Senadores de EEUU presentan una resolución que respalda un ataque a Irán

Archivado
1, 2, 3, 4
vik_sgc escribió:



responderte sería divagar sobre lo evidente una y otra vez, y es lo que se lleva haciendo en todo el post, y obviamente es algo recurrente y circular, por lo que todo lo dicho y expuesto por mí ya está hecho y no voy a volver a hacerlo.
Increíble lo que se llega a leer en este hilo. ¿Alguien de verdad cree que si Estados Unidos entra en Irán es por como tratan a las mujeres o por si se crea o deja de crear armamento nuclear para atacar a alguien?

Si fuera por cómo tratan a las mujeres, tendrían que atacar a todos los países musulmanes, lo cual dudo que vayan a hacer, así que dejemos refutado este tema.

Sobre el armamento nuclear, no sé con qué derecho se creen los Estados Unidos para invadir un país por ello, ni cómo alguien puede creerles legitimados para hacerlo por ello. A ver si es que ahora se les ha elegido como salvaguardas de la seguridad mundial, cuando son el país que en los últimos 30 años más muertes ha producido con su ejército, siempre por intereses económicos.

El único motivo que mueve a Estados Unidos es el económico, el de controlar el precio del petróleo, su producción -por ende- y su abastecimiento, ¿Por qué? porque así consiguen controlar el desarrollo de las nuevas potencias económicas emergentes, digamos China, dado que si no consiguen abastecerse no conseguirán seguir creciendo. De tal forma todos los países seguirán controlados y ellos mandando.

Probablemente que un país como Irán tenga armamento nuclear les viniera muy mal, dado que podrían defenderse en caso de invasión y esto a los norteamericanos les vendría realmente mal, ya que dejarían de tener la capacidad de intimidación que tienen.

Ahora a alguno le podrá parecer mejor o le podrá parecer peor, pero no cabe a discusión.
Lucy_Sky_Diam escribió:Increíble lo que se llega a leer en este hilo. ¿Alguien de verdad cree que si Estados Unidos entra en Irán es por como tratan a las mujeres o por si se crea o deja de crear armamento nuclear?



Increíble que algunos tengáis que aprender a interpretar lo que leéis.

Lucy_Sky_Diam escribió:Sobre el armamento nuclear, no sé con qué derecho se creen los Estados Unidos para invadir un país por ello, ni cómo alguien puede creerles legitimados para hacerlo por ello. A ver si es que ahora se les ha elegido como salvaguardas de la seguridad mundial, cuando son el país que en los últimos 30 años más muertes ha producido con su ejército, siempre por intereses económicos.


Ha sido un grupo de senadores (aquí toca el volver a aprender a leer bien...). El senado como cámara ni se ha pronunciado.

Un grupo de senadores de un partido del que ya he dicho mi opinión, pero como no queréis leer y sólo váis a responder a los comentarios que podáis tomaros como ultrajantes para rasgaros las vestiduras...

Estáis juzgando a un país por un grupo de políticos. Replantearos un poco las cosas muchachos que si hicieran eso en España no querría visitarnos ni Peter.

Lucy_Sky_Diam escribió:El único motivo que mueve a Estados Unidos es el económico, el de controlar el precio del petróleo, su producción -por ende- y su abastecimiento, ¿Por qué? porque así consiguen controlar el desarrollo de las nuevas potencias económicas emergentes, digamos China, dado que si no consiguen abastecerse no conseguirán seguir creciendo. De tal forma todos los países seguirán controlados y ellos mandando.


Venga, hagamos un análisis geopolítico en un instante.

Si te lees la historia Estados Unidos SIEMPRE ha rechazado ese papel de jusiticiero que antes asumían otros países europeos con gusto. Pero claro, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría hizo que Estados Unidos fuese progresivamente su alma y se convirtiese en lo que es hoy. Digamos que Estados Unidos está así por culpa de su contacto con Europa que la ha infestado de la mentalidad Europea de antes de la Segunda Guerra Mundial a cambio de protección contra el Comunismo.

Pero... ¿para qué leer historia?. Mejor opinar sin tener ni idea.
davids21 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
Es increible que 4 frikis defiendan a estados unidos unicamente por lo que ven la tv, que no es mas que lo que quieren contar ñpara favorecer los intereses americanos.

Cuando un musulman mata a un americana es un asesino, Cuando un americano mata a un arabe es un Heroe, tristemente es cierto, asin es este mundo
davids21 escribió:Es increible que 4 frikis defiendan a estados unidos unicamente por lo que ven la tv, que no es mas que lo que quieren contar ñpara favorecer los intereses americanos.

Cuando un musulman mata a un americana es un asesino, Cuando un americano mata a un arabe es un Heroe, tristemente es cierto, asin es este mundo


Después de ver House se ha puesto de moda eso de echar bilis por la boca ¿eh?.

¿Te crees guay por llamarnos frikis desechando cualquier cosa seria que hayamos dicho?.

Que curioso, que haya gente que por su odio a Estados Unidos no vea que el que un régimen islamista dicatorial y fanático tenga armas nucleares es peligroso. Un régmien que mata a gente de su propio pueblo y religión por no pensar como ellos. Vamos, yo no les dejaría tener armas nucleares si dependiera de mí. De hecho, no le dejaría tener armas nucleares a nadie. Pero puestos a tenerlas, prefiero que las tenga Estados Unidos que Irán.

Curioso, que cuando Egipto sentencia a muerte a una mujer por colgar fotos desnuda en internet el Islam está atrasado 500 o 1000 años, pero luego un país islamista peor que que Egipto sí tiene derecho a tener armas nucleares porque... ¡Está Estados Unidos de por medio!. Para empezar, esos argumentos son de críos. Así que te vas, maduras y vuelves. Que la realidad es mucho más compleja.

¿Acaso te has leído la historia de Estados Unidos para poder llamarnos frikis que defienden a Estados Unidos por lo que ven en televisión?. ¡Ah!, ¡es cierto! que tú lo lees en internet o lo ves en Youtube en un documental de Michael Moore.

Cuando un musulman mata a un americana es un asesino, Cuando un americano mata a un arabe es un Heroe, tristemente es cierto, asin es este mundo


¿Cuándo se ha dicho eso en este hilo?. Que yo sepa se han razonado las cosas y se han dado argumentos. Pero claro, bajo tu odio irracional e infantil es mejor leer lo que quieres. Así va el mundo, con gente que odia al PSOE y se casa con el PP. Y así va el mundo, con gente que odia al PP y se casa con el PSOE. O peor, así va el mundo, con gente que llama al PP falangistas y se casa con IU.

Con gente así, estoy dispuesto a hacer lo que quería hacer Mafalda. Bajarse del mundo porque da asco.
davids21 escribió:Es increible que 4 frikis defiendan a estados unidos unicamente por lo que ven la tv, que no es mas que lo que quieren contar ñpara favorecer los intereses americanos.

Cuando un musulman mata a un americana es un asesino, Cuando un americano mata a un arabe es un Heroe, tristemente es cierto, asin es este mundo


Lo que es mas increible es que 4 frikis defiendan que todo el mundo tenga su bomba nuclear, simplemente por que odian a estados unidos, lo cual si es triste.
davids21 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
Dfx escribió:
davids21 escribió:Es increible que 4 frikis defiendan a estados unidos unicamente por lo que ven la tv, que no es mas que lo que quieren contar ñpara favorecer los intereses americanos.

Cuando un musulman mata a un americana es un asesino, Cuando un americano mata a un arabe es un Heroe, tristemente es cierto, asin es este mundo


Lo que es mas increible es que 4 frikis defiendan que todo el mundo tenga su bomba nuclear, simplemente por que odian a estados unidos, lo cual si es triste.

Estados unidos tiene bombas nucleares ?? si ellos las tienen porque yo no?
davids21 escribió:
Dfx escribió:
davids21 escribió:Es increible que 4 frikis defiendan a estados unidos unicamente por lo que ven la tv, que no es mas que lo que quieren contar ñpara favorecer los intereses americanos.

Cuando un musulman mata a un americana es un asesino, Cuando un americano mata a un arabe es un Heroe, tristemente es cierto, asin es este mundo


Lo que es mas increible es que 4 frikis defiendan que todo el mundo tenga su bomba nuclear, simplemente por que odian a estados unidos, lo cual si es triste.

Estados unidos tiene bombas nucleares ?? si ellos las tienen porque yo no?


Lo dicho, crece un poco.

Tú tienes que estar en contra del tratado de no proliferación porque si quieres tener la tuya propia....
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
davids21 escribió:
Dfx escribió:
davids21 escribió:Es increible que 4 frikis defiendan a estados unidos unicamente por lo que ven la tv, que no es mas que lo que quieren contar ñpara favorecer los intereses americanos.

Cuando un musulman mata a un americana es un asesino, Cuando un americano mata a un arabe es un Heroe, tristemente es cierto, asin es este mundo


Lo que es mas increible es que 4 frikis defiendan que todo el mundo tenga su bomba nuclear, simplemente por que odian a estados unidos, lo cual si es triste.

Estados unidos tiene bombas nucleares ?? si ellos las tienen porque yo no?


Claro... ¿porque no dar armas nucleares a grupos radicales que creen que exterminar a otros paises es correcto y que solo creen en el Coran en su interpretación mas radical?... ¿porque no les regalamos unas cuantas a los talibanes mas extremistas?.. ¿que tal una para Hamas y otra la los de la Jihad Islamica?

Seguro que ninguno la usaría en algúna capital occidental... segurisimo
Si si, pero que lo unico que seguis diciendo es lo mismo que leeis en la tele. Iran son islamistas locos, y es necesario arrasarles para que no tengan la bomba, Estados Unidos es un gran pais.

Pero habeis ignorado la mayoria de lo dicho en el hilo, y encima acusais a la gente de no tener ni puta idea cuando nadie sabe nada de casi ningun pais de la zona, incluyendo a Iran. Lo que si sabeis es que la mayoria de gobiernos de tarados que son taaan malos y enemigos de la libertad, estan puestos a dedo por EEUU, o, como minimo, apoyados por ellos. Pero, como lo del resto del hilo, se ignora.

¿Que es la moda meterse con EEUU, se suele decir? Si vosotros cambiais de opinion depende de lo que hagan "los buenos" o lo que se diga en la tele [qmparto] .

Al que conteste a todo lo que se ha quedado sin responder del hilo (para lo cual habria que poner ya un texto de 2000 o 3000 lineas :-| ) le mando un pin.

Edit: Eso no te lo crees ni tu, Orbatos. Ademas es que sabes perfectamente que la mitad de esos peligros son invenciones vuestras que tienen el mismo grado de absurdez que las conspiraciones de reptilianos y sionistas. Eso si, cuando toca poner talibanes en el poder, apoyar a gente mas radical que Iran a acabar con otros gobiernos, querer derrocar al Sha, usar armas quimicas contra Iranies, apoyar a genocidas, y dejar que paises con mas talibanes que gente normal (Pakistan) que cualquier dia van a colapsar que tengan armas nucleares....

Y lo peor es que Estados Unidos sigue apoyando/financiando a grupos terroristas en regiones como Sistan y Baluchistan que actuan en Iran y alrededores, pero eso a ti te parece de puta madre, porque al fin y al cabo, son islamistas de mierda.

Y una ultima cosa....¿te recuerdo de que paises aliados de quienes suelen salir la mayoria de terroristas islamicos, y apoyados por quienes, o no hace falta que lo recuerde? Lo dicho, que se financien grupos terroristas, segun tu, es malo...pero solo cuando es del pais que no te gusta. Si quieres te recuerdo tambien que Arabia Saudi es famosa por financiar terroristas y Pakistan por esconderlos, y ambos superan en ese ambito a Iran...y de lejos.
davids21 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
Madura un poco me dicen [mamaaaaa] [mamaaaaa] [mamaaaaa] [mamaaaaa] tendran cara.
Los que teneis que madurar soys vosotros que solo os creeis lo que os cuenta la tele y veis en las pelis.
Estado unidos es el pais mas sanguinario de los ultimos 2 siglos a matado , puesto a dedo a gorbiernos, a aislado a varios paises a saqueado lo que a querido y encima lo defendeis?? pero por favor si hasta mataron al unico presidente decente que an tenido en los ultimos tiempos y todo porque no queria guerra y se les iva a acabar el chollo a la indistria armada.
Madurad vosotros o al menos informaros mejor.
davids21 escribió:Madura un poco me dicen [mamaaaaa] [mamaaaaa] [mamaaaaa] [mamaaaaa] tendran cara.
Los que teneis que madurar soys vosotros que solo os creeis lo que os cuenta la tele y veis en las pelis.
Estado unidos es el pais mas sanguinario de los ultimos 2 siglos a matado , puesto a dedo a gorbiernos, a aislado a varios paises a saqueado lo que a querido y encima lo defendeis?? pero por favor si hasta mataron al unico presidente decente que an tenido en los ultimos tiempos y todo porque no queria guerra y se les iva a acabar el chollo a la indistria armada.
Madurad vosotros o al menos informaros mejor.


Que sea malo no significa que todo el mundo pueda tener su bomba nuclear y aumentar la tensión nuclear o las posibilidades de usarla.

Que divertido acusar a otros de tener informacion falsa, sin saber si la suya es la verdadera.

Supongo que tus fuentes seran mas fiables por que tu crees mas en ellas o menos, ah no, tu informacion es mas creible por que va en contra de EEUU.

Que guay lo estarian pasando en Siria ahora mismo de tener una bomba nuclear, defender su derecho!
davids21 escribió:Madura un poco me dicen [mamaaaaa] [mamaaaaa] [mamaaaaa] [mamaaaaa] tendran cara.
Los que teneis que madurar soys vosotros que solo os creeis lo que os cuenta la tele y veis en las pelis.
Estado unidos es el pais mas sanguinario de los ultimos 2 siglos a matado , puesto a dedo a gorbiernos, a aislado a varios paises a saqueado lo que a querido y encima lo defendeis?? pero por favor si hasta mataron al unico presidente decente que an tenido en los ultimos tiempos y todo porque no queria guerra y se les iva a acabar el chollo a la indistria armada.
Madurad vosotros o al menos informaros mejor.


Por favor, lee algo de historia y aprende a escribir mejor. ;)

PD: Bajo "el unico presidente decente que han tenido en los últimos tiempos" sucedió el incidente de bahía de cochinos. Aunque él no hubiese estado de acuerdo, si hubieras vivido en esa época, Kennedy hubiese sido un cabrón sanguinario imperialista bajo tu punto de vista.

Y por cierto, después sucedió la crisis de los misiles de cuba. Bajo el mandato del único presidente decente. ¿No tenía Cuba derecho a tener sus propios misiles nucleares en plena Guerra Fría?.

Por cierto, te recomiendo que leas sobre Roosevelt o Wilson.
Dfx escribió:
davids21 escribió:Madura un poco me dicen [mamaaaaa] [mamaaaaa] [mamaaaaa] [mamaaaaa] tendran cara.
Los que teneis que madurar soys vosotros que solo os creeis lo que os cuenta la tele y veis en las pelis.
Estado unidos es el pais mas sanguinario de los ultimos 2 siglos a matado , puesto a dedo a gorbiernos, a aislado a varios paises a saqueado lo que a querido y encima lo defendeis?? pero por favor si hasta mataron al unico presidente decente que an tenido en los ultimos tiempos y todo porque no queria guerra y se les iva a acabar el chollo a la indistria armada.
Madurad vosotros o al menos informaros mejor.


Que sea malo no significa que todo el mundo pueda tener su bomba nuclear y aumentar la tensión nuclear o las posibilidades de usarla.

Que divertido acusar a otros de tener informacion falsa, sin saber si la suya es la verdadera.

Supongo que tus fuentes seran mas fiables por que tu crees mas en ellas o menos, ah no, tu informacion es mas creible por que va en contra de EEUU.

Que guay lo estarian pasando en Siria ahora mismo de tener una bomba nuclear, defender su derecho!


¿Y que se supone que podria pasar en Siria con un arma nuclear, que la tirarian en mitad de Damasco para acabar con los "rebeldes"? [qmparto] Ah oye, te informo de que cosas como la de Siria han pasado muchas veces...y hay paises a patadas en los que ha pasado lo mismo con la poblacion (o cosas parecidas), desde Oriente medio hasta Birmania o Africa, y a nadie le ha importado una mierda. Otro indicio sobre la zona que les importa a los Estados Unidos controlar.

Si un ataque a Iraq ya era IMPOSIBLE de justificar, un ataque a Iran en el año 2012 ya ni te cuento. Es una cosa injustificable sin caer een topicos, en prejuicios, o en la absurdo.
HitoShura escribió:
Dfx escribió:
davids21 escribió:Madura un poco me dicen [mamaaaaa] [mamaaaaa] [mamaaaaa] [mamaaaaa] tendran cara.
Los que teneis que madurar soys vosotros que solo os creeis lo que os cuenta la tele y veis en las pelis.
Estado unidos es el pais mas sanguinario de los ultimos 2 siglos a matado , puesto a dedo a gorbiernos, a aislado a varios paises a saqueado lo que a querido y encima lo defendeis?? pero por favor si hasta mataron al unico presidente decente que an tenido en los ultimos tiempos y todo porque no queria guerra y se les iva a acabar el chollo a la indistria armada.
Madurad vosotros o al menos informaros mejor.


Que sea malo no significa que todo el mundo pueda tener su bomba nuclear y aumentar la tensión nuclear o las posibilidades de usarla.

Que divertido acusar a otros de tener informacion falsa, sin saber si la suya es la verdadera.

Supongo que tus fuentes seran mas fiables por que tu crees mas en ellas o menos, ah no, tu informacion es mas creible por que va en contra de EEUU.

Que guay lo estarian pasando en Siria ahora mismo de tener una bomba nuclear, defender su derecho!


¿Y que se supone que podria pasar en Siria con un arma nuclear, que la tirarian en mitad de Damasco para acabar con los "rebeldes"? [qmparto] Ah oye, te informo de que cosas como la de Siria han pasado muchas veces...y hay paises a patadas en los que ha pasado lo mismo con la poblacion (o cosas parecidas), desde Oriente medio hasta Birmania o Africa, y a nadie le ha importado una mierda. Otro indicio sobre la zona que les importa a los Estados Unidos controlar.

Si un ataque a Iraq ya era IMPOSIBLE de justificar, un ataque a Iran en el año 2012 ya ni te cuento. Es una cosa injustificable sin caer een topicos, en prejuicios, o en la absurdo.


Tan injustificable como pretender que todos tengan una bomba nuclear por que es su derecho a defenderse. Como veo que no has pillado lo de Siria, ni me molesto en contestarte.
No es que contesteis muchas cosas a lo largo del hilo tampoco :-| .
HitoShura escribió:No es que contesteis muchas cosas a lo largo del hilo tampoco :-| .


Se os ha contestado, solo que habéis ignorado las respuestas que no os interesan o habéis desviado pelotas con lo malo que es EEUU en otras situaciones.
Dfx escribió:
HitoShura escribió:No es que contesteis muchas cosas a lo largo del hilo tampoco :-| .


Se os ha contestado, solo que habéis ignorado las respuestas que no os interesan o habéis desviado pelotas con lo malo que es EEUU en otras situaciones.


Manda huevos que digais que se ha contestado todo, cuando hay 10 o 20 cosas sin contestar a lo largo del los post xDDDD. Curiosamente, solo quoteais posts llenos de datos que no interesa contestar, y contestais 2 lineas...y con la frase de siempre. Otros directamente los ignorais.

Eso se llama quedarse en evidencia.
HitoShura escribió:
Dfx escribió:
HitoShura escribió:No es que contesteis muchas cosas a lo largo del hilo tampoco :-| .


Se os ha contestado, solo que habéis ignorado las respuestas que no os interesan o habéis desviado pelotas con lo malo que es EEUU en otras situaciones.


Manda huevos que digais que se ha contestado todo, cuando hay 10 o 20 cosas sin contestar a lo largo del los post xDDDD. Curiosamente, solo quoteais posts llenos de datos que no interesa contestar, y contestais 2 lineas...y con la frase de siempre. Otros directamente los ignorais.

Eso se llama quedarse en evidencia.


Yo por mi parte intento contestar todos los post con los que no estoy de acuerdo. Frase a frase. Si no, mira mis comentarios.

Por ponerte un ejemplo, tu no estás respondiendo a lo que digo en la "conversación" con Davids21.

Otra cosa es que haya otros que no lo hagan.
[quote="HitoShura"

¿Y que se supone que podria pasar en Siria con un arma nuclear, que la tirarian en mitad de Damasco paraacabar con los "rebeldes"? [qmparto] Ah oye, te informo de que cosas como la de Siria han pasado muchas veces...y hay paises a patadas en los que ha pasado lo mismo con la poblacion (o cosas parecidas), desde Oriente medio hasta Birmania o Africa, y a nadie le ha importado una mierda.[/quote]
Y que te hace a ti pensar que un tirano como el de siria que bombardea indiscriminadamente una ciudad llena de sus propios civiles, no se ahorraria todo el despliegue militar barriendo con una bomba nuclear toda la ciudad si estuviera a su alcance? :-|
vik_sgc escribió:Yo por mi parte intento contestar todos los post con los que no estoy de acuerdo. Frase a frase. Si no, mira mis comentarios.

Por ponerte un ejemplo, tu no estás respondiendo a lo que digo en la "conversación" con Davids21.

Otra cosa es que haya otros que no lo hagan.


Porque en cuanto a la historia de EEUU estoy, por lo general, de acuerdo. AL menos en los asuntos de la guerra mundial, Corea, y demas. Pero se han ido volviendo p'alla, y estan en un punto absurdo. Y a la gente se le llena la boca de "islamista radical", pero a la hora de decir quienes han puesto ahi a esos islamistas radical, que paises apoyan y financian a los islamistas, y que paises financian a muchos grupos terroristas, se callan bien rapidito. Y este hilo esta lleno de especialistas en tirar la piedra y esconder la mano, por lo que veo.

@miky1986: Claro, el presidente de Siria prefiere barrer la capital con una bomba nuclear y ya esta. Todo mas sencillo. Y ademas llena un gorro de papel de plata en la cabeza. ¿Esto que es, de coña? ¬_¬

A ver si dejamos de confundir "musulman" o "dictador" por megapsicopata malo de peli americana que busca un arma para destruir el mundo, y volvemos a la vida real. Que algunos estais confundiendo los terminos de una manera surrealista.

Y tambien quiero que alguien me diga como debe defenderse Iran de la amenaza de una invasion de Estados Unidos (pais que les puede arrasar) si no es con la amenaza del armamento nuclear.
HitoShura escribió:Pero se han ido volviendo p'alla, y estan en un punto absurdo.


Estoy de acuerdo. Por eso he dicho que es un país que desde la Segunda Guerra Mundia y a lo largo de la Guerra Fría ha ido perdiendo su identidad (o su alma).

HitoShura escribió:Y a la gente se le llena la boca de "islamista radical", pero a la hora de decir quienes han puesto ahi a esos islamistas radical, que paises apoyan y financian a los islamistas, y que paises financian a muchos grupos terroristas, se callan bien rapidito. Y este hilo esta lleno de especialistas en tirar la piedra y esconder la mano, por lo que veo.


Es que cuando un islamista es una fanático decirlo es real. Decirlo de los regímenes de Siria, Irán o Arabia Saudí es decir la realidad. Una cosa no quita la otra; es decir, que aunque Estados Unidos haya ido volviéndose un país sin identidad las dictaduras islámicas de Irán, Siria o Arabia Saudí no deberían tener armas nucleares.

HitoShura escribió:Y tambien quiero que alguien me diga como debe defenderse Iran de la amenaza de una invasion de Estados Unidos (pais que les puede arrasar) si no es con la amenaza del armamento nuclear.


Si yo fuese el mundo occidental intentaría apoyar a una rebelión interna que eliminase el gobierno de Irán. Irán no es el problema, el problema es el gobierno de Irán. Pero claro, la geopolítica es mucho más complicada que eso.

Además, todo este asunto de Irán es por un grupo de senadores republicanos, no por el gobierno de Estados Unidos. El partido republicano debería hacerse una limpia urgente porque dan risa en comparación con lo que fueron originariamente.
HitoShura escribió:@miky1986: Claro, el presidente de Siria prefiere barrer la capital con una bomba nuclear y ya esta. Todo mas sencillo. Y ademas llena un gorro de papel de plata en la cabeza. ¿Esto que es, de coña? ¬_¬

A ver si dejamos de confundir "musulman" o "dictador" por megapsicopata malo de peli americana que busca un arma para destruir el mundo, y volvemos a la vida real. Que algunos estais confundiendo los terminos de una manera surrealista.

Y tambien quiero que alguien me diga como debe defenderse Iran de la amenaza de una invasion de Estados Unidos (pais que les puede arrasar) si no es con la amenaza del armamento nuclear.


Yo nunca he dicho damasco, me refiero a homs, ciudad prácticamente ya destruida por él y con miles de civiles muertos. Que le impediría tirar la bomba nuclear y barrer esa ciudad del mapa en menos tiempo y con menos recursos? Y no estoy de coña evidentemente, otra cosa que tú te vayas por las ramas. Evidentemente un tirano no va a bombardear la capital del país, es como en el caso de Gadafi, que si hubiera podido se habría cargado bengasi, evidentemente Tripoli que es donde estaba asentado no iba a aniquilarla :-|
vik_sgc escribió:
HitoShura escribió:Pero se han ido volviendo p'alla, y estan en un punto absurdo.


Estoy de acuerdo. Por eso he dicho que es un país que desde la Segunda Guerra Mundia y a lo largo de la Guerra Fría ha ido perdiendo su identidad (o su alma).

HitoShura escribió:Y a la gente se le llena la boca de "islamista radical", pero a la hora de decir quienes han puesto ahi a esos islamistas radical, que paises apoyan y financian a los islamistas, y que paises financian a muchos grupos terroristas, se callan bien rapidito. Y este hilo esta lleno de especialistas en tirar la piedra y esconder la mano, por lo que veo.


Es que cuando un islamista es una fanático decirlo es real. Decirlo de los regímenes de Siria, Irán o Arabia Saudí es decir la realidad. Una cosa no quita la otra; es decir, que aunque Estados Unidos haya ido volviéndose un país sin identidad las dictaduras islámicas de Irán, Siria o Arabia Saudí no deberían tener armas nucleares.

HitoShura escribió:Y tambien quiero que alguien me diga como debe defenderse Iran de la amenaza de una invasion de Estados Unidos (pais que les puede arrasar) si no es con la amenaza del armamento nuclear.


Si yo fuese el mundo occidental intentaría apoyar a una rebelión interna que eliminase el gobierno de Irán. Irán no es el problema, el problema es el gobierno de Irán. Pero claro, la geopolítica es mucho más complicada que eso.

Además, todo este asunto de Irán es por un grupo de senadores republicanos, no por el gobierno de Estados Unidos. El partido republicano debería hacerse una limpia urgente porque dan risa en comparación con lo que fueron originariamente.


En lo primero estamos deacuerdo.

En lo segundo....Iran es bastante radical, y yo no digo que sea mentira, aunque si digo que los hay mas radicales...y EEUU les apoya. Se hace amiguito de Pakistan, que va a caer en manos de talibanes el dia que menos te lo esperes. Arma hasta los dientes no ya a Israel, que estan zumbados pero en el fondo civilizados.....si no a Arabia Saudi, pais que financia al terrorismo mucho mas que Iran, y que es un pais con el que nos vamos a enfrentar antes o despues (lo cual es bastante evidente). EEUU "acosaba" al gobierno pre-revolucion islamica, y queria que se hundiese, y ahora les acusa de ser los malos. Advirtio a la ONU de que no dijese nada de que su aliado, Saddam Hussein, usase armas quimicas contra Iran....al contrario, le apoyaba. Apoyo a los Talibanes (bueno, y luego a la alianza del norte, que si bien no son lo mismo, tambien tienen tela), y sabemos que talibanes son los mas radicales del planeta.

Lo que quiero decir es que a la gente se le llena la boca de alagos a USA y de que son los buenos porque van contra los islamistas locos, pero cuando USA se dedica a financiar y apoyar a terroristas, no dicen nada, lo cual deja en evidencia o bien su falta de irformacion, o bien su falsedad, o bien su ideologia. La gente acusa a Iran de financiar grupos terroristas en Israel, etc.....pero no dice nada de que el mayor aliado de USA junto a Israel, Arabia Saudi, le financie AUN MAS a los terroristas. Ni de que Pakistan los esconda. Ni de que USA financie y apoye grupos terroristas separatistas en Iran y otros paises de la zona. Cuando salen esos temas, ya a nadie le parece mal que se apoyen terroristas. Doble moral asquerosa. Y si, la gente deberia estudiar mas historia :) .

En lo tercero, 100% de acuerdo. Ademas, quien conozca Iranies y quien conozca la situacion del pais, sabe que nadie quiere a su gobierno ya. En especial, los jovenes estan HASTA LOS HUEVOS de la mierda que les han dejado sus padres. Si en vez de apoyar la caida de ese gobierno, les quieren invadir...tambien daria mucho que pensar.

PD: Ojala Estados Unidos hiciera cosas de verdad por el bien de la gente y cambiase el rumbo....pero en fin. El politiqueo de USA ya sabemos como es.

Edit: Y otra cosa que me jode es ver la ingenuidad de la gente que cree que "occidente" se llevaria mucho si USA controlase todo, como si fuesemos hermanos de sangre. Si USA es mas amigo de algunas dictaduras que de Europa por dios. Como los que creen que todos los paises musulmanes se aliaran contra occidente.....cuando ellos se odian entre si. En fin, el dia que un pais occidental controle todo, nos va a joder pero bien, y si no al tiempo. A ver que cara se les queda a los del "occidente vs oriente".
HitoShura escribió:
Dfx escribió:
HitoShura escribió:No es que contesteis muchas cosas a lo largo del hilo tampoco :-| .


Se os ha contestado, solo que habéis ignorado las respuestas que no os interesan o habéis desviado pelotas con lo malo que es EEUU en otras situaciones.


Manda huevos que digais que se ha contestado todo, cuando hay 10 o 20 cosas sin contestar a lo largo del los post xDDDD. Curiosamente, solo quoteais posts llenos de datos que no interesa contestar, y contestais 2 lineas...y con la frase de siempre. Otros directamente los ignorais.

Eso se llama quedarse en evidencia.


Aplicate el cuento entonces, todavía no he visto a ninguno de los que defendéis la libre proliferación de armas nucleares responder a ninguna de las preguntas que he hecho.

Quedarse en evidencia? no me hagas reir, Aqui hay algunos que si quedais en evidencia y no somos precisamente los que nos negamos a que todo el que quiera tenga bombas nucleares.
Dfx escribió:Aplicate el cuento entonces, todavía no he visto a ninguno de los que defendéis la libre proliferación de armas nucleares responder a ninguna de las preguntas que he hecho.

Quedarse en evidencia? no me hagas reir.


Yo tp he visto que me hayan contestado a lo que he dicho de Siria con Homs... :(
miky1986 escribió:
Dfx escribió:Aplicate el cuento entonces, todavía no he visto a ninguno de los que defendéis la libre proliferación de armas nucleares responder a ninguna de las preguntas que he hecho.

Quedarse en evidencia? no me hagas reir.


Yo tp he visto que me hayan contestado a lo que he dicho de Siria con Homs... :(


No les interesa responder a la pregunta por que poco o nada tiene que ver con el verdadero motivo de sus post.

Ya pregunte bastantes paginas atras, si preferirían que estos paises que segun ellos viven oprimidos tuvieran el poder nuclear, y aun no han respondido con nada que no sea el panfleto anti-usa que esta tanto de moda entre los jovenes.

Tambien esta muy de moda decir que todo el radicalismo de esos paises es mentira.

Yo nunca he dicho que EEUU sea el cruzado de la justicia y he reconocido en varios post que han hecho cosas mal, pero tambien otras que han estado bien, pero lo han ignorado totalmente, su unica justificacion para que los demas puedan tener bombas nucleares y usarlas a su antojo, es lo malo que es estados unidos, que me parece la mayor tonteria que se ha podido leer en este foro. Cuando justamente se deberia luchar por lo contrario, que incluso EEUU se quede sin bombas nucleares.

Mucho hablar de la historia reciente de lo malo que es EUUU, y algunos olvidais que en estos paises se viven situaciones que recuerdan al medievo, donde se mata simplemente por pensar diferente, donde las mujeres viven segun en que pais en una situacion cercana a la exclavitud, donde como hemos podido ver, cuando el pueblo ha pedido libertad, se le ha respondido masacrando a sus propios civiles, que podemos esperar de estos paises?

Tampoco se habla de como estos países chantajean a gusto con su control del petroleo, tanto a paises que tienen, como los que no tienen armas nucleares.
Dfx escribió:
miky1986 escribió:
Dfx escribió:Aplicate el cuento entonces, todavía no he visto a ninguno de los que defendéis la libre proliferación de armas nucleares responder a ninguna de las preguntas que he hecho.

Quedarse en evidencia? no me hagas reir.


Yo tp he visto que me hayan contestado a lo que he dicho de Siria con Homs... :(


No les interesa responder a la pregunta por que poco o nada tiene que ver con el verdadero motivo de sus post.

Ya pregunte bastantes paginas atras, si preferirían que estos paises que segun ellos viven oprimidos tuvieran el poder nuclear, y aun no han respondido con nada que no sea el panfleto anti-usa que esta tanto de moda entre los jovenes.

Tambien esta muy de moda decir que todo el radicalismo de esos paises es mentira.

Yo nunca he dicho que EEUU sea el cruzado de la justicia y he reconocido en varios post que han hecho cosas mal, pero tambien otras que han estado bien, pero lo han ignorado totalmente, su unica justificacion para que los demas puedan tener bombas nucleares y usarlas a su antojo, es lo malo que es estados unidos, que me parece la mayor tonteria que se ha podido leer en este foro. Cuando justamente se deberia luchar por lo contrario, que incluso EEUU se quede sin bombas nucleares.


Y yo insisto en que vives en el mundo de la fantasia si crees que EEUU va a dejar las miles de bombas atomicas que tiene. Y ya he dicho en mas de 10 pots el motivo por el que deberian tenerlas.

Sigo esperando que me digas como se debe defender Iran de una invasion de un pais que puede arrasar a cualquier otro con su ejercito.
Sigo esperando a que me digas ese historial de violencia Irani que hace pensar que son ellos los que pueden atacar (pese que a lo largo de su historia reciente, siempre fuesen victimas.
Sigo esperando a saber que os hace pensar que la gente va a ir tirando bombas atomicas.
Sigo esperando saber porque USA y los amiguitos de los salvadores se quejan de un gobierto Islamista, cuando USA apoyaba que se hundiese el gobierno anterior.
Sigo esperando saber porque es horrible que Iran tenga oportunidad de tener algo con lo que amenazar, contando que USA es un pais que ha ARRASADO Iraq y ha dejado Afganistan en mitad de un desastre sin solucion...entre otros. Y eso solo en esta decada.

A lo de Siria, que quieres que te diga. Es una cosa que no tiene sentido. Yo creo que ni el anti-islamista mas loco de USA tendria huevos para decir que un pais tiraria bombas atomicas contra su propia poblacion. Es imposible no pensar que es un chiste.

Por cierto, curioso que siempre digais que con las bombas atomicas en la segunda guerra mundial se salvaron muchas vidas en realidad (que no lo niego), y ahora digais que es un peligro para muchas vidas humanas que Iran tenga una bomba para chantajear a USA e impedir que se produzca una MASACRE en su territorio.

Ah, y tambien me gustaria saber donde estaba USA cuando Pakistan hacia sus armas atomicas, o cuando Corea del Norte las hacia, recientemente, pais que tiene a Corea del Sur y a Japon a tiro....y que es un pais mucho menos normal que Iran.


Edit: A lo ultimo que pones...¿que me estas contando? ¿Te recuerdo quien apoyo a los talibanes y gracias a quienes acabaron el en poder? Esta puesto mas arriba. Insisto tambien con esto.....¿te recuerdo quienes querian acabar con el gobierno anterior al gobierno Islamista de Iran? ¿Te recuerdo quienes financian a etnias radicales y quienes apoyan a muerte a paises aun mas radicales que Iran, como Arabia Saudi? Vamos, los islamistas, los radicales, y los terroristas son malos..si son enemigos. Si los pone EEUU no.

En resumen: si son tan malos, tan radicales, y tan terribles...¿porque Estados Unidos, ese pais que decis que es mejor que ellos, les apoya y les pone al frente de paises?
HitoShura escribió:A lo de Siria, que quieres que te diga. Es una cosa que no tiene sentido. Yo creo que ni el anti-islamista mas loco de USA tendria huevos para decir que un pais tiraria bombas atomicas contra su propia poblacion. Es imposible no pensar que es un chiste.


No se si ves las noticias, yo he visto hace unos meses al presidente sirio en una entrevista de la bbc (creo que era esa cadena) le preguntaron si se sentía culpable de las muerte de inocentes por sus ataques contra la población, su población :) , y el tío esbozando una sonrisa irónica dijo que no, en absoluto. Tiene sentido destruir con bombas y arrasar toda la población, que es matar a su propia gente como ya está haciendo, pero no tiene sentido usar la bomba nuclear contra ellos, que el fin iba a ser el mismo, aplastar la "rebelión". Tú lo ves como chiste, pero lo que yo veo en los comentarios de los periodistas que han salido del país, que han arriesgado allí su vida, como está matando indiscriminadamente a su gente. La verdad que no entiendo que chiste le ves que un tío así no fuera capaz de aplastar la rebelión con una bomba atómica.
Es que no te das cuenta hamijo, pongamos el siguiente ejemplo: Siria consigue armamento atómico, destruye de un plomazo homs en vez de destruirlo con miles de bombas convecionales y movilizando a muchos efectivos del ejército, el fin es el mismo, aplastar la rebelión, pero además con un golpe de efecto que perpetuaría POR SIEMPRE EL RÉGIMEN, porque como tú bien has dicho, si dispone un país de armamento nuclear, es algo bastante disuasorio como para no tocarlo, y encima los pocos rebeldes que quedaran en la vida volverían a sublevarse en contra de la tiranía porque sería perder la vida inútilmente... que tú me digas que eso es un chiste... es un argumento bastante pobre por tu parte :-|
De golpe de efecto nada. Al reves, el golpe lo pierde en el momento que tire la bomba. Lo unico que conseguiria es inutilizar un trozo de terreno de su propio pais, perder el poco apoyo internacional que tenga, y dar alas a los demas a masacrar su pais con el mismo tipo de armamento en menos de 10 minutos.

Esta loco, es un tirano, y yo odio bastante al presi de Siria, pero no "tiraria" a la basura un trozo de su territorio y se hundiria en la mierda para siempre porque si. Los locos suelen ser mas listos que tontos. La bomba solo sirve mientras la tienes, cuando la tiras la has jodido.
Es que tus fuentes no valen miky, las suyas si.

Sigo esperando que me digas como se debe defender Iran de una invasion de un pais que puede arrasar a cualquier otro con su ejercito.
Que invasion? deberia empezar con no chantajear con medias que afectarian a la economia de todo el planeta, ademas Korea gano la guerra de Vietnam, no se podía defender por que no tenia bombas nucleares, argumento de bomba nuclear defensiva desmontado facilmente.
Sigo esperando a que me digas ese historial de violencia Irani que hace pensar que son ellos los que pueden atacar (pese que a lo largo de su historia reciente, siempre fuesen victimas.
Chantaje con el estrecho?, los otros paises no te han demostrado que solo saben responder con violencia? Acaso Iran ha vivido siempre en paz hasta despues de la II guerra mundial? Mentiras.
Sigo esperando a saber que os hace pensar que la gente va a ir tirando bombas atomicas.
Que te hace pensar que no las van a usar, como ya lo hizo estados unidos, basándose exactamente en lo mismo?
Sigo esperando saber porque USA y los amiguitos de los salvadores se quejan de un gobierto Islamista, cuando USA apoyaba que se hundiese el gobierno anterior.
Esto ya te lo han contestado varias veces, los gobiernos cambian, los puntos de vista tambien, en nuestro pais tenemos varios ejemplos de negociar y luego atacar a la banda terrorista.
Sigo esperando saber porque es horrible que Iran tenga oportunidad de tener algo con lo que amenazar, contando que USA es un pais que ha ARRASADO Iraq y ha dejado Afganistan en mitad de un desastre sin solucion...entre otros. Y eso solo en esta decada.
No es horrible que mas paises tengan armas capaces de provocar un apocalipsis? No es ya solo Iran, es cualquier pais.


Espero que te quedes agusto, te he vuelto a repetir todo lo que ya te habiamos contestado.

Por cierto, curioso que siempre digais que con las bombas atomicas en la segunda guerra mundial se salvaron muchas vidas en realidad (que no lo niego), y ahora digais que es un peligro para muchas vidas humanas que Iran tenga una bomba para chantajear a USA e impedir que se produzca una MASACRE en su territorio.


Lo que es curioso es que uses ese argumento y nos vendas que no van a usarla despues. Y por si fuera poco nos digas que uno consigue armas para evitar una masacre y no defiendes el derecho a la comunidad internacional a negarles el hecho de tener bombas nucleares para evitar una guerra nuclear.

Ah, y tambien me gustaria saber donde estaba USA cuando Pakistan hacia sus armas atomicas, o cuando Corea del Norte las hacia, recientemente, pais que tiene a Corea del Sur y a Japon a tiro....y que es un pais mucho menos normal que Iran.


Sus razones tendran, las cuales ni tu ni yo conocemos.

Edit: A lo ultimo que pones...¿que me estas contando? ¿Te recuerdo quien apoyo a los talibanes y gracias a quienes acabaron el en poder? Esta puesto mas arriba. Insisto tambien con esto.....¿te recuerdo quienes querian acabar con el gobierno anterior al gobierno Islamista de Iran? ¿Te recuerdo quienes financian a etnias radicales y quienes apoyan a muerte a paises aun mas radicales que Iran, como Arabia Saudi? Vamos, los islamistas, los radicales, y los terroristas son malos..si son enemigos. Si los pone EEUU no.


Es que los paises islamistas no apoyan a grupos terroristas por si mismos? te recuerdo donde estaba escondido Bin Laden?

Resumiendo es todo estrategia, a veces sale bien o a veces sale mal, mira Korea del norte, quien lo diria?

De golpe de efecto nada. Al reves, el golpe lo pierde en el momento que tire la bomba. Lo unico que conseguiria es inutilizar un trozo de terreno de su propio pais, perder el poco apoyo internacional que tenga, y dar alas a los demas a masacrar su pais con el mismo tipo de armamento en menos de 10 minutos.

Esta loco, es un tirano, y yo odio bastante al presi de Siria, pero no "tiraria" a la basura un trozo de su territorio y se hundiria en la mierda para siempre porque si. Los locos suelen ser mas listos que tontos. La bomba solo sirve mientras la tienes, cuando la tiras la has jodido.


Desde luego bombardear una ciudad entera y sumir al pais en una guerra civil es de ser listo, no tiene que ver con sumir a toda la poblacion en el terror absoluto para que se arrodillen y persigan tus mismos objetivos que seguramente esa población no comparte.

Justo lo contrario, el golpe es cuando tiras la bomba y muestras que estas dispuesto a lo que sea para conseguir tus objetivos, para causar terror ya tienen otros metodos, no hace falta que le demos un arma que puede ser definitiva para todo el mundo cuando su problema es con USA.
A pesar de todo, creo que esto es un farol.
HitoShura escribió:De golpe de efecto nada. Al reves, el golpe lo pierde en el momento que tire la bomba. Lo unico que conseguiria es inutilizar un trozo de terreno de su propio pais, perder el poco apoyo internacional que tenga, y dar alas a los demas a masacrar su pais con el mismo tipo de armamento en menos de 10 minutos.

Esta loco, es un tirano, y yo odio bastante al presi de Siria, pero no "tiraria" a la basura un trozo de su territorio y se hundiria en la mierda para siempre porque si. Los locos suelen ser mas listos que tontos. La bomba solo sirve mientras la tienes, cuando la tiras la has jodido.


Ahora hay bombas nucleares "limpias" vamos que son prácticamente de fusión y sólo usan algo de fisión para empezar la otra reacción, además en Hiroshima y Nagasaki no son ciudades fantasma, a pesar de los males que padecieron como consecuencia de las bombas. Pero tú mismo has dicho que tener armas nucleares te garantiza que no te toquen, y dudo que ni siquiera EEUU se pusiera a bombardear nuclearmente al país ya que de perdidos al río Siria podría acabar bombardeando a todos los países de su alrededor. Sería una situación que se podría dar perfectamente, más que nada porque al presidente Sirio le importa un carajo el exterior y lo está demostrando cada día que pasa :-|
¿Que fuentes?

¿Vas a basar algo en las ultimas decadas, o vas a tirar solo de Segunda Guerra Mundial (o como muy tarde, de Guerra Fria)?

La invasion que todo el mundo sabe que se esta preparando, que es por lo que se esta metiendo propaganda anti-Iran a todas horas ultimamente...curioso.

¿El chantaje con el estrecho es su historial de violencia? Deja de tocarle los huevos, y no te amenazara con nada. Iran un bonito historial de gente que ha intentado invadirles o quitarles territorio. Alguno, como Irak, apoyado por Estados Unidos, el pais que decia a la ONU que se callase como una puta.

Estamos en 2012, amigo. No cuela. Hoy dia ya sabemos todo y bien sobre las armas atomicas, y ahora la gente es lista como para no empezar una guerra con ellas. Si las usase Iran, en ese caso, seria porque has ido a invadirle, ¿no? Te parezca bien o mal, estan en su derecho. No tienen porque aguantar una invasion.

Esos cambios son un chiste. Los talibanes trataban a las mujeres, como tu decias que se hace en esos paises, igual de mal antes que ahora. Los terroristas han sido igual de malos siempre, pero para USA y, segun veo, para vosotros tambien, son buenos cuando hay que derrocar a alguien, y malos cuando queremos quitarlos del medio. Espero que cuando salga cualquier noticia de USA financiando grupos terroristas, o apoyandoles, salgais a increparles como a los paises de Asia.

Me parece mas horrible que un solo pais pueda arrasar a quien quiera, SIN NECESIDAD DE ARMAS NUCLEARES, que ese pais pueda vetar cualquier cosa internacionalmente, y si no, hara lo que quiera igual. A lo Irak. Que haya que hacer lo que ellos quieran por el hecho de ser mas fuertes, y que los paises debiluchos no puedan abrir la boca. Estados Unidos ha masacrado a mucha gente, y peor aun, ha dejado paises que son "inhabitables", como el nombrado Iraq (hasta a los Iraquies les da panico asomarse a ciudades como Mosul).

Es que en este caso salvarian vidas sin usarlas, todo el mundo ha visto y sabe lo que pasaria con ellas. Todo el mundo.

Si...que Corea del Norte no vale nada. Y que Pakistan es otro pais que tiene poco mas petroleo que España y vale de bien poco, aparte de ser imposible de controlar. Es mejor que tenga armas atomicas Pakistan, que esconde a terroristas, y decir que es nuestro amigo...aunque todos sepamos que de aqui a unos años, Pakistan puede caer en manos de los Talibanes. Si tu y yo no conocemos las razones de eso, tampoco conocemos las de USA o las de Iran para nada. Pero si que las sabemos, si.

Bin Laden estaba escondido en un pais "aliado" de USA. Un pais que esconde a terroristas, y todos lo saben. Y curiosamente Bin Laden fue entrenado por Estados Unidos, y proviene de un pais ULTRARADICAL que es apoyado por Estados Unidos. El pais que mas terroristas "exporta" al mundo.

Pero efectivamente, tienes razon...USA apoya grupos terroristas islamistas, y grupos separatistas. Esos paises tambien. Lo que pregunto es porque todo el mundo acusa de ello a Iran, y no acusan a los que apoyan o esconden a la mayoria de terroristas (paises de la peninsula Arabiga -no todos-, Pakistan, y Estados Unidos. Es como si os quejais de una bolita de 1kg que teneis en el bolsillo, teniendo un peso de 20 kilos en la espalda.


miky1986: no nos vamos a poner de acuerdo. Yo lo veo como "yo tengo bomba y poder, tu tambien tienes bomba para liarla....no nos tocamos y aqui no paso nada". Pakistan es un ejemplo para mi, es casi un clon de Afganistan (aun no lo es...pero podria serlo cualquier dia), pero es intocable. Pakistan e India tampoco se han pasado de la raya teniendo los 2 armamento nuclear, y se odian MUCHO. Tu lo ves de manera que cualquiera puede volverse loco y empezar a liarla. Ni yo te voy a convencer ni tu a mi, y ninguno puede demostrar que lleva razon, asi que mejor dejarlo.

De todas maneras, estaria bien que alguno de los expertos de EOL hablase de la capacidad para hacer armas nucleares que no sean una chapuza de Iran, que dudo que tengan superingenieros y tecnologia punta.

PD: No creo que nos pongamos de acuerdo ninguno, solo vamos a conseguir quemarnos mas, y creo que esta claro el punto de vista de cada uno...por mi lo dejamos.

Edit: Espero que se entienda todo, porque soy un desastre quoteando.
HitoShura escribió:¿El chantaje con el estrecho es su historial de violencia? Deja de tocarle los huevos, y no te amenazara con nada. Iran un bonito historial de gente que ha intentado invadirles o quitarles territorio. Alguno, como Irak, apoyado por Estados Unidos, el pais que decia a la ONU que se callase como una puta.


Como si no hicieran chantaje con el petroleo y amenazaran a otros paises de destruirlos, jaja.

Por cierto, responded mi pregunta, solo quedais por responder vosotros.
Dfx escribió:
HitoShura escribió:¿El chantaje con el estrecho es su historial de violencia? Deja de tocarle los huevos, y no te amenazara con nada. Iran un bonito historial de gente que ha intentado invadirles o quitarles territorio. Alguno, como Irak, apoyado por Estados Unidos, el pais que decia a la ONU que se callase como una puta.


Como si no hicieran chantaje con el petroleo y amenazaran a otros paises de destruirlos, jaja.


Lo de que Iran no quiere a Israel ahi, muchos detractores de Iran lo interpretan como "quiere la bomba atomica para atacar Israel" pero yo no lo veo asi. Y con el petroleo puede hacer chantaje porque es suyo, asi es la vida. Igual que con los ricos y los pobres en todo el mundo...yo tengo algo y tu no. Y como lo tengo yo hago lo que quiero, y tu o cedes o te jodes. Puede chantajear, que se le va a hacer. Ya quisiera yo que el petroleo fuese nuestro.

En fin, vamos a dejar esto que es muy cansino y no llena a nada. Pero aun hay algo que quiero preguntar...y lo dejamos. USA apoya terroristas en regiones separatistas como Sistan y Baluchistan (en Iran..y Pakistan), entre otras regiones y grupos. Imagina que no es Iran, que es España, y que hablamos de ETA. ¿Como te sentaria a ti?

Edit: Quienes? :-?
Dfx escribió:
miky1986 escribió:
Dfx escribió:Aplicate el cuento entonces, todavía no he visto a ninguno de los que defendéis la libre proliferación de armas nucleares responder a ninguna de las preguntas que he hecho.

Quedarse en evidencia? no me hagas reir.


Yo tp he visto que me hayan contestado a lo que he dicho de Siria con Homs... :(


No les interesa responder a la pregunta por que poco o nada tiene que ver con el verdadero motivo de sus post.


Me has dejado intrigado, podrías volver a hacer dichas preguntas de forma ordenada y así poder responderte con la mayor claridad?
Lo mismo para el resto que apoya a USA.

En un debate o diálogo de opiniones lo absurdo es lo que estamos haciendo, es decir, soltar y mezclar parrafadas que derivan en temas ajenos y lejanos del orígen de la pregunta, es decir, hacer de político que no quiere responder.
Así pues, formula tus preguntas para responder de forma directa y ordenada, a ver si así nos aclaramos en nuestras exposiciones.

Pongo ésta imágen para liberar un poco de tensión :o
Imagen
chicosinnombre escribió:Pongo ésta imágen para liberar un poco de tensión :o
Imagen


No sé si esa lo será, pero las persas están que te cagas de wenas.
187 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Miscelánea