Los obispos no pedirán al PP que derogue las leyes de aborto

Archivado
1, 2, 3
KoX escribió:Pues nada que tenga al niño, que cuidarán los abuelos si pueden, ya que el padre se desentiende. Pero resulta que no han podido. Y la madre malvive en un mal barrio y se tira a la bebida. El niño se pasa el dia en la calle por miedo que el nuevo novio de su madre no se la vaya la mano más de la cuenta. Al poco descubre que es mejor trapichear con los amigos y meterse algún tirito, así se evade de la realidad, que estudiar. Un buen dia responde mal a uno de los novios de su madre y este le rompe una costilla y le salta dos dientes. Pero descubre que es ya fuerte, y espera el dia apropiado para darle una paliza al novio, pero con rabia acumulada se pasa y tiene que escapar de la ciudad. Malvive como puede de robos y como chapero cuando el hambre o el mono aprieta.

A lo de los extremos nos podemos ir todos.


Nombre de la peli?...
En serio creo que nos estamos desviando mucho del tema.
El principal problema que yo veo en la ley, vuelvo a decir, es que una persona que aún no tiene derecho ni a voto, que depende de sus padres para todo, tenga la libertad de poder elegir una cosa tan seria. Que no tiene la obligación de tenerlo?¿ Hay muchos puntos de vista sobre este tema, pero como padre sientes que toda la educación que has podido transmitir a tu hijo/a, toda esa confianza que has intentado que tu hijo/a tenga en tí se puede ver mermada con esta ley.
Azzra escribió:
KoX escribió:Pues nada que tenga al niño, que cuidarán los abuelos si pueden, ya que el padre se desentiende. Pero resulta que no han podido. Y la madre malvive en un mal barrio y se tira a la bebida. El niño se pasa el dia en la calle por miedo que el nuevo novio de su madre no se la vaya la mano más de la cuenta. Al poco descubre que es mejor trapichear con los amigos y meterse algún tirito, así se evade de la realidad, que estudiar. Un buen dia responde mal a uno de los novios de su madre y este le rompe una costilla y le salta dos dientes. Pero descubre que es ya fuerte, y espera el dia apropiado para darle una paliza al novio, pero con rabia acumulada se pasa y tiene que escapar de la ciudad. Malvive como puede de robos y como chapero cuando el hambre o el mono aprieta.

A lo de los extremos nos podemos ir todos.


Nombre de la peli?...
En serio creo que nos estamos desviando mucho del tema.
El principal problema que yo veo en la ley, vuelvo a decir, es que una persona que aún no tiene derecho ni a voto, que depende de sus padres para todo, tenga la libertad de poder elegir una cosa tan seria. Que no tiene la obligación de tenerlo?¿ Hay muchos puntos de vista sobre este tema, pero como padre sientes que toda la educación que has podido transmitir a tu hijo/a, toda esa confianza que has intentado que tu hijo/a tenga en tí se puede ver mermada con esta ley.


Si jugamos a lo de los extremos jugamos todos
Yo ya he dicho que los padres deben de saberlo.

No comparto la idea de como por ejemplo israel, que como a él no le gusta los demás nos tenemos que subyugar a sus creencias.
KoX escribió:
Azzra escribió:
KoX escribió:Pues nada que tenga al niño, que cuidarán los abuelos si pueden, ya que el padre se desentiende. Pero resulta que no han podido. Y la madre malvive en un mal barrio y se tira a la bebida. El niño se pasa el dia en la calle por miedo que el nuevo novio de su madre no se la vaya la mano más de la cuenta. Al poco descubre que es mejor trapichear con los amigos y meterse algún tirito, así se evade de la realidad, que estudiar. Un buen dia responde mal a uno de los novios de su madre y este le rompe una costilla y le salta dos dientes. Pero descubre que es ya fuerte, y espera el dia apropiado para darle una paliza al novio, pero con rabia acumulada se pasa y tiene que escapar de la ciudad. Malvive como puede de robos y como chapero cuando el hambre o el mono aprieta.

A lo de los extremos nos podemos ir todos.


Nombre de la peli?...
En serio creo que nos estamos desviando mucho del tema.
El principal problema que yo veo en la ley, vuelvo a decir, es que una persona que aún no tiene derecho ni a voto, que depende de sus padres para todo, tenga la libertad de poder elegir una cosa tan seria. Que no tiene la obligación de tenerlo?¿ Hay muchos puntos de vista sobre este tema, pero como padre sientes que toda la educación que has podido transmitir a tu hijo/a, toda esa confianza que has intentado que tu hijo/a tenga en tí se puede ver mermada con esta ley.


Si jugamos a lo de los extremos jugamos todos
Yo ya he dicho que los padres deben de saberlo.
No comparto la idea de como por ejemplo israel, que como a él no le gusta los demás nos tenemos que subyugar a sus creencias.


Pero es que con esa afirmación que haces, ya estás en contra de la ley, por que precisamente la ley apoya eso, que no haga falta que los padres lo sepan.
No, estoy en contra de una puntualización.

Y el PP ha sido muy ambiguo con retocarla, dijo primero querer volver a la anterior, y luego dijo que no la tocaria.

Yo si retoca ciertos matices apoyo al PP en esto.

Pero no puedo apoyar jamás a gente que por que ellos lo consideren de una manera los demás nos tenemos que jorobar.

El caso es que esto es un claro ejemplo de referendum, donde en TVE deberian explicar posturaas y con datos, para que luego la gente lo vote.

No que decida una mierda de partido.
@Deisler10: Nadie aborta por diversion. Estaremos de acuerdo que la ley podria modificarse, necesitar autorizacion paterna si eres menor, como se produjo la fecundacion, situacion del feto, situacion economica... No es un proceso agradable para nadie, asi que no puedes vanalizarlo como si fueran a abortar dia si dia tambien.

@Israel: El uso de la palabra "asesinato" es un acto de pura demagogia. Asesinar significa acabar con la vida de alguien, y para un cigoto/feto su vida no es mas que la que comparte con la madre, no está vivo por si mismo, y ni si quiera tiene identidad como persona, no hay nacido, asi que ni tiene nombre, ni historia, ni ningun tipo de identidad como persona. Sin contar que a efectos legales tampoco cuenta como tal. Usala si quieres, pero es la tipica actuacion anti-abortista, usando nombres, palabras e imagenes demagogas como si eso les diera la razon.
Para ejemplo un boton:
Imagen


@Lock: Hemos quedado en que lo que esta mal es interrumpir el proceso que llevaria a convertirse en humano, cierto? Una vez el ovulo y el espermatozoide se juntan y el proceso empieza, y matar ese proceso es lo que considerais asesinato y tal porque seria una persona.
Bueno, pues si no usas un plastico, el esperma llegara al ovulo, y lo fecundara. Es el mismo proceso solo que un paso por delante, la profilaxis es un aborto, porque interrumpe el proceso natural que llevaria a la formacion de un bebe.
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
KoX escribió:Pues nada que tenga al niño, que cuidarán los abuelos si pueden, ya que el padre se desentiende. Pero resulta que no han podido. Y la madre malvive en un mal barrio y se tira a la bebida. El niño se pasa el dia en la calle por miedo que el nuevo novio de su madre no se la vaya la mano más de la cuenta. Al poco descubre que es mejor trapichear con los amigos y meterse algún tirito, así se evade de la realidad, que estudiar. Un buen dia responde mal a uno de los novios de su madre y este le rompe una costilla y le salta dos dientes. Pero descubre que es ya fuerte, y espera el dia apropiado para darle una paliza al novio, pero con rabia acumulada se pasa y tiene que escapar de la ciudad. Malvive como puede de robos y como chapero cuando el hambre o el mono aprieta.

A lo de los extremos nos podemos ir todos.


pues que se ponga 5 condones si no quiere tener un hijo bajo ninguna circustancia! es que madre mia...

mañana tienes un accidente de trafico, te quedas tetraplejico y diras "no si llevaba el cinturon puesto", bueno si, pero aparte del cinturon, activa el airbag, conduce con precaucion, sin haber ingerido alcohol o drogas y a una velocidad moderada. si aun asi te la diñas, pues mala suerte, pero habras hecho todo lo posible para no pegartela

yo ahora mismo no tengo relacion estable y en mis relaciones uso preservativo. soy consciente de que puede fallar, pero la posibilidad es practicamente nula. si toca peus mria, tendre que apechugar, se que existe ese riesgo, al igual se que existe riesgo de salir a la calle y me caiga una maceta encima yendome al otro barrio. cada uno asume sus riesgos, y si sabes que hay riesgo, luego no puedes quejarte
Deisler10 escribió:
KoX escribió:Pues nada que tenga al niño, que cuidarán los abuelos si pueden, ya que el padre se desentiende. Pero resulta que no han podido. Y la madre malvive en un mal barrio y se tira a la bebida. El niño se pasa el dia en la calle por miedo que el nuevo novio de su madre no se la vaya la mano más de la cuenta. Al poco descubre que es mejor trapichear con los amigos y meterse algún tirito, así se evade de la realidad, que estudiar. Un buen dia responde mal a uno de los novios de su madre y este le rompe una costilla y le salta dos dientes. Pero descubre que es ya fuerte, y espera el dia apropiado para darle una paliza al novio, pero con rabia acumulada se pasa y tiene que escapar de la ciudad. Malvive como puede de robos y como chapero cuando el hambre o el mono aprieta.

A lo de los extremos nos podemos ir todos.


pues que se ponga 5 condones si no quiere tener un hijo bajo ninguna circustancia! es que madre mia...


No es la primera vez que oigo a chavales lo de ponerse dos condones, no hagais nunca eso, se romperá antes.

Deisler10 escribió:mañana tienes un accidente de trafico, te quedas tetraplejico y diras "no si llevaba el cinturon puesto", bueno si, pero aparte del cinturon, activa el airbag, conduce con precaucion, sin haber ingerido alcohol o drogas y a una velocidad moderada. si aun asi te la diñas, pues mala suerte, pero habras hecho todo lo posible para no pegartela


Sí, todo lo posible. Pero existe la posibilidad de que con un nuevo tratamiento a base de céluas madre se cree que es posible restaurar las partes dañadas y que vuelva a caminar. Pero como hay unos señores que tienen una moral absurda y desfasada no puedo hacer uso de ella, y tengo que permanecer atado a una silla el resto de mi vida.

Deisler10 escribió:yo ahora mismo no tengo relacion estable y en mis relaciones uso preservativo. soy consciente de que puede fallar, pero la posibilidad es practicamente nula. si toca peus mria, tendre que apechugar, se que existe ese riesgo, al igual se que existe riesgo de salir a la calle y me caiga una maceta encima yendome al otro barrio. cada uno asume sus riesgos, y si sabes que hay riesgo, luego no puedes quejarte


Me parece perfecto, es tu elección y yo la defenderé por encima de cualquier cosa. Pero respeta la mia, ¿por qué si me pasa a mi debo también seguir tú misma elección?
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
KoX escribió:Sí, todo lo posible. Pero existe la posibilidad de que con un nuevo tratamiento a base de céluas madre se cree que es posible restaurar las partes dañadas y que vuelva a caminar. Pero como hay unos señores que tienen una moral absurda y desfasada no puedo hacer uso de ella, y tengo que permanecer atado a una silla el resto de mi vida.

Me parece perfecto, es tu elección y yo la defenderé por encima de cualquier cosa. Pero respeta la mia, ¿por qué si me pasa a mi debo también seguir tú misma elección?


no es comparable el ejemplo que pones. en un tratamiento con celulas madre no estas perjudicando a nadie, en el aborto si. yo abogo por la libertad, por lo derechos fundamentales y las libertades publicas, y considero que cuantas mas libertades tienen los ciudadanos, mas palpable se hace el estado de bienestar. pero esas libertades individuales nunca pueden chocar contra los derechos de terceros. una persona puede tener derecho a circular libremente por el territorio español, pero ojo, no es ilimitado, no puedes entrar en una casa ajena porque violas el derecho de un tercero a su intimidad y a la inviolabilidad del domicilio. pues con el aborto lo mismo, ya se que parece injusto decir que por tener un hijo te puedes arruinar la vida estando patente el tema del aborto, pero es que ese ser que se desarrolla en el vientre materno tiene derecho a poder vivir, y si existen medios para evitar el aborto (como el uso de metodos anticonceptivos), pues usemoslos en vez de privar del derecho mas fundamental de un ser humano, el derecho a vivir

ponte en la situacion del feto. a mi no me gustaria que, estando en el vientre de mi madre desarrollandome para luego vivir una vida que me ha tocado vivir gracias a la suerte y al azar, se me prive de ello porque a mi madre le perjudicaria en el aspecto economico o social. coño, si no queria tenerme que no hubiese follado o que lo hubiese evitado con los metodos anticonceptivos

la ley ya legitimaba el abortar en 3 supuestos:
-si hay riesgo para la vida o la salud fisica o mental de la madre
-si hay riesgo de que el feto nazca con graves taras fisicas o siquicas
-si el embarazo es producto de un delito de violacion

yo creo que con estos 3 supuestos bastante se protege a la madre (y al padre) de futuros problemas. todo lo demas es simplemente comodidad

me gustaria saber el % de abortos realizados como consecuencia de un fallo del metodo anticonceptivo que se haya usado, pues me da a mi que la mayoria de abortos son de gente que practica sexo sin ninguna proteccion por comidad y placer, sin pararse a pensar las consecuencias de un embarazo no deseado
El ejemplo lo has usado tú. Yo he seguido el ejemplo.

En el ejemplo se perjudica mi vida, porque unos señores obtusos no dejan avanzar la investigación.

tú consideras que es una vida, otros no lo verán así. (Y ya he dicho que todo dentro de un limite temporal)

Tú quieres imponer una creencia tuya sobre la de los demás. No lo quieres ver y te ciegas.

3 supuestos que se saltaban a la torera. Por lo tanto es ridiculo. Se legisla para un periodo temporal de embarazo, pasado ese periodo, pongamos 4 semanas, 5 semanas, pasado ese tiempo se aplicarian esos 3 supuestos. Inspecciones duras para que no se cometan irregularidades.

No deben de existir datos de eso, pq como bien sabemos solo había tres supuestos. Supongo tampoco lo sé.
Knos escribió:
@Lock: Hemos quedado en que lo que esta mal es interrumpir el proceso que llevaria a convertirse en humano, cierto? Una vez el ovulo y el espermatozoide se juntan y el proceso empieza, y matar ese proceso es lo que considerais asesinato y tal porque seria una persona.
Bueno, pues si no usas un plastico, el esperma llegara al ovulo, y lo fecundara. Es el mismo proceso solo que un paso por delante, la profilaxis es un aborto, porque interrumpe el proceso natural que llevaria a la formacion de un bebe.


Entonces la abstinencia es aborto porque rompe el proceso natural de la formación de un bebé. Así podríamos abstraernos hasta el absurdo. Pues no. No hay nada que abortar antes de la fecundación. Cópula no es igual a fecundación ipso facto.

Tu visión es o calva o tres pelucas: a)aborto o b)parir como conejos, según convenga.
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
KoX escribió:El ejemplo lo has usado tú. Yo he seguido el ejemplo.

En el ejemplo se perjudica mi vida, porque unos señores obtusos no dejan avanzar la investigación.

tú consideras que es una vida, otros no lo verán así. (Y ya he dicho que todo dentro de un limite temporal)

Tú quieres imponer una creencia tuya sobre la de los demás. No lo quieres ver y te ciegas.

3 supuestos que se saltaban a la torera. Por lo tanto es ridiculo. Se legisla para un periodo temporal de embarazo, pasado ese periodo, pongamos 4 semanas, 5 semanas, pasado ese tiempo se aplicarian esos 3 supuestos. Inspecciones duras para que no se cometan irregularidades.

No deben de existir datos de eso, pq como bien sabemos solo había tres supuestos. Supongo tampoco lo sé.


yo he usado el ejemplo del coche en relacion a los anticonceptivos. no puedes quejarte de que has tenido un accidente y te has quedado postrado en una silla de ruedas argumentando que llevabas puesto el cinturon si conducias borracho. toma las medidas posibles para que no pase o para rebajar la posibilidad de que pase y entonces podras decir "es lo que hay, yo he hecho todo lo posible"

por cierto, yo no intento imponer una creencia. el hecho de que un feto sera una futura persona es un hecho objetivo, y por tanto su (futura) vida debe estar protegida

te pongo un ejemplo (como me gustan los ejemplos coone [carcajad] ). tu tienes una finca donde vas a plantar tomates para luego venderlos. voy yo y echo un veneno en la finca, impidiendo que en esa tierra pueda crecer tomate alguno. tengo responsabilidad? puedes ejercer alguna accion legal contra mi? la respuesta es obvia, si. pero imaginemos que echo el veneno en una finca cuya tierra es esteril y nunca iba a crecer un simple brote en la vida. tengo alguna responsabilidad por haber echado ese veneno? la respuesta es no. este ejemplo esta relacionado con que un cigoto si se debe proteger y un espermatozoide/ovulo no, por aquello de las pajas y demas xD

siguiendo con el ejemplo de los tomates. segun tu postura, que yo eche un veneno en tu finca una vez los tomates ya han crecido y estan listos para la venta (lo que produciria que esos tomates ya no podrian ser comestibles y por tanto no los podrias vender) si debe ser penado, pero si te echo el veneno antes de que crezcan, volviendo a la tierra esteril e impidiendo que los tomates crezcan, no debe ser penado, con el argumento de que "no eran tomates aun"
Vale, queda demostrado científicamente que los curas pasan totalmente de sus "principios" y van a lo suyo y... a por las creyentes (vamos a dejarlo ahí).

Pervertidos, pervertidos everywhere [666]
Deisler10 escribió:
KoX escribió:El ejemplo lo has usado tú. Yo he seguido el ejemplo.

En el ejemplo se perjudica mi vida, porque unos señores obtusos no dejan avanzar la investigación.

tú consideras que es una vida, otros no lo verán así. (Y ya he dicho que todo dentro de un limite temporal)

Tú quieres imponer una creencia tuya sobre la de los demás. No lo quieres ver y te ciegas.

3 supuestos que se saltaban a la torera. Por lo tanto es ridiculo. Se legisla para un periodo temporal de embarazo, pasado ese periodo, pongamos 4 semanas, 5 semanas, pasado ese tiempo se aplicarian esos 3 supuestos. Inspecciones duras para que no se cometan irregularidades.

No deben de existir datos de eso, pq como bien sabemos solo había tres supuestos. Supongo tampoco lo sé.


yo he usado el ejemplo del coche en relacion a los anticonceptivos. no puedes quejarte de que has tenido un accidente y te has quedado postrado en una silla de ruedas argumentando que llevabas puesto el cinturon si conducias borracho. toma las medidas posibles para que no pase o para rebajar la posibilidad de que pase y entonces podras decir "es lo que hay, yo he hecho todo lo posible"

por cierto, yo no intento imponer una creencia. el hecho de que un feto sera una futura persona es un hecho objetivo, y por tanto su (futura) vida debe estar protegida

te pongo un ejemplo (como me gustan los ejemplos coone [carcajad] ). tu tienes una finca donde vas a plantar tomates para luego venderlos. voy yo y echo un veneno en la finca, impidiendo que en esa tierra pueda crecer tomate alguno. tengo responsabilidad? puedes ejercer alguna accion legal contra mi? la respuesta es obvia, si. pero imaginemos que echo el veneno en una finca cuya tierra es esteril y nunca iba a crecer un simple brote en la vida. tengo alguna responsabilidad por haber echado ese veneno? la respuesta es no. este ejemplo esta relacionado con que un cigoto si se debe proteger y un espermatozoide/ovulo no, por aquello de las pajas y demas xD

siguiendo con el ejemplo de los tomates. segun tu postura, que yo eche un veneno en tu finca una vez los tomates ya han crecido y estan listos para la venta (lo que produciria que esos tomates ya no podrian ser comestibles y por tanto no los podrias vender) si debe ser penado, pero si te echo el veneno antes de que crezcan, volviendo a la tierra esteril e impidiendo que los tomates crezcan, no debe ser penado, con el argumento de que "no eran tomates aun"


creo que no he pillado el ejemplo...según este ejemplo, ( vas a seguir buscando hasta encontrar uno que se adapte eh xD) es que vino un tipo y violó mi propiedad privada, es decir, que una chica que se queda embarazada, mi novia (tierra), la obligan a abortar (tipo con veneno)...no lo veo valido

Lo de la futura vida, pués depende del periodo de tiempo.
Pero de nuevo llegamos al mismo punto, quereis imponer una idea vuestra sobre la de los demás.

EDIT:

No sé como se me pudo olvidar el caso de la hermana de una amiga mia, me lo ha recordado mi novia. Son 4 niñas y un niño.
Tienen una extraña "enfermedad" genetica que si el bebe es niño puede nacer con mal formaciones y muerto. La hermana a los 5 meses de embarazo descubren que el bebe se está malformando tiene la cabeza mucho más grande de lo normal y que seguramente nacerá muerto. Y en La Fe le dijeron que como tenia más de 5 meses no le practicaban el aborto, que tenian muy encima a la generalitat.
Tuvo que ir al privado.
Si esto es lo que entiende el PP por mejor ley apaga y vámonos
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
KoX escribió:
Deisler10 escribió:
KoX escribió:El ejemplo lo has usado tú. Yo he seguido el ejemplo.

En el ejemplo se perjudica mi vida, porque unos señores obtusos no dejan avanzar la investigación.

tú consideras que es una vida, otros no lo verán así. (Y ya he dicho que todo dentro de un limite temporal)

Tú quieres imponer una creencia tuya sobre la de los demás. No lo quieres ver y te ciegas.

3 supuestos que se saltaban a la torera. Por lo tanto es ridiculo. Se legisla para un periodo temporal de embarazo, pasado ese periodo, pongamos 4 semanas, 5 semanas, pasado ese tiempo se aplicarian esos 3 supuestos. Inspecciones duras para que no se cometan irregularidades.

No deben de existir datos de eso, pq como bien sabemos solo había tres supuestos. Supongo tampoco lo sé.


yo he usado el ejemplo del coche en relacion a los anticonceptivos. no puedes quejarte de que has tenido un accidente y te has quedado postrado en una silla de ruedas argumentando que llevabas puesto el cinturon si conducias borracho. toma las medidas posibles para que no pase o para rebajar la posibilidad de que pase y entonces podras decir "es lo que hay, yo he hecho todo lo posible"

por cierto, yo no intento imponer una creencia. el hecho de que un feto sera una futura persona es un hecho objetivo, y por tanto su (futura) vida debe estar protegida

te pongo un ejemplo (como me gustan los ejemplos coone [carcajad] ). tu tienes una finca donde vas a plantar tomates para luego venderlos. voy yo y echo un veneno en la finca, impidiendo que en esa tierra pueda crecer tomate alguno. tengo responsabilidad? puedes ejercer alguna accion legal contra mi? la respuesta es obvia, si. pero imaginemos que echo el veneno en una finca cuya tierra es esteril y nunca iba a crecer un simple brote en la vida. tengo alguna responsabilidad por haber echado ese veneno? la respuesta es no. este ejemplo esta relacionado con que un cigoto si se debe proteger y un espermatozoide/ovulo no, por aquello de las pajas y demas xD

siguiendo con el ejemplo de los tomates. segun tu postura, que yo eche un veneno en tu finca una vez los tomates ya han crecido y estan listos para la venta (lo que produciria que esos tomates ya no podrian ser comestibles y por tanto no los podrias vender) si debe ser penado, pero si te echo el veneno antes de que crezcan, volviendo a la tierra esteril e impidiendo que los tomates crezcan, no debe ser penado, con el argumento de que "no eran tomates aun"


creo que no he pillado el ejemplo...según este ejemplo, ( vas a seguir buscando hasta encontrar uno que se adapte eh xD) es que vino un tipo y violó mi propiedad privada, es decir, que una chica que se queda embarazada, mi novia (tierra), la obligan a abortar (tipo con veneno)...no lo veo valido

Lo de la futura vida, pués depende del periodo de tiempo.
Pero de nuevo llegamos al mismo punto, quereis imponer una idea vuestra sobre la de los demás.

EDIT:

No sé como se me pudo olvidar el caso de la hermana de una amiga mia, me lo ha recordado mi novia. Son 4 niñas y un niño.
Tienen una extraña "enfermedad" genetica que si el bebe es niño puede nacer con mal formaciones y muerto. La hermana a los 5 meses de embarazo descubren que el bebe se está malformando tiene la cabeza mucho más grande de lo normal y que seguramente nacerá muerto. Y en La Fe le dijeron que como tenia más de 5 meses no le practicaban el aborto, que tenian muy encima a la generalitat.
Tuvo que ir al privado.
Si esto es lo que entiende el PP por mejor ley apaga y vámonos


el ejemplo que te ponia con la finca de tomates no es ese. a ver, tu postura es que el aborto es legal porque el feto no es una persona, aunque llegue a serlo. entonces si yo enveneno tu finca y hago que tus tomates (ya plantados, en fase de crecimiento) no valgan para nada, no tendre responsabilidad, porque aun no son tomates

por otra parte, es algo contradictoria la ley y la postura en si. osea una mujer tiene poder para abortar, pero el inducirla un aborto esta penado. si es la mujer quien mata a su futuro hijo no pasa nada, pero si es un tercero si pasa. menuda incongruencia
Deisler10 escribió:el ejemplo que te ponia con la finca de tomates no es ese. a ver, tu postura es que el aborto es legal porque el feto no es una persona, aunque llegue a serlo. entonces si yo enveneno tu finca y hago que tus tomates (ya plantados, en fase de crecimiento) no valgan para nada, no tendre responsabilidad, porque aun no son tomates

por otra parte, es algo contradictoria la ley y la postura en si. osea una mujer tiene poder para abortar, pero el inducirla un aborto esta penado. si es la mujer quien mata a su futuro hijo no pasa nada, pero si es un tercero si pasa. menuda incongruencia


Pero vamos a ver...en tu ejemplo yo y mi tierra somos la mujer metaforicamente, y la planta de tomate el bebe, y tú llegas y sin mi consentimiento echas a perder los tomates...¿no ves que no vale el ejemplo?

Yo insisto, porque no me has conestado ahora que veo. Se os rompe el condón y decidís que no se tome la pildora del dia después. Pero le sucede a mi pareja ¿porque debemos hacer lo mismo que vosotros?. Como no pensamos igual, la tomariamos. Hay dos caminos. Dos vias diferentes, yo no te obligo que te la tomes y tú no me obligas a que no la tome.

PD:
Cuando mi novia ayer me recordaba lo de la amiga me hervia la sangre porque encima de tener que ir a abortar tuvo que aguantar a un montón de gañanes en las puertas del hospital, sí los del no al aborto. Que muy sensibles ellos, lo digo irónicamente porque no son más que basura humana, deciden manifestarse en las puertas de un lugar donde van mujeres que seguramente lo pasen mal, porque no es un trago facil. Por que se creen que abortar es como ir a comprar zapatos.Que se vayan al ministerio y den por culo allí.
KoX escribió:
Deisler10 escribió:el ejemplo que te ponia con la finca de tomates no es ese. a ver, tu postura es que el aborto es legal porque el feto no es una persona, aunque llegue a serlo. entonces si yo enveneno tu finca y hago que tus tomates (ya plantados, en fase de crecimiento) no valgan para nada, no tendre responsabilidad, porque aun no son tomates

por otra parte, es algo contradictoria la ley y la postura en si. osea una mujer tiene poder para abortar, pero el inducirla un aborto esta penado. si es la mujer quien mata a su futuro hijo no pasa nada, pero si es un tercero si pasa. menuda incongruencia


Pero vamos a ver...en tu ejemplo yo y mi tierra somos la mujer metaforicamente, y la planta de tomate el bebe, y tú llegas y sin mi consentimiento echas a perder los tomates...¿no ves que no vale el ejemplo?

Yo insisto, porque no me has conestado ahora que veo. Se os rompe el condón y decidís que no se tome la pildora del dia después. Pero le sucede a mi pareja ¿porque debemos hacer lo mismo que vosotros?. Como no pensamos igual, la tomariamos. Hay dos caminos. Dos vias diferentes, yo no te obligo que te la tomes y tú no me obligas a que no la tome.

PD:
Cuando mi novia ayer me recordaba lo de la amiga me hervia la sangre porque encima de tener que ir a abortar tuvo que aguantar a un montón de gañanes en las puertas del hospital, sí los del no al aborto. Que muy sensibles ellos, lo digo irónicamente porque no son más que basura humana, deciden manifestarse en las puertas de un lugar donde van mujeres que seguramente lo pasen mal, porque no es un trago facil. Por que se creen que abortar es como ir a comprar zapatos.Que se vayan al ministerio y den por culo allí.


Aquí estoy muy de acuerdo contigo. Se puedo o no, tenga derecho o no, el trago no es fácil cierto. Y como bien dices, no pintaban nada en la puerta del hospital.
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
KoX escribió:
Deisler10 escribió:el ejemplo que te ponia con la finca de tomates no es ese. a ver, tu postura es que el aborto es legal porque el feto no es una persona, aunque llegue a serlo. entonces si yo enveneno tu finca y hago que tus tomates (ya plantados, en fase de crecimiento) no valgan para nada, no tendre responsabilidad, porque aun no son tomates

por otra parte, es algo contradictoria la ley y la postura en si. osea una mujer tiene poder para abortar, pero el inducirla un aborto esta penado. si es la mujer quien mata a su futuro hijo no pasa nada, pero si es un tercero si pasa. menuda incongruencia


Pero vamos a ver...en tu ejemplo yo y mi tierra somos la mujer metaforicamente, y la planta de tomate el bebe, y tú llegas y sin mi consentimiento echas a perder los tomates...¿no ves que no vale el ejemplo?

Yo insisto, porque no me has conestado ahora que veo. Se os rompe el condón y decidís que no se tome la pildora del dia después. Pero le sucede a mi pareja ¿porque debemos hacer lo mismo que vosotros?. Como no pensamos igual, la tomariamos. Hay dos caminos. Dos vias diferentes, yo no te obligo que te la tomes y tú no me obligas a que no la tome.

PD:
Cuando mi novia ayer me recordaba lo de la amiga me hervia la sangre porque encima de tener que ir a abortar tuvo que aguantar a un montón de gañanes en las puertas del hospital, sí los del no al aborto. Que muy sensibles ellos, lo digo irónicamente porque no son más que basura humana, deciden manifestarse en las puertas de un lugar donde van mujeres que seguramente lo pasen mal, porque no es un trago facil. Por que se creen que abortar es como ir a comprar zapatos.Que se vayan al ministerio y den por culo allí.


no hay nada malo en que yo te envenene la finca y eche a perder los futuros tomates, al igual que es legal quitarle la vida a una futura persona. esto segun tu postura. espero que esta vez si entiendas el ejemplo

tu le estas quitando la vida a un ser sin su consentimiento, o es que la vida del feto te pertenece?
Deisler10 escribió:no hay nada malo en que yo te envenene la finca y eche a perder los futuros tomates, al igual que es legal quitarle la vida a una futura persona. esto segun tu postura. espero que esta vez si entiendas el ejemplo

tu le estas quitando la vida a un ser sin su consentimiento, o es que la vida del feto te pertenece?


Para tú ejemplo deberia ser yo quien eliminara los tomates, como es mi finca puedo hacerlo.

Y tu lo has dicho "futura persona", aún no lo es, y pasarán varias semanas hasta que se pueda considerar como tal

Le pertenece a la madre más que a tí, y tú y los que piensan como tú sin pertenecerle quieren decidir sobre esa vida y sobre la madre.

Hasta cierto momento de la gestación yo no lo considero una vida humana, al igual que un tallo verde no lo considero un árbol, aunque en un futuro lo será.

Y sigues sin contestarme.
Joder, el rollete que os traéis con los ejemplos es de conversación de besugos eh.
Johny27 escribió:Joder, el rollete que os traéis con los ejemplos es de conversación de besugos eh.


jaja sí la verdad. Pero es que los ejemplos los pone él intento refutarlos y dice que no vale el ejemplo y pone otro...y claro.

Por mi parte lo dejamos. No me has contestado porque me tengo que doblegar a tí. Y que una reforma de la ley creo que es necesaria pero sin volver a la anterior y sin que la moral del PP se interponga ni se imponga
LLioncurt escribió:25-11-2011

Nuevo Gobierno, nuevo talante. El portavoz de la Conferencia Episcopal Española (CEE), el jesuita Juan Antonio Martínez Camino, ya se esfuerza en espantar la idea de que la jerarquía del catolicismo está eufórica con la victoria del PP. Pero están tan satisfechos que ni siquiera van a pedir al nuevo Ejecutivo la derogación de leyes que en años pasados les llevó a amenazar con la excomunión a quienes las votaran y para las que han pedido la insumisión social. Esta vez, no. Incluso, niegan los prelados que alguna vez hayan dicho qué y cómo se tiene que legislar en España. "La CEE nunca dice a ningún gobernante qué es lo que tiene que hacer. No lo ha dicho a Gobiernos anteriores y tampoco se lo va a decir a éste. La postura de la Iglesia es pública y notoria. No se va a dar ninguna directiva al Gobierno [Rajoy], porque no se le ha dado nunca a nadie, ha proclamado el portavoz este mediodía en conferencia de prensa.

Martínez Camino, que es además obispo auxiliar del cardenal Antonio María Rouco, ha tenido que reiterar sus argumentos para convencer a los periodistas, que le recordaban un pasado de manifestaciones en la calle contra leyes del Ejecutivo Zapatero. Insistió. El proceder de la Iglesia es siempre muy respetuoso con todos los gobernantes. No sería su función ni su estilo decir qué es lo que tienen que hacer, y nunca lo ha hecho. Sería la primera vez. Lo que sí decimos es cuál es la postura de la iglesia. Y hemos dicho que hay leyes en España claramente injustas. Los gobernantes sabrán lo que tienen que hacer si quieren tener leyes justas; si quieren que no se violen los derechos humanos, si quieren que la crisis que es económica y social, pero también moral, tenga una salida. Pero dar recetas, eso ya sabe usted cuál es el modo de actuar de la conferencia. Somos respetuosos con todos los gobernantes.

¿Y las manifestaciones de decenas de obispos por las calles de Madrid, liderados por el cardenal Rouco, a su vez presidente de la CEE? El portavoz Camino no se ha amilanado ante la nueva pregunta. Eso ha ocurrió, efectivamente, pero fue porque se trataba de una ley absolutamente inaudita en la historia de la civilización occidental. Se refería a la legalización en 2005 de los matrimonios entre personas del mismo sexo. Añadió: Es una ley que suprime, que borra, del lenguaje jurídico las palabras padre y madre, y esposa y esposo, que han dejado de ser conceptos jurídicos en España. Se quitaba ese derecho a todos los españoles, el derecho a ser tratado como esposo y esposa. Era una innovación gravísimamente injusta sobre el matrimonio y la familia. Entonces, un grupo de obispos pensaron que debían manifestarse junto a centenares de miles de fieles.

También minimizó el portavoz la ofensiva episcopal contra otras muchas propuestas del Gobierno Zapatero socialista. De esas otras leyes hemos dicho que no tienen carácter de ley porque lesionan derechos fundamentales. Eso lo hemos dicho siempre, sea del Gobierno que sea. Según Martínez Camino, esas actitudes las tomó la jerarquía por racionalidad humana guiada por la fe. No son leyes, aunque sean leyes. Pero nunca hemos dado directivas al Gobierno. Sería falso decirlo. Podemos dar consejos, pero no directivas, ha remachado.

Los obispos españoles han estado reunidos en Madrid en asamblea general desde el lunes, y el jueves por la mañana recibieron la visita del economista Juan Velarde Fuertes, para que les ilustrase sobre la crisis económica. Velarde Fuertes (Salas, Asturias, 1927), falangista en el pasado, fue director de la sección económica del diario Arriba, órgano del Movimiento, y uno de los redactores de las ponencias económicas del I Congreso Nacional de la Falange, en 1953. También ha sido profesor de la Universidad Pontifica de Comillas, propiedad de los jesuitas, y vicedecano de la Facultad de Ciencias Políticas y Económicas de la Universidad Complutense. En la actualidad es vocal del Tribunal de Cuentas, a propuesta del PP. En 1992 recibió el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales.

En esta asamblea plenaria de otoño han participado 74 de los 75 obispos que hay actualmente en activo: dos cardenales, trece arzobispos más el vicario general castrense, 52 prelados diocesanos y siete obispos auxiliares. También estuvieron presentes en la plenaria tres cardenales, dos arzobispos y cinco obispos eméritos, además del obispo de Gibraltar y representantes de las Conferencias Episcopales de Francia, Italia, Portugal y Polonia.
pda.elpais.com/index.php?module=elp_pdapsp&page=elp_pda_noticia&idNoticia=20111125elpneppol_12.Tes&seccion=pol


Estaba yo pensando... que tampoco lo voy a pedir... [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
KoX escribió:
Deisler10 escribió:no hay nada malo en que yo te envenene la finca y eche a perder los futuros tomates, al igual que es legal quitarle la vida a una futura persona. esto segun tu postura. espero que esta vez si entiendas el ejemplo

tu le estas quitando la vida a un ser sin su consentimiento, o es que la vida del feto te pertenece?


Para tú ejemplo deberia ser yo quien eliminara los tomates, como es mi finca puedo hacerlo.

Y tu lo has dicho "futura persona", aún no lo es, y pasarán varias semanas hasta que se pueda considerar como tal

Le pertenece a la madre más que a tí, y tú y los que piensan como tú sin pertenecerle quieren decidir sobre esa vida y sobre la madre.

Hasta cierto momento de la gestación yo no lo considero una vida humana, al igual que un tallo verde no lo considero un árbol, aunque en un futuro lo será.

Y sigues sin contestarme.


te vuelvo a repetir, tu futuro hijo te pertenece? como es tuyo puedes decidir matarlo o dejarlo vivir?

y tambien te vuelvo a repetir, no me puedes inculpar por haber saboteado tus futuros tomates, porque son "futuros", aun no lo son, no?
Hay cosas mas importantes, pero modificar esta cagada del anterior des-gobierno que es la ley del aborto no iria mal la verdad (lo digo por la parte de las crias abortando sin autorizacion de los padres)
122 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea