Reakl escribió:Eso es una falacia como un templo. No solo porque han robado el 9% de los votos, si no que además, ese 9% puede implicar que no puedan realizar pactos, si no que para aprobar una ley tenga que haber un consenso mayoritario porque con pactar con un minoritario o dos no tienen votos suficientes. No es lo mismo tener que ganar un 12% que tener que ganar un 6.
Bueno, es que uno de los problemas del sistema actual es que media España gobierna sobre la otra media+1. Yo preferiría que las leyes de más interés fueran aprobadas con el 70% de la cámara y que el gobierno contara con ministros de varios partidos, en vez de tirarse los trastos a la cabeza gobierno y oposición y cambiar las leyes de la educación, de sanidad, del tabaco, etc... cada 4 u 8 años.
Pero en el fondo da mas o menos igual si el gobierno tiene 174 diputados y el partido bisagra 2 o 146 y 30 para negociar la ley, lo que afecta es si hay otros partidos bisagra más y cuantos hacen falta para llegar a la mayoría, si hay más partidos el gobierno tendrá que conceder menos cosas y si requiere de varios partidos tendrá que ceder más. Sea como fuera, las lineas maestras las marcará PP o PSOE, al menos con los resultado actuales.
Lo segundo, si que hay cambios muy grandes, especialmente en la mentalidad de la gente. Para empezar, ¿cuanta gente vota PPSOE porqeu sabe que votar a otro es tirar el voto? Millones. Si el voto fuese representado correctamente y a la gente le entrase en la cabeza que esto no se trata de ganar, si no de conseguir un representante en el congreso, entonces la gente empezaría a votar alternativas. Ese 83% podría convertirse facilmente en un 60%.
Pero eso no depende de la ley electoral en absoluto. Y como he dicho, tirar el voto no importa demasiado, porque un voto no es nada, un grano de arena. Es cuestión de percepción de los votantes, no del sistema.
Por otro lado, ¿cuanta gente no vota porque no confía en el sistema injusto o sabe que votar a lo que quiere es tirar el voto a la basura? También, millones. Yo entre ellos.
Pues no votando tampoco se arregla nada, eso también te lo digo.
Y te lo vuelvo a decir que gracias a como está la ley es por lo que tienen esos porcentajes. Si hubiese una ley just no tendrían el 83% de los votos.
O si, la gente puede votar a quien le de la gana. De hecho durante toda la democracia, los dos primeros partidos han ganado siempre al menos un 65% de los votos.
Y más importante, mirando las reformas posibles, hacerlo proporcional, eliminar provincias, bajar mínimos... al final queda todo mas o menos igual aplicado a los últimos resultados, casi nada cambia en el reparto, IU puede ganar alguno, pero un 3% del parlamento siguen siendo 10 escaños, el cambio es pequeño.
Guau, y ¿puedes explicar por qué motivo alguien tiene derecho a despreciar ese 3%?
Miralo de esta forma, sin límite podrían entrar muchos partidos pequeños con muy pocos votos y que al final la única mayoría posible para gobernar sea PP-PSOE directamente. O unos pactos de cuatro o cinco partidos a la italiana, que no pudieron completar una legislatura entera desde la II Guerra Mundial hasta que llegó Berlusconi (de desgracia en desgracia).
Además, tu premisa es totalmente falsa y desproporcionada. Te voy a poner el ejemplo sangrante de ceuta. 1 solo escaño y se da al partido con más votos. Si de 200.000 votantes, solo 30.000 votan al partido con más votos y el resto de votos se reparten entre los demás, cuenta como que esos 200.000 han votado al partido mayoritario. Por gracia divina del espiritu santo el partido con 30.000 votos ha robado los 170.000 restantes. Eso no es la ley del 3% ¿eh? Esa es la magnífica ley d'hond con circunscipciones provinciales.
Pues porque se vota por provincias y a Ceuta y Melilla les toca 1 por la Constitución en este caso no hay ni ley d'Hont ni leches. Gana el representante más votado, no el partido.
Mi voto es mio y va a influir de la misma manera que cualquier otro. PEro lo gracioso es que dependiendo a quién votes tu voto vale más o menos. IU le ha costado 500.000 votos el escaño mientras que el PSOE eran 60.000. Así que si, mi voto no vale nada, pero debe valer lo mismo que los demás y tú no eres quién para despreciarlo. Ni tu, ni nadie. Y si tu quieres coger tu vida y tirarte por un puente, felicidades por tu opción, total, no eres ni el 0,001% de la población y tu muerte pasará desapercibida y en unos años nadie te recordará, pero a mi, aunque mi vida valga una mierda, la quiero vivir, al igual que mi voto.
Tu voto es tuyo y vale como los demás (de tu provincia). Luego se reparte como se reparten y te beneficia o no dependiendo de todos los resultados, no perjudica a IU por ser IU porque en otras elecciones ha llegado a tener 20 diputados, la perjudica por estar su voto repartido en provincias donde no llega al mínimo. Si IU se centrara en conseguir Ceuta, Melilla y otras provincias donde lo tengan más fácil, podrían recuperar buena parte de su peso. No es un tema de cuanto vale un voto, es un tema de reparto de diputados.
A ver, que me lo estáis centrando en la ley electoral, y ya he dicho que me importa un pito, porque no afecta tanto y además no es la reforma que me interesa. Lo
IMPORTANTE, lo que
YO PROPONGO, lo que de verdad daría una
patada en el culo al
sistema actual son los
REFERENDOS, referendos
revocatorios de leyes aprobadas en el parlamento (o firmadas en la UE), referendos para aprobar
reformas constitucionales o para
proponer leyes.
A un partido medianamente grande, CiU, IU, y por supuesto PSOE o PP les costaría 0 movilizar un referendo para cualquier ley que no fuera consensuada, o proponer sus propias leyes sin tener la mayoría de la cámara, sólo necesitarían una mayoría de votantes que les respalde llegado el caso.
Así que tienen una herramienta para presionar, y en este caso con todo su electorado detrás, y lo mismo que IU, cualquier colectivo que tenga capacidad de movilización, léase 15M, léase legionarios de Cristo, es lo de menos.
Con referendos de este tipo, ya se puede pedir plantear una reforma electoral sin pasar por los partidos mayoritarios de la cámara. O plantear la dación en las hipotecas, o convertir el país en una república o reducir los cargos públicos o rechazar una ley. Y se puede hacer todo esto sin que los partidos mayoritarios lo bloqueen. Cada una de estas cosas necesitaría el soporte de al menos uno, sino los dos, pero ahora, con la megaoferta de referendos, sólo es necesario que se pongan de acuerdo para aprobarlos una vez, y luego ya dependerá de la capacidad de atraer votantes en el referendo de turno.
Yo estoy proponiendo
superar el sistema actual y
conseguir los instrumentos para
cualquier otra reforma que se nos imagine y vosotros me estáis hablando de como repartimos unas migajas de congresistas, cinco aquí, cinco allá. Eso ya se cambiará si es de menester luego con los instrumentos que propongo. Y además son un sistema probado, en uno de los países mas estables del mundo, no me lo saco de la manga.
Hay que plantear las
cosas simples, que se
entiendan, que se puedan
reivindicar y que los
partidos y candidatos puedan comprar, derecha e izquierda, nacionalistas, federalistas, comunistas, fascistas, juancarlistas, barcelonistas...
