Javiguti escribió:Vengo a darme cuenta desde hace unos cuantos post que no defiendes el sistema capitalista en general, sino el sistema bancario en particular. Me da que pensar que eres banquero o alguien de tu familia lo es. No sé, tal vez me equivoque.
Para nada, soy ingeniero, y de hecho estoy en paro, intentando preparar un doctorado algún dia. Lo que pasa es que los bancos tienen muy mala prensa. Son una manera de "confiscar" dinero que no se está usando para darle un uso mas productivo que pudrirse en el colchón. Implica que el dinero que gana el rico no se queda en una caja sinó que ha de mantenerlo en movimiento, sea invirtiendo por si mismo, sea porque el banco lo invierte por él. Por supuesto hay bancos y bancos, como el que comentaba antes que invierte sólo en programas sociales, ecología y agricultura ecológica y otros que invierten en armas, dan cobijo a dinero negro y sus directivos acaban implicados en todo tipo de estafas.
Sobre lo que comentas. Los precios bajarían si hubiera una superproducción inesperada, para dar salida al producto. Si la producción es continua, se despediría a todo aquel que no sea necesario para el ritmo de producción que se lleve. Al fin y al cabo, de ser como tú dices, podrían contratar a un trabajador más de cada 4 (para completar esas 10h extras remuneradas), bajarían los precios, se vendería más y todos ganarían.
Como he dicho, el sistema asigna los recursos necesarios a la demanda, nadie contrata a mas gente de la necesaria, si contratar un empleado más significa un sueldo más y los productos extra que va a producir no cubren su sueldo, no tiene sentido contratarlo. Si hacer un par de calcetines más significa que no voy a venderlo al precio que me cubre gastos, pues no lo hago.
Pero también entran cuestiones de eficiencia, si consigo que mis trabajadores se queden una hora más al dia y hagan otro par de calcetines y el sueldo que les pago a cambio es menor que lo que sacaré por los calcetines extra, entonces mis calcetines cuestan menos. Si un trabajador descubre una manera de ahorrar unos minutos por cada calcetín y al final del dia puedo hace un par de calcetines extra pagando lo mismo, mis calcetines son mas baratos de fabricar.
Y si son mas baratos de fabricar, puedo permitirme venderlos un poco más baratos que la competencia, puedo quedarme con su mercado y además vender calcetines a gente que antes no podía comprarlos porque no le llegaba. Es de cajón que si hago más calcetines, he de conseguir mas clientes que los compren, así que esa rebaja deberé hacerla sí o sí. O bien, si con esos calcetines extra me llega para cumplir la quota, puedo prescindir de uno de los trabajadores, con lo cual ahorro costes que no necesariamente han de redundar en mi, puedo subir algo los sueldos al resto de trabajadores, o comprar nuevas maquinas. Obviamente para el trabajador despedido es una putada, pero eso significa que otra empresa que lo necesite podrá disponer de un trabajador más sin reducir la riqueza de todos en calcetines.
No, no es así (o yo no veo que funcione así). Yo lo que veo que los precios están marcados de tal modo que se puedan suplir las necesidades básicas de la gente sin llegar a poder ahorrar demasiado. Es decir, están estudiados para sacar el máximo dinero de la gente. En el caso de los pisos es sangrante, pero también ocurre con la leche, con la fruta, etc. Es la principal razón de que hayamos ido perdiendo poder adquisitivo con el tiempo. Pero si es que sólo hay que ver en la situación en la que estamos para darse cuenta. Los techos que han pinchado la burbuja la poníamos los ciudadanos. La clase media. Si hubiéramos estado más arriba, la burbuja habría seguido creciendo hasta llegar a ese techo. Si hubiéramos estado más abajo la burbuja hubiese explotado antes en un techo más bajo. Eso es así. Los que se han estado enriqueciendo hasta ahora lo han estado haciendo en base a la producción y el trabajo de otros. Yo lo veo claro. Un sistema con 1.000 reglas que se hacen y se deshacen para evitar abusos, o para todo lo contrario, permitir enriquecerse a los demás no tiene sentido. No es un sistema que se mantenga por sí mismo. Es como un puente destrozado al que continuamente hay que ir poniendo ladrillos para evitar que se derrumbe. O como una balanza en la que van poniendo y quitando piezas para evitar que uno de los lados se caiga. Hasta que cae. No hay sólido.
Es que la gente también tiene su responsabildad, ver dónde te venden el producto más barato, o más interesante, o que alternativas hay que cubran tus necesidades. Hay gente que se mira más dónde comprar unos tomates o compra las bragas de mercadillo y luego firma una hipoteca de 300.000€ en el primer piso que le parece bonito y sin comparar que banco le hace un mejor interés o facilidades, ni leerse la letra pequeña. Hay que estar atento y no comprar por que sí.
Sólo hay que ver los bares para darse cuenta de lo rápido que se ajustan los precios cuando no hay consumidores, cuantos bares hay hoy que venden cañas a 60 cent? O botellines por 1 €? Eso hace 3 años era impensable. Como decía el tio de la CAMP, "busque, compare, y si encuentra algo mejor... comprelo!". Somos más un pais de gastar que de ahorrar y de no ser menos que nadie, lo cual no es tampoco raro cuando cada dos por tres se depreciaba la moneda y los ahorros se iban al carajo. Pero siempre hay alguna que otra chuminada que recortar y a la que no renunciamos, o como decía mi bisabuelo "si no llega pa tabaco, no compres carne y compra tabaco".
En todo caso la burbuja no explotó tanto por no poder seguir subiendo precios como por que de golpe se dejaron de dar créditos, porque no creo que a nadie en este pais se le cayeran los anillos por firmar un credito de 500.000€ a 60 años con un sueldo de 1000€ mensuales. Total, es una inversión, la vivienda NUNCA BAJAAAA
![[666]](/images/smilies/nuevos2/masmalo.gif "maloso")
.
Lo que haga un tío en Wall Street, a 5.000km de mi casa, me puede hacer perder MI dinero, ganado con mi esfuerzo en un momento. No puedo guardar MIS ahorros en mi casa porque el BCE, jugando a que no se le caiga la balanza, saca billetes que hace que mi esfuerzo de hace un año se vea seriamente mermado. Claro, tengo que meterlo en un banco a que genere intereses, de los que una parte se quedará el señor banquero, pero lo custodiará amablemente.
Hombre, si le das el dinero al banquero de Wall Steet, o a un payo que le da un dinero al banquero de Wall Street, pues claro que puede hacertelo perder, mira bien a quien se lo das
.
Puedes guardar tu dinero en casa perfectamente, el mismo valor pierde en casa que en el banco. En el banco pueden darte algunos intereses que lo compensen. Pero lo cierto es que el BCE no va sacando dinero para hacer perder valor al tuyo, de hecho su misión es exactamente la contraria, asegurarse que pierdas lo mínimo posible, mantener en todo caso la inflación, es decir, la subida de los precio por debajo del 2%. Pocos bancos centrales más serios que este vas a encontrar, quizá el suizo.
