gdroom escribió:Sin lugar a ninguna duda, por mi parte aplaudo medidas restrictivas si con ello se consigue un equilibrio económico. Montones de conocidos y desconocidos, se encuentran a un paso de la soga, por no saberse controlar en los gastos y construir castillos en las nubes. La libertad que se otorgó, ha conseguido empeorar la calidad de vida de muchísimas personas a día de hoy.
Las masas compulsivas, derrochaban el dinero ya que los bancos ofrecían préstamos a quienes aparecieran por sus sucursales. En plena burbuja, estos especuladores preveían una explosión, pero no de esta magnitud y por ello seguían ofreciendo sus arcas. El pueblo no sé que estaría pensando cuando firmaban una hipoteca de cientos de miles de € a 40 ó 50 años, con unos intereses brutísimos. Estos tenían la convicción de que su puesto de trabajo jamás lo perderían, que su sueldo aunque escaso, si se viera resentido, podían pedir una ampliación del préstamo y problema "solucionado".
Si por mi fuera, toda construcción privada, debería pasar antes por una revisión, según las calidades de la construcción y el ambiente que le rodea además de proyectos futuros en la zona (con un límite de tiempo máximo), se estableciera un precio máximo de venta. De ese límite no se pudiera pasar y si pasados unos años la calidad de la zona mejorara de tal manera que revalorizara esa vivienda, el poseedor de la vivienda podría venderla después de un segundo examen. Cabe decir que la propia constructora no podría mantener la vivienda deshabitada, esperando ese crecimiento en la calidad para venderla por más, tendría que venderla o mantener el precio impuesto por la ley.
Todo esto controlado por el gobierno y sus leyes.
Después y saliendo del tema, habría que hacer algo con los alquileres, son más abusivos que las hipotecas. No es normal que el mismo piso donde yo vivía hace cosa de 7 años, ahora esté pagando el inquilino 700€ cuando yo pagaba 240€. Lo conozco y por eso comento este dato. La casa está reformada por el dinero de su bolsillo, no el de la dueña y encima, tanto la zona como el propio edificio sigue en las mismas condiciones a cuando yo vivía ahí.
Esta mujer tiene varias propiedades en alquiler y con lo que le pagan, esta ganando dinero y cubriendo sus gastos. Eso es un auténtico abuso.
O como el que era mi jefe, hace cosa de medio año, estuvo mirando un piso para comprar, este mismo piso estaba con las dos ofertas, alquiler o compra. Haciendo cálculos, la letra le salía por casi unos 800€ y en cambio, el alquiler de esa vivienda era de 1200€.
Con esto quiero decir que deben restringir los límites máximos, tanto para la compra y alquiler como para la venta. Y si quieren ingresos millonarios que el país invierta en otras cosas, que parece que no quieren que sea así viendo el bajón que se le ha dado al I+D.
Después claro está, sería subir el sueldo mínimo a 1300€ brutos. Lo que está claro que con las subidas de impuesto, reducción de salarios y pensiones, que hay a día de hoy y no hacer una subida de sueldo mínimo, este país va a convertirse en un país de indigentes.
Pocas veces había leído tantos disparates juntos en mi vida.
Primero consideras a toda la gente estúpida. No, perdona. Estúpidos fueron aquellos que pidieron una hipoteca a 40 años sin saber como iba a pagarla. Si eres tonto, y haces tonterías, lo acabas pasando mal. Y no me dan ninguna pena, porque su falta de cerebro ha originado, en parte, la crisis que todo el mundo padece de una u otra forma.
Segundo, consideras al gobierno mejor gestor que la gente, cuando la realidad es que ha cometido los mismos o peores errores que los que se metieron en pisos de 400.000 siendo peón de obra. Si la masa es estúpida, como tú dices, este gobierno es fiel representación de la misma. Por cierto, la idea de un tasador municipal del precio de la vivienda tendría algo de sentido si no fuese el propio municipio el que vendiese el suelo. De todas formas, no sé si te suena el concepto de vivienda de protección oficial, algo bastante parecido a lo que tu pides. Pues bien, si está medida se aprobase, los que cumpliesen los requisitos para acceder al "sorteo" no cumplirían jamás los requisitos para acceder a una hipoteca.
El punto de obligar a vender las casas deshabitadas es muy interesante. Se quita el derecho a la propiedad privada, pero solo en las casas. En el resto de las cosas no, claro, porque no os interesa. Solo existen dos posibilidades: o haces con tu dinero lo que te da la gana o el estado gestiona absolutamente toda tu riqueza. ¿Tienes más de un ordenador? Yo, Estado, te obligo a vender uno de los dos y al precio que yo diga, porque no puedes usar dos ordenadores a la vez. Y he visto que tienes un citroen y una moto: elige. Y tú, que tienes una tienda de ropa: baja el precio a la mitad como poco, y si no vendes todo tu género a final de la semana, te multo...
Supongo que esto último te parecerá genial, porque tienes problemas con la libertad individual (excepto con la tuya, supongo). De todas formas lo que me ha matado es lo del sueldo mínimo de 1300€. Los españoles, en general, somos muy poco productivos. Probablemente solo la mitad de los trabajadores, en el mejor de los casos, generarían el dinero suficiente como para que alguien le pagase ese sueldo. Y como las empresas no se hacen para perder dinero, los resultados de tu idea sería la quiebra de prácticamente todas las empresas y una tasa de paro del 50%. Y los que trabajasen, ganarían 1300 brutos como poco, sí, pero que en su inmensa mayoría irían a parar a papá estado. El resultado sería la quiebra del país y la miseria más absoluta, eso sí, repartida equitativamente entre todos.
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
pfff... ![[nop]](/images/smilies/nuevos2/nop.gif "no")
