Sobre aznar...Negociacion con el grapo y reunion con gadafi

Archivado
1, 2, 3
Txukie escribió:Sigue sin ser excusa para atacar a un forero, ademas de que haciendolo das argumentos a su victimismo.

Tienes toda la razón en parte, por que lo normal no sería ser excusa para atacar, pero todos somos humanos, y cuando te encuentras con alguien que cree estár por encima de tí moralmente hablando, y que no se corta a la hora de expresarlo y señalar con el dedo para criticar a los demás, pero luego no es capaz de ver error alguno en sus ideales o agumentaciones (o los ver pero no los quiere reconocer porque "no procede" según él... el día que proceda morimos todos) pues no se qué espera recoger, pero buen rollo está claro que no.

Lo del victimismo es lo de menos. En este caso concreto si criticas cualquier cosa en su argumentación, te dirá que sólo intentas buscarle los fallos (:?) y se pondrá en modo víctima también así que el caso es complicado.

Eso tenía un nombre en latín.. creo que era un argumento ad hominem, pero no me hagas mucho caso..

Para contraargumentar ad hominem, primero hay que tener argumentos, sino es un ataque puro y simple ;)

Y yo nunca le he dicho a InaD que deje de postear ni lo haré, pero mi opinión es que si posteas noticias con la única intención de hacer un ataque, pues mira que mejor estaas jugando a la consola macho, porque para crispar ya tenemos un par de duos dinámico en el PP y en el PSOE. Al menos ellos tienen excusa, que viven de ello, pero por amor al arte ya son ganas :(
zheo escribió:Tienes toda la razón en parte, por que lo normal no sería ser excusa para atacar, pero todos somos humanos, y cuando te encuentras con alguien que cree estár por encima de tí moralmente hablando, y que no se corta a la hora de expresarlo y señalar con el dedo para criticar a los demás, pero luego no es capaz de ver error alguno en sus ideales o agumentaciones (o los ver pero no los quiere reconocer porque "no procede" según él... el día que proceda morimos todos) pues no se qué espera recoger, pero buen rollo está claro que no.


Precisamente porque somos humanos no se ha cortado la cabeza de nadie sino que simplemente se pide rectificar, que no es (o no deberia) ser tan dificil.
zheo escribió:Lo del victimismo es lo de menos. En este caso concreto si criticas cualquier cosa en su argumentación, te dirá que sólo intentas buscarle los fallos (:?) y se pondrá en modo víctima también así que el caso es complicado.

Ya lo se que se pone en modo victima asi que por lo menos que lo haga sin tener razones.
zheo escribió:Para contraargumentar ad hominem, primero hay que tener argumentos, sino es un ataque puro y simple ;)

Un ad hominem no hay que contraargumentarlo, se cae por su propio peso.
zheo escribió:Y yo nunca le he dicho a InaD que deje de postear ni lo haré, pero mi opinión es que si posteas noticias con la única intención de hacer un ataque, pues mira que mejor estaas jugando a la consola macho, porque para crispar ya tenemos un par de duos dinámico en el PP y en el PSOE. Al menos ellos tienen excusa, que viven de ello, pero por amor al arte ya son ganas :(

Totalmente de acuerdo.

Bajo mi punto de vista el creador de un hilo debería procurar presentar los hechos a debatir intentado ser lo mas objetivo posible, ya que es el post que todo el que entra al hilo va a leerse y fundamentar su opinión basándose en lo que lee en ese 1er post. Vamos, que cada cual haga lo que quiera, pero a mi ser tendencioso en la exposición de una noticia a debatir me parece mal.
zheo escribió:Tienes toda la razón en parte, por que lo normal no sería ser excusa para atacar, pero todos somos humanos, y cuando te encuentras con alguien que cree estár por encima de tí moralmente hablando, y que no se corta a la hora de expresarlo y señalar con el dedo para criticar a los demás, pero luego no es capaz de ver error alguno en sus ideales o agumentaciones (o los ver pero no los quiere reconocer porque "no procede" según él... el día que proceda morimos todos) pues no se qué espera recoger, pero buen rollo está claro que no.

Precisamente porque somos humanos no se ha cortado la cabeza de nadie sino que simplemente se pide rectificar, que no es (o no deberia) ser tan dificil.
zheo escribió:Lo del victimismo es lo de menos. En este caso concreto si criticas cualquier cosa en su argumentación, te dirá que sólo intentas buscarle los fallos (:?) y se pondrá en modo víctima también así que el caso es complicado.
Ya lo se que se pone en modo victima asi que por lo menos que lo haga sin tener razones.
zheo escribió:Para contraargumentar ad hominem, primero hay que tener argumentos, sino es un ataque puro y simple ;)
Un ad hominem no hay que contraargumentarlo, se cae por su propio peso.
zheo escribió:Y yo nunca le he dicho a InaD que deje de postear ni lo haré, pero mi opinión es que si posteas noticias con la única intención de hacer un ataque, pues mira que mejor estaas jugando a la consola macho, porque para crispar ya tenemos un par de duos dinámico en el PP y en el PSOE. Al menos ellos tienen excusa, que viven de ello, pero por amor al arte ya son ganas :(
Totalmente de acuerdo.

Bajo mi punto de vista el creador de un hilo debería procurar presentar los hechos a debatir intentado ser lo mas objetivo posible, ya que es el post que todo el que entra al hilo va a leerse y fundamentar su opinión basándose en lo que lee en ese 1er post. Vamos, que cada cual haga lo que quiera, pero a mi ser tendencioso en la exposición de una noticia a debatir me parece mal.
Lo del ad hominem iba por que, si por ejemplo A discute algo y B contraargumenta usando dicha falacia, implica que inicialmente A tenía argumentos más o menos defendibles.
Si A dice cualquier cosa sin argumentar y B contraataca a la persona, no es ad hominem, es un ataque :P

Resumiendo, que era una coña XD [inlove]
danitxu escribió:
Para tu informacion, el refranero dice:

"Querer es poder"

Salu2


a lo mejor hubiera estado bien dicho "quiero y no puedo", pero mira me equivoque y dije otra cosa. lo importante es que creo que me has entendido.

señoroso escribió:Peor moralidad debe ser la de alguien que ve un hilo abierto de su "enemigo" y se dedica a despotricar sobre el en lugar de comentar la noticia.
Espera, como era esa norma de EOL, opinar pero manteniendo el respeto por los usuarios??
Yo creo que deberia haber suficientes baneos de aqui a poco, porque ciertos usuarios llevais una relación un tanto extraña con el, es como buscar a un perro callejero, que se sabe donde está porque ha dejado un rastro de pulgas a su paso. Y la verdad, empieza a cansar, que no se pueda entrar a un hilo de politica a opinar, porque ya hay unos cuantos que parece que tienen que opinar por ti, y decidir si el tema esta bien o mal, y si se puede opinar sobre el, o deberian cerrarlo.


primero de todo, inad no es mi enemigo, y segundo como era ese consejo de no te metas donde no te llaman???
tu opina sobre la noticia, que creo que nadie te quita, y como bien han dicho antes, existen unos maravillosos botones para ignorar.
albertillo_x escribió:primero de todo, inad no es mi enemigo, y segundo como era ese consejo de no te metas donde no te yaman???
tu opina sobre la noticia, que creo que nadie te quita, y como bien han dicho antes, existen unos maravillosos botones para ignorar.

No conocia el dicho, o no se lo que es yaman.
Pues por el comportamiento de algunos, cualquiera diria que no existen esos botones para ignorar.. porque no lo usas?
señoroso escribió:No conocia el dicho, o no se lo que es yaman.


una mujer del yemen???
señoroso escribió:No conocia el dicho, o no se lo que es yaman.
Pues por el comportamiento de algunos, cualquiera diria que no existen esos botones para ignorar.. porque no lo usas?


editado, quiza esa palabra escrita sin falta de ortografia la entiendas.
lo que no entiendo yo mucho es salir por perteneras usando como excusa una falta de ortografia.

no uso esos botones, porque a diferencia de ti, creo que todo el mundo tiene algo interesante que decir.

por cierto no estas haciento tu conmigo, lo que me has criticado que hiciera yo con inad?
maponk escribió:
una mujer del yemen???


Ayy que bueno...me parto...

No sería: ¿Una mujer del Yemen ??
...Soy yo el unico que esta viendo x aqui mucha mamada entre amiguitos?....
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
salem2ms escribió:...Soy yo el unico que esta viendo x aqui mucha mamada entre amiguitos?....

¿?

bueno, respecto al resto.
primero, yo no se de que victimismo se me acusa, si apenas me quejo para lo que ocurre, si fuese asi con algun otro usuario..
segundo, no es que no se pueda discutir conmigo, es que a ciertos usuarios ya me los conozco demasiado y se que no buscan discutir sino ridiculizar.
tercero, veo que zheo sigue, yo no lo voy a hacer. Para el es muy relevante que yo me sienta culpable o no de usar una xbox en un debate sobre inmigracion, para mi es todo lo contrario, y como siempre va por ahi, ya ni lo leere, ahora lo lei al estar citado. Ademas de que no sabe debatir sin meter cosas personales al trapo.
cuarto, yo no soy periodista, asi que si posteo algo, lo posteare con opinion, por que tengo opinion, de todas formas suelo poner el articulo, sea neutro o no, integro, y tras ello mi opinion o ni eso, quien se deje manipular muy babayo debe ser.
Nadie ha dicho nunca que Aznar no negociara con terroristas, se ha negociado antes y se seguira negociando, ya que sirve para ganar elecciones. Ya se reprocho a Aznar por ello, igual que ahora se hace con ZP

Cuando se acercan las elecciones, van a saco a por ellos hasta "casi" eliminar la banda. Como han hecho tan buen trabajo la gente les vota y una vez elegidos hacen una tregua para que haya paz.

Los terroristas se rearman y otra vez a por ellos para ganar las siguientes elecciones.

Respecto a lo de Muammar el Gadafi, Aznar no es el unico que ha quedado con el, aunque si el que mas te interesa nombrar.
Si le tienen un minimo de respeto (que no de aprecio) es porque ha olvidado su pasado y ahora lucha contra el terrorismo, no porque sea un dictador, que eso bien que se lo reprochan.

Salu2
InaD escribió:segundo, no es que no se pueda discutir conmigo, es que a ciertos usuarios ya me los conozco demasiado y se que no buscan discutir sino ridiculizar.
tercero, veo que zheo sigue, yo no lo voy a hacer. Para el es muy relevante que yo me sienta culpable o no de usar una xbox en un debate sobre inmigracion, para mi es todo lo contrario, y como siempre va por ahi,

Pues has meado fuera del tiesto. Puse el ejemplo de la consola como podría haber dicho que podrías estar fumándote un porro: son tus aficciones conocidas y reconocidas por tí. Aparte que decir algo así en EOL pues cómo diría yo que hay bastante probabilidades de que te gusten los juegos, seas quien seas.

Lo importante de la frase es que en vez de crear hilos con el único propósito de atacar y no de debatir -algo dicho por tí- pues podrías estar haciendo otra cosa (consola, porros, dando un paseo, cine, etc)
Te vanaglorias de conocer a los usuarios y parece que no es así.
De hecho te aseguro que a mi no me conoces, pero como tú ya me has etiquetado...

PD: Si quieres que te explique lo del victimismo (que no es que te quejes de todo) lo hablamos por MP que ya nos han dado toke ;)
Fr0Gt escribió:Como dicen en mi tierra ''fitetu con lo que salta ahora''

¿que pasa que como a tu queridisimo ZP se le han caído los palos del sombrajo con las negociaciones con ETA, haciendo caso OMISO a un pacto entre todos los partidos, tienes que ir buscando cosas que ''supuestamente'' hizo un ex-presidente hace ya la tira de años?


Pacto que rompe el PP al utilizar la reunión de Carot con ETA para acusar al PSOE de ser complice de ETA antes de las últimas elecciones generales (Rajoy ya había ganado). Pacto que deja muy claro que la lucha contra ETA no puede ser utilizada politicamente y que el PP incumplió, imcumple e imcumplirá siempre que les interese.

El PP ha negociado con todo el mundo, ha llamado movimiento de liberación a ETA (cagate lorito) y cuando gobierne y tenga una oportunidad tan buena como la que ellos se han encargado de tirar por tierra hace poco, la aprovecharán. Y la AVT se quedará en casita, y sus panfletos hablarán de "Gesto valiente" y no de traición. Los etarras que salgan será por que les toca y cuando ETA mate la culpa nunca será de los del PP.

No hay más que tirar de video para ver lo que hizo el PSOE cuando ETA volvió a matar después de la negociación con el PP y lo que hizo el PP cuando ETA mató cuando negociaba con el PSOE. Que vergüenza de partido.


salu2
dark_hunter escribió:Nadie ha dicho nunca que Aznar no negociara con terroristas,

MEEEEEEEEEEEEC!!! Error:

Fr0Gt escribió:A día de hoy y hasta que no se demuestre lo contrario el único que a negociado con una banda terrorista, en concreto ETA a sido Zapatero y punto.

Si el único que ha negociado con una banda terrorista es Zapatero-> Aznar no negoció...



dark_hunter escribió:Ya se reprocho a Aznar por ello, igual que ahora se hace con ZP



¿sí? ¿quién? El PSOE desde luego que no. De hecho el PP agradeció como se comportó después
Barracuda escribió:
No hay más que tirar de video para ver lo que hizo el PSOE cuando ETA volvió a matar después de la negociación con el PP y lo que hizo el PP cuando ETA mató cuando negociaba con el PSOE. Que vergüenza de partido.


Es que eso se llama sentido de estado, algo que el PP ni tiene ni ha tenido nunca.
A ver cuando os dedicais, en vez de sacar trapos sucios de otras presidencias o de esta mismo, a preocuparse por todos los problemas que nos afectan actualmente (inmigración a raudales, delincuencia, subida de precios de TODO, no poder acceder a una vivienda, el "redondeo", maltratos escolares, violencia de género, separatismo nacional y disputas entre comunidades vecinas)

Son problemas actuales que creo que tenemos que buscar solucionarlos y no estar siempre con el maldito "y tú más" que pareceis crios sacando lo que hizo el otro o lo que dejó de hacer Aznar o Zapatero...

P.D: no se si tendrá sentido con todo lo que hay escrito, pero me toca las narices ver tanto post inutil con respuestas de ese tipo. Parece que solo os preocupe sacar trapos sucios y el amarillismo
En la política exterior hay que tener en cuenta 2 formas de tratar a los demás países según su catadura política


Las democracias: Hay que ser colegas de ellas por principios
Las dictaduras: Sacarles pasta a cambio de consentirlas.

Este Gobierno de ZP no existe para las grandes democracias y las dictaduras nos putean.
Asdrubal escribió:En la política exterior hay que tener en cuenta 2 formas de tratar a los demás países según su catadura política


Las democracias: Hay que ser colegas de ellas por principios
Las dictaduras: Sacarles pasta a cambio de consentirlas.

Este Gobierno de ZP no existe para las grandes democracias y las dictaduras nos putean.

Gadafi abandona España prometiendo proyectos por valor de 12.000 millones

http://www.20minutos.es/noticia/323562/0/gadafi/visita/espana/

Por lo menos se consecuente con lo que escribes.

Que conste que yo no estoy de acuerdo contigo, las dictaduras aislarlas hasta que dejen de serlo, estas reuniones con dictadores como Gadafi a mi no me gustan por mucha pasta que dejen, pero yo por lo menos no niego las evidencias.

PD: Como te veo venir solo recordarte que ni Evo Morales ni Chavez son dictadores sino presidentes electos en procesos democráticos.
Lo mejor de todo es que la negociacion con ETA de Zapatero se podra criticar , pero esta respaldada por una resolucion del congreso y por tanto por los españoles porque el congreso representa a españa , mientras que el señor Aznar fue por libre....esa es la gran diferecia que la gente del PP siempre va por libre y luego pasa lo que pasa , negociacion con ETA , saltarse las resoluciones de la ONU sobre Irak y demas....y lo mejor de todo es que se creen que tienen la verdad absoluta de todo la cual no tiene NADIE , NI ZAPATERO.

SALUDOS A TODOS
Darkoo escribió:MEEEEEEEEEEEEC!!! Error:


Si el único que ha negociado con una banda terrorista es Zapatero-> Aznar no negoció...


Sabes perfectamente a lo que me refiero, con Aznar hubo una tregua y no oculta precisamente.



¿sí? ¿quién? El PSOE desde luego que no. De hecho el PP agradeció como se comportó después

No me refiero a partidos politicos, sino a las personas de la calle.
dark_hunter escribió:
Sabes perfectamente a lo que me refiero, con Aznar hubo una tregua y no oculta precisamente.

No, no sé a qué te refieres. Tú has dicho que nadie había negado nunca que Aznar negociase con ETA y yo te he puesto un ejemplo de que tu afirmación no era cierta.

dark_hunter escribió:No me refiero a partidos politicos, sino a las personas de la calle.


La tregua fue en el 98-99. En el 2000 el Partido Popular obtuvo la mayoría absoluta. Ya me gustaría a mi que me reprochasen así.

Por cierto, yo no recuerdo (quizá por la edad) manifestaciones como con esta tregua ("de juana", "en mi nombre no", "navarra no se vende"...). En las hemerotecas tampoco lo he encontrado.

A Aznar nadie le reprochó nada por negociar con ETA. Y si no te animo a que me des pruebas de esas manifestaciones...
InaD escribió:es muy relevante, ya que deja claro que la moralidad de algunos es pura fachada.


Nunca mejor dicho (véase doble sentido).
Darkoo escribió:No, no sé a qué te refieres. Tú has dicho que nadie había negado nunca que Aznar negociase con ETA y yo te he puesto un ejemplo de que tu afirmación no era cierta.



La tregua fue en el 98-99. En el 2000 el Partido Popular obtuvo la mayoría absoluta. Ya me gustaría a mi que me reprochasen así.

Por cierto, yo no recuerdo (quizá por la edad) manifestaciones como con esta tregua ("de juana", "en mi nombre no", "navarra no se vende"...). En las hemerotecas tampoco lo he encontrado.

A Aznar nadie le reprochó nada por negociar con ETA. Y si no te animo a que me des pruebas de esas manifestaciones...

1- En todos los sitios vas a encontrar gente con diferente punto de vista, porque alguien lo diga no quiere decir que todos lo piensen.

2- Ahora va a resultar que todo el mundo estaba de acuerdo...
El descontento estaba en la calle, incluso gente que habia votado al pp se lo reprochaba, igual que hicieron despues con la guerra de Irak.

Cuando tenga tiempo busco y te pongo enlaces.
dark_hunter escribió:1- En todos los sitios vas a encontrar gente con diferente punto de vista, porque alguien lo diga no quiere decir que todos lo piensen.

2- Ahora va a resultar que todo el mundo estaba de acuerdo...



No todos estaban de acuerdo, pero la gran mayoría de la población no le achacó nada (como es normal). Y no hubo tantas manifestaciones (si es que hubo alguna) como en esta tregua.




dark_hunter escribió:El descontento estaba en la calle, incluso gente que habia votado al pp se lo reprochaba,



Era una minoría muy muy pequeña. Te pregunto, ¿hubo alguna manifestación en contra de la negociación de Aznar?


dark_hunter escribió:igual que hicieron despues con la guerra de Irak.


Mira, en la guerra de Irak te doy la razón. Y muestra de que con la guerra de irak hubo descontento fueron las manifestaciones que hubo. En cambio con la negociación de Aznar no las hubo o muy pocas.



dark_hunter escribió:Cuando tenga tiempo busco y te pongo enlaces.

Esperaré impaciente...
124 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea