Sobre aznar...Negociacion con el grapo y reunion con gadafi

eTc_84 escribió:hm, tampoco se excarcelaron o acercaron presos..

http://uk.youtube.com/watch?v=7cxqR3ujgG8

http://en-profundidad.blogspot.com/2007/03/ayer-perdonaron-y-hoy-olvidanlas.html

es que pierden muy rapido la memoria, abrieron las prisiones pero no iban a conceder nad apoliticamente!
que ya me direis, un referendum, que tendra de concesion fascista, cuando es lo mas democratico.

Una pregunta, ¿ cuando mañana Gadafi se reuna con el Rey y Zapatero vais a cambiar lo que estais poniendo ahora?

triki1 escribió:Una pregunta, ¿ cuando mañana Gadafi se reuna con el Rey y Zapatero vais a cambiar lo que estais poniendo ahora?

Exactamente lo mismo, por mucho que sea visita de estado, no privada... el comentario viene sobre que algunos decían que aznar nunca se reunía con terroristas..

InaD escribió:os digo a los peperianos que no soys nadie para dar lecciones de moral, cuando habeis hecho exactamente lo mismo o peor.

Entonces de que coño defiendes tu a Cuba sobre Estados Unidos?

salem2ms escribió:
Entonces de que coño defiendes tu a Cuba sobre Estados Unidos?

de primeras, por que los principales criticos son los principales lamepollas de eeuu, y entre otras cosas en estos 8 años hay mas civiles torturados y muertos que en 40 años de dictadura en cuba, la primera potencia hostiga a cuba, pasan hambre por su bloqueo economico, pero los mass medias se encargan de hacer el trabajo sucio de enseñar lo malisimo que es castro, pero nos olvidamos que castro esta ahi por que quito a batista un dictador mucho peor, y que la democracia en cuba seria la democracia de las empresas yankis, de democracia nada.
por eso lo menos malo para cuba es castro.

pero yo no soy el que dice que no hay que negociar con terroristas, simplemente este es un owned para todos aquellos peperianos que condenan las negociacionesc on terroristas y todas esas mentirijillas que sueltan cuando se emocionan.

InaD escribió:
por eso lo menos malo para cuba es castro.

que decidan todos los cubanos, ni tu, ni castro.

albertillo_x escribió:

que decidan todos los cubanos, ni tu, ni castro.

ni eeuu, ni un sistema capitalista de politicos comprados por empresas yankis, entonces, fuera castro ya!.
tengo claro todo lo negativo de castro, pero tengo muy claro todo lo negativo de eeuu.

InaD escribió:ni eeuu, ni un sistema capitalista de politicos comprados por empresas yankis, entonces, fuera castro ya!.
tengo claro todo lo negativo de castro, pero tengo muy claro todo lo negativo de eeuu.

pero lo de castro es un echo, lo de eeuu una suposicion.

albertillo_x escribió:

pero lo de castro es un echo, lo de eeuu una suposicion.

una suposicion para ti, solo hay que saber de historia y ver el interes de eeuu en cuba, en mantener a los exiliados cubanos, en darles cobertura ante el mundo, enfin...
ni que eeuu respetase las decisiones legitimas de los ciudadanos de las naciones.

Que asco de puta politica en eol ya e, de verdad inad, TODOS tus post cortados por el mismo patron, no tienes otro foro en el que postear cosas de politica?No se acabara algun dia la politica en eol x dios.......

InaD escribió:una suposicion para ti, solo hay que saber de historia y ver el interes de eeuu en cuba, en mantener a los exiliados cubanos, en darles cobertura ante el mundo, enfin...
ni que eeuu respetase las decisiones legitimas de los ciudadanos de las naciones.

No te jode, era la gente más válida de Cuba (médicos, abogados, arquitectos) y Castro les quitó todo lo que tenían, se acogieron a EEUU para que defendiera sus intereses

Fr0Gt escribió:A día de hoy y hasta que no se demuestre lo contrario el único que a negociado con una banda terrorista, en concreto ETA a sido Zapatero y punto.

Por favor, ¿puedes aclarar esto? ¿las negociaciones de González con ETA qué eran? ¿y las de Aznar? ¿y las de Carod? Creo que llegó a negociar hasta Suárez.

Este tipo de comentarios a día de hoy me hace replantearme si el sistema democrático español funciona correctamente.

EDITO
Para complementar el post(negociación de Aznar)
Para complementar el post (negociaciones varias)

Darkoo escribió:Por favor, ¿puedes aclarar esto? ¿las negociaciones de González con ETA qué eran? ¿y las de Aznar? ¿y las de Carod? Creo que llegó a negociar hasta Suárez.

Este tipo de comentarios a día de hoy me hace replantearme si el sistema democrático español funciona correctamente.

Lo importante no es la negociacion, si no la bajada de pantalones de despues, cosas como Recitar el Guion De Eta tras el atentado de la T4.

Hacemos una Porra? Si gana el PSOE las elecciones vamos a ver perlitas/bajadas como estas, q os jugais? Si no a cuento de que llenarsele la boca de decir que el único fin de Eta sea la rendicion y despues no abolir la ley que permite seguir negociando?

Asdrubal escribió:
No te jode, era la gente más válida de Cuba (médicos, abogados, arquitectos) y Castro les quitó todo lo que tenían, se acogieron a EEUU para que defendiera sus intereses

sus dolares mas bien.
elegir entre materialismo o humanismo, ahi esta la base entre quedarse en cuba o largarse.aunque para mi cualquiera que pase hambre tiene derecho a buscarse la vida en otras tierras.es algo que no me gusta del castrismo, como sus fusilamientos, sus presos politicos los llego a entender pero tampoco me gustan, pero tengo claro que es mucho mejor que lo que nos vende el exilio cubano o eeuu como democracia cubana, y hay que ser muy inocente o neoconservador para no oponerse a sus planes.


pd: fin del offtopic por mi parte.

sencillo, al que no le guste lo que postea Inad, que no entre y listo.

pero desde luego que el doble rasero de algunos es descarado.

salem2ms escribió:
Lo importante no es la negociacion, si no la bajada de pantalones de despues, cosas como Recitar el Guion De Eta tras el atentado de la T4

o llamarles movimiento de liberacion vasco.. enfin, es que siempre viendo la paja en el ojo ajeno..

InaD escribió:
sus dolares mas bien.
elegir entre materialismo o humanismo, ahi esta la base entre quedarse en cuba o largarse.aunque para mi cualquiera que pase hambre tiene derecho a buscarse la vida en otras tierras.es algo que no me gusta del castrismo, como sus fusilamientos, sus presos politicos los llego a entender pero tampoco me gustan, pero tengo claro que es mucho mejor que lo que nos vende el exilio cubano o eeuu como democracia cubana, y hay que ser muy inocente o neoconservador para no oponerse a sus planes.


pd: fin del offtopic por mi parte.

Anda no sabia que humanismo ahora significaba pagarle las putas a Fidel

salem2ms escribió:
Lo importante no es la negociacion, si no la bajada de pantalones de despues, cosas como Recitar el Guion De Eta tras el atentado de la T4

A ver, no. Lo importante es que ha hecho una afirmación, que una vez más, es falsa.


Y si te refieres a bajadas de pantalones, supongo que también llamarás bajada de pantalones el acercamiento de presos del movimiento vasco de liberación nacional, ¿no? A mi en cambio ninguno de las dos acciones me parecen bajadas de pantalones, sino ser consecuentes con un proceso de diálogo.

Coolpix escribió:Que asco de puta politica en eol ya e, de verdad inad, TODOS tus post cortados por el mismo patron, no tienes otro foro en el que postear cosas de politica?No se acabara algun dia la politica en eol x dios.......

Hay más eol que Inad eh, si te molestan hay unos botones mágicos que hacen que le ignores o.. espera...


¿Pa que entras en el hilo si no te gustan los hilos de política?


Qué cruz, pero vamos InaD, iba a poner un post del tipo, cuéntame algo que no sepa.

salem2ms escribió:
Anda no sabia que humanismo ahora significaba pagarle las putas a Fidel

otra cosa que odio del castrismo, que se hayan vendido al turismo, pero es el unico ingreso de la isla, esa es la realidad, mientras continue el bloqueo.

edit: mierda, fin del offtopic de verdad.

Darkoo escribió:A ver, no. Lo importante es que ha hecho una afirmación, que una vez más, es falsa.


Y si te refieres a bajadas de pantalones, supongo que también llamarás bajada de pantalones el acercamiento de presos del movimiento vasco de liberación nacional, ¿no? A mi en cambio ninguno de las dos acciones me parecen bajadas de pantalones, sino ser consecuentes con un proceso de diálogo.

No, Dialogo seria recitarles la lista de nombres y cm de los negros q les van a tunelar el culo en la carcel durante el resto de sus putas y tristes vidas. Eso q tu estas diciendo son actos que no tienen xq acompañar al dialogo, sino que son bajadas en toda regla.

Acercamiento? Creo q es mas grave llevar a De Juana al hospital a trajinarse a su novia...

salem2ms escribió:Acercamiento? Creo q es mas grave llevar a De Juana al hospital a trajinarse a su novia...

Contando que legalmente tendría que haber sido puesto en libertad..

Try again..

eTc_84 escribió:Contando que legalmente tendría que haber sido puesto en libertad..

Try again..

Legalmente? Un asesino legalmente? Si es asi y no lo sabia, realmente la ley da asco, no se como la gente no se toma la justicia por su mano...

salem2ms escribió:
No, Dialogo seria recitarles la lista de nombres y cm de los negros q les van a tunelar el culo en la carcel durante el resto de sus putas y tristes vidas. Eso q tu estas diciendo son actos que no tienen xq acompañar al dialogo, sino que son bajadas en toda regla.

Pero, ¿acercar presos y llamar movimiento vasco de liberación nacional es bajada de pantalones o no? y ¿decir que Navarra será generosa con ETA? ¿son o no bajadas de pantalones?

salem2ms escribió:Acercamiento? Creo q es mas grave llevar a De Juana al hospital a trajinarse a su novia...

A ver, que esto no es el hilo del Madrid-barça, ¿eh? Por lo menos yo no soy hooligan de ningún partido. Simplemente quiero hacer ver que tanto Aznar como Zapatero negociaron con terroristas e hicieron gestos de buena voluntad (vosotros los llamáis cesiones).

Sobre cuál es más grave... Pos la verdad, eso es como muy subjetivo. Lo de De Juana es más radical que acercar presos, pero no deja de ser una única persona. El acercamiento de presos afectó a más etarras. Si para ti es más grave una cosa que otra yo no te lo voy a discutir, pero no sé con qué métrica lo mides.


EDITO

Legalmente? Un asesino legalmente? Si es asi y no lo sabia, realmente la ley da asco, no se como la gente no se toma la justicia por su mano...

no estaba en la cárcel por el delito de matar a gente.

salem2ms escribió:Legalmente? Un asesino legalmente? Si es asi y no lo sabia, realmente la ley da asco, no se como la gente no se toma la justicia por su mano...

Pues sí, la ley da asco, pero si vamos de demócratas, debemos actuar como tal..
Ahora mismo De Juana, legalmente ya ha pagado por sus 20 y pico asesinatos, está en el trullo por un par de cartas que escribió ( dicho sea de paso que estará enjaulado más tiempo por carta que por muerto.. )
La ley da mucho asco, pero es lo que tenemos.

SI, son bajadas por los dos lados, pero me parece que la politica antiterrorista de Aznar le da 10 patadas ala de ZP, podeis usar la guerra u otras cosas para despretigiar su politica, pero en terrorismo y economía creo q cumplio muchísimo mejor que ZP.

Bueno el caso se q son horas de sobar, Un SAlu2!!

salem2ms escribió:SI, son bajadas por los dos lados, pero me parece que la politica antiterrorista de Aznar le da 10 patadas ala de ZP, podeis usar la guerra u otras cosas para despretigiar su politica, pero en terrorismo y economía creo q cumplio muchísimo mejor que ZP.

¿y en qué te basas?

¿y en qué te basas?

Aznar lo único que negoció fué la rendición de ETA y a cambio de dicha rendición algún tipo de beneficio en las condenas de los terroristas, nada más, por eso en cuanto vio que ETA quería más cosas a cambio de dejar las armas se acabó la negociación.

Cosa muy distinta es lo de ZP que han negociado hasta la realización de un referendúm para anexar Navarra al País Vasco.

Creo que son lo suficientemente distintas como para no caer en la trampa de que ambas negociaron y por lo tanto son iguales, porque no es así.

Contando que legalmente tendría que haber sido puesto en libertad.. Try again..

Tengo familiares que trabajan en un centro penitenciario de menores y un menor se puso en huelga de hambre por lo de De Juana. ¿Tú lo has visto que lo hayan llevado a un Hospital y le hayan dejado zumbarse a su novia? Pues no creo porque ni siquiera se les paso a los directores del centro la posibilidad de llevarle al Hospital.

Driebes escribió:Aznar lo único que negoció fué la rendición de ETA y a cambio de dicha rendición algún tipo de beneficio en las condenas de los terroristas, nada más, por eso en cuanto vio que ETA quería más cosas a cambio de dejar las armas se acabó la negociación.

Cosa muy distinta es lo de ZP que han negociado hasta la realización de un referendúm para anexar Navarra al País Vasco.

Exactamente, ¿ cuándo tuvo lugar dicho referéndum ? ¿ quién ganó ?
Aznar acercó y liberó presos, que no se nos olvide y dijo que Navarra estaría presente en las negociaciones ( si no él directamente, uno de los suyos )

Driebes escribió:Creo que son lo suficientemente distintas como para no caer en la trampa de que ambas negociaron y por lo tanto son iguales, porque no es así.

Estoy de acuerdo.

Driebes escribió:Tengo familiares que trabajan en un centro penitenciario de menores y un menor se puso en huelga de hambre por lo de De Juana. ¿Tú lo has visto que lo hayan llevado a un Hospital y le hayan dejado zumbarse a su novia? Pues no creo porque ni siquiera se les paso a los directores del centro la posibilidad de llevarle al Hospital.

Vale, tienes razón, pero ¿ y en caso que hubiera cumplido la condena ? ¿ Luego a casita, no ?

Driebes escribió: Cosa muy distinta es lo de ZP que han negociado hasta la realización de un referendúm para anexar Navarra al País Vasco.

¿y para decir eso te basas en...? ¿o simplemente te lo crees porque lo ha dicho Acebes?

Por cierto, es verdad Navarra ni apareció en la negociación con ETA de Aznar... ¿qué es esa generosidad? ¿va a regalar piruletas a los etarras?

Driebes escribió:Creo que son lo suficientemente distintas como para no caer en la trampa de que ambas negociaron y por lo tanto son iguales, porque no es así.

Yo no veo la diferencia. ¿cuál es la diferencia de la negociación de Aznar y la de Zapatero? ¿que unos acercaron presos y otros dejaron que De Juana se recuperara en el hospital donostia?

Exactamente, ¿ cuándo tuvo lugar dicho referéndum ? ¿ quién ganó ? Aznar acercó y liberó presos, que no se nos olvide y dijo que Navarra estaría presente en las negociaciones ( si no él directamente, uno de los suyos )

Liberó a los presos que se les acabó su condena y hasta donde yo sé no se plantea nada acerca de Navarra.

Otra cosa no será, pero a Aznar no se le puede criticar su política anti terrorista, es más, la reforma del código penal que hizó era principalmente para arremeter más contra los terroristas y os recuerdo que el PSOE le llamó fascista por dicha reforma.

Vale, tienes razón, pero ¿ y en caso que hubiera cumplido la condena ? ¿ Luego a casita, no ?

Mira, te lo voy a explicar como funciona las cosas en el centro, si no se comen la comida que piden, es decir, si llegan y piden dos bocatas y no se los comen, eso ya es una falta, y si la comida que les toca tampoco se la comen, aunque digan que no les gusta, es otra falta también, es decir, en el centro con la comida no se juega.

Cuando se acumulan dichas faltas se les quitan 'beneficios'; en el caso de los menores se les quita la TV, el Mp3, etc..

Si deciden no comer, el centro les puede y debe de OBLIGAR a comer, es decir, o por las buenas, o por las malas, aunque ello lleve atarle y alimentarle por via intravenosa.

Y como esta considerado mal comportamiento, incluso se le puede prohibir las visitas, y se le puede recluir en una celda de castigo por mal comportamiento.

Es decir, que si se pone tonto, se le obliga a comer y encima pierde cualquier beneficio, inlcuso se le puede agravar la condena por mal comportamiento en el centro.

Sin embargo a De Juana no solo no se le han quitado beneficios penitenciarios, sino que se la han otorgado unos que ningún otro preso tiene, es decir, ningún otro preso puede 'vivir' con su pareja durante su encarcelamiento.

Prueba de que legalmente es así, es que cuando al gobierno no le ha interesado seguir con el teme de De Juana se le ha metido en la cárcel y punto, y no se ha vuelto a saber nada de él.

Driebes escribió:

Otra cosa no será, pero a Aznar no se le puede criticar su política anti terrorista, es más, la reforma del código penal que hizó era principalmente para arremeter más contra los terroristas y os recuerdo que el PSOE le llamó fascista por dicha reforma.

Y zapatero propuso el pacto por la libertades y contra el terrorismo y dijeron que no serviría para nada. Y ahora son sus principales defensores. (véase que siempre pasa igual: constitución, estatutos, este pacto...)

Bienvenido a la política española: donde dije digo, digo diego

Y zapatero propuso el pacto por la libertades y contra el terrorismo y dijeron que no serviría para nada. Y ahora son sus principales defensores. (véase que siempre pasa igual: constitución, estatutos, este pacto...)

Claro, dijeron que no servía para nada y por eso lo firmarón.

Mira macho, a mi lo que más me jode de este gobierno es que no son claros, yo no creo que se deba de acabar con ETA negociando, ya hemos visto lo que hay, no volvamos a caer en la misma trampa.

Pero si el PSOE cree que es la mejor solución, que lo digan claramente, pero no engañen a la gente, no se pude manifestar un dia diciendo que hay que derrotar a ETA y otro dia mantener la resolución del parlamento que permite dialogar con ETA.

A mi me parece bien que ellos crean que es la solución, si yo no critico eso, no es mi forma de pensar, pero entiendo dicha postura; a mi lo que más me molesta es que parezca que dicen que Sí a todo, que no digan claramente cual es su postura en este tema.

Los asuntos de terrorismo, ETA y mierdas demases están manchados por todos los partidos políticos, el problema es que aún hoy día se siguen manchando, habiendo un mayor campo de información y sobre todo evolución, por lo que si aún hoy día se sigue fallando tiene mayor responsabilidad.

Eso si, es curioso todos los que entrais a tirar peste y luego no se vé ni uno de vosotros en los verdaderos asuntos que nos conciernen como son los de política económica, empleo, emigración o vivienda. Que son 100 veces más importantes y corresponden a la actualidad, pero bueno cualquier cosa vale imagino , bueno más que cualquier cosa las 4 cosas, ya que no hay mucho más dónde entrar en el clásico tú más.

Y lo mejor de todo es que esto suena a justificación de ZP, valiente incompente. Por muchos fallos que haya tenido Aznar (que los ha tenido), le ha dado 100 vueltas en todo.

Ah y lo de que Inad tire peste de Aznar (que tiene para tirarle si) pero defienda al gorila es de traca xD.

asthar escribió:sencillo, al que no le guste lo que postea Inad, que no entre y listo.

pero desde luego que el doble rasero de algunos es descarado.

Desde luego, sólo hay que ver cuando entran algunos, siendo los mismos temas en un lado y otro.

Driebes escribió:

Claro, dijeron que no servía para nada y por eso lo firmarón.

Mira, mira...

¿otra vez hablas sin conocimiento? Ya la has cagado con que Navarra no apareció en la negociación de Aznar (¿o Sanz se refería a las pirulestas?) y ahora con esto...

Por cierto, aún no me has dicho en qué te basas para decir que Zapatero ha negociado con Navarra. ¿sólo porque lo ha dicho el PP? Tampoco me has dicho las diferencias entre una tregua y la otra.

Yo es que me sigo partiendo el rabo cuando dicen que la política terrorista de ZP no sirve para nada y que la de Aznar fue la polla.

Con que te remitas al número de atentados en las legislaturas, pues oye, como que hay diferencia EH?

En fin. Yo lo que veo es hipocresía pero a punta pala

"La Verdad según los progres"

Si un terrorista dice que el PSOE les pone el culo, los terroristas no son gente de fiar

Si un pirado del GRAPO te cuenta un chiste, es la verdad absoluta

Que penita que dais

Orbatos_II escribió:"La Verdad según los progres"

Si un terrorista dice que el PSOE les pone el culo, los terroristas no son gente de fiar

Si un pirado del GRAPO te cuenta un chiste, es la verdad absoluta

Que penita que dais

Mas pena dan algunos liberales con sus aires de grandeza y su sensacion de ser poseedores de la verdad absoluta e irrebatible...

Pues antes que ir vacilande de condescendiente, aprender algunos a tener la misma regla para medir en un lado y otro

Ahora niega que el argumento de "esos no son de fiar" no lo han usado durante MESES cada vez que ETA hacia un comunicado sobre las "negociaciones"

Porque vamos, han dicho todo lo que quieras, y claro... obviamente la verdad es que NO son una fuente digna de credibilidad, pero ahora resulta que un criminal del GRAPO... si lo es

Vamos, que ancho para mi, extrechito para ti, nada nuevo bajo el sol

albertillo_x escribió:ok, te hago caso, pero la proxima vez prefiero que sea un moderador quien se encarge de estas cositas, que querer no es poder como bien dice el refranero español.

Para tu informacion, el refranero dice:

"Querer es poder"

Salu2

La Verdad según los progres
Si un terrorista dice que el PSOE les pone el culo, los terroristas no son gente de fiar
Si un pirado del GRAPO te cuenta un chiste, es la verdad absoluta
Que penita que dais

No son precisamente los "progres" los que se creen las gilipolleces del Pio Moa

Lo de penita creo que sobra

albertillo_x escribió:
ok, te hago caso, pero la proxima vez prefiero que sea un moderador quien se encarge de estas cositas, que querer no es poder como bien dice el refranero español.


y respecto al hilo, lo que haga aznar o deje de hacer, es una cosa que ya no atañe directamente a los españoles. y sin duda alguna, aznar ya no actua como presidente de españa, asi que el se mezcle con terroristas no es algo que justifique lo que hace zapatero. pues aznar hace el ridiculo por ahi como jose maria aznar, no como presidente de españa, mientras que en el caso de zapatero es justamente al reves.

Lo siento, pero si atañe a los españoles ya que SU PARTIDO se presenta a las próximas elecciones, e importa más cuando a dia de hoy niegan sistemáticamente todo aquello que hicieron (y por lo que se ve sus acólitos tambien), y para acabar de rematarlo, acusan al partido que gobierna de HACER JUSTO LO MISMO QUE ELLOS HACEN.
Que a nadie le gusta que le recuerden sus defectos, me parece perfecto, pero es una realidad. Y no por NO SER del PP, eres sistematicamente del PSOE, que quede claro.

Que asco de puta politica en eol ya e, de verdad inad, TODOS tus post cortados por el mismo patron, no tienes otro foro en el que postear cosas de politica?No se acabara algun dia la politica en eol x dios.......

Pues yo no se que haces entrado en sus post ya que la mayoria son de politica, y además, el autor se ve claramente en la cabecera del hilo.

albertillo_x escribió:no se yo si aznar tendra moralidad o no, pero la moralidad que es mas que dudosa es la de InaD.

Peor moralidad debe ser la de alguien que ve un hilo abierto de su "enemigo" y se dedica a despotricar sobre el en lugar de comentar la noticia.
Espera, como era esa norma de EOL, opinar pero manteniendo el respeto por los usuarios??
Yo creo que deberia haber suficientes baneos de aqui a poco, porque ciertos usuarios llevais una relación un tanto extraña con el, es como buscar a un perro callejero, que se sabe donde está porque ha dejado un rastro de pulgas a su paso. Y la verdad, empieza a cansar, que no se pueda entrar a un hilo de politica a opinar, porque ya hay unos cuantos que parece que tienen que opinar por ti, y decidir si el tema esta bien o mal, y si se puede opinar sobre el, o deberian cerrarlo.

Bueno, lo habeis conseguido, no he pasado de la página 6, porque no espero ver mucho mas que "ZP KK" e "InaD rojillo"
Argumentad un poco más y centraros en el tema.

Disculpa Txukie... pero haciendo memoria

Según ETA, Zapatero negociaba con ellos a espaldas del gobierno desde antes de proponer el pacto antiterrorista

Según ETA, Zapatero siguió negociando con ellos tras los atentados de la T4

Según ETA, Zapatero negociaba con ellos con el cadavez de Miguel Angel Blanco enfriandose

Según ETA, Zapatero estaba negociado "lo de Navarra" con ellos

etc, etc... la respuesta ha sido siempre que ETA puede decir misa, porque son una pandilla de delincuentes terroristas y su palabra no tiene ninguna valides.

Ahora me encuentro con que otro terrorista acusa al PP... y es la verdad caida del cielo sin discusión alguna

Igual entiendes que me sienta divertido, parece que según algunos (y recalco lo de ALGUNOS y aclaro que por "progres" no me refiero a toda la izquierda, sino a los que siguen al rebaño y el bombo del partido sin rechistar) tengan una vara de medir para una cosa, otra vara para el resto y encima lo vean normal y lógico

Orbatos_II escribió:Pues antes que ir vacilande de condescendiente, aprender algunos a tener la misma regla para medir en un lado y otro

Ahora niega que el argumento de "esos no son de fiar" no lo han usado durante MESES cada vez que ETA hacia un comunicado sobre las "negociaciones"

Porque vamos, han dicho todo lo que quieras, y claro... obviamente la verdad es que NO son una fuente digna de credibilidad, pero ahora resulta que un criminal del GRAPO... si lo es

Vamos, que ancho para mi, extrechito para ti, nada nuevo bajo el sol

de primeras, no pienses que nosotros somos el psoe.
de segundas, esto es un ataque al pp, por el simple hecho, de que el pp ataca al psoe por hacer lo mismo.
todo eso que dices, esta fuera de lugar, son tus interpretaciones, yo nunca he dicho eso ni he pensado asi.

aunque la noticia del grapo fuese falsa, una invencion de este asesino, pues daria igual ya que el pp hizo lo mismito que le critica al psoe con el apoyo de este en su dia.

InaD escribió:de primeras, no pienses que nosotros somos el psoe.

No pienses tú que la gente que no opina igual que tú son del pp, como haces siempre.

de segundas, esto es un ataque al pp, por el simple hecho, de que el pp ataca al psoe por hacer lo mismo.

Luego haces lo mismo que el pp, algo que tú sueles criticar bastante: crispar.

Ahora vendrán las justificaciones en plan "como ellos lo hacen hay que responder", y todas esas consignas de palo, pero el caso es que el único argumento que tienes es el "y tu más" que tanto gusta eol.

Lo que hay que hacer es simplemente poner las pruebas encima de la mesa como han hecho muchos foreros aquí, y se discute, pero no abrir hilos "como ataque" que bastante pesada es ya la puta política por ambos bandos como para que encima tengamos a otro autoproclamado llibertariu dando por saco.

Orbatos_II escribió:Disculpa Txukie... pero haciendo memoria

Según ETA, Zapatero negociaba con ellos a espaldas del gobierno desde antes de proponer el pacto antiterrorista

Según ETA, Zapatero siguió negociando con ellos tras los atentados de la T4

Según ETA, Zapatero negociaba con ellos con el cadavez de Miguel Angel Blanco enfriandose

Según ETA, Zapatero estaba negociado "lo de Navarra" con ellos

etc, etc... la respuesta ha sido siempre que ETA puede decir misa, porque son una pandilla de delincuentes terroristas y su palabra no tiene ninguna valides.

Ahora me encuentro con que otro terrorista acusa al PP... y es la verdad caida del cielo sin discusión alguna

Igual entiendes que me sienta divertido, parece que según algunos (y recalco lo de ALGUNOS y aclaro que por "progres" no me refiero a toda la izquierda, sino a los que siguen al rebaño y el bombo del partido sin rechistar) tengan una vara de medir para una cosa, otra vara para el resto y encima lo vean normal y lógico

Los borregos no entienden de alineación política, los hay de todos los "bandos".

Por mi parte le doy el mismo valor a la palabra de un asesino que a la de un político. La credibilidad no depende de la "profesión", depende de lo mucho que tengas que ganar (o perder).

zheo escribió:Ahora vendrán las justificaciones en plan "como ellos lo hacen hay que responder", y todas esas consignas de palo, pero el caso es que el único argumento que tienes es el "y tu más" que tanto gusta eol.

Este hilo es un buen ejemplo de ello, se habla de aznar y algunos ya están rabiando contra inaD.. se comentaba que aznar (del cual he leído en eol que NUNCA se ha reunido con terroristas) se reunió con uno (más), y ya saltaron las caretas y se hincharon las venas por dudar del "líder"..

eTc_84 escribió:Este hilo es un buen ejemplo de ello, se habla de aznar y algunos ya están rabiando contra inaD

Hombre es medio normal. Me explico, si se habla de Aznar, saldrá zapatero, y viceversa si se habla de zp, saldrá Aznar, bush y la de mi madre. El "y tú más" de toda la vida.

La diferencia y lo extraño de este es que aquí, que se habla de Aznar, además de sacar a Zapatero a colación, se critica al creador del hilo.

¿Por qué? Se me ocurren muchas posibles razones, y todas empiezan por pesadez, alineamiento y fanatismo.

Máxime cuando con InaD es imposible discutir, ni de política ni de nada, porque él tiene sus ideas y son sagradas, aunque esto sea un foro y por ello pueda pensar hoy una cosa y mañana otra. Con argumentos así no merece la pena discutir.

Pero no se dará cuenta, es tan egocéntrio, inocente o paranoide, que cree que la gente va a por él por que sí. Estilo homer simpsom: "todos tienen la culpa menos yo"

.. se comentaba que aznar (del cual he leído en eol que NUNCA se ha reunido con terroristas)

En EOL o en el hilo?

zheo escribió:Hombre es medio normal. Me explico, si se habla de Aznar, saldrá zapatero, y viceversa si se habla de zp, saldrá Aznar, bush y la de mi madre. El "y tú más" de toda la vida.

La diferencia y lo extraño de este es que aquí, que se habla de Aznar, además de sacar a Zapatero a colación, se critica al creador del hilo.

¿Por qué? Se me ocurren muchas posibles razones, y todas empiezan por pesadez, alineamiento y fanatismo.

Máxime cuando con InaD es imposible discutir, ni de política ni de nada, porque él tiene sus ideas y son sagradas, aunque esto sea un foro y por ello pueda pensar hoy una cosa y mañana otra. Con argumentos así no merece la pena discutir.

Pero no se dará cuenta, es tan egocéntrio, inocente o paranoide, que cree que la gente va a por él por que sí. Estilo homer simpsom: "todos tienen la culpa menos yo"

Eso tenía un nombre en latín.. creo que era un argumento ad hominem, pero no me hagas mucho caso..
El tema es que inad y cualquier otro puede postear lo que quiera, será que no había propaganda antipsoe, anticarod & cía en otras épocas..
Peor me parecía cuando se posteaba una noticia de dejuana y acto seguido el autor se esfumaba.. cerraban el hilo y al cabo de dos días, abría uno exactamente igual con información relacionada..

zheo escribió:En EOL o en el hilo?

Que uno de ellos fue un protagonista del hilo si, si fue en este hilo, lo desconozco, pero es reciente.

zheo escribió:Hombre es medio normal. Me explico, si se habla de Aznar, saldrá zapatero, y viceversa si se habla de zp, saldrá Aznar, bush y la de mi madre. El "y tú más" de toda la vida.

La diferencia y lo extraño de este es que aquí, que se habla de Aznar, además de sacar a Zapatero a colación, se critica al creador del hilo.

¿Por qué? Se me ocurren muchas posibles razones, y todas empiezan por pesadez, alineamiento y fanatismo.

Máxime cuando con InaD es imposible discutir, ni de política ni de nada, porque él tiene sus ideas y son sagradas, aunque esto sea un foro y por ello pueda pensar hoy una cosa y mañana otra. Con argumentos así no merece la pena discutir.

Pero no se dará cuenta, es tan egocéntrio, inocente o paranoide, que cree que la gente va a por él por que sí. Estilo homer simpsom: "todos tienen la culpa menos yo"

En EOL o en el hilo?

Sigue sin ser excusa para atacar a un forero, ademas de que haciendolo das argumentos a su victimismo.