Microsoft y AT&T denuncian la compra de DoubleClick por parte de Google en Noticias

malkavian 18 abr 2007 17:24

MegaAdicto!!!

508 mensajes
y 1 foto
desde feb 2005
en Bilbao (Vizcaya [España])

Antes de nada sobre la noticia... Todo monopolio es negativo. Google de momento se porta bien, pero tienen mucho poder y podrían abusar de su posición. Más vale prevenir que lamentar.

zorocoolspain escribió:ESO ES!!! no es culpa de MS, nadie obliga a desarrollar software para windows,pero pasan de hacerlo sobre linux, al igual que no hay ninguna ley que prohiba hacer mas sistemas operativos...pero nadie los hace...las empresas en vez de criticar tanto a MS lo que deberian hacer es tener mejor I+D y abrirlo a otras plataformas,pero claro,es mas comodo hacer todo para windows y luego quejarse...

Para empezar, no lo digo a malas, es un consejo, que probablemente no te gustará, pero tu verás lo que haces, a mi plim: Usar como nick "zerocoolspain" te quita toda credibilidad, pues usar en tu nick el nombre del protagonista de la nefasta película Hackers (que hablaba de informáticos guays que no tenían ni idea de hacking) te quita credibilidad. Como digo, no te lo digo a malas...

Existen muchos, demasiados rumores, sobre que Microsoft pacta con algunas empresas de hardware para que sólo saquen drivers para Windows, a cambio de integrar dichos drivers en Windows (facilitando así el uso de ese hardware al usuario), así ambos ganan. El usuario de otros sistemas pierde. Corrijo: Como dice Atolm, hay documentos que demuestran esto, y dichos documentos de hecho han sido aceptados como reales por la propia MS. Hay pocas empresas en el mundo que inviertan menos dinero PORCENTUALMENTE que MS en I+D. De hecho muchas de las empresas que compiten con MS seguro que invierten más dinero NETO que MS a pesar de ser mucho más pequeñas y si no me gustaría saber quien se gasta en puros, champán y putas el dinero de I+D de MS, porque MS no ha innovado JAMÁS en su historia. Decidme en que innovó y os diré a quien se lo copió/robó.

zerocoolspain escribió:Totalmente de acuerdo, MS se ha ganado la posicion en la que esta,nadie le ha regalado nada y no tiene porque "dar" su trabajo a otros para que mejoren lo que no son capaces de mejorar por si mismos

Lo que no dices es los medios que ha usado para "ganársela". No, no se lo han regalado, lo ha cogido el como le ha dado la gana, sin pedir permiso ni avisar siquiera. Por lo menos podrían ser corteses y decir "oye, que te voy a plagiar esto y te voy a robar esta tecnología, pero sin malos rollos ¡eh!" [carcajad]

BeRReKà escribió:de ese 95% la mitad son copias no-originales, y la otra mitad se usan por que es el SO que venia en la maquina cuando la compraste, un porcentaje muy pequeño es el comprado directamente por el usuario.

Ah, claro, y supongo que crees que como venía incluído no lo han pagado, ¿no?. ¿No os resulta curioso que los juegos de Microsoft vengan con claves y tal y Windows se piratee casi solo? Hace años se dice que Microsoft lo concede sin poner dificultades para seguir dominando el mercado y así vender a empresas e instituciones públicas (esas que pagamos con nuestros impuestos) que si piratean se arriesgan a multas de cientos de millones de pesetas.

zerocoolspain escribió:MS sabe como acercarse al usuario y darselo todo mascado...

Sabe como retener al usuario y encerrarlo en sus formatos y sistemas cerrados. Lo de mascar de acuerdo, por ello ya la gente no sabe mascar y cuando tiene un problemilla se pierde. Un ordenador no es un microondas y no se puede pretender que sea igual de simple, porque no lo es ni de lejos.

zerocoolspain escribió:que saquen algo bueno y mascado para el usuario,veras como dejan de usar soft de MS

Ya lo han hecho muchos, pero han sido comprados por Microsoft o les ha hundido el negocio con tácticas sucias como por ejemplo integrar un software que compite con el de ellos en Windows, de modo que la gente ya no compra el de ellos; y/o hacer que el software de la competencia funcione peor en Windows que el suyo propio. Ejemplos: DR-DOS, MacOS, OS/2, Netscape, ICQ, Winamp... Todos ellos eran superiores a los productos de MS, pero consiguió hundirlos y/o que fueran olvidados y los que hundió, claro, ya no mejoraron y entonces los supero técnicamente... pero nunca antes. Bueno, a algunos ni aún así.

xavierll escribió: lo importante tambien es que m$ lo hace desde hace años... revoluciono con su ida de windows(ventanas) cuando la informatica no estaba tan avanzada como hoy...

Como te han dicho las ventanas y el ratón los inventaron los chicos de Xerox (esos de las impresoras sí). Pero los jefes de Xerox consideraron que eso no iba a triunfar y dejaron que Apple mirara lo que quisiese y creara algo parecido. Después MS hizo un pacto de colaboración con Apple para competir con IBM y mientras tanto espiaron información sobre el sistema de ventanas de Apple. MS presentó su sistema de ventanas ante las narices de la gente de Apple que vieron entonces la traición trapera que le había hecho. Por otra lado, poco más tarde que Apple, pero antes que MS, Unix integró también un sistema parecido al de Xerox y basado también en él, llamado X-Windows. Ese sistema ha ido evolucionando a lo largo de los años hasta lo que hoy es Xorg, el sistema gráfico de GNU/Linux, *BSD y otros sistemas operativos...

zerocoolspain escribió:por la sencillez de las ventanas, lo malo? la seguridad...pero seamos sinceros...cuantos usuarios de a pie saben que es eso de seguridad?

Windows es SIMPLE, pero no tan sencillo como se dice. Lo que ocurre es que es lo que la mayoría de la gente ya conoce. Ese es precisamente el problema, Windows atonta. La gente debería saber más de seguridad y de informática. Hay quienes abogan por obligar a sacarse un carnet de informática igual que se saca uno de conducir, jaja.

gobo26 escribió: El de windows es cierto q viene de apple pero es q el de linux es una copia descarada del de Windows (en concreto KDE).

Todos los sistemas gráficos actuales son muy similares. En parte porque se basan originariamente en el mismo, el de Xerox, en parte para no liar más a la gente y en parte porque los estudios de ergonomía y usabilidad llevan a las mismas conclusiones.

gobo26 escribió:Te recuerdo q por ejemplo Linux tiene un kernel monolitico q no es precisamente lo mas avanzado tecnologicamente mientras q Windows creo q sigue una arquitectura MicroKernel y sin embargo todo dios habla de Linux como si fuera una revolucion tecnologica.

Eso es tu opinión y también la mía. Creo que los diseños microkernel son mejores. Pero hay opiniones de grandes genios contrapuestas en este sentido. Y hay muchas más características para comparar dos núcleos. El núcelo linux, y el de bsd y otros son más eficientes que el de Windows. Hay un núcleo microkernel en desarrollo para los sistemas GNU: Hurd, avanza seguro pero muy lento. Los desarrolladores están más volcados en el núcleo Linux.

En lo de los modulos andas algo liado gobo26. En el kernel Linux se puede poner algo compilado estáticamente (e integrado por tanto en el núcleo) o dinámicamente (a lo que se llama "como módulo"). Al poner algo como modulo se puede cargar y descargar según se necesite o no ese driver o funcionalidad. Al fin y al cabo esto es una forma de acercar el núcleo Linux al modelo microkernel, digamos que ahora es algo mixto. De hecho actualmente se están desarrollando muchas tenologías para pasar ciertas funciones del núcleo para que se ejecuten a nivel de usuario, con la intención de hacer el núcleo menos monolítico y así si hay algún error, no afectará al núcleo.

Actualmente todas las distribuciones de GNU/Linux traen varios núcleos preparados, todos ellos con pocas cosas compiladas estáticamente y muuuchas como módulo. De esa manera con la instalación por defecto tienes algo bastante bien adaptado a tu máquina.

gobo26 escribió:Cuando IBM saco el PC compatible el SO era el MS-DOS, el resto del exito de MS se baso en conseguir la fidelidad de sus usuario.

Había más, pero no recuerdo sus nombres. MS-DOS no existía aún. Gracias que la madre de Bill Gates era secretaria de un pez gordo de IBM les hicieron caso y MS dijo que tenían un sistema perfecto para su máquina y tal y cual, pero exigían quedarse con el sistema y cobrar por licencia vendida. IBM aceptó creyendo que no se iban a vender muchos PCs. MS, compró un sistema a una pequeña empresa por 4 duros llamado QDOS (Quick and Dirty Operating System), (fijaos en lo de "Quick and Dirty", jeje) le hizo 2 retoques y medio, le cambio el nombre a MS-DOS (MicroSoft Disk Operating System) y se lo presentó a IBM como el magnifico sistema del que les había hablado. Digital Research competía con MS-DOS con su DR-DOS, pero MS lo hundió con tácticas sucias, a pesar de que DR-DOS fue superior en todo momento. Años más tarde Caldera (dueña de los derechos de DR-DOS tras comprarlo años atras) ganó el juicio que inició Digital Research por la competencia desleal de MS. IBM creó OS/2 para librarse del pago de las licencias de MS-DOS y también era superior pero tras varios tejemanejes MS amenazó a IBM con subirle el precio de MS-DOS si no dejaba de producir OS/2. IBM no quiso asumir esos costes puesto que MS-DOS era muy mayoritario, y cedió.

gobo26 escribió:esas dll's a veces ya estan por q los instalaron otros programas. Por eso a veces al desisntalar un programa pueden dejar de funcionar otros (culpa de los desisntaladores de terceros q se cargan esas dll's)

No pasarían esas liadas con las DLLs si MS hiciera de una vez una gestión decente de las librerías y dependencias, como hacen GNU/LInux, BSD... MacOS toma otra película, yo creo que peor, pero funciona bien y evita quebraderos de cabeza: Copia cada programa con todas sus librerías en una carpeta. Es un poco chapuza porque así ocupas más disco duro, pero es una solución simple.

Zerocoolspain, respecto a los drivers de ATI y Nvidia, tranquilo que hay gente trabajando en hacer drivers libres para las nuevas tarjetas, aunque sin la ayuda de ATI ni Nvidia... Cuando lo consigan, los drivers vendrán incluídos. Actualmente no se pueden incluir por ser propietarios, por la licencia...