Tribunal Supremo: "Vivir en España ilegalmente no es motivo de expulsión"

Archivado
1, 2
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
Hell Perraka escribió:
Al palo.



Que sí, que todo muy bonito y florecitas en el prado.

El problema es que no entiendes lo frágil que es un entramado o un tejido social y económico; su facilidad para irse a pique o para su degradación irremediable. Ejemplos en la historia tienes muchos, otra cosa es que tú no los quieras ver o entender porque choca frontalmente con tus ideales, esos donde te sientes muy cómodo porque a día de hoy disfrutas de todas las comodidades de un país, mejor o peor, desarrollado.

Y por eso el otro forero tiene más razón que un Santo, algunos hasta que no lo sufráis en vuestras carnes no lo entenderéis (y ya veremos). Ya me gustaría que así fuese, lo malo es que estoy en el mismo jodido barco de las consecuencias.

sinceramente hell, ojala algun dia tengas razon y tengas que inmigrar, y entonces te veas en otra situacion, porqeu eres tu el que defiende un sistema y incrimina que vivamos en el, osea queno sepuede criticar desde el sistema, entonces, hay que vivir en el monte o vivir en el tercer mundo para tener voz coherente contra el sistema?

enfin, como siempre de risa tus ultimos post, demagogia, y falsedades, para darle caña al asunto y provocar, pero bueno.
Decir que la colonizacion si que influyo, y que cojones, tal vez en tribus tenian menos mortandad y problemas de los que tienen ahora, porque tal vez no todas las zonas del mundo se puedan sostener igual, y las ciudades grandes, el exodo rural, creo que en africa es negativo para la poblacion, ya que luego estas ciudades tienen mas facilidad de sufrir hambrunas al estar toda la gente concentrada.


a africa la han moldeado desde europa, algo de culpa tendremos( pero claro, como paso hace mucho, no existe, bueno enrealidad, todo lo que no quieres contestar lo ignoras, no se ni pòrque me molesto en postear, contestaras de manera sesgada como siempre, aludiendo solo lo que te interese.).
DjAeri escribió:Claro, y los inmigrantes vienen pensando en lo que nos pueden aportar al venir aqui. Venga por favor... ójala se revelen cuando sean unos cuantos y os tengais que tragar esas palabras de igualdad y globalización.
No, vienen a putearte a ti todo lo que puedan, no tiene otra cosa mejor que hacer en su pais de origen. Ah, y si se revelan tambien sera por darse el gustazo de joderte un poquito mas... a veces flipo con algunos...

Saudos:).
Mpmx escribió:
"¡Oh, mírame Marge! Estoy haciendo feliz a mucha gente, soy un hombre mágico que vive en el país feliz, en una casa de gominola en la calle de la piruleta."

http://www.youtube.com/watch?v=WTfwQalqxzw



[qmparto][qmparto][qmparto][qmparto][tadoramo]
Sabio escribió:Siento seguir discrepando pero:La mayoría de imigrantes lo que hacen es venir, currar como posesos, gastar el mínimo dinero posible, y enviar dinero a su familia, que con cuatro duros de aquí viven allí muy bien, cuando cotizan no hacen mucho daño a la economía del país, pero cuando no... permíteme dudarlo.
Permiteme dudar lo que tu dices... actualmente existe un negocio muy floreciente de productos de segunda mano que antes no se vendían ni a la de atrás gracias a los inmigrantes. Por ejemplo mi hermano consiguió vender su coche que tenía más de diez años por una cifra bastante generosa en solo dos semanas porque se lo compró un inmigrante.

Para vivir aqui tendrán que gastar en comida, transporte, vivienda, etc no??

Sabio escribió:Pero para dar la posibilidad a esos países de explotar sus riquezas hay que invertir en un desarrollo que se lo permita, ¿no?.
Pero es que esas inversiones se pueden hacer perfectamente con créditos, es como cuando un joven quiere montar una empresa aqui se le da un microcrédito con un interés bajísimo para que pueda salir adelante.
entrar en el cine ilegalmente tampoco?
entrar en un club privado ilegalmente tampoco?

entrar a vivir en al casa de los eñores del tribunal supremo tampoco?
Flipante la noticia y flipante los comentariso flowerpower para nada realistas. Que todos querriamos que todo el mundo fuese feliz? Pues claro, pero no por ello somos tan cortos de pensar que la solucion es que venga el que pueda... Empezamos otra vez con la lista de problemas que trae todo esto???? Que son muchos mas que beneficios.
Pues a mi me parece ejemplar lo que dice el Tribunal Supremo.

Me parece perfecto que se regule la entrada a un país, pero eso de echar a la gente que ya ha entrado (legal o ilegalmente) como si fueran delincuentes me parece espantoso.

Cada caso debe ser estudiado individualmente, no se puede criminalizar a los inmigrantes.
Tu entras ilegalmente pues a la calle.

Tu puedes entrar a casa de otro sin que te de permiso?
Puedes entrar al cine por la cara?
Puedes entrar en un avion por la cara??
Asi podemos poner mil ejemplos...

Creo que no pensais las cosas mas de un milisegundo... Veis lo que puede ocasionar esto? El efecto llamada que puede ser que la gente sepa que puede venir que despues no pasa nada??
criminalizar? no, criminales ya son: entrar ilegalmente es un delito
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
malgusto escribió:Si no es criminalizar... Tu entras ilegalmente pues a la calle.

Tu puedes entrar a casa de otro sin que te de permiso?
Puedes entrar al cine por la cara?
Puedes entrar en un avion por la cara??
Asi podemos poner mil ejemplos...

entran directamente, pero a la calle, y la calle deberia ser de todos, cosa que por desgracia no es asi
no estan gorroneando nada ni nada por el hecho de entrar.
ElChabaldelPc escribió:entrar en el cine ilegalmente tampoco?
entrar en un club privado ilegalmente tampoco?
entrar a vivir en al casa de los eñores del tribunal supremo tampoco?

Me parece demagogia barata, otra vez....

israel escribió:....pero eso de echar a la gente que ya ha entrado (legal o ilegalmente) como si fueran delincuentes me parece espantoso.
Cada caso debe ser estudiado individualmente, no se puede criminalizar a los inmigrantes.

Totalmente de acuerdo.


Imagen
hmm , y dejando de lado los delincuentes, cual es la diferencia entre uno legal y uno ilegal ? no lo entiendo.. eso es como decir que una vez has conseguido entrar al país te tendrán que dar los papeles.. no les pueden echar.. pero en teoría tampoco pueden trabajar no? de forma legal vamos.. me parece absurdo.
Valnir escribió:hmm , y dejando de lado los delincuentes, cual es la diferencia entre uno legal y uno ilegal ? no lo entiendo.. eso es como decir que una vez has conseguido entrar al país te tendrán que dar los papeles.. no les pueden echar.. pero en teoría tampoco pueden trabajar no? de forma legal vamos.. me parece absurdo.


No hay nada que una regularizacion masiva no pueda solucionar... Todo perfecto... Inmigrantes contentos, la patronal contento y los españoles jodios.
a mi lo q me parece esq los del tribunal supremo nso han vendido

esto significa que los inmigrantes con derecho a voto se sentiran protegidos por "insertese por qui el partido polito al q los jueces del tribunal tengan afinidad (si, los jueces tienen amigos)" y por tanto ahi iran sus votos


nos han vendido por un miserable puñado de votos
malgusto escribió:No hay nada que una regularizacion masiva no pueda solucionar... Todo perfecto... Inmigrantes contentos, la patronal contento y los españoles jodios.
No me metas en el saco de los jodios, porque sigo igual que antes de la regularización masiva. No he notado mucho cambio, quizás que en mi barrio ya no se hablan sólo un par de idiomas...

ElChabalDelPc escribió:nos han vendido por un miserable puñado de votos

Joder, que miedo [mad]
salut
ElChabaldelPc escribió:a mi lo q me parece esq los del tribunal supremo nso han vendido

esto significa que los inmigrantes con derecho a voto se sentiran protegidos por "insertese por qui el partido polito al q los jueces del tribunal tengan afinidad (si, los jueces tienen amigos)" y por tanto ahi iran sus votos


nos han vendido por un miserable puñado de votos


Si no fuese porque ni los inmigrantes recientemente regularizados ni los inmigrantes ilegales pueden votar...
Retroakira escribió:
Si no fuese porque ni los inmigrantes recientemente regularizados ni los inmigrantes ilegales pueden votar...

donde dije eso?
dije q los q ya tiene derechoa voto se sentiran mas protegidos pro un partido q simatiza con inmigrantes
pues yo lo veo bien y logico. tengo algun amigo sin papeles, y la verdad es que se nota que lo pasa mal por el miedo que algun dia algun policia lo pare y lo manden de vuelta, sin haber hecho nada.

El problema real es que no entren sin medios para subsistir dignamente (trabajo con contrato y casa de antemano).
Por tanto, lo primero es reforzar el control fronterizo, y lo segundo, cuando ya sea casi inexpugnable, promocionar la contratacion en origen. Por ultimo, regularizar la situacion de los que no son conflictivos. Los otros, puerta, pero por ser conflictivos, no por ser ilegales.
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
ElChabaldelPc escribió:donde dije eso?
dije q los q ya tiene derechoa voto se sentiran mas protegidos pro un partido q simatiza con inmigrantes

ganarian votos legalizando la marihuana, me pregunto cuantos inmigrantes pueden votar
Desde mi punto de vista, me parece que los inmigrantes ilegales deberían ser repatriados inmediatamente sin ningún tipo de amnistía (como las regularizaciones).

Por otro lado, NO SIENDO ALGO DE LO QUE ESTOY DE ACUERDO, imaginaros a España sin inmigrantes ilegales, la ves guay? pues yo creo que el coste de vida sería mas caro puesto que la mano de obra sería mas cara.

Yo personalmente pienso que al 1er mundo se le acabaron los días en los que pisaba un pais para explotarlo, ahora lo explotados vienen y perjudican (o no?) a los nacionales y aunque son igualmente explotados, todo es una bola de nieve, pues se vuelven necesarios (si tienes un bar y ves que puedes pagar la mitad para ganar mas, lo haces, si tienes una tienda, lo que sea... siempre lo harás).

En el mundo de la PRODUCCIÓN MASIVA ya no vale el que lo haga bien, sino el que lo haga rápido y barato.
Garibaldi escribió:Pues yo estoy de acuerdo con lo dicho por el Tribunal Supremo no creo que vivir ilegalmente en un país deba ser motivo de expulsión, si deberían serlo cometer un delito en él. Por suerte ya hay políticos europeos, ajenos a la extrema derecha, que empiezan a tratar el tema como en Francia.

Mientras el mundo sea tan jodidamente desigual debemos acostumbrarnos a ver como la gente en el tercer mundo se revela ante su vida de miseria y deciden jugarse la vida para vivir en nuestro mundo ideal. Que eso sea constitutivo de delito y/o expulsión me parece aberrante.


La verdad que suena muy bonito pero cuando no encuentren trabajo y ya estan en España a que se pueden dedicar ...... :-( :-(

Salu2
InaD escribió:ganarian votos legalizando la marihuana, me pregunto cuantos inmigrantes pueden votar

Sí, ganarían votos de 4 porreros y poco más. Ahora piensa cuantos de los 4 millones de inmigrantes pueden votar. Muuuuchos.
Theodor Bawel escribió:Sí, ganarían votos de 4 porreros y poco más. Ahora piensa cuantos de los 4 millones de inmigrantes pueden votar. Muuuuchos.


Tantos? Me parecen demasiados... :S
votos al partido del cannabis:
* Elecciones generales del 14-03-2004, por províncias:

- (Valladolid): 1836 votos. Senado: 7.938 votos.

- (Alicante): 5446 votos. Senado: 13.240 votos.

- (Valencia): 9563 votos. Senado: 35.278 votos.

Haciendo la media y multiplicandolo por 52 provincias, nos saldrian entorno a unos 250.000 votos totales. Se que es cutre esta estadistica, pero bueno.

Se ve que podrian superar a estas fuerzas:
Coalición Canaria (CC) 235.221
Bloque Nacionalista Gallego (BNG) 208.688
Chunta Aragonesista (CHA) 94.252
Eusko Alkartasuna (EA) 80.905
Nafarroa Bai (Na-Bai) 61.045

Lo que pasa es que al estar menos juntos geograficamente los votos, valdrian menos. Y de todas maneras, muchos votos al partido porrero son votos por que si en queja de los grandes partidos.... del rollo antes que votar a los mentirosos de siempre, o de votar en blanco (y tirar el voto/joder a los pequeños) voto a estos que me hacen gracia.
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
keo01 escribió:votos al partido del cannabis:
* Elecciones generales del 14-03-2004, por províncias:

- (Valladolid): 1836 votos. Senado: 7.938 votos.

- (Alicante): 5446 votos. Senado: 13.240 votos.

- (Valencia): 9563 votos. Senado: 35.278 votos.

Haciendo la media y multiplicandolo por 52 provincias, nos saldrian entorno a unos 250.000 votos totales. Se que es cutre esta estadistica, pero bueno.

Se ve que podrian superar a estas fuerzas:
Coalición Canaria (CC) 235.221
Bloque Nacionalista Gallego (BNG) 208.688
Chunta Aragonesista (CHA) 94.252
Eusko Alkartasuna (EA) 80.905
Nafarroa Bai (Na-Bai) 61.045

Lo que pasa es que al estar menos juntos geograficamente los votos, valdrian menos. Y de todas maneras, muchos votos al partido porrero son votos por que si en queja de los grandes partidos.... del rollo antes que votar a los mentirosos de siempre, o de votar en blanco (y tirar el voto/joder a los pequeños) voto a estos que me hacen gracia.


mas que votar por hacer la gracia, seria votar a sabiendas de que puede no llegar a nada, y a sabiendas tambien, que es inimaginable como presidente del gobierno el partido cannabico jeje.(obviamente, hoy por hoy)
pero..la gente que lo vota no lo vota por hacer la gracia, vamos esos seran una minoria, conozco a votantes de esos partidos, en general si tienes razon es gente desengañada de los grandes partidos pero que son conscientes de lo que es la legalizacion de la marihuana sobretodo, y aun mas, es consciente de lo que supone su criminalizacion.
No todos los que votan son fumetas, los que no lo son, tal vez se ajusten a tu comentario, pero aun asi es porque es algo razonable, mas en españa.
(esto lo digo porque somos unos yonkos de los paises europeos que mas droga consumen y los que mas fiestas hacemos).Pero no van por ahi los tiros.

otra cosa es, que muchos votarian al pc de poder votar a dos partidos, i votan algo mas "serio" iu psoe independentistas.. al pp no lo meto porque suelen ser incompatibles. Porloque si el psoe apostase por eso, hay que contar que perderia votos de los prohivicionistas, pero tendria muchos votos de gente que no vota al pc pero si esta a favor, pero no lo vota por un motivo u otro, a su vez iu intenta mover de vez en cuando el asunto, asique habra gente que vote a iu al tener mas representacion. De todas formas su apuesta esta lejos de ser clara, o mas bien, de llegar a algo.
1. Los inmigrantes no votan en las generales, salvo que tengan la nacionalidad española(Sólo algunos no nacionales pueden votar en las locales). Eso de que muchos de los 4 millones pueden votar....... me hace gracia. Mucha gracia. Sabes lo que tarda un inmigrante no latinoamericano en obtener la nacionalidad???? Sabes lo que dura el procedimiento?

2. Me parece una majadería expulsar a un inmigrante que haya cometido un delito. De hecho la normativa de extranjería así lo contempla. Si alguien comete un delito, expulsarlo puede dejarle impune(un musulmán qacusado de violación repatriado a su pais, por ejemplo). Sólo se puede expulsar a aquellos cuyas penas oscilen entre entre 1 y 6 años(con toda la lógica del mundo). El que diga lo contrario simplemente no lo ha pensado. Si alguien comete un delito que pague por ello no? o mejor lo expulsamos y que se vaya de rositas? Así además le damos la oportunidad de volver ilegalmente y volver a delinquir.
75 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea