Carta a Pere Navarro. El director general de Tráfico

Archivado
1, 2
Dfx escribió:
Para eso estan las multas y los agentes de carretera. La gente se salta el 120 por que es una velocidad ridicula para ir por autovia, cuando puedes ir a 140 o 160 (aunque esta segunda depende de que coche) perfectamente.

Si se pusiera el limite de 140km/h ya no habria necesidad de saltarselo, por que la gente ya estaria circulando a la velocidad adecuada.


Yo creo que mas bien en autopistas de dos carriles el maximo deberia ser 130. Por la sencilla razon de que si sale alguien de la derecha a 100 o 90 de detras de un camion para adelantar, no tarde mucho en adquirir la velocidad del carril izquierdo y no hacer frenar a los de atras.

Para tres carriles, quizas 140 si fuese adecuado como limite.

160, lo veo mas peliagudo, solo lo veria logico en tramos muy largos de 4 carriles o 3 con un tercer carril mas ancho y arcen suficiente.

Por que esa es otra, permitir correr solo en un tramo de 2 kilometros a 140 o mas es una tonteria.
Pero estamos en lo que he dicho antes, para subir el limite, primero se tiene que tener la certeza que la gente va a respetar los discos de velocidad. Y para que la gente se acostumbre, ahora tienen que ir a saco en todos laos, aunque no sea una zona peligrosa.

Los radares puestos a mala leche, ademas de recaudar, tambien cumplen la funcion de crear entre la gente la sensacion de que si te pasas de la norma, tarde o temprano te empluman.
Dfx escribió:Esos mismos radares que en su mayoria estan colocados con afan de recaudacion, colocados en lugares espeficicos donde saben que todo el mundo se los va a saltar.


Precisamente se ponen los radares donde la gente excede la velocidad para que NO lo hagan.

Si la DGT tuviera afán recaudatorio llenaria las carreteras de radares móviles que son los que realmente cruyen al conductor porque son imposibles de detectar sino es con un antiradar.

Si la DGT tuviera afán recaudatorio con las infracciones que hace la gente recaudaría más que cualquier multinacional española, asi que no digais tonterias.
keo01 escribió:
Yo creo que mas bien en autopistas de dos carriles el maximo deberia ser 130. Por la sencilla razon de que si sale alguien de la derecha a 100 o 90 de detras de un camion para adelantar, no tarde mucho en adquirir la velocidad del carril izquierdo y no hacer frenar a los de atras.

Para tres carriles, quizas 140 si fuese adecuado como limite.

Pero estamos en lo que he dicho antes, para subir el limite, primero se tiene que tener la certeza que la gente va a respetar los discos de velocidad. Y para que la gente se acostumbre, ahora tienen que ir a saco en todos laos, aunque no sea una zona peligrosa.


Primero los multas a todos por ir a 140, y luego subes el limite a 140....correctisimo si. En fin..., ya os pondran una multa de estas indiscriminadas y cuando tengais que pagar 300€ y os quiten puntos entrareis en razon.

Empiezo a preguntarme si os habeis topado con algun radar.

garibaldi escribió:Si la DGT tuviera afán recaudatorio con las infracciones que hace la gente recaudaría más que cualquier multinacional española, asi que no digais tonterias.


La muestra la tienes, en que la DGT cada año va aumentando su recaudacion y los accidentes y muertos siguen mas o menos igual. Afan recaudatorio? SI.
Dfx escribió:La muestra la tienes, en que la DGT cada año va aumentando su recaudacion y los accidentes y muertos siguen mas o menos igual. Afan recaudatorio? SI.


Más infracciones y imprudencias de la gente?? SI

Me he topado con muchos radares lo que pasa es que a la velocidad adecuada.
Dfx escribió:Esos mismos radares que en su mayoria estan colocados con afan de recaudacion, colocados en lugares espeficicos donde saben que todo el mundo se los va a saltar.


¿Todo el mundo? Pues nada, a ver si me llegan las cartas con las multas, porque he pasado por unos cuantos radares fijos y móviles y aún estoy esperando la foto.

Si queréis correr, corred y punto. Luego cuando os llegue la multa, pagad y punto. Y no os quejéis de que los radares están puestos para recaudar, porque si os ponen la multa es porque íbais a una velocidad no permitida.

Yo es que me parto y me troncho cuando leo eso de que los radares están puestos para recaudar. Si fuese así, los pondrían para que saltasen a 30 km/h en las autopistas y que marcasen 180 km/h. Eso es un radar para recaudar y lo demás tontería. Que yo sepa, igual me equivoco porque resulta que soy raro parece ser, nadie os obliga a ir a más velocidad de la permitida. Y si nadie os obliga, si os hacen la foto es porque queríais ir a más velocidad de la permitida.
Dfx escribió:
Primero los multas a todos por ir a 140, y luego subes el limite a 140....correctisimo si. En fin..., ya os pondran una multa de estas indiscriminadas y cuando tengais que pagar 300€ y os quiten puntos entrareis en razon.

Empiezo a preguntarme si os habeis topado con algun radar.



Primero haces cumplir las normas, y despues aceptas las propuestas de los que abogan por cambiar las normas Y LAS CUMPLEN.

Y si, me he topado con muchos radares, lo que pasa es que no me han sacado foto.... por que sera?
Y si, me parece poco 120 de limite generico en autopista.
keo01 escribió:
Primero haces cumplir las normas, y despues aceptas las propuestas de los que abogan por cambiar las normas Y LAS CUMPLEN.

Y si, me he topado con muchos radares, lo que pasa es que no me han sacado foto.... por que sera?
Y si, me parece poco 120 de limite generico en autopista.


A mi tampoco me han multado nunca, he visto decenas de radares colocados a mala intencion, y no por ello pienso que sea lo correcto.

Con eso no digo que todos los radares esten mal colocados, pero la mayoria SI.

vosotros muchos que se incumplen las normas, pero que % de conductores las infringen? no tienen palabra en esto los que cumplen ni los que no cumplen.

Eh, ya os meteran una multa en un radar en un sitio de estos que decis que no tienen afan de recaudacion y ya os quejareis, paciencia. Mientras a rodar con unos limites pensados para los 600, vergonzoso de veras.
Dfx escribió:Eh, ya os meteran una multa en un radar en un sitio de estos que decis que no tienen afan de recaudacion y ya os quejareis, paciencia. Mientras a rodar con unos limites pensados para los 600, vergonzoso de veras.


Si vas a la velocidad máxima marcada ya me dirás cómo te van a multar. Y si los límites están puestos para 600, te aguantas, porque son los límites que están puestos.

En serio, ¿tan difícil es entender que si hay unos límites hay que cumplirlos y punto?

Hoy viniendo, por ciudad uno comiéndome el culo, en cuanto ha podido me ha adelantado, abrá ido a unos 80-90, ha acabado en el mismo semáforo que yo porque no ha podido seguir adelantando. En el siguiente semáforo ha podido colarse y se lo ha saltado.
Si no respetas un límite corres el riesgo de que poco a poco te vayan importando poco el resto de límites. Un stop que debería ser un ceda (pues hago un ceda)... Un semáforo que tarda mucho en cambiar en una avenida (total no viene nadie, paso)... etc, etc, etc...
ya lo he dicho, 1º que pongan los radares necesarios en los puntos negros, despues, si quieren, que revisen la señalizacion de donde los quieran colocar, y si la via por lo que sea es de 90, y colocan un radar, por muy recta que sea, estaran bien caios los que pillen.

No veo nada de malo que pongan radares en sitios donde todo el mundo caiga, si caen por no cumplir las normas y no por que la señalizacion sea ridicula, en cuyo caso si que me parece muy mala baba colocar un radar ahi.
Garibaldi escribió:160 km/h si es una velocidad peligrosa en determinadas circunstancias y respecto a lo de Francia es que aqui no tenemos las carreteras que alli tienen, eso es más que evidente.


Menuda trola xD pero si las carreteras son iguales, o peores, ya que hay mucha manía de dejar árboles a los lados.
Dj-Aeri escribió:
Menuda trola xD pero si las carreteras son iguales, o peores, ya que hay mucha manía de dejar árboles a los lados.


El asfalto es igual en una carretera u otra?? Se nota que no has conducido mucho por la autovia de Despeñaperros o el asfalto bacheado de la autovia de Sierra Nevada dirección Jaen. Sin olvidar que hay autovias cuyas zonas de escape son mínimas por lo que no invitan mucho a correr.

Con estas chorradas que dices demuestras que no tienes ni idea de lo que hablas. Más peligroso porque demuestra que le metes al coche da igual las condiciones del asfalto, tamaño del arcén, curvas, condiciones climatológicas, todo eso da igual...
Garibaldi escribió:
El asfalto es igual en una carretera u otra?? Se nota que no has conducido mucho por la autovia de Despeñaperros o el asfalto bacheado de la autovia de Sierra Nevada dirección Jaen. Sin olvidar que hay autovias cuyas zonas de escape son mínimas por lo que no invitan mucho a correr.


Si por alli abajo las carreteras son una mierda las arreglais, aqui no están asi.

Con estas chorradas que dices demuestras que no tienes ni idea de lo que hablas. Más peligroso porque demuestra que le metes al coche da igual las condiciones del asfalto, tamaño del arcén, curvas, condiciones climatológicas, todo eso da igual...


Precisamente te estoy diciendo que las carreteras son malas y te pones a decir paridas xDDDD que si, que corro siempre, hasta en ciudad (a 80 por lo menos), me salto los STOPS y los semáforos en rojo, total conduzco tan bien que tengo un sexto sentido y sé cuando vienen coches.

Esque es cojonudo, está claro que aqui el poseedor de la verdad absoluta eres tu. [qmparto]
Harto estoy de que la gente critique precisamente a los que de verdad estamos preocupados por los muertos en carretera.

La única excusa que sabéis dar es que corremos. Pues claro que corremos, igual que vosotros, aunque no lo reconozcáis...¿o sois capaces de asegurar que siempre (y digo siempre) habéis respetado el límite de velocidad?...en autopista, autovía y vías interurbanas que lo permitan.

Precisamente lo que queremos es transmitir el hecho de que la DGT sólo está aportando medidas recaudatorias contra los conductores, sin preocuparse de lo que realmente importa, que es reducir el número de accidentes...sólo hay que remitirse a las cifras.

Creo que nadie va ha defender que una persona que conduzca a 250 Km/h, pero no entiendo por qué intentáis defender a las posturas de la DGT, que insisto, sólo están sirviendo para recaudar más dinero. Y ésto es así por el desacierto de las mismas, más que por la mala cabeza de los conductores.
SrLOBO escribió:Harto estoy de que la gente critique precisamente a los que de verdad estamos preocupados por los muertos en carretera.


Tranquilo, yo creo que llevo años igual y les dá exactamente igual. Son un poco especiales.
eraser escribió:
Si vas a la velocidad máxima marcada ya me dirás cómo te van a multar. Y si los límites están puestos para 600, te aguantas, porque son los límites que están puestos.

En serio, ¿tan difícil es entender que si hay unos límites hay que cumplirlos y punto?

Hoy viniendo, por ciudad uno comiéndome el culo, en cuanto ha podido me ha adelantado, abrá ido a unos 80-90, ha acabado en el mismo semáforo que yo porque no ha podido seguir adelantando. En el siguiente semáforo ha podido colarse y se lo ha saltado.
Si no respetas un límite corres el riesgo de que poco a poco te vayan importando poco el resto de límites. Un stop que debería ser un ceda (pues hago un ceda)... Un semáforo que tarda mucho en cambiar en una avenida (total no viene nadie, paso)... etc, etc, etc...


Facilmente, tras una de 120, te colocan una de 20, y ala a pasar por caja, eso mismo me ha pasado hoy en una salida de aqui en valencia, en apenas 100m , 40 , 20 y 10, normalmente la GC se pone tras la curva de la salida, Recaudacion? Seran imaginaciones mias.

Luegos os quejais que vivimos bajo estatutos y leyes de la epoca de franco..., no me estraña que los otros paises nos vean como tercermundistas.

Garibaldi escribió:
El asfalto es igual en una carretera u otra?? Se nota que no has conducido mucho por la autovia de Despeñaperros o el asfalto bacheado de la autovia de Sierra Nevada dirección Jaen. Sin olvidar que hay autovias cuyas zonas de escape son mínimas por lo que no invitan mucho a correr.

Con estas chorradas que dices demuestras que no tienes ni idea de lo que hablas. Más peligroso porque demuestra que le metes al coche da igual las condiciones del asfalto, tamaño del arcén, curvas, condiciones climatológicas, todo eso da igual...


Para chorradas las tuyas, que alguna autovia este en un estado lamentable no significa que todas lo esten, de hecho en francia y en alemania no viven tampoco en la perfeccion.

Y tu generalizacion demuestra que tu si que no tienes ni idea de lo que hablas, si casi todo el mundo ha ido estos años a esas velocidades, ahora derrepente se ha vuelto peligroso? vaya CHORRADA.

Respecto a las autovias en mal estado, para eso estan los limites de velocidad regulables, limitas a 100 y punto. Pero claro el dinero que se deberia invertir en estas cosas se estan invirtiendo en saquear al conductor y en nuevos sistemas para saquearlo mejor y en la mayor cantidad de veces posibles, el dinero que deberia estar arreglando tus carreteras se esta invirtiendo en saquear a la gente, te parecera perfecto eso, no?

En ves de arreglar las carreteras en mal estado, gastemos en multar a la mayor gente posible... esto va a reducir el numero de conductores por que otra cosa...
Dfx escribió: para eso estan los limites de velocidad regulables, limitas a 100 y punto.


Y nadie hace caso. Total, como es una recta y el firme esta en buen estado... pues a correr.
Y hasta que no la han plagado de radares, no era raro que alguno se pusiese a 236 (un amigo mio). Y si, es una autovia de dos carriles, una recta de mas de 10 km, con buen firme.

Que donde esta el problema? Pues que tiene entradas y salidas a propiedades privadas, calles, etc sin ningun tipo de carril de aceleración. Tienes un jodido stop justo para entrar en el carril derecho de la autovia. Y para colmo, donde no esta franqueada por edificios, lo esta por arboles.... Y se suelen poner putas a ejercer.
Si, es la C-31. Pero la gente solo ve el peligro en que el firme sea malo o tenga un trazado dificil la carretera.
Garibaldi escribió:Me hace gracia este tipo de cartas que lo unico que se exponen es para reclamar el derecho que creen algunos que tienen a pisarle a su coche todo lo que le da la gana. Sino hubiera radares al señor que escribe la carta seguramente le importaria un pimiento si un tio sin carnet mata a 4 personas o si un kamikaze se carga a una familia entera, porque seguramente no hubiese escrito la carta ya que ya tiene "su" derecho a pisarle lo que le de la gana a su coche satisfecho. Muy triste


Pero ti@, ¿Realmente te has leído la carta?, porque de ser así, has hecho un análisis de la misma bastante lamentable.

Lo que la carta viene ha decir, es que el presupuesto de la DGT se está invierto en regular puntos de las carreteras que no son peligrosos, en vez de invertirse precisamente en cazar a esos Kamikaces que conducen sin carnet o seguro.

Por favor, deja de llamarme kamikaze asesino porque conduzco en rectas de autopista a 150 Km/h.

Keo01 escribió:Y nadie hace caso. Total, como es una recta y el firme esta en buen estado... pues a correr.
Y hasta que no la han plagado de radares, no era raro que alguno se pusiese a 236 (un amigo mio). Y si, es una autovia de dos carriles, una recta de mas de 10 km, con buen firme.

Que donde esta el problema? Pues que tiene entradas y salidas a propiedades privadas, calles, etc sin ningun tipo de carril de aceleración. Tienes un jodido stop justo para entrar en el carril derecho de la autovia. Y para colmo, donde no esta franqueada por edificios, lo esta por arboles.... Y se suelen poner putas a ejercer.
Si, es la C-31. Pero la gente solo ve el peligro en que el firme sea malo o tenga un trazado dificil la carretera.


Precisamente ese es el problema. Los límites y señalizaciones actuales no distinguen entre vías.

El mayor favor que se puede hacer a los conductores es adecuar el límite de velocidad a la vía a la que pertenece.
Dj-Aeri escribió:Si por alli abajo las carreteras son una mierda las arreglais, aqui no están asi.


Si es que alli arriba todo es perfecto y todas las carreteras tienen un pavimento como el primer día :-|

Dj-Aeri escribió:Esque es cojonudo, está claro que aqui el poseedor de la verdad absoluta eres tu. [qmparto]


No, no tengo la verdad absoluta solo respeto las normas y sino las respeto no me quejo de que me multen por ello como vosotros

SrLOBO escribió:Por favor, deja de llamarme kamikaze asesino porque conduzco en rectas de autopista a 150 Km/h.


Y dices que yo no leo... donde te he llamado kamikaze asesino??? Si tienes algun tipo de complejo no es culpa mia yo distinto bastante bien entre alguien que corre y alquien que hace el loco con el coche.

DFX escribió:Y tu generalizacion demuestra que tu si que no tienes ni idea de lo que hablas, si casi todo el mundo ha ido estos años a esas velocidades, ahora derrepente se ha vuelto peligroso? vaya CHORRADA.


Claaaro los miles de muertos provocados por la velocidad en exceso es una chorrada. Lo que hay que oir...
Dj-Aeri escribió:
La gente de éste no foro no es muy normal que digamos. Tómalo como quieras.


[oki]
Solo se salvan unos pocos.....

¿De donde eres Garibaldi? me da a mi que eres de pueblo....
la solucion es sencilla....
si os jode que os multen por ir a mas de 120, crear una plataforma para el aumento de la velocidad maxima. Yo os apoyo. Pero a ver como leches defendeis vuestra postura cuando os digan que no teneis legitimidad para aumentar la norma si ahora os la saltais.


Lo mejor que podria ocurrir, seria crear una asociacion o algo, que se dedicase a denunciar los fallos de señalizacion, estados de vias, etc, y estudiar que carreteras CONCRETAS podrian albergar limites mayores.

Alguien me podria dar ejemplos de carreteras de barcelona donde 120 se queden cortos? y que velocidad limite pondriais?
Por ejemplo c32 (antigua a-16)... gran parte son 3 carriles, por los que se podria circular tranquilamente a 130-140, el problema es que direccion llobregat se estrecha a 2, y claro para 5 o 10 km merece la pena ponerlo a 140? quizas lo mejor serian 130.
pirateo escribió:¿De donde eres Garibaldi? me da a mi que eres de pueblo....


Si estas insinuando que soy de pueblo de forma despectiva seguramente habrá gente en los pueblos españoles que sea mucho más inteligente que tú. Pero no soy de pueblo.

Es curioso los que no somos normales somos los que respetamos los límites de velocidad, menuda forma de pensar...
keo01 escribió:Lo mejor que podria ocurrir, seria crear una asociacion o algo, que se dedicase a denunciar los fallos de señalizacion, estados de vias, etc, y estudiar que carreteras CONCRETAS podrian albergar limites mayores.


Sabes lo que es la educacion vial?

Tener una Educacion vial es presentarte en una recta de una autovia de castilla en junio a las 4 de la tarde con 2 carriles vacios y poder ir tranquilamente a 140kmh. Tener una Educacion vial es ir por esa misma carretera en diciembre a las 6 de la mañana con lluvia cerda a 90-100 kmh. Saber adaptarse a la via, a la situacion y a las condiciones, cosa que lleva sin hacer muchos años la dgt, porque tenemos los mismos limites que hace decenas de años en una autopa de castilla que en la bilbao donosti que esta hecha un cristo, y no se dedican a cuidar eso, se dedican a poner un radar al final de una recta de 4km para hacer caja, cuando podrian dedicar su tiempo a cosas mejores, y cuidado eh, que os veo venir, que me parece muy bien que le metan un puro a l que va a 180 kmh por la pista, pero que te echen una foto a 133 es cuanto menos ridiculo.
keo01 escribió:Lo mejor que podria ocurrir, seria crear una asociacion o algo, que se dedicase a denunciar los fallos de señalizacion, estados de vias, etc, y estudiar que carreteras CONCRETAS podrian albergar limites mayores.


Pues me parece una buena iniciativa...aunque debería ser la DGT quien se encargara de ello.

Soy de St. Boi de Llobregat, y precisamente la C32 no creo que sea una vía en la que sea seguro ir a más de 120 Km/h, en el tramo Sitges - Barcelona. Suele ir con mucho tráfico, y los carriles de aceleración y salida son muy cortos. En la parte de los túneles hace bastantes curvas y, además, son túneles.
Panex escribió:
Sabes lo que es la educacion vial?

Tener una Educacion vial es presentarte en una recta de una autovia de castilla en junio a las 4 de la tarde con 2 carriles vacios y poder ir tranquilamente a 140kmh. Tener una Educacion vial es ir por esa misma carretera en diciembre a las 6 de la mañana con lluvia cerda a 90-100 kmh. Saber adaptarse a la via, a la situacion y a las condiciones, cosa que lleva sin hacer muchos años la dgt, porque tenemos los mismos limites que hace decenas de años en una autopa de castilla que en la bilbao donosti que esta hecha un cristo, y no se dedican a cuidar eso, se dedican a poner un radar al final de una recta de 4km para hacer caja, cuando podrian dedicar su tiempo a cosas mejores, y cuidado eh, que os veo venir, que me parece muy bien que le metan un puro a l que va a 180 kmh por la pista, pero que te echen una foto a 133 es cuanto menos ridiculo.

es ridiculo, pero sabemos todos que nos puede pasar, pues hay una norma que asi lo establece y la conocemos todos los que nos hemos sacado el carnet.

Si no estamos de acuerdo, lo logico es intentar cambiar la norma, no saltarnosla y quejarnos por que nos penalizan por saltarnosla.
Y para intentar cambiar la norma, (cosa a la que a priori estaria de acuerdo, siempre dentro de unos limites logicos), de poco sirve decir que el 80% de los conductores que estan de acuerdo con cambiar la norma, se pasan las normas por el forro de los huevos.

Y yo, sencillamente, no creo que los conductores españoles en general tengan el suficiente respeto por las normas, como para aumentar los limites de velocidad a cambio de respetar las limitaciones especiales (por que haya mucho trafico, señales ordinarias o por lluvia). Creo que en conjunto, los conductores españoles necesitan mano dura en el tema de respeto a las normas, y una vez lo hayan adquirido, debe ser cuando debamos empezar a pensar en reformar las normas.
Basicamente es lo que tu dices, falta educacion vial. Pero como no nos entra por las buenas, nos tendra que entrar por las malas.

Sobre la c-32... bien, yo lo he estimado contando con un trafico casi inexistente. La verdad es que deberian establecer el limite en funcion del trafico tambien.
Lo que me parece absurdo es el estrechamiento que hay justo debajo de un puente a la altura del alcampo mas o menos, que de 3 carriles se pasan a 2... normalmente los listos se pasan de listos y pasan to follaos hasta que se les acaba el carril, y ahi viene el frenazo, y el meterse a la buena de dios en el carril del medio. Espero que con las obras del ave lo solucionen.
Garibaldi escribió:Claaaro los miles de muertos provocados por la velocidad en exceso es una chorrada. Lo que hay que oir...


Eso digo yo, lo que hay que oir, por ir a 140~160 no sera, si no, no quedarian españoles vivos ya.

Los accidentes lo causan las imprudencias, alcohol, drogas, mal tiempo, mal estado del coche, velocidad superior a 200km/h, las carreteras en mal estado.

Por ir a 140km/h en condiciones no se ha matado nadie, de hecho entre 120 y 140 hay poquisima diferencia.

Me parece correcto que digas que te arriesgas a mas de 180km/h, pero de 160 para abajo es pura chorrada, hablando de autovias claro, en carretera convencional, para mi la mayoria de limites estan correctos entre 80 y 100.

Keo01, si la mayoria de conductores se saltan la velocidad maxima permitida en autovia y van a 140 y 160km/h, sera por algo no? dudo que alguien salga de casa con la idea de arriesgar su vida o ir a perderla directamente. Los limites son ridiculos para los tiempos que corren.

Respecto a las vias con trafico, se pueden señalizar con carteles electronicos que avisen antes de llegar a las zonas conflictivas, dudo que cuesten mucho mas que un radar.
Dfx escribió:en carretera convencional, para mi la mayoria de limites estan correctos entre 80 y 100.


No creas. En Francia por ejemplo las carreteras limitadas a 80 (o 100) tienen los límites más ajustados. Es decir, que alli si vas circulando al limite de la via vas "agusto". Aqui en carreteras de 80 las curvas las cojes muy holgado, son curvas que se pueden cojer a 100 sin problema alguno (y hablando de coches viejos).
Supongo que el incompetente de Pere Navarro colocado a dedo habrá leido esto:

http://www.elmundo.es/elmundomotor/2006/07/04/usuarios/1151995289.html

Para mi, ha sido un fracaso total, lo cual demuestra, que es solo para recaudar y no para evitar muertes...
Duque escribió:Supongo que el incompetente de Pere Navarro colocado a dedo habrá leido esto:

http://www.elmundo.es/elmundomotor/2006/07/04/usuarios/1151995289.html

Para mi, ha sido un fracaso total, lo cual demuestra, que es solo para recaudar y no para evitar muertes...


Lo unico que se ha evitado es que un 23% de españoles pasara de irse por carretera xDD

A ver si sale tambien el porcentaje de aumento en la recaudacion, sera interesante comparar la disminucion de accidentes con el aumento de recaudacion.
Con menos tráfico, murieron 23 personas el pasado fin de semana, sólo dos menos que en 2005.


Habiendo un 23% menos de desplazamientos. Por lo tanto el % de accidentes mortales HA SUBIDO.
Dj-Aeri escribió:
Habiendo un 23% menos de desplazamientos. Por lo tanto el % de accidentes mortales HA SUBIDO.


Si vamos, solo ha subido la caja.
Bueno, entonces el carné por puntos ha funcionado como esperábamos todos (la gente normal digo, no EOL xD ).
Dfx escribió:A ver si sale tambien el porcentaje de aumento en la recaudacion, sera interesante comparar la disminucion de accidentes con el aumento de recaudacion.
Ya puedes esperar sentado xDDDD.

Lo que tenían que hacer con ese dinero, que no es poco aunque no lo van a decir, es invertirlo en mejorar las carreteras, que están de pena, mal asfaltadas, mal pintadas, mal señalizadas, etc. Así, si que se evitarían muertes que se producen por conducir a alta velocidad (según ellos), cuando es un % tan pequeño en comparación con la cantidad de victimas que hay por ir alcoholizado, sin cinturón, con las ruedas desgastadas o con una presión inadecuada, amortiguadores defectuosos, etc, etc, etc...y encima por carreteras que no son autopistas/autovias, sino carreteras regionales, comarcales...

Si se junta el habre, con las ganas de comer, la formula es explosiva, en este caso, MORTAL o te quedas paraplégico, que no se que es peor.
Con el dinero de 2 radares podrian comprar una ambulancia. Juzgad vosotros mismos.
Dj-Aeri escribió:Con el dinero de 2 radares podrian comprar una ambulancia. Juzgad vosotros mismos.
Y por algo más, elicopteros, que son más rápidos y no van por carretera a todo gas con el fin de que los accidentados llegen a salvo al hospital, si llegan, claro!!, que les pueden poner una receta con foto incluida XDXDXDXD
Dfx escribió:



Keo01, si la mayoria de conductores se saltan la velocidad maxima permitida en autovia y van a 140 y 160km/h, sera por algo no? dudo que alguien salga de casa con la idea de arriesgar su vida o ir a perderla directamente. Los limites son ridiculos para los tiempos que corren.

Pues sera por que a esa mayoria, se la sudan las normas, y tanto que se las suda las genericas, se la sudan los discos por algun peligro concreto. y si ahora van a 140 y cuando ven un disco de 100 no bajan, y bueno pasan por que el disco esta puesto con bastante margen, cuando vayan a 160 por que han subido el limite a 140, pasaran a 160 y se ahostiaran. Vale, quizas no todos, pero si una gran parte de los conductores que van mas rapido de lo permitido se corresponden con este patron.

Yo ya lo he dicho, por mi perfecto que suban los limites siempre y cuando el conjunto de conductores sean capaces de respetar las restricciones de velocidad en determinados puntos. Y ahora mismo, no creo que la gran mayoria de conductores de este pais, sean capaces de acerlo.

De todas maneras, y al margen de todo esto, nunca os habeis parado a pensar como quedaria vuestro coche en un choque a 140 solamente? Y en lo que pueden tardar en llegar los servicios de emergencia (como te ahosties en una nacional o carretera secundaria, date por muerto)? A mi al menos sabiendo eso se me quitan las ganas de correr en carretera. Ojala tubiesemos una red de salvamento con helicopteros y tal como los alemanes.... ah pero esto cuesta impuestos, y eso ya es otra historia.
keo01 escribió:nunca os habeis parado a pensar como quedaria vuestro coche en un choque a 140 solamente? Y en lo que pueden tardar en llegar los servicios de emergencia (como te ahosties en una nacional o carretera secundaria, date por muerto)? A mi al menos sabiendo eso se me quitan las ganas de correr en carretera. Ojala tubiesemos una red de salvamento con helicopteros y tal como los alemanes.... ah pero esto cuesta impuestos, y eso ya es otra historia.
El coche quedaría más o menos igual que si vas a 100/120 km/h, aunque depende de muchos factores, coche, via donde se produce el accidente, condiciones de este, meteorologia, etc.

Sobre los elicopteros, leíste el post que está más arriba?. Con lo que recaudan, han recadado, recaudarán, ya lo podían hacer...

¿Alguien sabe realmente donde se invierte ese dinero?, si es que se llega a invertir en algo. Por más que pregunto, nadie sabe darme una contestación, y mira que trato con gente con buenos SILLONES.
supongo que el dinero que recauda la DGT va a parar a las arcas del estado, es decir, se sumaran al resto de dinero recaudado por el estado para los gastos establecidos en los presupuestos generales.
De todas maneras, poner en marcha una red de salvamento asi, no depende de la DGT sino del gobierno.
Asi mismo, reparar carreteras, crear nuevas etc, tampoco creo que sea cosa del la DGT sino del ministerio correspondiente a las infraestructuras.
Entiendo que las atribuciones de la DGT son solo Ordenar el trafico y sus normas, digo yo.... Y llegado el caso solicitar que se arreglen cosas que esten mal referentes a la red viaria, pero si despues no les hacen caso o "no hay dinero".
Por tanto, de la DGT nos podemos quejar de mala señalización, de medidas recaudatorias o poco logicas, etc, pero no del estado de las carreteras o del salvamento o de lo que se haga con el dinero de las multas. Supongo que a quien debemos quejarnos es al gobierno, que es el que tiene el poder para realizar cambios en esos temas.

Remarco, no se si el tema esta organizado asi, pero creo que es la opcion mas posible. Si alguien tiene datos de como va el tema, que los comparta.
keo01 escribió:Pues sera por que a esa mayoria, se la sudan las normas, y tanto que se las suda las genericas, se la sudan los discos por algun peligro concreto. y si ahora van a 140 y cuando ven un disco de 100 no bajan, y bueno pasan por que el disco esta puesto con bastante margen, cuando vayan a 160 por que han subido el limite a 140, pasaran a 160 y se ahostiaran. Vale, quizas no todos, pero si una gran parte de los conductores que van mas rapido de lo permitido se corresponden con este patron.

Yo ya lo he dicho, por mi perfecto que suban los limites siempre y cuando el conjunto de conductores sean capaces de respetar las restricciones de velocidad en determinados puntos. Y ahora mismo, no creo que la gran mayoria de conductores de este pais, sean capaces de acerlo.

De todas maneras, y al margen de todo esto, nunca os habeis parado a pensar como quedaria vuestro coche en un choque a 140 solamente? Y en lo que pueden tardar en llegar los servicios de emergencia (como te ahosties en una nacional o carretera secundaria, date por muerto)? A mi al menos sabiendo eso se me quitan las ganas de correr en carretera. Ojala tubiesemos una red de salvamento con helicopteros y tal como los alemanes.... ah pero esto cuesta impuestos, y eso ya es otra historia.


Menuda logica que usas, normalmente cuando hay un disco con descenso de velocidad es por que hay algo en la via, la gente suele reducir velocidad porque normalmente son curvas o cosas asi, claro que en tu mundo fantastico parece que no es asi.

Y tener un choque a 140 practicamente es igual a tenerlo a 120, y respecto a la red de salvamento, si dejaramos de gastar en estupidos radares o con la recaudacion que hay ahora mismo, o incluso solo eliminando las campañas de television y radio con el "El siguiente puedes ser tu", ya se podria mejorar la asistencia en carreteras. Pero claro es mejor invertir en recaudar mas y asi hasta el infinito, asi lo demuestra la bajada de los radares a 133km/h.

Por tanto, de la DGT nos podemos quejar de mala señalización, de medidas recaudatorias o poco logicas, etc, pero no del estado de las carreteras o del salvamento o de lo que se haga con el dinero de las multas. Supongo que a quien debemos quejarnos es al gobierno, que es el que tiene el poder para realizar cambios en esos temas.


No se si sabes, que quien se encarga de revisar y en muchos casos mantener las carreteras del estado es la DGT...
Dfx escribió:
Menuda logica que usas, normalmente cuando hay un disco con descenso de velocidad es por que hay algo en la via, la gente suele reducir velocidad porque normalmente son curvas o cosas asi, claro que en tu mundo fantastico parece que no es asi.

Y tener un choque a 140 practicamente es igual a tenerlo a 120, y respecto a la red de salvamento, si dejaramos de gastar en estupidos radares o con la recaudacion que hay ahora mismo, o incluso solo eliminando las campañas de television y radio con el "El siguiente puedes ser tu", ya se podria mejorar la asistencia en carreteras. Pero claro es mejor invertir en recaudar mas y asi hasta el infinito, asi lo demuestra la bajada de los radares a 133km/h.
No se si sabes, que quien se encarga de revisar y en muchos casos mantener las carreteras del estado es la DGT...

A ver que parece que yo este defendiendo a la DGT... solo estoy tratando de mirar las cosas con otro cristal....

Lo de los discos.. pues si y no. Hay gente que baja la marcha, y otra que hacen caso omiso, o bajan la marcha pero siguen yendo por encima de lo que marca. En mi experiencia personal, el segundo grupo es mas numeroso.

Lo de la DGT... no no lo se, ya lo dije en el anterior post. Pero habria que ver, como se financia la DGT. Si todo lo que se recauda en multas, va a las cuentas el estado y despues se establece una partida presupuestaria para la DGT (por lo cual el dinero de las multas ni lo huelen) o por contra se "autofinancia" los gastos con lo que ganan por las multas (que, en caso que sea asi, me parece muy mal montado, no se puede ser juez y parte).
Aun asi, dudo que la DGT tenga el mando de decidir emprender grandes obras en las vias. Supongo que eso dependera del ministerio de ¿fomento?. Supongo tambien que el unico papel que puede tener la DGT es el de requerir y aconsejar las obras.

Sobre lo de 140, no era un argumento sobre el tema, solo era una reflexion, no iba encaminado a concienciar a ir a 120, sino reflexion sobre por que no ir a 160, 180 o 200. Puede que hayan coches estables y confortables a esas velocidades, pero desde luego, no seguros.
Seguro que casi todos hemos estado en un coche a 180 o 200 por carretera... realmente merece la pena, sabiendo que por cualquier cosa si te hubieses espiñado, hubiese sido definitivo al 99%?
Un choque a 140 (o 120) practicamente a 0 (frontal, etc) sabemos todos que es practicamente mortal de necesidad. Si tienes suerte y es de lao y vas rebotando o algo, y tal, con suerte lo cuentes. Pero por ejemplo, por mucho que rebotes a 180, la probabilidad de que lo cuentes cae en picado.
A eso me referia, y no tiene que ver con el tema.
peacho de carta, una pena que solo les sirva para limpiarse el culo
Pedazo de carta que se ha currado el señortio.
Totalmente de acuerdo en muchos puntos.
esta carta la iba a poner yo hace tiempo, que la leí en forocoches.

es la puta verdad, y me alegro de que la gente empiece a tener conciencia
de qué está pasando.

vale, carnet por puntos, ok. nos adaptamos, de acuerdo. por qué no
pueden ellos adaptarse a las necesidades de los conductores? es más
peligroso ir en un coche nuevo de gama media a 140 que en un
marbella a 133?

esto tiene muchas lagunas. las autopistas hoy en día no son las carreteras
del pasado, y los coches son de otro mundo completamente.

yo no digo que aumenten los límites en carretera, porque el doble
sentido sigue siendo lo que es, y la densidad de tráfico ha aumentado,
pero sí pueden y deben subirlos en vías de alta capacidad. el 120 es
un límite de hace 40 años, por favor...

por qué cojones no es obligatorio llevar las luces de cruce siempre dadas?
para qué existen las luces de posición? por qué sigue habiendo los
quitamiedos-"quitavidas de motoristas"?

lo único que sé es que desde que tengo uso de razón, los coches
han mejorado, las carreteras han mejorado, pero las restricciones
legales no han parado de limitarnos más y más. algo no cuadra...

p.d.: respecto al descenso por el carnet por puntos...esperad unos
meses cuando pase todo el "jaleo", a ver si se reducen mucho las
muertes o no.
91 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea