![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
keops escribió:Lo mejor de todo es que como todo el mundo lee solo el primer punto del articulo 1 que dice que Catalunya es una nacion, pero no leen el segundo, que dice que se constituye como comunidad autonoma, se unen el primero con el segundo diciendo que Catalunya es una nacion constituida como comunidad autonoma y todo el mundo contento, sin duda este pais es de los mas gilipollas del mundo.
keops escribió:Lo mejor de todo es que como todo el mundo lee solo el primer punto del articulo 1 que dice que Catalunya es una nacion, pero no leen el segundo, que dice que se constituye como comunidad autonoma, se unen el primero con el segundo diciendo que Catalunya es una nacion constituida como comunidad autonoma y todo el mundo contento, sin duda este pais es de los mas gilipollas del mundo.
Gustavo Bueno: «Incluir nacionalidad en la Constitución fue un error garrafal»
[...]
Cuando tratan de nación y nacionalidad les da lo mismo ocho que ochenta. Cuando alguien dice nación de naciones queda muy bien ante el vulgo. Para el vulgo dices decaedro regular y qué bonito ¿verdad? Es un poliedro regular con diez caras. Igual que hay hexaedro o dodecaedro. Ya está dicho. Incluso un escultor puede proponer a la ministra de Cultura hacer, en virtud de su creatividad, una escultura que sea un decaedro regular. Pero es imposible porque el decaedro regular no existe. Es sólo una construcción gramatical. Puede servir para poemas de Alberti solamente.
Lo de nación de naciones es lo mismo. Es un término que se replica sobre sí mismo como rey de reyes, como el cantar de los cantares o como el amor de los amores. Gramaticalmente no hay problemas. Pero lógicamente es otra cosa.
Un triángulo que puede estar formado por triángulos. Pero no se puede hacer con todo. No vale hablar de célula de células. Con dos células no se hace una célula. No tiene sentido. Otro ejemplo, los elementos químicos. Vienen del átomo de hidrógeno pero el átomo de calcio no es suma de átomos de hidrógeno. Luego nación de naciones, considerando la nación política, no vale porque una nación política es excluyente respecto a otra nación política por la soberanía, claro.
Nación. Cuando se dice nación hay que indicar de qué tipo se habla. Distingo tres. La primera acepción es la biológica. Nación viene de nacer. Se refiere a un organismo individual. Nación de los dientes, se decía. O en el sentido que está en vigor en algunos pueblos que se refiere a la aparición de vello púbico en las mujeres cuando entran en la pubertad. O la nación de un individuo completo que ha nacido. Esa nación biológica aparece ahora en los reyes, por ejemplo, en las dinastías. Quiero decir que las distintas acepciones se implican, son distintas, pero están relacionadas.
Como segundo gran apartado hay que citar la nación étnica. Nación es la traducción latina de etnia en griego. Nación étnica es un concepto oblicuo. Hacen falta varias naciones étnicas, no se dan en solitario. Esa pluralidad se capta desde una plataforma política de complejidad superior. En el Imperio romano aparecen los primeros documentos con la palabra nación bien expresada. Estas naciones étnicas aparecen como grupos que están en la periferia. Son naciones étnicas que acuden al imperio para comerciar u otras cosas. Son las gentes. El apóstol de las gentes se decía. Y desde el punto de vista político tiene un sentido un poco despectivo. De ahí el libro «Adversus gentes». Los paganos, los que viven en el campo, los paletos ya que el Imperio se ha cristianizado. Gentes hace relación a etnia. Lo mismo en la «Summa contra gentes», contra gentiles, de Santo Tomás.
Cuando se integran siguen siendo naciones pero sin carácter político. Los comerciantes medievales en París o en Medina del Campo se dividían por naciones. Lo mismo los estudiantes en las Universidades. Eran divisiones no políticas sino por el origen o por otras razones. O cuando Alfonso VII toma Almería, describe a su ejército y habla de la nación asturiana. No es algo político, son integrantes de su ejército con determinada procedencia.
Tras ver qué es nación étnica periférica y qué es nación étnica integrada conviene abordar otro concepto más interesante y ambiguo: nación materialmente política pero formalmente no política. Es étnica y se superpone con un reino. Pero no es política. Es el caso del reino de España en tiempos de los Reyes Católicos.
Nación política. El Estado moderno no procede de la nación étnica. El Estado procede de otro Estado, del reino del Antiguo Régimen. El Estado es anterior a la nación política. Y la nación política surge en la Revolución Francesa. Se trata de algo nuevo, de la nación sujeto de la soberanía frente al rey. En España surge en Cádiz en 1812.
Nacionalidad. Ahí están las palabras terminadas en ad. Libertad, felicidad, igualdad, nacionalidad. El ad en español es el keit alemán, el tes griego o el es inglés. Son sufijos hipostáticos. Son sustantivaciones derivadas del adjetivo. Meter nacionalidad en la Constitución fue un error garrafal. Nacionalidad es el abstracto de nación. Es nación con el sufijo hipostático. La nacionalidad supone la nación. Los padres de la patria, ignorantes, se han comportado como el vulgo. Gente indocta, gente inculta. Además buscaban otros intereses, claro. Fue un intento oscurantista y confusionario.
Nación histórica. No tiene sentido hablar de nación política histórica. La nación está siempre proyectada al futuro. Fichte se inventa que la nación y el Estado nacional son resultado de la cultura de un pueblo. Cuando un pueblo tiene una cultura tiene necesidad de organizar un Estado para preservar esa cultura. La cultura es previa al Estado.
Comunidad Nacional. Es un concepto ideológico. Ha ido creciendo. Comunidad internacional, comunidad científica, comunidad autónoma. Disparates. Tönnies distinguió entre sociedad y comunidad. En una sociedad no se conocen los individuos. En una comunidad, sí. Es una parroquia. Una comunidad como algo idílico en la que todos somos hermanos. La comunidad de vecinos.
Estado federal. No tiene sentido. Sí lo tiene la federación de Estados, como en EE UU. Los Estados al federarse dejan de ser Estados porque no tienen soberanía. Estado federal es una fórmula falsa. Es una forma de hablar. España para ser una federación de Estados debería disolverse en 17 Estados. Hacer elecciones y referéndum y después asociarse. Disolver España para al final hacer la nación española. Un disparate.
Asturias. La característica de Asturias es que aquí te sientes en tu casa. Es el fundamento de la nación española. Del Estado. Es el primer Estado español tras los visigodos. El reino de Asturias. La paradoja es que desborda Asturias. Alfonso III funda Burgos. Los castillos y con ellos Castilla son construidos por los reyes asturianos. Hablar de nacionalidad histórica para Galicia es ridículo. ¿Qué es entonces Asturias? No se puede tolerar.
Pesimismo. Respecto al diálogo soy pesimista. Dialogando con Peces-Barba no voy a avanzar ni un milímetro. Ni él. Lo mismo vale para Zapatero. Lee a María Zambrano. Y a Ortega que ha contribuido mucho y muy negativamente a todo esto. Cada vez estoy más asombrado cómo se ha tomado en serio a Ortega. Dice que los visigodos eran los germanos degenerados que llegaron a España ya débiles. Por eso España nace degenerada a diferencia de Francia y los francos, llenos de vitalidad. Los visigodos hicieron un país degenerado, sin feudalismo, y de ahí la España invertebrada. Como todo el mundo es orteguiano se ha tragado eso. La sociedad, añade, se vertebró en mayorías y minorías
http://www.fgbueno.es/hem/2005a02.htm
bit escribió:No te lío no. Con ese sistema que tú me dices ERC y CIU obtendrían más escaños y PP y PSOE menos.
Multiplica el porcentaje de votos por 350(escaños) y obtendrás(más o menso) el número de escaños:
ERC: 2.54% de los votos=====> 8.89 escaños(con el actual 8)
CIU: 3.24% votos=====>11.34 escaños(con el actual 10)
PP: 37.64% votos===>131 escaños(con el actual 148)
PSOE: 42.64% votos==>149 escaños(con actual 164)
IU: 4.96% votos===>17.36 escaños(con actual 5)
¿Quien se beneficia del sistema actual?¿A quién le beneficia que sea injusto? Pues claramente a PSOE y PP. Perjudica notablemente a IU y un poco a ERC y CIU. Beneficia también un poco al PNV. Espero que así lo entiendas: si cada voto vale lo mismo SE BENEFICIA EL NACIONALISMO porque hay muchos ciudadanos nacionalistas.
Aclarado ya?
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
Cancerber escribió:lo de la financiacion es igual de inaceptable que lo de nacion.
Porque logicamente, si es Cataluña la que decide cuanto dinero aporta a España, aportara el que le salga de los cojones, cuando muchos de sus beneficios son en otras zonas del estado, pero fiscalizan en Cataluña (igual que nos pasa aqui en Madrid).
Vamos, es de risa que en vez de quitarle los derechos forales a los vascos y navarros, les dejemos tributar a cada comunidad por su cuenta. A mi, como madrileño, me importa tres cojones (me beneficia y todo).
Ahora bien, como español, me parece la mayor racaneria, tacañeria y caradura que leo en mucho tiempo. Ya sabeis, "la pela es la pela".
Y no os despisteis los que no me conozcais, no soy ni de derechas, ni de centro.
[/MODO]
seerj escribió:EDIT: yo no me refiero a descentralizacion o a poyadas conspiratorias que mayoritariamente os las sacais de la manga, simplemente digo que el modelo de estado es un tanto triste y patético por no decir insuficiente para nadie....
Cancerber escribió:
Pues chico, de verdad que no se como lo ves, pero salvo el federalismo, poco poco veo que pueda dar mas libertades a las actuales Comunidades Autonomas. De hecho, cada dia se tiende mas a eso mismo...
A ver si tu me propones un modelo de estado menos triste y patetico, y que sea suficiente para todos....porque rajar raja todo el mundo, pero luego ni dios aporta algo coherente sobre que seria mejor.
Pero ya supongo que "para eso estan los politicos, a mi no me preguntes"
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
Pues si ese es el modelo que tanto nos aporta y nos beneficia y aporta a todos, estamos dados...Luji escribió:Como ya he comentado en otro hilo, el ejemplo europeo es Bélgica. Su descentralización es plena. Tanto que las nuevas generaciones de flamencos y valones no se entienden entre sí, ya que los flamencos aprenden el francés en las aulas como si estudiaran inglés, pero no lo "maman" en casa. Vamos, que no son bilingües como lo pueden ser catalanes o vascos.
Tu tambien? Indepe!!Y sobre la última parte: Yo es que solo lo veo como madrileño. ¿Para que verlo como español? No merece la pena.
El hecho es que nos estamos encaminando hacia un modelo federal, es mas que obvio, cada dia se otorgan mas y mas competencias a las comunidades autonomas, y de hecho algunas CCAA españolas ya tienen mas competencias que algunas regiones de determinados paises federales.Seerj escribió:Y por que no un modelo federal? yo creo que a mi ver, a grandes rasgos todo esto estaría ya superado, pero como ya he dicho, para cambios están algunos...
Lo del absentismo politico, la verdad, si me la pelara como tu insinuas no estaria en misce y menos por aqui discutiendo o comentando puntos de vista
El problema del modelo español es que al ser una chapuza para poder pasar un periodo oscuro lo más rapida y limpiamente posible para algunos, pues que tiene cada boquete que ni los crateres de la luna...
.
Mizuono escribió:He alucinado al leer este última pagina.
¿cómo alguien puede decir que "le da igual el origen y el significado de las palabras"? Mejor no comentaré nada al respecto, ya que es de necios dialogar con besugos
![[mamaaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani4.gif "llorica")
sgaesux escribió:¿No conoces la expresion 'Dialogo de besugos' ?
No te ha llamdo besugo.
sgaesux escribió:¿No conoces la expresion 'Dialogo de besugos' ?
No te ha llamdo besugo.
