Zapatero y su abuelo, ¿qué os parece?

Archivado
1, 2
Lo cierto es que no deja de sorprenderme que Zapatero tenga tan presente a su abuelo, al que nunca conoció, pero ya me está hasta preocupando.

Justo cuando más estrañado estaba por las comparaciones de las víctimas del terrorismo con el asesinato de su abuelo en la guerra civil realizadas por Zapatero, me encuentro con este artículo con el cuál estoy absolutamente de acuerdo. ¿Qué os parece a ustedes?:

"LA indignación y el dolor son difíciles de medir, pero podríamos convenir que son proporcionales a la distancia, medida en lugar o tiempo, que hay entre el que la siente y lo que la provoca. Aunque parezca aberrante, es normal que uno se sienta más indignado por el robo del teléfono móvil que al leer en un periódico que un conductor borracho ha matado a un niño. La diferencia es aún mayor si el periódico es viejo y trae fecha de hace treinta años. El dolor y la indignación se apagan con el tiempo y la distancia. Afortunadamente, porque si no, la vida resultaría insoportable.
Estas obvias consideraciones pueden ayudar a entender lo inusual que resulta el dolor que el presidente del Gobierno dice sentir aún por la muerte de su abuelo, un capitán de la República fusilado por los sublevados, veinticuatro años antes de que él naciera. La primera referencia que encuentro del capitán Rodríguez Lozano, que así se llamaba el abuelo, es en el perfil que El País publicaba el 23 de julio de 2000, un día después de que Zapatero accediera a la Secretaría General del PSOE. Casi cuatro años después, en su discurso de investidura, Zapatero hizo referencia al testamento del capitán, en el que perdonaba a los que le fusilaron y pide a sus familiares que les concedan también el perdón. Todo un gesto de nobleza.

Hasta ahí todo normal. Lo insólito es que esta semana hemos sabido que compara su dolor al de la madre de Irene Villa, herida en un atentado de ETA que mutiló gravemente a su hija cuando tenía 12 años. Zapatero hizo la analogía el viernes pasado, durante su encuentro con representantes de las víctimas del terrorismo. Según coinciden varios testigos, sus palabras fueron acogidas con ese silencio asombrado y cortés que se produce cuando alguien mete la pata y se espera que salga del bache. Pero no, Zapatero insistió varias veces en el símil.

Después de que se conociera este incidente, se ha sabido también que lo mismo le sucedió anteriormente, y por separado, a la viuda del socialista Joseba Pagazaurtundua y a la del concejal popular Gregorio Ordóñez. Sin quitar importancia, por supuesto, a los fusilamientos de la Guerra Civil, es obvio que la comparación es muy inoportuna y que si no hubiera mucho dolor de por medio, el asunto resultaría, incluso, chistoso. De hecho, se han hecho muchos chistes sobre situaciones similares.

Es improbable que sean meteduras de pata: no conozco a nadie que actúe con tan reincidente torpeza. Cabe pensar también que fuera una impostura, pero la impertinencia sería aún más grave. Como tercera posibilidad, puede que sí sea cierto que el dolor por la muerte, hace setenta años, del abuelo que no conoció sea tan intenso como el que sienten las viudas de Pagazaurtundua y Ordóñez y la madre de Irene Villa. En ese caso sería una anomalía y debería buscar ayuda profesional. Por el bien de todos".

Félix Bayón. Europa Sur.
Como puede este hombre tener la poca verguenza de comparar esas dos cosas que no tienen nada que ver. Es mas, no se si me lo invento o me suena que a ZP le fusilaron a sus dos abuelos, que los dos luchaban en bandos distintos pero el solo se acuerda del fusilado por los "malos".
A mi me parece que hay muchas cosas que criticarle a Zapatero como para andar con estas gilipolleces. Con tal de criticar, algunos no saben donde buscar.
Claro, pero yo aqui ya no estoy hablando de politica, estoy hablando de lo tonto a las tres que es comparando cosas que no tienen nada que ver. Tendremos derecho a cagarnos en lo cagable, a fin de cuentas es el presidente del gobierno y su cargo nos da derecho a meternos con el :).
Yo me quedo con ésta:

Es improbable que sean meteduras de pata: no conozco a nadie que actúe con tan reincidente torpeza.

[carcajad]
malgusto escribió:a fin de cuentas es el presidente del gobierno y su cargo nos da derecho a meternos con el :).

Eso es tu particular manera de verlo. La mia es que tendremos derecho a criticar su gestión, pero no a insultar a la persona.
A mi esto me parece más impresentable:

Pujalte (PP) invita a Zapatero en el Congreso a "sacar a pasear al abuelo"

MADRID, 22 Feb. (EUROPA PRESS) -

El diputado del PP Vicente Martínez Pujalte, uno de los portavoces adjuntos del Grupo Popular en el Congreso, emplazó esta tarde al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, a "sacar a pasear al abuelo" en medio del alboroto generado en el hemiciclo durante la sesión de control y el debate entre el jefe del Ejecutivo y el líder del PP, Mariano Rajoy.

La mención del presidente a la guerra de Irak, asegurando que el Gobierno de José María Aznar llevó al país a ese conflicto mediante "mentiras", enervó los ánimos en el Grupo Popular, provocando una catarata de protestas en sus filas.

En medio del barullo, se pudo ver a Martínez Pujalte dirigiéndose a Zapatero con un tono de voz elevado: "¡Que saque a pasear al abuelo!", enfatizó.

Desde los bancos del PSOE se escucharon voces pidiendo "un poco de respeto" al diputado 'popular', habida cuenta de que el abuelo del presidente del Gobierno fue asesinado en la Guerra Civil. Al parecer, esa circunstancia familiar fue expuesta por Zapatero a las víctimas del terrorismo, según cuentan sus representantes, y el PP ya censuró ese comentario.


Y si, el abuelo de Zapatero fue asesinado por el terrorismo Franquista, una víctima más, aunque les joda a muchos.
Mi abuelo estuvo en un campo de concentración de los Nacionales y luego tuvo que huir a francia junto con su hermano para que no los matasen. Volvieron a los pocos años. Creo que aqui más de cuatro tenemos familiares que vivieron aquello y que perdieron seres queridos.

Pero me pregunto que tiene que ver una victima de un guerra civil con la de una de un atentado una banda terrorista.

¿Prentende poner de terroristas a los del bando nacional o de elevar a la categoria de ejercito rebelde a eta? ¿La campaña terrorista de eta es un "conflicto civil" acaso?

Petardo de presidente.
mcklain escribió:banda terrorista.

¿Prentende poner de terroristas a los del bando nacional o de elevar a la categoria de ejercito rebelde a eta? ¿La campaña terrorista de eta es un "conflicto civil" acaso?

Petardo de presidente.


Para mí alzarte en armas y poner en fila a disdidentes politicos para su posterior fusilación, es un acto de terrorismo más, comparable al tiro en la nuca. El terrorismo Vasco no tiene nada que envidiar al terrorismo Franquista, de eso estoy seguro.
mcklain escribió:Mi abuelo estuvo en un campo de concentración de los Nacionales y luego tuvo que huir a francia junto con su hermano para que no los matasen. Volvieron a los pocos años. Creo que aqui más de cuatro tenemos familiares que vivieron aquello y que perdieron seres queridos.

Pero me pregunto que tiene que ver una victima de un guerra civil con la de una de un atentado una banda terrorista.

¿Prentende poner de terroristas a los del bando nacional o de elevar a la categoria de ejercito rebelde a eta? ¿La campaña terrorista de eta es un "conflicto civil" acaso?

Petardo de presidente.


Estoy de acuerdo contigo, yo personalmente condeno el levantamiento militar que condujo a la guerra civil y las atrocidades que produjo ésta; pero no me parecen de recibo las palabras del Presidente del Gobierno a víctimas del terrorismo.

Por cierto una pregunta:durante la guerra civil ¿las balas y proyectiles de los republicanos no mataban?... es que a veces es la sensación que da y parece que uno de los bandos no cometió las mismas atrocidades que el otro.

Un saludo.
Nitor escribió:
Por cierto una pregunta:durante la guerra civil ¿las balas y proyectiles de los republicanos no mataban?... es que a veces es la sensación que da y parece que uno de los bandos no cometió las mismas atrocidades que el otro.

Un saludo.


Si, podían matar como acto de defensa ante el levantamiento militar franquista. Es como si defendiendome, le hago un rasguño a uno que me quería dar de ostias.
No sé si te han contado una historia aparte misterluis, pero quizá deberías repasar un poco porque tienes una visión demasiado sesgada. Hubo asesinatos y atrocidades por los dos bandos.
wako escribió:No sé si te han contado una historia aparte misterluis, pero quizá deberías repasar un poco porque tienes una visión demasiado sesgada. Hubo asesinatos y atrocidades por los dos bandos.


Ya te digo. Si a mi un tio viene con la intención de matarme, lo normal es que use todas mis fuerzas para intentar detenerle, y se le hago mucho daño, que no hubiera empezado el jaleo.
Supongo que los asesinatos de religiosos y quemas de iglesias llevados a cabo por los republicanos responden tambien a que les amenazaban con mojarles con agua bendita.
misterluis escribió:Para mí alzarte en armas y poner en fila a disdidentes politicos para su posterior fusilación, es un acto de terrorismo más, comparable al tiro en la nuca. El terrorismo Vasco no tiene nada que envidiar al terrorismo Franquista, de eso estoy seguro.

Eso ocurrió el siglo pasado, hace 70 años. El último atentado de ETA fue ayer.

Si quieres hablamos de lo que hicieron los romanos hace 2000 años. O si lo prefieres de lo que hicieron los musulmanes hace 1200 ...

:-|

No sé si te han contado una historia aparte misterluis, pero quizá deberías repasar un poco porque tienes una visión demasiado sesgada. Hubo asesinatos y atrocidades por los dos bandos.

No te esfuerces ... Yo lo intenté hace unos meses y ya veo que le entró por un ojo y le salió por el otro.
wako escribió:Supongo que los asesinatos de religiosos y quemas de iglesias llevados a cabo por los republicanos responden tambien a que les amenazaban con mojarles con agua bendita.


Era una guerra, se mataban en ambos lados, pero unos con la escusa de la descomposición de España inexistente, y otros con la de instaurar un régimen democratico y de libertad. Unos se levantaron por ver peligrar sus provilegios ( militares, iglesia, derecha en general ) y otros se dedicaron a defender lo vigente.


Por cierto, gran diferencia entre Zp y Aznar:

-Abuelo de zapatero fusilado por el regimen franquista

-Abuelo de Aznar colaborador del régimen de Franco
Supongo que hablas así por pura ignorancia. Los asesinatos son asesinatos. Los religiosos y los civiles no son parte de las víctiamas de una guerra. Son asesinados por asesinos. Punto.
Eso de instaurar un régimen democrático es como poco, creativo, porque no se sabe que hubiera pasado de ganar los republicanos. Y como sabes, o deberías saber, una de las principales causas de la guerra fue el intento de exterminio (y digo exterminio porque se exterminaron a curas y monjas antes de que la guerra explotase) por parte del bando republicano, que está muy bien demonizar, pero con fundamento. La guerra es un absurdo, pero aqui hay para todos.
Vamos, que si alguien te pega un tiro pero no te mata y tú le pegas un tiro a él y a toda su familia, sólo estabas defendiéndote.
Misterluis, tus comentarios dejan clarisima una ignorancia total. No he escuchado a ancianos que lo han vivido hablar de buenos y malos en la guerra civil y vamos a venir nosotros a decir nada.

Y como puedes justificar los asesinatos de curas y monjas? Busca un poco por ahi y encontraras fotos y todo de conventos con los cuerpos de monjas en la puerta despues de haber sido violadas y asesinadas. Y todavia no habia empezado la guerra civil oficialmente... Vamos, lo que hay que leer.

Mi abuelo estaba tranquilamente en su pueblo y llegaron y se lo llevaron los del bando republicano para fusilarlo, lo salvo el que se supone que era el tonto del pueblo que era el que mandaba alli porque le tenia aprecio. Tuvo la suerte que otros muchos no tuvieron. Por que se lo llevaron? Porque tenia tres terruchos de mierda y claro, ya era un cacique porque tenia algo de tierra. Querer poner de buenos a unos y de malos a otros es estupido, cuando ambos bandos tuvieron hicieron lo suyo.

Ademas, tu te crees que todos los que luchaban en cada bando eran de esa ideologia? A mucha gente la hacian alistarse por cojones, segun el bando que estuviese en ese momento por su zona llegaban y se lo llevaban.
misterluis escribió:Para mí alzarte en armas y poner en fila a disdidentes politicos para su posterior fusilación, es un acto de terrorismo más, comparable al tiro en la nuca. El terrorismo Vasco no tiene nada que envidiar al terrorismo Franquista, de eso estoy seguro.


Toma GILIPOLLEZ al canto. Empapate un poquito de historia y enterate de lo que es ''La matanza de Paracuellos'' anda, y luego ves diciendo.
Ambos bandos cometieron atrocidades, lo que pasa que parece que solo existieran las de uno. Es bien sabido que en muchos pueblos cuando llegaban los republicanos lo primero que hacian era tirar a los curas al pozo y enterrarlos con cal viva.

Y ojo, con esto no quiero disculpar al bando de los nacionalistas, que tambien eran unos cabrones, ojo, es solo que me da rabia como la gente parece que solo se informe de lo que le interesa.
wako escribió:Supongo que los asesinatos de religiosos y quemas de iglesias llevados a cabo por los republicanos responden tambien a que les amenazaban con mojarles con agua bendita.


Precisamente era a ésto a lo que me refería, en el bando republicano también hubo exceso... lástima que Zapatero no se acuerde de que los nietos de víctimas del bando republicano también tenían abuelos.

Como han dicho anteriormente todo ésto pasó hace 70 años y a pesar de misterluis todo está muy bien documentado, los atentados de ETA son actuales y no estamos tan bien informados.

Zorronoxo escribió:Y ojo, con esto no quiero disculpar al bando de los nacionalistas, que tambien eran unos cabrones, ojo, es solo que me da rabia como la gente parece que solo se informe de lo que le interesa.


Estoy de acuerdo con todo este párrafo.
misterluis escribió:
Si, podían matar como acto de defensa ante el levantamiento militar franquista. Es como si defendiendome, le hago un rasguño a uno que me quería dar de ostias.


te recomiendo que te compres varios libros de historia de españa de varias editoriales y distintos autores y le des un buen repaso porque con esos comentarios has dejado claro que no tienes ni idea de lo que dices...

Como ejemplo te puedo decir, que así como mataron a artistas de ideología de izquierdas por los franquistas tb los hubo que murieron por su ideología de derechas a manos de los republicanos... y en ambos casos muchos no dispararon nunca contra nadie, sólo expresaron sus ideas
Ya digo que tengo entendido que los dos abuelos de ZP fueron fusilados cada uno por cada bando.
Hace un rato lo estaba comentando con un colega y a el le mataron al abuelo paterno acusandolo de fascista (sin serlo). Dice que en algun lugar de Velez-Málaga está enterrado.

En los dos bandos se hicieron barbáridades, y en los dos bandos se aprovechó el conflicto para "solucionar" rencillas personales o dar rienda suelta a comportamientos propios de psicopatas y genocidas. Pero claro, la guerra lo justifica todo.

Lo único que le concedo al bando perdedor es que durante 40 años fueron machacados sin cesar. Pero a ver si nos acordamos de que Paco Rana lleva 30 años echando peste. Ya está bien del tema, 70 años después.
Lo de misterluis con los hilos de política ya es de juzgado de guardia.
Ya te digo. Si abrieran un hilo informando del atropello de un gato, por ejemplo, seguro que el que conducia era del PP.

Volviendo al tema del hilo, parece que ZP tiene memoria historica selectiva, porque tela con el comentario. Y yo no se como pudo influir su abuelo en su vida si ya llevaba 24 años enterrado. Ponle una media de 5 mas (hasta que el pequeño ZP se empiece a dar cuenta de las cosas) y ya tenemos casi 30 años.

Aunque tampoco es tan raro, al fin y al cabo casi todas las religiones tienen un "lider" enterrado hace bastantes años XD.

Como en la vieja serie de Marvel...¿Que hubiera pasado si hubieran ganado los republicanos? ¿Hubiera progresado España más?

Saludos
Y a mis abuelas era presionadas por los republicanos por ir a misa, simplemente.

Si los fascistas iniciaron la guerra era pq los republicanos eran unos corruptos qe cada uno hacia la gana, aunque hubiera de todo como un bisabuelo republicano mio que, por lo que me han contado, era buena gente.

A España se le podria considerar con una persona baja de defensas. Por culpa de los republicanos era propensa a discordias hasta que aparecio la 'enfermedad' de los fascistas y se disperso rapidamente.

Y que nadie venga que si disparaban en defensa propia ni mierdas... que esos comentarios dan asquito.
mcklain escribió:Mi abuelo estuvo en un campo de concentración de los Nacionales y luego tuvo que huir a francia junto con su hermano para que no los matasen. Volvieron a los pocos años. Creo que aqui más de cuatro tenemos familiares que vivieron aquello y que perdieron seres queridos.

Pero me pregunto que tiene que ver una victima de un guerra civil con la de una de un atentado una banda terrorista.

¿Prentende poner de terroristas a los del bando nacional o de elevar a la categoria de ejercito rebelde a eta? ¿La campaña terrorista de eta es un "conflicto civil" acaso?

Petardo de presidente.


que tal algo tan simple como hacer el simil de "los dos hemos perdido a un ser querido por una lucha violenta"?

ah, no, que es mas facil insultar a zapatero hasta porque su abuelo murio fusilado.

la inmoralidad de algunos no conoce limites...
yo creo q solo le tiene presente para querer acer ver a la gente q lso republicanos solo fueron pobres victimas en la guerra civil (cuando ambos bandos fueron iwales solo q unos sufrieron mns q otros por ganar la guerra ) y dar un caliz sentimetnal a su imagen
Retroakira escribió:
que tal algo tan simple como hacer el simil de "los dos hemos perdido a un ser querido por una lucha violenta"?

ah, no, que es mas facil insultar a zapatero hasta porque su abuelo murio fusilado.

la inmoralidad de algunos no conoce limites...


Hombre... Por Navidades un primo mío -al que no conocía- murió en accidente de coche. Iba a más velocidad de la cuenta y se la pegó. ¿Que tendría que pensar la viuda de Benjamín Olalla si le dijese que los 2 pagamos las consecuencias de la carretera?

PD: Para los que no sepan quién es Benjamín Olalla: caso Farruquito.
Pues yo creo que lo que intenta es poner un ejemplo que quiere decir que mucha gente perdio por actos deleznables y tremendamente ilogicos a familiares en la guerra civil, pero supieron dejar eso atras y seguir adelante por el bien de la sociedad en general. No estoy diciendo que las victimas del terrorismo deban olvidarse de todo, pero si alguna gente siguiera viviendo con el rencor del momento la sociedad española no podria haber avanzado en absoluto y seguiriamos a palos unos contra otros. No se si es justo pedirselo o no, pero en mi opinion, y solo en mi opinion, creo que es un dolor enorme pero que vale la pena por un futuro de paz.

Saludos.
Joder, acabo de llegar y me encuentro con esto. Como me es imposible contestar a todos volveré a dar mi punto de vista, que parece que no lo habeis entendido bien.

En la guerra civil española mataron y asesinaron ambos bandos. Los republicanos quemaban iglesias y fusilaban a los nacionales, y los nacionales sacaban "a paseo" grupos enteros de republicanos. Nada que no entre dentro de la dinámica de una guerra. Dicho esto, sería injusto decir que ambos lados cometieron atrozidades comparables entre sí y que los dos bandos se comportaron deleznablemente. Solo hay que fijarse en el movil que motivo y llevó a la guerra a cada bando.

Unos se alzaron en armas cuando vieron sus privilegios peligrar, y otros, a la vista del alzamiento, se armaron y se lanzaron a defender el régimen elegido democráticamente. Si a todo esto le añadimos la cantidad de bajas del bando republicano, infinitamente mayores a las del bando nacional, y la posterior represion ( de 40 años ) con exilios políticos, con presos por ideología, con torturas y fusilamientos y persecuciones, se deduce que bando se comportó de una manera más deleznable y repugnante: El bando Nacional.

Podeis insultar, demonizar e incluso burlaros, se dice que las verdades ofenden, por mi parte considero que el bando republicano y la lucha por una republica democrática fue una causa mucho más noble que por la misma tontería que nos viene pregoneando la derecha desde su existencia: la descomposición de España.
Rexess escribió:Pues yo creo que lo que intenta es poner un ejemplo que quiere decir que mucha gente perdio por actos deleznables y tremendamente ilogicos a familiares en la guerra civil, pero supieron dejar eso atras y seguir adelante por el bien de la sociedad en general. No estoy diciendo que las victimas del terrorismo deban olvidarse de todo, pero si alguna gente siguiera viviendo con el rencor del momento la sociedad española no podria haber avanzado en absoluto y seguiriamos a palos unos contra otros. No se si es justo pedirselo o no, pero en mi opinion, y solo en mi opinion, creo que es un dolor enorme pero que vale la pena por un futuro de paz.

Saludos.


Claro. Pero comparar el dolor de alguien a quien mataron hace 30 años a un abuelo que no conoció con el dolor que puede sentir una madre que ve a su hija mutilada un día tras otro es, como mínimo, desacertado.
misterluis escribió:Joder, acabo de llegar y me encuentro con esto. Como me es imposible contestar a todos volveré a dar mi punto de vista, que parece que no lo habeis entendido bien.

En la guerra civil española mataron y asesinaron ambos bandos. Los republicanos quemaban iglesias y fusilaban a los nacionales, y los nacionales sacaban "a paseo" grupos enteros de republicanos. Nada que no entre dentro de la dinámica de una guerra. Dicho esto, sería injusto decir que ambos lados cometieron atrozidades comparables entre sí y que los dos bandos se comportaron deleznablemente. Solo hay que fijarse en el movil que motivo y llevó a la guerra a cada bando.

Unos se alzaron en armas cuando vieron sus privilegios peligrar, y otros, a la vista del alzamiento, se armaron y se lanzaron a defender el régimen elegido democráticamente. Si a todo esto le añadimos la cantidad de bajas del bando republicano, infinitamente mayores a las del bando nacional, y la posterior represion ( de 40 años ) con exilios políticos, con presos por ideología, con torturas y fusilamientos y persecuciones, se deduce que bando se comportó de una manera más deleznable y repugnante: El bando Nacional.

Podeis insultar, demonizar e incluso burlaros, se dice que las verdades ofenden, por mi parte considero que el bando republicano y la lucha por una republica democrática fue una causa mucho más noble que por la misma tontería que nos viene pregoneando la derecha desde su existencia: la descomposición de España.


Entonces eres de los que piensan que el fin justifica los medios ¿no?
Ciertamente yanosoyyo puede verse como desacertado, pero es un ejemplo, una forma de acercamiento. No voy a juzgar si es una molestia o no, ya que no estoy en la situación, pero no me parece para tanto. Es solo una opinion, y está claro de que yo no he perdido a ningun ser querido por culpa del terrorismo asi que a lo mejor no llego a entenderlo del todo, pero desde mi punto de vista no me parece nada excepcinal. Aunque claro está, puedo equivocarme.
Saludos.
misterluis escribió:Joder, acabo de llegar y me encuentro con esto. Como me es imposible contestar a todos volveré a dar mi punto de vista, que parece que no lo habeis entendido bien.

En la guerra civil española mataron y asesinaron ambos bandos. Los republicanos quemaban iglesias y fusilaban a los nacionales, y los nacionales sacaban "a paseo" grupos enteros de republicanos. Nada que no entre dentro de la dinámica de una guerra. Dicho esto, sería injusto decir que ambos lados cometieron atrozidades comparables entre sí y que los dos bandos se comportaron deleznablemente. Solo hay que fijarse en el movil que motivo y llevó a la guerra a cada bando.

Unos se alzaron en armas cuando vieron sus privilegios peligrar, y otros, a la vista del alzamiento, se armaron y se lanzaron a defender el régimen elegido democráticamente. Si a todo esto le añadimos la cantidad de bajas del bando republicano, infinitamente mayores a las del bando nacional, y la posterior represion ( de 40 años ) con exilios políticos, con presos por ideología, con torturas y fusilamientos y persecuciones, se deduce que bando se comportó de una manera más deleznable y repugnante: El bando Nacional.

Podeis insultar, demonizar e incluso burlaros, se dice que las verdades ofenden, por mi parte considero que el bando republicano y la lucha por una republica democrática fue una causa mucho más noble que por la misma tontería que nos viene pregoneando la derecha desde su existencia: la descomposición de España.

Vamos a ver chavalote, que estás confundiendo churras con merinas.
Una cosa es la guerra y otra el régimen posterior.
Eso de que las atrocidades no son comparables.. ¿por que? ¿porque se cometen bajo una bandera que te la pone tiesa?
Antes de nada, informate de por que se llegó a las armas, que no es sólo por eso de que "unos vieron peligrar su bienestar" porque va a ser que vieron peligrar algo más que su bienester. Y las atrocidades cometidas por los republicanos son igual de abominables que las que cometieron los fascistas. Y si tienes dudas, mirate algún documento donde te cuenten lo que pasó en Paracuellos del Jarama, a ver si eso no es sacar "a dar un paseo" a un grupo. Si te entra la pereza, te lo digo yo. Un grupo de presos de Madrid iba a ser trasladado a ¿Valencia? (hablo de memoria, no me acuerdo) y en lugar de eso les desviaron a Paracuellos y allí los asesinaron, porque eso no es un acto de guerra, eso es asesinato de personas inocentes y desarmadas.

Lo que pasó despues, con la represión franquista es otra historia que aunque motivada por la guerra, poco tiene que ver con esta. Que tu quieras justificar en uno lo que a gritos condenas en otros me parece perfecto, pero hay otros que defendemos una coherencia con nuestros pensamientos, así que hazle un favor a la historia, y a la memoria de las víctimas (incluido las que no piensan como tú) y no digas más tonterías.
Thanos escribió:
Entonces eres de los que piensan que el fin justifica los medios ¿no?

No. Vuelve a leer mi texto. Los medios fueron criminales por ambos bandos, aunque unos mucho mucho más que otros, pero dicho esto, es justo añadir que unos mataban por la perdida de sus privilegios, y otros mataban defendiendo lo que se les quería robar : Un estado democrático y de libertad.
Dicho esto, sería injusto decir que ambos lados cometieron atrozidades comparables entre sí y que los dos bandos se comportaron deleznablemente.

Si vamos, que los republicanos usaban balas de mentira no?, que los miles de asesinados de paracuellos los mataron de broma ¿no?

Me parece que deberias de calmar un poco tus ideas políticas y pensar un poco mas las cosas.

Saludos.
misterluis escribió: unos mucho mucho más que otros

Te lo repito, comprate otros libros de historia, que los hay por cientos, que estén menos sesgados, porque o lo haces aposta o te estan lavando el cerebro.
ante tanta discursion digo : FUERON LOS 2 IWALES SOLO Q UNOS GANARON Y PUDIERON SEWIR JODIEN** A LOS OTROS DURANTE MAS AÑOS Y CN MAS FUERZA
Más claro, agua.
Rexess, el problema no es tanto el comentario en sí sino que parte de las víctimas no se sienten respaldadas por ZP. Y claro, no le perdonan ni una; con razón.
wako escribió:Te lo repito, comprate otros libros de historia, que los hay por cientos, que estén menos sesgados, porque o lo haces aposta o te estan lavando el cerebro.


Bueno, leeré lo que me de la gana, eso en primer lugar.

En segundo lugar, lo de xabalote, se lo dices a tu gente, a mí no me vengas con esas por que ni te conozco ni me interesa conocerte.

Y respecto a las atrozidades que cometieron los bandos, te lo vuelvo a repetir para ver si te entra ya en la cabeza.

Me parecen igual de despreciables y criminales las acciones armadas de republicanos y nacionales, pero espero no ser fustigado por decir que en barbarie y numero de matanzas, ganan los nacionales por goleada
misterluis escribió:
Bueno, leeré lo que me de la gana, eso en primer lugar.

Que lees lo que te da la gana, es más que obvio, por eso tienes una opinión sesgada y una visión parcial de hechos históricos.
Puedes ponerlo todo lo grande que quieras, (en realidad no, hay un límite, pero eso es cuestión para Feedback) que no va a cambiar lo que has repetido hasta hartarte. Sin excepciones, TODOS los asesinatos son asesinatos, no unos se defienden y otros fusilan a sangre fría y encima dando pellizquitos en los huevos. ¿Te has enterado ya, chavalote?
misterluis escribió:Me parecen igual de despreciables y criminales las acciones armadas de republicanos y nacionales, pero espero no ser fustigado por decir que en barbarie y numero de matanzas, ganan los nacionales por goleada


Por que? Por que te simpatizan mas los otros? Mira, un solo ejemplo como el de Paracuellos los republicanos de una sola tacada ya suben el contador de una manera espectacular pero es ridiculo intentar cuantificar lo buenos o malos que fueron unos u otros.

Otra cosa distinta es la represion postguerra en la que evidentemente lo que quedo del bando nacional fue el que hizo todo pero eso ya es cosa de la dictadura que es otro tema.
yanosoyyo escribió:
Claro. Pero comparar el dolor de alguien a quien mataron hace 30 años a un abuelo que no conoció con el dolor que puede sentir una madre que ve a su hija mutilada un día tras otro es, como mínimo, desacertado.


Correcto, pero esto me parece rizar el rizo (que actualmente es algo asi como un puto macarron ya...) del ya mas que cansino "ZP desatiende/odia/se burla/desoye/escupe/eyacula encima de las victimas"
Retroakira escribió:la inmoralidad de algunos no conoce limites...


Si eso va por mi, de verdad que me meo toa... [qmparto]
Retroakira escribió:
Correcto, pero esto me parece rizar el rizo (que actualmente es algo asi como un puto macarron ya...) del ya mas que cansino "ZP desatiende/odia/se burla/desoye/escupe/eyacula encima de las victimas"

En esto estoy completamente de acuerdo.
mcklain escribió:
Si eso va por mi, de verdad que me meo toa... [qmparto]


no, iba por ciertos elementos (uno concretamente) que pululan por el parlamento español.
Retroakira escribió:no, iba por ciertos elementos (uno concretamente) que pululan por el parlamento español.


Siento decirte que las imágenes esas que salen en la TV de un Guardia Civil en el parlamento no son actuales. ;)
56 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea