YouTube ignoró las denuncias internas de contenidos problemáticos y se negó a dejar de recomendarlos

Decir que YouTube no es extraña a la polémica no deja de ser un truismo de diccionario. Durante los últimos meses la plataforma de vídeo de Google ha concentrado toda suerte de críticas por motivos como la difusión de contenidos de corte pedófilo, un hasta hace poco oscuro sistema de advertencias por infracciones y el aparente desinterés en la publicación de vídeos con comportamientos peligrosos.

Lo cierto es que YouTube no puede controlar de forma instantánea la legalidad de todos los vídeos subidos por sus millones de usuarios, pero aquellos contrarios a las normas de la página son por lo general retirados. Los problemas aparecen en esa línea que separa lo admisible de lo que no es, y durante los últimos años se han acrecentado con la adopción de unas políticas más próximas a pasar la pelota que a tomar soluciones efectivas. Según Bloomberg, esta actitud de mirar hacia otro lado fue cultivada dentro de la propia compañía durante una etapa en la que se priorizó el crecimiento por encima de lo demás.

YouTube se negó a dejar de incluir contenido extremo en las listas de recomendaciones

De acuerdo con múltiples fuentes consultadas por la agencia de noticias, que ha entrevistado a más de 20 empleados de YouTube antiguos y actuales, la dirección de la empresa evitó de forma continua tomar medidas contra canales con contenidos "extremos", que divulgaban teorías conspirativas o que difundían vídeos antivacunas. Los desarrolladores con los que ha podido hablar Bloomberg trataron de reducir la visibilidad de estos vídeos sin llegar a eliminarlos, puesto que no vulneraban las normas, pero sus propuestas fueron rechazadas sistemáticamente.

De forma más concreta, varias personas se percataron de la aparición de vídeos con una gran popularidad promoviendo posturas antivacunas o conspiraciones en las que víctimas de un tiroteo eran calificadas como "actores de crisis". Estos contenidos no estaban siendo descubiertos únicamente a través de búsquedas, sino que eran promovidos de forma activa por YouTube a través de sus algoritmos de recomendación. Los desarrolladores argumentaron que sería posible eliminar ese tipo de contenidos de las columnas de vídeos recomendados, pero siempre recibieron negativas a implementar cualquier medida que pudiera reducir su visibilidad.

Igual de notable resulta el hecho de que YouTube utilizó técnicas disuasorias para evitar la denuncia interna de este tipo de canales. Abogados de la compañía "aconsejaron" a los empleados que no estaban asignados a los equipos de moderación que debían evitar buscar contenidos de tipo cuestionable por cuenta propia. Aunque no llegó a ser una directiva formal, esta práctica tenía un fin muy concreto según un antiguo ejecutivo: reducir la responsabilidad de YouTube en caso de acciones legales al poder argumentar que desconocían la existencia de dichos vídeos.

Menos de 20 empleados en el antiguo equipo de Confianza y Seguridad

Por otro lado, la correcta aplicación de las propias políticas de YouTube era hasta hace poco un simple espejismo. Hacia finales de 2017, el equipo de Confianza y Seguridad de YouTube, responsable de supervisar la correcta aplicación de las normas, tenía una plantilla de menos de 20 personas que debían "luchar con uñas y dientes" para conseguir más recursos. De acuerdo con YouTube, este equipo ha crecido "significativamente" desde entonces.

Como con los consejos del departamento legal a los empleados ajenos al equipo de Confianza y Seguridad, YouTube nunca dejó constancia explícita de que esta ausencia de respuesta al crecimiento de vídeos y canales con contenido extremo se debiera su interés en la popularidad de este tipo de contenidos. En cualquier caso, aseguran los entrevistados, YouTube solo tenía un objetivo, y ese era alcanzar los 1.000 millones de horas de reproducción diarias.

Un empleado anónimo que trabajó directamente para Susan Wojcicki aporta algo más de contexto al afirmar que la máxima responsable de YouTube nunca quiso perder el tiempo con ese tipo de dilemas. "Mi trabajo es dirigir la compañía, no ocuparme de esto". Desde YouTube se asegura que Wojcicki nunca se ha desentendido del asunto, y que desde 2017 la plataforma recomienda vídeos siguiendo un parámetro llamado "responsabilidad", en el que se observa información como las encuestas de satisfacción realizadas al finalizar el visionado de un vídeo.

Fuente: Bloomberg
Cuando te ponen denuncias por todo es logico que se hagan ciertas practicas para protegerte.

Por lo demas no se hasta que punto debemos responsabilizar a las plataformas de divulgacion de ciertos contenidos, es un tema bastante mas profundo de lo que parece.
No hay semana que no haya una fuga en la privacidad de Google o una mierda similar YouTube. Por mi parte con Stadia pueden envolverlo en papel de regalo e introducírselo ritmicamente y con un movimiento de vaivén por el orto.
Y por cosas como esta llega la UE con el garrote preparado y exigiendo medidas de control.
Ojo, que no defiendo los nuevos proyectos de ley, pero queda claro que si no se amenaza seriamente a estas compañías, miran para otro lado y solo se centran en sus famosos objetivos, como los 1.000.000.000 de horas diarias y sus correspondientes anuncios, sin importarles si los vídeos promueven actos irresponsables o peligrosos.
Nuhar escribió:Cuando te ponen denuncias por todo es logico que se hagan ciertas practicas para protegerte.

Por lo demas no se hasta que punto debemos responsabilizar a las plataformas de divulgacion de ciertos contenidos, es un tema bastante mas profundo de lo que parece.

Pero te has leído algo ademas del titular?
Porque en ningún sitio habla de denuncias legales sino del sistema de control de las normas de youtube y como los propios empleados intentan hacer algo con vídeos que contienen violencia o cosas como antivacunas que van contra la salud general y los que mandan no les dejaban hacer nada porque traen muchas visitas.
Ni borrarlos ni impedir que se le recomiende a todo el mundo ni nada de nada.
Han sido unos cerdos irresponsables y eso no tiene nada que ver con "protegerse" de nadie que les denuncie [facepalm] [facepalm]
Madre mía como está google!
No sé que esperáis de Youtube, con tan solo entrar en tendencias se sabe de sobra las prácticas que tienen.
adriano_99 escribió:
Nuhar escribió:Cuando te ponen denuncias por todo es logico que se hagan ciertas practicas para protegerte.

Por lo demas no se hasta que punto debemos responsabilizar a las plataformas de divulgacion de ciertos contenidos, es un tema bastante mas profundo de lo que parece.

Pero te has leído algo ademas del titular?
Porque en ningún sitio habla de denuncias legales sino del sistema de control de las normas de youtube y como los propios empleados intentan hacer algo con vídeos que contienen violencia o cosas como antivacunas que van contra la salud general y los que mandan no les dejaban hacer nada porque traen muchas visitas.
Ni borrarlos ni impedir que se le recomiende a todo el mundo ni nada de nada.
Han sido unos cerdos irresponsables y eso no tiene nada que ver con "protegerse" de nadie que les denuncie [facepalm] [facepalm]

Irresponsables? Youtube no es responsable por lo que dicen o piensan sus usuario, no lo digo yo, lo dice la ley norteamericana. Y al menos que sea pedofilia o llamado de violencia, el resto es completamente legal. Los videos anti vacunas por mas que no nos gusten son legales y no violan ninguna norma.
Solo me importa lo suficiente para escribir este post y decir que ante sistemas tan complejos nuestra mente linear no puede con esto.
difusal escribió:
adriano_99 escribió:
Nuhar escribió:Cuando te ponen denuncias por todo es logico que se hagan ciertas practicas para protegerte.

Por lo demas no se hasta que punto debemos responsabilizar a las plataformas de divulgacion de ciertos contenidos, es un tema bastante mas profundo de lo que parece.

Pero te has leído algo ademas del titular?
Porque en ningún sitio habla de denuncias legales sino del sistema de control de las normas de youtube y como los propios empleados intentan hacer algo con vídeos que contienen violencia o cosas como antivacunas que van contra la salud general y los que mandan no les dejaban hacer nada porque traen muchas visitas.
Ni borrarlos ni impedir que se le recomiende a todo el mundo ni nada de nada.
Han sido unos cerdos irresponsables y eso no tiene nada que ver con "protegerse" de nadie que les denuncie [facepalm] [facepalm]

Irresponsables? Youtube no es responsable por lo que dicen o piensan sus usuario, no lo digo yo, lo dice la ley norteamericana. Y al menos que sea pedofilia o llamado de violencia, el resto es completamente legal. Los videos anti vacunas por mas que no nos gusten son legales y no violan ninguna norma.

Y los vídeos con violencia extrema y asesinatos?
YouTube no es responsable por lo que hace la gente pero si de negarse a quitarlos de las listas de recomendados porque le importan más las visitas que el no extender vídeos con víctimas de accidentes o ataques terroristas.
youtube... ese gigante desbocado.
adriano_99 escribió:
difusal escribió:
adriano_99 escribió:Pero te has leído algo ademas del titular?
Porque en ningún sitio habla de denuncias legales sino del sistema de control de las normas de youtube y como los propios empleados intentan hacer algo con vídeos que contienen violencia o cosas como antivacunas que van contra la salud general y los que mandan no les dejaban hacer nada porque traen muchas visitas.
Ni borrarlos ni impedir que se le recomiende a todo el mundo ni nada de nada.
Han sido unos cerdos irresponsables y eso no tiene nada que ver con "protegerse" de nadie que les denuncie [facepalm] [facepalm]

Irresponsables? Youtube no es responsable por lo que dicen o piensan sus usuario, no lo digo yo, lo dice la ley norteamericana. Y al menos que sea pedofilia o llamado de violencia, el resto es completamente legal. Los videos anti vacunas por mas que no nos gusten son legales y no violan ninguna norma.

Y los vídeos con violencia extrema y asesinatos?
YouTube no es responsable por lo que hace la gente pero si de negarse a quitarlos de las listas de recomendados porque le importan más las visitas que el no extender vídeos con víctimas de accidentes o ataques terroristas.


Tampoco son ilegales.
De nuevo Youtube no es responsable de nada, no legalmente, y no es que exista otro tipo de responsabilidad que no sea la legal.
Si youtube tiene normas internas que prohíben ciertos videos es cosa de ellos, pero nadie les puede exigir nada, más allá de lo que dicta la ley.
Sin querer hacer de abogado del diablo pero, ¿los vídeos que más visitas tienen no será culpa de que la gente quiere verlos?

Yo solo busco los vídeos que me interesan de diferentes temáticas, no me fijo en las "tendencias" que otra gente sí debe mirar.

Por otra parte, veo bien que se sancione a la empresa si no pone de su parte para que ciertos contenidos dejen de publicitarse gratuitamente.
adriano_99 escribió:
Nuhar escribió:Cuando te ponen denuncias por todo es logico que se hagan ciertas practicas para protegerte.

Por lo demas no se hasta que punto debemos responsabilizar a las plataformas de divulgacion de ciertos contenidos, es un tema bastante mas profundo de lo que parece.

Pero te has leído algo ademas del titular?
Porque en ningún sitio habla de denuncias legales sino del sistema de control de las normas de youtube y como los propios empleados intentan hacer algo con vídeos que contienen violencia o cosas como antivacunas que van contra la salud general y los que mandan no les dejaban hacer nada porque traen muchas visitas.
Ni borrarlos ni impedir que se le recomiende a todo el mundo ni nada de nada.
Han sido unos cerdos irresponsables y eso no tiene nada que ver con "protegerse" de nadie que les denuncie [facepalm] [facepalm]


Mas abajo del titular... Te has saltado la parte que los abogados recomendaban no hacer nada para asi alegar que no tenian constancia frente a demandas.
Que malo el artículo 13 oiga!
Alejo I escribió:truismo de diccionario

Pues yo venía a decir que por qué no dices "perogrullada" que es un termino español y SI está en el diccionario, en vez de "truismo", es no es mas que añadirle una "o" al "truism" del ingles, pero, temiendome lo peor, he ido a la RAE y resulta que está y todo... https://dle.rae.es/?id=aq5r3y7 [facepalm] [facepalm] [facepalm]
Pues nada, si con una simple "O" al final la RAE ya la admite, yo tengo un método infalible para hacer la palabra AUN MAS ESPAÑOLA, que es añadirle nuestra letra mas castiza, la "N con peineta": truÑismo.

Me cago en la RAE.
@radorn
Hace mucho que la RAE dejó de ser una referencia para mí. Se ha prostituído :(
Yo que pasan de todo eso ya lo descubrí hace años cuando defendí a un amigo, al cual le habían grabado en youtube sin su consentimiento, lo denuncie, y pasaron de mi directamente, me dijeron, que o su tutor legal, o el mismo debían denunciarlo, y que yo no podía hacer nada, así se lava las manos youtube ante los problemas.
DeathLord escribió:Yo que pasan de todo eso ya lo descubrí hace años cuando defendí a un amigo, al cual le habían grabado en youtube sin su consentimiento, lo denuncie, y pasaron de mi directamente, me dijeron, que o su tutor legal, o el mismo debían denunciarlo, y que yo no podía hacer nada, así se lava las manos youtube ante los problemas.


Pues, sinceramente, aunque no estés de acuerdo, me parece lo más lógico. Ten en cuenta que, si no fuera así, cualquiera podría forzar a que eliminaran un vídeo simplemente diciendo que el que sale en él es "su amigo", sea verdad o no.

Sobre la noticia, bastante sensacionalista me parece (no la noticia @Alejo I, sino las declaraciones de los empleados consultados). Yo puedo estar de acuerdo con las vacunas y puedo considerar que los que se oponen a ellas están siendo irresponsables, pero ¿hasta qué punto puedo imponer mi opinión sobre el tema? Por mostrar sus ideas sobre ese tema no están haciendo nada ilegal, igual que no lo hace el que cuenta historias de conspiraciones del gobierno, el que defiende teorías terraplanistas o el que predice el destino en los astros o en las cartas del tarot. Si nos ponemos a decidir qué contenido debe ser censurado o cual no, entramos en un terreno muy peligroso y muy cercano al fascismo, y de ahí a censurar parodias de líderes políticos o huelgas de sindicatos hay un paso muy pequeño.

Sobre el contenido violento o de muertes en directo, etc., que yo sepa Youtube no lo acepta en sus normas, y por los casos que he conocido, cuando se ha descubierto algo así, lo ha eliminado. No es fácil lidiar con todas esas cosas en una plataforma que recibe miles de millones de vídeos cada día, cuando hay casos así la mala publicidad que reciben no es que les beneficie ni mucho menos. Ahora, sobre las recomendaciones de los abogados, pues sí, muy decepcionantes, pero bueno, su trabajo es simplemente el de proteger a su cliente, y al fin y al cabo esa recomendación es lo que consigue.

Lo que sí es absurdo es que tengan a tan pocas personas dedicadas al control de Youtube. Lo cierto es que Google lleva muchísimo tiempo intentando automatizar todos sus servicios para prescindir de los trabajadores humanos, y me parece un error gordísimo. Está claro que es lo que les resulta más rentable: si pueden usar un filtro en lugar de usar una persona, se ahorran ese sueldo. Pero lo primero es que estamos a décadas de que una máquina sea capaz de sustituir a una persona para ese tipo de análisis, si es que realmente podrá llegar algún momento en el que eso pueda suceder. Y lo segundo, es que no creo que, aunque pudiera llegar a pasar eso, fuera lo más apropiado para según qué tareas.
adriano_99 escribió:Pero te has leído algo ademas del titular?
Porque en ningún sitio habla de denuncias legales sino del sistema de control de las normas de youtube y como los propios empleados intentan hacer algo con vídeos que contienen violencia o cosas como antivacunas que van contra la salud general y los que mandan no les dejaban hacer nada porque traen muchas visitas.
Ni borrarlos ni impedir que se le recomiende a todo el mundo ni nada de nada.
Han sido unos cerdos irresponsables y eso no tiene nada que ver con "protegerse" de nadie que les denuncie [facepalm] [facepalm]


¿Pero que es lo correcto? los antivacunas son malos hay que borrarlos OK y los vídeos de dieta crudivegana están de moda y cuidan a los animalitos entonces son buenos ¿OK? ... Ahí está el caso de rawvana que usaba la plataforma de youtube para difundir sus dietas que ella no seguía.

https://www.youtube.com/watch?v=RW8IUKrInEY
@pacopolo totalmente de acuerdo. Es muy complejo el tema y a nadie nos gusta la censura pero....
Pongamos el caso de los "curanderos de la homosexualidad". Según ellos la homosexualidad es una enfermedad y como tal se puede curar. Igual que los que curan el cáncer con lejía y demás burradas. ¿Es ilegal? Pues no, no está tipificado. ¿Es moral poner estos vídeos en portada o como recomendados? Yo tengo claro que no, que sólo buscan el morbo, el click y que salte el anuncio de turno.
Las empresas buscan el beneficio, pero tienen deberes morales y/o éticos. Hay vídeos negando el holocausto nazi, otros asegurando que la Tierra es plana... Puedo aceptar que no se borren pero no acepto, y de esto va la noticia, que además salgan en portada porque "el algoritmo" así lo dicta.
Nameless escribió:@pacopolo totalmente de acuerdo. Es muy complejo el tema y a nadie nos gusta la censura pero....
Pongamos el caso de los "curanderos de la homosexualidad". Según ellos la homosexualidad es una enfermedad y como tal se puede curar. Igual que los que curan el cáncer con lejía y demás burradas. ¿Es ilegal? Pues no, no está tipificado. ¿Es moral poner estos vídeos en portada o como recomendados? Yo tengo claro que no, que sólo buscan el morbo, el click y que salte el anuncio de turno.
Las empresas buscan el beneficio, pero tienen deberes morales y/o éticos. Hay vídeos negando el holocausto nazi, otros asegurando que la Tierra es plana... Puedo aceptar que no se borren pero no acepto, y de esto va la noticia, que además salgan en portada porque "el algoritmo" así lo dicta.


Supongo que el algoritmo tendrá en cuenta la popularidad del vídeo y las búsquedas de la persona. Si habitualmente busco en Youtube vídeos sobre terraplanismo, entiendo que Youtube me los recomiende y aparezcan en la portada. Al fin y al cabo, es lo que a mí me interesa, ¿por qué no van a aparecerme como recomendados? Quitarlos de la portada porque no los consideras apropiados significa negarme un contenido en el que estoy interesado, y hacerlo invisible cuando es justo lo que estoy buscando.

De todas formas, metes varias cosas muy dispares. Por ejemplo, los de cura de homosexualidad y los de negación del holocausto pueden considerarse como discriminatorios o incluso de odio por orientación sexual/raza, y eso además de estar casi seguro prohibido por las normas de Youtube, habría que ver hasta qué punto pudiera ser imputable. Lamentablemente, recomendar que sigas una dieta basada en tomar únicamente una cucharada de aceite al día o que puedes curarte del sida frotándote el pene con una piña no creo que sea algo ilegal, siempre y cuando no mientas sobre tu certificación (diciendo por ejemplo que eres un médico titulado cuando no es así) o que intentes lucrarte con ello. Puede que alguien pudiera denunciar a esa persona si, tras seguir esos consejos, alguien muere o queda gravemente dañado, pero desde luego soltar burradas no es ilegal porque nadie te obliga a seguirlas.

Youtube es una empresa privada, si le da la gana puede colocar las normas que quiera. Yo no considero correcta una censura salvo que atente contra derechos básicos del ser humano. No es la primera vez que lo que se considera incorrecto en un momento de la historia acaba pasando a ser algo correcto en otro (y viceversa), y no me siento con la superioridad moral de considerar mis ideas como las únicas que pueden ser expresadas.
edgame está baneado por "clon de usuario baneado"
Por contra, canales de Youtube como Filthy Frank desaparecieron por culpa de desmonetización a causa de la sobreprotección a las frágiles mentes de los special snowflakes.
que youtube siempre ha sido bastante indolente con la moderacion de bastantes tipos de contenidos en su plataforma, sinceramente... es apuntar lo obvio. ha venido siendo recurrente durante bastantes años y uno de los motivos de su crecimiento (tanto para lo bueno como para lo malo).

particularmente yo en esto de las plataformas de internet... prefiero un nivel de regulaciones bajo y que sean los propios usuarios del sistema (tanto productores como consumidores) los que vayan autoregulando los contenidos que ejercer una labor de policia que en la mayoria de situaciones es un ejercicio de poner puertas al campo.

pero si creo que podian haber hecho algo mas respecto a la difusion de conspiranoia, maguferias, fake news y ciertos contenidos cuestionables de indole politica. basicamente youtube durante años, en materia de moderacion, lo unico que ha moderado es copyright, porno y 4 o 5 elementos concretos bastante obvios a nivel legal, mientras que otros contenidos, como indica el primer post... cuestionables... pues han ido pasando alegremente por la barrera sin un hipido. y es algo que llama la atencion. o llamaba, porque ya a estas alturas cuando hay algunos de esos canales que llevan mas de 10 años, con millones de suscripciones y decenas de millones de reproducciones... pues ya como que el apuntado llega un poco tarde xD

y tambien es bastante obvio que buena parte del razonamiento apunta a dejar abiertas vias de escape en el caso de una situacion juridica o en los medios que pudiera ser negativa para youtube o para google, y que la prioridad siempre fue favorecer el crecimiento por encima de cualquier otra consideracion. y hay que decir que ha funcionado. si youtube fuera mucho mas estricto de lo que es, no habria crecido como ha venido creciendo.
radorn escribió:
Alejo I escribió:truismo de diccionario

Pues yo venía a decir que por qué no dices "perogrullada" que es un termino español y SI está en el diccionario, en vez de "truismo", es no es mas que añadirle una "o" al "truism" del ingles, pero, temiendome lo peor, he ido a la RAE y resulta que está y todo... https://dle.rae.es/?id=aq5r3y7 [facepalm] [facepalm] [facepalm]
Pues nada, si con una simple "O" al final la RAE ya la admite, yo tengo un método infalible para hacer la palabra AUN MAS ESPAÑOLA, que es añadirle nuestra letra mas castiza, la "N con peineta": truÑismo.

Me cago en la RAE.

Esa palabra está documentada en español casi desde antes que fútbol. No sé si también optas por balompié para evitar el anglicismo.

https://dirae.es/palabras/truismo?fbcli ... Dcza2N4Iuo

Aquí puedes ver que aparece en un texto de 1932:
http://corpus.rae.es/cordenet.html

Y aquí en otros medios, más recientes:
http://corpus.rae.es/creanet.html

Que sí, que perogrullada está muy bien(y suena estupendamente), pero no sé bien a qué viene esa crítica a la RAE (sobre todo ahora que el Diccionario de la Lengua Española no es cosa solo de la RAE, especialmente).
@VozdeLosMuertos Interesante.

Segun el CORDE esa entrada de 1932 es de Mexico... que sorpresa. País pegado a Estados Unidos y donde se dice "fríser" en vez de congelador, donde mucha gente (no toda, claro, pero mas que en España) no usa el subjuntivo donde debe y si donde no, porque su modo de usar el lenguaje se basa cada vez mas en la forma en que los angloparlantes usan el ingles (donde el subjuntivo no existe)... y unas cuantas cosas mas. Cosas que, desde que Internet se ha normalizado entre todos los sectores de la poblacion, tambien han colonizado la peninsula. Tristemente ni siquiera se debe a que esa gente hable un inglés excelente y afecte a su forma de hablar el español. No, lo cierto es su ingles suele ser malo o inexistente, y sencillamente es algo que ven y repiten sin darse cuenta ni importarles lo que están haciendo.

Ya que sacas estos recursos tan interesantes que yo desconocía, vamos a darles uso:

En el CREA hay una entrada de truismo de Argentina en 2002, en un texto de "ciencia y tecnologia", y otro en España en 2003, de "politica, economía, comercio y finanzas", ambos sectores ampliamente dominados por el inglés en la esfera internacional. Sin sorpresas.

Mantengo mi posicion de que "truismo" es una aberración que no debería aceptarse en el diccionario.
Lo mismo diria si de reprente en inglés alguien se le diera por decir "perogrullism"... claro que, las probabilidades de que tal cosa cosa ocurra son practicamente nulas, o eso quiero pensar.

Además, el ejemplo que pones para rebatirme es bastante pobre. El deporte "football" es originario del mundo anglosajon, y obviamente ya venía con un nombre puesto. No existía el "balompié" en España antes de que lo trajesen de fuera con ese nombre ya dado. En casos así veo correcto una simple importacion y que renombrarlo sea opcional, sujeto a lo que naturalmente adopte la gente en ese momento dado y alcance uso comun.
Resumiendo: Vinieron los ingleses con su deporte de darle patadas al balon y cuando les preguntaron que cómo se llamaba dijeron "football", y a oidos castizos eso se escribe "fútbol", y así quedó. No veo problema ninguno.
Si el deporte lo hubiesen inventado y popularizado en España con el nombre de balonpié y fuero lo copiasen los ingleses y pretendiesen que todos lo llamen "fooball", incluidos los españoles que lo inventaron (en esta version alternativa de la historia), entonces si que defendería "balonpié" por encima de "futbol". Pero no es el caso.

Finalmente, he buscando en esas bases de datos, sin insistir demasiado, las palabras "perogrullo", "Perogrullo", y "perogrullada", y he encontrado menciones hasta de 17xx, posiblemente mas antiguas pero me las deja englobadas en "otros" y no se como desglosar ese grupo.

Así que, nuevamente, digo que "perogrullada" es la palabra correcta (o una de ellas) y "truismo" es una especie invasora que ninguna falta hacía y es una abominacion propia de quien le falta cultura. Y no lo digo para gloriarme yo. Yo no soy precisamente un faro de alta cultura ni nada que se le parezca, pero si hasta yo puedo ver esto, ¿cómo puede ser que alguien defienda la legitimidad de "truismo" como palabra aceptable en español?

Lo siento pero no. Y si me quieres convencer de lo contrario vas a tener que aportar evidencias mas contundentes, y, sinceramente, no veo que clase de pruebas podrían ser, porque truismo es claramente una españolizacion barata de "truism", que viene de "true", raiz propiamente inglesa que nada tiene que ver con el español ni el latin, ni el galaicoportugues, ni nada, hasta donde yo se, que haya contribuido a la formacion del español moderno.

Yo no tengo nada en contra de los extrangerismos e importaciones varias siempre que contribuyan algo al idioma y no sean un mero reemplazo, por ignoracia y dejadez, de algo que ya existía y funcionaba perfectamente, o, aun peor, desvirtuen y resten riqueza al lenguage. Por desgracia, hay mucho de eso ultimamente... muchisimo.
@radorn
De entrada, me alegra haberte descubierto esos recursos. Están muy bien y veo que les has dado buen uso.

Mi postura, después de años trabajando con la lengua, es la de entender que es más flexible de lo que a algunos nos gustaría. ¿Que México dice tal o cual y es por influencia del inglés? Pues igual tenemos en España palabras que son como son por influencia del francés o el italiano o el portugués.

He entendido tu postura. Y comparto tu planteamiento. Lo que me parece un poco exagerado es tomarla así contra la RAE, cuya función es solo recoger lo que se usa. Y como colabora con el resto de academias de la lengua, el peso específico del español de España está representado en consecuencia: somos minoría. 47 millones de los 450 que hay de nativos en el mundo. Nadie obliga a usar una palabra u otra. No me gusta amigovio y uso follamigo. La primera está en el DLE y la segunda no. Por cuestión de la extensión de su uso en el registro formal (que es del que se parte asumiendo que lo que llega al registro formal es porque ya está más asentado) y números, básicamente.

Cómo hablantes, mientras las palabras que usemos respeten una base común (ortografía, derivación y esas cosas), no veo motivo para enfadarse u ofenderse cuando alguien usa una palabra que no nos gusta. :)

Perdón a todos por el "off-topic", pero creo que el tema es interesante, de todos modos.
@VozdeLosMuertos
Que la lengua es flexible es una, obviedad... una perogrullada incluso xD
Pero eso no significa que tengamos que dejarnos llevar y aceptar cualquier giro que tome con esa flexibilidad.
La lengua es flexible, pero no autonoma. No es un fenomeno de la naturaleza que actue por su cuenta, si no que es moldeado por sus hablantes y los centros de autoridad que dichos hablantes acepten. Si un mexicano escribe un dia "truismo" en un libro, no implica que se deba aceptar ni quedar exento de crítica. De la misma forma que ese lo escribe y algunos le sigan la corriente y hasta lo defiendan, otros podemos decir que naranjas de la china y rechazarlo, e incluso negarnos a que la autoridad que supuestamente nos representa lo incluya. Tan flexible es el lenguage para que unos lo perviertan como para que otros lo reparen, especialmente cuando el "servicio tecnico oficial" traiciona la confianza depositada en ellos y abandona las tareas que se le encomendaron.
"Truismo" parece que ya apareció en Mexico en 1932, pero es muy probable que casi nadie lo usase, ni siquiera el Mexicano de clase media, hasta la llegada de Internet. La entrada de la CREA dice que salió de un texto religioso en prosa. Me la voy a jugar y voy a decir que seguramente lo escribió algun pastor estadounidense bilingue, o, quizá, un mexicano educado en una universidad religiosa en Estados Unidos, y luego se volvió a México y escribió un libro. ¿Cuando entró eso en el corpus aceptado por la RAE? ¿En 1932?... no lo creo.
Historicamente se ha confiado a la RAE la tarea de mantener el lenguage español, decir si o no a esto y aquello, no simplemente recoger cualquier cosa que aparezca en cualquier lado y estamparle un sello de aprobación, que, tristemente, es lo que hace hoy en día.

Lo de que somos minoría es si aceptamos someter el español de España al minimo comun denominador de esa entelequia de un "español internacional". Yo creo que no debemos aceptar esa ingerencia, ni deben ellos, pero yo no soy mexicano, ni colombiano, ni argentino, ni peruano, ni... etc, soy español y tengo un cierto derecho a protestar por lo que se hace en mi pais. Si en Latinoamerica quieren dejar (o no son capaces de impedir) que se abola su lenguage mediante estas importaciones descontroladas y sin fundamento, pues alla ellos. Me parece triste y no se lo recomiendo, pero es cosa suya. Ahora, lo que si que no estoy dispuesto a aceptar es que las malas decisiones que tomen ellos, por activa o por pasiva, de reemplazar su idioma con cualquier cosa (en general el inglés), tengan tambien traccion en España. Acepto que la RAE las recoja a titulo informativo, pero que las marque explicitamente como lo que son y de donde salen. Me parece insultante que vayas al diccionario de la Real Academia ESPAÑOLA, y salga "truismo" sin decir "mire, que esto lo hemos visto en México y proviene del inglés, y está aqui para que usted lo sepa, pero esto español español... pues no". No se, que mantengan diccionarios cada Academia nacional y que luego salgan los resultados de la busqueda por paises, en los casos en los que haya diferencias. Esto de mezclarlo todo me parece una aberración. No se qué criterios tienen los de la RAE para incluir palabras nuevas en el diccionario, pero, como mero usuario ocasional, el nivel de exigencia apreciable se me antoja nulo.

La verdad, no conozco la historia de la RAE, ni que relacion tiene actualmente con otras academias del español en latinoamerica y otras ex-colonias, pero si el fruto de todo ello es darle el sello de calidad a toda aberracion que se genere por esos lares como valido en España, que no cuenten con mi aceptación ni mi reconocimiento de su autoridad. Y ese es el problema, que la gente necesita una referencia. Cuando hay una duda, se va al diccionario, y si el diccionario incluye indiscriminadamente toda la mierda que se genera en cualquier parte ¿entonces de que vale? Así que si, me cago en la RAE, por traidores y chapuceros. Es mas, traidores a sus propios valores https://es.wikipedia.org/wiki/Real_Acad ... B1ola#Lema
¿Donde quedó eso de "Limpia, fija y da esplendor"? JA!!! Valiente patraña ¿Cuando fue la ultima vez que "LIMPIARON" algo? Por motivos linguisticos no, pero por correccion politica, en los ultimos años, varias veces, aunque solo tengo una vaga memoria de los cambios que se hicieron. Cosas de genero y multiculturalidad de esa... :-| Para eso si que le dan al boton de borrar, pero para rechazar "truismo" y otras barbaridades no...

Voy a tener que buscarme otro diccionario que consultar alternativo al de la RAE, por lo menos las ediciones actuales... no se, buscar alguna de hace cien años o algo, o diccionarios que no sean de la RAE, porque vaya...
@radorn
¿Dices "murciélago" o "murciégalo"?
La segunda es anterior y quien la usaba consideraba una aberración la primera.

Que algo deje de ser "raro" o "malo" es una mera cuestión de tiempo. Verlo en perspectiva (y entender que el diccionario ayuda a entender palabras pero no obliga a usarlas), ayuda a evitarse cabreos. El mínimo éxito de "cederrón", "bluyín" o "güisqui" dejan claro que hay cosas que no aceptan su adaptación a nuestro idioma. Y otras, como fútbol o gintonic o barbacoa han entrado con más fácilidad.

Mi consejo es que no te enfades porque alguien use algo que tú no usarías, básicamente eso. Tampoco deberíamos estar hablando en este foro de flamear, trolear, banear y demás términos, según tu lógica, pero los usamos porque es una jerga específica de un ámbito. Y, casualmente, se está extendiendo a otros contextos ajenos a internet. La lengua es un ser vivo que crece y evoluciona, lo que pasa es que (intuyo) tenemos una edad que nos permite saber que antes las cosas no cambiaban tan rápido.

Recuerda que la función del diccionario es descriptiva, fundamentalmente, y que, a partir de ahí y de los usos que hacemos los hablantes, la RAE y otras academias elaboran las gramática y la ortografía. Ninguna lengua ha tenido antes una gramática que un uso. Por razones obvias. :)
@VozdeLosMuertos
Hombre, una diferencia como la de murciélago y murciégalo no me parece comparable al cúmulo de despropósitos que contiene el caso de "truismo". Y, respondiendo a tu pregunta, digo murciélago desde casi el principio. Creo que solo de muy pequeño se me "lenguaba la traba" y me salía murciégalo alguna vez.

Lo de la relatividad y el tiempo es una triste excusa. Es apelar a los fracasos del pasado para justificar no hacer nada para salvar lo que nos queda para el futuro. Ni si quiera protestar. Hay cambios buenos y enriquecedores y otros que son todo lo contrario. Creo que es bastante evidente que "truismo" recae en la segunda categoria. Echarlo todo en el mismo saco y aceptarlo con esa actitud de que el tiempo lo cura todo... me niego. Y ya se que por discutir esas cosas aqui no va a cambiar nada, pero lo que no voy a hacer es hacer filosofia barata para justificar el desproposito.

Lo de "flamear" y el resto de ejemplos, tambien soy culpable de usarlos. Si bien, tienen una ligera justificacion de ser terminos "propios de internet" hasta cierto punto. "Ban" si es un termino que existia en inglés previo a su uso en internet con el mismo significado de expulsar a alguien. Cuando posteo (otro ejemplo), a pesar de que durante muchos años los he usado sin pensarlo dos veces, si que intento buscar terminos mejores. Por ejemplo, ahora siempre digo echar y expulsar en vez de kickear y banear (aunque el primero casi nadie lo usa dado que es mas algo del IRC). Y ahora que sacas el tema estoy considerando incluso ponerme barroco y decir "desterrar" alguna vez xDDD
Para el caso de "flamear"... alguna vez me he parado a pensar brevemente en si hay o se puede acuñar alguna otra palabra o expresion equivalente que sea mas española pero que conserve la misma fuerza visual. Nunca he logrado dar con nada satisfactorio, aunque tampoco le he dedicado demasiado tiempo ni se tantas palabras. Tampoco soy partidario de regresar al español del siglo de oro, ni que hablemos como Cervantes, Quevedo y demas. Simplemente no pisotear el lenguage de forma tan flagrante y burra.

Eso que dices de "segun mi logica" lo encuentro desencaminado. Hay casos y casos. No todas esas palabra son iguales. El problema es que la gente simplemente salta a lo primero que ve y entre ignorancia (cosa que yo tambien achaco) y mentalidad relativista y pasota (esto si que no, como creo que ya he evidenciado), se acaba colando cualquier cosa, y a una velocidad de vertigo, y si les dices algo te sacan el diccionario de barrendero que nos da la RAE y aun te dicen que te equivocas tu y se ven justificados a si mismos. Eso es lo que mas me revienta y por eso me cago en la RAE.

En fin, por mi dejo aqui el tema. Y aprovecho para decir que otro desproposito es el tema de la noticia. No comenté sobre el hasta ahora porque me da pereza el cumulo de absurdos, hipocresias y logica perversa que hay en todo ello. Basicamente YouTube son unos desgraciados y juegan a dos bandas, o a tres o cuatro, quien sabe ya. De cabeza que van al infierno. Si al menos fueran consistentes con sus posiciones podría decir "pues tienen derecho a decir qué se publica en su plataforma", pero luego se lavan las manos con unas cosas diciendo que no tienen derecho a censurar, mientras que a otros si los censuran sin haber justificacion ninguna. Una panda de... no se ni qué llamarles.
29 respuestas