Violación o riesgo para la madre, únicos supuestos para abortar

Claro que es cosa de dos, no he hablado de espíritus santos ni de concepciones divinas star warianas.

Pero aún así la que pasa por el hospital es la mujer. Ya sea para abortar o para no abortar. La decisión, si un caso, es de ella y solo de ella porque es su cuerpo, su sufrimiento o su alegría. Y obviamente ningún hombre puede obligar a su pareja a que tenga ese hijo.

Vamos, que en última instancia, la decisión es suya.

bart0n escribió:conjunto de células proyecto de ser humano que para algunos tiene que tener más derechos que la madre a la que parasita.

mira que estoy a favor d ela legislación que había hasta ahora (excepto en lo de abortar las menores sin informar a los padres), pero ese argumento me parece una forma de autoengañarse, ese conjunto de células será un ser vivo y eso lo sabe cualquiera, si una persona quiere abortar y para ello utiliza ese argumento está en su derecho, pero no deja de ser una forma de engañarse a uno mismo, y en el fondo lo saben.

Lock escribió:

vicodina escribió:Eso es precisamente lo que me da mas asco de la gente en general, empatia 0. Ven un niño donde hay un ovulo fecundado por un espermatozoide y poco mas, que tiene brazos y piernas? Bueno, tiene algo parecido a eso, los renacuajos tambien tiene brazos y piernas, son ranas? Verdad que no? Es que no entiendo la razon que tiene la gente para meterse de esta forma en la vida de los demas, ademas por ideales absurdos que te los quieren hacer comer porque si.

Aunque suene biológicamente correcta tu argumentación no deja de ser un sin sentido de cuidado. La cuestión no es morfológica sino genética. El feto a las pocas semanas de gestación, ¿es un feto de rana o uno humano? He ahí la cuestión.

Un sin sentido? No se que le ves de sin sentido a llamar las cosas por su nombre, eso deberias explicarmelo. Para mi un feto es un feto, me importa un pito que sea feto de humano, de cabra o de locust, es un feto, no tiene mas. La cuestion no se basa en lo que va a ser, la cuestion se basa en lo que va a ser para los futuros padres, y ahi tu, yo, los de aqui, y todo el mundo pinta bien poco en la decision que tomen. No entiendo porque entrometerse en la vida de los demas de esta forma la verdad, todavia no habeis dado una respuesta que yo considere logica.

Todo lo que decis por lo general son ideales propios, vuestros ideales, y, repito, todavia no me habeis dado una razon logica por la que yo tenga que estar de acuerdo con ellos ni tampoco tenga que comermelos como intentais hacer. Mi vida es mi vida y yo decido sobre ella, hacer vosotros lo que querais y nosotros tambien y asi todos contentos.

La Grima escribió:Claro que es cosa de dos, no he hablado de espíritus santos ni de concepciones divinas star warianas.

Pero aún así la que pasa por el hospital es la mujer. Ya sea para abortar o para no abortar. La decisión, si un caso, es de ella y solo de ella porque es su cuerpo, su sufrimiento o su alegría. Y obviamente ningún hombre puede obligar a su pareja a que tenga ese hijo.

Vamos, que en última instancia, la decisión es suya.

¿y? no se ha dicho lo contrario, ¿quién ha dicho que los hombres decidamos por las mujeres?¿ves como usas argumentos falaces y demagogos (y ojo que no te no estoy diciendo lo contrario, si no has entendido lo que has querido de lo que he dicho, claro)? ¿el creer que tienes razón (aun no sé bien lo que estas defendiendo, a parte de soltar bilis gratuitamente) te da derecho a faltar al respeto a la gente? ¿Te has leído mi anterior post? no sé, me da que estas tirando del "y tu mas". Y bueno, lo resaltado en negrita, ¿entonces una mujer si puede obligar a su pareja a tenerlo? (¿ves como es fácil soltar argumentos demagogos y ver solo lo que uno quiere ver?). Vuelvo a decirte, estas convirtiendo esto en un ataque absurdo de mujeres vs hombres, aun habiendo muchísimos hombres que critican esta reforma (aquí algo falla en tu "argumentación"), lo entendería si dijeses que es un iglesia vs mujeres. Y una cosa, aunque seamos hombres, podemos opinar como queramos, al igual que tu opinas de cosas de hombres (y tienes tu derecho a hacerlo, no te digo lo contrario). Así que lo dicho anteriormente, respeta si quieres que te respeten (y deja el hembrismo rancio para las charlas con las amigas, que luego vienen los hilos del TDSPTS y nos ofendemos). De todos modos te vuelvo a decir, yo no estoy defendiendo ni mucho menos esta reforma (todo lo contrario), yo defiendo el derecho a la gente (sisi gente, ni hombres ni mujeres, gente, personas, humanos) a decidir lo que quieran sin ser juzgados.

vicodina escribió:Un sin sentido? No se que le ves de sin sentido a llamar las cosas por su nombre, eso deberias explicarmelo. Para mi un feto es un feto, me importa un pito que sea feto de humano, de cabra o de locust, es un feto, no tiene mas. La cuestion no se basa en lo que va a ser, la cuestion se basa en lo que va a ser para los futuros padres, y ahi tu, yo, los de aqui, y todo el mundo pinta bien poco en la decision que tomen. No entiendo porque entrometerse en la vida de los demas de esta forma la verdad, todavia no habeis dado una respuesta que yo considere logica.

Todo lo que decis por lo general son ideales propios, vuestros ideales, y, repito, todavia no me habeis dado una razon logica por la que yo tenga que estar de acuerdo con ellos ni tampoco tenga que comermelos como intentais hacer. Mi vida es mi vida y yo decido sobre ella, hacer vosotros lo que querais y nosotros tambien y asi todos contentos.

Lo ilógico es pensar que tus argumentos no responden también a una cuestión ideológica y/o filosófica. Un feto es un feto; estoy de acuerdo. Pero la diferencia cualitativa entre uno humano y uno de cabra es abismal. No es lógico pensar que son equivalentes, de ningún modo.

También estoy de acuerdo (con matices) que tu vida es tu vida, pero he ahí el problema. Cuando ocurre el embarazo hay una nueva vida en camino. No diferenciar eso (queriendo o no) es una mera construcción ideológica que no responde a las leyes de la biología.

Lock escribió:

vicodina escribió:Un sin sentido? No se que le ves de sin sentido a llamar las cosas por su nombre, eso deberias explicarmelo. Para mi un feto es un feto, me importa un pito que sea feto de humano, de cabra o de locust, es un feto, no tiene mas. La cuestion no se basa en lo que va a ser, la cuestion se basa en lo que va a ser para los futuros padres, y ahi tu, yo, los de aqui, y todo el mundo pinta bien poco en la decision que tomen. No entiendo porque entrometerse en la vida de los demas de esta forma la verdad, todavia no habeis dado una respuesta que yo considere logica.

Todo lo que decis por lo general son ideales propios, vuestros ideales, y, repito, todavia no me habeis dado una razon logica por la que yo tenga que estar de acuerdo con ellos ni tampoco tenga que comermelos como intentais hacer. Mi vida es mi vida y yo decido sobre ella, hacer vosotros lo que querais y nosotros tambien y asi todos contentos.

Lo ilógico es pensar que tus argumentos no responden también a una cuestión ideológica y/o filosófica. Un feto es un feto; estoy de acuerdo. Pero la diferencia cualitativa entre uno humano y uno de cabra es abismal. No es lógico pensar que son equivalentes, de ningún modo.

También estoy de acuerdo (con matices) que tu vida es tu vida, pero he ahí el problema. Cuando ocurre el embarazo hay una nueva vida en camino. No diferenciar eso (queriendo o no) es una mera construcción ideológica que no responde a las leyes de la biología.

No se puede llamar vida a un puñado de células. Me dices que se aborta en un estado de gestación avanzado y te daría la razón, pero no es el caso.

Un aborto se produce mucho antes de que se pueda decir "bebé" o "niño".

Whar escribió:

Lock escribió:

vicodina escribió:Un sin sentido? No se que le ves de sin sentido a llamar las cosas por su nombre, eso deberias explicarmelo. Para mi un feto es un feto, me importa un pito que sea feto de humano, de cabra o de locust, es un feto, no tiene mas. La cuestion no se basa en lo que va a ser, la cuestion se basa en lo que va a ser para los futuros padres, y ahi tu, yo, los de aqui, y todo el mundo pinta bien poco en la decision que tomen. No entiendo porque entrometerse en la vida de los demas de esta forma la verdad, todavia no habeis dado una respuesta que yo considere logica.

Todo lo que decis por lo general son ideales propios, vuestros ideales, y, repito, todavia no me habeis dado una razon logica por la que yo tenga que estar de acuerdo con ellos ni tampoco tenga que comermelos como intentais hacer. Mi vida es mi vida y yo decido sobre ella, hacer vosotros lo que querais y nosotros tambien y asi todos contentos.

Lo ilógico es pensar que tus argumentos no responden también a una cuestión ideológica y/o filosófica. Un feto es un feto; estoy de acuerdo. Pero la diferencia cualitativa entre uno humano y uno de cabra es abismal. No es lógico pensar que son equivalentes, de ningún modo.

También estoy de acuerdo (con matices) que tu vida es tu vida, pero he ahí el problema. Cuando ocurre el embarazo hay una nueva vida en camino. No diferenciar eso (queriendo o no) es una mera construcción ideológica que no responde a las leyes de la biología.

No se puede llamar vida a un puñado de células. Me dices que se aborta en un estado de gestación avanzado y te daría la razón, pero no es el caso.

Un aborto se produce mucho antes de que se pueda decir "bebé" o "niño".

Si no hubiera diferencia alguna entre ese puñado de células llamado feto y cualquier otra célula del cuerpo entonces no habría campañas ni a favor ni en contra del aborto ya que sería algo irrelevante. Pero la cuestión es que no es así.

La cuestión es que tanto la posición anti-aborto como la pro-abortista toman el futuro de ese grupo de células como la base de su toma de decisiones. Por un lado, unos sabiendo que el feto en condiciones normales de embarazo llegará a convertirse en un ser humano, toman la decisión de interrumpir su curso para evitar esa condición futura que representa una serie de cosas no deseadas para los interesados. Por otra parte, esa misma condición futura del feto hace tomar a otros el camino contrario: considerando que dicho feto se convertirá en un ser humano optan por dejar que el mismo llegue a "ser".

Es una lucha ideológica en los dos sentidos. Y si vamos allá y se me permite, sería mas bien una cuestión filosófica-antropológica.

Lock escribió:Por otra parte, esa misma condición futura del feto hace tomar a otros el camino contrario: considerando que dicho feto se convertirá en un ser humano optan por dejar que el mismo llegue a "ser".

Esa decisión también se toma al tomar la píldora anticonceptiva, por ejemplo. O la píldora postcoital.

Armin Tamzarian escribió:

Lock escribió:Por otra parte, esa misma condición futura del feto hace tomar a otros el camino contrario: considerando que dicho feto se convertirá en un ser humano optan por dejar que el mismo llegue a "ser".

Esa decisión también se toma al tomar la píldora anticonceptiva, por ejemplo. O la píldora postcoital.

O eligiendo el celibato, ya puestos. Aquí hablamos de interrupción voluntaria del embarazo, en otras palabras, del aborto. La anticoncepción, como el nombre lo indica, es otra cosa.

Lock escribió:O eligiendo el celibato, ya puestos. Aquí hablamos de interrupción voluntaria del embarazo, en otras palabras, del aborto. La anticoncepción, como el nombre lo indica, es otra cosa.

Ya sé de qué hablamos, sólo digo que tu argumento sobre esto:

Si no hubiera diferencia alguna entre ese puñado de células llamado feto y cualquier otra célula del cuerpo entonces no habría campañas ni a favor ni en contra del aborto ya que sería algo irrelevante. Pero la cuestión es que no es así.

No es cierto. Para el pro-abortista puede no haber diferencia.

Armin Tamzarian escribió:No es cierto. Para el pro-abortista puede no haber diferencia.

Su conducta pro-abortista evidencia que si la hay. Ya he dicho por qué. Otra cosa es el juicio de valor que se hace de esa "diferencia". Si al feto se lo considerara una célula como cualquier otra no tendría mas relevancia que los ciclos menstruales o las caídas de cabello. Pero no es así en la práctica.

Lock escribió:Ya he dicho por qué.

Y yo te he refutado el porqué.

Armin Tamzarian escribió:

Lock escribió:Por otra parte, esa misma condición futura del feto hace tomar a otros el camino contrario: considerando que dicho feto se convertirá en un ser humano optan por dejar que el mismo llegue a "ser".

Esa decisión también se toma al tomar la píldora anticonceptiva, por ejemplo. O la píldora postcoital.

La razón no tiene por qué estar relacionada con ningún tipo de diferenciación entre "ese puñado de células" y cualquier otra célula del cuerpo, como puede ser, por ejemplo, un óvulo.

Es que si quieres decir que hay alguna diferencia estructural entre un óvulo y una célula de la piel, pues me parece muy bien. Como la puede haber entre un pelo negro y una cana. Pero no me parece que eso sirva para rebatir algo de lo que dice Whar.

Lock escribió:

Armin Tamzarian escribió:No es cierto. Para el pro-abortista puede no haber diferencia.

Su conducta pro-abortista evidencia que si la hay. Ya he dicho por qué. Otra cosa es el juicio de valor que se hace de esa "diferencia". Si al feto se lo considerara una célula como cualquier otra no tendría mas relevancia que los ciclos menstruales o las caídas de cabello. Pero no es así en la práctica.

Es así en la práctica porque un feto no tiene conciencia de si mismo, no es más que un robot de carne sin conciencia.

A las cosas se la consideran por lo que son y no por lo que llegarán a ser. Porque nunca sabes si llegarán a ser. Por esa misma regla de tres yo podría incinerarte porque en un futuro serás un cadaver y compartís todo el adn. Y es bastante obvio que las cosas no funcionan así. Cuando sea un ser humano, que se le trate como a un ser humano. Mientras sea un feto no es un ser humano. Si quieres, lucha por los derechos de los fetos y acude con argumentos de por qué un feto debe tener derechos, tratándolo como lo que es, no por lo que te gustaría que fuese. Estoy seguro de que no te gustaría que te encarcelasen por si eres un asesino. Porque potencialmente todo el mundo puede llegar a ser un asesino si se dan las condiciones necesarias. Por suerte a día de hoy se juzga a la gente por lo que es y no por lo que podría ser.

Y consejo, no pongas límites arbitrarios. Si pones un límite, ponlo con algún argumento detrás. Porque con límites arbitrarios salen gilipolleces y cuando usas un límite arbitrario cualquiera podrá salirte con un ejemplo absurdo basado en la mísma lógica, y tendrá razón al ridiculizar tu argumento.

Lock escribió:Si no hubiera diferencia alguna entre ese puñado de células llamado feto y cualquier otra célula del cuerpo entonces no habría campañas ni a favor ni en contra del aborto ya que sería algo irrelevante. Pero la cuestión es que no es así.

Hay campañas en contra del aborto por la misma razon que habia campañas en contra del matrimonio homosexual. Porque hay gente que tiene que decir que no por mucho que la logica diga que si. Puedes intentar plantear esto como quieras, puedes intentar hacer ver lo que quieras, me es igual, la unica realidad que existe es que la gente tiene mucho tiempo libre para meterse en la vida de los demas. Y ese es el problema, todo se basa en que lo que unos ven como "correcto" tiene que imponerse a los demas, aqui no estamos hablando de obligar a los demas a que aborten, estamos hablando de dar la opcion, igual que con los gays, que se tenga la OPCION, pues para algunos no existe dicha opcion, es que no y punto, eso es imponer. La polemica siempre viene del mismo bando en realidad.

Reakl escribió:Es así en la práctica porque un feto no tiene conciencia de si mismo, no es más que un robot de carne sin conciencia.

A las cosas se la consideran por lo que son y no por lo que llegarán a ser. Porque nunca sabes si llegarán a ser. Por esa misma regla de tres yo podría incinerarte porque en un futuro serás un cadaver y compartís todo el adn. Y es bastante obvio que las cosas no funcionan así. Cuando sea un ser humano, que se le trate como a un ser humano. Mientras sea un feto no es un ser humano. Si quieres, lucha por los derechos de los fetos y acude con argumentos de por qué un feto debe tener derechos, tratándolo como lo que es, no por lo que te gustaría que fuese. Estoy seguro de que no te gustaría que te encarcelasen por si eres un asesino. Porque potencialmente todo el mundo puede llegar a ser un asesino si se dan las condiciones necesarias. Por suerte a día de hoy se juzga a la gente por lo que es y no por lo que podría ser.

Y consejo, no pongas límites arbitrarios. Si pones un límite, ponlo con algún argumento detrás. Porque con límites arbitrarios salen gilipolleces y cuando usas un límite arbitrario cualquiera podrá salirte con un ejemplo absurdo basado en la mísma lógica, y tendrá razón al ridiculizar tu argumento.

Nótese que un bebé de un día no tiene consciencia tampoco. ¿Es un robot entonces?

Me parece legítimo pensar que a las cosas hay que valorarlas por lo que son y no por lo que podrían ser pero es eso mismo lo que no hacen los abortistas (al igual que los no-abortistas). Toman la decisión de abortar por lo que podría pasar en el futuro, lo cual es algo no deseado para ellos.

Por otro lado la diferencia entre las células embrionarias y cualquier otra célula es que las primeras provienen de la unión de los gametos femeninos y masculinos. Esto da lugar al dicho embrión que no es mas que un ser vivo completo en vías de desarrollo. No se trata de las células de un órgano que pertenece a otro ser vivo. Se trata ni mas ni menos que del inicio de un ser vivo que a su vez da lugar a otros procesos celulares (formación de órganos vitales) ya que tiene toda la información genética para ello. Biológicamente es muy distinto que cualquier otro grupo de células. Ahí no hay discusión. La no diferenciación que hacen de esto los pro-abortistas se basa en la pura subjetividad.

La comparación entre el "ser" un asesino y el "ser vivo" es absurda. La primera se basa en un acto consciente de un ser humano que está tipificado como delito, lo segundo no se elige; nacer es algo involuntario por parte del que nace.

No todo el mundo sería un asesino según que circunstancias. Esa aseveración no tiene sustento ninguno. ¿Acaso todos los pobres se convierten en ladrones? Hay gente, que afortunadamente, tiene sus límites independientemente de las circunstancias.

Hablando de límites. ¿Cual es? Simple: la concepción, la unión de los gametos masculino y femenino.


Vicodina, soy consciente de que esta ley es un parche al igual que al aborto es un parche, pero puestos a elegir prefiero el parche que proteja la vida mas indefensa. Mi deseo, en un mundo ideal, es que ninguna mujer quisiera abortar pero no hay ley "externa" que pueda solucionar eso.

He dado argumentos a diferencia de los que me acusan de no darlos, irónicamente.

Saludos.

Mi deseo, en un mundo ideal, es que ninguna mujer quisiera abortar pero no hay ley "externa" que pueda solucionar eso.

Mientras haya la posibilidad de saber con antelación que tu hijo se va a pasar la vida doblado en una silla de ruedas tipo "armazon" y babeando sin saber hablar por un grave retardo psiquico...no va a pasar.

Cuanto daño hace la iglesia que para algunos ni la ciencia les vale y se escudan en "se han juntado las células de ambos... Ya es humano".
Estar de acuerdo en dejar nacer un niño con secuelas o directamente no deseado me parece de un cinismo y una mala leche enorme.
1Saludo

A mi me mola mucho el concepto ese puesto en este foro por muchos proVida de "folla con responsabilidad". Parto de la base de que quien dice eso folla poco o nada, porque conozco poca gente que no le haya pasado que se le haya roto un preservativo o incluso casos de que, tomando la pildora, se queden embarazada. Casos en los que según esta ley tendrías que tener el niño por cojones aunque ni fuera buscado ni hubieras cometido ninguna irresponsabilidad al mantener relaciones sexuales.

La otra explicación a esa frase es que directamente animéis a la gente a no follar a no ser que quieran tener un hijo, si fuera así entendería muchas cosas...

Partiendo de la base que para la iglesia usar anticonceptivos es tabú y significa practicar "sexo salvaje"... Tiene lógica que dicha secta piense: "que se jodan y lo tengan que son todas unas pecadoras"
1Saludo

thadeusx escribió:Cuanto daño hace la iglesia que para algunos ni la ciencia les vale y se escudan en "se han juntado las células de ambos... Ya es humano"1Saludo

Tan ignorante de la cienda como lo que acabo de leer de que un feto (no embrión ni cigoto), un feto, digo, es una "masa de carne sin conciencia".
Por lo que veo el debate se está radicalizando. En otras ocasiones recuerdo que el debate se centraba en discernir cuál era el momento para considerar humano lo que hay ahí dentro, en las distintas fases del embarazo. Ahora la discusión se ha ido a los extremos de ridiculizar a los antiabortistas diciendo que un espermatozoide es para ellos un niño, y a los proabortistas diciendo que un feto a punto de nacer es una masa de carne. Un "todo o nada" muy poco sano, en mi opinión.

Hombre ayer mismo salió uno de nuestros queridos políticos diciendo que no deberíamos celebrar nuestro día de nacimiento si no el de nuestra concepción....y gente así decide nuestras leyes mientras muchos aplauden.
Pues muy bien.
1Saludo

Rugal_kof94 escribió:

thadeusx escribió:Cuanto daño hace la iglesia que para algunos ni la ciencia les vale y se escudan en "se han juntado las células de ambos... Ya es humano"1Saludo

Tan ignorante de la cienda como lo que acabo de leer de que un feto (no embrión ni cigoto), un feto, digo, es una "masa de carne sin conciencia".
Por lo que veo el debate se está radicalizando. En otras ocasiones recuerdo que el debate se centraba en discernir cuál era el momento para considerar humano lo que hay ahí dentro, en las distintas fases del embarazo. Ahora la discusión se ha ido a los extremos de ridiculizar a los antiabortistas diciendo que un espermatozoide es para ellos un niño, y a los proabortistas diciendo que un feto a punto de nacer es una masa de carne. Un "todo o nada" muy poco sano, en mi opinión.

Normal que se vaya a esos extremos si gracias a esta nueva ley tanto da una cosa que la otra. Ahora volvemos a poder abortar con 8 meses de embarazo ya que no hay distinción entre el óvulo fecundado y el bebé a punto de nacer.

Mola mucho esa corriente de pensamiento reliegioso-fascista donde se pone la vida por encima de todo, por encima incluso de la calidad de vida. Porque parir no es parir y ya está como nos quiere hacer creer el PP, parir es criar, es educar, es dar una infancia, una adolescencia, una preparación para el futuro y una calidad de vida.

Si una madre cree que no es capaz de darle una digna calidad de vida a un hijo, ya sea porque no lo desea, porque no puede hacerse cargo de él o porque salga con malformaciones o algún trastorno, lo mejor que puede hacerle a ese hijo es impedir su nacimiento.

¿Adopción? En el supuesto de que el niño vaya a salir perfectamente sano, ¿que calidad de vida garantiza una adopción?, si no sabes cuanto va a tardar ese niño en ser adoptado, puedes tener suerte y que lo adopten recién nacido o lo mismo se tiene que pasar toda la infancia en un hogar de acogida.

¿Qué a lo mejor el niño hubiera tenido una vida de puta madre y habría acabado siendo una persona muy feliz? Pues una pena, pero como no podemos adivinar el futuro, el niño ni siquiera ha nacido y todavía no tiene nada tampoco le estás arrebatando nada.

"pues yo opino que si eres cociente como para abrirte de patas, también lo eres para tener un hijo."

Hacía eones que no leía tal subnormalidad. Vamos, es que no hay por donde cogerlo. ¡Venga! ¡ Pongámonos el burka! ¡Abajo el destape! En fin me cago en la puta xD

Que los padres de Gallardón cargasen con un hijo SUBNORMAL no creo que sea culpa de nadie y tenga este señor que hacer sufrir a muchas mujeres por que sus padres lo pasasen mal.

LLioncurt escribió:Normal que se vaya a esos extremos si gracias a esta nueva ley tanto da una cosa que la otra.

Cierto, pero quejarse de una ley extremista argumentando todo lo contrario desde el otro extremo implica caer en el mismo error, y tampoco me parece correcto, sino más bien una trampa para que caigamos en nuestras "luchas entre bandos irreconciliables" de siempre.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:Porque mi cuerpo es mío y no de nadie más, ni que lo necesite para vivir, sólo yo tengo derecho a decidir como lo uso. Si no puedes vivir por ti mismo nadie se puede hacer cargo de ti, mala suerte.

Sí, eso lo entiendo, me refiero a ¿por qué el cuerpo es un facto decisivo y tu salud mental y económica que son igual de tuyos no? De ahí lo que decía de que puede ser un argumento peligroso que abra la puerta a la discriminación de minorías

Mande?

Antes de nada para que algo sea de uno tiene que ser adquirido o hecho. No creo que te hayas hecho a ti mismo, en todos los sentidos. La segunda frase ya me parece peligrosa porque implica muchas cosas que van mas allá de la cuestión ya que se puede aplicar a situaciones post-parto que van desde el día uno de vida al año, digamos, ciento veinte.

Vaya, no sabía que soy un esclavo. ¿A quién me tengo que comprar para ser libre? ¿Al estado?

Gurlukovich escribió:

Antes de nada para que algo sea de uno tiene que ser adquirido o hecho. No creo que te hayas hecho a ti mismo, en todos los sentidos. La segunda frase ya me parece peligrosa porque implica muchas cosas que van mas allá de la cuestión ya que se puede aplicar a situaciones post-parto que van desde el día uno de vida al año, digamos, ciento veinte.

Vaya, no sabía que soy un esclavo. ¿A quién me tengo que comprar para ser libre? ¿Al estado?

Esclavo no. Pero no eres producto de ti mismo.

josemurcia escribió:Mola mucho esa corriente de pensamiento reliegioso-fascista donde se pone la vida por encima de todo, por encima incluso de la calidad de vida. Porque parir no es parir y ya está como nos quiere hacer creer el PP, parir es criar, es educar, es dar una infancia, una adolescencia, una preparación para el futuro y una calidad de vida.

Si una madre cree que no es capaz de darle una digna calidad de vida a un hijo, ya sea porque no lo desea, porque no puede hacerse cargo de él o porque salga con malformaciones o algún trastorno, lo mejor que puede hacerle a ese hijo es impedir su nacimiento.

¿Adopción? En el supuesto de que el niño vaya a salir perfectamente sano, ¿que calidad de vida garantiza una adopción?, si no sabes cuanto va a tardar ese niño en ser adoptado, puedes tener suerte y que lo adopten recién nacido o lo mismo se tiene que pasar toda la infancia en un hogar de acogida.

¿Qué a lo mejor el niño hubiera tenido una vida de puta madre y habría acabado siendo una persona muy feliz? Pues una pena, pero como no podemos adivinar el futuro, el niño ni siquiera ha nacido y todavía no tiene nada tampoco le estás arrebatando nada.

que mania con llamar "fascista" a todo aquello que no vaya con tu forma de pensar

Gracias pepianos votantes y politicos a los 10 millones de españolitos por hacernos retroceder 30 años en el tiempo, gracias de todo corazon, estais mejorando el pais a un ritmo envidiable en mejoras sociales y economicas gracias¡


Esto era lo que hacia falta¡¡

mode ironic off¡

pd: Cada dia siento mas verguenza de este pais¡

crazy2k4 escribió:que mania con llamar "fascista" a todo aquello que no vaya con tu forma de pensar

Hombre, es un tanto fascista la imposición de normas extremadamente restrictivas sobre las personas.
Que yo entiendo (y comparto) que se ponga una ley del aborto, pero que no te dejen abortar ni en el supuesto de graves malformaciones que son incompatibles con la vida digna de una persona y que se pueden detectar mucho antes de que el ser sea ser (A las 10 semanas ya se pueden detectar la mayoría de problemas genéticos, sin llegar a tener sistema nervioso aún, por lo que es mas parecido a un geranio que a un "ser vivo"), es una medida bastante fascista.
Por ejemplo, que me obliguen a tener:
(no es fuerte, pero pongo el enlace)
http://img838.imageshack.us/img838/6097/graninfantesmalformados.jpg
Es incomprensible, tanto para mi como para los nacidos (que van a tener una vida de mierda) y eso podría solucionarse antes de que siquiera fueran ser.
Por lo que si, es una medida fascista

Si se pone una ley como esta, que pongan buenas ayudas económicas para la dependencia, y todos (medio) contentos

Lock escribió:

Reakl escribió:Es así en la práctica porque un feto no tiene conciencia de si mismo, no es más que un robot de carne sin conciencia.

A las cosas se la consideran por lo que son y no por lo que llegarán a ser. Porque nunca sabes si llegarán a ser. Por esa misma regla de tres yo podría incinerarte porque en un futuro serás un cadaver y compartís todo el adn. Y es bastante obvio que las cosas no funcionan así. Cuando sea un ser humano, que se le trate como a un ser humano. Mientras sea un feto no es un ser humano. Si quieres, lucha por los derechos de los fetos y acude con argumentos de por qué un feto debe tener derechos, tratándolo como lo que es, no por lo que te gustaría que fuese. Estoy seguro de que no te gustaría que te encarcelasen por si eres un asesino. Porque potencialmente todo el mundo puede llegar a ser un asesino si se dan las condiciones necesarias. Por suerte a día de hoy se juzga a la gente por lo que es y no por lo que podría ser.

Y consejo, no pongas límites arbitrarios. Si pones un límite, ponlo con algún argumento detrás. Porque con límites arbitrarios salen gilipolleces y cuando usas un límite arbitrario cualquiera podrá salirte con un ejemplo absurdo basado en la mísma lógica, y tendrá razón al ridiculizar tu argumento.

Nótese que un bebé de un día no tiene consciencia tampoco. ¿Es un robot entonces?

Un bebé de un dia tiene una conciencia, muy simple pero la tiene. Hasta los 5 meses el feto no empiezan a generar los procesos cerebrales que se dan en la cabeza y hasta habitualmente los 7 meses no tiene algo que pueda considerarse conciencia. Independientemente de eso, el feto permanece sedado debido a las altas concentraciones de oxígeno y hasta el 7º mes no tiene ninguna oportunidad de tener conciencia, por lo que no puedes hacerle ningun tipo de mal.

Lock escribió:Me parece legítimo pensar que a las cosas hay que valorarlas por lo que son y no por lo que podrían ser pero es eso mismo lo que no hacen los abortistas (al igual que los no-abortistas). Toman la decisión de abortar por lo que podría pasar en el futuro, lo cual es algo no deseado para ellos.

Lo toman en el presente. Porque no pueden o quieren hacerse cargo. El problema de un hijo no deseado surje cuando se da el embarazo. Y hay que recordar que también es un trauma para la madre, desde las náuseas.

Lock escribió:Por otro lado la diferencia entre las células embrionarias y cualquier otra célula es que las primeras provienen de la unión de los gametos femeninos y masculinos. Esto da lugar al dicho embrión que no es mas que un ser vivo completo en vías de desarrollo. No se trata de las células de un órgano que pertenece a otro ser vivo. Se trata ni mas ni menos que del inicio de un ser vivo que a su vez da lugar a otros procesos celulares (formación de órganos vitales) ya que tiene toda la información genética para ello. Biológicamente es muy distinto que cualquier otro grupo de células. Ahí no hay discusión. La no diferenciación que hacen de esto los pro-abortistas se basa en la pura subjetividad.

Que sean el grupo de células que sean no tiene sentido alguno, porque este grupo de células por si solo no se convierte en un humano. Necesita un procedimiento externo que debe proporcionar la madre. Al necesitar un procedimiento externo estás usando un límite arbitrario, porque mediante procedimientos externos puedes hacer lo que quieras y por lo tanto podrías justificar cualquier cosa.

Lock escribió:
La comparación entre el "ser" un asesino y el "ser vivo" es absurda. La primera se basa en un acto consciente de un ser humano que está tipificado como delito, lo segundo no se elige; nacer es algo involuntario por parte del que nace.

No es absurdo, ambas son potencias de ser y eres tú el que elegiste la potencia de ser como argumento. ¿Ves como el uso de límites arbitrarios no es argumento ni nada? Ahora cambias el límite y podemos seguir poniendo ejemplos estípidos donde tu límite arbitrario no se sostiene.

Cuando quieres argumentar algo lo último que puedes hacer es meter excepciones. Porque a diferencia de lo que dice el refrán, la excepción no confirma la regla, la cuestiona. Por eso estos argumentos no tienen sentido. Mi argumento para definir cuando se puede o no se puede abortar es si causas algún daño. No puedes causar algún daño a algo que no sabe que existe, por lo que mientras no tenga conciencia veo bien el aborto. Hay estudios que dan numeros sin tener que poner valores arbitrários de porque es lo que me gustaría que fuese pero esto que fuese no me gustaría.

Lock escribió:No todo el mundo sería un asesino según que circunstancias. Esa aseveración no tiene sustento ninguno. ¿Acaso todos los pobres se convierten en ladrones? Hay gente, que afortunadamente, tiene sus límites independientemente de las circunstancias.

Por esa regla de tres, ¿a caso todos los fetos se convierten en bebés? Sácalo del vientre materno y me cuentas. Para que un cigoto se convierta en un bebé tiene que pasar por un proceso determinado, al igual que para convertirse en ladrón hay que pasar por otro. Si los cigotos se transformasen en bebés no estaríamos discutiendo esto. Algunos creo que creéis que el cigoto se transforma solo y no es así. Necesita un proceso y además muy complicado, no es nada trivial, pues aún no se ha podido reproducir en un entorno controlado.

Lock escribió:Hablando de límites. ¿Cual es? Simple: la concepción, la unión de los gametos masculino y femenino.

El límite es causar o no causar un perjuicio. Como el resto de leyes del mundo. Poniendo límites arbitrarios lo único que consigues es argumentos ridículos.

Lock escribió:

Lock escribió:He dado argumentos a diferencia de los que me acusan de no darlos, irónicamente.

Saludos.

Has dado argumentos arbitrarios, y por ello no son válidos. Que argumentes no significa que tus argumentos son válidos. Argumentar puedes argumentar hasta que el cielo es amarillo pero eso no te da la razón.

si esto es muy facil. PRO VIDA dicen . el feto es un ser vivo vivo .

pero luego la mujer puede abortar si se queda embarazada en una violacion.

¿que pasa que el feto producido por una una violacion no esta vivo?

buscaros una vida, PRO VIDA

cbd escribió:pues yo opino que si eres cociente como para abrirte de patas, también lo eres para tener un hijo.
igual que odio que alguien mate a un animal, odio la gente que aborta por que si, por no cargar con el hijo etc etc.
si te quedas embaraza pues te aguantas, podías haberlo evitado perfectamente.
eso si, si no tienes para darle de comer a tu hijo o viene con malformación estoy de acuerdo con que abortes pero de otra manera no.
siempre y cuando la calidad de vida del niño sea suficiente...
quiero decir que por tener un poco de placer no puedes matar a un niño, que aun que no esta formado sigue siendo un vida.
si lo tienes y puedes mantenerlo, aun que tu calidad de vida baje, yo opino que te tienes que aguantar..
(soy todo lo contrario a la ideología de este (y cualquier) partido político y también soy todo lo contrario a religioso, pero pienso que la virtud esta en coger lo mejor de cada lado)
así debería ser la ley de aborto, tu no puedes jugar con la vida de nadie solo por que te da pereza tenerlo, no haber follado sin protección y ya esta.
en estos tiempos debes tener cuidado.

Completamente de acuerdo con el compañero!!!!

Lo que se tendría que hacer es, antes de aceptar o no un aborto, exigir que a la solicitud de éste se le acompañe:

1- Copia de contrato (si lo hubiere). NO es lo mismo que intente abortar alguien que está con contrato indefinido a que sea temporal. Ahh, y si ya eres funcionario, de abortar nai, nai.
2- Copia de la última declaración de la renta. Dependiento de si eres más o menos pudiente se te permitirá abortar o no. Si hay perras, a tenerlo pues el futuro bástago tendrá una vida de dos pares de cojones (esto incluye el poderle comprar la ps4, el último modelo de golf y la ropita de marca)

Teneis que entender que antes se obligaba a la mujer a abortar, solia ir la policia a casa de los del Opus a contar cuantos niños tenian, si pasaban de 4 se las daba dos hostias a las madres y para la clínica abortista como estuvieran preñadas de nuevo.

Y todo el mundo sabe que encima iban a las más de 7 u 8 meses, por joder y porque les gustaba martirizar a las madres y asesinar bebés.

¿hace falta que ponga ironia?

Antes podia estar mal algunas cosas de la ley que se podian reformar. Ahora es una ley ideológica que se impone por la fuerza. Quien no vea la imposición ideológica en ello es que es muy muy ciego.

EDIT: ah, y lo de la pildora del dia después otra marranada de los retrasados del PP

kneissel escribió:

cbd escribió:pues yo opino que si eres cociente como para abrirte de patas, también lo eres para tener un hijo.
igual que odio que alguien mate a un animal, odio la gente que aborta por que si, por no cargar con el hijo etc etc.
si te quedas embaraza pues te aguantas, podías haberlo evitado perfectamente.
eso si, si no tienes para darle de comer a tu hijo o viene con malformación estoy de acuerdo con que abortes pero de otra manera no.
siempre y cuando la calidad de vida del niño sea suficiente...
quiero decir que por tener un poco de placer no puedes matar a un niño, que aun que no esta formado sigue siendo un vida.
si lo tienes y puedes mantenerlo, aun que tu calidad de vida baje, yo opino que te tienes que aguantar..
(soy todo lo contrario a la ideología de este (y cualquier) partido político y también soy todo lo contrario a religioso, pero pienso que la virtud esta en coger lo mejor de cada lado)
así debería ser la ley de aborto, tu no puedes jugar con la vida de nadie solo por que te da pereza tenerlo, no haber follado sin protección y ya esta.
en estos tiempos debes tener cuidado.

Completamente de acuerdo con el compañero!!!!

Lo que se tendría que hacer es, antes de aceptar o no un aborto, exigir que a la solicitud de éste se le acompañe:

1- Copia de contrato (si lo hubiere). NO es lo mismo que intente abortar alguien que está con contrato indefinido a que sea temporal. Ahh, y si ya eres funcionario, de abortar nai, nai.
2- Copia de la última declaración de la renta. Dependiento de si eres más o menos pudiente se te permitirá abortar o no. Si hay perras, a tenerlo pues el futuro bástago tendrá una vida de dos pares de cojones (esto incluye el poderle comprar la ps4, el último modelo de golf y la ropita de marca)

Es decir que si tienes pasta lo debes tener si o si, y si no pues tienes eleccion. Creo que, a parte del tema economico, no tienes ni idea de lo que conlleva traer un niño a este mundo, pero ni idea es quedarse corto. Todo el mundo puede tener un accidente, incluso tu y el compañero que citas, espero que el dia que os pase algo parecido seais tan decididos como lo sois ahora, que lo dudo completamente claro, cuando te ves en situacion todo cambia.

kneissel escribió:

cbd escribió:pues yo opino que si eres cociente como para abrirte de patas, también lo eres para tener un hijo.
igual que odio que alguien mate a un animal, odio la gente que aborta por que si, por no cargar con el hijo etc etc.
si te quedas embaraza pues te aguantas, podías haberlo evitado perfectamente.
eso si, si no tienes para darle de comer a tu hijo o viene con malformación estoy de acuerdo con que abortes pero de otra manera no.
siempre y cuando la calidad de vida del niño sea suficiente...
quiero decir que por tener un poco de placer no puedes matar a un niño, que aun que no esta formado sigue siendo un vida.
si lo tienes y puedes mantenerlo, aun que tu calidad de vida baje, yo opino que te tienes que aguantar..
(soy todo lo contrario a la ideología de este (y cualquier) partido político y también soy todo lo contrario a religioso, pero pienso que la virtud esta en coger lo mejor de cada lado)
así debería ser la ley de aborto, tu no puedes jugar con la vida de nadie solo por que te da pereza tenerlo, no haber follado sin protección y ya esta.
en estos tiempos debes tener cuidado.

Completamente de acuerdo con el compañero!!!!

Lo que se tendría que hacer es, antes de aceptar o no un aborto, exigir que a la solicitud de éste se le acompañe:

1- Copia de contrato (si lo hubiere). NO es lo mismo que intente abortar alguien que está con contrato indefinido a que sea temporal. Ahh, y si ya eres funcionario, de abortar nai, nai.
2- Copia de la última declaración de la renta. Dependiento de si eres más o menos pudiente se te permitirá abortar o no. Si hay perras, a tenerlo pues el futuro bástago tendrá una vida de dos pares de cojones (esto incluye el poderle comprar la ps4, el último modelo de golf y la ropita de marca)

pareceis gitanos. a ellas el pañuelo y ¿a ellos?. pues eso. esto huele y no se a que....

Lock escribió:
Esclavo no. Pero no eres producto de ti mismo.

Discutible. Pero fuera de esas, ¿que tiene que ver eso conmigo?

Reakl escribió:...

Como no son tus argumentos, nos son válidos y además son arbitrarios. Lo mismo pienso de tus argumentos, curiosamente, porque dices que tu límite es la conciencia del feto. Para mi es un limite tardío porque defiendo al embrión humano ya concebido. Por otro lado estás diciendo que al abortar a un grupo de células sin conciencia no es hacer ningún mal, lo cual es algo totalmente arbitrario y subjetivo porque estás haciendo un juicio de valor previo. Por otra parte, según entendemos el uso de la palabra "conciencia" un bebé de un día no es consciente, aunque si tiene actividad cerebral.

Tener como criterio la conciencia de un ser vivo a la hora de valorar si se hace un mal o no es como mínimo peligroso. Un árbol es un ser vivo no-consciente, por ejemplo. Por tanto, talar bosques no hace ningún mal según tu razonamiento.

Reakl escribió:Por esa regla de tres, ¿a caso todos los fetos se convierten en bebés? Sácalo del vientre materno y me cuentas.

No hace falta que te lo cuente porque eso mismo es lo que defienden los pro-abortistas: el interrumpir el embarazo. En ese caso nunca llegará el cigoto a ser bebé, obviamente. Pero lo que planteas es una excepción porque en condiciones normales y naturales las probabilidades de que un embarazo llegue a buen puerto son muy altas (y mas hoy en día). El proceso del embarazo es complejo y no es trivial, estoy de acuerdo, pero la intervención externa que ejerce la madre es mínima en comparación con los procesos internos e involuntarios que ocurren durante un embarazo.

Lock escribió:Tener como criterio la conciencia de un ser vivo a la hora de valorar si se hace un mal o no es como mínimo peligroso. Un árbol es un ser vivo no-consciente, por ejemplo. Por tanto, talar bosques no hace ningún mal según tu razonamiento.

Talar árboles no es, desde luego, negativo por el hecho de quitarles la vida. Es malo por el hecho de que existe un equilibrio ecológico en el que los árboles suponen un gran aporte de oxígeno, y, por tanto, la tala de árboles merma la calidad de vida de todos los seres que dependen de ellos. Si es malo, lo es por causas diferentes a las que defiendes. Como ejemplo es malísimo.

Armin Tamzarian escribió:

Lock escribió:Tener como criterio la conciencia de un ser vivo a la hora de valorar si se hace un mal o no es como mínimo peligroso. Un árbol es un ser vivo no-consciente, por ejemplo. Por tanto, talar bosques no hace ningún mal según tu razonamiento.

Talar árboles no es, desde luego, negativo por el hecho de quitarles la vida. Es malo por el hecho de que existe un equilibrio ecológico en el que los árboles suponen un gran aporte de oxígeno, y, por tanto, la tala de árboles merma la calidad de vida de todos los seres que dependen de ellos. Si es malo, lo es por causas diferentes a las que defiendes. Como ejemplo es malísimo.

Me esperaba esa respuesta por eso di ese ejemplo.

En el caso de un aborto estás evitando el nacimiento de un ser humano con lo cual a la postre si se genera un perjuicio. En los dos casos se genera un perjuicio independientemente de que haya conciencia o no. Y si no gusta la palabra perjuicio se puede utilizar la palabra consecuencia, me es igual.

Lock escribió:Me esperaba esa respuesta por eso di ese ejemplo.

Si te lo esperabas, no sé para qué lo pones como ejemplo, porque sigue siendo malísimo.

Lock escribió:En el caso de un aborto estás evitando el nacimiento de un ser humano con lo cual a la postre si se genera un perjuicio.

En el caso de tomar la píldora postcoital estás evitando el nacimiento de un ser humano con lo cual a la postre si se genera un perjuicio.

Éste es tu argumento. ¿Crees que se genera un perjuicio también al tomar la píldora postcoital?

Lock escribió:Y si no gusta la palabra perjuicio se puede utilizar la palabra consecuencia, me es igual.

No se trata de si me gustan las palabras o no. Como si me gusta la palabra "pato". La uso en su contexto. Perjuicio y consecuencia no son sinónimos, son palabras totalmente distintas.

Lock escribió:Me esperaba esa respuesta por eso di ese ejemplo.

En el caso de un aborto estás evitando el nacimiento de un ser humano con lo cual a la postre si se genera un perjuicio. En los dos casos se genera un perjuicio independientemente de que haya conciencia o no. Y si no gusta la palabra perjuicio se puede utilizar la palabra consecuencia, me es igual.

Es una estupidez plantearlo en función de si es o no un ser humano vivo. Lo importante es si una mujer puede tomar decisiones sobre su cuerpo o no, si se le puede obligar a mantener a otro ser vivo en su interior o tiene pleno derecho para desalojarlo. Todo lo demás son debates bizantinos. Lo cual ya les pega a los religiosos.

No entréis en la trampa de donde empieza la vida o si la consciencia viene del alma, no le deis ese gusto a los religiosos, es su terreno.

Lock escribió:Como no son tus argumentos, nos son válidos y además son arbitrarios. Lo mismo pienso de tus argumentos, curiosamente, porque dices que tu límite es la conciencia del feto. Para mi es un limite tardío porque defiendo al embrión humano ya concebido. Por otro lado estás diciendo que al abortar a un grupo de células sin conciencia no es hacer ningún mal, lo cual es algo totalmente arbitrario y subjetivo porque estás haciendo un juicio de valor previo. Por otra parte, según entendemos el uso de la palabra "conciencia" un bebé de un día no es consciente, aunque si tiene actividad cerebral.

Son arbitrarios porque los pones donde te da la gana y sin motivos detrás. No lo digo por decir.

Y lo segundo, no es cierto. Ni es arbitrario ni es subjetivo. Me baso en causar mal, algo que no puedes hacer si no existes. Y no es subjetivo, es objetivo y basado en miles de estudios clínicos. Esa es la diferencia entre tus argumentos y los mios.

Y la conciencia no tiene que ver con la actividad cerebral. Puedes tener actividad cerebral y no estar consciente. La consciencia es la capacidad de saber de uno mismo. ¿Puedes demostrar que una persona sin consciencia sufre? No puedes, porque de hecho lo demostrado es lo segundo.

Lock escribió:Tener como criterio la conciencia de un ser vivo a la hora de valorar si se hace un mal o no es como mínimo peligroso. Un árbol es un ser vivo no-consciente, por ejemplo. Por tanto, talar bosques no hace ningún mal según tu razonamiento.

Talar un arbol no hace mal al arbol. Talar un bosque hace mal a todo el ecosistema. Incluyendo animales y como no, seres humanos.

Lock escribió:No hace falta que te lo cuente porque eso mismo es lo que defienden los pro-abortistas: el interrumpir el embarazo. En ese caso nunca llegará el cigoto a ser bebé, obviamente. Pero lo que planteas es una excepción porque en condiciones normales y naturales las probabilidades de que un embarazo llegue a buen puerto son muy altas (y mas hoy en día). El proceso del embarazo es complejo y no es trivial, estoy de acuerdo, pero la intervención externa que ejerce la madre es mínima en comparación con los procesos internos e involuntarios que ocurren durante un embarazo.

Tu argumento no sirve dado que la normalidad es subjetivo. De hecho, hay casi más abortos que nacimientos por lo que lo normal debería ser abortar.

Un cigoto tiene que pasar por un procedimiento para convertirse en un bebé. No se convierte por si solo. La madre viene equipada con todo lo necesario para realizar ese procedimiento, pero hay que hacerlo, si no, se muere. Es un error brutal pensar que un cigoto es un bebé por si mismo porque no lo es. Necesita nutrientes, calor y protección entre otras cosas. Para que el bebé llegue a los 2 kilos de peso necesitas meter bastante más de 2 kilos de alimento en el sistema. El espermatozoide no es lo único que necesita el óvulo para llegar a ser un bebé. Aunque no sea obvio, sigue siendo necesario, por lo que el argumento de que el cigoto tiene todo lo necesario para convertirse en un bebé es mentira. Pero es que ningún ser humano es nunca independiente porque siempre necesitaremos otros elementos para vivir y desarrollarnos.

Tú decides que solo el material genético es lo que cuenta, y es ahí donde digo que pones el límite arbitráriamente, porque cualquiera puede veneir a decir que lo necesario para considerarte un ser humano es el ADN, por lo que todo lo que tenga ADN humano debe ser considerado un humano, así que amputarse el pelo está prohibido. Otros dirán que no, que somos agua, y que el cigoto por si mismo carece de agua suficiente. Otros dirán que es el cerebro lo que nos diferencia de los animales y que hasta que el cerebro no esté formado no cuenta como humano. Como ves, cada cual puede poner el límite donde le de la gana, y como no hay un argumento detrás, todo cae por su propio peso (porque el argumento de que el cigoto es autosuficiente para convertirse en humano creía que no, pero he tenido que explicar que no es verdad).

Por ello yo me baso en lo que se basa la legislación y en lo que considero ético: producir un perjurio ajeno. La muerte va asociada a la vida. Morir moriremos todos, y la mayoría de las muertes son siempre ajenas al muerto. Ahí no se puede hacer nada más que luchar contra las olas. Pero el daño si que cuenta. Robar se pena porque causa un daño. Matar causa un daño, estafar causa un daño, echar del trabajo a una persona causa un perjuicio. Por ello se regula. ¿Abortar causa un perjuicio? ¿Qué dice la ciencia? Pues ahí es donde puede entrar el debate. Todo lo demás son argumentos loreal.

Lock escribió:En el caso de un aborto estás evitando el nacimiento de un ser humano con lo cual a la postre si se genera un perjuicio. En los dos casos se genera un perjuicio independientemente de que haya conciencia o no. Y si no gusta la palabra perjuicio se puede utilizar la palabra consecuencia, me es igual.

No puedes causar un perjuicio sobre algo que no tienes. Nadie puede hacerte daño por quitarte las alas, porque no tienes alas. Un ser que nunca ha existido porque carece de conciencia de si mismo no puede ser dañado por quitarle la existencia. Se lo causas si existía y se lo quitas, pero si nunca ha existido no puedes hacer daño.

Armin Tamzarian escribió:En el caso de tomar la píldora postcoital estás evitando el nacimiento de un ser humano con lo cual a la postre si se genera un perjuicio.

Por acostarte con esta persona en lugar de con esta otra estás evitando que el hijo de esa otra persona exista, por lo que a la postre si se genera un perjuicio xD

Es lo que pasa cuando se usa la potencia de ser como argumento.

Lock escribió:

Armin Tamzarian escribió:

Lock escribió:Tener como criterio la conciencia de un ser vivo a la hora de valorar si se hace un mal o no es como mínimo peligroso. Un árbol es un ser vivo no-consciente, por ejemplo. Por tanto, talar bosques no hace ningún mal según tu razonamiento.

Talar árboles no es, desde luego, negativo por el hecho de quitarles la vida. Es malo por el hecho de que existe un equilibrio ecológico en el que los árboles suponen un gran aporte de oxígeno, y, por tanto, la tala de árboles merma la calidad de vida de todos los seres que dependen de ellos. Si es malo, lo es por causas diferentes a las que defiendes. Como ejemplo es malísimo.

Me esperaba esa respuesta por eso di ese ejemplo.

En el caso de un aborto estás evitando el nacimiento de un ser humano con lo cual a la postre si se genera un perjuicio. En los dos casos se genera un perjuicio independientemente de que haya conciencia o no. Y si no gusta la palabra perjuicio se puede utilizar la palabra consecuencia, me es igual.

Pues ni es un perjuicio ni no lo es. Que un ser humano no nazca no va a hacer que se acabe el mundo.

una pregunta a los anti abortistas, porque está bien abortar a un niño en caso de una violación? que culpa tiene ese niño?

Saffron escribió:una pregunta a los anti abortistas, porque está bien abortar a un niño en caso de una violación? que culpa tiene ese niño?

Una semilla no es un árbol.
Un huevo no es una gallina.
Un feto no es un niño.

SPAIN live escribió:buscaros una vida, PRO VIDA

Siento ser yo el que lo diga, pero los Pro Vida también están a favor de prohibir el aborto en violaciones, de hecho los pro vida consideran la ley de Gallardón muy benevolente con el aborto.

Ley del aborto que nunca saldrá porque se tardará en tramitar meses y ya he escuchado que será recurrida ante el constitucional y demás con lo cual seguirá en el tintero hasta que el PP deje de gobernar y el gobierno entrante (que siguiendo el turnismo político de este país será el PSOE de nuevo, agarrémonos los machos...) simplemente la rechazará.

vicodina escribió:Es decir que si tienes pasta lo debes tener si o si, y si no pues tienes eleccion. Creo que, a parte del tema economico, no tienes ni idea de lo que conlleva traer un niño a este mundo, pero ni idea es quedarse corto. Todo el mundo puede tener un accidente, incluso tu y el compañero que citas, espero que el dia que os pase algo parecido seais tan decididos como lo sois ahora, que lo dudo completamente claro, cuando te ves en situacion todo cambia.

SPAIN live escribió:pareceis gitanos. a ellas el pañuelo y ¿a ellos?. pues eso. esto huele y no se a que....

Joder, ahora he entendido a mi mujer (profesora de inglés) cuando le digo "y por qué no les has dicho xxx a tus alumnos "?? A lo que ella me contesta: "si diciéndoselo claro no lo pillan, así menos..."

La madre que os parió...

Tomad, anda, echadle un vistazo a esto:

http://www.wordreference.com/definicion/iron%EDa