Vídeo ilustrativo del deshielo del Ártico desde 1979

Hombre, digo yo que el primo de Rajoy sabrá más de estas cosas que los señores de la NASA, que son unos aficionadillos, no?

Me he quedado flipado, no había visto el video y madre mía.... Al final será verdad que el destino de la raza humana es la autodestrucción

Extremecedor sin duda. ¿Alguien queria pruebas?

posiblemente el primo de rajoy sea el mitico primo de zumosol asi que sabra lo que dice, respecto al tema del deshielo acojona esto, acabaremos ahogados en agua fresquita!

La verdad es que los últimos 10 segundos son brutales.

Ya no es solo el deshielo del artico, sino que dentro de 10 años (o menos, puesto que el calientamiento global no es un proceso lineal), van a empezar a explotar los recursos petroliferos y de gas del artico.

De hecho, se esta dando una autentica nueva guerra fría entre Canada (el primer ministro ya ha aprovado la construcción de dos bases militares con 1.500 soldados y seus patrulleras), EEUU (Alaska), Rusia, Dinamarca y Noruega.

Y por otra parte, otra de las consecuencias del deshielo artico, aunque la gente sea esceptica( Y es que aunque el volumen del hielo sea mayor que el del agua líquida) es el hundimiento, literal, de pequeños paises, la mayoria ilas.

http://www.genciencia.com/2007/10/27-tuvalu-el-primer-pais-del-mundo-que-sucumbira-ante-el-cambio-climatico

En fín, como físico, estoy seguro que el primo de Rajoy, no quiso decir lo que salio por su boquita de piñon.

Saludos

pues vaya, la verdad es que es impresionante. De todas formas, esto da pie a muchas nuevas posibilidades, no todo va a ser negativo, ni catastrofista. Si las cosas estan asi, habra que aceptarlo, y mirar de sacar partido de ello, de forma que las cosas malas se puedan compensar con las buenas.Y sobretodo, haciendo las cosas bien aprendiendo de la experiencia de epocas anteriores.

Si recordáis creo que fue este verano cuando los rusos hicieron la pantomima de poner una bandera en bajo el mar reivindicando territorio ártico.

Pues bien, entre otras cosas esto lo hicieron por que el deshielo va a posibilitar la utilización de una nueva ruta marítima comercial. Adiós a la necesidad de usar el Canal de Panamá y todo ese rollo, una ruta que salvo que algún país la reivindique como suya y ponga un "peaje" será libre. Preparaos para una invasión de productos asiáticos a gran escala entre otras cosas.

Igual es que no lo aprecio bien pero me parece ver al comienzo del video a Suecia, Noruega y la mitad de la parte norte y este de Europa cubierta por el hilo y vamos, eso no ha ocurrido desde la ultima glaciacion.

Dios en los últimos segundos se derrite rapidísimo :S

triki1 escribió:Igual es que no lo aprecio bien pero me parece ver al comienzo del video a Suecia, Noruega y la mitad de la parte norte y este de Europa cubierta por el hilo y vamos, eso no ha ocurrido desde la ultima glaciacion.

Tienes toda la razón. En el vídeo se ve toda Asia hasta Mongolia cubierta por el hielo. Juas, y con esta farsa de vídeo los ecologistas ya tienen escusas para sus proyectos el resto de su vidas.

En fin patético, recomiendo que os leáis esto antes de empezar a cagaros en Bush y milongas parecidas:

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7433

FolkenX escribió:
Tienes toda la razón. En el vídeo se ve toda Asia hasta Mongolia cubierta por el hielo. Juas, y con esta farsa de vídeo los ecologistas ya tienen escusas para sus proyectos el resto de su vidas.

En fin patético, recomiendo que os leáis esto antes de empezar a cagaros en Bush y milongas parecidas:

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7433

Pues nada, si un economista lo dice.... tiene que ser cierto, que van a saber estos de la NASA .

keo01 escribió:pues vaya, la verdad es que es impresionante. De todas formas, esto da pie a muchas nuevas posibilidades, no todo va a ser negativo, ni catastrofista. Si las cosas estan asi, habra que aceptarlo, y mirar de sacar partido de ello, de forma que las cosas malas se puedan compensar con las buenas.Y sobretodo, haciendo las cosas bien aprendiendo de la experiencia de epocas anteriores.

La muerte no tiene solucion, y esto no es una broma precisamente...
Sin ser catastrofista, diria q muxos animales articos ya han muerto x esto, se desequilibra la balanza y lo peor de esto es lo q trae despues...
no soy cientifico ni muxo menos, pero solo hace falte tener ojos y observar lo q pasa. Si plantas un campo tendras alimentos, si lo quemas tendras cenizas... hay q acostumbrarse a las cenizas ? si se deshielan los polos... lo peor no seran las inundaciones sino el cambio climatiico, el desequilibrio del ecosistema, glaciaciones, alteramiento de la conducta de animales, insectos... miggraciones a zonas calidas...
Dentro de ese caos dudo muxo q haya una recostruccion, ya veo a futuras generaciones examinando ruinas de lo q fue esto
Segun los cientificos esto va a petar, y segun nostradamus tb, plagas, hambre, enfermedades.. SEXO Y ROCK & ROLL

que pasada

Y digo yo, sin entender mucho del tema... que ¿no será que es un vídeo que enseña la evolución del hielo a lo largo de un año? Porque en invierno todo el norte de Europa en el satélite tiene que aparecer blanco (y dependiendo del año hasta Valladolid tiene nieve).

O por lo menos, que igual los primeros fotogramas del vídeo están tomados en enero del 79, y los últimos en agosto del 2007. Si no es así me parece demasiado exagerado para creérmelo.

Es verdad que el Ártico se está descongelando... pero ¿y el Antártico? he oido que está recuperando hielo, o es mentira?? esto es cien por cien natural, no hay más que ver a Al Gore como va en avion privado hasta a comprar el periodico y con su super mina de zinc que contamina una barbaridad... yo ya no se que creer... de hecho hubo un tiempo en que groenlandia estuvo descongelada completamente, el problema climatico no es el unico problema mundial, las solucines al cambio climatico meten incluso más problemas ambientales. P.ej: sabeis la de toneladas y toneladas de agua y otros alimentos que necesita el bioethanol para hacerse??? este problema va a hacer que TODO se encarezca a un ritmo agigantado (ya lo estamos viviendo), la energía eólica es un gran problema para las aves... vamos, pura demagogia, ha habido grandes procesos naturales

resadent escribió:Es verdad que el Ártico se está descongelando... pero ¿y el Antártico? he oido que está recuperando hielo, o es mentira?? esto es cien por cien natural, no hay más que ver a Al Gore como va en avion privado hasta a comprar el periodico y con su super mina de zinc que contamina una barbaridad... yo ya no se que creer... de hecho hubo un tiempo en que groenlandia estuvo descongelada completamente, el problema climatico no es el unico problema mundial, las solucines al cambio climatico meten incluso más problemas ambientales. P.ej: sabeis la de toneladas y toneladas de agua y otros alimentos que necesita el bioethanol para hacerse??? este problema va a hacer que TODO se encarezca a un ritmo agigantado (ya lo estamos viviendo), la energía eólica es un gran problema para las aves... vamos, pura demagogia, ha habido grandes procesos naturales

Totalmente de acuerdo

drccc escribió:Y digo yo, sin entender mucho del tema... que ¿no será que es un vídeo que enseña la evolución del hielo a lo largo de un año? Porque en invierno todo el norte de Europa en el satélite tiene que aparecer blanco (y dependiendo del año hasta Valladolid tiene nieve).

O por lo menos, que igual los primeros fotogramas del vídeo están tomados en enero del 79, y los últimos en agosto del 2007. Si no es así me parece demasiado exagerado para creérmelo.

Así es, el video es la evolución anual. Aquí está la evolución de los mínimos interanuales.

saludos

Vamos a ver, esta creo yo que es la web de la NASA. Y cortando y pegando aquí la parrafada tenemos esto:

Minimum Sea Ice Comparison: 2005, 2007 and the 1979-2007 Average

Sea ice is frozen seawater floating on the surface of the ocean. Some sea ice is semi-permanent, persisting from year to year, and some is seasonal, melting and refreezing from season to season. The sea ice cover reaches its minimum extent at the end of each summer and the remaining ice is called the perennial ice cover. The 2007 Arctic summer sea ice reached the lowest extent of perennial ice cover on record - nearly 25% less than the previous low set in 2005. The area of the perennial ice has been steadily decreasing since the satellite record began in 1979, at a rate of about 10% per decade. But the 2007 minimum, reached on September 14, is far below the previous record made in 2005 and is about 38% lower than the climatological average. Such a dramatic loss has implications for ecology, climate and industry.

A full global version of this animation was initially developed for a Science-on-a-Sphere exhibit. A smaller subset is shown here focusing on the Arctic region. The animation is shown on a plane with a geographic (lat/lon) projection, but has been rotated 90 degrees so that the Arctic is in the center of the image. The animation compares the difference between the perennial sea ice minimum extent on September 21, 2005 and September 14, 2007. Both years are compared with the 1979-2007 average minimum sea ice.

This animation compares the 2005 annual Arctic minimum sea ice from 09/21/2005 (shown in orange) with the 2007 minimum sea ice from 09/14/2007. The average minimum sea ice from 1979 through 2007 is shown in green.
Duration: 44.0 seconds
Available formats:

Tenéis los vídeos en varios formatos en esa web. Que cada uno escoja el que más le guste .

Creo yo que si es del 1979..... 2005-2007.

PD: Si alguien se anima a traducir.

kolombo escribió:
Pues nada, si un economista lo dice.... tiene que ser cierto, que van a saber estos de la NASA .

Pues nada oye, si lo dice la NASA y lo dice Al Gore nos lo creemos. Si eso nos lo creemos más que al IPCC, el organismo de las Naciones Unidas que estudia el cambio climático y es al que este economista no para de citar.

Pues muy bien. Si tú te quieres tragar un vídeo claramente manipulado adelante. No me vengáis con que empieza con Enero del 79 y acaba con Agosto del 2007. Porque siendo así sigue estando igual de manipulado. El método científico debería comparar Enero- Enero, o Agosto- Agosto.

Pero claro, eso no "demostraría" nada y entonces no podemos hacer el gilipollas ni creernos muy guays.

Que si que si, no hay cambio climático, para ti la perra gorda. Cada día hay más osos polares por que cada día hay más hielo, y los rusos, canadienses y demás tropa quieren reivindicar su parte para hacerse unos kubatas y no por que de aquí a nada habrá una nueva ruta comercial.

kolombo escribió:Que si que si, no hay cambio climático, para ti la perra gorda. Cada día hay más osos polares por que cada día hay más hielo, y los rusos, canadienses y demás tropa quieren reivindicar su parte para hacerse unos kubatas y no por que de aquí a nada habrá una nueva ruta comercial.

O sea, que lo de la NASA sí te lo crees, ¿pero lo del IPCC no?

Sólo te pregunto eso.

FolkenX escribió:
O sea, que lo de la NASA sí te lo crees, ¿pero lo del IPCC no?

Sólo te pregunto eso.

Es simple, ambos se pasan, pero los vídeos y las fotos están ahí.

kolombo escribió:
Es simple, ambos se pasan, pero los vídeos y las fotos están ahí.

No es tan simple y no sólo hay vídeos y fotos, que al fin y al cabo no dicen nada, sino que hay datos, que son los que importan. Y los datos dicen que por ejemplo la temperatura en la Antártida ha bajado y la masa de hielo ha aumentado y seguirá haciéndolo. ¿Cómo se come eso Al Gore? Ah, no lo dice y ya está, que eso me jode los planes.

Y luego la NASA coloca un vídeo sin más, comparativo de varios años pero que no supone ninguna prueba de nada (ni tiene intención supongo, no he leído la web porque ando un poco espeso para ponerme ahora a pensar en inglés) y la gente ya se queda alucinada.

Tendra gracia, que habra quien no se crea que el hombre llego a la luna y se crea el video este, del mismo autor xD

FolkenX escribió:
No es tan simple y no sólo hay vídeos y fotos, que al fin y al cabo no dicen nada, sino que hay datos, que son los que importan. Y los datos dicen que por ejemplo la temperatura en la Antártida ha bajado y la masa de hielo ha aumentado y seguirá haciéndolo. ¿Cómo se come eso Al Gore? Ah, no lo dice y ya está, que eso me jode los planes.

Y luego la NASA coloca un vídeo sin más, comparativo de varios años pero que no supone ninguna prueba de nada (ni tiene intención supongo, no he leído la web porque ando un poco espeso para ponerme ahora a pensar en inglés) y la gente ya se queda alucinada.

No he visto el vídeo de Gore, pero se perfectamente que se pasa en muchos aspectos (de algo tiene que servir llevar tantos años oyendo al maestro Cebrian). Pero de eso a negar que que hay un calentamiento global, hay mucho pero mucho trecho, tenemos especies que se están extinguiendo por que literalmente se ahogan en sus migraciones, digo yo que será por que donde antes había hielo ahora hay agua.... ¿o es que ahora los osos se han vuelto tontos?

No se, yo pienso que hay un calentamiento global, sólo así se explica que esté escribiendo en pantalón corto en noviembre.

¿Que esto del clima es cíclico? ¿que Groenlandia se llama así por algo? pues si, vale, pero el clima no cambia de forma natural tan rapidamente.

kolombo escribió:
No he visto el vídeo de Gore, pero se perfectamente que se pasa en muchos aspectos (de algo tiene que servir llevar tantos años oyendo al maestro Cebrian). Pero de eso a negar que que hay un calentamiento global, hay mucho pero mucho trecho, tenemos especies que se están extinguiendo por que literalmente se ahogan en sus migraciones, digo yo que será por que donde antes había hielo ahora hay agua.... ¿o es que ahora los osos se han vuelto tontos?

No se, yo pienso que hay un calentamiento global, sólo así se explica que esté escribiendo en pantalón corto en noviembre.

¿Que esto del clima es cíclico? ¿que Groenlandia se llama así por algo? pues si, vale, pero el clima no cambia de forma natural tan rapidamente.

¿Pero y tú que sabes lo rápido que cambia el clima ni si realmente está cambiando? Te recuerdo que todo el hielo que está perdiendo el Ártico lo está ganando la Antártida. Eso no cuadra con las teorías apocalípticas.

El clima es algo mucho más complejo como para que me vengas ahora con el :

" sólo así se explica que esté escribiendo en pantalón corto en noviembre."

Pura lógica claro.

Esto puede ser algo perfectamente temporal y que dentro de 5 años vuelva todo a estar bien. No me puedes decir lo contrario ni tienes pruebas para desmentirlo.

Y aún si estuviera cambiando de verdad (un cambio gordo como una glaciación), poco probable, es muchísimo menos probable que nosotros tengamos algo que ver con ello. No voy a disertar aquí de por qué tenemos pocas posibilidades porque hay montones de titulados que te lo podrían explicar mejor amén de muchas webs en que se explica con detalle. Pero eso de que el CO2 es el culpable es algo considerablemente discutible:

<>

<>

Y aquí no me puedes mentar a la NASA porque ellos sólo han puesto un montón de fotos y vídeos pero no han investigado nada más.

Vamos que los únicos que han hechos investigaciones fiables resulta que declaran que no hay datos para llegar a ninguna conclusión.

que pesadez con el cambio climatico, como si a lo largo de la historia no hubieran sucedido montones de cambios naturales, ni que la tierra tuviera que permanecer inerte eternamente, vale que estaria bien reducir emisiones toxicas y demas pero escuchar hablar a Al Gore, que no hace mas que inventarse datos y exagerarlo todo es muy triste

REINCIDENTES escribió:que pesadez con el cambio climatico, como si a lo largo de la historia no hubieran sucedido montones de cambios naturales, ni que la tierra tuviera que permanecer inerte eternamente, vale que estaria bien reducir emisiones toxicas y demas pero escuchar hablar a Al Gore, que no hace mas que inventarse datos y exagerarlo todo es muy triste

Eso ((mas o menos)) decia un ecologista o cientifico, no se que cojones era xD..en la Ser creo..

Decia que durante años, han ocurrido cambios climaticos, pero desde hacia un huevo que no pasaba uno, entonces ahora todo el mundo se alarma...decia que todo volveria a estar como antes, ya que esto que ocurre, son ciclos..

PD:Yo ni puta idea de lo que va a pasar, solo se..que si tanto se derriten, el mar deberia de haber subido, y siempre que voy a la playa hay los mismo metros de arena, y los mismo guiris xDD..

joe cada dia tenemos la playa mas cerca

q se derrita un bloque de hielo del tamaño de españa,francia portugal y suiza es muxo hielo, pero en el mar caben bastantes mas litros...un centrimetro q suba ya es una burrada de agua mas... el problema no es el deshielo, el problema esq ahora hay muxa mas contaminacion q nunca, pq fijo q en el ultimo deshielo o cambio no estaba el mundo tan lleno de CO2 y lo peor esq la raza humana es la mejor especie para facilitar q esto vaya a peor

Como ya he dicho, el clima es cíclico, pero nunca se han dado con tanta velocidad.

Y si es cierto eso de la recuperación de hielo de la Antártida.... ¿no creéis que eso va a alterar un poco el planeta?

Venga vale..... el ser humano no tiene nada que ver, el planeta lo asimila todo, y como decían en el siglo XIX en Estados Unidos cuando masacraban a los bisontes "es imposible exterminar una especie".

Definitivamente somos lo mejor que le ha pasado a nuestro planeta

Después de todo, los los peos de vaca producen mucho CO2 y hay muchas vacas por el mundo, así que no es culpa nuestra

PD: ¿siguen las petroleras como hace 10 años pagando a científicos afines? ¿o el presupuesto ahora lo destinan a "biocarburantes" en lugar de investigar más en la pila de hidrógeno? mi primera pregunta es una afirmación, está más que comprobado, y la segunda no tardará mucho en confirmarse, después de todo así seguirán controlando el mercado.

kolombo escribió:Como ya he dicho, el clima es cíclico, pero nunca se han dado con tanta velocidad.

Y si es cierto eso de la recuperación de hielo de la Antártida.... ¿no creéis que eso va a alterar un poco el planeta?

Venga vale..... el ser humano no tiene nada que ver, el planeta lo asimila todo, y como decían en el siglo XIX en Estados Unidos cuando masacraban a los bisontes "es imposible exterminar una especie".

Definitivamente somos lo mejor que le ha pasado a nuestro planeta

Después de todo, los los peos de vaca producen mucho CO2 y hay muchas vacas por el mundo, así que no es culpa nuestra

PD: ¿siguen las petroleras como hace 10 años pagando a científicos afines? ¿o el presupuesto ahora lo destinan a "biocarburantes" en lugar de investigar más en la pila de hidrógeno? mi primera pregunta es una afirmación, está más que comprobado, y la segunda no tardará mucho en confirmarse, después de todo así seguirán controlando el mercado.

también tienes q reconocer q ahora hay mucho científico pagado con la historia del cambio climático........muchos viven ahora de eso,no sólo hay mercenarios apoyando a las empresas contaminantes,tb. hay mucho seudo-científico q vive de las inversiones de algunos paises sobre el cambio.....

habría q ver ese deshielo si se produjo hace miles de años...pero es q en esa época no teníamos satélites.....

maponk escribió:
también tienes q reconocer q ahora hay mucho científico pagado con la historia del cambio climático........muchos viven ahora de eso,no sólo hay mercenarios apoyando a las empresas contaminantes,tb. hay mucho seudo-científico q vive de las inversiones de algunos paises sobre el cambio.....

habría q ver ese deshielo si se produjo hace miles de años...pero es q en esa época no teníamos satélites.....

Evidentemente, pero si yo lo que digo es hay cambio climático, que ambos exageran, vamos que arriman el ascua a su sardina, pero que nosotros con nuestros actos estamos acelerando el proceso es algo que es evidente.

kolombo escribió:Como ya he dicho, el clima es cíclico, pero nunca se han dado con tanta velocidad.

Y si es cierto eso de la recuperación de hielo de la Antártida.... ¿no creéis que eso va a alterar un poco el planeta?

Venga vale..... el ser humano no tiene nada que ver, el planeta lo asimila todo, y como decían en el siglo XIX en Estados Unidos cuando masacraban a los bisontes "es imposible exterminar una especie".

Definitivamente somos lo mejor que le ha pasado a nuestro planeta

Después de todo, los los peos de vaca producen mucho CO2 y hay muchas vacas por el mundo, así que no es culpa nuestra

PD: ¿siguen las petroleras como hace 10 años pagando a científicos afines? ¿o el presupuesto ahora lo destinan a "biocarburantes" en lugar de investigar más en la pila de hidrógeno? mi primera pregunta es una afirmación, está más que comprobado, y la segunda no tardará mucho en confirmarse, después de todo así seguirán controlando el mercado.

¿Entonces los científicos afines a Gore sí valen, pero los del IPCC no porque según tú están pagados por las petroleras?

Evidentemente, pero si yo lo que digo es hay cambio climático, que ambos exageran, vamos que arriman el ascua a su sardina, pero que nosotros con nuestros actos estamos acelerando el proceso es algo que es evidente.

Ni es tan evidente ni tienes datos para demostrar eso. Así que dejemos ya de malmeter leches.

kolombo escribió:Después de todo, los los peos de vaca producen mucho CO2 y hay muchas vacas por el mundo, así que no es culpa nuestra

Mejor informarse antes de escribir:

Los "pedos" de las vacas producen aumento de metano, no de CO2, otro gas "presuntamente" culpable de alimentar el cambio climático.

Mira, tu tienes una opinión, y yo otra, eso no es malmeter, ¿o aquí hay que abogar por el pensamiento único?

Venga, no es evidente, NO HAY CALENTAMIENTO GLOBAL, arreglado, ¿ya eres feliz? me encanta hacer feliz a la gente


Tengo una duda ¿por qué hay países que firman el Tratado de Kioto?

PD: 927PoWeR un lapsus, pero también influye.

kolombo escribió:Mira, tu tienes una opinión, y yo otra, eso no es malmeter, ¿o aquí hay que abogar por el pensamiento único?

Venga, no es evidente, NO HAY CALENTAMIENTO GLOBAL, arreglado, ¿ya eres feliz? me encanta hacer feliz a la gente


Tengo una duda ¿por qué hay países que firman el Tratado de Kioto?

PD: 927PoWeR un lapsus, pero también influye.

Ahora resultará que si lo hacen los políticos, entonces ya es una verdad absoluta. De verdad que simplezas más grandes.

Aquí lo únicos que abogáis por el pensamiento único sois los apocalípticos obligando a la gente a que cambie su manera de vivir o nos vamos todos al garete.

Y es que cuando hay datos, hechos, no caben opiniones. Si resulta que en la Antártida la temperatura está bajando, ¿dónde está lo GLOBAL del calentamiento global cuando en muchas zonas no se calienta nada? Y como eso más ejemplos.

Es como si me dices que tú opinas que la Tierra no gira alrededor del Sol, sino que es al revés. ¿Eso también vale?

Pero bueno nada evidentemente tú ya tienes unas ideas preconcebidas que no vas a cambiar, algo a lo que se llama fanatismo.

A mí demostrarme que realmente hay un cambio climático con argumentos que no sean chorradas del tipo "es que ahora hace más calor" y lo admitiré con tranquilidad de conciencia. ¿Puedes tú decir lo mismo?. No sé para que se gasta el Estado dinero en educación si luego lo más que pueden farfullar algunos es eso.

Este invierno si hace un frio más de lo normal, claramente será por el "cambioclimatico".

Ahora,si hace un frio normal,abrá que esperar al verano,aver si hay suerte y tenemos algunos grados por encima de la media

FolkenX escribió:
Ahora resultará que si lo hacen los políticos, entonces ya es una verdad absoluta. De verdad que simplezas más grandes.

Aquí lo únicos que abogáis por el pensamiento único sois los apocalípticos obligando a la gente a que cambie su manera de vivir o nos vamos todos al garete.

Y es que cuando hay datos, hechos, no caben opiniones. Si resulta que en la Antártida la temperatura está bajando, ¿dónde está lo GLOBAL del calentamiento global cuando en muchas zonas no se calienta nada? Y como eso más ejemplos.

Es como si me dices que tú opinas que la Tierra no gira alrededor del Sol, sino que es al revés. ¿Eso también vale?

Pero bueno nada evidentemente tú ya tienes unas ideas preconcebidas que no vas a cambiar, algo a lo que se llama fanatismo.

A mí demostrarme que realmente hay un cambio climático con argumentos que no sean chorradas del tipo "es que ahora hace más calor" y lo admitiré con tranquilidad de conciencia. ¿Puedes tú decir lo mismo?. No sé para que se gasta el Estado dinero en educación si luego lo más que pueden farfullar algunos es eso.

Yo tengo una idea, hay cambio.
Tu tienes otra, no lo hay.

¿Quien tiene razón? el tiempo lo dirá.

Por cierto, en serio ¿por que firman los países el Tratado de Kioto? ¿hay algún tipo de objetivo oculto aparte de intentar contaminar algo menos? lo pregunto en serio, es que como te veo tan puesto, ilustrarme. Por que es que la única razón aparte puede ser limitar el crecimiento económico de países en desarrollo, aunque estos países con no firmarlo lo tienen solucionado.

kolombo escribió:
Yo tengo una idea, hay cambio.
Tu tienes otra, no lo hay.

¿Quien tiene razón? el tiempo lo dirá.

Por cierto, en serio ¿por que firman los países el Tratado de Kioto? ¿hay algún tipo de objetivo oculto aparte de intentar contaminar algo menos? lo pregunto en serio, es que como te veo tan puesto, ilustrarme. Por que es que la única razón aparte puede ser limitar el crecimiento económico de países en desarrollo, aunque estos países con no firmarlo lo tienen solucionado.

Lo firmaron porque el ecologismo vende.

Y te repito que yo no es que tenga una "idea", yo tengo una suposición basada en los datos que hay. Y es que no podemos concluir absolutamente nada. No sabemos la cantidad de factores que afectan al clima, desde el sol hasta los gases de invernadero sí, entre ellos el vapor de agua (muchísimo "peor" que el CO2 en ese aspecto) que es curiosamente el que generará la querida pila de hidrógeno. Mira tú que cosas.

FolkenX escribió:

Lo firmaron porque el ecologismo vende.

Y te repito que yo no es que tenga una "idea", yo tengo una suposición basada en los datos que hay. Y es que no podemos concluir absolutamente nada. No sabemos la cantidad de factores que afectan al clima, desde el sol hasta los gases de invernadero sí, entre ellos el vapor de agua (muchísimo "peor" que el CO2 en ese aspecto) que es curiosamente el que generará la querida pila de hidrógeno. Mira tú que cosas.

NO jodas, ¿la pila entonces contamina más que el biocombustible? vaya, pues mira que en las tertulias de las 4Cs (la Rosa de los Vientos) la mayoría eran partidarios de la pila, y estos saben un huevo más que tu y que yo y que cien como nosotros dos.

Una duda, según yo el Ártico se descongela, según tu la Antártida se congela, ¿se compensan? y ¿esto no cambiará las corrientes marinas? por que pensemos que el clima es como es entre otras cosas por las corrientes marinas (o eso he oído).

kolombo escribió:

Una duda, según yo el Ártico se descongela, según tu la Antártida se congela, ¿se compensan? y ¿esto no cambiará las corrientes marinas? por que pensemos que el clima es como es entre otras cosas por las corrientes marinas (o eso he oído).

Tu eres el q has puesto el video del deshielo del Polo Norte y lo asocias al cambio climático...........

Ha habido épocas en la Tierra con mucho mas co2...lo q no se es si los humanos aguantaremos.....quizás es ley de vida q nosotros tb nos extingamos......(y eso no quiere decir q podamos contaminar los q nos de la gana,pero quizás el clima sea afectado en mayor medida x las manchas solares ,o su ausencia,q x lo q tu dices....y claro,ante el cambio del Sol,poco podemos hacer)

http://www.windows.ucar.edu/earth/climate/cli_sun.sp.html

maponk escribió:
Tu eres el q has puesto el video del deshielo del Polo Norte y lo asocias al cambio climático...........

Ha habido épocas en la Tierra con mucho mas co2...lo q no se es si los humanos aguantaremos.....quizás es ley de vida q nosotros tb nos extingamos......

Pues vaya consuelo.
Quien sabe, seguramente el planeta lo agradecerá.

kolombo escribió:
NO jodas, ¿la pila entonces contamina más que el biocombustible? vaya, pues mira que en las tertulias de las 4Cs (la Rosa de los Vientos) la mayoría eran partidarios de la pila, y estos saben un huevo más que tu y que yo y que cien como nosotros dos.

Una duda, según yo el Ártico se descongela, según tu la Antártida se congela, ¿se compensan? y ¿esto no cambiará las corrientes marinas? por que pensemos que el clima es como es entre otras cosas por las corrientes marinas (o eso he oído).

Yo sólo digo que precisamente el vapor de agua es el gas de invernadero en mayor proporción en la atmósfera y que es el que mayor poder de invernadero tiene. Y que si transformamos todos los coches para funcionar con la pila de hidrógeno (que tiene muchas otras ventajas, que estuve viendo un documental el otro día y podría cambiar la forma de vivir acojonantemente aunque no lo parezca) lo que estaremos es emitiendo gases de invernadero exactamente de la misma forma que los emitimos ahora. No sé cómo respondería el ciclo del agua a eso ni si realmente tendría consecuencias, a lo mejor simplemente llovería más ("simplemente", porque eso ya sería un cambio climático, ¿no?).

Lo que quiero decir es que nos venden la moto de unas energías renovables limpias y maravillosas que en realidad no lo son tanto.

El hidrógeno se obtiene de la forma más económica a través de los hidrocarburos, así que ya ves tú que cambio. Pero de todos modos yo estoy de acuerdo con el uso de la pila y con el cambio a las energías renovables, pero no por los rollos apocalípticos sino por la independencia energética que eso supone para todos los países, como España, que no disponemos de recursos propios. A parte del Uranio claro, pero ese como lo ha demonizado la ecología pues tenemos que seguir tirando de hidrocarburos, mira tú por dónde.

Sobre lo de las corriente te vuelvo a copiar lo que dicen en el link que te niegas a leer:

<<4. “Gore sugiere que el deshielo de Groenlandia hará que se detenga la corriente del Atlántico que trae agua caliente de los mares del Sur y provocará una glaciación en Europa”, escribe el experto economista.

La realidad es que “los científicos del IPCC están 90 por ciento seguros de que eso no pasará”>>

Si te crees más cualquier cosa que oyes por la radio/ves por la tele que lo que dice, repito por enésima vez, la comisión internacional de científicos seleccionada por la ONU, es que entonces tienes una visión del mundo muy distorsionada a mi parecer.

Yo es que de la nasa no me creo nada. Desde el montaje que hicieron de la llegada del hombre a la luna. Como que no han vuelto a la luna si tienen mejor tecnologia que en 1969? Solo se dedican en investigar el espacio, dejando mierda alrededor de la Tierra.
Porque no invierten en nuetroi planeta y se dejan de investigar si hay planetas que estan a trillones de años luz?
Si no fueron capaces de llegar a la luna, como van a llegar, por ejemplo, a Marte?

Lo que pasa que lo que dice la Nasa va a misa.

tato27 escribió:Yo es que de la nasa no me creo nada. Desde el montaje que hicieron de la llegada del hombre a la luna. Como que no han vuelto a la luna si tienen mejor tecnologia que en 1969? Solo se dedican en investigar el espacio, dejando mierda alrededor de la Tierra.
Porque no invierten en nuetroi planeta y se dejan de investigar si hay planetas que estan a trillones de años luz?
Si no fueron capaces de llegar a la luna, como van a llegar, por ejemplo, a Marte?

Lo que pasa que lo que dice la Nasa va a misa.

Conste que no comparto tampoco para nada la opinión de este señor. Yo lo que digo es que a partir de este vídeo no se puede sacar ninguna conclusión respecto al cambio climático, pero no dudo ni del Alunizaje ni de la credibilidad de los científicos de la NASA:

Ya no me acordaba del IPCC, y te repito que no he visto el documental de Gore, por eso preguntaba (llevo el día algo espeso con la puñetera gripe).

Hombre, yo no me considero ecologista, de hecho donde veraneo hemos tenido algunos roces con ellos por diversos motivos, pero ciertamente no me haría mucho gracia tener una central nuclear cerca de casa.

Prefiero la eólica aunque afeen el paisaje (mientras solo sea eso).

Por cierto, hace unos días en las noticias vi algo sobre un sistema para producir energía en el mar, mediante las mareas o algo similar, pero ahora no recuerdo si era en Galicia o donde.

kolombo escribió:Ya no me acordaba del IPCC, y te repito que no he visto el documental de Gore, por eso preguntaba (llevo el día algo espeso con la puñetera gripe).

Hombre, yo no me considero ecologista, de hecho donde veraneo hemos tenido algunos roces con ellos por diversos motivos, pero ciertamente no me haría mucho gracia tener una central nuclear cerca de casa.

Prefiero la eólica aunque afeen el paisaje (mientras solo sea eso).

Por cierto, hace unos días en las noticias vi algo sobre un sistema para producir energía en el mar, mediante las mareas o algo similar, pero ahora no recuerdo si era en Galicia o donde.

Si no si hay muchas maneras alternativas de producir energía. No sé si te referiras a la maremotriz que son unas turbinas que se mueven gracias a la subida y bajada de las mareas o a unas cosas que funcionan con las olas del mar. Según las mueven las olas generan energía.

Iban a colocar algunas de esas en la costa de Inglaterra porque tienen la ventaja de que espacio hay de sobra en el mar. Otra cosa es luego montar los cables para que llegue a tierra la electricidad.

Pero vamos, que sin duda la más rentable y la más eficaz es la nuclear (por ahora de fisión hasta que se consiga la de fusión, que hay gente trabajando en ello y algo han conseguido). Y darle carpetazo de la manera que se le da en España para luego venir con todo el percal de las energías renovables es de risa. Mientras tengas un buen lugar donde almacenar los residuos nada malo puede ocurrir (las centrales nucleares de ahora tienen unas medidas de seguridad que no permiten fallos) y son muchísimo más eficaces de lo que pueda ser cualquier otro método de producción de energía.

Yo prefiero sinceramente tener una central nuclear donde está ahora la de Aboño aquí en Gijón que resulta que es la más contaminante de Europa. Pero no por miedo al cambio climático sino por la cantidad de mierda que nos está metiendo a los gijoneses y a media Asturias. Una nuclear no contamina.