Una mujer estéril no podrá usar los embriones fecundados de su ex marido

Me parece perfecto, creo que esta frase del padre lo resume todo : «Quiero ser capaz de elegir cuándo y con quién quiero ser padre»,

Ya,pero es la UNICA posibilidad q tiene la madre de serlo.Si se destruyen los embriones como manda el tribunal,NO podra jamás ser madre.Esa es la polémica,aunque creo q el Tribunal ha actuado correctamente.

A mí me parece perfecto. La madre tiene el mismo derecho de elegir ser madre o no serlo, como el padre de lo mismo.

Taiyou

maponk escribió:Ya,pero es la UNICA posibilidad q tiene la madre de serlo.Si se destruyen los embriones como manda el tribunal,NO podra jamás ser madre.Esa es la polémica,aunque creo q el Tribunal ha actuado correctamente.

Pero es que eso no es "problema" del hombre, si el no quiere tener hijos nadie tiene por que "utilizar" nada suyo. Como han dicho por ahi, el padre tiene todo el derecho a decidir si quiere ser padre o no, independientemente de si la madre podrá o no tener hijos en un futuro

Si el marido no quiere, la mujer se jode.

A mí me parece una historia muy triste, y aunque esté de acuerdo con la sentencia me parece que hay que tener muy poca sensibilidad para decirle que se joda.

LadyStarlight escribió:A mí me parece una historia muy triste, y aunque esté de acuerdo con la sentencia me parece que hay que tener muy poca sensibilidad para decirle que se joda.

Tambien hay muchas mujeres q quieren tener el hijo pese al rechazo del novio (q quiere q aborte)...y se jode el novio....pero si,la historia es triste.

maponk escribió:Ya,pero es la UNICA posibilidad q tiene la madre de serlo.Si se destruyen los embriones como manda el tribunal,NO podra jamás ser madre.Esa es la polémica,aunque creo q el Tribunal ha actuado correctamente.

y nunca más va ha tener otra pareja?? porqué imagínate que al año siguiente encuentra una pareja, con 35 años, que tendría 36 todavía es viable el poder tener hijos...entonces que? puede utilizar un ovulo de otra persona y el esperma de su pareja para crear embriones (ahora en temas de fertilidad, fecundación está muy avanzado todo) y ya tendría sus hijos y una familia, ha parte, no es lógico utilizar esos embriones, ya que la otra parte no está de acuerdo ya que ahora no son pareja.


y con la pasta que se ha dejado en tribunales y abogados mejor dedicarla a pagar una buena clínica de fertilidad, que hay mucha gente que dona sus óvulos y esperma para estos casos de gente que no puede tener hijos.

lodis, la donación de óvulos está muy bien, sí, pero ¿a ti no te gustaría que tus hijos se parezcan a ti y a tu pareja? No es que no pueda ser madre, podría serlo, pero con los genes de otra persona.

maponk escribió:Tambien hay muchas mujeres q quieren tener el hijo pese al rechazo del novio (q quiere q aborte)...y se jode el novio....pero si,la historia es triste.

Eso es completamente distinto.

Nadie puede obligar a una mujer a que aborte, estaría bueno. Y yo no le diría al novio "ella quiere tenerlo, tú te jodes", le diría que la práctica del sexo conlleva una serie de responsabilidades. Si no se quiere hacer cargo de esas responsabilidades, lo único que se le exige es una cantidad de dinero proporcional a sus ingresos. Así que no le diría "te jodes", le diría "te toca pagar", o bien la variante jocosa "qué caro te ha salido el polvo".

En este caso, ella ha pasado por una dura enfermedad que la ha dejado estéril. Sin embargo, tiene una posibilidad de ser madre, pero sólo hay un hombre en el mundo que puede proporcionársela. Comparar algo que cuesta dinero con algo que puede ser muy frustrante para muchas personas como es no poder tener hijos propios me parece desproporcionado.

LadyStarlight escribió:lodis, la donación de óvulos está muy bien, sí, pero ¿a ti no te gustaría que tus hijos se parezcan a ti y a tu pareja? No es que no pueda ser madre, podría serlo, pero con los genes de otra persona.

La clave está en el ex, EX-pareja.
Si la mujer quiere que se parezca a su ex, tiene un problema.

LadyStarlight escribió:...

Y si la mujer no lo quiere tener y el hombre si, porque tambien se jode el hombre?

(como veo a venir que sera mi caso dentro de poco )

A mí me parece una sentencia lógica, con la que estoy de acuerdo al 100%, él tiene todo el derecho del mundo a negarse y vería absurdo que la sentencia le obligase a tener unos hijos que no quiere.

Por otro lado, lo de la mujer, querer ser madre a toda costa aunque el padre ya no sea su pareja ni quiera tenerlos, me parece muy egoista.


Ho!

eTc_84 escribió:La clave está en el ex, EX-pareja.
Si la mujer quiere que se parezca a su ex, tiene un problema.

¿Por qué? ¿Y si el motivo es que quiere que se parezca a ella?

Si tú tienes un hijo y te divorcias, ¿dejas de querer al niño porque se parece a tu ex?

Edito para responder a darix.

Eso es también complicado, pero vuelvo a lo mismo, practicar el sexo conlleva una serie de responsabilidades. Está muy bien eso de que te puedes acostar con quien quieras y cuando quieras y como quieras. Pero, aunque no siempre ocurre, a veces hay consecuencias que trascienden al acto sexual. Y si te has acostado con alguien cuya política con los embarazos no deseados no coincide con la tuya... pues tienes que aceptar que es la mujer la que tiene la última palabra, ya sea en un sentido o en otro.

LadyStarlight escribió:
Y si te has acostado con alguien cuya política con los embarazos no deseados no coincide con la tuya... pues tienes que aceptar que es la mujer la que tiene la última palabra, ya sea en un sentido o en otro.

y ese es el problema,la mujer q es estéril creía q ella tenia la ultima palabra,y en este extraño caso se ha visto q no(q no en los normales).........Lo de nosotras parimos nosotras decidimos .....(término q a mi me parece horrendo)

maponk escribió:y ese es el problema,la mujer q es estéril creía q ella tenia la ultima palabra,y en este extraño caso se ha visto q no(q no en los normales).........

En realidad este caso sería igual que un hombre que se queda estéril tiene embriones congelados y es la mujer la que decide destruirlos.

No es un caso tan extraño si lo miras de este modo: hasta que el embrión no se está gestando, la decisión es de la pareja, en el momento en que ese embrión se transfiere, la decisión es de quien lo tiene dentro.

maponk escribió:Lo de nosotras parimos nosotras decidimos .....(lo cual a mi me parece horrendo)

Igual o más horrendo sería que otros decidan por la que pare, ¿no?

LadyStarlight escribió:No es un caso tan extraño si lo miras de este modo: hasta que el embrión no se está gestando, la decisión es de la pareja, en el momento en que ese embrión se transfiere, la decisión es de quien lo tiene dentro.

Te pongo un ejemplo:
Una mujer quiere tener hijos y su pareja no, ésta decide engañarle (dejar de usar el método anticonceptivo), y se sale con la suya
¿Crees que la decisión debería ser únicamente de la mujer?, yo creo que el hombre en casos así debería tener el mismo derecho a decidir si quiere o no tener hijos.


Ho!

LadyStarlight escribió:¿Por qué? ¿Y si el motivo es que quiere que se parezca a ella?

Si tú tienes un hijo y te divorcias, ¿dejas de querer al niño porque se parece a tu ex?

Tiene que aceptar que la historia terminó, si quiere tener un hijo puede acudir a una clínica/banco de donantes, y si no ha aceptado al ruptura, puede ir a un especialista.
Si el hombre no quiere que se use su "parte" por capricho de su ex, su ex no tiene ningún derecho a tenerlo sin autorización.

eTc_84 escribió:Tiene que aceptar que la historia terminó, si quiere tener un hijo puede acudir a una clínica/banco de donantes, y si no ha aceptado al ruptura, puede ir a un especialista.
Si el hombre no quiere que se use su "parte" por capricho de su ex, su ex no tiene ningún derecho a tenerlo sin autorización.

Y desde el primer momento he dicho que estoy de acuerdo con la sentencia, pero no estoy de acuerdo en que acudir a una donante de óvulos sea tan sencillo.

Te hago la misma pregunta, ponte en el caso de que decides tener hijos y eres estéril, tu única solución es un donante de esperma, ¿te parece tan sencillo de aceptar tener un hijo con los genes de otro? Porque a mí no me parece una decisión fácil en absoluto.

Sabio escribió: Una mujer quiere tener hijos y su pareja no, ésta decide engañarle (dejar de usar el método anticonceptivo), y se sale con la suya
¿Crees que la decisión debería ser únicamente de la mujer?, yo creo que el hombre en casos así debería tener el mismo derecho a decidir si quiere o no tener hijos.

¿Me estás diciendo entonces que habría que obligar a abortar a las mujeres en ciertos casos?

Vuelvo a responder lo mismo, si quieres sexo, acepta las consecuencias. ¿Qué importa si el fallo del anticonceptivo ha sido fortuito o ha sido provocado? Si un hombre y una mujer mantienen relaciones sexuales la posibilidad de embarazo está siempre ahí, ya sea porque el anticonceptivo falle o porque uno de los dos engañe al otro.

Estaría bueno que encima hubiera que obligar a abortar a las mujeres, máxime teniendo en cuenta que ningún supuesto legal ampara el aborto en caso de que "uno no quiera tener el hijo", aunque en la práctica sea así.

LadyStarlight escribió:¿Me estás diciendo entonces que habría que obligar a abortar a las mujeres en ciertos casos?

En ciertos casos sí, sin duda.

LadyStarlight escribió:¿Me estás diciendo entonces que habría que obligar a abortar a las mujeres en ciertos casos?

Vuelvo a responder lo mismo, si quieres sexo, acepta las consecuencias. ¿Qué importa si el fallo del anticonceptivo ha sido fortuito o ha sido provocado? Si un hombre y una mujer mantienen relaciones sexuales la posibilidad de embarazo está siempre ahí, ya sea porque el anticonceptivo falle o porque uno de los dos engañe al otro.

Estaría bueno que encima hubiera que obligar a abortar a las mujeres, máxime teniendo en cuenta que ningún supuesto legal ampara el aborto en caso de que "uno no quiera tener el hijo", aunque en la práctica sea así.

Te estoy diciendo que un hombre debería poder decidir si quiere ser padre, y que no se base únicamente en el capricho de la mujer.
Si una mujer no quiere ser madre, y se queda embarazada podrá abortar, si un hombre no quiere serlo no tendrá ningún poder de decisión, pese a que en teoría debería ser un acuerdo mutuo.

Sobre si el fallo es fortuito o provocado, para mí no es lo mismo, creo que la diferencia es enorme ya que en el primer caso no hay ningún tipo de premeditación ni egoísmo.


Ho!

Me parece una historia bastante triste; y bueno, no creo, como dice Lady, que se merezca que le digan "jódete".
Aún así, coincido con Sabio: si es la mujer la que no quiere tener el niño y el hombre sí, ella puede abortar; si el caso es a la inversa, es decir, ella no quiere pero el varón sí ¿qué hacemos? ¿pedimos "responsabilidades" a uno pero al otro no? yo eso lo veo como clarísima discriminación sexual.


Salu2!!

eTc_84 escribió:Tiene que aceptar que la historia terminó, si quiere tener un hijo puede acudir a una clínica/banco de donantes, y si no ha aceptado al ruptura, puede ir a un especialista.
Si el hombre no quiere que se use su "parte" por capricho de su ex, su ex no tiene ningún derecho a tenerlo sin autorización.

A mi me parece que lo que quiere ella es un hijo suyo, no de su ex. Que son sus últimos óvulos y por eso el empeño... ¡digo yo!

Es muy triste... y es complicado la verdad, pero es que la sentencia no podría ser otra.

claro que me gustaría que mis hijos se parecieran a mi, por supuesto prefiero antes tener un hijo que sea mio (de mis óvulos) pero si no pudiera, ahora mismo a parte de la adopción hay otras formas, entiendo que tampoco es culpa suya exactamente sino que es por el cáncer que ahora se ha quedado sin poder tener hijos y creo (al menos para mi) sería muy duro asumir que no puedes tener hijos no porqué no quieras sino por una enfermedad; pero como el embrión es algo que ya está fecundado el marido, bueno ex marido también tiene que decidir.


una cosa es que tengas un hijos luego te divorcies y otra cosa es una vez divorciados querer tener un hijo (con esa persona se entiende) por lo tanto esa persona ya no está obligada a nada con respecto a su ex pareja.


también es muy diferente no tomar precauciones en una relación y luego que la chica se quede embarazada, entonces si su deseo no es tener el hijo puede abortar, tener el hijo y dar-lo en adopción, y si ella quiere tener le hijo pero el padre no pues más de lo mismo, ella puede tener a su hijo, criarlo como madre soltera y es más, en el registro civil poner los apellidos de la madre y no del padre.
por el contrario si la mujer no quiere pero el hombre si, sale perdiendo el hombre.


la decisión dle tribunal yo la encuentro justa, si ya no es tu pareja, aunque parte del embrión sea de la mujer, la otra parte es del hombre, y ahora ya no podré tener hijos propios, pero creo que una madre no es sólo llevar a tu hijo 9 meses en el vientre, sino criarlo; yo encuentro igual de madre la mía que una que haya adoptado y luego criado a ese hijo.
Otra opción sería dejarle tener el hijo sin que le padre sea responsable (a efectos legales de pasarle una pensión, llevar sus apellidos...)

lodis escribió:Otra opción sería dejarle tener el hijo sin que le padre sea responsable (a efectos legales de pasarle una pensión, llevar sus apellidos...)

El tema estriba en que aún no siendo legalmente responsable del pequeño, puede que moralmente sí lo seas: el niño crecerá y no podrás evitar curiosear a ver cómo le va; saber si sus estudios van bien, o puede que llegado el momento el propio hijo quiera saber quién es su padre y te busque. No puedes desentenderte de tu hijo aunque la ley te lo permita, ya que el lazo existe queramos o no.

Con la decisión del tribunal el hombre no sólo evita responsabilidades legales, sino que se quita un inmenso peso de encima.



Salu2!!

Sabio escribió:si un hombre no quiere serlo no tendrá ningún poder de decisión, pese a que en teoría debería ser un acuerdo mutuo.

Exacto, en teoría, y la mayor parte de las veces así es. Pero si no hay acuerdo, ¿qué?

Sabio escribió:Sobre si el fallo es fortuito o provocado, para mí no es lo mismo, creo que la diferencia es enorme ya que en el primer caso no hay ningún tipo de premeditación ni egoísmo.

La diferencia es enorme a nivel personal, pero no a la hora de tomar la decisión sobre qué hacer. Tú, como hombre, te acuestas con una mujer por placer, si se queda embarazada y no quieres al niño no importa si ella te ha engañado o no, lo que importa es que tú eres responsable de ese niño.

Falkiño escribió:si el caso es a la inversa, es decir, ella no quiere pero el varón sí ¿qué hacemos? ¿pedimos "responsabilidades" a uno pero al otro no? yo eso lo veo como clarísima discriminación sexual.

Si el varón no quiere tenerlo y la mujer sí, al hombre se le pide una co-responsabilidad económica porque en cualquier caso lo importante es el niño, y quieras o no quieras existe y merece protección.

Si es al revés, y el hombre quiere tenerlo y la mujer no, no hay niño y no se le piden responsabilidades a ninguno de los dos.

¿Dónde está la discriminación?

LadyStarlight escribió:Si el varón no quiere tenerlo y la mujer sí, al hombre se le pide una co-responsabilidad económica porque en cualquier caso lo importante es el niño, y quieras o no quieras existe y merece protección.

Si es al revés, y el hombre quiere tenerlo y la mujer no, no hay niño y no se le piden responsabilidades a ninguno de los dos.

¿Dónde está la discriminación?

La discriminación está en que depende de quien diga no o sí el resultado es uno u otro; y además dicho resultado siempre es favorable a la mujer.
Si yo, varón, no quiero tener un hijo ¿por qué he de tenerlo? es más, no sólo tenerlo sino además pagarle a ella. Si yo no quiero un hijo y ella sí, que cargue ella con su responsabilidad porque es ella quien la ha elegido, no yo.

Si es al revés, ella no quiere y yo sí, entonces puede abortar ... discriminación total, pues la opinión del padre nunca cuenta entonces, ya que siempre pasará lo que la madre quiera, por tanto jurídicamente la figura del padre cuenta lo mismo que un cero a la izquierda y su mayor papel es darle billetes a la madre. Patético.



Salu2!!

Falkiño escribió:
El tema estriba en que aún no siendo legalmente responsable del pequeño, puede que moralmente sí lo seas: el niño crecerá y no podrás evitar curiosear a ver cómo le va; saber si sus estudios van bien, o puede que llegado el momento el propio hijo quiera saber quién es su padre y te busque. No puedes desentenderte de tu hijo aunque la ley te lo permita, ya que el lazo existe queramos o no.

Con la decisión del tribunal el hombre no sólo evita responsabilidades legales, sino que se quita un inmenso peso de encima.



Salu2!!

el tema es complicado, pero si tu a tu hijo le dices que no, que no hay padre porqué el no quiere saber nada, pues le duele, le haces daño pero es la verdad, el padre ne su día no quiso saber nada, y si tanta curiosidad tiene por saber sus notas, si está sano o no, entonces se le tiene que pedir responsabilidades, o se desentiende para siempre o tiene responsabilidades, aunque sólo sea pasando un tanto al mes y una visita la año para el cumpleaños, pero por no tener padre el hijo no le va ha pasar nada malo; se puede sentir diferente a sus amigos que si tiene y ya está, ni va a ser peor persona, ni va ha tener más enfermedades.


pd: si un hombre no quiere tener hijos hay una solución muy fácil USAR EL PRESERVATIVO que para algo están.
pero claro es muy fácil primero una relación sexual y luego ya pensaremos... no me refiero en un matrimonio (que se sobrentiende que algo así primero se habla) sino por ejemplo con tu novia, si mantienes relaciones seguras no tienes porqué preocuparte por el echo de que si ella no quiere abortar tu tienes responsabilidades...

LadyStarlight escribió:Te hago la misma pregunta, ponte en el caso de que decides tener hijos y eres estéril, tu única solución es un donante de esperma, ¿te parece tan sencillo de aceptar tener un hijo con los genes de otro? Porque a mí no me parece una decisión fácil en absoluto.

No, pero lo que yo digo es que esta mujer quería usar unos embriones concebidos a partir de células de los dos, y si uno no está de acuerdo, no tiene derecho a ellos.

Campanilla escribió:A mi me parece que lo que quiere ella es un hijo suyo, no de su ex. Que son sus últimos óvulos y por eso el empeño... ¡digo yo!

Igual es eso, pero igualmente su ex tiene algo que decir al respecto, ¿no?

Además de lo que comenta Falkiño.

lodis escribió:pd: si un hombre no quiere tener hijos hay una solución muy fácil USAR EL PRESERVATIVO que para algo están.
pero claro es muy fácil primero una relación sexual y luego ya pensaremos... no me refiero en un matrimonio (que se sobrentiende que algo así primero se habla) sino por ejemplo con tu novia, si mantienes relaciones seguras no tienes porqué preocuparte por el echo de que si ella no quiere abortar tu tienes responsabilidades...

Pues si la mujer no quiere hijos, que use anticonceptivos que para algo están. Y cuando se quede embarazada, lo deberá tener porque yo quiero y si no haberse pensado no follar conmigo.
Si al final, como decía mi madre, las mujeres son más machistas que los propios hombres.


Salu2!!

LadyStarlight escribió:Exacto, en teoría, y la mayor parte de las veces así es. Pero si no hay acuerdo, ¿qué?

La diferencia es enorme a nivel personal, pero no a la hora de tomar la decisión sobre qué hacer. Tú, como hombre, te acuestas con una mujer por placer, si se queda embarazada y no quieres al niño no importa si ella te ha engañado o no, lo que importa es que tú eres responsable de ese niño.


Si el varón no quiere tenerlo y la mujer sí, al hombre se le pide una co-responsabilidad económica porque en cualquier caso lo importante es el niño, y quieras o no quieras existe y merece protección.

Si es al revés, y el hombre quiere tenerlo y la mujer no, no hay niño y no se le piden responsabilidades a ninguno de los dos.

¿Dónde está la discriminación?

Si no la ves es que hay un problema de feminismo muy grave.

eTc_84 escribió:No, pero lo que yo digo es que esta mujer quería usar unos embriones concebidos a partir de células de los dos, y si uno no está de acuerdo, no tiene derecho a ellos.

Y te repito que en esto estamos de acuerdo, la diferencia es que tú propones como solución algo que no lo es. Simplemente la historia es triste porque se haga lo que se haga alguien sale perdiendo emocionalmente, y un "que se joda" sólo muestra falta de sensibilidad ante la situación.

los anticonceptivos son de doble sentido, si tu utilizas, la mujer no se queda embaraza, si ella utiliza pues lo mismo

yo me baso en el echo de un pim pam pum y luego todo es correr que si no se tomó precauciones, que yo no quiero el hijo y hay que abortar... y aunque no lo parece o se dice así muy fácil, implica una intervención quirúrgica, que eso siempre quiere decir que existe un riesgo.

lodis escribió:yo me baso en el echo de un pim pam pum y luego todo es correr que si no se tomó precauciones, que yo no quiero el hijo y hay que abortar... y aunque no lo parece o se dice así muy fácil, implica una intervención quirúrgica, que eso siempre quiere decir que existe un riesgo.

aplicatelo,xq en el pimpampum tambien participa la mujer...

maponk escribió:
aplicatelo,xq en el pimpampum tambien participa la mujer...

por eso lo digo que los anticonceptivos son de doble vía, si tu te pones un preservativo te proteges primero de transmisiones sexuales y de un embrazo de la chica y que también sería tu responsabilidad.

maponk escribió:aplicatelo,xq en el pimpampum tambien participa la mujer...

Sí, participa, pero es ella la que asume todos los riesgos posteriores. Digo yo que ya que es ella la que asume los riesgos, debería poder decidir.

¿Se os ocurre algún caso en el que a una persona se la pueda intervenir quirúrgicamente contra su voluntad?

lodis escribió:los anticonceptivos son de doble sentido, si tu utilizas, la mujer no se queda embaraza, si ella utiliza pues lo mismo

yo me baso en el echo de un pim pam pum y luego todo es correr que si no se tomó precauciones, que yo no quiero el hijo y hay que abortar... y aunque no lo parece o se dice así muy fácil, implica una intervención quirúrgica, que eso siempre quiere decir que existe un riesgo.

Lo que yo quiero decir es que si es ella quien no quiere tenerlo, aborta aunque tú quieras tenerlo; luego, tú asumiste la responsabilidad y ella la rehúye y sale ganando.
Pero si el caso es a la inversa, de nuevo sale la mujer ganando y para colmo de males encima tú le tienes que pagar.

Pase lo que pase el padre siempre pierde y eso es injusto, es un doble rasero legal de los gordos gordos, y una discriminación que parece mentira que estemos en el siglo XXI.


Salu2!!

LadyStarlight escribió:Sí, participa, pero es ella la que asume todos los riesgos posteriores

El hombre no??sabes q tienes un niño y ya esta???no tiene ninguna responsabilidad sobre ese riesgo q sufre la mujer???pues eso.

LadyStarlight escribió:Exacto, en teoría, y la mayor parte de las veces así es. Pero si no hay acuerdo, ¿qué?

Eso es precísamente lo que quería recalcar, si no hay acuerdo el hombre es el que sale perjudicado, cuando en teoría la decisión tendría que ser unánime.

LadyStarlight escribió:La diferencia es enorme a nivel personal, pero no a la hora de tomar la decisión sobre qué hacer. Tú, como hombre, te acuestas con una mujer por placer, si se queda embarazada y no quieres al niño no importa si ella te ha engañado o no, lo que importa es que tú eres responsable de ese niño.

La diferencia no sólo radica a nivel personal. Que los métodos anticonceptivos no sean eficaces al 100% es un riesgo que uno asume, que la otra persona traicione tu confianza por puro egoismo no creo yo que nadie lo asuma. La decisión sobre qué hacer a mí me parecería bien distinta, en el primer caso apechugar (aunque seguramente más de uno se desentendería), y en el segundo caso a tomar viento fresco todo (una mujer que haga eso no creo que merezca la pena)...

LadyStarlight escribió:Si el varón no quiere tenerlo y la mujer sí, al hombre se le pide una co-responsabilidad económica porque en cualquier caso lo importante es el niño, y quieras o no quieras existe y merece protección.

Si es al revés, y el hombre quiere tenerlo y la mujer no, no hay niño y no se le piden responsabilidades a ninguno de los dos.

¿Dónde está la discriminación?

En que tanto en A como en B la que decide es la mujer.

Si en B no hay niño es porque la mujer decide que no lo haya, se podría aplicar perfectamente la misma máxima que en el caso A, que no aborte, que tenga el niño y que se lo quede el padre, luego le pides sólo co-responsabilidad económica y listos.

LadyStarlight escribió:Sí, participa, pero es ella la que asume todos los riesgos posteriores. Digo yo que ya que es ella la que asume los riesgos, debería poder decidir.

El hombre va a ser padre en contra de su voluntad, a algunos eso no les importará, a otros sí, ¿no debería también poder decidir?.

lodis escribió:pd: si un hombre no quiere tener hijos hay una solución muy fácil USAR EL PRESERVATIVO que para algo están.
pero claro es muy fácil primero una relación sexual y luego ya pensaremos... no me refiero en un matrimonio (que se sobrentiende que algo así primero se habla) sino por ejemplo con tu novia, si mantienes relaciones seguras no tienes porqué preocuparte por el echo de que si ella no quiere abortar tu tienes responsabilidades...

Te remito al ejemplo que le puse a LadyStarlight antes, si es la mujer quien usa el método anticonceptivo, y deja de usarlo para quedarse embarazada sin permiso del hombre, ¿qué hacemos?, sí que podríamos haber usado el preservativo, pero se supone que si se están usando otros métodos no es necesario (a no ser que uno sea un poco retorcido de mente xD).


Ho!

Falkiño escribió:Lo que yo quiero decir es que si es ella quien no quiere tenerlo, aborta aunque tú quieras tenerlo; luego, tú asumiste la responsabilidad y ella la rehúye y sale ganando.
Pero si el caso es a la inversa, de nuevo sale la mujer ganando y para colmo de males encima tú le tienes que pagar.

Tomar una decisión no es equivalente a salir ganando.

Falkiño escribió:Pase lo que pase el padre siempre pierde y eso es injusto, es un doble rasero legal de los gordos gordos, y una discriminación que parece mentira que estemos en el siglo XXI.

Pero vamos a ver, repito la pregunta, legalmente, ¿dónde está el doble rasero?

Una mujer puede abortar si:

- Ha sido víctima de una violación;
- hay riesgo para el feto;
- hay riesgo para la madre.

Si no está en estos supuestos, la mujer no aborta y hay niño -> se pide responsabilidad a los dos.

Si está en alguno de estos supuestos, la mujer aborta y no hay niño -> no se pide responsabilidad a nadie.

Legalmente no hay ninguna discriminación, simplemente se permite a la mujer decidir si ser intervenida quirúrgicamente o no. Si ella decide que no, está en su perfecto derecho, faltaría más. Y si decide que sí es porque está en un supuesto amparado por la ley.

Sabio escribió:En que tanto en A como en B la que decide es la mujer.

Si en B no hay niño es porque la mujer decide que no lo haya, se podría aplicar perfectamente la misma máxima que en el caso A, que no aborte, que tenga el niño y que se lo quede el padre, luego le pides sólo co-responsabilidad económica y listos.


Ho!

Justamente eso, si la ley es para todos igual; al aplicarlas no se deberían tener en cuenta los sexos.
Como dice Sabio, que lo tenga y le pase al padre una compensación económica por co-responsabilidad. A fin de cuentas el niño es lo importante ¿verdad?


Salu2!!

LadyStarlight escribió:Y te repito que en esto estamos de acuerdo, la diferencia es que tú propones como solución algo que no lo es. Simplemente la historia es triste porque se haga lo que se haga alguien sale perdiendo emocionalmente, y un "que se joda" sólo muestra falta de sensibilidad ante la situación.

Hay dos opciones, crear un precedente peligrosísimo y dejarle tener el hijo a la mujer sin el beneplácito de la otra parte, con el problema emocional y otros que puedan venirle con el tiempo al padre referidos al hijo no deseado y la opción de no dejar engendrar al hijo, con el problema emocional para la madre y sin responsabilidad añadida para ninguno de los dos.

Obviamente, el menos dañino, a niveles generales imho es la segunda opción.

Lady starlight, me parece muy muy fuerte tu posicion. Ninguna mujer tendria que tener la decision de tener los hijos de otra persona. Si quieren un hijo, que se vayan a una clinica de fecundacion, pero que no metan en un embolao a una persona para una responsabilidad de por vida por que ellas se sientan asi.

La decision de tener un hijo de padre y madre deberia ser siempre mutua, Y si no hay acuerdo, y lo que quieres es tener un hijo, no deberias complicar a nadie en ese asunto, eso es puro egoismo e interes. Igual que dices que la mujer tiene poder de decision en ese caso, deberia de tener la dignidad de acudir a una clinica de fecundacion y dejar a los hombres al margen.

cito:
Tú, como hombre, te acuestas con una mujer por placer (o sea que las mujeres no se acuestan con hombres por placer?), si se queda embarazada y no quieres al niño no importa si ella te ha engañado o no, lo que importa es que tú eres responsable de ese niño.

Por ley, es asi, pero moralmente es totalmente inaceptable que una mujer te engañe para quedarse embarazada y luego reclamarte la paternidad. No te acuerdas de la mujer que le hizo una fellatio a boris becker y luego se insemino con "lo que se guardo en la boca"? Es el caso mas radical, pero si una mujer decide quedarse embarazada aposta, sin mutuo acuerdo el bebe deberia ser responsabilidad 100% de la madre.

Espero que la ley cambie en un futuro y empiece a distingur estos temas de maternidad-paternidad intencionada\no intencionada.

Aunque la verdad, al final el que la paga siempre es el niño, que no tiene que ver nada en esta decision y es el resultado de la misma.

Joer, etc, que te repito que estamos de acuerdo, no me tienes que convencer de eso. Pero un "que se joda" o "que vaya al psiquiatra porque esta mujer no está bien de la cabeza queriendo un hijo de su ex" lo que demuestra es que no te has dado cuenta de la situación de esta mujer.

Lady starlight, me parece muy muy fuerte tu posicion. Ninguna mujer tendria que tener la decision de tener los hijos de otra persona. Si quieren un hijo, que se vayan a una clinica de fecundacion, pero que no metan en un embolao a una persona para una responsabilidad de por vida por que ellas se sientan asi.

Leñe, ¿yo hablo en chino?

Que sí, que moralmente una mujer que se queda embarazada de un tío a posta sin su consentimiento es una hija de puta que debería de ser despellejada en la plaza mayor del pueblo.

Pero legalmente no se le puede obligar a pasar por un aborto simplemente porque al señor que le ha tocado follar con ella no quiera saber nada del niño.

Entre otras cosas, porque a menos que haya sido una violación o haya riesgos para la madre o para el niño, no se puede abortar legalmente.

Falkiño escribió:Justamente eso, si la ley es para todos igual; al aplicarlas no se deberían tener en cuenta los sexos.
Como dice Sabio, que lo tenga y le pase al padre una compensación económica por co-responsabilidad. A fin de cuentas el niño es lo importante ¿verdad?

Pues no necesariamente.

El niño es lo importante a partir de cierto momento en la gestación. Antes de eso unos lo consideran un manojo de células, a otros les parece que mientras no tiene sistema nervioso ni siente ni padece, otros ni se lo plantean y anteponen su egoísmo al nuevo ser que se está formando.

Y lo vuelvo a decir, que no sé si es que estabas escribiendo mientras yo lo preguntaba, partiendo de los supuestos legales, ¿dónde está el doble rasero?

¿O es que estamos admitiendo que la ley permite abortar a quien le da la gana por el motivo que le dé la gana?

LadyStarlight escribió:Pues no necesariamente.

El niño es lo importante a partir de cierto momento en la gestación. Antes de eso unos lo consideran un manojo de células, a otros les parece que mientras no tiene sistema nervioso ni siente ni padece, otros ni se lo plantean y anteponen su egoísmo al nuevo ser que se está formando.

Y lo vuelvo a decir, que no sé si es que estabas escribiendo mientras yo lo preguntaba, partiendo de los supuestos legales, ¿dónde está el doble rasero?

¿O es que estamos admitiendo que la ley permite abortar a quien le da la gana por el motivo que le dé la gana?

Ahora el niño es importante sólo a partir de cierto momento ...

El doble rasero, de nuevo, estriba en que sólo hay dos casos posibles: que la madre no lo quiera y el padre sí o que el padre no lo quiera y la madre sí. Pues bien, sea cual sea el caso, siempre gana la madre y pierde el padre, además en uno de los casos obligado a pagar manutención.
Si las leyes proponen una serie de sanciones para los casos concretos sin tener en cuenta el sexo (si la pena por asesinar a alguien es de x años, cualquier persona que asesine sea hombre o mujer estará esos x años en prisión; lo mismo para la cuantía de multas y otras cosas) ¿por qué aquí se va siempre en perjuicio del varón?

Lady, si no ves la discriminación tras todo lo que he dicho en los sucesivos posts, abandono el tema, porque tanto yo como otros foreros creo que lo vemos bastante claro.


Salu2!!

Falkiño escribió:Ahora el niño es importante sólo a partir de cierto momento ...

Ahora no, es según la ley. Yo no soy la que ha decidido a partir de qué semana el futuro bebé tiene derecho a no ser eliminado.

Falkiño escribió:El doble rasero, de nuevo, estriba en que sólo hay dos casos posibles: que la madre no lo quiera y el padre sí o que el padre no lo quiera y la madre sí. Pues bien, sea cual sea el caso, siempre gana la madre y pierde el padre, además en uno de los casos obligado a pagar manutención.

No, perdona, en el caso de que haya niño, ambos están obligados a mantenerlo. Sin olvidar que si es el hombre el que no lo quiere, será la madre la que se haga cargo de cuidarlo, educarlo, aguantarle sus berrinches y llevarlo al médico cuando esté enfermo. ¿Si un hombre no quiere tener un hijo y el niño está en el mundo pedirle que se responsabilice al menos económicamente es discriminación?

Caso contrario, él quiere y ella no. La ley permite abortar en determinados supuestos, si no estás en esos supuestos no se puede abortar. Repito la pregunta, ¿en qué se discrimina al varón?

Falkiño escribió:Lady, si no ves la discriminación tras todo lo que he dicho en los sucesivos posts, abandono el tema, porque tanto yo como otros foreros creo que lo vemos bastante claro.

Yo he razonado mi postura, espero que tú hagas lo mismo.

Sabio escribió:
Te remito al ejemplo que le puse a LadyStarlight antes, si es la mujer quien usa el método anticonceptivo, y deja de usarlo para quedarse embarazada sin permiso del hombre, ¿qué hacemos?, sí que podríamos haber usado el preservativo, pero se supone que si se están usando otros métodos no es necesario (a no ser que uno sea un poco retorcido de mente xD).


Ho!

claro que te puede mentir, no tranquilo cariño que me tomo la pastilla y luego llega el bombo, aunque no todos los métodos son 100% eficaces, pero si a un alto nivel de seguridad.
que le hombre sale perdiendo, pues lo más seguro que si, pero tu puedes o no reconocer a ese hijo, a no ser que la ley te obligue mediante una prueba de adn.


claro que para nosotras es más fácil, lo de es nuestro cuerpo, no es una frase sólo feminista, sino una realidad.
ahora pensad un momento que fuera la revés, el hombre es el que tiene los hijos, os gustaría poder elegir?

LadyStarlight escribió:Joer, etc, que te repito que estamos de acuerdo, no me tienes que convencer de eso. Pero un "que se joda" o "que vaya al psiquiatra porque esta mujer no está bien de la cabeza queriendo un hijo de su ex" lo que demuestra es que no te has dado cuenta de la situación de esta mujer.

Si, si me he dado cuenta de su situación, pero eso no le da más legitimidad para conseguir lo que pide sin el consentimiento del ex.

lodis escribió:ahora pensad un momento que fuera la revés, el hombre es el que tiene los hijos, os gustaría poder elegir?

Nos gustaría que la igualdad fuese real y no cuando interesa, como casi todas las feministas.


Salu2!!

¿Y cuál es tu propuesta legal para la igualdad, Falkiño?

Te repito las preguntas que aún no has contestado:

¿Estamos asumiendo que aquí aborta quien quiere y porque quiere?

¿Es discriminación exigir a los padres de una criatura, sin importar la forma en que fue concebida, que se hagan cargo de ella?

¿Habría que obligar a una mujer a abortar si no quiere sólo por el hecho de que su hombre decide que no quiere tener un hijo?

eTc_84 escribió:Si, si me he dado cuenta de su situación, pero eso no le da más legitimidad para conseguir lo que pide sin el consentimiento del ex.

Ya, pero no es lo mismo decir "jódete" que decir "no estás legitimada para lo que quieres". Es lo que intento decir desde el principio.