Todo indica que la sonda Schiaparelli se ha estrellado en Marte

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:
Por otro lado, por incomprensible que parezca, se han aprobado otras misiones sin sentido alguno simplemente para potenciar la industria nacional de ciertos países.

¿No lo son todas?

La mayor parte son de gran retorno científico, incluso TGO puede aportar gran retorno científico, su misión era analizar el origen del metano en Marte.

Las misiones a las que me refería son las que nombra el artículo, un transbordador espacial italiano con capacidad de carga paupérrima, con todo lo que ha caído y todavía sin objetivos asignados. En las otras sondas o cápsulas de carga se definía un problema y de diseñaba una solución. Aquí se quiere diseñar la solución sin haber encontrado todavía el problema.

Sí, sí. Puedes dar por hecho que el resto de misiones científicas también se diseñaron para justificar algún diseño que ya tenían preparado, simplemente se mataron más en la excusa.

Gurlukovich escribió:Sí, sí. Puedes dar por hecho que el resto de misiones científicas también se diseñaron para justificar algún diseño que ya tenían preparado, simplemente se mataron más en la excusa.

Puede, pero al menos antes de su aprobación ya lo tenían bien determinado en el proyecto. Estos es que se han aprobado sin tener objetivo ni necesidad alguna a cubrir todavía. Mientras tanto cosas como LISA quedan en el tintero.

Vaya puta desgracia. Cagondios!!! AAARRGGHHH!!!
Se tuvo que estrellar la puta sonda Schiaparelli de los cojones.

MayLo escribió:

Malfuin escribió:¿Contaminar qué? En marte no hay ecosistemas.

Joder..... Nada más que el hecho de dejar allí elementos que no son propios del propio planeta ya es contaminación.

segun esa ecuacion los meteoritos que caen aqui son contaminacion.

no seas mas papista que el papa.

GXY escribió:

MayLo escribió:

Malfuin escribió:¿Contaminar qué? En marte no hay ecosistemas.

Joder..... Nada más que el hecho de dejar allí elementos que no son propios del propio planeta ya es contaminación.

segun esa ecuacion los meteoritos que caen aqui son contaminacion.

no seas mas papista que el papa.

Me refiero a contaminación HUMANA.

Y tu no me seas tan rebuscao y tan extremista que nusenuse

odiate todo lo que quieras a ti mismo y tu raza, pero no flodees el foro. gracias.

GXY escribió:odiate todo lo que quieras a ti mismo y tu raza, pero no flodees el foro. gracias.

Yo, ni me odio a mi mismo ni floodeo el foro. A la raza humana si que la odio en general, éso si. Odio a la raza humana porque al planeta éste en el que vivimos y malvivimos otros muchos, le hacemos más mal que bien.

Pues precisamente la exploracion espacial nos abre la veda de en un futuro lejano poder vivir en otros planetas que no sean solo la tierra.

Por otro lado el retorno tecnologico de la tecnologia espacial tambien es interesante en materia de ecologismo. ¿Donde te crees que se empezo a desarrollar la tecnologia de la energia fotovoltaica?

MayLo escribió:A la raza humana si que la odio en general, éso si.

- "El miedo es el camino hacia el Lado Oscuro. el miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al sufrimiento. Veo mucho miedo en ti".

Yoda.

GXY escribió:

MayLo escribió:A la raza humana si que la odio en general, éso si.

- "El miedo es el camino hacia el Lado Oscuro. el miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al sufrimiento. Veo mucho miedo en ti".

Yoda.

Por diox!!! Cuánto daño ha hecho las basofias películas de starwars!!!

MayLo escribió:[Por diox!!! Cuánto daño ha hecho las basofias películas de starwars!!!

bazofia se escribe con Z. ya que te dedicas a flamear el foro, a odiar a todo y a discutirle a todo el mundo, al menos escribelo bien.

GXY escribió:

MayLo escribió:[Por diox!!! Cuánto daño ha hecho las basofias películas de starwars!!!

bazofia se escribe con Z. ya que te dedicas a flamear el foro, a odiar a todo y a discutirle a todo el mundo, al menos escribelo bien.

Vaya.... Ya te he dicho que yo ni flameo el foro, ni lo odio todo ni le discuto a todo el mundo.

Por favor, no me seas tan extremista y no me digas cosas que no son ciertas.

yo todo lo que he dicho es cierto.

GXY escribió:yo todo lo que he dicho es cierto.

Eeeeehhh............ No.

Encima vas de mentiroso y embustero. Vaya....... Personaje que estás hecho.

lo dicho. tomate las cosas con mas calmita, que vas muy acelerado.

GXY escribió:lo dicho. tomate las cosas con mas calmita, que vas muy acelerado.

Vale. Y tu no me seas tan mentiroso, embustero y extremista.

Hasta aquí las descalificaciones y los temas personales.

Vamos a continuar con el tema del hilo.

El ultimo flame parece un diálogo de FFVII.

Gurlukovich escribió:El ultimo flame parece un diálogo de FFVII.

Final Fantasy VII. El mejor Final Fantasy a mi parecer. Un juegazo con una historia increíble.

Y con una banda sonora de la ostia. Qué grande el Nobuo Uematsu.

MayLo escribió:

Gurlukovich escribió:El ultimo flame parece un diálogo de FFVII.

Final Fantasy VII. El mejor Final Fantasy a mi parecer. Un juegazo con una historia increíble.

Y con una banda sonora de la ostia. Qué grande el Nobuo Uematsu.

Aunque creo que esto está más relacionado con el hilo:

una sonda se ha estrellado en marte: por eso en el hilo hablamos del juego del año 1997.

Bueno, esa era su funcion no?

oscx7 escribió:Bueno, esa era su funcion no?

Hombre, su función era probar un sistema de aterrizaje.

dark_hunter escribió:

oscx7 escribió:Bueno, esa era su funcion no?

Hombre, su función era probar un sistema de aterrizaje.

No será amartizaje?, bueno de momento ya saben a ciencia cierta que si te das un morrón contra el suelo marciano se va a hacer puñetas la bicicleta..

dark_hunter escribió:

oscx7 escribió:Bueno, esa era su funcion no?

Hombre, su función era probar un sistema de aterrizaje.

si. hemos comprobado que cuando el aterrizaje se hace a velocidad excesiva, la sonda se va a freir puñetas.

lo mejor de este hilo es el ban por GAME OVER estoy llorando

dark_hunter escribió:

oscx7 escribió:Bueno, esa era su funcion no?

Hombre, su función era probar un sistema de aterrizaje.

Pues ha fallado

dark_hunter escribió:

oscx7 escribió:Bueno, esa era su funcion no?

Hombre, su función era probar un sistema de aterrizaje.

Bueno, probar se ha probado, pero del reves y menudo agujero ha quedado, deben de estar los marcianos cabreados

[erick] escribió:

dark_hunter escribió:

oscx7 escribió:Bueno, esa era su funcion no?

Hombre, su función era probar un sistema de aterrizaje.

Pues ha fallado

Desde luego. Al menos han descubierto el error.

@VozdeLosMuertos
Gracias
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Fuentes de la noticia (no vaya a ser que alguno crea que la escribí yo):
http://exploration.esa.int/science-e/ww ... ctid=59175 (documento original de la ESA)
http://www.esa.int/esl/ESA_in_your_coun ... hiaparelli (Noticia en Español publicada por la ESA)
http://danielmarin.naukas.com/2017/05/2 ... iaparelli/ (Blog desde donde extraje la noticia)

Informe final del accidente de la sonda marciana Schiaparelli

El 19 de octubre de 2016 la sonda europea Schiaparelli se estrellaba contra la superficie de Marte dejando un bonito cráter en Meridiani Planum. Terminaba así el primer intento de la agencia espacial europea (ESA) para aterrizar suavemente en la superficie de Marte (la sonda Beagle 2 que llevaba Mars Express no fue un proyecto de la ESA). Tras una investigación preliminar en la que distintos subcontratistas se echaron la culpa unos a otros de forma un tanto bochornosa, se decidió que la causa fue un fallo en las unidad de medida inercial (IMU), de fabricación estadounidense. En concreto se dijo que la IMU (un giroscopio, hablando mal y pronto) había sufrido una saturación momentánea durante el despliegue del paracaídas, lo que provocó que el ordenador de a bordo pensase que la posición de la nave no era la prevista. Ahora, siete meses después ha aparecido el informe final de la ‘anomalía Schiaparelli’, como la denomina la ESA. ¿Y cuáles son las conclusiones?



Pues, efectivamente, al final resulta que el culpable directo del incidente escacharreli fue la IMU, aunque, como siempre ocurre en estos casos, el asunto es un poco más complicado. Veamos la secuencia de los hechos. Schiaparelli despertó de la hibernación a las 13:29:48 UTC del 19 de octubre mientras se dirigía hacía el planeta rojo tras separarse del orbitador ExoMars 2016 TGO. Los acelerómetros detectaron la entrada en la atmósfera marciana a las 14:22:22 y pocos minutos después se comprobó que la sonda estaba girando de forma inesperada.

A las 14:45:23 se desplegó el paracaídas cuando la aceleración experimentada por la sonda llegó a cierto nivel preprogramado. En ese momento la cápsula estaba girando a una velocidad angular de 3 grados por segundo. El paracaídas, con un diámetro de 12 metros, se abrió a unos 11 kilómetros de altura y cuando Schiaparelli viajaba a 1700 km/h. El despliegue del paracaídas se produjo en menos de un segundo, pero generó varias oscilaciones en el vehículo con una frecuencia de 2,5 herzios. Unos 0,2 segundos después del inicio del despliegue la IMU detectó una velocidad angular de cabeceo superior a la prevista en las simulaciones. Como consecuencia la IMU se saturó y dejó de proporcionar datos útiles. El software de guiado y navegación (GNC) supuso durante este periodo de saturación que la velocidad angular de la sonda era la última detectada por la IMU, pero en realidad Schiaparelli estaba oscilando fuertemente y durante una fracción de segundo llegó a colocarse prácticamente cabeza abajo (160º). Finalmente el paracaídas se infló y terminaron las oscilaciones bruscas.


Elementos del EDM Schiaparelli (fuente: ESA).


Los restos de Schiaparelli en la superficie de Marte vistos por la cámara HiRISE de la sonda MRO (fuente: ESA).

La sonda continuó su descenso y liberó el escudo térmico frontal 40 segundos después del despliegue del paracaídas. A las 14:46:19, quince segundos después de la separación del escudo térmico, se conectó el radar altímetro Doppler, elemento clave para determinar la altura y velocidad precisas de la nave. Sin embargo el sistema de navegación y guiado usó la estimación errónea de orientación de la sonda generada durante la saturación de la IMU para proyectar los datos del radar. Debido a esta discrepancia entre los datos reales del radar y la orientación —incorrecta— de la sonda calculada por el GNC el ordenador de la sonda pensó que estaba bajo la superficie (como lo oyen). Al mantenerse esta inconsistencia en los datos durante cinco segundos sin que el ordenador cuestionase en ningún momento los datos erróneos de la orientación de la sonda, el sistema GNC ordenó la separación del paracaídas y el escudo trasero a las 14:46:49. Justo dos segundos más tarde entraron en acción los nueve propulsores de hidracina que debían frenar el descenso final de la sonda hasta la superficie.

Pero, puesto que el ordenador pensaba que la sonda estaba bajo la superficie, los propulsores se apagaron solamente tres segundos después de encenderse, cuando Schiaparelli todavía estaba a 3,7 kilómetros de altura. En la débil gravedad marciana la sonda tardó 34 segundos en caer a plomo hasta la superficie y resultó destruida a las 14:47:28 UTC cuando impactó contra el suelo a 540 km/h. Fin de la historia.


Fases en el descenso de Schiaparelli y los diversos sistemas involucrados. En naranja los algoritmos del sistema GNC que se usaban para ejecutar secuencias determinadas. En azul las funciones del GNC y en rojo las fases del descenso de Schiaparelli (fuente: ESA).


Elementos de la sonda EDM Schiaparelli (fuente: ESA).

En su momento se discutió que el paracaídas italiano pudo ser el causante de las oscilaciones que dejaron fuera de juego a la IMU y que, por tanto, fue este elemento el culpable del accidente. Pues no. La investigación exonera al paracaídas de cualquier culpa y declara que las oscilaciones experimentadas no fueron causadas por ningún problema con este sistema. De hecho, las simulaciones efectuadas por el JPL de la NASA mostraron que en un elevado número de casos la velocidad angular durante la entrada atmosférica podía superar los valores de saturación de la IMU. Del mismo modo, los experimentos de paracaídas en túneles de viento demostraron que el anómalo comportamiento del paracaídas de Schiaparelli entra dentro del rango de lo esperado en la atmósfera de Marte.


Modelo del paracaídas de Schiaparelli en 2015 durante las pruebas en el Ames Research Center de la NASA (fuente: ESA).

Entonces, ¿qué causó las violentas oscilaciones del paracaídas que dieron lugar a la saturación de la IMU? No se sabe, pero la investigación indica que pudo ser debido a la presencia de fuertes vientos en la atmósfera marciana, a un inflado asimétrico o a un comportamiento imprevisto de las bridas del paracaídas. Por otro lado, Schiaparelli también experimentó una velocidad de giro excepcional entre la entrada atmosférica y el despliegue del paracaídas (hasta 18 grados por segundo). ¿Pudo ser esta la causa del desastre? La investigación nos dice categóricamente que no y que estas velocidades de giro inesperadas ya se habían visto previamente en otras misiones, como es el caso de Opportunity. Es posible que una distribución no uniforme del material del escudo de ablación fuera la causante de esta excesiva velocidad de giro.

Por lo tanto, concluye el informe, Schiaparelli se estrelló porque no se modeló adecuadamente el despliegue del paracaídas. De haberlo hecho las oscilaciones que causaron la saturación de la IMU y la posterior cadena de sucesos que culminaron en el impacto del vehículo a 540 km/h no habrían tenido lugar. En todo caso, la investigación destaca que si la IMU no hubiera permanecido bloqueada tanto tiempo o si el GNC hubiese tratado los datos de la IMU de otra manera el accidente tampoco se habría producido, pero hay que destacar que los contratistas (entre ellos la empresa Española GMV) se ciñeron a los parámetros —erróneos— suministrados por la ESA u otros contratistas. Por ejemplo, se suponía que el tiempo que la IMU podía estar bloqueada era de tan solo 15 milisegundos, cuando en realidad fue de más de 5 segundos. La investigación afirma que si el tiempo de bloqueo de la IMU hubiese sido el previsto Schiaparelli habría aterrizado sin problemas.

Y de esta forma concluye la investigación, echando casi toda la culpa a un componente de fabricación estadounidense, lo que permite en cierto modo que la ESA se lave las manos en el asunto. Otra cosa distinta es la interpretación de los hechos, que es más subjetiva. Evidentemente Schiaparelli no se estrelló porque la IMU norteamericana fuese mejor o peor, sino por un modelado incorrecto del despliegue de paracaídas y una falta de comunicación entre los gestores del proyecto y los contratistas.

Así pues caben hacerse varias preguntas:

¿Cómo es posible que nadie comprobase que el tiempo de bloqueo de la IMU era en realidad muy superior a esos 15 milisegundos usados como referencia?

¿Cómo es posible que nadie se preguntase qué pasaría si la IMU se saturaba justo durante el despliegue del paracaídas, precisamente la fase de la misión en la que la sonda era más susceptible a sufrir oscilaciones bruscas?

¿Cómo es posible que el sistema GNC fuese programado para aceptar unos datos de la IMU claramente erróneos a pesar de que el radar Doppler indicaba otra cosa completamente distinta (resulta físicamente imposible que la sonda esté bajo tierra y al mismo tiempo reciba ecos de radar de la superficie, pero el sistema GNC no fue programado para darse cuenta de esta contradicción)?

¿Cómo es posible que se pusiese como velocidad angular límite del sistema unos 150 grados por segundo si había otras simulaciones que demostraban que esta velocidad angular podía superarse fácilmente?

Resumiendo, Schiaparelli no se estrelló por culpa de una IMU deficiente, sino por culpa de un presupuesto insuficiente. La cadena de errores de Schiaparelli recuerda a los fallos que se saldaron con la pérdida de la sonda británica Beagle 2 o de la Mars Polar Lander de la NASA. En ambos casos las naves fueron víctimas de un programa de pruebas muy limitado como resultado de disponer de muy poco dinero para desarrollar el proyecto con las mínimas condiciones de seguridad.


Módulo de descenso de ExoMars 2020, fabricado en colaboración con Rusia (fuente: ESA).

Por supuesto, el informe deja claro, por si acaso alguien tuviera alguna duda, que la misión Schiaparelli fue casi un completo éxito a pesar de su litofrenado involuntario y que nada de esto va a ocurrir con el módulo de descenso de la misión ExoMars 2020, desarrollada conjuntamente con Rusia (recordemos que esta misión debe depositar en la superficie un rover para buscar biomarcadores en el subsuelo marciano). El radar Doppler, el sistema GNC y los modelos atmosféricos y dinámicos de ExoMars 2020 estarán basados en los de Schiaparelli, pero la IMU será diferente, al igual que los paracaídas (aunque el fabricante es el mismo). Confiemos en que hayan aprendido la lección.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En mi opinión la ESA (o mejor dicho si burocrática administración) a querido hecha balones fuera con tal de no asumir que como mínimo el 80% de la culpa fue suya y no del IMU o del paracaídas de EEUU. Es más como supongo que intuiréis cada miembro de la unión europea construyo una parte de la nave (como siempre se hace así para que todos los países puedan sentirse orgullosos diciendo que "hemos construido tal elemento de esa nave"

Adivinan que parte fue de la que se encargo España......si así es el software encargado del descenso (en las fases criticas) fue desarrollado por la empresa española GMV.
En su defensa (todo sea dicho) el software se ajustó a unas especificaciones determinadas y, en todo caso, habría que buscar el fallo en dichas especificaciones previas (esos 15milisegundos en lugar de los 5 segundos.

Lo que no se entiende es que una saturación de la IMU de un segundo hiciese creer a Schiaparelli que ya había aterrizado. Evidentemente, a la velocidad que iba la nave a 3,7 kilómetros de altura es físicamente imposible que en un segundo pudiera alcanzar la superficie, algo que debería haber tenido en cuenta el sistema GNC. Si la defensa no aporta alguna coartada, está claro que el sistema GNC, y más concretamente su software, sería el segundo culpable del accidente, tal y como se insinuó en un principio Sea como sea, conviene recordar que el software se ajustó a unas especificaciones determinadas y, en todo caso, habría que buscar el fallo en dichas especificaciones previas.

Sea como sea la cuestión es que la ESA ha echado balones fuera (utilizando como cabeza de turco a EEUU) para no decir públicamente que no hicieron los controles de calidad oportunos y que si los hubiesen hecho habrían evitado dicho accidente.
Mención especial a España en este asunto
¿Cómo es posible que el sistema GNC fuese programado para aceptar unos datos de la IMU claramente erróneos a pesar de que el radar Doppler indicaba otra cosa completamente distinta (resulta físicamente imposible que la sonda esté bajo tierra y al mismo tiempo reciba ecos de radar de la superficie, pero el sistema GNC no fue programado para darse cuenta de esta contradicción)?

Saludos

Lo de siempre: falta de presupuesto. Es más importante en invertir en la bomba no nuclear más potente del mundo como salió en las noticias hace unos meses que la exploración espacial.

Así me gusta, que le echen la culpa a los americanos y todos en paz

Reakl escribió:Lo de siempre: falta de presupuesto. Es más importante en invertir en la bomba no nuclear más potente del mundo como salió en las noticias hace unos meses que la exploración espacial.

No seré yo quien no critique el estratosférico gasto armamentístico de los EEUU y el presupuesto miserable que en comparación se le asigna a la NASA (algo que ya he criticado varias veces) pero....
¿Que pinta en este hilo la MOAB de EEUU? bomba que dicho sea de paso ni siquiera es nueva y llevaba 10 años sin usarse.
Mode United States Army ON "General estas bombas van a acabar su vida útil y aun no las hemos usado llevan 10 años en el almacén hay que darles salida "Mode United States Army OFF
Ademas la culpa como digo fue en su mayor parte de la ESA EEUU aquí no pinta nada.

Saludos

todo por un fallo en las especificaciones previas.

no se supone que todo se revisa mil veces?

Perfect Ardamax escribió:

Reakl escribió:Lo de siempre: falta de presupuesto. Es más importante en invertir en la bomba no nuclear más potente del mundo como salió en las noticias hace unos meses que la exploración espacial.

No seré yo quien no critique el estratosférico gasto armamentístico de los EEUU y el presupuesto miserable que en comparación se le asigna a la NASA (algo que ya he criticado varias veces) pero....
¿Que pinta en este hilo la MOAB de EEUU? bomba que dicho sea de paso ni siquiera es nueva y llevaba 10 años sin usarse.
Mode United States Army ON "General estas bombas van a acabar su vida útil y aun no las hemos usado llevan 10 años en el almacén hay que darles salida "Mode United States Army OFF
Ademas la culpa como digo fue en su mayor parte de la ESA EEUU aquí no pinta nada.

Saludos

Hombre, con lo que cuesta esa bomba, entre investigación y manufacturación, piensa en cuantas pruebas extra se podrían haber hecho para evitar esta tragedia.

rampopo escribió:todo por un fallo en las especificaciones previas.

no se supone que todo se revisa mil veces?

Cuando hay presupuesto si, el problema es que no hubo presupuesto para revisarlo 1000 veces.

Reakl escribió:Hombre, con lo que cuesta esa bomba, entre investigación y manufacturación, piensa en cuantas pruebas extra se podrían haber hecho para evitar esta tragedia.

Las pruebas de software (culpable de las decisiones erróneas que llevaron a que la sonda se hiciese puré) las realizaba la ESA no la Nasa

No obstante como digo te doy la razón de que ya podrían invertir menos en armamento y mas en ciencia y tecnología.

Saludos

O mejor que no gasten en ninguno de los dos.

Gurlukovich escribió:O mejor que no gasten en ninguno de los dos.

Como el liberalismo no tiene forma de aplicarse de forma efectiva a la exploración espacial, la exploración espacial no debe ser necesaria.

Perfect Ardamax escribió:

Reakl escribió:Hombre, con lo que cuesta esa bomba, entre investigación y manufacturación, piensa en cuantas pruebas extra se podrían haber hecho para evitar esta tragedia.

Las pruebas de software (culpable de las decisiones erróneas que llevaron a que la sonda se hiciese puré) las realizaba la ESA no la Nasa

No obstante como digo te doy la razón de que ya podrían invertir menos en armamento y mas en ciencia y tecnología.

Saludos

Al final el presupuesto procede del mismo sitio. En carrera espacial más aún porque todo conocimiento acaba compartido. Si NASA tuviese más presupuesto a lo mejor esto ya lo habrían hecho ellos o directamente podrían haber colaborado activamente.

Reakl escribió:Lo de siempre: falta de presupuesto. Es más importante en invertir en la bomba no nuclear más potente del mundo como salió en las noticias hace unos meses que la exploración espacial.

Precisamente, uno de los sitios de donde más bebe la industria aeroespacial es de la industria armamentística. Si a un fulano no se le hubiese ocurrido que poniendo una bomba en un cohete puedes matar a "los malos" desde lejos, aún seguríamos mirando la Luna como tontos.

LLioncurt escribió:

Reakl escribió:Lo de siempre: falta de presupuesto. Es más importante en invertir en la bomba no nuclear más potente del mundo como salió en las noticias hace unos meses que la exploración espacial.

Precisamente, uno de los sitios de donde más bebe la industria aeroespacial es de la industria armamentística. Si a un fulano no se le hubiese ocurrido que poniendo una bomba en un cohete puedes matar a "los malos" desde lejos, aún seguríamos mirando la Luna como tontos.

Que la industria armamentística haya ayudado a la balistica no significa que ese mismo presupuesto hubiese podido usarse para investigar esa misma balística.

Precisamente lo que critico es que si no hay violencia de por medio no se invierte en estas cosas, a pesar de que la expansión por el universo es seguramente lo más importante que pueda llegar a hacer el ser humano y lo único que puede retrasar nuestra extinción.

LLioncurt escribió:

Reakl escribió:Lo de siempre: falta de presupuesto. Es más importante en invertir en la bomba no nuclear más potente del mundo como salió en las noticias hace unos meses que la exploración espacial.

Precisamente, uno de los sitios de donde más bebe la industria aeroespacial es de la industria armamentística. Si a un fulano no se le hubiese ocurrido que poniendo una bomba en un cohete puedes matar a "los malos" desde lejos, aún seguríamos mirando la Luna como tontos.

ese es un tema interesante, ya no solo en tema aeroespacial, sino en general, porque muchisimos avances tecnológicos, medicos, arquitectonicos, etc, se han producido por guerras, eso es un hecho, nos aprovechamos de ello, desde el principio de los tiempos, las necesidades de estar en la vanguardia de las distintas areas, han hecho que la humanidad prospere

LLioncurt escribió:

Reakl escribió:Lo de siempre: falta de presupuesto. Es más importante en invertir en la bomba no nuclear más potente del mundo como salió en las noticias hace unos meses que la exploración espacial.

Precisamente, uno de los sitios de donde más bebe la industria aeroespacial es de la industria armamentística. Si a un fulano no se le hubiese ocurrido que poniendo una bomba en un cohete puedes matar a "los malos" desde lejos, aún seguríamos mirando la Luna como tontos.

Bueno, en parte si en parte no. Koroliov no era militarista (Von Braun en teoría tampoco, pero de un nazi me fió menos ), y su afición y devoción a los cohetes y la exploración espacial no tiene nada que ver con la guerra. Otra cosa es el presupuesto, que se lo dieran por las futuras aplicaciones militares que pudiera tener. Pero ese presupuesto directamente aplicado a la investigación espacial hubiese sido igual o más provechoso.

Por poner un ejemplo, el primer satélite puesto en orbita, el sputnik, no tenia nada de militar, fue un proyecto puramente científico.

Así que realmente podríamos decir lo contrario, en este caso la industria militar ha bebido mucho de la gente que soñaba con llegar a las estrellas.

A mi esto de que copies todo el texto de Daniel Marin y pongas el enlace como tercera fuente me parece un tanto caradura. Ademas de que siempre haces lo mismo.

En cuanto a la ESA, esto ocurre por dos motivos. Falta de presupuesto y de ganas. La investigación no es un trabajo de 8 a 3.

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:O mejor que no gasten en ninguno de los dos.

Como el liberalismo no tiene forma de aplicarse de forma efectiva a la exploración espacial, la exploración espacial no debe ser necesaria.

Claro que puede, un cohete podria lanzarlo cualquiera*. El problema es que para cualquier lanzamiento necesitas licencias, permisos y mierdas legales del país donde lo lanzas. No se ha empezado a abrir el espacio al sector privado hasta hace cuatro días.

Tú eres del estilo de Arthur, ¿eh? Seguro que te mola Júpiter.
http://www.mangapanda.com/battle-angel- ... rder/55/29

* is not rocket science

dani_el escribió:

LLioncurt escribió:

Reakl escribió:Lo de siempre: falta de presupuesto. Es más importante en invertir en la bomba no nuclear más potente del mundo como salió en las noticias hace unos meses que la exploración espacial.

Precisamente, uno de los sitios de donde más bebe la industria aeroespacial es de la industria armamentística. Si a un fulano no se le hubiese ocurrido que poniendo una bomba en un cohete puedes matar a "los malos" desde lejos, aún seguríamos mirando la Luna como tontos.

Bueno, en parte si en parte no. Koroliov no era militarista (Von Braun en teoría tampoco, pero de un nazi me fió menos ), y su afición y devoción a los cohetes y la exploración espacial no tiene nada que ver con la guerra. Otra cosa es el presupuesto, que se lo dieran por las futuras aplicaciones militares que pudiera tener. Pero ese presupuesto directamente aplicado a la investigación espacial hubiese sido igual o más provechoso.

Por poner un ejemplo, el primer satélite puesto en orbita, el sputnik, no tenia nada de militar, fue un proyecto puramente científico.

Así que realmente podríamos decir lo contrario, en este caso la industria militar ha bebido mucho de la gente que soñaba con llegar a las estrellas.

Na, los objetivos de la carrera espacial fueron bien claros, desarrollar ICBM y propaganda.

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:

LLioncurt escribió:
Precisamente, uno de los sitios de donde más bebe la industria aeroespacial es de la industria armamentística. Si a un fulano no se le hubiese ocurrido que poniendo una bomba en un cohete puedes matar a "los malos" desde lejos, aún seguríamos mirando la Luna como tontos.

Bueno, en parte si en parte no. Koroliov no era militarista (Von Braun en teoría tampoco, pero de un nazi me fió menos ), y su afición y devoción a los cohetes y la exploración espacial no tiene nada que ver con la guerra. Otra cosa es el presupuesto, que se lo dieran por las futuras aplicaciones militares que pudiera tener. Pero ese presupuesto directamente aplicado a la investigación espacial hubiese sido igual o más provechoso.

Por poner un ejemplo, el primer satélite puesto en orbita, el sputnik, no tenia nada de militar, fue un proyecto puramente científico.

Así que realmente podríamos decir lo contrario, en este caso la industria militar ha bebido mucho de la gente que soñaba con llegar a las estrellas.

Na, los objetivos de la carrera espacial fueron bien claros, desarrollar ICBM y propaganda.

No hace falta lanzar una sonda a venus para desarrollar ICBM, de hecho no hace falta lanzar una sonda a ningun lado

¿Propaganda? Bueno, en muchas cosas si, sobre todo en la idea de "carrera" que se monto EEUU para poner a personas en la Luna. Aunque en muchas cosas esta la pregunta de ¿Se hizo para hacer proganda, o ya que se hizo se aprovecho para propaganda? Bien terminada la guerra fría se ha continuado con la exploración espacial, esta claro que hay virtudes que se han encontrado más allá de la propaganda. Incluyendo muchos procesos colaborativos entre naciones.

Pero sí que se necesita un programa espacial.