Terrible incendio en Valencia

rastein escribió:

Adris escribió:El bombero puede decir misa.
Ante un incendio así, y visto que no podían controlarlo desde el minuto uno, hay que salir por patas.
Es más, me los llevo por delante.

La guarrada que le han hecho a esa familia, es para hacérselo mirar.

Una auténtica lástima lo ocurrido.

Creo que es bastante injusto echarle mierda a los bomberos, por seguir, digamos el protocolo. Fue una situación excepcional, nadie creo que esperara ese nivel de propagación.

Bastante tendrá ya el pobre bombero que se lo dijo, para que la opinión pública se le eche encima.

Estoy contigo y creo que todos los bomberos son unos héroes y trabajadores infatigables. No echemos la culpa así porque sí.

Adris escribió:El bombero puede decir misa.
Ante un incendio así, y visto que no podían controlarlo desde el minuto uno, hay que salir por patas.
Es más, me los llevo por delante.

La guarrada que le han hecho a esa familia, es para hacérselo mirar.

Una auténtica lástima lo ocurrido.

Supongamos que sólo hay una escalera, y que todos hacen lo mismo.
Te encuentras con la escalera atascada de vecinos que intentan bajar y bomberos que intentan subir, y dices que te lo llevas por delante.. no avanzas ni medio metro y en pocos minutos posiblemente estarías todos muertos.

ron_con_cola escribió:

Soul Assassin escribió:Hay que ser muy miserable para meterse con los bomberos.

Lo que hay que ser miserable es saber como se ha actuado y que ha pasado ahi y no haber dicho nada de eso y haberselo callado para salirse de rositas y evitar una investiguación. Si han hecho bien o mal que lo determine alguien objetivo que sepa los reglamentos, o un juez. Pero politicos bomberos y policia sanbian de sobras que habia 4 personas que habian muerto y sabian como habia pasado y no han sido capaces de decir nada ni denunciar nada.
Si no es porque esta familia en sus ultimos 5 minutos de vida llamaron para explicar porque estaban ahi y que habia pasado, nadie se habria enterado de nada, nadie habria dicho nada y habrian sido "4 pobres victimas" del incendio.

Que se investigue y si realmente ha habido negligencia que se actue, pero claro esto solo pasa porque "os han pillao" si no a ninguno le hubiera importado esa pobre gente.
Que rapido encontraron los 4 cuerpos, bien que sabian donde tenian que enviar al dron...

Te olvidas de dos cosas. Primero, en este caso casi siempre se decreta el secreto de sumario, así que la única persona a quien le tienen que contar lo que ha pasado es al juez. Segundo, si de esto puede haber responsabilidades, quien pudiera haber obrado de una forma u otra tiene derecho a la defensa, es decir, que antes de decir nada se debería asesorar con un abogado sobre qué decir y qué no decir.

LLioncurt escribió:

ron_con_cola escribió:

Soul Assassin escribió:Hay que ser muy miserable para meterse con los bomberos.

Lo que hay que ser miserable es saber como se ha actuado y que ha pasado ahi y no haber dicho nada de eso y haberselo callado para salirse de rositas y evitar una investiguación. Si han hecho bien o mal que lo determine alguien objetivo que sepa los reglamentos, o un juez. Pero politicos bomberos y policia sanbian de sobras que habia 4 personas que habian muerto y sabian como habia pasado y no han sido capaces de decir nada ni denunciar nada.
Si no es porque esta familia en sus ultimos 5 minutos de vida llamaron para explicar porque estaban ahi y que habia pasado, nadie se habria enterado de nada, nadie habria dicho nada y habrian sido "4 pobres victimas" del incendio.

Que se investigue y si realmente ha habido negligencia que se actue, pero claro esto solo pasa porque "os han pillao" si no a ninguno le hubiera importado esa pobre gente.
Que rapido encontraron los 4 cuerpos, bien que sabian donde tenian que enviar al dron...

Te olvidas de dos cosas. Primero, en este caso casi siempre se decreta el secreto de sumario, así que la única persona a quien le tienen que contar lo que ha pasado es al juez. Segundo, si de esto puede haber responsabilidades, quien pudiera haber obrado de una forma u otra tiene derecho a la defensa, es decir, que antes de decir nada se debería asesorar con un abogado sobre qué decir y qué no decir.

Por supuesto que tienen derecho a la defensa como todo el mundo. Pero si ocultaron la información como parece, es miserable. Desde luego que se investigue lo que ha pasado y la actuación de los bomberos, que haya habido actuaciones extraordinarias o incluso bomberos que hayan arriesgado su vida no quiere decir que no haya podido haber errores o incluso negligencias, por ejemplo en la evaluación del riesgo que corría esa familia quedándose en la vivienda. El secreto de sumario sólo implica que las actuaciones judiciales no pueden ser divulgadas. No los hechos cuando el conocimiento de los mismos no venga de las propias actuaciones judiciales.

LLioncurt escribió:

ron_con_cola escribió:

Soul Assassin escribió:Hay que ser muy miserable para meterse con los bomberos.

Lo que hay que ser miserable es saber como se ha actuado y que ha pasado ahi y no haber dicho nada de eso y haberselo callado para salirse de rositas y evitar una investiguación. Si han hecho bien o mal que lo determine alguien objetivo que sepa los reglamentos, o un juez. Pero politicos bomberos y policia sanbian de sobras que habia 4 personas que habian muerto y sabian como habia pasado y no han sido capaces de decir nada ni denunciar nada.
Si no es porque esta familia en sus ultimos 5 minutos de vida llamaron para explicar porque estaban ahi y que habia pasado, nadie se habria enterado de nada, nadie habria dicho nada y habrian sido "4 pobres victimas" del incendio.

Que se investigue y si realmente ha habido negligencia que se actue, pero claro esto solo pasa porque "os han pillao" si no a ninguno le hubiera importado esa pobre gente.
Que rapido encontraron los 4 cuerpos, bien que sabian donde tenian que enviar al dron...

Te olvidas de dos cosas. Primero, en este caso casi siempre se decreta el secreto de sumario, así que la única persona a quien le tienen que contar lo que ha pasado es al juez. Segundo, si de esto puede haber responsabilidades, quien pudiera haber obrado de una forma u otra tiene derecho a la defensa, es decir, que antes de decir nada se debería asesorar con un abogado sobre qué decir y qué no decir.

Por supuesto, y te vuelvo a decir que yo no cuestiono si la decisión fue correcta o no, es evidente que no fue la decisión óptima, pero estando ahí pues es muy difícil saberlo, o quiera no porque esta familia estaba en el bloque que todavía no ardía, y podían haber bajado.
Es. Es lo que hay que investigar, porque igual ahí había que haber hecho otra cosa.
En cualquier caso lo que me indigna es que se lo callaran y que si no es porque las propias víctimas contaron lo que les pasó nadie habría dicho nada y nadie habría cuestionado nada.

"Se lo callaron". A quien? A los microfonos de la prensa sensacionalista y carroñera?

Que lastima que salga gratis escribir estas cosas en un foro, de verdad. Que tragedia ampararse en la libertad de expresion para esparcir mierda y decadencia.

@ron_con_cola @valencia Que no os llegue a vosotros la información no quiere decir que no exista. Lo que se sabe por ahora es que los dos primeros bomberos que entraron, se quedaron encerrados por el incendio y les pidieron a sus compañeros QUE NO FUERAN A RESCATARLOS, que ya estaban perdidos. Luego dos compañeros suyos se la jugaron y pudieron sacarlos, uno de ellos ya inconsciente.

También se sabe que otro bombero intentó alcanzar la vivienda donde se encontraba la familia y se tuvo que dar la vuelta por asfixia y con quemaduras.

¿Que nosotros sabemos que la familia se encerró en el baño porque se lo dijo un bombero, porque mandaron un WhatsApp a un familiar? Sí, sin duda. Pero que eso no lo supieran los medios de rescate porque se decidió ocultar os lo habéis inventado vosotros. El hecho de que se les intentase rescatar, cuando JAMÁS un bombero se va a meter a rescatar a nadie en ese infierno a no ser de que sepa EXACTAMENTE donde buscar (principalmente porque ahí no se puede
ver NADA y podrías pasar al lado de quien buscas y ni enterarte) ya es un indicativo de que SÍ sabían que la familia estaba ahí.

Pero a ti no te lo van a decir, porque no tienes necesidad de saberlo. A partir de que termina la emergencia, toda la información va al juez.

LLioncurt escribió:@ron_con_cola @valencia Que no os llegue a vosotros la información no quiere decir que no exista. Lo que se sabe por ahora es que los dos primeros bomberos que entraron, se quedaron encerrados por el incendio y les pidieron a sus compañeros QUE NO FUERAN A RESCATARLOS, que ya estaban perdidos. Luego dos compañeros suyos se la jugaron y pudieron sacarlos, uno de ellos ya inconsciente.

También se sabe que otro bombero intentó alcanzar la vivienda donde se encontraba la familia y se tuvo que dar la vuelta por asfixia y con quemaduras.

¿Que nosotros sabemos que la familia se encerró en el baño porque se lo dijo un bombero, porque mandaron un WhatsApp a un familiar? Sí, sin duda. Pero que eso no lo supieran los medios de rescate porque se decidió ocultar os lo habéis inventado vosotros. El hecho de que se les intentase rescatar, cuando JAMÁS un bombero se va a meter a rescatar a nadie en ese infierno a no ser de que sepa EXACTAMENTE donde buscar (principalmente porque ahí no se puede
ver NADA y podrías pasar al lado de quien buscas y ni enterarte) ya es un indicativo de que SÍ sabían que la familia estaba ahí.

Pero a ti no te lo van a decir, porque no tienes necesidad de saberlo. A partir de que termina la emergencia, toda la información va al juez.

Cuando se estaba haciendo el directo de la tragedia, se informaba de desaparecidos y no se informó de la familia hasta qué se encontraron sus restos calcinados. En cualquier caso, yo no he afirmado que lo hayan ocultado porqué no lo sé a ciencia cierta. Yo he escrito que si hubiera sido así, sería miserable. En cuanto a que no se sabia donde estaban, parece un poco incongruente cuando fueron los propios bomberos los que les dijeron que se quedaran en la vivienda. En fin, esperemos a la investigación y que se determine si se actuó bien o no.

valencia escribió:Cuando se estaba haciendo el directo de la tragedia, se informaba de desaparecidos y no se informó de la familia hasta qué se encontraron sus restos calcinados.

Eh, no, lo de la familia se informó como parte de la lista de desaparecidos, todavía no habían podido acceder al interior del edificio.

largeroliker escribió:

valencia escribió:Cuando se estaba haciendo el directo de la tragedia, se informaba de desaparecidos y no se informó de la familia hasta qué se encontraron sus restos calcinados.

Eh, no, lo de la familia se informó como parte de la lista de desaparecidos, todavía no habían podido acceder al interior del edificio.

¿Pero se dijo que estaban dentro? Porqué sabían que estaban dentro. Pregunto porque no lo sé.

valencia escribió:

largeroliker escribió:

valencia escribió:Cuando se estaba haciendo el directo de la tragedia, se informaba de desaparecidos y no se informó de la familia hasta qué se encontraron sus restos calcinados.

Eh, no, lo de la familia se informó como parte de la lista de desaparecidos, todavía no habían podido acceder al interior del edificio.

¿Pero se dijo que estaban dentro? Porqué sabían que estaban dentro. Pregunto porque no lo sé.

Se dijo que estaban desaparecidos. Que estuvieran dentro se podría suponer, pero no saber.

Hereze escribió:

Adris escribió:El bombero puede decir misa.
Ante un incendio así, y visto que no podían controlarlo desde el minuto uno, hay que salir por patas.
Es más, me los llevo por delante.

La guarrada que le han hecho a esa familia, es para hacérselo mirar.

Una auténtica lástima lo ocurrido.

Supongamos que sólo hay una escalera, y que todos hacen lo mismo.
Te encuentras con la escalera atascada de vecinos que intentan bajar y bomberos que intentan subir, y dices que te lo llevas por delante.. no avanzas ni medio metro y en pocos minutos posiblemente estarías todos muertos.

Totalmente.
Es una reacción instintiva, no lógica.
Unos lo saben llevar mejor, otros no.

Nadie está poniendo en duda el valor, sacrificio, huevos, y trabajo de los bomberos, por lo menos el que escribe. Solo pregunto y me quiero enterar bien, de si era posible o no, cuando se localizaron, sacarlos por las escaleras, o por la terraza, nada más.

Sí, como decía la noticia, ni ellos mismos sabían el alcance del incendio, antes/durante la actuación, y exigieron a todos unos protocolos a seguir, lo siento, pero, no han hecho lo correcto. Y no solo con esa familia, sino con el edificio en general.

Obviamente, ante un incendio así, aunque lleves un avión cisterna, poco se puede hacer. Quedará refrescar, y poco más.

Y repito, nadie debería poner en duda el valor de esa gente. Pero como todos, en todos lados y trabajos, se pueden equivocar. Porque ya he leído varios comentarios demasiado altaneros, que obviamente no saben las diferencias entre actuar bien, tener valor, hacer bien tu trabajo, etc.

yo creo que en este caso, aunque efectivamente fuera acorde al protocolo, va a haber depuracion de responsabilidades por no haber sacado a esas personas fuera del edificio cuando se pudo hacer.

Igualmente yo creo que en España los bomberos en general no estan preparados para este tipo de incendios, creo que les faltan medios a punta pala y quizas entrenamiento, la construccion en altura y este tipo de incencios es muy poco habitual ( por suerte) pero que quizas con el aumento de la poblacion que estamos teniendo en las ciudades y la altura de los edificios se deberia invertir mas en medios y formacion para estar preparados. Y por supuesto a exigir que este tipo de edificios tengan alarmas de incendios etc etc . Se deberian hacer simulacros de evacuacion y tal, que creo que en España en este tipo de edificios no se hace. ( en otros paises si )

Según los bomberos dijeron cuando llegaron Pensaban que iba a ser su último día, luego mandas a una familia que ya estaba bajando de vuelta a casa. Los protocolos y tal. Lo que me sorprende y que nadie se pregunta es que una finca de lujo que cada piso estará alrededor de unos 400.000 o más, 14 plantas o más más de 150 puertas y ni tenga ni alarma de incendios y tengan a un portero para que vaya avisando puerta por puerta.

Y2Aikas escribió:Igualmente yo creo que en España los bomberos en general no estan preparados para este tipo de incendios, creo que les faltan medios a punta pala y quizas entrenamiento, la construccion en altura y este tipo de incencios es muy poco habitual ( por suerte) pero que quizas con el aumento de la poblacion que estamos teniendo en las ciudades y la altura de los edificios se deberia invertir mas en medios y formacion para estar preparados. Y por supuesto a exigir que este tipo de edificios tengan alarmas de incendios etc etc . Se deberian hacer simulacros de evacuacion y tal, que creo que en España en este tipo de edificios no se hace. ( en otros paises si )

alguno se hace (ya me "corrigieron" en otro hilo por ello) pero no es lo habitual.

yo no creo que sea un problema de falta de formacion de los bomberos. falta de medios y de coordinacion en ciertas situaciones si me parece probable.

en lineas generales no creo que sea necesario en españa construir edificios de viviendas de mas de como mucho, 10 plantas.

GXY escribió:yo creo que en este caso, aunque efectivamente fuera acorde al protocolo, va a haber depuracion de responsabilidades por no haber sacado a esas personas fuera del edificio cuando se pudo hacer.

A ver, que si mal no recuerdo, esa familia vivía en la misma planta donde comenzó el incendio (la 8ª).

En un caso normal, el fuego se queda contenido en la vivienda donde comenzó, y más para cuando llegaron los bomberos, así que no tiene sentido exponer a una familia con niños pequeños a inhalación de humo, mejor que se queden encerrados en casa hasta que los bomberos terminen con el incendio.

Lo que no esperaba nadie fue la propagación del fuego a ese nivel. Es tan raro, que no entra en los cálculos. ¿Y ahí que haces? Ya es demasiado tarde para sacarlos por la escalera. Y por el balcón tampoco pueden, porque repetimos, el fuego estaba en la misma planta.

Los bomberos de hecho intentaron ir a rescatarlos pero no pudieron, y casi ni lo cuentan por ello.

Aquí creo que es muy complicado intentar rascar nada. Se hizo todo lo mejor que se pudo.

PD: Aquí lo único que rascar es que si se "hubiera sabido de antemano" que la fachada iba a conducir así el fuego, entonces sí, todo el mundo abajo aunque tengas que atravesar las llamas a lo salvaje. Y quizás ésto derive en algún tipo de base de datos de "edificios donde podría pasar esto".

Nota mental ahora que quiero comprarme un piso: bloque de no más de cinco plantas.

turbotron escribió:

Hereze escribió:

turbotron escribió:
Claro que podemos imaginar eso. También, por poner un ejemplo, que se murieran por el camino, siendo la alternativa morir igualmente en casa, y así con toda la gradación de casos posibles entre lo que ha pasado y haber salido a la calle sin mayores consecuencias. No empecemos con falsas dicotomías.

Y dale con actuar como autómatas, los protocolos no están para evitar alternativas, que no es otra cosa que evitar pensar y valorar correctamente: los distintos protocolos SON alternativas u opciones de actuación para cada caso modelo y la evacuación es una de ellas. En todo caso, lo que evitan son improvisaciones y, por supuesto, ahorran tiempo en la elaboración de todo un plan de actuación para casos que encajen en una tipología ya conocida. No están para ahorrar tiempo en hacer una correcta valoración, dentro de lo posible.

Aquí ha podido fallar la identificación de la tipología de incendio. La cuestión es si, para el momento en el que mandaron a la gente para casa y hasta que se deciden por el rescate, era exigible para el ojo experto, los bomberos, concluir que ese edificio iba a arder entero, a partir de la información que manejasen en esos momentos.

Esto debe dirimirse en un juzgado. Es fundamental, por justicia y porque mina la confianza en los bomberos por parte de quienes se vean en la situación de ser rescatados en el futuro. No olvidemos la otra cara del asunto: aquí se han salvado varias decenas gracias a no hacer caso a los bomberos y por la actuación del conserje.

¿y eso quién lo decidirá? un juez en base a su gran experiencia en estos casos...

Nos e trata de actuar como autómatas, los protocolos están para algo, no los hicieron por capricho.

Mira la serie esa de catástrofes aéreas, la cantidad de accidentes que hubo porque los pilotos decidieron no actuar como autómatas

No sé que se pretende ahora ¿meter en la cárcel al pobre bombero que seguramente ahora estará más muerto que vivo?

Si lo que se pretenden es que los bomberos o cualquier otro profesional acierten siempre y tomen las mejores decisiones en todo momento, ya te lo puedes ir quitando de la cabeza. Son seres humanos y debemos de aceptar que es totalmente imposible que un humano acierte en el 100% de las ocasiones

La pretensión es, simplemente, que se juzgue, porque la gravedad de la situación OBLIGA. Y fue un factor decisivo en que hubiese muertes dar la orden de volver a los pisos, por eso hay que esclarecer si era razonable, a la vista de los expertos conocimientos y de los datos de que disponían los bomberos, haber dado orden de evacuación. No se puede obviar tirando de sentimentalismo barato. No te preocupes tanto por los conocimientos técnicos de los jueces, que para eso cuentan con expertos peritos, es el pan nuestro de cada día.

Las investigaciones sobre catástrofes aéreas refuerzan lo que dije anteriormente: investigan y juzgan MALAS VALORACIONES de la situación (también mala ejecución, por supuesto), que llevaron a improvisaciones o aplicación de protocolos incorrectos. Vaya, exactamente de lo que hablo en mi anterior mensaje, gracias por el capote que me has echado.

Incluso tienes el caso del amerizaje en el Hudson, en el que el piloto fue capaz de entender las particularidades de su situación para, sin dejar de contemplar el protocolo, valorar variaciones mejores sobre el mismo, porque habría sido suicida aplicarlo sin más. Y eso no quitó para que lo investigaran concienzudamente, por otro lado.

Los protocolos los hacen los expertos no os creáis que los redacta el político tuercebotas de turno.

Se redactan con criterios empíricos y en base a lo que la experiencias dice que es lo mas razonable.

Esos expertos que redactan esos protocolos saben mas del tema que cualquier perito de un juzgado que no se ha enfrentado a algo asi en su vida.

@Nepal77 pero los protocolos se revisan habitualmente para las situaciones nuevas? etc etc, pregunto desde el desconocimiento por que conozco el caso que un incendio en un centro de telefonía y fue un desastre por el protocolo que siguió la empresa de seguridad llevaba décadas obsoleto y no era el adecuado para el uso que tenia ese edificio en la actualidad ni para la electrónica etc que había ahora.

Nepal77 escribió:

turbotron escribió:

Hereze escribió:¿y eso quién lo decidirá? un juez en base a su gran experiencia en estos casos...

Nos e trata de actuar como autómatas, los protocolos están para algo, no los hicieron por capricho.

Mira la serie esa de catástrofes aéreas, la cantidad de accidentes que hubo porque los pilotos decidieron no actuar como autómatas

No sé que se pretende ahora ¿meter en la cárcel al pobre bombero que seguramente ahora estará más muerto que vivo?

Si lo que se pretenden es que los bomberos o cualquier otro profesional acierten siempre y tomen las mejores decisiones en todo momento, ya te lo puedes ir quitando de la cabeza. Son seres humanos y debemos de aceptar que es totalmente imposible que un humano acierte en el 100% de las ocasiones

La pretensión es, simplemente, que se juzgue, porque la gravedad de la situación OBLIGA. Y fue un factor decisivo en que hubiese muertes dar la orden de volver a los pisos, por eso hay que esclarecer si era razonable, a la vista de los expertos conocimientos y de los datos de que disponían los bomberos, haber dado orden de evacuación. No se puede obviar tirando de sentimentalismo barato. No te preocupes tanto por los conocimientos técnicos de los jueces, que para eso cuentan con expertos peritos, es el pan nuestro de cada día.

Las investigaciones sobre catástrofes aéreas refuerzan lo que dije anteriormente: investigan y juzgan MALAS VALORACIONES de la situación (también mala ejecución, por supuesto), que llevaron a improvisaciones o aplicación de protocolos incorrectos. Vaya, exactamente de lo que hablo en mi anterior mensaje, gracias por el capote que me has echado.

Incluso tienes el caso del amerizaje en el Hudson, en el que el piloto fue capaz de entender las particularidades de su situación para, sin dejar de contemplar el protocolo, valorar variaciones mejores sobre el mismo, porque habría sido suicida aplicarlo sin más. Y eso no quitó para que lo investigaran concienzudamente, por otro lado.

Los protocolos los hacen los expertos no os creáis que los redacta el político tuercebotas de turno.

Se redactan con criterios empíricos y en base a lo que la experiencias dice que es lo mas razonable.

Esos expertos que redactan esos protocolos saben mas del tema que cualquier perito de un juzgado que no se ha enfrentado a algo asi en su vida.

¿De dónde te sacas tú que un perito judicial no tenga experiencia previa en el campo en cuestión? Es exactamente al revés, es una exigencia.

Aparte, ¿por qué presentas como contraargumento lo que yo mismo afirmo, que los protocolos están hechos por profesionales, en base a un estudio de situaciones pasadas? Es falaz, o de una baja comprensión, hacer ver que digo lo contrario. No, afirmo eso mismo y AÑADO: no son eximentes de responsabilidad, en tanto que su aplicación (de los distintos que hay para cada tipología) debe responder a una correcta valoración del problema que se enfrenta. En este caso, a ver si nos vamos enterando, también cabía priorizar la evacuación, que habláis como si estuviera completamente excluida de cualquier protocolo de actuación.

¿Qué es exactamente lo que no se entiende? Ahora tocará analizar muy bien la cronología de lo sucedido, para ver si el error que han cometido mandando a la gente quedarse en casa (no cabe duda de que ha sido un error), se debió a una imposibilidad para valorar correctamente la situación en aquellos momentos o por incompetencia. Si es esto último, tiene consecuencias, como las hay todos los días para el resto de profesionales que manejan gente cuando hay fallecidos. A ver si nos dejamos de esa deificación de ciertas ramas profesionales, hay que ser humanos con las víctimas, no son estadísticas ni se promedian sin más: se investiga y se depuran responsabilidades, si es que hay responsabilidades que depurar.

Importante el uso (y comprensión) del condicional, que tampoco ha dicho nadie que a la horca con los bomberos sin más, sino que hay indicios de una mala actuación y debe esclarecerse.

Tagx escribió:Nota mental ahora que quiero comprarme un piso: bloque de no más de cinco plantas.

Nunca se debería vivir más alto que lo que llegue la escala del camión de bomberos de tu ciudad, yo al menos es algo que siempre tengo en cuenta

turbotron escribió:¿De dónde te sacas tú que un perito judicial no tenga experiencia previa en el campo en cuestión?

Los peritos privados si, los de los juzgados dudo mucho que sean expertos en ese tema tan concreto.
Pero los jueces no disponen de peritos privados.

turbotron escribió:No, afirmo eso mismo y AÑADO: no son eximentes de responsabilidad, en tanto que su aplicación (de los distintos que hay para cada tipología) debe responder a una correcta valoración del problema que se enfrenta.

No sabemos donde vivia esa familia, ni el momento temporal del incendio donde le dijeron eso.

Si vivían por encima del fuego en la vertical (en el mismo bloque, entiendo que ese edificio estaria separado por bloques o portones) del piso que empezó a arder, ya no solo era una instrucción lógica es que ya es la única valida.

turbotron escribió:no son eximentes de responsabilidad, en tanto que su aplicación (de los distintos que hay para cada tipología) debe responder a una correcta valoración del problema que se enfrenta.

Pero ya das por hecho que no lo valoraron correctamente.

turbotron escribió:En este caso, a ver si nos vamos enterando, también cabía priorizar la evacuación, que habláis como si estuviera completamente excluida de cualquier protocolo de actuación.

Como te he dicho la evacuación es inviable en determinadas circunstancias. Según donde este tu vivienda y como este el fuego en los pisos inferiores es posible que ya no puedas bajar.

turbotron escribió:Importante el uso (y comprensión) del condicional, que tampoco ha dicho nadie que a la horca con los bomberos sin más, sino que hay indicios de una mala actuación y debe esclarecerse.

Indicios no hay.

Hay unos fallecidos, pero habrá que investigar. Pero indicios no hay.

turbotron escribió:Ahora tocará analizar muy bien la cronología de lo sucedido, para ver si el error que han cometido mandando a la gente quedarse en casa (no cabe duda de que ha sido un error), se debió a una imposibilidad para valorar correctamente la situación en aquellos momentos o por incompetencia

¿Ves cual es tu error?

Ya das por hecho que han cometido un error.

Y toda tu valoración se basa en que ya lo das por hecho.

@largeroliker

A ver, que si mal no recuerdo, esa familia vivía en la misma planta donde comenzó el incendio (la 8ª).

Mejor me lo pones.
En este caso, parece ser que el piso donde empezó todo, estaba vacío.

Aun así, creo que lo mejor, en cuanto se ve que hay fuego en un piso (No una planta), es que TODOS salgan del edificio. Antes de que le dé tiempo al fuego a propagarse por los pisos de arriba o de al lado.

Si alguien de la finca, o transeúnte ve que hay fuego en el edificio, debería dar aviso, ya sea al portero, o vecinos, para que salgan cagando leches. Policía y bomberos mediante.

Creo que ese sería un protocolo más que lógico. Mucho más que quedarse en casa, esperando a ver que pasa.

Fuego "aislado" en un piso, todos fuera.

Adris escribió:@largeroliker

A ver, que si mal no recuerdo, esa familia vivía en la misma planta donde comenzó el incendio (la 8ª).

Mejor me lo pones.
En este caso, parece ser que el piso donde empezó todo, estaba vacío.

Aun así, creo que lo mejor, en cuanto se ve que hay fuego en un piso (No una planta), es que TODOS salgan del edificio. Antes de que le dé tiempo al fuego a propagarse por los pisos de arriba o de al lado.

Si alguien de la finca, o transeúnte ve que hay fuego en el edificio, debería dar aviso, ya sea al portero, o vecinos, para que salgan cagando leches. Policía y bomberos mediante.

Creo que ese sería un protocolo más que lógico. Mucho más que quedarse en casa, esperando a ver que pasa.

Fuego "aislado" en un piso, todos fuera.

"QUE CUNDA EL PANICO".

No se me ocurre mejor opcion. Recuerdo que en otros incendios en sitios cerrados, como en discotecas, esta opcion ha salvado decenas de vidas.

Nepal77 escribió:

turbotron escribió:¿De dónde te sacas tú que un perito judicial no tenga experiencia previa en el campo en cuestión?

Los peritos privados si, los de los juzgados dudo mucho que sean expertos en ese tema tan concreto.
Pero los jueces no disponen de peritos privados.

turbotron escribió:No, afirmo eso mismo y AÑADO: no son eximentes de responsabilidad, en tanto que su aplicación (de los distintos que hay para cada tipología) debe responder a una correcta valoración del problema que se enfrenta.

No sabemos donde vivia esa familia, ni el momento temporal del incendio donde le dijeron eso.

Si vivían por encima del fuego en la vertical del piso que empezó a arder, ya no solo era una instrucción lógica es que ya es la única valida.

turbotron escribió:no son eximentes de responsabilidad, en tanto que su aplicación (de los distintos que hay para cada tipología) debe responder a una correcta valoración del problema que se enfrenta.

Pero ya das por hecho que no lo valoraron correctamente.

turbotron escribió:En este caso, a ver si nos vamos enterando, también cabía priorizar la evacuación, que habláis como si estuviera completamente excluida de cualquier protocolo de actuación.

Como te he dicho la evacuación es inviable en determinadas circunstancias. Según donde este tu vivienda y como este el fuego en los pisos inferiores es posible que ya no puedas bajar.

turbotron escribió:Importante el uso (y comprensión) del condicional, que tampoco ha dicho nadie que a la horca con los bomberos sin más, sino que hay indicios de una mala actuación y debe esclarecerse.

Indicios no hay.

Hay unos fallecidos, pero habrá que investigar. Pero indicios no hay.

turbotron escribió:Ahora tocará analizar muy bien la cronología de lo sucedido, para ver si el error que han cometido mandando a la gente quedarse en casa (no cabe duda de que ha sido un error), se debió a una imposibilidad para valorar correctamente la situación en aquellos momentos o por incompetencia

¿Ves cual es tu error?

Ya das por hecho que han cometido un error.

Y toda tu valoración se basa en que ya lo das por hecho.

No, yo no he dado por hecho nada más que el error, todo lo demás es un despropósito tuyo por falta de lectura comprensiva. ¿Cómo es posible, según tú, que yo dé por hecho que hay una mala valoración, cuando todo mi argumento gira en torno a que debe ser investigado y esclarecido si la hubo? Es un sinsentido.

El error, por otro lado, es más que evidente: se ha mandado a gente quedarse en casa en un incendio que ha devorado el edificio. Aquí no cabe discusión. La cuestión es si, en el intervalo de tiempo entre que se ordena a la gente quedarse en casa y cuando se decide el rescate, era razonable y exigible, a la vista de la evolución del incendio y los conocimientos de los bomberos, haber optado por la evacuación. Yo no afirmo en un sentido u otro, lo digo para que no te ofusques en próximas respuestas, sino que debe investigarse esto. Dicho de otro modo: ¿el error era evitable?

¿Te parecen pocos indicios decenas de personas que se salvaron por contravenir las órdenes de los bomberos, que además son testigos? Eso implica que las escaleras fueron transitables durante un cierto período de tiempo, es más, acabó siendo la única opción (rescate por el balcón aparte), incluso con el riesgo de morir en el intento, frente a la muerte segura que supuso quedarse. Y eso es lo que estoy sosteniendo, hay que analizar la CRO-NO-LO-GÍ-A del desarrollo del incendio, las posibilidades de análisis del mismo y las actuaciones que se llevaron a cabo.

Si tú mismo lo dices: no sabemos con exactitud dónde se encontraba la familia, ni si era exigible decidirse por su rescate cuando aún era humanamente posible, antes de cuando lo intentaron (que ya no lo era). Pues eso, análisis cronológico de los acontecimientos, porque lo que sí sabemos es que recibieron la orden de quedarse, errónea a la postre.

Adris escribió:@largeroliker

A ver, que si mal no recuerdo, esa familia vivía en la misma planta donde comenzó el incendio (la 8ª).

Mejor me lo pones.
En este caso, parece ser que el piso donde empezó todo, estaba vacío.

Aun así, creo que lo mejor, en cuanto se ve que hay fuego en un piso (No una planta), es que TODOS salgan del edificio. Antes de que le dé tiempo al fuego a propagarse por los pisos de arriba o de al lado.

Si alguien de la finca, o transeúnte ve que hay fuego en el edificio, debería dar aviso, ya sea al portero, o vecinos, para que salgan cagando leches. Policía y bomberos mediante.

Creo que ese sería un protocolo más que lógico. Mucho más que quedarse en casa, esperando a ver que pasa.

Fuego "aislado" en un piso, todos fuera.

Mejor no, que al conserje ni siquiera le dio tiempo a avisar a todos los vecinos para que salieran... cuando el conserje empezó a avisar, que fue cuando se dieron cuenta del incendio, ese piso ya estaba completamente en llamas. Y seguramente el pasillo, lleno de humo.

¿Tú ibas a ser el bombero que iba a hacer que un niño pequeño y un bebé tragaran humo cuando en el 99.9% de los casos podían quedarse en su casa sin tragar esa mierda?

Konstantine106 escribió:"QUE CUNDA EL PANICO".

No se me ocurre mejor opcion. Recuerdo que en otros incendios en sitios cerrados, como en discotecas, esta opcion ha salvado decenas de vidas.

Oh sí. Como en discotecas. Como la de Alcalá 20, con gente que murió aplastada, no?

Konstantine106 escribió:

Adris escribió:@largeroliker

A ver, que si mal no recuerdo, esa familia vivía en la misma planta donde comenzó el incendio (la 8ª).

Mejor me lo pones.
En este caso, parece ser que el piso donde empezó todo, estaba vacío.

Aun así, creo que lo mejor, en cuanto se ve que hay fuego en un piso (No una planta), es que TODOS salgan del edificio. Antes de que le dé tiempo al fuego a propagarse por los pisos de arriba o de al lado.

Si alguien de la finca, o transeúnte ve que hay fuego en el edificio, debería dar aviso, ya sea al portero, o vecinos, para que salgan cagando leches. Policía y bomberos mediante.

Creo que ese sería un protocolo más que lógico. Mucho más que quedarse en casa, esperando a ver que pasa.

Fuego "aislado" en un piso, todos fuera.

"QUE CUNDA EL PANICO".

No se me ocurre mejor opcion. Recuerdo que en otros incendios en sitios cerrados, como en discotecas, esta opcion ha salvado decenas de vidas.

Eh si claro. Si no tienes nada mejor que aportar, quédatelo para ti.

Hace 14 años, en el edificio de los papis, se quemó el primero, de siete plantas.
Adivina donde estaba todo el mundo (Finca cerrada, 4 portales) en cuanto vieron la humareda.

0 heridos, 0 muertos, 0 catástrofes de las que hablas.

@largeroliker

Mejor no, que al conserje ni siquiera le dio tiempo a avisar a todos los vecinos para que salieran... cuando el conserje empezó a avisar, que fue cuando se dieron cuenta del incendio, ese piso ya estaba completamente en llamas. Y seguramente el pasillo, lleno de humo.

¿Tú ibas a ser el bombero que iba a hacer que un niño pequeño y un bebé tragaran humo cuando en el 99.9% de los casos podían quedarse en su casa sin tragar esa mierda?

Repito, si se sabe que hay fuego en un piso, todos fuera. Cómo se vio en el video de la gente grabando el fuego en el toldo.
Y no tiene por qué haber humo fuera inundando toda la planta, a no ser que se haya comido una puerta blindada. Unos 60 min aprox de aguantar. Las de casa estarán en torno a 30/40.

Pero vamos, que sí, que visto por donde torna el asunto, aquí lo dejamos aparcado, porque es absurdo seguir.
Ánimo a todas las familias.

Adris escribió:Y no tiene por qué haber humo fuera inundando toda la planta, a no ser que se haya comido una puerta blindada. Unos 60 min aprox de aguantar. Las de casa estarán en torno a 30/40.

A los 60 minutos ya estaba el edificio ardiendo entero... y a los 30, casi entero...

Adris escribió:

Konstantine106 escribió:

Adris escribió:@largeroliker


Mejor me lo pones.
En este caso, parece ser que el piso donde empezó todo, estaba vacío.

Aun así, creo que lo mejor, en cuanto se ve que hay fuego en un piso (No una planta), es que TODOS salgan del edificio. Antes de que le dé tiempo al fuego a propagarse por los pisos de arriba o de al lado.

Si alguien de la finca, o transeúnte ve que hay fuego en el edificio, debería dar aviso, ya sea al portero, o vecinos, para que salgan cagando leches. Policía y bomberos mediante.

Creo que ese sería un protocolo más que lógico. Mucho más que quedarse en casa, esperando a ver que pasa.

Fuego "aislado" en un piso, todos fuera.

"QUE CUNDA EL PANICO".

No se me ocurre mejor opcion. Recuerdo que en otros incendios en sitios cerrados, como en discotecas, esta opcion ha salvado decenas de vidas.

Eh si claro. Si no tienes nada mejor que aportar, quédatelo para ti.

Hace 14 años, en el edificio de los papis, se quemó el primero, de siete plantas.
Adivina donde estaba todo el mundo (Finca cerrada, 4 portales) en cuanto vieron la humareda.

0 heridos, 0 muertos, 0 catástrofes de las que hablas.

Claro, porque la experiencia personal de un individuo es la norma general y mundial, aunque la formacion del individuo sea prender cerillas.

Sabes donde mas hay 0 heridos, 0 muertos y 0 catastrofes en estos momentos? Si, estas apoyado en ella:

Nepal77 escribió:Los protocolos los hacen los expertos no os creáis que los redacta el político tuercebotas de turno.

el politico tuercebotas, el 99% de las veces no tiene ni puta idea, y se fia de lo que el experto le diga.

el problema es que lo que expone el experto, puede no ser perfecto, o lo mas adecuado en determinadas situaciones, o puede simplemente ser erroneo. pero eso puede tardar años, o decadas, en ser determinado. o tal vez nunca.

por eso los expertos que elaboran estandares, protocolos de seguimiento, etc. deben ser imparciales y no influenciados por intereses ni internos ni externos, y en la medida de lo posible, debe ser un comite de varios que alcance conclusiones por unanimidad o al menos una mayoria significativa. esto muchas veces, por unas cuestiones o por otras, no se cumple.

ojo, no estoy diciendo necesariamente que el protocolo este mal o este bien (no soy quien para determinarlo). lo que digo es que los protocolos cambian. y sabes cuando cambian? cuando se determina que no funcionan, estan mal hechos u otros son mas eficaces o mejores. y eso no hay otro modo de determinarlo que mediante la experiencia.

yo creo que este incendio va a traer muchas consecuencias y algunas puede que sean inesperadas. me parece que en funcion de este caso se van a revisar no solo los protocolos de construccion sino tambien los de emergencia.

kitinota escribió:

Tagx escribió:Nota mental ahora que quiero comprarme un piso: bloque de no más de cinco plantas.

Nunca se debería vivir más alto que lo que llegue la escala del camión de bomberos de tu ciudad, yo al menos es algo que siempre tengo en cuenta

eso o tener en un finca tan altas escaleras contra incendios, o que menos que tenga alarmas de incendios para avisar tanta gente con un portero y que tenga que ir puerta por puerta no es suficiente.

No hay que ser muy experto en construcción ni en protocolos para saber que no es buena idea cubrir un edificio de 120 viviendas con materiales altamente inflamables. Coño! Que un poco mas y rebozan el gotele del edificio con polvora y c4.

Yo creo que hay que llegar al fondo deñ asunto y ver que organismos y que cargos dan luz verde y autorizan la construcción con este tipo de materiales, sea en españa o en europa, ese material que es totalmente legal quienes fueron los que lo decidieron y ahora después de la tragedia, acusarles de homicidio imprudente y que se revisen absolutamente todos esos organismos que regulan estos temas.

No es posible que sea legal construir edificios de viviendas con materiales mas inflamables que los que se usan en las fayas.

Dejar a los bomberos tranquilos y que sean juzgados los que realmente son culpables de esta tragedia.

Soy Strider escribió:@yo_mich entonces no puedes usar ningún material y vivimos en casa de paja....ah no, que tampoco.

Todos los materiales son inflamables dadas las condiciones, mira a tu alrededor. ¿Tienes cortinas?¿Muebles del ikea?¿Suelo laminado?¿Aluminio?ves algún plastico a tu alrededor? ¿No tendrás ventanas de pvc?.

Los materiales se ensayan para un uso y si cumplen se usan y si con el tiempo y mayor conocimiento se decide cambiar el ensayo y ya no cumple se prohibe su uso.
El amianto estaba en todas partes, ahora se sabe que es super peligroso para la salud y se prohibió su uso....y oh!! Sorpresa está en todas partes, si vivies en un edificip de antes de mediados de los 80 te recomendaria que no tocaras las bajantes, ni tocaras los aislantes ni subieras a la cubierta.

Joder, la cantidad de depositos de agua para consumo hechos de amianto que hay aún en uso...

Vamos a ver... es que aquí la gente se va por las ramas que da gusto. Si te pones en ese plan, hasta el PC desde donde escribas también se quema... (y dime que resiste a la lava....)

Estoy hablando única y exclusivamente del REVESTIMIENTO exterior del edificio, no de sofás, ni cortinas, ni suelos de madera.

Si se hace un revestimiento que es ALTAMENTE inflamable es ahí donde nace mi crítica y el problema.

Tu puedes revestir el edificio por ejemplo de cemento, que no es ALTAMENTE inflamable. ¿que no cumple con el mismo poder aislante etc? ok de acuerdo, pero NO es inflamable.

Es ahí donde se centra mi crítica al uso de materiales altamente inflamables para el revestimiento de edificios.

Soul Assassin escribió:Hay que ser muy miserable para meterse con los bomberos.

Demasiado superman perfecto hay detras de las pantallas, luego en la calle te los encuentras cabizbajos.

ya se ha comentado en el hilo que hasta que no salgan los resultados de investigacion pericial, no vamos a saber a ciencia cierta los materiales del revestimiento del edificio, porque la descripcion del promotor es (intencionalmente) vaga al respecto y no parece constar en ninguna parte la composicion exacta, o la que consta no parece cuadrar con el comportamiento de los materiales en el incendio.

asi que hay que esperar. y las responsabilidades las depurarán los juzgados. eso va a tardar años.

por las personas fallecidas por desgracia no se puede hacer nada mas ahora mismo. solo esperar que los seguros y las autoridades hagan su trabajo y las personas que han perdido bienes puedan encauzar su vida lo mas pronto posible.

Va a tardar hasta que sepamos algo... porque leí que el juez decretó secreto de sumario en el caso.

No obstante, no debería ser demasiado complicado conocer qué material había en la fachada, porque por lo que pude apreciar en los vídeos, aún se conserva una pequeña parte más o menos intacta.

A mi lo que me mosquea del todo el asunto este, es que de primeras empezaron con el poliuretano, luego dijo un ingeniero, que era polipropileno, luego se dijo que era lana de roca, luego que la resina con la que se pegaba la lana de roca al aluminio había causado el incendio, ahora he leído por ahí que el aluminio arde mucho a altas temperaturas...

Está claro que había algo inflamable en el material y no creo que sea una resina que pega dos ocmponentes (la lana de roca y el aluminio), que alguien que sepa me corrija.


Y otra cosa también digo, paredes de pladur. Eso se ha desintegrado, como se pueden ver en las imágenes.

Lo que hubiera en la fachada no lo van a averiguar con lo que pongan los papeles del edificio.

Cogerán placas que no se han quemado y verán que és en realidad lo que había.

No será la primera vez que alguien dice que hay A y luego resulta que era B, C y un toque de D para que pareciera A.

El uso de materiales como los de la fachada de este caso, se prohibieron, si no me equivoco, en el 2006, con la salida del Código Técnico de la Edificación, en particular el DB-SI, sustituyendo a la vieja CPI-96.
Por tanto, me temo que nadie será imputable directamente al no incumplir ninguna normativa. Otra cosa que es que, en mi opinión, poner materiales no resistentes al fuego en una fachada es una irresponsabilidad, tal como se ha demostrado.
Ahora sólo queda que se revisen los edificios que puedan tener este tipo de materiales y sustituirlos por otros que no sean peligrosos. Cuando se quemó la torre británica por lo mismo, di por hecho que, tarde o temprano, podría pasar en algún otro lado. Lo grave es que nadie tomase medidas en su momento. A ver si esto sirve para que las medidas de tomen ahora.

Si vivís en un edificio con algún tipo de revestimiento que parezca similar, no dudéis que os lo revisen. Si no es peligroso, os quedáis tranquilos. Si es peligroso, podéis poner remedio, aunque os cueste un dinero. La comprobación es rápida y barata.

ale210 escribió:Y otra cosa también digo, paredes de pladur. Eso se ha desintegrado, como se pueden ver en las imágenes.

el pladur la ventaja que tiene es que es rapido de poner y barato. por lo demas, es una mierda, y frente a incendio es manifiestamente inutil, como por otra parte era facil suponer siendo mayormente corcho y carton.

GXY escribió:

ale210 escribió:Y otra cosa también digo, paredes de pladur. Eso se ha desintegrado, como se pueden ver en las imágenes.

el pladur la ventaja que tiene es que es rapido de poner y barato. por lo demas, es una mierda, y frente a incendio es manifiestamente inutil, como por otra parte era facil suponer siendo mayormente corcho y carton.

El pladur también es muy buen aislante térmico y acústico

Torres escribió:

GXY escribió:

ale210 escribió:Y otra cosa también digo, paredes de pladur. Eso se ha desintegrado, como se pueden ver en las imágenes.

el pladur la ventaja que tiene es que es rapido de poner y barato. por lo demas, es una mierda, y frente a incendio es manifiestamente inutil, como por otra parte era facil suponer siendo mayormente corcho y carton.

El pladur también es muy buen aislante térmico y acústico

Pero si el pladur lo vas a usar como aislante te haces tu muro tradicional de ladrillo y lo recubres de pladur, no usas directamente pladur como muro separador...

Yo no sé, a ese edificio la verdad es que "se le veía la patita": Viviendas construidas como de lujo, vendidas como de lujo, pero que ya algunos les parecía de cartón piedra... con muros de pladur y a saber cuántas esquinas más recortaron para maximizar beneficios...

@largeroliker hombre eso está claro..., un pladur nunca puede ser separador sin ladrillo de por medio...

Yo recuerdo ver el incendio por TV (que ya estaba bastante avanzado) y pensar que el edificio estaba en construcción porque a través de las ventanas se veían muy "vacíos".

La cosa es que el pladur lo han usado únicamente como muro separador, al menos en la misma vivivenda.

Torres escribió:@largeroliker hombre eso está claro..., un pladur nunca puede ser separador sin ladrillo de por medio...

Pues cualquier reforma que hagas, a no ser que lo especifiques, te calzan pladur como separador de estancias sin ladrillo ni nada.
3 reformas de 3 albañiles diferentes en mi entorno, y todos han usado pladur sin ladrillo para dividir habitaciones...

Torres escribió:El pladur también es muy buen aislante térmico y acústico

el pladur por si solo no aisla una mierda seca.

aisla con qué lo rellenes. y ya te digo yo que en muchas obras se rellena con nada (aire)

y usar pladur sobre ladrillo... en fin. parece ser que la vieja confiable de yeso o escayola ya no vale en los edificios modelnos... y hacer separaciones interiores con pared de ladrillo, aunque sea el mas fino y de canto, pues tampoco.

El pladur como aislante acústico es lamentable (Y ya no hablemos como tengas goteras y se moje....que yo conozco pisos nuevos que dos años después aún tenían goteras que se negaba a solucionar la constructora) Lo bueno del pladur es para las empresas que lo montan (constructora) que es mucho más rápido de montar (y cómodo de trasladar, no es más barato como material, pero con la facilidad de instalación hace que les resulte más barato) lo que les ahorra costes.....irónicamente al comprador no le sale más barato. Pero pladur con lana de roca como aislante....que venden como la gran panacea y como pongas una tele un poco alta, la escuchas de una punta de la casa a la otra como quien dice (algo que con ladrillo no pasa) Pero claro, poner ladrillo y en medio lana de roca, tiene un mayor coste (y también quita algo más de espacio por poco que sea) Entre habitaciones nunca se pone ladrillo como separador del pladur (obra nueva, si se pone entre viviendas evidentemente) es pladur (doble placa) y en medio lana de roca (no pladur y ladrillo).....y como aislante deja mucho que desear. Si te ponen ladrillo....no te ponen pladur. En algún edificio aún ponen ladrillo en lugar de pladur, pero son los menos. Es irónico ver como ahorran en costes de construcción....y las viviendas cada vez son más caras (la excusa del coste del suelo no se la cree nadie) Y al final tienes viviendas caras...que en muchos casos tienen deficiencias graves de las cuales se desentiende el ayuntamiento una vez finalizada la construcción (y en muchas ocasiones también aunque lo denuncies antes de la finalización de esta) Para cobrar su parte, sin embargo si que está rápido el ayuntamiento (Iva, plusvalías en ventas, etc)

En este caso que se haya quemado el pladur es normal, entre otras cosas porque hablamos de 900º o más.

GXY escribió:

Torres escribió:El pladur también es muy buen aislante térmico y acústico

el pladur por si solo no aisla una mierda seca.

aisla con qué lo rellenes. y ya te digo yo que en muchas obras se rellena con nada (aire)

y usar pladur sobre ladrillo... en fin. parece ser que la vieja confiable de yeso o escayola ya no vale en los edificios modelnos... y hacer separaciones interiores con pared de ladrillo, aunque sea el mas fino y de canto, pues tampoco.

el aire es un un buen aislante (térmico) si la distancia entre capas es poca.

Oscarv escribió:El pladur como aislante acústico es lamentable (Y ya no hablemos como tengas goteras y se moje....que yo conozco pisos nuevos que dos años después aún tenían goteras que se negaba a solucionar la constructora) Lo bueno del pladur es para las empresas que lo montan (constructora) que es mucho más rápido de montar (y cómodo de trasladar, no es más barato como material, pero con la facilidad de instalación hace que les resulte más barato) lo que les ahorra costes.....irónicamente al comprador no le sale más barato. Pero pladur con lana de roca como aislante....que venden como la gran panacea y como pongas una tele un poco alta, la escuchas de una punta de la casa a la otra como quien dice (algo que con ladrillo no pasa) Pero claro, poner ladrillo y en medio lana de roca, tiene un mayor coste (y también quita algo más de espacio por poco que sea) Entre habitaciones nunca se pone ladrillo como separador del pladur (obra nueva, si se pone entre viviendas evidentemente) es pladur (doble placa) y en medio lana de roca (no pladur y ladrillo).....y como aislante deja mucho que desear. Si te ponen ladrillo....no te ponen pladur. En algún edificio aún ponen ladrillo en lugar de pladur, pero son los menos. Es irónico ver como ahorran en costes de construcción....y las viviendas cada vez son más caras (la excusa del coste del suelo no se la cree nadie) Y al final tienes viviendas caras...que en muchos casos tienen deficiencias graves de las cuales se desentiende el ayuntamiento una vez finalizada la construcción (y en muchas ocasiones también aunque lo denuncies antes de la finalización de esta) Para cobrar su parte, sin embargo si que está rápido el ayuntamiento (Iva, plusvalías en ventas, etc)

En este caso que se haya quemado el pladur es normal, entre otras cosas porque hablamos de 900º o más.

eso de que ciertas excusas no se las cree nadie... deberias repasar otros hilos sobre el tema viviendas.

evidentemente si ahora en las viviendas te ponen pladur para casi todo (interior) y no ladrillo... es por inmediatez y coste, no por seguridad ni por modernidad... y obviamente, el ahorro de coste no se traduce en precio mas bajo.