Teorías científicas subnormales. Hoy: Vivimos en Matrix

Olivo Blanco escribió:Retroakira , te vuelvo a preguntar ¿Qué estudios en fisica tienes?

Yo no digo que haya q creer lo que digan las hipotesis , que para algo son hipotesis sino que es comica ver como personas que le ecuacion mas elaborada que ha visto es la de la tortilla con patatas desmienta a cientificos q saben mucho mas que ellos del tema.

La luz NUNCA decelera , o no deberia , si asi fuera se rompe el equilibrio masa - energia , algo catastrofico .

Ademas la velocidad de la luz es un numero tipo en fisica, tu ordenador esta funcionando en gran medida a que ese numero es estable.

Por ultimo de ruego que contestes ¿Qué estudios en fisica tienes?
Yo muy pocos , el poco que tiene un futuro Ingeniero Químico, lo digo porque me recalco , es propio de ignorantes hablar de lo que se desconoce.

Manda webos la cosa.
Primero:
-No se kien narices eres tu para venir aki a tratarme de ignorante por burlarme de la gilipollez mas grande k haya leido en todo internet, si crees k eres el Galileo de Matrix, bien por ti, pero de poco t esta sirviendo la carrera de QUIMICA (k yo recuerde, aunke esten relacionadas no es lo mismo FISICA que QUIMICA).

-Ke estudios de fisica tengo? los suficientes para pasarme por el culo semejantes paranoias, como ya han dixo, hay cuerpos celestes de los k se sabe poco (agujeros negros, quasars) y se sabe cosas de ellos k destrozan nuestras teorias fisicas como k absorben la luz, o k a su alrededor se relantiza la luz y mil movidas mas k van descubriendo no hace muxo...

-A titulo personal te dire k me dan muxa grima la gente k va de culta, y mas aun, si lo hace para demostrar k lo k dicen (por estupido k sea) es verdad.

-Para hacerte feliz, intentare tomarme un poco enserio esa pedazo de hipotesis revolucionaria, digna del mas friki de los frikis:

TEXTO DEL GALILEO-MATRIX:
El astrofísico Martin Rees y el matemático John Barrow anunciaron una teoría revolucionaria sobre la naturaleza del universo, al proponer que habitamos en un universo simulado por una megasupercomputadora construida por una civilización más avanzada.
La extraordinaria hipótesis parte de la idea de que lo que llamamos universo es en realidad una ínfima parte de un multiverso, una simulación virtual creada para estudiar la evolución de la conciencia en diferentes regiones de él, así como el intento de seres inteligentes por comunicarse entre sí y eventualmente cuestionarse si un gran diseñador inteligente podría intervenir para modificar las leyes del cosmos.

///////////////////////////////////////////
Tomando como posibles estas pajas mentales, aki ya encuentro algo curioso:
-Ke ordenador tiene esa super civilizacion? teniendo en cuenta k con los pcs mas potentes actuales no llegamos mas k analizar particulas minimas... k ordenador haria falta para calcular el movimiento de cada atomo, de cada electron del universo? exa calculos.
-Digo yo ke, si eso fuese cierto, al hacer un macro-zoom en cualkier objeto, veriamos pixels, pero weno, dejemosles el beneficio de k hayan inventado otro sistema de representar cosas k no sea por pixels...
/////////////////////////////////////////////

Estas ideas, que parecen sacadas de la ciencia ficción en las que se basan películas como Matrix, cuentan en realidad con el apoyo de otros prestigiados físicos como Paul Davies.

/////////////////////////////////////////////////
El mismo Paul Davies k contradice al mismisimo Hawkins y k dice k hacer una makina del tiempo no es cuestion de investigar, sino de dinero?
///////////////////////////////////////////////////

Este científico hace notar que para esta hipótesis existen datos inquietantes que podrían confirmarla, al referirse al descubrimiento realizado en 1998 por el astrónomo John Webb cuando estudiaba quasares ubicados a 6 mil millones luz de distancia.
Webb descubrió, al analizar los espectros de la luz, que su velocidad era ligeramente menor a lo esperado siguiendo las leyes de la relatividad de Einstein.
Para Davies, a estas distancias la realidad virtual simulada de nuestro universo deja de ser perfecta y se manifiesta por una variación de las constantes físicas.

/////////////////////////////////////////////////////
Esta es una de las conclusiones del texto k mas gracia me hacen, es decir, encuentra un efecto fisico desconocido estudiando un quasar, y por lo tanto saca la brillante conclusion de k eso es un bug del sistema virtual en k vivimos... vamos, digno de un genio.
//////////////////////////////////////////////////////

La idea ha sido tomada también muy en serio por filósofos de la ciencia como Nick Bostrom de la Universidad de Oxford quien ha llevado al terreno de la lógica la propuesta de los astrofísicos en un ensayo titulado ¿Vivimos en un universo simulado?, en donde postula tres principios básicos de esta hipótesis:

1) La probabilidad de que una especie con nuestro nivel actual de desarrollo pueda evitar extinguirse antes de convertirse en tecnológicamente madura es insignificantemente pequeña.

2) Casi ninguna civilización tecnológicamente madura está interesada en correr simulaciones de computadora de mentes como las nuestras.

3) Usted está casi con seguridad en una simulación.

/////////////////////////////////////////////////////////
Empezando porke mezclar filosofia y ciencia no es muy conveniente, entre otras cosas porke no se parecen en nada, razonemos sus conclusiones:
1-K narices tiene esto k ver con la supuesta simulacion?
2-ke alguien me explike esto
3- "y punto"... asi de claro y simple, pa k dar razones k tengan alguna logica si podemos simplemente, afirmar k "casi con seguridad" tenemos razon y punto.
/////////////////////////////////////////////////////////////

Las conclusiones a las que llega Bostrom parecen sugerir que es más probable que la existencia del universo, y por lo tanto la nuestra, esté transcurriendo en una simulación.
El filósofo incluso ha inventado una ecuación en la que cada uno de los factores representa aspectos tales como el número de civilizaciones que han sobrevivido a estados de posthumanos, números de civilizaciones creadoras de simulaciones, así como el número de individuos que han vivido antes del surgimiento de una civilización posthumana.

//////////////////////////////////////////////////////////
Toma ya, con formulas y todo... aunke curiosamente no las nombre, supongo k para evitar partidas de culo mayores.
/////////////////////////////////////////////////////////////

Al final Bostrom se pregunta: "Si estamos en una simulación, ¿es posible saberlo con certeza? Si los simuladores no quieren que los descubramos, probablemente jamás lo haremos. Pero si escogen mostrarse a sí mismos, podrían hacerlo ciertamente". Quizá en una ventana, informándole del hecho, aparecería enfrente de usted, o quizá le "cargarían" en su mundo.

////////////////////////////////////////////////////////////
Esta es realmente buena, ahora resulta k lo de Moises existio, solo k dios no se le aparecio en una montaña, sino por webcam en una ventana... madre mia xD

Y en el fin del mundo, k habra? un macro pantallazo azul?

kien es el usuario root de nuestro universo?
//////////////////////////////////////////////////////////////
Otro acontecimiento que nos permitiría concluir con un alto grado de confianza que estamos en una simulación es si llegamos algún día al punto de crear nuestras propias simulaciones.

"Si comenzamos a correr simulaciones, sería una evidencia fuerte en contra de los primeros dos argumentos. Lo que nos dejaría al tercero solamente".

y la guinda del pastel, simuladores k crean simuladores, un hecho meramente ironico,si no fuese porke, por alguna extraña razon, segun el, eso confirma sus postulados... pofael

Ademas de la retorica barata y de crio enfurruñado dame un solo argumento fisico , o fundamentado en una razón mas alla de " no me sale de los cojones dudar q puede ser " y retiraré todo lo dicho, además opinaré q la hipotesis es una gilipollez.

Aqui pacientemente espero que me ofrezca un argumento solido en contra de que vivamos en un universo simulado.

Ya que hay gente que se lo toma en serio y todo, y quiere razonamientos, vamos allá:
Si el punto de partida de la hipótesis de que nuestro universo es una simulación dirigida por unos seres superiores está basado en la observación de "glitches" en el sistema, siento deciros que cualquier sistema inestable tiende a desmoronarse con una velocidad directamente proporcional a lo grande que sea. Dado el caso de que estamos hablando del universo, en este caso se podría aplicar el calificativo de "grande de cojones", por lo que el más mínimo fallo en cualesquiera de las leyes físicas que rigen este sistema, lo mandaría a tomar por saco creando una reacción en cadena. Para eso no hace falta saber física, sólo tener un poco de sentido común.

Y por otra parte, si se descubre un efecto que va en contra de la TEORÍA de Einstein y se deduce automáticamente que es debido a que nos controlan unos entes superiores, es pq no se tiene ni pajolera idea, pq para empezar, es una TEORÍA, que no una LEY, por lo que solamente será válida en tanto en cuanto no se demuestre lo contrario. La física euclídea y newtoniana tb funcionaba de puta madre hasta que nos fuimos a distancias de años luz, donde se vio que fallaba más que una escopeta de feria, por lo que se creó otra nueva teoría más amplia que explicara los nuevos fenómenos. No puede ser que hayamos llegado a un punto en que la teoría de Einstein no es válida y necesitamos otra más amplia que la contenga? En fin, veo eso mil veces más lógico que lanzarse a decir hipótesis descabelladas. Es como si volviendo de la universidad, veo un vaso de zumo de naranja encima de la mesa de mi cuarto y deduzco que irremediablemente el vaso está ahí pq en el futuro yo viajaré en el tiempo y volveré a ese momento, colocando ahí ese vaso ya que sólo yo conozco mi predilección por dicho zumo de naranja

Que eso, cada loco con su tema

Una cosa es la hipotesis que aparece al principio del hilo y otra el hecho de que tal vez si que estemos en una simulacion.

Eso de creer que la luz no puede decelerar nunca y que cuando lo hace es un bug es una estupidez,sencillamente nuestras teorias sobre la fisica pueden ser equivocadas o mejor dicho,no del todo precisas de forma que podemos avanzar gracias a esas teorias pero que no acaban de ser exactas(por eso la afirmacion de que la luz no decelera es falsa).

Ya que hemos mejorado teorias que existian en el paso es muy posible que por ejemplo dentro de 30 años se desarrolle una nueva teoria que deje en bragas a las actuales.

Otra cosa ya es el no creer la posibilidad de que estamos en un mundo simulado,esta posibilidad ha llegado con esta epoca ya que en la edad media esto no se pensaba,pero se tenia en cuenta la posibilidad de ser observado por seres superiores como si fueras un campo de experimentos.

La teoria del entorno simulado es la evolucion de la teoria de que el universo esta creado por una raza superior sencillamente para hacer experimentos y observar los resultados.

Realmente se podria decir de forma vulgar que estas teorias son los dioses modernos,pues de alguna forma se busca al creador del universo,vamos que el hecho de la simulacion tendria el mismo papel que dios como creador pero ya esta,de hay que Tony Skyrunner dijera lo de el Dios moderno.

Pero basicamente la creacion del universo se resume en una de estas tres variantes:

-Fue creado por un ente superior de poder cosmico(la teoria de un Dios).

-Fue creado por una raza superior(la teoria de un campo de experimentos o una simulacion)

-Fue creado por una reaccion natural dentro de lo que es un multiverso,por lo que este universo es un atomo dentro del multiverso en general.

Es totalmente normal que algunas hipotesis ganen fuerza a medida que se avanza tecnologicamente de forma que cuando consigamos hacer simulaciones muy precisas pensaremos que podemos vivir en una simulacion,y si conseguimos mezclar ADN para hacer nuevos tipos de especies creemos que somos un campo de experimentos de otra raza.

Enga un saludo

PD:El hecho esta en que creyente o no,el universo salio de alguna cosa y esta es una de las preguntas que mas atormentan a la humanidad.

Retroakira escribió:Esta es una de las conclusiones del texto k mas gracia me hacen, es decir, encuentra un efecto fisico desconocido estudiando un quasar, y por lo tanto saca la brillante conclusion de k eso es un bug del sistema virtual en k vivimos... vamos, digno de un genio.

De acuerdo contigo, de hecho uno de los mayores fallos que se cometen en ciencia es el error de interpretar los fenómenos de forma que dé coherencia lógica al pensamiento del científico (la disociación cognitiva es una putada), y eso se hace de forma inconsciente.

Retroakira escribió://////////////////////////////////////////////////////
La idea ha sido tomada también muy en serio por filósofos de la ciencia como Nick Bostrom de la Universidad de Oxford quien ha llevado al terreno de la lógica la propuesta de los astrofísicos en un ensayo titulado ¿Vivimos en un universo simulado?, en donde postula tres principios básicos de esta hipótesis:

1) La probabilidad de que una especie con nuestro nivel actual de desarrollo pueda evitar extinguirse antes de convertirse en tecnológicamente madura es insignificantemente pequeña.

2) Casi ninguna civilización tecnológicamente madura está interesada en correr simulaciones de computadora de mentes como las nuestras.

3) Usted está casi con seguridad en una simulación.
/////////////////////////////////////////////////////////

Empezando porke mezclar filosofia y ciencia no es muy conveniente, entre otras cosas porke no se parecen en nada, razonemos sus conclusiones:
1-K narices tiene esto k ver con la supuesta simulacion?
2-ke alguien me explike esto
3- "y punto"... asi de claro y simple, pa k dar razones k tengan alguna logica si podemos simplemente, afirmar k "casi con seguridad" tenemos razon y punto.

La filosofía y la ciencia están MUY relacionados, ya que la segunda parte de unos presupuestos filosóficos, ejemplo: "la realidad es observable, cuantificable, y responde a un número determinado de leyes físicas universales". Pues eso es un supuesto filosófico, porque viene más o menos a explicar cómo es la realidad, su verdadera esencia, lo objetivo de ella. Del presupuesto filosófico surge el método científico.

Y sobre los 3 principios básicos de arriba, yo los veo así:
"1) La probabilidad de que una especie con nuestro nivel actual de desarrollo pueda evitar extinguirse antes de convertirse en tecnológicamente madura es insignificantemente pequeña."

No necesita explicación. La mayor parte de las civilizaciones existentes en el universo están condenadas a la destrucción. Pues lo tenemos chungo, y la verdad, no lo dudo porque estamos haciendo una mierda el planeta.

"2) Casi ninguna civilización tecnológicamente madura está interesada en correr simulaciones de computadora de mentes como las nuestras."

Las civilizaciones tecnoloógicamente maduras no tienen necesidad real de correr simulaciones, si lo hacen, sería por ocio. Por eso, si estamos en una simulación, casi con total seguridad está creada por una civilización que está en un momento en el que se pregunta si ella misma sobrevivirá a su desarrollo tecnológico (inmadura), ya que tiene una utilidad:

Nosotros los humanos tenemos un interés constante en descubrir y conocer cada vez más la realidad no? Y llegar a aventurar QUÉ es lo que va a suceder en un futuro, de controlar, de prevenir. Se hace continuamente con la meteorología, el vulcanismo, estudios médicos de tejidos, análisis de marketing y futuras ventas, etc. Si nosotros tenemos esa necesidad, ¿por qué no la van a tener los posibles creadores de esta simulación en que vivimos?

Las simulaciones pueden ser interesantes experimentos para estudiar la proporción de civilizaciones que logran sobrevivir a su era de máximo desarrollo tecnológico. Incluso podrían hacer varios experimentos manipulando más o menos determinadas variables: religión, ética, espiritualidad, egocentrismo, orgullo, etc. Serían unos datos muy interesantes, incluso podría ser que gracias a esos datos cambiara la política y la forma de hacer las cosas, y llegar a conseguir más posibilidades de supervivencia.

"3) Usted está casi con seguridad en una simulación."

La proporción del número de simulaciones respecto al número de mundos reales sería exponencialmente más grande, teniendo en cuenta los 2 anteriores principios.

Yo no lo veo exactamente asi.

En los dos primeros puntos tenemos las dos opciones de una civilizacion,que sea inmadura o madura tecnologicamente hablando.

Primero si una civilizacion es inmadura es dificil que consiga llegar a la madurez eso es aplicable a todas las civilizaciones.

Pero si por alguna casualidad llegan a evolucionar lo suficiente para no destruirse es por tanto estupido que hicieran una simulacion de una raza inferior ya que no tendrian nada que aprender.

Y ahora me estoy dando cuenta de que cada punto puede salir una explicacion mas logica.

Del punto 1 seria el hecho de que si la civilizacion aun no es madura crea esta simulacion para ver si pueden aprender de ella(cosa desde mi punto de vista bastante estupida pues es dificil creer que una simulacion supere al original).

Si nos referimos al puntos 2 y la civilizacion es tecnologicamente madura la simulacion ha sido creada simplemente por ocio.

Enga un saludo.

PD:bladerunner no hay ganas de dormir o que?

Moraydron escribió:Yo no lo veo exactamente asi.

Pero al final hemos llegado más o menos a las mismas conclusiones no?

Moraydron escribió:PD:bladerunner no hay ganas de dormir o que?

Ya me iba ya , un saludo.

BladeRunner escribió:Pero al final hemos llegado más o menos a las mismas conclusiones no?

Si,de una forma distinta pero al final decimos lo mismo.

BladeRunner escribió:Ya me iba ya , un saludo.

Yo tambien me voy a dormir que ya es hora,nas noches.

Olivo Blanco escribió:Ademas de la retorica barata y de crio enfurruñado dame un solo argumento fisico , o fundamentado en una razón mas alla de " no me sale de los cojones dudar q puede ser " y retiraré todo lo dicho, además opinaré q la hipotesis es una gilipollez.

Aqui pacientemente espero que me ofrezca un argumento solido en contra de que vivamos en un universo simulado.

no pienso seguir discutiendo contigo, cuando hagas como Blade Runner (por poner un ejemplo) y cites y digas "mira esto tal y tal" me parecera genial y respetare tu postura... pero mientras siga siendo "existe por mis cojones de kimico super inteligente titulado" (una postura n tanto engreida, dixo sea de paso) no continuare perdiendo mi tiempo contigo y tus pajas mentales matrixescas

Alguien se acuerda de MIB??? y su teoria sobre las galaxias??

Yo creo que la teoria es un poco insostenible, mas que nada porque hay un hombre en Roma que dice que no es posible, porque todo se creó en 6 dias y que el septimo se descansó, y no creo yo que maquinas de tal embergadura se tarde una semana para construirlas

Ya que hay gente que se lo toma en serio y todo, y quiere razonamientos, vamos allá:
Si el punto de partida de la hipótesis de que nuestro universo es una simulación dirigida por unos seres superiores está basado en la observación de "glitches" en el sistema, siento deciros que cualquier sistema inestable tiende a desmoronarse con una velocidad directamente proporcional a lo grande que sea. Dado el caso de que estamos hablando del universo, en este caso se podría aplicar el calificativo de "grande de cojones", por lo que el más mínimo fallo en cualesquiera de las leyes físicas que rigen este sistema, lo mandaría a tomar por saco creando una reacción en cadena. Para eso no hace falta saber física, sólo tener un poco de sentido común.

El universo serìa grande y complejo para ti.Para alguien que sea capaz de crear algo asì, serìa tan complejo como un Sims para tì.[Ejemplo ya puesto y no sè si ponerlo porque la gente tiende a tomarse las cosas al pie de la letra]

1.Si el sistema se desmorona, ¿Què les impide rehacerle y corregir esa fallo sin que tù te des cuenta?

2.¿Me podrìas poner un ejemplo de fallo en el sistema que provoca que este se desmorone?¿Cualquier fallo por pequeño que sea lo provoca?Yo dirìa que no.¿Entonces, còmo saber què porcentaje de error representan los "erorres" que nosotros percibimos?

Y por otra parte, si se descubre un efecto que va en contra de la TEORÍA de Einstein y se deduce automáticamente que es debido a que nos controlan unos entes superiores, es pq no se tiene ni pajolera idea, pq para empezar, es una TEORÍA, que no una LEY, por lo que solamente será válida en tanto en cuanto no se demuestre lo contrario. La física euclídea y newtoniana tb funcionaba de puta madre hasta que nos fuimos a distancias de años luz, donde se vio que fallaba más que una escopeta de feria, por lo que se creó otra nueva teoría más amplia que explicara los nuevos fenómenos. No puede ser que hayamos llegado a un punto en que la teoría de Einstein no es válida y necesitamos otra más amplia que la contenga? En fin, veo eso mil veces más lógico que lanzarse a decir hipótesis descabelladas. Es como si volviendo de la universidad, veo un vaso de zumo de naranja encima de la mesa de mi cuarto y deduzco que irremediablemente el vaso está ahí pq en el futuro yo viajaré en el tiempo y volveré a ese momento, colocando ahí ese vaso ya que sólo yo conozco mi predilección por dicho zumo de naranja

No te lo tomes a mal, de verdad, pero sè que tù eres creyente[al menos eso has dejado entrever hasta el momento;digo hablando de tus posts en general en este foro] y sido diciendo que es chocante que gente como tù se mofe de estas cosas creyendo que todo puede ser obra de Dios......Pero bueno.....Que te resulte vàlido que alguien diga que un ser omnipotente nos controle pero que unos seres equivalentes pero exponecialmente superiores lo hagan te suene a cachondeo.....

Y, sì, ahora supongo que diràs que una cosa es ciencia y otra fe....Pero como tù[y otros] mismo deja[i]s ver, a veces la ciencia es cosa de fe;las hipòtesis son el ejemplo de ello.....Aquì màs que nada se reduce a creer en una posibilidad...Y tù eres capaz de creer en una posibilidad llamada Dios, pero parece resultarte difìcil creer la opciòn que presenta este topic.

En fin, supongo que aquì el problema es que algunos se crean que el ser humano es la repera y a mì y a otros nos pareza una mierdecilla perdida en el espacio habitando una pequeña roca que apenas representa un ìnfimo porcentaje del universo conocido[y digo conocido,sì,y ni siquiera hablo de lo que todavìa nos queda por ver]

Eithel escribió:

El universo serìa grande y complejo para ti.Para alguien que sea capaz de crear algo asì, serìa tan complejo como un Sims para tì.[Ejemplo ya puesto y no sè si ponerlo porque la gente tiende a tomarse las cosas al pie de la letra]

Evidentemente, al vivir dentro del universo, mi percepción se ve afectada por este hecho y lo más grande con lo que puedo comparar cualquier cosa es el propio universo. De todas formas, al hablar del tamaño del sistema me refería a que sistemas realizados por nosotros de tamaño infinitamente más pequeño sufren de lo que he dicho, por muy pequeños que sean, al hacerse más grandes tienden a ser inestables. Mira, si tu haces una torre de naipes usando 5 cartas, es un sistema pequeño si lo comparas con el universo. Sin embargo, si haces una torre con 5.000 cartas, el sistema seguirá siendo una mierdecilla en comparación con el universo, pero comparativamente será muchísimo más inestable en potencia que el sistema anterior, entiendes? Pues ahora haz esa torre de naipes con un número de cartas igual que el de granos de arena que hay en la playa, y tendrás algo parecido al nº de estrellas que existen en el universo.

Eithel escribió:
1.Si el sistema se desmorona, ¿Què les impide rehacerle y corregir esa fallo sin que tù te des cuenta?

Es que no hay nada rehaciendo el sistema, se ha dicho que hay fallos como que la luz decelera en la cercanía de ciertos cuerpos celestes, cómo van a estar corrigiendo ese fallo si lo estamos viendo? Si algo o alguien lo pudiese corregir, no nos habríamos dado cuenta. Mira, en el momento en que nosotros desde nuestra perspectiva nos demos cuenta de que hay indicios de que vivimos en una simulación, es pq hay algo que está fallando, y si hay algún fallo, éste provocaría una reacción en cadena que mandaría al carajo al universo.

Eithel escribió:
2.¿Me podrìas poner un ejemplo de fallo en el sistema que provoca que este se desmorone?¿Cualquier fallo por pequeño que sea lo provoca?Yo dirìa que no.¿Entonces, còmo saber què porcentaje de error representan los "erorres" que nosotros percibimos?

Venga, te pongo un ejemplo. Imagínate por un segundo que la carga del protón variase un 0.0000000000000000001% de la carga del electrón, qué pasaría? Pues que se crearía una inestabilidad que acabaría rompiendo los propios átomos, los enlaces de éstos entre sí, y básicamente el universo se desmoronaría en una inmensa reacción en cadena.

Todo esto sin entrar en el tema de que hay parámetros en nuestro universo que son contínuos, y que no pueden ser reproducidos por una máquina. Por ejemplo, un ordenador no puede representar la raiz de 2 o el número pi, sólo una buena aproximación de éstos. Puesto que estas constantes influyen en muchas leyes físicas, si las implementaran en un universo que siguiera nuestras leyes, dicho universo sería imperfecto y daría fallos, llevando inevitablemente a su autodestrucción. Es muy sencillo, cualquier cosa que se aparte de la perfección, acaba con el universo como una inmensa bola de fuego.

Eithel escribió:
No te lo tomes a mal, de verdad, pero sè que tù eres creyente[al menos eso has dejado entrever hasta el momento;digo hablando de tus posts en general en este foro] y sido diciendo que es descojonante que gente como tù se mofes de estas cosas creyendo que todo puede ser obra de Dios......Pero bueno.....Que te resulte vàlido que alguien diga que un ser omnipotente nos controle pero que unos seres equivalentes pero exponecialmente superiores lo hagan te suene a cachondeo.....

Y, sì, ahora supongo que diràs que una cosa es ciencia y otra fe....Pero como tù[y otros] mismo dejas ver, a veces la ciencia es cosa de fe;las hipòtesis son el ejemplo de ello.....Aquì màs que nada se reduce a creer en una posibilidad...Y tù eres capaz de creer en una posibilidad llamada Dios, pero parece resultarte difìcil creer la opciòn que presenta este topic.

En fin, supongo que aquì el problema es que algunos se crean que el ser humano es la repera y a mì y a otros nos pareza una mierdecilla perdida en el espacio habitando una pequeña roca que apenas representa un ìnfimo porcentaje del universo conocido[y digo conocido,sì,y ni siquiera hablo de lo que todavìa nos queda por ver]

Bueno, esto ya es el acabose. A tí qué coño te importa lo que yo crea o deje de creer? Si no tienes argumentos para rebatirme como yo he intentado hacer, no te vayas a ataques personales. Por esa misma regla de tres, yo podría decir que como tú eres un flipado del anime, que seguramente creas que todos venimos de la energía cósmica de los meteoros de pegaso Además, que yo sepa, hasta ahora nunca he negado ni la teoría de la evolución, ni la teoría del big bang... nada. Mientras nadie me diga qué fue lo que puso en marcha el big bang en ese primer instante, creeré lo que me salga de los cojones (espero que con esto no te vuelvas a referir a mí en estos términos a menos que yo expresamente hable de ese tema pq esté relacionado con un hilo, más que nada por educación, vamos).

No imaginaba que fueramos a tener tantos arquitectos de matrix por aquí

Det_W.Somerset escribió:No imaginaba que fueramos a tener tantos arquitectos de matrix por aquí

Fry escribió:
Entonces hay multiples universos paralelos?

Dr. Hubert escribió:No solo dos

ademas esto de la simulacion..... me da a mi que es la misma historia de siempre.... con Dios y tal... yo creo que el hombre tiene que creer en algo .... hace miles de años se adoraba al sol, luego a varios dioses, luego a uno....

nose yo soy bastante agnostico... lo que si me ha dado que pensar siempre es si yo estoy despierto o lo estoy soñando todo (como si estuvieras en coma) incluso alguna vez me pregunto si sere el unico que existe y lo demas son parte del sueño...

luego dejo de pajearme la cabeza y vuelvo al suelo...

y tengo 3 argumentos para apoyar mi teoria del sueño (soy casi un eminente cientifico)

1- Cada vez que bostezo miro a otro lado y veo que alguien mas bosteza y no me estaba mirando..... es un fallo en el sueño ya que yo al bostezar fisicamente en la cama del hospital les reproduzco el bostezo al resto....

2- Cuando una escena ya la has vivido (Deja vu) es porque tu cerebro ha cogido un bucle y luego el solo vuelve a cambiar... (esto sera por los pinchazos de las enfermeras)

3- Cuando duermes en este sueño sueñas cosas que nunca has visto y tal.... es porque las viviste en la verdadera realidad!!


total que ya tengo teoria.... la podeis llamar de ziber.... y si quereis la publicais.... total no sois mas que parte de mi sueño....

Salu2

p.d: era ironiaaaaaaaaa...

Esto.......Det......Me hace gracia que tù digas que uso lo de tu creencia porque no puede rebatirte tus argumentos....pero....tengo un pequeño pero.....a tus......argumentos...

Simplemente curiosidad, si afirmas categòricamente que esa variaciòn en la carga del protòn mandarìa todo a la mierda.....¿Còmo lo sabes?.....A riesgo de hacer una pregunta increìblemente estùpida porque lo es....¿Què tipo de argumento es ese?..Vamos, tonta y sucitamente te pregunto : ¿Cuàntas veces has visto destruìrse el universo?...

Es que todo tus ejemplos son indemostrables......Si tratamos hipòtesis, es que son hipòtesis.....Es que si son hipòtesis, no me puedes mostrar nada irrefutable.....Del mismo modo que yo no puede demostrarte que nos controlen unos seres superiores, me temo que tù no me puedes demostrar nada de eso.

Por eso te digo que aquì lo que cuenta es la fe : Y con eso digo que la diferencia entre creer en Dios y creer en ese sistema hipòtetico de seres que creen una simulaciòn a la que pertenecemos es nula.

¿Por què verìamos "fallos" en caso de que les arreglaran? :

-Al desconocer la estructura de la simulaciòn, no sabemos de què tipo son realmente los "fallos", ni lo que hay que hacer para subsanarlos : relatividad del tiempo entre ellos y nosotros, medios etc......¿Cuàl es a mi parece tù problema?Que estàs totalmente emperrado en aplicar la lògica humana cuando està màs que claro y siendo esta quizà una de la bases de la teorìa, que lo ùltimo que se debe hacer es aplicar nuestra lògica tal cual, porque simplemente no puede ser.Lo ùnico, y COMO MUCHO que podemos hacer, es formular analogìas.Como mucho.

Eithel escribió:Simplemente curiosidad, si afirmas categòricamente que esa variaciòn en la carga del protòn mandarìa todo a la mierda.....¿Còmo lo sabes?.....A riesgo de hacer una pregunta increìblemente estùpida porque lo es....¿Què tipo de argumento es ese?..Vamos, tonta y sucitamente te pregunto : ¿Cuàntas veces has visto destruìrse el universo?...

Nunca he visto morir a nadie (afortunadamente). Sin embargo, sé que un aplastamiento de los órganos vitales conduce irremediablemente a la muerte de una persona, por lo que puedo decir que sé que si a alguien le cae encima un piano desde un décimo piso, morirá.

La estabilidad en el universo se basa en que los átomos son eléctricamente neutros, si netamente tuviesen algún tipo de carga eléctrica, las partículas se amontonarían o separarían por las fuerzas de atracción y repulsión. De esta forma, la materia se desmoronaría. Con la física que sé, me da de sobra para poder afirmar eso, y si no me crees, no tienes más que buscarlo en libros o preguntarle a algún licenciado en física que arroje luz sobre el tema, pero esto que digo no es una hipótesis, es lo que pasaría si la carga mágicamente se pudiese desequilibrar. Podría poner más ejemplos, pero visto que no me sigues en éste, me voy a ahorrar el hablar de spines de electrones y demás.

Por cierto, respóndeme a cómo se podría simular una magnitud contínua (si es que sabes lo que es). Pq yo no veo ninguna forma de hacerlo, y sin esa premisa, la teoría de la simulación cae por su propio peso. Y antes de que me digas otra cosa... no... la realidad en la que vivimos es contínua, y no creo que nadie tenga dudas acerca de ese hecho.

Eithel escribió:Simplemente curiosidad, si afirmas categòricamente que esa variaciòn en la carga del protòn mandarìa todo a la mierda.....¿Còmo lo sabes?.....A riesgo de hacer una pregunta increìblemente estùpida porque lo es....¿Què tipo de argumento es ese?..Vamos, tonta y sucitamente te pregunto : ¿Cuàntas veces has visto destruìrse el universo?...

¿Por què verìamos "fallos" en caso de que les arreglaran? :

-Al desconocer la estructura de la simulaciòn, no sabemos de què tipo son realmente los "fallos", ni lo que hay que hacer para subsanarlos : relatividad del tiempo entre ellos y nosotros, medios etc......¿Cuàl es a mi parece tù problema?Que estàs totalmente emperrado en aplicar la lògica humana cuando està màs que claro y siendo esta quizà una de la bases de la teorìa, que lo ùltimo que se debe hacer es aplicar nuestra lògica tal cual, porque simplemente no puede ser.Lo ùnico, y COMO MUCHO que podemos hacer, es formular analogìas.Como mucho.

De nuevo los partidarios de la fumada no rebaten nada, simplemente dicen k "nosotros no podemos comprender eso" y punto, nada mas.
Pofale.

La cuestion es k hay varias cosas concretas k imposibilitan (o dificultan hasta los extremos) bastante la cuestion de un universo simulado:
-Todas y cada una de las acciones k podemos realizar nosotros o cualkier animal, planta sobre la faz de la tierra deben haber sido programadas anteriormente, lo cual, dejando aparte k sea un currazo impresionante, supone crear millones de IA diferentes (para cada especie y raza), cada una con sus peculiaridades, sus formas de actuar y demas, y dentro de esas millones, luego miles de millones mas para cada individuo (nadie es exactamente iwal k otra persona) de cada especie... casi na.

-En un ordenador, cuando un programa llega a un punto en k falla, ese programa se cuelga, puesto k un ordenador procesa lo k le ponemos nosotros, no adivina el lo k debe hacer y lo k no. Por lo tanto, si en los miles de millones de años k lleva existiendo nuestro universo hubiese habido un solo bug, habria petado el universo, si, como han dixo antes, por ejemplo, la carga de los electrones tuviese un bug y de pronto aumentase 0.0001% su carga... se iria todo a la mierda generando unos preciosos fuegos artificiales. Oliver Blanco, k es un inminente quimico podria deciros k puede pasar con fallos como ese..

-La misma cuestion k haces tu de "cuantas vecesd has visto destruirse el universo?", la respuesta es obvia, NINGUNA, por eso mismo... un programa tan absolutamente perfecto?

-Dejando aparte temas de IA, bugs, etc... llega el momento de la potencia necesaria para mover todo eso, no dudo k la civilizacion k juega a los sims con nosotros debe star muy avanzada, pero si eso, empezad a exar cuentas de la potencia bruta k haria falta para general los calculos de todos y cada uno de los electrones, protones, del universo, los calculos de los efectos de luz, los calculos de las miles de trillones de IA... y ahora lo haces todo de forma sincronizada, porke claro, aki no sirven las interrupciones del micro, asi k a todos eso Phz le sumas un "Hyperthreading" de otros cuantos miles de trillones de nucleos, uno para cada proceso, porke yo de momento no he visto a nadie k se "relantice".

en fin, esta es mi ultima colabracion en el hilo si no veo k los Matrixeros cambian de postura y empiezan a debatir un poco mis argumentos, en lugar de decir k "es una pataleta de niño y au"

uin saludo

bien, aunque me parece muy ida de olla esa hipotesis que plantean esos tios, tengo que debatirte unas cosas, Retroakira. No se puede pensar que no puede ser, tomando como cierta esa hipotesis, con argumentos como que no hay programas perfectos. Mas que nada, por que no actualmente, no los hay por que no los hemos conseguido, pero siempre cabe la pequeña posibilidad, de que se pueda conseguir. Ademas, creo que esta discursion es mas filosofica que cientifica.
La verdad, como algunos dicen, esta historieta de estos dos cientificos, tiene cierta similitud con la historieta de dios.
Pero pensar una cosa: No podriamos nosotros, crear una simulacion tan perfecta, a imagen y semejanza de la realidad? Puede llegar un dia que sea posible. Algunos decis lo de los fallos, inerentes en todo programa. Bien, se pueden hacer programas tolerantes a fallos. Sin ir mas lejos, Google, es un gran sistema tolerante a fallos. Si un equipo en los cuales se basa para su funcionamiento, deja de funcionar, no afecta al resultado.
Respecto al curro que supondria crear tantas IA's, pues, no, si se consigue una IA autorreplicante. Seria como enseñar a programar a una IA. A parte, tambien esta el caso de establecer unas reglas de evolucion, y dejar el sistema evolucionar. Entonces, solo seria cuestion de tiempo tener miles de especies con IA's diferentes.

Por ultimo, que mas da que sea una simulacion? sea no no lo sea, el objetivo de nuestra especie es conseguir "hackear" el sistema.
Es decir, entender y tener plenament a nuestra disposicion todas las reglas fisicas de nuestro universo, y llegado el caso, "modificarlas" puntualmente para nuestro beneficio.

keo01 escribió:bien, aunque me parece muy ida de olla esa hipotesis que plantean esos tios, tengo que debatirte unas cosas, Retroakira. No se puede pensar que no puede ser, tomando como cierta esa hipotesis, con argumentos como que no hay programas perfectos. Mas que nada, por que no actualmente, no los hay por que no los hemos conseguido, pero siempre cabe la pequeña posibilidad, de que se pueda conseguir. Ademas, creo que esta discursion es mas filosofica que cientifica.
La verdad, como algunos dicen, esta historieta de estos dos cientificos, tiene cierta similitud con la historieta de dios.
Pero pensar una cosa: No podriamos nosotros, crear una simulacion tan perfecta, a imagen y semejanza de la realidad? Puede llegar un dia que sea posible. Algunos decis lo de los fallos, inerentes en todo programa. Bien, se pueden hacer programas tolerantes a fallos. Sin ir mas lejos, Google, es un gran sistema tolerante a fallos. Si un equipo en los cuales se basa para su funcionamiento, deja de funcionar, no afecta al resultado.
Respecto al curro que supondria crear tantas IA's, pues, no, si se consigue una IA autorreplicante. Seria como enseñar a programar a una IA. A parte, tambien esta el caso de establecer unas reglas de evolucion, y dejar el sistema evolucionar. Entonces, solo seria cuestion de tiempo tener miles de especies con IA's diferentes.

Por ultimo, que mas da que sea una simulacion? sea no no lo sea, el objetivo de nuestra especie es conseguir "hackear" el sistema.
Es decir, entender y tener plenament a nuestra disposicion todas las reglas fisicas de nuestro universo, y llegado el caso, "modificarlas" puntualmente para nuestro beneficio.

yo afirmo categoricamente k no es posible simplemente por las razones k dan.

es decir, no es k yo diga "no puede ser una simulacion porke no" sino porke no lo puede ser basandose en los razonamientos k estos "cientificos" dan para ello.

sobre lo de crear un programa perfecto, pregunta a cualkier programador si es posible crear un programa, y ademas, tan complejo como resultaria un programa de las dimensiones de nuestro universo, sin un solo error.

en fin, mi razon principal para todo esto, es k prefiero disfrutar la realidad k pararme a filosofar sobre ella con cosas k, al fin y al cabo, nos vienen tan al pairo como esto.

Y digo yo, para qué ese superordenador? Antes de contestar me preguntaría si merece la pena o no.

Para qué esa supuesta civilización tan avanzada nos tiene controlados (que no es control, simplemente estamos ahí, osea que tampoco nos escapamos)?

A veces se lanzan teorías que si bien son respetadas olvidan la pregunta más básica, porqué? lo que lleva al porqué no? o lo que es igual, da igual.

Saludos.

Onreuk escribió:A veces se lanzan teorías que si bien son respetadas olvidan la pregunta más básica, porqué? lo que lleva al porqué no? o lo que es igual, da igual.

Permíteme apuntar una cita: "Cuando nos enfrentamos a un problema, la solución más sencilla siempre es la más problable". Esto es lo que se conoce como el principio de la navaja de Ockham, es un principio ampliamente aceptado en la ciencia para explicar cualquier fenómeno, pero estos "científicos" parecen haberselo pasado por el arco del triunfo.

No es necesario un "programa" que detalle todo y cada uno de los elementos dado el hecho de que hay campos que funcionan por medio de estaditica , además nuestra percepcion es tridimensional ,si se realizaran puentes a traves de otra dimension no sería complicado que solo fuera un juego estadistico , que facilitaria grandemente la tarea .

Si bien nunca hemos visto destruirse el universo puede ser porque este es el primero que funciona.
Referido a los fallos , si nos armamos con el tercer principio de la termodinamica y la relatividad esta simulacion podria estar corriendo a velocidades lentisimas para nosotros y rapidisimas para ellos , todo en funcion de la luz y de la T del sistema, eso segun nuestras leyes fisicas que podrian ser falaces

Sobre el argumento de la navaja de Occam , es mucho mas sencillopensar q estamos en una simulacion y que todo lo que se produce es porque otros lo escriben asi , pero no estoy de acuerdo con ese tipo de pensamientos , la navaja es muy propia del pensamiento anglosajon simplificante que puede ser o no cierto.
Retroakira un Kimicucho como yo sabe mas de fìsica que tu y me alegra que hayas dejado de llorr y ofrezcas un argumento , desde el principio lo unico que he defenido es que hay q respetar la opinion de los que saben mas , sobre todo si se es un arrogante lleno de ignorancia.

Pero si que tienen comido el coco. Seguro que esa gente pasa mas horas delante del ordenador que en la calle.
Y esa gente de hace miles de años... tambien estaba simulado ? yo estoy simulado ? JUAAAAAAAAS
Venga hombre, que los wachosky tienen imaginacion... pero mira que creerse una pelicula... es de pirados

Olivo Blanco escribió:Retroakira un Kimicucho como yo sabe mas de fìsica que tu y me alegra que hayas dejado de llorr y ofrezcas un argumento , desde el principio lo unico que he defenido es que hay q respetar la opinion de los que saben mas , sobre todo si se es un arrogante lleno de ignorancia.

Sin mas ni mas, dejo este hilo debido a la mala educacion de cierta persona arrogante y, dixo sea de paso, muy irritante.

Solo una ultima cosa: menos pajas mentales y mas vida social campeon. k al final t vas a kedar cegato buscando los pixels en la pared de tu casa.

un saludo

Gracias por lo de irritante .

Olivo Blanco escribió:Gracias por lo de irritante .

de nada campeon.

ahora coge, sal a la calle y planteale esa estupidez de hipotesis a cualkier persona de nuestro mundo simulado, a ver cuanto tardan en avisar al psikiatrico.

Aviso: Los frikis Matrixeros no cuentan.

si , pienso salir en 20 minutos a ver a mi novia y sea como sea mi vida social tu no vas a tener mas derecho a faltar a opiniones mas versadas que la tuya .

Olivo Blanco escribió:si , pienso salir en 20 minutos a ver a mi novia y sea como sea mi vida social tu no vas a tener mas derecho a faltar a opiniones mas versadas que la tuya .

no veo k hayas razonado nada mas alla del "yo soy kimico y tu no tienes puta idea"

A mí lo que me hace gracia de esta hipótesis es que tomamos como ejemplo nuestra propia tecnología como modelo de algo que ni siquiera conocemos: osea ahora los ordenadores son las máquinas más "complejas" que conocemos, pues entonces todo es un programa informático ¬¬ No sé, me parece que es centrarse un poco en nosotros mismos. Como si hace un siglo se pensara que el universo era un enorme reloj (porque claro, entonces era la mejor máquina...).

Y que encima este ordenador tenga ciertos "bugs" o fallos todavía me parece más improbable. Vete tú a saber la lógica de esos posibles seres, puede ser algo completamente fuera de nuestro entendimiento. Igual no saben qué es un fallo.

Además, como algunos habéis dicho, que haya datos que entren en contradicción con la teoría de la relatividad no tiene nada que ver con que exista un universo simulado :S No sé de dónde se lo sacan. Para poder comprobar eso, primero tendríamos que crear nosotros otro universo "en miniatura", comprobar esas supuestas irregularidades y si existen, pues la hipótesis tendría algo más de peso.

No sé, no me acaba de convencer esta hipótesis jeje

A mí lo que me hace gracia de esta hipótesis es que tomamos como ejemplo nuestra propia tecnología como modelo de algo que ni siquiera conocemos

Eso para empezar, pero bueno, no dejan de ser teorías y la gente es libre de lanzarla, lo único malo que veo (o bueno, según se mire) es que mucha gente se hace ilusión con estas cosas...es algo así como "I want to believe" para entendernos...
Tampoco es malo, es como la iglesia, si hay gente que vive y sigue luchando por fe, por qué quitarla?

Si es por teorías yo creo (ojo, yo) que la fuente máxima de poder del universo es la energía pura, me lo imagino como algo que no vemos pero que tiene el poder suficiente de crear y destruir utilizando el mismo universo.

Saludos.

Det_W.Somerset, alguna vez ha perdido estabilidad un átomo en este universo? Yo lo que conozco, es la fisión nuclear, que es provocada utilizando materias o elementos químicos que ya de por sí son muy inestables (como uranio), y lo más que ha pasado es una inmensa explosión termonuclear... pero aquí seguimos, y han habido otras tantas... Por qué una inestabilidad en un elemento tiene que provocar forzosamente la inestabilidad de todo el sistema? No puede estar un sistema diseñado a prueba de elementos inestables? Ejemplo mundanal: no dicen que Linux es un sistema a prueba de cuelgues? Vale, se pueden colgar las aplicaciones, pero el núcleo en teoría debería quedarse tan pancho (y si no, no entiendo de qué presumen tanto los Linuxeros ).

Respecto a la idea del "curro de programar tantas IAs", estoy de acuerdo con keo01 en que se podría programar al sistema con unas leyes básicas de "evolución", "combinación" y hasta "mutación" haciendo que los objetos (personas, animales, etc.) den lugar a otros objetos parecidos pero con ciertas diferencias. Incluso 2 objetos pueden aportar características propias para crear otro objeto que tenga características de los 2 "padres" (siempre que los 2 objetos sean del mismo tipo, no un objeto "hombre" con un objeto "gato" --ya sé ya sé, que sí.... "catwoman"-- ). Sólo habría que dejar que los objetos interactúen entre sí en un margen de tiempo, y ya tendríamos una cantidad importante y variada de IAs partiendo sólo de unas cuantas iniciales.

Otra cosa, podemos nosotros algún día programar un software, que sea capaz de programar? de modificarse a sí mismo? de optimizarse, perfeccionarse? crecer, hacerse más potente y complejo? Yo creo que en un futuro no demasiado lejano será posible (ya creo que hay experimentos al respecto), y ahí tenemos al (casi) perfecto programador de (casi) perfectos programas. Puede que en un futuro los programadores humanos solo se limiten a describir mediante palabras a la máquina, qué es lo que quieren, y ésta, se ocupe de combinar librerías de objetos y funciones perfectamente testeados y fiables.

Y por último, me vuelvo a repetir: nadie dice que esto sea verdad, lo que al menos yo estoy defendiendo es que esta hipótesis tiene cierta lógica, y desde un punto de vista lógico podría ser cierta. La teoría de la navaja tiene utilidad práctica, pero no significa que sea correcta si la aplicamos el 100% de las ocasiones, podría fallar. Tratar un problema complejo con la solución más fácil/sencilla no es lo mejor en muchos casos, y si no pensad en problemas más mundanales de origen social, ético, étnico, religioso, etc. Y recordad también a todos aquellos que se rieron y demonizaron a Galileo cuando dijo que la Tierra era redonda...

Hombre, pero los que decís que hacer un programa de simulación tan complejo sería imposible, pues no tiene por qué. ¿Acaso los neandertales creerían posible que un ordenador pudiera representar millones y millones de colores en una pantalla o que pudiera existir un videojuego? Pues lo mismo pasaría con una civilización más avanzada, podrían hacer este "programa" perfectamente. Que no quiere decir que yo me lo crea, porque ya he dicho que no, pero no creo que la complejidad (para nosotros) de tal programa o lo que sea, fuera un problema.

Saludos

P.D: está interesante este hilo

yo , que quede claro, que no veo esa hipotesis como seria, mas que nada por el argumento que dan, que no se cumplen las teorias de Einstein, y se inventan una historieta, que, aunque perfecta como hipotesis, faltan datos contrastables para que pase a ser una teoria.
Pero si encuentran casos en que la teoria de eisntein no se cumple, lo mas logico es pensar que la teoria de einstein no es completamente certera y que hace falta una mejor.

Tony Skyrunner escribió:1- No es un "posible" hecho, ES un hecho.

NO, no es un hecho. Hace poco se ha demostrado que eran falsas, asi que de hecho poco, y de falacia mucho.

Fraludio escribió:NO, no es un hecho. Hace poco se ha demostrado que eran falsas, asi que de hecho poco, y de falacia mucho.

Ains, si leyeras el hilo de las caras sabrías que no me refería a su autenticidad, sino a que hay unas caras pintarrajeadas. El hecho es que están, no que sean auténticas.

Tony Skyrunner escribió:Ains, si leyeras el hilo de las caras sabrías que no me refería a su autenticidad, sino a que hay unas caras pintarrajeadas. El hecho es que están, no que sean auténticas.

Para mi si estan pero no son autenticas es lo mismo que si no estuvieran.

Matrix escribió:La ignorancia es la felicidad

Bueno menudo rumbo a tomado el hilo.

Primero de todo que quede claro que defiendo la posibilidad de esta teoria pero que las bases que exponen esos dos no las veo logicas,mas bien son algo estupidas.

Otra cosa acaso nuestras teorias sobre la fisica no pueden estar equivocadas?Vamos en un principio se pensaba que la tiera era plana y luego se descubrio que era redonda,vamos que no seria raro descubrir que ciertas teorias estan equivocadas,por lo tantos esas teorias no posen la verdad absoluta.

Y para recrear un universo simulado por que deberian utilizar nuestra tecnologia?A lo mejor ellos ya no usan ordenadores y consiguen hacer una simulacion perfecta con tan solo unir su pensamiento(que flipada ).

Por cierto que veo que muchos de los que no creeis en dicha hipotesis ya empezais a llamar piraos al resto y que no tienen vida social y me pregunto,vosotros que coño sabeis?A caso a traves de unos cuantos post ya sabeis como es una persona?

Enga un saludo.

lo único que se es que en este Universo no somos NADA, y muchos se creen los reyes del mambo. Todo es muy relativo, y la mente no es capaz de asimilar ciertas cosas (con esto no quiero decir ni que la teoria sea cierta ni falsa).
Por ejemplo, Einstein aseguró que el tiempo lo hemos inventado nosotros mismos, y que no existe un antes, un ahora y un después... Tampoco digo que sea cierto, pero a que costaria de asimilar?

el pensamiento humano no es capaz de asimilar muchas cosas. Por ejemplo, alguno de vosotros tiene una imagen mental, o sabe explicar que es la nada? Por ejemplo, antes del universo, que habia? la nada. Que es la nada? Alguno dira que el vacio, vale, para que algo este vacio, tiene que existir ese algo, asi que entonces no es la nada. O pongamos, el universo se expande. Vale. pero , por donde se expande? Donde esta contenido el universo? En la nada? Pero si el universo esta contenido en la nada, entonces esa nada no tiene las propiedades atribuibles a la nada. I si el universo esta contenido en algo, entonces no es infinito, y por tanto tiene que haber algo mayor por lo que expandirse no? Y a si vez, no deberia haber algo que contubiese el espacio que contiene el universo?
Tambien se puede ir por la parte de mas pequeño. Hasta ahora , hemos conseguido desmontar los atomos, en particulas mas pequeñas, las particulas elementales. Creo que lo mas pequeño son los quarcks. A su vez, no deberian estar formados de otras particulas mas pequeñas? Y esas particulas, tambien deberian estar formadas de particulas mas pequeñas. Y asi hasta el infinito, por que si aceptamos que hay una particula que es la pieza mas pequeña de la materia, que pasa si la partimos?

Joder vaya rallada mental. En conclusion, el universo entero es la nada. No existe.

Moraydron escribió:Por cierto que veo que muchos de los que no creeis en dicha hipotesis ya empezais a llamar piraos al resto y que no tienen vida social y me pregunto,vosotros que coño sabeis?A caso a traves de unos cuantos post ya sabeis como es una persona?

Me doy por aludido:
La cuestion es k yo he dixo k me parece una chorrada de hipotesis y tal, sin descalificar a nadie del foro personalmente... entonces ha llegado el sr Oliver Blanco riendose de mi de k "no tienes estudios de fisica asi k no hables de algo no tienes puta idea" y fardando de sus ilimitados conocimientos kimicos (los cuales, dixo sea de paso, aun no ha puesto muxo de manifiesto). Ademas de esa excepcional frase k permanecera en mi recuerdo durante años... "Aun no me has dado pruebas de k no stemos en un universo simulado" amos... pa mear y no exar gota.

por lo demas decir k el hilo parece k empeiza a tomar buen rumbo

El problema es que este tema hay que abordarlo desde el punto de vista psicologico.

Los sueños son una manifestacion del inconciente, lo cual hace que casi siempre soñemos con cosas ridiculas o sin sentido. Cuando una persona empieza a soñar y no nota la diferencia con la realidad es porque la realidad ya no le parece tan real como antes, en muchos casos debido a que la realidad puede ser muy mala y los sueños, siendo una manifestacion de los deseos, le parecen mas reales todavia.

Ahora tenemos epidemia de eso, yo veo mucha gente que cree que esta muerta porque la realidad es un asco, y ahi tenes los tipos que hacen locuras varias (como lacerarse los brazos, tomar drogas pesadas) para ver si estan vivos o no.

Y es que esta en la naturaleza humana negar el mundo en el que vivimos, porque nunca es como lo imaginamos. Y es que el mundo es bastante cruel.

Retroakira escribió:
Me doy por aludido:
La cuestion es k yo he dixo k me parece una chorrada de hipotesis y tal, sin descalificar a nadie del foro personalmente... entonces ha llegado el sr Oliver Blanco riendose de mi de k "no tienes estudios de fisica asi k no hables de algo no tienes puta idea" y fardando de sus ilimitados conocimientos kimicos (los cuales, dixo sea de paso, aun no ha puesto muxo de manifiesto). Ademas de esa excepcional frase k permanecera en mi recuerdo durante años... "Aun no me has dado pruebas de k no stemos en un universo simulado" amos... pa mear y no exar gota.

por lo demas decir k el hilo parece k empeiza a tomar buen rumbo

Es que el tal Olivo Blanco ha entrado con fuerza en el foro, apunta maneras...
con suerte se relaja un poquito y no mete tanto la pata como ha hecho en algun hilo de soft libre ultimamente.

Eso está muy bien, pero qué tiene que ver con que unos señores expongan su teoría?

En mi opinión, la gente que confunde sus sueños con la realidad está desequilibrado y, mirándolo fríamente, pues no le funciona bien el coco y no es capaz de controlarse o bien le funciona demasiado bien y escapa a la comprensión normal de la gente, según se mire.

Hay mucha gente que cree que esto es una mierda, si, y no es culpa precisamente de ellos, la culpa la tiene la misma sociedad, no es porque quieran huir de esta realidad, es que esta realidad que hacemos los que nos consideramos cuerdos se niega a aceptarlos...

Saludos.

bueno ahy teneis el porque tenemos tele, radios, videojuegos, ordenadores, internet........,y todo eso de la evolucion de un mono
manda wuevos

La pregunta formulada a Retroakira esta llena de logica si tenemos en cuenta que es capaz de desmentir a matematicos y astrofisicos con la sencilla formula ni me sale de los huevos creermelo y yo ya he dado varias razones de porque se puede dudar de la actual forma de entendr la realidad .

Si a ti te molesta q yo te pregunte sobre tus conocimientos de fisica ten la humilda de no llomar gilipollas a quien sabe mas de ti en otro temas...es una cuestion lógica , referido a lo dicho por keo01 , muchas veces no resulto ni amable ni agradable , pero en este caso concreto los primeros que pueden sentirse insultados han sido aquellos q se han atrevido a decir que la hipotesis , aunque dificil de creer no tiene porque ser no realizable , sin duda , parece que muchas personas se toman las discrepacia como insulto .

Recordais el principio de incertidumbre ?

Dice que si encerramos a un gato en una caja de zapatos sin agua ni comida no podemos afirmar si esta vivo o esta muerto hasta que no abrimos de nuevo la caja. Por lo tanto mientras la caja esta cerrada el principio indica que tiene que estar vivo...


A mi esta teoria me gusta mucho por que se acopla con mis creencias personales y ademas es sencilla....

Por lo tanto , algo que es sencillo y que da sentido a muchos dogmas de golpe debe de ser por lo menos un poco respetado antes de descartarse...

Por que creer en esta teroria ?

Bueno podemos imaginar otro universo , parecido al nuestro pero finito. Un universo surgido del desequilibrio de la nada, su antitesis...el algo.

Un universo con leyes fisicas muy simples y similares a las que rigen la vida en la tierra pero menos complicadas....no existen otros planetas, no existen otras galaxias, no existe la gravedad..solo existen unos elementos muy simples ( como los de nuestro adn) combinados de forma compleja que han dado lugar a una forma de vida con conciencia de si misma. En ese lugar la energia no se pierde se transforma y esta en continua combinacion con esos elementos. Por ser finito no digo que sea algo escaso..puede ser muy abundante y extenso.

En este espacio limitado existe un equlibrio que depende directamente del comportamiento y de los actos de sus habitantes.

Despues de evolucionar y de experimentar tecnologicamente( al igual que nosotros) llegan como civilizacion a un punto de equlibrio critico donde deben mantener a toda costa ese equlibrio.

Que les amenaza ? Pues al ser seres complejos pero de elementos simples estan sujetos a problemas neuroquimicos como la depresion o la locura y al igual que nosotros necesitan aprender de sus experiencias..poseen defectos como nosotros y esto es lo que amenaza su equilibrio ...han evolucionado como civilizacion pero como raza siguen siendo teniendo elementos primitivos...son capaces de vivir casi esternamente pero su talon de aquiles es que no nacen enseñados y con la experiencia suficiente para grantizar la continuidad si llegar al punto critico.

Como seres que aman y tienen conciencia de si mismos, saben que nacen y crecen y no quieren renunciar a lo que significa procrear..pues llega un momento que voluntariamente pueden elegir descansar( morir) bien por aburrimiento bien por satisfaccion personal.

Cual es el mayor miedo que puede afrontar un Padre?

Ello inventan "REMatrix". Rematrix recrea un entorno simulado con parametros extremos con el fin de madurar a sus hijos antes de que estos "nazcan".

Este sistema permite decidir que individuos son aptos y en que momento pueden ser llevados al nivel de "revelacion" para ser incorporados a su civilizacion.

No son dioses ni son omnipresentes, no tienen todas las respuestas pero han generado muchas de las preguntas que se afrontan en "Rematrix" como acertijos inconexos para obligar a sus habitantes a "evolucionar" como especie.

Cuando un "Creador" decide morir puede elegir ser transformado en energia de su universo o ser reconectado de nuevo a "Rematrix" para volver a nacer o simplemente seguir viviendo y seguir la evolucion de sus hijos enganchados.


Esta teoria , explicaria la existencia de dios, la reencarnacion, el sufrimiento y el dolor de la vida. Le daria sentido a nuestra vida (es un parendizaje) . Explica las limitaciones que tiene nuestra fisica cuando modeliza el universo.

Coincide con la bliblia en la creacion del universo, a su imagen y semejanza....adan y eva son el motivo...debemos ser reeducados y por eso estamos fuera del paraiso...cuando morimos renacemos en el "cielo"

no se ....siendo ateo tambien tiene sentido....


Yo creo por el principio de incertidumbre es bastante valida....

Yo soy ateo y he quedado con la boca abierta , sería bonito que la existencia fuera asi de sencilla , lastima que sea tan complicado de creer

Olivo Blanco escribió:La pregunta formulada a Retroakira esta llena de logica si tenemos en cuenta que es capaz de desmentir a matematicos y astrofisicos con la sencilla formula ni me sale de los huevos creermelo y yo ya he dado varias razones de porque se puede dudar de la actual forma de entendr la realidad .

Si a ti te molesta q yo te pregunte sobre tus conocimientos de fisica ten la humilda de no llomar gilipollas a quien sabe mas de ti en otro temas...es una cuestion lógica , referido a lo dicho por keo01 , muchas veces no resulto ni amable ni agradable , pero en este caso concreto los primeros que pueden sentirse insultados han sido aquellos q se han atrevido a decir que la hipotesis , aunque dificil de creer no tiene porque ser no realizable , sin duda , parece que muchas personas se toman las discrepacia como insulto .

Estamos como siempre... la cuestion es muy simple, yo he dixo k esa teoria me parece ridicula por las razones k dan para ello, si a ti t parecen logicas, bien por ti.

Te repito, una vez mas, k el hecho de k tengan estudios no significa k todo lo k digan sea totalmente riguroso y digno de tomarse en serio (ahi tienes a Ansar dando clases sobre terrorismo en Jorstaun), y menos aun, como hacen "otros" tomarlo por verdad absoluta y k yo tenga k demostrar porke eso no es asi.

No tengo estudios superiores de fisica, solo algo llamado "logica" y otra gran aliada llamada "coherencia" k a veces sirve mas k esos titulos k tan bonito hacen en la pared pero k luego sirven para soltar chorradas como las de la hipotesis esta.

Porke sigo defendiendo k su hipotesis es ridicula? te imaginas k cuando Galileo se "dio cuenta" de k el mundo era redondo, no plano como se pensaba hubiese tomado la misma resolucion k estos cientificos? "hasta ahora pensabamos k era plana, como parece k es redonda, eso es un fallo del universo simulado en k acabo de descubrir k vivimos... porfavor...

un saludo

Te repito por decimosexta vez : No tiene sentido que alguien inculto en fisica ponga de gilipollas a gente q como minimo conoce mas del tema que tu y tu logica y tu coherencia no son de suficiente valor como para hablar con la arrogancia que hablas, así mismo...como ya he dicho ,, no pienso que la hipotesis sea correcta o incorrecta sino que no se puede afirmar una u otra cosa , además en el articulo no se hace ninguna referencia a argumentos solidos , por lo tanto en mi opinion la postura mas coherente es estar abierto a la duda.
Desde tu primer post has faltado a todos aquellos que podian pensar que ello era posible , y solo he hecho una refenrecia a que soy ESTUDIANTE de ingeniera química , no te voy restregando nada tipo tu eres tonto y yo listo , sin ambargo si queires dar una pinta de niño lastimero vas por buen camino .
Por ultimo yo admito MI PROPIA IGNORANCIA en mcuhas cosas por eso dudo y no voy riendome de gente mucho mas sabia que yo, espero q esta riña q mas parece de marujas cese , me aburre.