Sugerencia: Ampliar el tamaño del avatar

coyote escribió:

Jar Jar escribió:A mí no me caben avatares que quiero poner.

Si te contara la sangre que perdí en el camino para meter eso en ~6 KiB... que por cierto, esa cita ya no vale, era cuando tenia otro avatar, que me costo los mismos litros de sangre, sea dicho...

Si modificara la imagen no se veria parte del detalle. Ademas ya he probado todas las veces que he podido.

Existe un programa que suele hacer milagros con el espacio que ocupa, RIOT (winbugs only, pero funciona casi perfecto con Wine), pero no siempre se consigue calidad decente por ~0.5 KiB.

coyote escribió:Existe un programa que suele hacer milagros con el espacio que ocupa, RIOT (winbugs only, pero funciona casi perfecto con Wine), pero no siempre se consigue calidad decente por ~0.5 KiB.

Coyote,que lo que quiero decir es que ocupa mas pixeles.

Pues si 90x90 te parece poco, antes que teníamos que hacer milagros con 70x70, ya ni te cuento.

coyote escribió:Pues si 90x90 te parece poco, antes que teníamos que hacer milagros con 70x70, ya ni te cuento.

Pues prefiero 180x180.

Yo prefiero 1920x1080, pero me conformaría con 1919x1079

Yo prefiero mejor un millón de €uros, no te j***

Jar Jar escribió:Pues prefiero 180x180.

Un poquito trollete te veo.

coyote escribió:Yo prefiero mejor un millón de €uros, no te j***

Jar Jar escribió:Pues prefiero 180x180.

Un poquito trollete te veo.

  lo siento se me escapó la risa al leer las dos respuestas

socram8888 escribió:Yo prefiero 1920x1080, pero me conformaría con 1919x1079

En el 2012 que vamos a entrar y pides un avatar sin Full HD... EOL, tú antes molabas.

raul_sanchez1 escribió:

socram8888 escribió:Yo prefiero 1920x1080, pero me conformaría con 1919x1079

En el 2012 que vamos a entrar y pides un avatar sin Full HD... EOL, tú antes molabas.

Jar Jar escribió:

raul_sanchez1 escribió:

socram8888 escribió:Yo prefiero 1920x1080, pero me conformaría con 1919x1079

En el 2012 que vamos a entrar y pides un avatar sin Full HD... EOL, tú antes molabas.

Yo soy de la opinion de que se podria ampliar, pero si es verdad que generaria mas gasto y mas trafico para eol con lo cual rentable lo que es rentable, no sale.

PsPHaCkS escribió:pero si es verdad que generaria mas gasto y mas trafico para eol con lo cual rentable lo que es rentable, no sale.

coyote escribió:Creo que ya hace tiempo sugerí el poder usar avatares enlazados fuera de EOL en lugar de subirlos para que no cargara el servidor, técnicamente se podría a no ser que melado nos cuente alguna trola o phpBB sea demasiado cutre.

Con eso CERO gasto para el servidor.

coyote escribió:Con eso CERO gasto para el servidor.

Y 100x el tiempo de carga de la página. Para imágenes externas ya llegan las firmas, no me forcéis a desactivarme los avatares también.

El mio ocupa 4,13KB (90x90), así que 6KB lo veo excesivo.

melado escribió:Y 100x el tiempo de carga de la página.

Caché, caché everywhere, la primera vez quizás, luego ya no a no ser que uses un navegador cutre. Solo digo que se podría poner como opción.

melado escribió:Para imágenes externas ya llegan las firmas, no me forcéis a desactivarme los avatares también.

Que malote...

jarna3 escribió:El mio ocupa 4,13KB (90x90), así que 6KB lo veo excesivo.

Es que a mi el JPEG me da alergia, me gusta mas el PNG

melado escribió:

coyote escribió:Con eso CERO gasto para el servidor.

Y 100x el tiempo de carga de la página. Para imágenes externas ya llegan las firmas, no me forcéis a desactivarme los avatares también.

100x es una exageración, hay muchisimos foros phpbb3 con 10KiB por avatar y el tiempo de carga es igual al de eol (aqui pedimos 8).

Que tal si nos vamos por la tangente y tenemos integración opcional con gravatar? Con esto las imagenes quedarian fuera del servidor e inclusive sin un plugin para phpbb la integración es muy sencilla ya que la url es algo directo:


Por ejemplo el mio:


Y quedaria

coyote escribió:Caché, caché everywhere, la primera vez quizás, luego ya no a no ser que uses un navegador cutre. Solo digo que se podría poner como opción

Casi ningún servidor de alojamiento de imágenes gratuitas envía las cabeceras correctas, así que la caché es inútil. Además, hay 320.000 posibles avatares, ¿vas a cachearlos todos? Y por otro lado las firmas siguen ralentizando la carga de la página, con caché o no. Desactívalas unos días y verás la diferencia.

codestation escribió:100x es una exageración, hay muchisimos foros phpbb3 con 10KiB por avatar y el tiempo de carga es igual al de eol (aqui pedimos 8).

No malinterpretes mis palabras. Yo hablo de permitir enlazar imágenes externas en los avatares.

melado escribió:Casi ningún servidor de alojamiento de imágenes gratuitas envía las cabeceras correctas, así que la caché es inútil. Además, hay 320.000 posibles avatares, ¿vas a cachearlos todos? Y por otro lado las firmas siguen ralentizando la carga de la página, con caché o no. Desactívalas unos días y verás la diferencia.

Que quieres que te diga, estoy en los foros casi todo el tiempo y las únicas ralentizaciones que noto en el son cuando miro los hilos de capturas de escritorio, el resto de cosas, firmas, avatares, etc al estar cacheados el foro va como un tiro.

Que yo sepa las imágenes se cargan paralelamente a la página, así que no creo que afecte a la carga del contenido

Supongo que melado se referirá a que si ya de por sí, a veces cuesta navegar por eol, cargar avatares externos para según quién, puede ser una odisea, no hablemos de que haya gente que pueda utilizarlo para ponerse avatares exagerados y no en tamaño, sino en peso.

Si hay algo que apoye de verdad y espero que tenga algún futuro es el aumento de 1 o 2 kb para avatares y 5 o 6 kb para firmas, manteniendo las mismas medidas.

Darthjedyk escribió:Supongo que melado se referirá a que si ya de por sí, a veces cuesta navegar por eol, cargar avatares externos para según quién, puede ser una odisea, no hablemos de que haya gente que pueda utilizarlo para ponerse avatares exagerados y no en tamaño, sino en peso

Si se usa algún verificador de tamaño no creo que haya problemas, otra cosa es que técnicamente con phpBB se pueda.

Darthjedyk escribió:Si hay algo que apoye de verdad y espero que tenga algún futuro es el aumento de 1 o 2 kb para avatares y 5 o 6 kb para firmas, manteniendo las mismas medidas.

Es lo que muchos quieren, no creo que 2 KiB mas vayan a tumbar el foro, estaríamos hablando de 8 KiB totales, hace 10 años podría ser bastante, pero hoy día a las puertas del 2012...

Como ya han comentado, en otros foros se han visto avatares mas bestias en tamaño y resolución sin que apenas se note en el rendimiento y no estamos pidiendo avatares en HD.

Nada

La verdad es que es un poco ridículo para los tiempos que estamos..yo el tamaño no lo veo mal, quizá un poco más grande no molestaría pero no importa.. el problema para mis 2 últimos avatares son las 6kb que te obliga a hacer chirivitas...6k!! joer, si es que solo como suena ya es un wtf

Para los reyes traernos avatares de 9kb

yo tuve que estar mirando, y mirando imagenes que ponerme como avatar. y como por esa época estaba enganchado al fahrenheit me puse el icono del juego como avatar Menos mal que no tuve que tocarle nada para bajarle el peso.
Y si, opino que 1 kb o 2 más estaría bastante bien. Recuerdo un colega mirando su carpeta de imagenes y buscando en internet porque u ocupaban mas de 6kb o eran mas de 90x90. Pero yo creo que la resolución esta bien así

Como recordatorio. Antes era 70x70@6 KiB, para principios de milenio estaba bien, las conexiones no eran tan rápidas y tal.

Se amplió a 90x90, lo cual es un buen tamaño (96x96 hubiera estado mejor, de hecho cabría perfectamente en el huelo a tal fin pero vamos...) pero el límite se quedo en 6 KiB, lo cual si antes era algo complicado no hacer un churro, ahora se ha multiplicado esa dificultad por 1000.

En el 2012 que estaremos dentro de unas horas, un avatar de 6 Kib me parece irrisorio, 8 KiB máximo estaría mas acorde a los tiempos que vivimos, con conexiones que cargan esos 8 KiB en 0.00001.

A ver si al menos para los Reyes Magos nos obsequian con ese regalo. (aunque no tengo ya ninguna esperanza)

Y digo yo, estamos hablando por hablar de que si el foro va a ir mas lento, que si tal y pascual. ¿Por qué no haces una cosa Melado?. Activa el tamaño del avatar para 8-9KB durante unos días a modo de prueba. Si ves que el foro se resiente mucho, vuelve a dejarlo como está y listo.

Personalmente dudo que se vaya a notar nada de nada. Pero bueno, digamos que se activa durante un par de semanas a modo beta y después vemos que tal ha ido.

Saludos

Por lo menos ya estamos seguros de que si lo hacen, no será una inocentada.

(Al menos durante bastantes meses)

raul_sanchez1 escribió:¿Por qué no haces una cosa Melado?

Porque aquí yo soy un mandao. Puedo opinar a favor o en contra pero el jefe es quien manda. Que por mí quitaba los avatares

melado escribió:Que por mí quitaba los avatares

Eres un melado malvado

vamos jixodanos una alegria....

A mí es que me parecen muy tristes las especificaciones para avatares en este foro. Da la impresión de que EOL es un debilucho en comparación a otras webs.

Sí, menos mal que los avatares de los mensajes en Facebook y Google+ son de 1024x1024, que si no, vaya debiluchos.

Seguimos en pie de lucha. Alguna razón de peso para tampoco permitir el uso de avatares desde una url externa? Para habilitarlo es simplemente habilitar una opción en el ACP del foro y no influiría en la carga de eol ya que la imagen se cargaría de otro sitio. Incluso pueden restringir la url a gravatar para que todo venga de un mismo lugar (Gravatar lleva muchos años en línea y se usa en multitud de sitios como wordpress)..

codestation escribió:Alguna razón de peso para tampoco permitir el uso de avatares desde una url externa?

1) Privacidad. Estarías diciéndole a un montón de servidores qué páginas de EOL visitas.
2) Velocidad. Ya al poder enlazar imágenes externas en las firmas el tiempo de carga se ve afectado considerablemente, y por eso mucha gente las desactiva.
3) Seguridad. Hoy en día es virtualmente imposible transmitir algún tipo de código malicioso mediante una imagen, pero casi todas las semanas se abre un hilo en Feedback de gente que al visualizar ciertas firmas de ciertos usuarios, el navegador les avisa de que hay contenido peligroso en la página. Los avatares serían una molestia más en este sentido.

Lo de ampliar el tamaño todavía, pero lo de permitir uso de avatares desde url externa, no por favor...

Suficiente hay ya con las firmas, que como el servidor externo le de por ir petado esto pega una rascadas que 'pa qué'

melado escribió:1) Privacidad. Estarías diciéndole a un montón de servidores qué páginas de EOL visitas.

Por eso mencioné la opción de restringirlo a Gravatar, aparte de que el "problema" de privacidad también pasa con las firmas. Por ejemplo tengo 2 muy pequeñas en mi firma, como muchos usuarios que usan imágenes externas, quien sabe cuantas de estas imágenes estarán recolectando estadísticas, aparte de las imágenes que los usuarios ponen en sus posts, etc (sin mencionar todos los datos que las empresas de publicidad ya recolectan de nosotros solamente al entrar a la pagina).

melado escribió:2) Velocidad. Ya al poder enlazar imágenes externas en las firmas el tiempo de carga se ve afectado considerablemente, y por eso mucha gente las desactiva.

Gravatar no parece tener problemas de velocidad ya que ha mantenido en pie durante muchos años, aparte de que muchos sitios permiten su integración opcional.

melado escribió:3) Seguridad. Hoy en día es virtualmente imposible transmitir algún tipo de código malicioso mediante una imagen, pero casi todas las semanas se abre un hilo en Feedback de gente que al visualizar ciertas firmas de ciertos usuarios, el navegador les avisa de que hay contenido peligroso en la página. Los avatares serían una molestia más en este sentido.

Sobre URLs maliciosas ya dije que se puede restringir a un servicio que ya he mencionado mucho en el post. Lo del código malicioso no tiene mucha cabida aquí ya que se pueden colocar en las firmas o subir a eol en forma de avatares (tampoco digas que lo del tamaño ayuda a prevenirlo porque un posible payload ocuparía mucho menos de 6KiB, avisado estás ).

Si se llegase a implementar esto no quiere decir que toda la peña se va a volcar en 2 días a crearse una cuenta en gravatar y cambiar su avatar.

Lo mismo sucede con la opción de incrementar el tamaño máximo a 8 KiB (y te ahorras todos los "problemas" que mencionas), eso no quiere decir que súbitamente vas a tener una carga extra de usuarios_totales*2KiB.

codestation escribió:Lo del código malicioso no tiene mucha cabida aquí

Por eso he dicho que es virtualmente imposible que ocurra.

De todas formas no es mi decisión, en este hilo sólo soy un observador más.

Yo la batalla la doy por perdida. Sigo pensando que 6 KiB en los tiempos que corren es ridículo, pero vamos, si el jefe no quiere, pues no quiere, no vamos a ponerle un puñal en el pecho.

¿Perdida de rendimiento? no veo por donde, todos los navegadores tienen una cosa llamada caché, así mismo no tiene siempre por qué salir 8-10 KiB (como piden muchos).

Así que tendremos que seguir haciendo malabarismos para meter en esos 6 KiB (tamaño del milenio pasado) algo con calidad siempre que sea posible, que no siempre es así.

//summon jiXo

Seria bueno que nos diera una respuesta para dejar el tema zanjado sea cual sea el veredicto, que llevamos tiempo en esto...

Como jode esto



90x90, el problema es que al tener mucho rojo en JPEG queda como una m**** y en PNG a esa calidad queda en ese tamaño...

Ponlo a 80x80 que se yo.

fearandir escribió:Ponlo a 80x80 que se yo.

¿Entonces volvemos a los años 90?

Si, con avatar de xuxa y las paquitas a ser posible.

coyote escribió:¿Perdida de rendimiento? no veo por donde, todos los navegadores tienen una cosa llamada caché, así mismo no tiene siempre por qué salir 8-10 KiB (como piden muchos).

Esto es lo que menos entiendo yo, en el hilo de las firmas creo que ya lo dije.

No tiene sentido que se permitan firmas dinámicas que pesan 50kB o más y que se tienen que recargar cada vez que se carga la página y que al mismo tiempo se diga que no se aumenta el peso permitido de avatares y firmas que se almacenan en caché y no se tienen que volver a cargar porque hay que pensar en las conexiones modestas.

pues no estaría de más, iba a cambiar de avatar y no he sido capaz de reducirlo mas de 9kb sin guarrear la imagen, la final me quedo con la mierda pocha esta que tenia por no comerme la cabeza .

txuko escribió:pues no estaría de más, iba a cambiar de avatar y no he sido capaz de reducirlo mas de 9kb sin guarrear la imagen, la final me quedo con la mierda pocha esta que tenia por no comerme la cabeza .

3,76 KB:


No es perfecto, pero definitivamente mejor que la cosa esa que llevas por avatar, sí

melado escribió:3,76 KB:


No es perfecto, pero definitivamente mejor que la cosa esa que llevas por avatar, sí

90 x 91 píxeles <-- fail xD

Perdón, torpe que es uno. Ahora sí:

melado escribió:Perdón, torpe que es uno. Ahora sí:

Si te fijas tienen un fondo ligeramente grisáceo esos PNG