G0RD0N escribió:Bueno, al margen de la impresentable ppfan populista que le hace la entrevista al pobre hombre, doy mis
five cents sobre el video y demás...
Elelegido escribió:...
La primera parte, la que coincide con Ferrán mejor no comentarla. Lo curioso, es que este cabecilla de LD esté defendiendo la subida de impuestos para los que más ganan. ¿Y el miedo ante una posible fuga de capitales dónde está?¿Qué pasa con la ingeniería fiscal a través de sociedades y demás artilugios legales? Los 2 argumentos más esgrimidos por los neoliberales de su entorno para defender a las clases ricas frente a un ataque fiscal, se los salta a la torera.
Entonces, ¿Se abre la veda para freír a impuestos a los ricos?¿Este tío tiene la fórmula para ello? Sería una gran noticia
.
Pero me da a mi que sólo lo ha dicho por colgar una frase bonita en una entrevista, a ver si así pica más gente en las librerías.
No lo sé Elegido, yo creo que lo dice sinceramente, sin ánimo de vender más o menos. De haber visto este video hace cosa de 6 meses, te hubiese dicho (y de hecho creo que lo expuse, con la curva de Laffer) que subir impuestos no sería buena idea, porque pasado un punto de la curva de recaudación vs. fiscalidad, un aumento de imposición implicaría una pérdida de recaudación, pero eso fue hace 6 meses. Desde entonces ha seguido lloviendo y no se ha hecho nada por optimizar gastos en la administración y se ha seguido aumentando el déficit. Aumentar el déficit implica emitir deuda cada vez a un mayor interés, debido a que la percepción de riesgo por el tenedor de esa deuda se hace cada vez más grande. Recarte no dice lo de subir impuestos así por la cara, sino que expone que esto es debido a que, aun recortando de cuajo gastos de Administración, podríamos recortar como máximo hasta un 5%, pero nunca llegar al 3% máximo que pide Bruselas. Por eso no quedaría otra salida que, a parte de un plan de austeridad (que no se está llevando), seguir con el aumento de impuestos para intentar paliar el déficit con recaudación fiscal. Y esto lo dice, porque Recarte se huele (y lo ha dicho) lo que por aquí algunos también nos olemos, y es que estamos ya abocados a la suspensión de pagos.
Ahora voz a soltar un pequeño rollo de macroeconomía para explicar el por qué de tal afirmación, quedáis avisados
.
La probabilidad de suspensión de pagos (o default) de un país sigue una función sigmoidal, en la cual, a partir de un cierto ratio de deuda (que equivale a decir a un cierto interés de los bonos de deuda), el riesgo del país en cuestión es tal que el interés por el bono disminuye, los pagos se acumulan y la deuda se hace incobrable.
La gráfica en forma de S es la función sigmoidal de esta probabilidad de quiebra, mientras que la asintótica es la de los intereses. Hasta ahora España (y Grecia y Irlanda) hemos estado en un equilibrio entre el punto A (intereses bajos, percepción de riesgo baja) y un punto B (intereses altos, percepción de riesgo alta). Pues bien, este modelo de una
crisis de deuda dice que el interés de los inversores por la deuda de un pais oscila entre los puntos de equilibrio A y B. Si el bono supera un límite B de interés, asóciado a un ratio de deuda sobre el PIB de X%, se entra en una
espiral de crisis de deuda que lleva irremediablemente al
default del pais en cuestión. X se suele tomar alrededor del 60%, por eso en Bruselas están obsesionados con que la deuda pública se mantenga por debajo de ratio de 60% del PIB. A la vez, el interés del bono sería superior al 6%: si se diesen estas 2 condiciones, el riesgo que los inversores perciben del pais sería demasiado elevado como para hacer de esos bonos una buena inversión y huirían de ellos, con lo que dejaría la deuda del pais incobrable y al pais en bancarrota (
default). Si vemos los números de España de deuda pública y interés del bono con respecto al bund alemán, vemos que estamos demasiado cerca del punto de no-retorno B de la curva. Para mi el verdadero faro que nos va a guiar van a ser esos intereses de la deuda emitida: al llegar a 5.5-6%, game over. Todo esto está sacado del
Advanced Macroeconomics de Romer, capítulo 11. Budget Deficits and Fiscal Policy)
Por lo demás, estoy más o menos de acuerdo, excepto con algunos detalles como el de seguir creyendo que el ladrillo nos podría ayudar a medio plazo, o el de trabajar más.
El ladrillo en este pais ha muerto, pero no sólo eso, sino que tal y como está cuajando el sistema financiero, el
credit crunch, crédito escaso, será la característica principal del nuevo modelo. Esto tiene 2 consecuencias: (1) el acceso a crédito estará tan restringido en un futuro a medio plazo que hará falta tirar de ahorros (liquidez) para adquirir uno y (2) el precio de estos activos, como consecuencia natural de (1) se va a hundir (sigo en mis trece que aun va a bajar entre el 50 y 60% más, a parte del 10% que lleva hasta ahora).
Por otra parte, lo de trabajar más: no se necesita trabajar más, y menos en nuestro país, ya que buena parte del exceso de capacidad productiva instalada sirve para cosas que ya no haen falta o no hacen falta en tanta demasía (automoción y pisos), sino que se necesita trabajar mejor (aumento de productividad). Esto tiene un punto negativo obvio: sobra capacidad de trabajo, tanto de trabajadores como de horas trabajadas, o al menos, se necesita reconvertir una masa muy grande de trabajadores para tareas especializadas y de alta productividad. Pero esta reconversión necesitaría de sectores alternativos, cosa que no tenemos, con lo cual, tendremos como resultado las tasas de paro que tenemos, mientras no cambiemos de verdad nuestro modelo productivo. Trabajar más en lo que estamos haciendo ahora mismo pues no hace sino que empeorar la situación: más horas de un trabajador implica que alguien no es contratado para compartir ese trabajo. Si forzamos a trabajar a ambos trabajadores en nuestros sectores improductivos, tenemos que echar mano de la caja estatal (plan E, plan 2000E) para pagar sus horas, ya que en realidad su trabajo no es productivo como antes lo era.
![[triston]](/images/smilies/nuevos/triste_ani2.gif "tristón")
) por lo que sigue habiendo gente que puede darse ciertos lujos. En mi caso por ejemplo, llevo sin poder comprar ningún juego desde finales de 2009 ( creo que fué Forza3 ) por mi situación económica. Incluso he tenido que vender mi moto y 2º coche, para ajustarme a mi "realidad" actual.![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
) con mi mujer y gracias. No hay para más, pero alguna vez hay que salir de casa. Pero tengo amigos/conocidos que siguen saliendo a comer/cenar constantemente, aunque un mes tras otro, se quedan en números rojos a partir de mitad de mes 
... ¿Como era esa frase de "... la estupidez humana es infinita"? ![[comor?]](/images/smilies/nuevos/interro_ani1.gif "comor?")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[mamaaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani4.gif "llorica")
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[nop]](/images/smilies/nuevos2/nop.gif "no")
