Sharp anuncia el primer televisor 8K de consumo, disponible a partir de octubre

Nada solo vender y vender si no tenemos casi emisiones en 4k
En fin ......

wooooow esperare con ansias mi PS5 pro ultra ultra reescalado

ya tienen la escusa los de Sony y Microsoft para sacar la Ps5 y la Xbox Two el año que viene.

pero yo prefiero esperar a los televisores de 32K. de 8K, no se, se me quedan cortos.

La tecnologia va más rapido que nuestra economía, vease...

Moviles --- Van sobradiiisimos para un uso común.
TV --- Ya para 4K no estamos acostumbrados y zasca, nos llegan los 8K.
Consolas --- Cada vez se me hacen más cortas las Gen, y considero revisiones como PS4 Pro o New Nintendo 3D XL como cambios (mejor dicho, evoluciones), de Generación.

Antes todo duraba mas, ahora somos unas victimas del consumismo.

70" 8K a 7.650€ está bien de precio teniendo en cuenta los precios actuales, no es que yo lo piense pagar pero no es un precio fuera de mercado ni mucho menos, quitando Hisense diría que todas las de 70" o más andan por ese rango.

En algún momento tendría que salir la primera.

Si me da bilis Telecinco en casi 1080i imagínate en 8k.

4k es realmente 2k, y 8k es realmente 4k.
Lo bonito del marketing

Orto2 escribió:4k es realmente 2k, y 8k es realmente 4k.
Lo bonito del marketing

¿Como es eso?, nos dices que vivimos engañados ?

Yo creo que, aunque hayan presentado ya la primera tele 8K 'comercial', todavía tardará en llegar porque hay algunas cuestiones técnicas importantes que salvar para el manejo, trasmisión y almacenamiento del contenido en ese formato (además de la práctica escasez de contenido). Lo primero a notar es que ya nos empezamos a encontrar con los límites del ojo humano según la distancia al televisor. Actualmente, ya para apreciar la diferencia de resolución entre 1080p y 2160p a la distancia habitual de 2'5 a 3 metros, se necesita que la pantalla sea de al menos 55 pulgadas, así que el 8K ya empezará a ser interesante en un tamaño de televisores que no se vé habitualmente en las casas por limitaciones de espacio y las propias dimensiones de la pantalla (hablamos de 70 pulgadas o más). Esto por no mencionar que decodificar vídeo a dicha resolución requerirá de notablemente más potencia, por lo que en inicio serán necesarios equipos potentes para ello, hasta que hagan la decodificación mediante hardware.

Yo sinceramente creo que no es el camino adecuado a seguir comercialmente (me recuerda a la carrera en su día de los megapixels en las cámaras de fotos, aunque la óptica y el sensor fueran una porquería), y la prueba es que aporta mucho más a nivel visual el HDR (por ejemplo) que el incremento de resolución. El camino sería buscar mejoras visuales como incrementar el contraste, los negros, la fidelidad del color, etc... O el Ultra-D, que también pinta interesante porque sería lo que el 3D estereoscópico no fué: 3D real sin gafas y con diferentes perspectivas de los objetos según desde qué ángulo observemos la pantalla, como auténticos hologramas, apreciándose perfectamente el efecto sin importar desde qué ángulo miremos la pantalla. Hay muchas cosas que me parecen más interesantes que el simple aumento de resolución.

Yo sigo a 1080p y tan contento.

Yo tengo la Samsung 46es8000 y hasta el momento de cine.

Próxima generación de consolas 8k@15fps cinematrográficos

strider_hiryu escribió:

Orto2 escribió:4k es realmente 2k, y 8k es realmente 4k.
Lo bonito del marketing

¿Como es eso?, nos dices que vivimos engañados ?

La resolucion estandar de ahora cual es? 1080 no?

1920x1080, en que parte está 1080? a la derecha no?

en 4k 3840x2160 donde estan los 4000 pixeles (que ni llega)?? a la derecha o a la izquiera?

han pasado de decir la resolucion en vertical, a decir la horizontal por que el numero es mayor y asi impactar mas con el marketing

Menos mal! Ya empezaba a ver los 4k borrosos y sin definición...

@SIRDRAK Como dices... No entiendo el sacar 8K. Muchos fabricantes de TV están en duda de si es buena idea o no lanzar pantalla 8K o superior ya que según las pruebas la gente no aprecia la diferencia entre un 4K y un 8K de forma que se estaban planteando hacer otros tipos de pantallas 8K de cara al futuro como son las ultra wide que es lo que esta planeando SONY lanzar en 2019/2020 tanto para 8K como 16K. A mi me parece de lujo un 1080P y el 4K es necesario algo de 50 - 55" pulgadas para empezar a ver diferencia con el 1080P, si no voy mal leí que el 8K era necesario más de 150 pulgadas a 15 metros para ver un poco de diferencia, según estudios el ojo tiene un gran angular de visión (como dicen de 576MPx) pero la zona nítida que tenemos es muy reducida y tiene un tamaño similar a unos 8MPx o lo que son 4.2K aprox, por ello no se vera diferencia alguna con una pantalla 4K y 8K, igual que el tema de los frames entre 48 y 60 por los del cine que querían pasar de 24 a 48 o 60, entre 24 y 48 hay diferencia pero entre 48 y 60 no se aprecia diferencia y 120 mucho menos aun (aunque mucha gente dice que ve diferencia pero yo la verdad que entre 48 y 60 una pequeñísima diferencia pero más de 60 ya no veo mayor suavidad). Sin embargo todos sabemos que con tal de decir que es superior para vender ya está y como la gente quiere tener lo mas grande sin importar si tendrá utilidad o no pues ya ta, negocio montado como es el PC, tanto HW para que al final no se le saque partido o si le sacas es para juegos que están tan mal paridos que ni la mejor gráfica puede siquiera en 1080P como es la cita que hago más adelante.

Lazebrazul escribió:Próxima generación de consolas 8k@15fps cinematrográficos

Dices consolas cuando eso es el PC, y más el PC con el Tomb Raider o el Quantum Break cuyos juegos una GTX 1080Ti lo pasa muy mal pues apenas rozan los 30 - 40 FPs en 1080P ULTRA con esos 2 juegos. Al menos en consola van a 30 clavados. El problema está en que antes optimizaban los juegos de consolas por encima de los gráficos sin embargo ahora solo se centran en los gráficos y no optimizan y como tienen PRO y X pues pa que molestarse en ello? si los jugadores tienen las normales pues que se jodan y compren las versiones mejoradas, así piensan las desarrolladoras y luego pasan desastres como juegos a 720/20 FPs, en PC hace años que lo hacen y la solución es inflar requisitos y decir a la gente que cambie de HW si quieren jugar, eso no me parece razonable, podrían hacer como la saga Serius Sam donde una GTX 1080 lo pasa canutas en 4K/60 MAX y a mínimos hasta un Petium 3 de 1GHz con 256MB de RAM puede correr el juego en 800x600 a 60FPs. O caso de MGS5 cuyos gráficos son buenos y hasta una GTX 950 puede tirar ULTRA 1080/60. Si hicieran los juegos en condiciones las consolas podrían correr los juegos en 1080/60 sin necesidad de una versión PRO o X y en PC no seria necesario una 1080Ti para tirar a full un juego, pero no interesa, antes va el dinero y reducir costes y tiempo de desarrollo.

Orto2 escribió:

strider_hiryu escribió:

Orto2 escribió:4k es realmente 2k, y 8k es realmente 4k.
Lo bonito del marketing

¿Como es eso?, nos dices que vivimos engañados ?

La resolucion estandar de ahora cual es? 1080 no?

1920x1080, en que parte está 1080? a la derecha no?

en 4k 3840x2160 donde estan los 4000 pixeles (que ni llega)?? a la derecha o a la izquiera?

han pasado de decir la resolucion en vertical, a decir la horizontal por que el numero es mayor y asi impactar mas con el marketing

Desde siempre ha sido el HORIZONTAL sin embargo cuando apareció el HD y FHD se cambio a Vertical y luego apareció el 2K y QHD que volvió a cambiar al Horizontal. De todas formas 3840x2160 es 4K UHD y 4096x2160 es el 4K, finalmente esta 7680x4320 que es el 8K UHDV y 8192x4320 que es el 8K. Básicamente por mantener 16:9 en lugar de 17:9 (Fuente Wikipedia)

mmiiqquueell escribió:

Orto2 escribió:
La resolucion estandar de ahora cual es? 1080 no?

1920x1080, en que parte está 1080? a la derecha no?

en 4k 3840x2160 donde estan los 4000 pixeles (que ni llega)?? a la derecha o a la izquiera?

han pasado de decir la resolucion en vertical, a decir la horizontal por que el numero es mayor y asi impactar mas con el marketing

Desde siempre ha sido el HORIZONTAL sin embargo cuando aprecio el HD y FHD se cambio a Vertical y luego apareció el 2K y QHD que volvió a cambiar al Horizontal. De todas formas 3840x2160 es 4K UHD y 4096x2160 es el 4K, finalmente esta 7680x4320 que es el 8K UHDV y 8192x4320 que es el 8K. Básicamente por mantener 16:9 en lugar de 17:9 (Fuente Wikipedia)

Si no? Cuentame mas

a 720p como se le llamaba? 1280? seria en tu casa
A los 480 de las consolas antiguas? y los 240p? Tu las conocias por el tamaño horizontal?

mmiiqquueell escribió:
Dices consolas cuando eso es el PC, y más el PC con el Tomb Raider o el Quantum Break cuyos juegos una GTX 1080Ti lo pasa muy mal pues apenas rozan los 30 - 40 FPs en 1080P ULTRA con esos 2 juegos.

WHAT??

keverson303 escribió:Si me da bilis Telecinco en casi 1080i imagínate en 8k.

Jajajajaja, estoy contigo.

Voy a insertar comentario típico de estas noticias:

Pues yo tengo XXXX y estoy tan contento.
Como yo tengo XXXX y estoy contentísimo veo lo demás una tontería y totalmente innecesario y sin sentido.
Lo que yo tengo es lo mejor y no hace falta nada más.

Como se nota que nos hacemos viejales...

Cuando salió el HD ni una persona daba un duro por él, a día de hoy, o sale un juego a 1080p 60FPS o es basura instantáneamente, cuando años atrás jugábamos a 480p 30FPS y era la gloria bendita...

Ains... que mal nos hace pasar el tiempo.

PD: Para los que digan que con el HD sí había diferencia y que de 4K a 8K no... que se miren las resoluciones, luego hablamos

kikomanco escribió:

SUPER_ARU escribió:pa que

es la evolucion natural de la tecnologia, en unos años seran asequibles como lo son ahora los 4k y como en su dia paso con los 1080p, si aqui la cuestion es quejarse por quejarse, aportando comentarios muy interesantes y realmente utiles

El problema no es cosa de precio, es que no hay de momento medio de almacenamiento capaz de almacenar eso sin compresion, ni ancho de banda para transmitirlo. Si hasta fullhd todavia esta muy desaprovechado. Y el 4k tambien, no es como que haya demasiados contenidos.

Hace unos par de años nos vendia las TV en 3D, despues los 4K, de pronto nos salen TV curvas y ahora los 8K.

Y lo peor hay gente que estan drogados con el consumismo de la potencia.

Spaicy escribió:Para ver el salvame a 8K

reescalado de 1080 ya reescalado

por cierto a cuantos K vemos los humanos? asi sabremos cuando parara esto

@Orto2 el 4k sigue siendo 2160p y el 2k es casi lo mismo que los 1080p (que no lo mismo) de toda la vida, no es 1k. Los K hablan de la horizontal y los p de la vertical. El 4k no es el 4096p ni el 3840p. El 720p sería el 1.3K si alguien lo llamase así, que no.
Es marketing en cuestión de que 4k es mucho más fácil de recordar que 2160p, nada más.

Pa na.

Ataliano escribió:Como se nota que nos hacemos viejales...

Cuando salió el HD ni una persona daba un duro por él, a día de hoy, o sale un juego a 1080p 60FPS o es basura instantáneamente, cuando años atrás jugábamos a 480p 30FPS y era la gloria bendita...

Ains... que mal nos hace pasar el tiempo.

PD: Para los que digan que con el HD sí había diferencia y que de 4K a 8K no... que se miren las resoluciones, luego hablamos

Los que en tiempos de PS2 también jugabamos en PC (a 1024x768 incluso más) teníamos muy claro que la diferencia entre SD y HD era pasar de la borrosidad a la nitidez. Ahora para percibir el salto de 1080 a 4K hay que arrimarse de forma artificial e incómoda a la pantalla para percibirlo. Y ya para el 8K directamente habrá que acercarse con lupa.

No tiene sentido, no hay contenido en esa resolución, y para apreciar una mejora con respecto a UHD seria necesario pantallas de un tamaño gigantesco.

De momento yo le veo más uso en diseño, edición y producción, lo único que espero es que ayude a bajar más los televisores fullhd, que ya es una resolución estándar.

Y toca actualizar la broma "me espero a los 16k".

Dios mio, pero a donde vamos a llegar, eso tiene que costar un dineral.

Muy chulas...

Llamarme antiguo, pero me quedo en los 1080 un tiempo mas

josesoria escribió:Joer casi 8000€ a 1000@ el K.
No han implantado el 4K y ya viene el 8Kno se para que vale siquiera.

Ni el 1080p si quiera, mira la tdt...

Me resulta extremadamente curioso el saber si se puede mejorar aun mas una imagen que la 4K, por que dan tal nitidez que es asombroso, yo con Samsung de 55¨ a 4k estoy de lo mas contento, pero como ya digo estoy loco por comprobar como se ve.

Pues yo aún con mi tele de 14 pulgadas de tubo en blanco y negro hoigan...

@Baek , es que lo que pasa con esto, es que claro, clientes que quieran disponer de estas calidades para temas publicitarios, como pantallas gigantes como las expuestas en videowalls o similares, tenemos que la calidad y fiabilidad tiene que ser maxima.

De todas formas debo decirte que tus calculos no me cuadran, dado que actualmente (en mi caso) dispongo de peliculas 1080P con sonido Atmos (porque no lo vas a dejar en estereo ... ya me entiendes) que alcanzan los 29.800mb/s ... y eso hablando de 1080p (ficheros de 48Gb). Si nos vamos a calidades BUENAS en 4K, de los 80/120Gb no bajamos ... si tenemos presente el peso de un fichero 8K con un ratio de calidad alto (porque ojo, estoy viendo ficheros 4K de 20Gb ... y eso y hacer un upscalling de video para mi es la misma mierda). Y por tanto, si me dicen que un fichero BUENO a 8K no ocupa sus 300/500Gb, que coño pretendemos?

Si algo que me llamo la atencion de AVATAR cuando la terminaron de renderizar completamente sin comprimirla (en 1080) es que ocupaba 1500Gb (1,5Tb) teniendo en cuenta que era la version 2D! Cuando la pasaron a 50Gb de un Blu-Ray, James Cameron se subia por las paredes, de hecho, tuvo una disputa legal tremenda porque se negaba a comprimirla a 25Gb por "ojo" para sacarla en 3D, de ahi que tardara un par de años en salir.

Por eso digo, que hoy dia, ... un 8K de calidad que realmente saque partido de la densidad de pixel y sea capaz de no hacer ruido de imagen a costa de una compresion de video elevada, puede resultar ficheros tan grandes que solo a traves de medios de almacenamiento de alto rendimiento sea capaz de funcionar. Y por cierto ... entiendo que a 8K, se necesitaran 2/4 Cables HDMI 2.0 o un DisplayPort especifico para tal ancho de banda (o un puerto directamente realizado por Panasonic para tal efecto).

lo va a comprar su puta madre uno recien estrenando pantalla 4k

Lo bueno de las nuevas tecnologias y avances es que las actuales bajan de precio y es cuando podemos hacernos de una.

-Angel- escribió:Pues yo aún con mi tele de 14 pulgadas de tubo en blanco y negro hoigan...

Lo tuyo si ya es pecado eh.

Japón es otra historia.

Yo seguiré con mi monitor 4K esta y toda la próxima generación de consolas.

Para ver cuatro mierdas en la TV ya me basta con la Sony de 50" Full HD.

yo me conformo con un OLED 4k y ya

Jdioxjp escribió:Innecesario.

Si lo compras ahora si. Si empiezan a vender esos TV de 8K, con los años los fabricantes cogen experiencia y serán más baratos.

Lo que no se si la PS5 será de 4K a 60 FPS como requisito mínimo o recibirá cargas de palos a 1080 a 30 FPS. Esta generación ya sabes, decepción.

Saludos.

mm yo aun veo muy lejano el 4k, y estos ya empiezan a meter el 8k...

URE1213 escribió:La tecnologia va más rapido que nuestra economía, vease...

Moviles --- Van sobradiiisimos para un uso común.
TV --- Ya para 4K no estamos acostumbrados y zasca, nos llegan los 8K.
Consolas --- Cada vez se me hacen más cortas las Gen, y considero revisiones como PS4 Pro o New Nintendo 3D XL como cambios (mejor dicho, evoluciones), de Generación.

Antes todo duraba mas, ahora somos unas victimas del consumismo.

La tecnología siempre ha ido así de rápido. ¿Que antes había generaciones más largas? xdddd madre mía, lo que hace la poca memoria y no querer acordarse. Igual con los televisores.

VictorM escribió:Pues ya sabemos el marketing de la PS5, 8K, en consolas se seguira anclado a los 30 FPS de por vida.

igual te crees,que no va ha haber marrketing de gráficas de pc.Como que no hay gente jugando a 4k/30fps en vez de 1080/60.Mucha gente está tragando con tvs 4k e imagenes por debajo de esa resolución,lo mismo que pasa/pasaba con los full HD.Y lo que están haciendo es ver imagenes reescaladas por la propia tv.La tvs tienen que "llenar la pantalla".

buff id esperando mas K xD que si el ojo decian que puede ver hasta 576 megapixeles creo que irian siendo unas 130K

Sigo esperando contenido en 4k real... y cable en full hd, pero 1080i reescalado es lo que pagamos por mucha plata. 8k ? para consumo paso.

No hago más que leer que si la resolución no es importante, que si la calidad, que si el HDR...

Primero, he visto televisores compatibles con HDR peores que televisores que no lo son. Segundo, alguno se piensa que Sharp, uno de los mayores y mejores productores de paneles, va a sacar un panel de mierda sólo por implementar los 8K en los cuales por cierto ya se lleva un tiempo trabajando??

A mí lo que realmente me ha dejado sorprendido es el precio, un televisor punta de lanza de 70" por 7500 euros me parece que está tirado, cuando actualmente un televisor 4K bueno ya se acerca a esas cifras. Sólo falta que se dé el paso al OLED de forma generalizada.

Respecto a la resolución, si es necesaria o no, pues no sabría decir, pero yo, que era de los que dudaba de la diferencia entre el FHD y el UHD, al verlo sí que noté diferencia, no fue un mundo como pasar del SD al HD, pero sí que lo noté.

Y por el soporte físico no os preocupéis, todo avanza. Hace 10 años se hablaba precisamente del 4K y de lo que costaría hacer hardware que moviese imágenes de 8Mpx a 60fps..., y llevan ya algunos años con nosotros!! Así que como digo, calma que todo avanza, no queramos hacer lo de mañana con lo que tenemos hoy, tenemos que esperar a que la tecnología esté bien implantada para que podamos tener todo un entorno de servicios de forma asequible a esa resolución.

jerrymh escribió:yo me conformo con un OLED 4k y ya

Y yo, que dura es la vida, tenerse que conformar uno con una mísera OLED de 55" 4k

ismacom escribió: Hace 10 años se hablaba precisamente del 4K y de lo que costaría hacer hardware que moviese imágenes de 8Mpx a 60fps..., y llevan ya algunos años con nosotros!! Así que como digo, calma que todo avanza, no queramos hacer lo de mañana con lo que tenemos hoy, tenemos que esperar a que la tecnología esté bien implantada para que podamos tener todo un entorno de servicios de forma asequible a esa resolución.

Y tanto, un simple amlogic s905 que cuesta cuatro perras puede con h265 10 bit 4k... Y eso que por software se sigue necesitando de un i7 prácticamente...

@Edy , mis cálculos sólo pretendían ser una media aproximada entre un tamaña medio y 2 horas de película, tú me hablas de 50GB en 1080p, eso es directamente un BRRemux con el video del BR y todos los audios que lleve dentro, pero todos los audios menos el español los puedes eliminar y además no se deben valorar para un cálculo de MB/s ya que no los estás escuchando todos a la vez.

Poniendo tu caso como ejemplo voy a analizar mi BDRemux de Avatar y de video es un h264 de 28818 kbps exactamente y un audio DTS 5.1 768kbps, lo que en suma nos da 29586 kbps, que vienen a ser 3,6116 MBps o 28,8925 Mbps, y repito que es video y audio directos del BRD que está a la venta, un BDRemux sin tocar nada a menos que te pongas a editar manualmente el audio, ya que el inglés imagino que será un DTS 5.1 1536kbps, pero poca diferencia tendremos en el total. El archivo de lo que te acabo de decir ocupa 33,92GB, pero hay que tener en cuenta que hablamos de una película de 2:41:41.

Ahora te voy a poner un ejemplo concreto de 4K HDR, también audio y video sacados directamente del BRUHD, el último que han descifrado, que es el de Passengers, codec HEVC y 56191 kbps, con audio DTSHD-MA 7.1 4839kbps, lo que nos da en total 61030kbps, que vienen a ser 7,4499 MBps o 59,5996 Mbps, otra vez, repito, video y audios directos del BRUHD que está a la venta, sin recodificar nada. Y como este, te podría poner otros ejemplos como Inferno o La reina del Hielo, que son similares, y también los hay igualmente 4K y HDR pero con bastante menos bitrate como Hasta el último hombre que tiene 31910kbps, y algunos con algo más como Día de patriotas con 68877kbps, en todos los casos, video directo de BRUHD, por lo que puedes ver que lo que comento, es correcto.

Tu fallo es pensar en aumentos en relación directa de bitrate con resolución al pasar de FHD a 4K, pero eso no es correcto, ya que los BR FHD están codificados en h264 y los 4K en HVEC, que es mucho más eficiente, mis cálculos con 8K los hice directos porque ahora mismo no hay otro codec para ellos, pero asumo que lo habrá en un futuro y mejorará la relación.

PD: Hoy en día un BDRemux para FHD no es necesario, el x264 a día de hoy puede codificar sin pérdidas y dejar un BDRemux de 30GB en poco más de 10/15 sin problemas, comprobado frame a frame por algunos de los mejores encoders del mundo.