Se podra sincronizar la 360 con un mac?

Hoy he quedado a cenar con BIll Gates y el anticristo, veremos si sabe algo alguno de los dos...

Mac y MicroSoft no tienen una relación demasiado buena, aunque quien sabe...

mmm... no creo q saquen el soft para mac, aunque para XP será gratuito mediante actualización del SO desde la web...

SASUKE01 escribió:Mac y MicroSoft no tienen una relación demasiado buena, aunque quien sabe...

se llevan mejor de lo que parece.

shadow land escribió:mmm... no creo q saquen el soft para mac, aunque para XP será gratuito mediante actualización del SO desde la web...

Entonces igual le queda la opción de usar el Virtual PC al amigo.

por ahi es por donde iba mi idea, lo que pasa es que tengo el mac desde hace muy poco y ni me he pueso el virtual pc todavia, aunque la verdad es que es pronto para saberlo, aunque espero que si porque despues de tener el mac no me haria ninguna graica volver a windows! Un Saludo

en un g4... no se si dará mucho para streaming via virtualPC... quien sabe.

Pues MS riene muy buenas migas con Apple y su Mac, asi que quizas el dia de la salida de la consola no haya compatibiliad, pero me da que en un futuro no muy lejano si que la habra...

Xpider_MX escribió:Pues MS riene muy buenas migas con Apple y su Mac, asi que quizas el dia de la salida de la consola no haya compatibiliad, pero me da que en un futuro no muy lejano si que la habra...

cuando se pasena intel y haya posibildiad de competencia (windows en un mac!!! mac os en un pc!!!) van a saltar chispas asta de la arena
se van a meter de ostias asta q salgan los piiojos con muletas

ElChabaldelPc escribió:cuando se pasena intel y haya posibildiad de competencia (windows en un mac!!! mac os en un pc!!!) van a saltar chispas asta de la arena
se van a meter de ostias asta q salgan los piiojos con muletas

Al contrario, MS debe estar mas que contenta con la noticia de Apple. Eso equivale a que las PCs tendran el Mac OS X, pero solo las que haga Apple (ya veras que Apple hace algo para que solo "sus" PCs puedan con el OSX), y las futuras PCs con Cell podrian tener esa pega, el que sea Intel el que tenga los mejores S.O. (salvo Linux).

Aunque eso que he puesto es solo idea mia

Quizas soy el unico que piensa que el OSX en PC no es un rival al 100% de MS-Windows...

Xpider_MX escribió:Quizas soy el unico que piensa que el OSX en PC no es un rival al 100% de MS-Windows...

Si

mcklain escribió:
Si

Lo que pasa es que yo pienso que OS X solo rulara en las "PCs" hechas por Apple, es decir, que Apple sacara sus Macs con procesadores Pentium, pero que el S.O. no sera libre para poderse instalar en cualquier PC.

Por eso tengo esa idea...

Hombre, claro.

Pero las pruebas que han hecho con versiones "hackeadas" del OSX que han entregado con los kits de desarrollo están ahí, y se ve que el sistema va como un cañón si lo comparas con windows xp o linux.

mcklain escribió:Hombre, claro.

Pero las pruebas que han hecho con versiones "hackeadas" del OSX que han entregado con los kits de desarrollo están ahí, y se ve que el sistema va como un cañón si lo comparas con windows xp o linux.

y si lo comparas con un G5, tb.

mcklain escribió:Hombre, claro.

Pero las pruebas que han hecho con versiones "hackeadas" del OSX que han entregado con los kits de desarrollo están ahí, y se ve que el sistema va como un cañón si lo comparas con windows xp o linux.

Claro, yo mismo he estado "tentado" a hacer el truco, pero es algo complicadillo. A lo que voy es que, si lo quiere Apple, puede que no haya forma "legal" de que se instale el OS X en el PC, y asi Windows Vista seguira siendo el mas instalado (sobre todo por el rollito de los drivers).

Pero el tema no es ese, y yo creo que algo hara MS (o algun buen amiguito) para la compatibilidad OSX/360, que por algo puede meter a la iPod por USB...

Xpider_MX escribió:

Pero el tema no es ese, y yo creo que algo hara MS (o algun buen amiguito) para la compatibilidad OSX/360, que por algo puede meter a la iPod por USB...

y me puedes explicar que tiene que ver lo uno con lo otro?

shadow land escribió:
y me puedes explicar que tiene que ver lo uno con lo otro?

No lo he dicho en plan "si se puede iPod se podra OSX", que ya se que se puede confundir mi post, a loq ue voy es que, si MS ha tomaod la iPod para presumir su compatibilidad, porque no tambien meter algo con Mac OSX?

No es imposible, que yo sepa, ademas, bien puede algun programador con mucho tiempo de sobra, hacer alguna interfaz para comunicarse desde el OSX hacia el 360, y tener la funcionalidad que se tiene con el XP y el futuro Vista.

A lo que vo es que algo se inventara, ya en su tiempo el iPod no era del todo compatible con Windows, y mira ahora.

iPOD no era compatible con windows por que los apple son medio gilipollas cuando se trata de software y lo hicieron rular SOLO con iTUNES, sin eso no iba en ninguna maquina.

Aun asi, y con todo eso, el 360 va a ser compatible con XP y con XP Media Center. Con el XP normal, al parecer (y puede qe me equivoque), compartiremos alguna carpeta, o quizas se con alguna aplicacion que comparta los datos gracias al ethernet, asi que no veo la imposibilidad de que no se pueda hacer en OSX.

es un software que te lo bajaras via windows update, hará de servidor...

iPOD no era compatible con windows por que los apple son medio gilipollas cuando se trata de software y lo hicieron rular SOLO con iTUNES, sin eso no iba en ninguna maquina.

O bien podría ser perfectamente que Apple por aquel entonces pensara "quien quiera un iPod que se compre un Mac", y viendo que no colaba pues... porque tan gilipollas no les veo a una gente que han hecho un OS moderno y potente.

Expansion_Pack escribió:
O bien podría ser perfectamente que Apple por aquel entonces pensara "quien quiera un iPod que se compre un Mac", y viendo que no colaba pues... porque tan gilipollas no les veo a una gente que han hecho un OS moderno y potente.

basado en FreeBSD y metiendo basicamente un API de control y otro de ventanitas, eso no es "hacer un SO completo". Amen que lo unico que hicieron fue terminar el trabajo de NeXT, nada más.

Y el iPOD, si, fueron gilipollas, por que no se si fue a partir de la 4ª generación, el aparato deberia de funcionar directamente hasta sin el iTUNES por que esta formateado como si de un HD USB se tratase. Ridiculo...

Antes de decir paridas os recuerdo que se puede conectar desde un Mac a una Xbox poniendo su dirección IP, conectandose al puerto 21 y poniendo como nombre de usuario xbox y contraseña xbox.

Yo cargo muchos de mis juegos al HDD nuevo de mi Xbox desde un iMac.

Pues shadow land, a mi el OS me va de narices, lo encuentro muy estable e intuitivo, y viendo el número de ingenieros que tiene Apple comparado con el de otras grandes empresas del sector, me quito el sombrero con la velocidad a la que avanza su OS.

Antes de decir paridas os recuerdo que se puede conectar desde un Mac a una Xbox poniendo su dirección IP, conectandose al puerto 21 y poniendo como nombre de usuario xbox y contraseña xbox.

Claro, con el evolutionx o algún otro dash que te permita acceso ftp, nos ha jodido.
Si eres capaz de poner en mi xbox360 el evolutionx, tambien podremos hacerlo...

Me puedes explicar ahora donde está la parida?

Expansion_Pack, no he dicho que MAC OS X sea malo, ni mucho menos, solo digo que su merito más grande (estabilidad), no se lo debemos a Apple, si no a años y años de desarrollo en en la universidad de Berckeley (o como se escriba) en el FreeBSD.

Urian escribió:Antes de decir paridas os recuerdo que se puede conectar desde un Mac a una Xbox poniendo su dirección IP, conectandose al puerto 21 y poniendo como nombre de usuario xbox y contraseña xbox.

Yo cargo muchos de mis juegos al HDD nuevo de mi Xbox desde un iMac.

tu sabes lo que significan las siglas F. T. P.? te lo explico, como el http, es un estandar de transmision de datos, en este caso, presentado exclusivamente para transferir ficheros entre maquinas. FTP = File Transfer Protocol

Así que el que deberia de dejar de decir PARIDAS sin tener ni puta idea de lo que habla, quizas seas tú, y no yo.

shadow land escribió:basado en FreeBSD y metiendo basicamente un API de control y otro de ventanitas, eso no es "hacer un SO completo". Amen que lo unico que hicieron fue terminar el trabajo de NeXT, nada más.

Año 1987: Next. La empresa de Steve Jobs crea un Sistema Operativo basado en la distribución BSD 4.4. El Sistema Operativo se basa en un sistema de ventanas al estilo X-Windows para Unix de la epoca pero con iconos a mayor resolución debido al uso de pantallas de alta resolución en los sistemas de Next. Hasta 1993 saldran 3 versiones del sistema.

Año 1993: OpenStep, la libreria basada en Objective C usada por NextStep pasa a llamarse GNUstep y a estar linkada al entorno X-Windows en vez de estarlo al de Next que sigue siendo propiedad de Next.

Año 1994: Aparece NextStep 4.0, alias OpenStep. Se trata de la ultima versión de Next como compañia independiente de su Sistema Operativo. Al contrario de las anteriores versiones esta corria en x86.

Año 1994 (finales): Aparecen las librerias de OpenStep pero relaciandas con el entorno Windows 3.x para hacer programas en Objective C para Windows 3.x.

Año 1996: Apple compra a Next ante sorpresa de la mayoria que creian que comprarian a Be Inc.

Año 1997: Aparece Rhapsody. Su aspecto es el del Mac OS 8 y tiene todas las virtudes de este. Todas las librerias de Mac OS 8 se las llama Yellow Box. Mientras que todas las librerias antiguas heredades del sistema Next se las llama BlueBox. Este SO nunca fue lanzado al mercado.

Año 1999: Aparece una beta de Mac OS X Server. Sigue usando el entorno de Rhapsody, pero esta vez con todas las novedades de Mac OS 9 y con todos los elementos preparados para servidores ya activos.

Pues bien, ahora empezemos con OS X.

Año 2001: Se presenta Mac OS X. Entre sus cambios esta el retorno al entorno de los Next/OpenStep pero esta vez revampeado con una libreria llamada Quartz que usa tecnologia OpenGL para conseguir un aspecto grafico más pulido, a la BlueBox se le cambia el nombre por Cocoa y se hace Java compatible con esta, tambíen se adaptan las librerias antiguas del Mac OS para que pueda adaptarse codigo antiguo al nuevo entorno y se añade un entorno llamado Classic para correr las aplicaciones que fueron programadas para Mac OS Clasico. Por otra parte el entorno BSD 4.4 se suprime y se opta por uno nuevo llamado Darwin, el cual esta montado con elementos de FreeBSD, NetBSD y OpenBSD y es de codigo abierto no comercial al contrario del BSD 4.4 que era de codigo abierto comercial.

Luego solo teneis que mirar noticias en la red y analisis en diferentes sitios (os recomiento arstechnica) para ver como la evolución de OS X cada dia es más espectacular y ver como Tiger habiendo salido año y medio antes que Windows Vista ya le mete un repaso bueno en cuanto a capacidades y tecnologia.

shadow land escribió:Y el iPOD, si, fueron gilipollas, por que no se si fue a partir de la 4ª generación, el aparato deberia de funcionar directamente hasta sin el iTUNES por que esta formateado como si de un HD USB se tratase. Ridiculo...

Les llamas gilipollas por no hacer lo que tú quieres que hagan.

Seguramente no tengas ni idea del lujo que resulta el hecho que desde iTunes puedo manejar las canciones que tengo, cambiarles el formato, cambiarles el bitrate, editar las ID tags y poder crear listas de reproducción. Pero lo mejor es que no tengo que pasar todo el rato arrastrando archivos a un disco duro desmontable porque se sincroniza el iPod solo gracias a iTunes.

Ademas que si lo hacen es por la iTunes Music Store, la cual me parece una idea excelente, los P2P me parecen tediosos y en la iTunes no pagas canon a la Sgae, puedes escuchar 30 segs de una canción, la encuentras al momento y son la mitad de baratas que en una tienda.

shadow land, Exposé, por ejemplo, es un invento de hoy día y creo que hace falta bastante talento, a mi y a muchos otros nos facilita mucho la vida, mi novia, por ejemplo, cuando está en los pc's de la uni no para de colocar el puntero en una esquina de la pantalla

Por eso no creo que se les deba llamar gilipollas a unos ingenieros que se defienden bastante bien como han demostrado, opino yo.

EP, repito, no he dicho NUNCA que OS X sea malo. Todo lo contrario.

Urian escribió:
Les llamas gilipollas por no hacer lo que tú quieres que hagan.

Seguramente no tengas ni idea del lujo que resulta el hecho que desde iTunes puedo manejar las canciones que tengo, cambiarles el formato, cambiarles el bitrate, editar las ID tags y poder crear listas de reproducción. Pero lo mejor es que no tengo que pasar todo el rato arrastrando archivos a un disco duro desmontable porque se sincroniza el iPod solo gracias a iTunes.

Ademas que si lo hacen es por la iTunes Music Store, la cual me parece una idea excelente, los P2P me parecen tediosos y en la iTunes no pagas canon a la Sgae, puedes escuchar 30 segs de una canción, la encuentras al momento y son la mitad de baratas que en una tienda.

les llamo gilipollas por no hacer lo que se supone que tiene que hacer un mp3, funcionar con cualquier maquina de forma transparente desde el principio, y no por que se queden limitados en mercado y tengan q pasar casi 2 años para q se den cuenta de la gran cagada.

Y lo que tu haces con iTunes yo lo hago con iTunes, Windows Media, el de creative y otras aplicaciones.

Que lleve musica legal o no, es mi problema, no el de Apple. E iTunes no es el único lugar del planeta en el que adquirir música de forma legal.

Urian escribió:los P2P me parecen tediosos

sip.....


Urian Linda cada vez que veo que postean antes de dar tu opinion nos tildas de .....ummmm mejor no lo digo, pero no hagas eso si no quieres que entre todos te regalemos un pass para el Ban

Vamos no pongas a parir a la gente

Saludos

shadow land, es que me pareció que habías insinuado que Apple no sabe hacer software, lo del mérito que dices es otra cosa, te hablo de ahora, lo que están haciendo es grande y requiere su talento.

La de años que llevo conectado cámaras de video y de fotos al Mac sin instalar un solo driver, mientras que mis amigos en otros OS's requerían estos, lo veo un punto a favor por parte de Apple, no complicar la vida a la gente.

Cierto, iTunes no es el único lugar en donde pillar música legal, pero sí uno de los más cómodos y brillantes que hay, de ahí que haya vendido lo que ha vendido, máxime cuando Apple saca tan solo un 25% de beneficio de lo que vende.

Creo que no hay que decir solo las cosas negativas.

Yo, personalmente no le pondria Virtual PC a mi iBook.
Si quieres sincronisar tu Xbox360 con tu Mac, ya sea para up-dates o para razones multimendia, te recomiendo esperar softweare ya sea de microsoft o de otras marcas. otra opcion es esperar plug-ins o extenciones para quicktime o matinee.

lo malo de el virtual pc son muchas cosas:

1-Estructura virtual del computador
2-un procesador 1.5 en Mac es uno de 2.7 en windowos
3-el virtual pc + el Mac os X corriendo juntos comen mucho potencial
4-el VPC tiene como maxima ram 256 mb (el 6 no se si el 7)
5-es DOS

salu2 mai friendses

Expansion_Pack escribió:shadow land, es que me pareció que habías insinuado que Apple no sabe hacer software, lo del mérito que dices es otra cosa, te hablo de ahora, lo que están haciendo es grande y requiere su talento.

La de años que llevo conectado cámaras de video y de fotos al Mac sin instalar un solo driver, mientras que mis amigos en otros OS's requerían estos, lo veo un punto a favor por parte de Apple, no complicar la vida a la gente.

Cierto, iTunes no es el único lugar en donde pillar música legal, pero sí uno de los más cómodos y brillantes que hay, de ahí que haya vendido lo que ha vendido, máxime cuando Apple saca tan solo un 25% de beneficio de lo que vende.

Creo que no hay que decir solo las cosas negativas.

1º: Apple en general no son los más indicados para dar "lecciones" de como programar una aplicación, y como hacer que su interfaz sea claro y fluido (Apple es puesta de ejemplo en multitud de sitios de lo que NO se debe hacer en cuanto a ergonomia e interfaces). Lo que estan haciendo es grande, pero no tanto como parece. Ellos no tienen que mantener millones y millones de lineas de codigo para la compatibilidad, simplemente te las tiran por tierra. Y ellos no tienen millones diferentes de posibles configuraciones, lo cual es otro punto a favor, solo juegan con una unica arquitectura/configuración base.

2º: Lo delos drivers... camaras y demás por firewire o usb es normal q no lo requiriese, y en PC se instalaban drivers por que mucha gente ni los tiene instalados de serie hasta la llegada de XP.

3º: Lo se, pero por ahora me niego a comprar musica con DRM mientras tenga servicios q me la sirven por el mismo precio en mp3 a 320kbps, en mp4 o directamente por 0,5$ más en WAV enviado a mi casita en cds sin coste extra (beatport de native instruments, por poner un ejemplo rapido)

Apple hace muchas cosas bien, pero tantas como las hace bien, las hace mal.

Esto sería un nunca acabar, mejor dejémoslo porque no te voy a dar la razón

ya e entrado...yo tengo un zen y la primera vez ke lo contecte al pc por primera vez tuve ke instalar driver's, asike no se ke dices de xp que se instala todo solo, los driver's del zen los e tenido que poner en el portatil y en el pc de un amigo...

no se de que os quejais...es un sistema operativo si no te gusta no lo utilices...si la gran cagada de apple fue hacer lo ke izo con el ipod felicidades, bien, pero alomejro tenian cosas mas importantes que hacer

WaSm escribió:ya e entrado...yo tengo un zen y la primera vez ke lo contecte al pc por primera vez tuve ke instalar driver's, asike no se ke dices de xp que se instala todo solo, los driver's del zen los e tenido que poner en el portatil y en el pc de un amigo...

te has parado a preguntar ¿por que?

simplemente, Zen de serie no viene configurado para ser usado como un HD Portatil, y así te obliga a usarlo con su soft de inicio.

Si quires q cualquier sistema lo reconozca "del tiron" configura parte del Zen como Disco Duro desde el propio aparato, o simlpemente, actualiza el firmware por el que permite esto, y listo, no necesitaras más "drivers" (no son tales, son la aplicacion completa de creative)

es una de las jodidas malas costumbres de Creative, como no dar soporte a su hardware profesional en plataformas apple por ejemplo (E-MU)

Me has hecho acordar de cuando mi primo se compró su cámara digital, y él ya tenía XP... la trajo a mi casa, hicimos unas fotos y me pasaba el CD de drivers, de esto hace ya dos años, pero probé en abrir iPhoto sin instalar drivers y me reconoció la cámara. Y con discos duros externos que me han traido de 2.5" y 3.5" jamás he tenido problemas de reconocimiento desde Jaguar (10.2). Y lo que la gente no sabe que de todo esto se ocupa la app "Captura de Imagen" que también te reconoce cualquier scanner que le conectes, muy cómodo, la verdad.

Otra vez un amigo se había comprado uno de los primeros móviles bluetooth, el cual podía hacer fotos. Bien, se tuvo que comprar una aplicación para el PC porque el XP de por sí no podía compenetrarse con el móvil,. La app le costó 6 mil pelas y no funcionaba satisfatcoriamente, problemas de sincronización, los archivos nunca llegaban! Lo probamos con Jaguar y funcionó a la 1a, con la utilidad bluetooh que traía el sistema hace ya 2 años. Claro está que no todos los móviles bluetooth son compatibles con iSync, hay que decirlo, hay que mirar la lista en la web de Apple, pero fue curiso porque provamos a voleo y funcionó sin haber mirado previamente la lista de móviles compatibles.

Offtopic: Por cierto, comentar que hoy hemos hecho una kdda de juegos en red en mi casa y lo práctico que es pasarnos los juegos por airport o ethernet arrastrando simplemente el icono del juego allá donde lo quieras copiar... si necesidad de instalarlo en cada máquina, muy muy práctico. Dos de los equipos tenían FW800, y arrancando en modo target disk, pasando archivos grandes la cosa era una maravilla Al final no probaron por gigabit ethernet no sé porque xD

con bluethoot nunca he tenido problemas (amen que las aplicaciones te las da el propio fabricante) en XP, seré raro.

Lo de las camaras, yo he tenido 3, y solo necesite configurar mediante drivers una de ellas. No se por que diablos, pero no se comportaba como la ingente de camaras del mercado de cara al protocolo USB, curiosamente esa camara q windows no queria reconocer (que en realidad reconocia, pero que no sabia como "hablarle"), ACDSee la pillaba sin ningún problema.

Si un SO reconoce sin problemas un hardware como comentas en el caso, es pro que elhardware cumple de serie unas normas base que pide el SO/Software de destino en su protocolo (sea cual sea), no por que el SO haga maravillas de magia negra, no confundamos

Magia negra no, pero como me explicas que una misma cámara funcionase en Jaguar y no en XP?

Expansion_Pack escribió:Magia negra no, pero como me explicas que una misma cámara funcionase en Jaguar y no en XP?

cumple con el protocolo de jaguar, y no de XP. Simple y llanamente. Es como si me dices que por que puedes subir ficheros a un FTP desde Internet Explorer y no desde FireFox. Pues simplemente por que FireFox no tiene implementada esa parte del protocolo.

Lo que vengo a decir es que Apple propuso un protocolo dado para comunicación directa con camaras, y la inmensa mayoria lo cumplen desde los primeros dias. MS propuso otro similar, pero no exactamente igual. Así que el que solo soporta Apple no soporta MS, y a la inversa. Pero por suerte, desde hace un par de años todas vienen configuradas como "Discos Duros USB". Y digo por suerte por que así las podemos usar en cualquier SO que tenga soporte para Discos Duros USB (Mac, Win, Linux, BSD...)

Resumiendo, yo no opino que haga mal tantas cosas como bien, como tú dices... yo he visto muchos usuarios de windows asqueados en muchísimas más cosas que yo desde que uso Mac OS 7.5 hasta ahora con 10.4.2

Dejémoslo que no nos vamos a convencer mútuamente ya veo que no le tienes demasiada simpatía a la manzana y yo a windows, así que, ¿para qué discutir?

Hasta otra!

a la manzana no (la manzana me gusta desde casi q tengo conocimiento de causa), lo que no me gusta son ciertas politicas internas de Apple q me han parado siempre ha dar el salto (y ciertas carencias en el aspecto hardware y software, especialmente en sus precios desorbitados), y por suerte eso esta cambiando.


Y criticar a Apple != llamar a Apple inutiles integrales.

pero el problema de precio de apple es que pagas diseño...es solo eso, porke ay ke joderse que pc's(por llamarlos de alguan forma) mas vonitos que hacen...y luego el rendimiento

Eso del diseño se reconoce, es verdad, aunque muchos diseños los pagaría agusto. Mi novia se va a comprar un iMac G5 por necesidad más que por diseño, vive en casa de sus padres, con más hermanos y parece una ratonera esa casa, donde el iMac le simplifica bastante la vida. Ya me dijo que de haberme conocido antes se habría comprado un iMac G4 (el lamparita), incluso un iMac G3, su PC es del año 99 y no tiene ni mouse usb, ni Firewire, ni tarjeta ethernet... sí, los Mac antes eran caros, pero de eso hace mucho, que ya hace cosa de 7 años que te hacen olvidar de comprarles tarjetas y demás historias porque no te vienen de serie, y para un usuario como mi novia que es inútil total en informática (con perdón), no le hables de comprarse una tarjeta ethernet y que la coloque, o tarjeta PCI con puertos USB y FW...

WaSm escribió:pero el problema de precio de apple es que pagas diseño...es solo eso, porke ay ke joderse que pc's(por llamarlos de alguan forma) mas vonitos que hacen...y luego el rendimiento

compara el precio de una gráfica (la misma) en Apple y en PC (las de PC no sirven en Apple y a la inversa, por un tema de firmware, salvo la nueva 9600 de ATi, q cuesta 200 eurazos). La misma tarjeta tras unos meses en el mercado te puede llegar a costar la mitad en PC que en Apple.

A las maquinas no me referia exactamente (que los iMAC se han puesto a tiro de todo el mundo, aunque las torres siguen siendo jodidamente caras y no rinden tanto como quieren los de Apple hacer ver para un simple mortal)

Amen que todas las gráficas rinden menos en Apple que en PC por temas de drivers (como no hay juegos en abundancia, no se matan a optimizar)

Si, también te doy la razón con el precio de las tarjetas, se ríen de la gente... pero vamos, que un OS X aprobecha bastante mejor una Ati 9700, por poner un ejemplo, que un XP para tareas del sistema y no para juegos que es por lo que la gente se las cambia tan a menudo Imagino que ya conocerás Core Image, yo he podido ver la mejora de rendimiento en un G4 MDD con una tarjeta compatible para ver videos HD si necesidad de recurrir a un G5. Y ya que nombro al MDD, para mi es la mejor torre que ha hecho Apple (hasta 750gb's de HD's, 2gb de ram, bluetooth interno, airport extreme, FW 400 y FW800, USB 2.0, gigabit ethernet...) y su práctifa forma de abrirla me encanta.

Ya creo que estamos debatiendo demasiado, si quieres nos pasamos por un foro de Mac porque aquí no sé si interesa mucho, la verdad

Saludos.

conozco los mac.

shadow land escribió:
cumple con el protocolo de jaguar, y no de XP. Simple y llanamente. Es como si me dices que por que puedes subir ficheros a un FTP desde Internet Explorer y no desde FireFox. Pues simplemente por que FireFox no tiene implementada esa parte del protocolo.

Lo que vengo a decir es que Apple propuso un protocolo dado para comunicación directa con camaras, y la inmensa mayoria lo cumplen desde los primeros dias. MS propuso otro similar, pero no exactamente igual. Así que el que solo soporta Apple no soporta MS, y a la inversa. Pero por suerte, desde hace un par de años todas vienen configuradas como "Discos Duros USB". Y digo por suerte por que así las podemos usar en cualquier SO que tenga soporte para Discos Duros USB (Mac, Win, Linux, BSD...)

No existe protocolo de Jaguar ni de XP par las camaras digitales.

Lo unico que hace es comunicarse con la tarjeta a traves del cable USB y su interface con ella, algo que es universal y estandar. Por tanto y por logica mientes.

Apple no tiene su propio estandar para perifericos USB, ni tan siquiera Microsoft tiene el suyo.

tienes idea de lo que es un protocolo?

Lo que tu entiendes por estandar no es lo que usan MS ni Apple. Ambos pusieron unas "reglas" por las cuales para poder hablar sin problemas con una camara (o lo que sea) debian cumplirse ciertas reglas (ya sea via usb, FW o paralelo, el medio da igual) de organización y estructura, nada más.

Que sepas que un protocolo puede ser 100% independiente de la interfaz de comunicación, que visto lo visto, no lo sabes.


Tu hazte todas las pajas mentales, por que se de lo que hablo, que para eso soy programador y administrador de redes leñe, q me peleo con cuestiones de estas de forma habitual.

Urian escribió:Lo unico que hace es comunicarse con la tarjeta a traves del cable USB y su interface con ella, algo que es universal y estandar. Por tanto y por logica mientes.

Es lo más gracioso que he leido hoy en EOL...