Se cumplen 70 años del alzamiento nacional.

GOLPE DE ESTADO. El termino correcto es GOLPE DE ESTADO.

Alzamiento nacional es un eufemismo utilizado por los golpistas para legitimar su ilegitimable golpe de estado contra la democracia.

Vamos a ser serios, por favor.

Cancerber escribió:GOLPE DE ESTADO. El termino correcto es GOLPE DE ESTADO.

Alzamiento nacional es un eufemismo utilizado por los golpistas para legitimar su ilegitimable golpe de estado contra la democracia.

Vamos a ser serios, por favor.

A mi es que Golpe de Estado me suena bien cuando hay un ataque a un gobierno que esta actuando "normal", ese no era el caso de la II Republica, se estaban matando unos a otros y paso lo que tenia que pasar para nuestra desgracia. Por eso veo mas propio aqui lo de alzamiento.

El post de Alejo en la pagina 4 es muy bueno.

Para mi este día representa...

NO PASARAN

Texto y música: Leopoldo González

Ahí van marchando los milicianos.
Van para el frente con gran valor.
A dar sus vidas se van cantando,
antes que triunfe Franco el traidor.
En el espacio van los fascistas,
bombas aéreas destrozarán,
la bella urbe capitalina,
pero a Madrid ¡No pasaran!

Matan mujeres, niños y ancianos,
que por las calles suelen andar.
Esta es la hazaña de los fascistas,
que allá en la historia se ha de grabar.
Si sangre de héroes regó los campos,
bellas simientes resurgirán.
El cañón ruge, tiembla la tierra,
pero a Madrid ¡No pasaran!

malgusto escribió:
A mi es que Golpe de Estado me suena bien cuando hay un ataque a un gobierno que esta actuando "normal", ese no era el caso de la II Republica, se estaban matando unos a otros y paso lo que tenia que pasar para nuestra desgracia. Por eso veo mas propio aqui lo de alzamiento.

El post de Alejo en la pagina 4 es muy bueno.

Fue un golpe de Estado.

Wikipedia dixit:
Un golpe de Estado (del francés coup d'État), cuyo enunciado correcto es «colapso de gobierno», es la usurpación del poder vigente, violando y vulnerando la legalidad institucional en un Estado por parte de un grupo de personas, generalmente fuerzas armadas sublevadas, acompañadas o no de sectores empresariales y financieros, instaurándose normalmente una dictadura.

Salud y república!

El maldito alzamiento mató a mis bisabuelos, y obligó a mi abuelo a vivir debajo de las vias de la Estació de França.
Años después estaba a puntito de partir con la División Azul justo en el momento que Franco dictó la neutralidad en la Segunda Guerra Mundial.
Parte de mi familia esta enterrada en fosas de no se sabe donde.

Mi madre aun conserva algunas cartas de un primo de mi abuelo, que estaba en el Frente Popular... impresionante.

Eso no fué una Guerra Civil, fué una catastrofe que a dia de hoy aun duele... y mucho.


Salud y República

Parece que algunos todavía teneís la herida muy abierta no??

Yo creo que con el rencor no llegamos a ninguna parte...

malgusto escribió:
A mi es que Golpe de Estado me suena bien cuando hay un ataque a un gobierno que esta actuando "normal", ese no era el caso de la II Republica, se estaban matando unos a otros y paso lo que tenia que pasar para nuestra desgracia. Por eso veo mas propio aqui lo de alzamiento.

El post de Alejo en la pagina 4 es muy bueno.

ya empezamos...

fue un golpe de estado y punto... lo veas bien o no es otra cosa...

con el hilo... el problema del Franquismo es que tras acabar con el, no se hizo una limpia ni se cerraron las heridas... de ahi que queden cosas pendientes... en la CAV hace poco han empezado a dar alguna ayuda y reconocimiento a las victimas del 36....

agurex

zibergazte escribió:
ya empezamos...

fue un golpe de estado y punto... lo veas bien o no es otra cosa...

No no, te equivocas. Fue un INTENTO de golpe de Estado, pero el golpe fracasó y hubo que recurrir a la guerra, porque Madrid y Cataluña no se sublevaron. Es una diferencia abismal. Un golpe se produce cuando alguien derroca al Gobierno rápidamente obligándolo a abdicar, y no recurrir a una guerra para hacerlo, eso es sublevación.

Me lo decía mil veces mi profesora de historia y un amigo mío entendido del tema.


Salu2

EDITO:

Extraído de la Wikipedia:

Aunque en los últimos siglos España ha sufrido varias guerras civiles, se conoce como Guerra Civil Española a la que estalló tras un fallido golpe de estado contra el gobierno legítimo de la Segunda República Española y asoló el país entre el 17 de julio de 1936 y el 1 de abril de 1939.

Ahí queda eso.

Tr4ancos en los 40 o 50 se vivia mal, sobretodo en los 40 por posguerra, pero antes de la guerra se vivia muuuuy mal , a partir de los 50 se evoluciono a un ritmo muuuy bueno, sobretodo a partir de los 60 con la apertura hacia el exterior y el turismo, creacion de embalses y fabricas como SEAT.

un saludo


PD: falkiño sobre la definicion de wikipedia, no es dios, es algo que ha puesto alguien escrito , como que yo puedo poner que fue un alzamiento en contra de las injusticias de la republica ....
es mejor no poner nada de esto, y menos en mayuscula ...
parece que 70 años despues no queremos olvidar nada ... y seguir con las heridas abiertas ... en fin ...


saludos

andres_ps2 escribió:Tr4ancos en los 40 o 50 se vivia mal, sobretodo en los 40 por posguerra, pero antes de la guerra se vivia muuuuy mal , a partir de los 50 se evoluciono a un ritmo muuuy bueno, sobretodo a partir de los 60 con la apertura hacia el exterior y el turismo, creacion de embalses y fabricas como SEAT.

un saludo

No estoy del todo de acuerdo contigo, aún así quería puntualizar que el país no evolucionó, ya que el mundo nos marginó, y con toda la razón del mundo. Y no sólo nos estancamos en materia social...

andres_ps2 escribió:PD: falkiño sobre la definicion de wikipedia, no es dios, es algo que ha puesto alguien escrito , como que yo puedo poner que fue un alzamiento en contra de las injusticias de la republica ....
es mejor no poner nada de esto, y menos en mayuscula ...
parece que 70 años despues no queremos olvidar nada ... y seguir con las heridas abiertas ... en fin ...


saludos

Yo creo que con un poco de voluntad por nuestra parte podemos olvidar todas las heridas, pero no olvidar lo que pasó. Respecto a la definición, mucha genter recurre a la Wikipedia, y ya sé que no es Dios, pero me dice lo mismo que mi profesora de historia (una licenciada) y un catedrático de historia que conozco que es, además, especialista en historia de España. Y los dos me dijeron siempre lo mismo: un fallido intento de golpe de Estado llevó al país a la guerra civil. En mi libro de historia de hace dos años también lo dice, si el golpe hubiera sido efectivo, no hubiera sucedido la guerra, ni hubiera que haber recurrido a ella. Pero no fue así. En fin, gracias por tu aportación y tu sugerencia, la tendré muy en cuenta

Salu2

falkiño mis 3 profesores de historia que he tenido durante mi vida ( los 3 catalanistas y de pueblos de la zona batalla del ebro ) tambien opinan lo que tus profes, y mi libro de historia, de una empresa bastante ligada al psc tambien opina lo mismo depende quien habla las cosas se ven de diferente manera. Yo tambien me puedo sacar la carrera de historia y dar mi opinion, pero no sera la definitiva .

En fin, que buen rollo , nos vemos

Un triste aniversario para la historia de España.
Mis más sincero respeto a todos los que murieron o perdieron a alguien en aquel sinsentido fraticida fueran del bando que fueran.
Y esperemos que al menos sirviera para algo y que nos haga reflexionar y hacernos llevarnos bien y respetarnos seamos valencianos, vascos, catalanes o aragoneses.

Para mi el 18 de julio es un dia muy especial porque aprobe el examen teorico del carnet...

Ahora tema hilo: para mi el alzamiento nacional supuso un atraso en el avance social de España y los nacionalismos post-franco a mi manera de entender son mas fuertes que los pre-franco, pero se estan haciendo mas fuertes a medida que nos damos cuenta del daño que hizo el señor franco a España. Yo como como gallego y nacionalista (aunque no separatista porque creo que no sobreviviriamos sin España) creo que el alzamiento fue un fracaso, pero que nadie me tache de comunista porque creo que una dictadura comunista haría el mismo daño (la URSS se rompio en mil trozos...).

Respeto a una pregunta que lei por ahi atras que decia que pasaria si la GC se hubiera juntado con la IIGM...pues aunque no soy un experto en historia ni en estrategias militares ni nada por el estilo, creo que el regimen franquista hubiese caido junto con Alemania e Italia.

A lo de la politica eficaz e igualitaria, yo creo que lo que mas se asemeja en la practica es la republica aunque siempre va a haber algunos que vivan mejor que otros por tener mas poder...Sobre el papel una dictadura (tanto comunista como fascista) son eficaces e igualitarias, pero para ello hay que prescindir de muchos derechos que hoy en dia se consideran humanos...

Un saludo y espero no ofender a nadie con este post por lo menos fue lo que intente

A ver, que por lo que veo aqui algunos estais dandole mucha caña a si fue alzamiento o intento de golpe de estado.
Como bien decís unos y otros, se puede entender que fue un intento golpe de estado. Pero recordad que en el 18 de Julio se le llamo alzamiento, ya que los supuestos "alzados" estaban aún en el Africa y en la peninsula hasta el 19 no empezaron los tiros,(justamente en Navarra donde estaba el general Mola con algunas de las primeras unidades de requetes carlistas.). Además, según el ideario del alzamiento, no se pensaba desde un principio la destrucción del sistema republicano ni del estado de derecho contemporaneo, sino en derrocar al gobierno a secas.( o sea, tendia más a parecerse a un alzamiento i/o pronunciamiento).
Además, a un golpe de estado fallido se le conoce por alzamiento, que es muy distinto que si se consumase el golpe de estado.
Creo que algunos buscan mucho en el wikipedia para analizar las cosas y tendria que leer un poco más de historia para entenderlo mejor.
Y sin animo de ofender, asunto zanjado.

Otra cosa más; Quiero matizar que en la data de 18 de julio no se queria suplantar la republica por un regimen fascista, o autocratico paternalista ( como algunos historiadores modernos clasifican a pseudo-fascismos). Lo unico que se trataba era de cambiar el gobierno. Dato curiosos porque hoy en dia se reconoce ampliamente que franco desde un principio apoyo la destrucción de la republica y hasta que no se consumo el alzamiento el 18 de julio de estubo nunca a favor de esta idea( Para la republica Franco era el salvador de esta por los hechos de octubre de 34 en asturias...)
Y tampoco ningún otro de los "mandamases" alzados ( Sanjurjo y Mola Vidal) querían nada por el estilo( justamente los dos eran bastante partidarios de la causa carlista de la epoca, que justamente murieron por causas extrañas en el 36 y 37, para que luego digan que los carlistas apoyaron tanto al regimen...)

Este documento histórico deja bien claro lo que trajo consigo el alzamiento nacional.

http://www.youtube.com/watch?v=QTBh_Lx3Y3E&search=el%20regimen%20de%20franco

Hahaha.. no puedo oirlo porque no tengo audio, pero vamos , siendo de Tv 3 debe ser imparcial-objetivo de cojones..

Valnir escribió:Hahaha.. no puedo oirlo porque no tengo audio, pero vamos , siendo de Tv 3 debe ser imparcial-objetivo de cojones..

Pues es bastante fidedigno; precisamente es lo que no me gusta.

Otro dato historico mas q saque de los documentales de la 2. A proposito de eso q decis de q no pretendian mas q cambiar el gobierno... En la primera fase de la guerra, cuando la guerra era de columnas y todavia no habia apoyo a ninguno de los 2 bandos por parte de potencias extranjeras, Franco podia haber tomado Madrid facilmente y haber acabado la guerra en un pis pas, pero en vez de eso se desvio de su ruta y se dirigio a Toledo a rescatar a los atrincherados en el alcazar de esa ciudad, dando tiempo a los milicianos a organizar la resistencia de Madrid, lo q a muchos historiadores y a mi en particular nos hacen pensar q realmente lo que queria no era ganar la guerra, sino ganar la guerra por APLASTAMIENTO, es decir, masacrar al rival. Sinceramente, es algo q me sigue indigando aun a dia de hoy, y q nunca entendere..... alargar una guerra solo para saciar el ansia de venganza....

ManuS85 escribió:Otro dato historico mas q saque de los documentales de la 2. A proposito de eso q decis de q no pretendian mas q cambiar el gobierno... En la primera fase de la guerra, cuando la guerra era de columnas y todavia no habia apoyo a ninguno de los 2 bandos por parte de potencias extranjeras, Franco podia haber tomado Madrid facilmente y haber acabado la guerra en un pis pas, pero en vez de eso se desvio de su ruta y se dirigio a Toledo a rescatar a los atrincherados en el alcazar de esa ciudad, dando tiempo a los milicianos a organizar la resistencia de Madrid, lo q a muchos historiadores y a mi en particular nos hacen pensar q realmente lo que queria no era ganar la guerra, sino ganar la guerra por APLASTAMIENTO, es decir, masacrar al rival. Sinceramente, es algo q me sigue indigando aun a dia de hoy, y q nunca entendere..... alargar una guerra solo para saciar el ansia de venganza....

Ese punto es algo polémico. No creo yo que no quisiera ganar la guerra lo más rápido posible, pese a haberse desviado de su ruta. Aníbal se desvió de su ruta y podía haber llegado a Roma ("Anibal ad portas!") y no lo hizo.... son decisiones militares que nunca comprenderemos.

Quizás Franco quería rescatar a alguna persona importante del grupo de atrincherados, o ,haciendo caso a la Navaja de Occam ("La explicación más sencilla suele ser la correcta") simplemente quería asegurarse de someter todos los territorios antes de ir a por Madrid.

Salu2

O directamente que si los hubiera abandonado hubiera supuesto una "mala publicidad" para sus partidarios no?

Falkiño escribió:
Ese punto es algo polémico. No creo yo que no quisiera ganar la guerra lo más rápido posible, pese a haberse desviado de su ruta. Aníbal se desvió de su ruta y podía haber llegado a Roma ("Anibal ad portas!") y no lo hizo.... son decisiones militares que nunca comprenderemos.

Quizás Franco quería rescatar a alguna persona importante del grupo de atrincherados, o ,haciendo caso a la Navaja de Occam ("La explicación más sencilla suele ser la correcta") simplemente quería asegurarse de someter todos los territorios antes de ir a por Madrid.

Salu2

De polémico no tiene nada, es lo que se da en todos sitios, Franco no queria ganar la guerra, siempre pudo acabarla cuando quisiera, lo que quería era no dejar nadie que no le interesase fuera de sus zarpas buitreras.

seerj escribió:De polémico no tiene nada, es lo que se da en todos sitios, Franco no queria ganar la guerra, siempre pudo acabarla cuando quisiera, lo que quería era no dejar nadie que no le interesase fuera de sus zarpas buitreras.

¿Que Franco siempre pudo acabar la guerra cuando quisiera? ¿Que no quería dejar a nadie que no le interesase? Si leyeras el post al que yo repliqué, verás que Franco se desvió de Madrid para RESCATAR a compañeros que estaban atrincherados y abrumados por la República. Si una operación de rescate es para tí no dejar a nadie vivo.... creo que no comprendes entonces el concepto.

En las guerras del siglo XX, algo fundamental es la propaganda. En la toma de Teruel por Franco, el periódico ABC de la España franquista decía que se había conquistado la plaza sin problemas gracias al genio del general, pero en la parte republicana el ABC decía que las tropas de la República habían resistido el embate franquista y que habían expulsado al enemigo.... es la guerra de las propagandas.

Simplemente Franco no podía permitirse el daño de imagen y credibilidad que hubiera supuesto la masacre de una de sus divisiones por parte de la República, que además hubiera provocado que la República se envalentonase y volviese al campo de batalla con iniciativa y moral altas.

Las gerras no sólo se ganan con tiros, ni siquiera hoy día. Basta ver la guerra en Irak, en Afganistán, en el Líbano...


Salu2

si, y la guerra empezó cuando mataron a calvo sotelo, cuentos chinos para los chinos por favor, se ha de ser ingenuo para pensar que a franco le importasen sus "abrumados" compañeros xDDDD.

seerj escribió:si, y la guerra empezó cuando mataron a calvo sotelo, cuentos chinos para los chinos por favor, se ha de ser ingenuo para pensar que a franco le importasen sus "abrumados" compañeros xDDDD.

Bien seerj, lo que tú digas, siempre llevas la razón, Franco era un monstruo incapaz de tener sentimientos, y por supuesto, no le importaba que sus ejércitos murieran aplastados por la república ni por supuesto sabía valorar las consecuencias que eso tendría.

Alabemos a seerj, oh Dios que todo lo sabes


Salu2

Falkiño escribió:
¿Que Franco siempre pudo acabar la guerra cuando quisiera? ¿Que no quería dejar a nadie que no le interesase? Si leyeras el post al que yo repliqué, verás que Franco se desvió de Madrid para RESCATAR a compañeros que estaban atrincherados y abrumados por la República. Si una operación de rescate es para tí no dejar a nadie vivo.... creo que no comprendes entonces el concepto.
Salu2

No, creo que el no comprende el concepto eres tú. Se refiere a que no quería dejar a nadie vivo en el otro bando

La Guerra Civul se pudo acabar mucho antes, y eso te lo puede decir cualquier historiador. Lo que pasa es que Franco tenía la intención de que la hierba no creciera a su paso, eliminando cualquier atisbo de oposiciñon, haciendo la guerra mucho más lenta y sangrienta de lo que debió ser.

De todos modos, la forma de llevar a cabo la guerra encaja con el posterior perfil de un Estado totalitario, en el que la represión, la ideologización y la censura fueron continuos: para Franco, la guerra siguió más alla del 39

Falkiño escribió:Franco era un monstruo incapaz de tener sentimientos, y por supuesto, no le importaba que sus ejércitos murieran aplastados por la república ni por supuesto sabía valorar las consecuencias que eso tendría.

¿Pero hay alguien que lo duda?

No, segun falkiño era dios que nos venia a salvar por lo visto, le tenia tanto aprecio a cada uno de sus hombres, que antes de poder ganar la guerra y tener más bajas, preferia, como tenia tanto corazon, ir a salvar a unos cuantos...

en fin, la china para ti, falkiño, veo que como no tienes argumentos utilizas la bajez de la burla hacia quien piensa diferente a ti, te diré una cosa, preguntale a cualquier persona medianamente conocedora del tema, y no gente que se cree los panfletos falangistas de la epoca, que si se podia haber terminado la guerra mucho antes, y que franco solo esperaba y esperaba para poder luego campar a sus anchas, sin nada de resistencia. Toledo fue simplemente enfatizado por los nacionales como si sus compañeros fueran yo qué se, pero de casos así esta la guerra civil llenos, esos soldados podian haberse salvado de todas maneras si madrid hubiese caido, pues la guerra habrúia practicamente terminado. Pero no, te dejamos en tu mundo basado en la historia de españa segun 1940 en adelante, que viviras mejor, anda...

Falkiño,solo te dire que Musolini y Hitler estaban hasta los cojones de Franco porque él no quiso terminar la guerra allà por el 37 o como mucho el 38.
Como ya dije en su dia en EOL, Musolini estaba hasta el forro de tener el CTV ( corpo di truppe voluntarie) en España ya que le suponia un coste material y social abrumador( según los numeros por la guerra pasaron más de 80.000 italianos). Y Hitler no te digo nada. Sino lee un poco sobre la junta de Hendaya de 1940 de la biografia de Serrano Suñer, y veras que Hitler se fue cabreadisimo( palabras textuales de Hitler: Prefiero que me saquen una muela a volverme a entrevistarme cone este tipo arrogante) porque A parte de criticarle sobre el tiempo excesivo que duro la guerra civil y pedirle por ello el permiso de paso para la invasión de gibraltar( que por cierto, franco nego porque pidió demasiado "pastel": Palabras textuales también de Serrano suñer.)(y tanmbién por cierto, reclamaciones bastante plausibles ya que Franco debia monton a Alemania por todo el material y recursos humanos aportados por estos) estaba hasta el gorro de su sistema de hacer las cosas.

Franco pudo termianr la guerra mucho antes, En teoria, los analistas pre-FETJONS tenia previsto(o sea, antes de que franco se hiciese oficialmente con el control de las FET y de las JONS y se convirtiera en generalisimo de los ejercitos) que con la ayuda alemana e italiana terminarian la guerra en un plazo minimo de un año o poco más.(tansolo er los ejemplos de eficacia alemana e italiana por ejemplo en la toma de Almeria por los italianos o el paseo de los PzI( Legio Condor) por el norte de españa en el principio de la guerra.

"La ciencia lo dijo, y yo no miento"

seerj escribió:...

¿Que yo no uso argumentos? Eres tú el que me respondió riéndose, con el "sí, claro, Franco salvar a compañeros jajaja", cuando yo dije, argumentado con algo que considro objetivo y muy muy cierto, como es le hecho de que una derrota hubiera supuesto problemas para la máquina propagandística fascista, ya sea franquista o hitleriana o mussoliniana o pollaniana, y que esas guerras se ganaban, perdían o empataban (si es que se puede empatar) por la propaganda, y una derrota no era buena propaganda.

Yo no defiedno a nadie, y sí sabía que Hitler y Mussolinni estaban hasta los webos de aportar tropas, pero yo me refiero al caso concreto que mencionaron, dando mi opinión del porqué, y enseguida saltas tú riéndote de mi post, y yo te he respondido usando tus mecanismos. Si te ofendes, primero aplícate el cuento.


Sin malos rollos seerj pero es que te pasas y luego exiges a los demás que no se pasen. Habéis conseguido que deje de postear en un hilo que me interesa.


Saludos, agurex, bye, ciao, au revoir.

a ver, caballero, yo tansolo queria responder a vuestra duda para que dejarais de machacaros. Si usted a creido en algun momento que es una falta de respeto hacia su persona o su manera de entenderlo pues perfecto, es libre de pensar lo que desee.

Moma escribió:a ver, caballero, yo tansolo queria responder a vuestra duda para que dejarais de machacaros. Si usted a creido en algun momento que es una falta de respeto hacia su persona o su manera de entenderlo pues perfecto, es libre de pensar lo que desee.

No me refería a tí Moma, sino a seerj.


Salu2

yo no me he reido, he ironizado sobre el tema, pues tu respuesta es identica a los que justifican a Franco y al alcamiento en si. Pero en ningun momento me he rebajado como tu, llamandome "dios que lo se todo" y demás chorradas de niño crio sin argumentos.

Que puedes opinar lo que quieras, como si quieres pensar que la tierra es plana, allá tu con lo que pienses, no soy yo solo, por lo menos tres personas en este foro ya te han dicho directamente lo mismo que yo, pero tu sigue en tu mundo de fantasia.

La propaganda era importante, pero a ver si te enteras, que da mas propaganda?, salvar a cuatro pobres muertos de hambre en toledo o capturar la capital del estado y tenerla bajo tu control? perdona, la cosa es bastante obvia, te cueste lo que te cueste.

seerj escribió:la cosa es bastante obvia, te cueste lo que te
cueste.

Yo creo que en las guerras es todo menos obvio, y que ademas nadie estubo en la cabeza de Franco para saber lo que hacia o queria hacer,ademas las guerras no se acaban cuando el mas grande quiere, sino mirad Vietnam, Corea, Irak, Afganistan, Libano, puede parecer que si uno quiere acabaria pero a veces no es oro todo lo que reluce.

yo creo que en absoluto puedes compararlos, es más, eso no son guerras civiles, si no intervenciones exteriores, aunque algunas empezaran como tal.

en esa guerra en concreto, no por pocos factores, si no por muchos, los ganadores se sabían desde el principio, la unica carta que podia jugar la república realmente que surgiera efecto era su condición de estado reconocido por el resto del mundo, y bien poco le sirvió.

seerj escribió:yo creo que en absoluto puedes compararlos, es más, eso no son guerras civiles, si no intervenciones exteriores, aunque algunas empezaran como tal.

en esa guerra en concreto, no por pocos factores, si no por muchos, los ganadores se sabían desde el principio, la unica carta que podia jugar la república realmente que surgiera efecto era su condición de estado reconocido por el resto del mundo, y bien poco le sirvió.

Ninguna guerra es comparable entre si, aunque no sean guerras civiles, que por cierto hubo tambien intervencion exterior, o no?

Y ahora te pregunto en la guerra de Vietnam Vs USA tu quien crees que era el ganador desde el principio???

que quien ganaría? tal y como la enfocó EEUU? vietnam del norte, sin lugar a dudas. casi todos los expertos del momento estadounidenses que analizaron la posible intervención asi lo dieron a conocer a sus superiores, otra cosa es que fuera mas una guerra a nivel ideologica que rentable.

Los republicanos tenían los dias contados desde el primer dia, tanto a nivel logistico, como económico, como militar.

paises como vietnam del norte, afganistan, irak, corea del norte, y demás, a nivel logistico no tenian problemas, más que nada por que tenian linea directa con sus subministradores. Y a partir de ahi es plantear una guerra de guerrillas bien hecha y parida por gente medianamente competente y que realmente tengan intencion de ganarla, cosa que a nivel de la GC española es muy dificil de que sucediese asi, por no hablar ya del tema económico y todo el aval que tubo Franco, pues la ayuda alemana e italiana, aunque muchos lo desconozcan, no fue caritativamente ni nada similar, y ya a nivel militar ni hablemos, un ejercito veterano y armado practicamente con armamento de primera generacion contra diferentes facciones izquierdistas en su mayoria prácticamente sin experiencia y con armamento obsoleto...

en fin, que las cosa nunca son claras, pero esta seguro que lo es, Franco iba a ganar de todas todas.