Rosa Díez: ¿No creéis que ya ha llegado la hora?

InaD escribió:y seguro que el pp tiene muchas vinculaciones con violentos franquistas( en su pasado, pero en su presente son parte de sus votantes), y ya ves, incluso le das soporte.

Para mi el franquismo es la barbarie, y de esa barbarie salio mucha gente y familiares del pp, pues no entiendo porque unos si pueden, y otros no sinceramente.

El franquismo acabó hace más de 30 años, antes de que tú nacieras

El PP "puede", porque es un partido democrático, que no usa la violencia como arma ni electoral ni de ningún tipo, que la condena, que acepta las reglas.

ETA y Batasuna son una banda terrorista de asesinos, que hace 4 meses mataron a dos personas, que amenazan con volver a matar, no condenan la violencia y si acceden al parlamento, utilizarán el dinero y los recursos públicos para preparar sus atentados.

Comparar al PP con ETA es una locura digna de ...

Diskun escribió:Que no nos creamos los cuentos de UN solo periódico de tantos que hay y nos llames sectarios... es como mínimo paradójico. Si quieres convencer a la gente no uses El Mundo. Un diario cuyos jefazos, una panda de conspiranoicos se están forrando a costa de las víctimas del 11-M.

Si estas cosas las publicara El País, utilizaría como fuente a El País.

Tienes un enlace a un artículo escrito por un miembro del PSE-PSOE. Aunque esté publicado en El Mundo, está escrito por él. Te recomiendo su lectura

_WiLloW_ escribió:El franquismo acabó hace más de 30 años, antes de que tú nacieras

El PP "puede", porque es un partido democrático, que no usa la violencia como arma ni electoral ni de ningún tipo, que la condena, que acepta las reglas.

ETA y Batasuna son una banda terrorista de asesinos, que hace 4 meses mataron a dos personas, que amenazan con volver a matar, no condenan la violencia y si acceden al parlamento, utilizarán el dinero y los recursos públicos para preparar sus atentados.

Comparar al PP con ETA es una locura digna de ...

a veces me cabreo, y digo lo que no se quiere escuchar, pero que un partido democratico no haya condenado hechos que sucedieron hace menos de un siglo da pena, sobretodo porque(" que mas da es historia pasado hay que vivir el presente") no se sostiene con (el nacionalismo español que se enorgullece de cosas como la reconquista española)


3 decadas no son tantas, posiblemente alguno perdiese lo ganado en el franquismo, pero muchos siguen bien posicionados, el opus dei, legionarios de cristo, y todas esas sectas que manejan influencias, pues vienen en mayor o menor medida de ahi

Yo mira, en este aspecto, para mi el pp es muy retrogrado, y tiene que condenar al franquismo, si no lo hace, es porque lo apoya de una o otra manera( y esa es la logica con la que os moveis para batasuna).

Ahora no estamos en los 30, ahora no esta media españa famelica a punto de salir a tomar las tierras para darselas al pueblo, ahora no hace falta ese radicalismo pues no hay crisis ni la habra, pero se que se hiciese falta volverian, solo ha cambiado la apariencia, los valores son los mismos, y cada dia que pasa, sobretodo estos 3 años, han consegido crisparme mas y mas...

Para mi la gente del pp son personas independientemente de su pensamiento y cada cual es un mundo, muchas son admirables incluso, pero el partido popular en si, me causa repungancia.

Que se niegen a retirar estatuas franquistas, o homenajes, es algo que me indigna hasta el punto, de volverme asi de radical. La verdad, cada vez les soporto menos.

Willow no te esfuerces, ETA volverá a tener acceso a fondos públicos gracias al Psoe, de hecho ya pasó con el PCTV así que no sé de qué nos quejamos, bueno sí, de que por un lado digan que la ETA no se presenta y por el otro les allanen el camino,me imagino que reconocer que la ETA tiene la sartén por el mango sería algo demasiado humillante.Y como cómplices tenemos a los "fanboys", alegres mochuelos que parece ser viven una realidad paralela.

¿Alguien se puede creer que un partido que no sea la ETA, vamos, Batasuna, va a quedarse con los votos de la ETA?

_WiLloW_ escribió:La Pacto Por las Libertades supuso un antes y un después en la lucha contra ETA.

Ese pacto fue consecuencia directa de la última tregua (trampa) de esos asesinos, por habernos engañado miserablemente a todos, por haber utilizado la tregua para rearmarse.

Ese Pacto implicaba por primera vez, la persecución a todos los niveles y en todos los ámbitos (institucional y policialmente) de ETA, Batasuna y todo su entramado, para evitar que estuvieran en las Instituciones chupando subvenciones y utilizando dinero y recursos públicos para preparar los atentados.

Ese Pacto ha dado más frutos en la lucha antiterrorista que cualquier otra iniciativa que hayan tomado en los últimos 30 años.

Pero tuvo que llegar ZP, y el Pacto se fue a la mierda.

Lo que haya pasado antes de ese pacto no importa, porque ese pacto marcó un antes y un después. Y como dice Rosa, ZP se ha equivocado, hay que volver a él con el PP, porque es lo único EFICAZ contra ETA, Batasuna y su todo su entorno.

Cualquier otra cosa, como hemos comprobado, es darles alas, es darles pie para repetir lo de Barajas.

Para mi, si quieres eso, vete a Francia, que allí por muchos votos que saque la 3º fuerza no vale para nada.

Aqui valen los votos de todos y entre todos hacemos la leyes en el parlamento, por eso me parece un poco contraproducente que solo entre los dos partiditos campeones de la transición, y uno de ellos precísamente el que menos podría comprender los problemas de los nacionalismos, halla que tratar con ETA. De acuerdo con que el pacto de la libertades acabase de finzanciar a los terroristas, pero me parece negativo el querer que solo PP y PSOE sean los encargados de llevar a cabo esta tarea. Prefiero que dentro de este pacto halla gente cercana al problema, no se si me explico. Por eso no veo tan mal que se haga un nuevo pacto como el anterior pero que incluya a todos los partidos que condenen la violencia etc etc

El día que a mi me expliques cual es la diferencia entre la bajada de pantalones del PSOE ahora y la dura lucha contra ETA del PP, y me la hagas comprender estaré de acuerdo con lo que tu dices, hasta entonces me será imposible comprender la otra parte.

El PCTV tomó personalidad jurídica en Septiembre del 2002, cuando fue legalizado al inscribirse en el Registro de Formaciones políicas de Interior, con Ángel Acebes al frente de dicho departamento.

Y que PCTV=ETA era bastante evidente, vamos.

¿Ha demostrado la Justicia la relación entre ETA y ANV?

Pues entonces, a rascarse.

Si hasta el Gobierno del PP les dio 700.000€... tan malos no serán...

¿Alguien se puede creer que un partido que no sea la ETA, vamos, Batasuna, va a quedarse con los votos de la ETA?

Una cosa parecida se puede decir de los votos de los franquistas respecto a otro partido...

A propósito, los votos no son de ETA. Son de los votantes. 150.000 personas que queréis eliminar de la vida política.

Oh... escribió:
Una cosa parecida se puede decir de los votos de los franquistas respecto a otro partido...

A propósito, los votos no son de ETA. Son de los votantes. 150.000 personas que queréis eliminar de la vida política.

ahi queria yo llegar con lo que dije antes.

Oh... escribió:A propósito, los votos no son de ETA. Son de los votantes. 150.000 personas que queréis eliminar de la vida política.

¿Y Aralar? Será que Aralar es el extremo opuesto a Batasuna ...

Ya hay un partido que defiende las mismas ideas que Batasuna pero que condena la violencia y es 100% legal.

Y que quede claro que son ELLOS los que se eliminan de la vida política. Me refiero a Batasuna. Que condenen la violencia, que se desmarquen de ETA, y serán legales como el resto de partidos.

Lowox escribió:me parece negativo el querer que solo PP y PSOE sean los encargados de llevar a cabo esta tarea

De acuerdo

Lowox escribió:El día que a mi me expliques cual es la diferencia entre la bajada de pantalones del PSOE ahora y la dura lucha contra ETA del PP, y me la hagas comprender estaré de acuerdo con lo que tu dices, hasta entonces me será imposible comprender la otra parte.

La diferencia está en la actitud hacia ETA y en el consenso.

Todos los gobiernos menos el de ZP han negociado con consenso. ZP se lanzó sólo a la aventura, con el PP en contra, y le ha salido mal. Que cargue con las consecuencias.

Y hablo de actitud porque, por ejemplo, De Juana está en "la calle" para no enfadar a ETA, para evitar kale borroca y posibles atentados. Para evitar muertos, vaya. Si no lo crees, busca en google las palabras de Rubalcaba. Al PP le mataron a Miguel Ángel Blanco por no ceder a un chantaje. Y Ortega Lara fue liberado por la policía y no por ETA por lo mismo.

Pero para mí, lo más importante, es que ZP deshizo el consenso al romper el Pacto por las Libertades. Que cada palo aguante su vela ...

Valnir escribió:reconocer que la ETA tiene la sartén por el mango sería algo demasiado humillante

Y tan humillante.

Se dice que ZP va a permitir que ANV se presente a las elecciones para evitar un posible atentado que dinamite sus opciones de reelección en 2008. Creo que lo ha dicho Rosa Díez.

Si es verdad,

Y qué me importa a mi el nº de votantes que tenga un partido ILEGAL? lo hace eso legal? sabeis cuantas personas votaron al partizo nazi? lo hace eso legal? no verdad? entonces no me vengais con tonterias.Por mucha base social que tenga Batasuna, sigue siendo ETA, y ETA sigue siendo ilegal, tenga las siglas que tenga.

Como esta mujer no concuerda al 100% con la doctrina del talante, ya es una facha.

Ya, y luego los de la crispación somos los del PP.

Por cierto, de famílias franquistas y falangistas también salieron muchos de los actuales dirigentes del PSOE, sin ir más lejos ZP y Bono.

Valnir escribió:Y qué me importa a mi el nº de votantes que tenga un partido ILEGAL? lo hace eso legal? sabeis cuantas personas votaron al partizo nazi? lo hace eso legal? no verdad? entonces no me vengais con tonterias.Por mucha base social que tenga Batasuna, sigue siendo ETA, y ETA sigue siendo ilegal, tenga las siglas que tenga.

Venia a poner exactamente el mismo ejemplo.

_WiLloW_ escribió:La diferencia está en la actitud hacia ETA y en el consenso.

Todos los gobiernos menos el de ZP han negociado con consenso. ZP se lanzó sólo a la aventura, con el PP en contra, y le ha salido mal. Que cargue con las consecuencias.

Si según tu opinión "solo" significa con todos los demás partidos excepto con el PP llevas razón, fué solo. Hablas del consenso bipartidista del que tanto nos asqueamos siempre, el mismo que a mí por lo menos me gusta poco.

_WiLloW_ escribió:Y hablo de actitud porque, por ejemplo, De Juana está en "la calle" para no enfadar a ETA, para evitar kale borroca y posibles atentados. Para evitar muertos, vaya. Si no lo crees, busca en google las palabras de Rubalcaba. Al PP le mataron a Miguel Ángel Blanco por no ceder a un chantaje. Y Ortega Lara fue liberado por la policía y no por ETA por lo mismo.

Lo de MAB de acuerdo en que no cediero y de acuerdo espero que tu conmigo, al igual que pensamos todos aquel dia, que lo que pedían era exageradísimo.

Lo de OL de acuerdo en que lo liberó la policía, pero creo recordar que en otro hilo ya se dijo que si que se cedió durante su cautiverio (lo que no me podrás decir es que se acercaron/soltaron a X presos porque fué iniciativa del gobierno) por lo tanto que lo liberase la policía no implica que no se cediese.

Yo creo que apartando la hipocresía con respecto a este tema que arrasta el PP, el debate está en si tanto PP como PSOE han cedido en su historia eso hay que seguir haciendolo o no. Mi opinión creo que es confusa, porque pienso que no merecen mucho que seamos piadosos con ellos, pero aún así veo contraproducente ir a la carga contra aquellos que están entre condenar o no condenar la violencia ya que son los que más podrían robar apoyo a las filas violéntas.

Por cierto, si estás de acuerdo con que no es normal que solo PP y PSOE tengan este pacto ¿estas de acuerdo con el nuevo que se supone está haciéndose o pensándose?

Lowox escribió:Si según tu opinión "solo" significa con todos los demás partidos excepto con el PP llevas razón, fué solo. Hablas del consenso bipartidista del que tanto nos asqueamos siempre, el mismo que a mí por lo menos me gusta poco.

Puede que guste poco, pero la realidad es, que de 350 escaños que hay en el parlamento, 312 los ocupan PP y PSOE, casi el 90%.

Un pacto así, implica un consenso del 90%, el mismo porcentaje que legitimó el Estatut catalán, por ejemplo.

No gustará, pero un pacto PP-PSOE es más que suficiente, por la mayoría aplastante que representa la unión de ambos.

Lowox escribió:Lo de MAB de acuerdo en que no cediero y de acuerdo espero que tu conmigo, al igual que pensamos todos aquel dia, que lo que pedían era exageradísimo.

De acuerdo.

Lowox escribió:Yo creo que apartando la hipocresía con respecto a este tema que arrasta el PP, el debate está en si tanto PP como PSOE han cedido en su historia eso hay que seguir haciendolo o no. Mi opinión creo que es confusa, porque pienso que no merecen mucho que seamos piadosos con ellos, pero aún así veo contraproducente ir a la carga contra aquellos que están entre condenar o no condenar la violencia ya que son los que más podrían robar apoyo a las filas violéntas.

No puedo negar que el PP también ha cedido, porque lo ha hecho. Ha acercado presos, por ejemplo.

¿Por qué tenemos que volver a tropezar con la misma piedra?

El PP cedió y se equivocó ... ¿queda por ello legitimado ZP para hacer lo que le de la gana? Vuelvo a decir que yo creo que no.

Lowox escribió:Por cierto, si estás de acuerdo con que no es normal que solo PP y PSOE tengan este pacto ¿estas de acuerdo con el nuevo que se supone está haciéndose o pensándose?

No es que no esté de acuerdo. Pienso que lo ideal es un pacto que agrupe a todos los partidos, pero:

- Sueñas si crees que ERC o PNV firmarían un pacto así.
- PSOE+PP tienen una mayoría tan aplastante que no necesitan el apoyo de nadie.

Es lo que hay.

Sobre el nuevo pacto, no puedo opinar.
No he leído prácticamente nada sobre el tema.

_WiLloW_ escribió:Puede que guste poco, pero la realidad es, que de 350 escaños que hay en el parlamento, 312 los ocupan PP y PSOE, casi el 90%.

Un pacto así, implica un consenso del 90%, el mismo porcentaje que legitimó el Estatut catalán, por ejemplo.

No gustará, pero un pacto PP-PSOE es más que suficiente, por la mayoría aplastante que representa la unión de ambos.

Ahí tienes razón, pero si lo miras por el lado que no son los votos, si lo miras por el lado donde los que más tienen que decir son los vascos, es un poco paradójico que queramos luchar contra el problema del terrorismo del nacionalismo vasco sin contar con los propios vascos. Usando los votos de la mayoría de España para imponer su juicio a una pequeña comunidad.

_WiLloW_ escribió:No puedo negar que el PP también ha cedido, porque lo ha hecho. Ha acercado presos, por ejemplo.

¿Por qué tenemos que volver a tropezar con la misma piedra?

El PP cedió y se equivocó ... ¿queda por ello legitimado ZP para hacer lo que le de la gana? Vuelvo a decir que yo creo que no.

Si el PP también cedió entonces quedamos en que es hipócrita que ahora lo critiquen tanto ellos que hicieron lo mismo. No legitimo a ZP, acepto el debate sobre si se debe o no se debe negociar y ceder en algunos aspectos, creo que es ahí donde está la verdadera disputa y donde el PP se ha aprovechado, porque sabiendo que puede ser un tema tan doloroso lo ha utilizado, si me permites, rompiendo tambien el pacto antiterrorista.

Sobre si lo mejor es negociar o la simple lucha policial es otra cosa que ahora tampoco es plan de discutir.

Lowox escribió:Si el PP también cedió entonces quedamos en que es hipócrita que ahora lo critiquen tanto ellos que hicieron lo mismo.

No lo veo así. El pp cedió, y la cagó. Por qué ha de aceptar que ceda zp también sabiendo que no son de fiar? Criticar que ceda ahora es reconocer que en su momento la cagaron.

Yo no critico que cediesen, critico que ahora critiquen que se ceda cuando ellos tambien lo hicieron.

Lo que yo digo es que el tema de discusión debería ser si cualquiera debe o no debe negociar y ceder en alguna cosa, no que ZP sea malo porque es el primer presidente que lo hace.

Lowox escribió:Yo no critico que cediesen, critico que ahora critiquen que se ceda cuando ellos tambien lo hicieron.

Es que si ellos saben que es un error ceder es lógico que no quieran que se ceda más.

Aquí el raro es ZP, que SABIENDO los resultados que hubo vuelva a hacerlo. No es nada más que culo veo culo quiero.

No, aquí lo raro es que la oposición del PP se base en vosotros cedisteis y nosotros no y eso es hipocresía de piedra.

A tí la actuación de ZP te parecerá rara porque estarás del lado de los que piensan que negociar es una tontería, pero ya te he dicho que para mí eso es otra cosa.

La putada es que no existiese EOL cuando el PP cedía y haber visto que opinaba la gente entonces. Pero yo creo que es ahí donde está el verdadero fallo del gobierno, que su política de pequeñas cedidas que ya hemos dicho que han tenido todos los gobiernos, no la ha sabido llevar en secreto (o no a querido y ha preferido transparencia) y el PP se ha aprovechado de eso como ha querido.

A ver Lowox, lo que Johnny te está diciendo es que más o menos la siguiente situación:

Imaginate que quieres hacer un trato conmigo. Me mandas la pasta y esperas, pero yo no te envio nada y luego, encima, te cuento una milonga del tipo que sea, quedándome con la pasta. Al cabo de un tiempo, tu hermano, tu colega o un conocido del foro te comenta que va a hacer un trato conmigo. ¿No intentaras advertirle? ¿No intentaras evitar que le pase lo mismo?

Pues eso es lo que está pasando. El PP negoció, y antes que él el gobierno de Gonzalez. Y ninguno consiguió nada ¿no es normal que ahora esten en contra?

Saludos

PD: Conste que son 100% legal a la hora de hacer tratos eh?

Z_Type escribió:A ver Lowox, lo que Johnny te está diciendo es que más o menos la siguiente situación:

Imaginate que quieres hacer un trato conmigo. Me mandas la pasta y esperas, pero yo no te envio nada y luego, encima, te cuento una milonga del tipo que sea, quedándome con la pasta. Al cabo de un tiempo, tu hermano, tu colega o un conocido del foro te comenta que va a hacer un trato conmigo. ¿No intentaras advertirle? ¿No intentaras evitar que le pase lo mismo?

Pues eso es lo que está pasando. El PP negoció, y antes que él el gobierno de Gonzalez. Y ninguno consiguió nada ¿no es normal que ahora esten en contra?

Saludos

PD: Conste que son 100% legal a la hora de hacer tratos eh?

Exacto, a eso me refería. Joder que mal me explico.

Z_Type escribió:A ver Lowox, lo que Johnny te está diciendo es que más o menos la siguiente situación:

Imaginate que quieres hacer un trato conmigo. Me mandas la pasta y esperas, pero yo no te envio nada y luego, encima, te cuento una milonga del tipo que sea. Al cabo de un tiempo, tu hermano, tu colega o un conocido del foro te comenta que va a hacer un trato conmigo. ¿No intentaras advertirle? ¿No intentaras evitar que le pase lo mismo?

Pues eso es lo que está pasando. El PP negoció, y antes que el el gobierno de Gonzalez. Y ninguno consiguió nada ¿no es normal que ahora esten en contra?

Saludos

Tio perdona pero esto es demagogia pura y dura.

Cuando todo esto empezó yo no oía al PP decir "nosotros como la cagamos os recomendamos que no la volvais a cagar" no, el PP lo que ha hecho ha sido "nosotros no hicimos eso tan sucio que vosotros estais haciendo"

En ese ejemplo que tu me pones el 1º ha quedado como un tonto y su amigo no le ha dicho nada (pacto antiterrorista), pero el 2º cuando lo hace, antes si quiera de saber si ha salido bien o no, recibe críticas del primero diciendole que es tonto y que le han metido todo el palo. Seguido de esto añade que el nunca hizo ningun intercambio y que a el nunca le timaron. :S

Johny27 escribió:
No lo veo así. El pp cedió, y la cagó. Por qué ha de aceptar que ceda zp también sabiendo que no son de fiar? Criticar que ceda ahora es reconocer que en su momento la cagaron.

a ver si me entero.
El pp tiene derecho a negociar con eta, entonces el partido socialista le apoya. Ahora, como el pp lo intento( por cierto, el pp, y negociar, no creo que vayan de la mano) y fallo, lo que quiere decir, que ahora, el PSOE, NO PUEDE, segun vuestra logica.
Se podra debatir como han dicho, pero el pp esta intentando imponer su criterio al gobierno, cosa absurda.

No sabia que el pp tubiese la esclusividad de negociar con terroristas. O de intentarlo, porque por intentar no se pierde nada, sin embargo el pp hace de esto campaña politica, cosa que es totalmente contraria al pacto antiterrorista.

Por otro lado se ha dicho, cuantos mas partidos vascos se ilegalizen, menos posivilidades de hacer la democracia a quien tiene una ideologia supuestamente afin a eta le quedan, es de cajon.
Teniendo encuenta, que sobr cada region, decide el resto de espaaña, señores, diganme, donde esta aqui la democracia en cada pueblo, esta hasta que empieza el interes de los demas..

Realmente, se que la gente del pp y psoe no quiere ni un referendum en el pais vasco, y con ello niegan la democracia qu dicen defender.
Por otro lado, que en el psoe hay fachorras y hijos de estos no es nuevo, pero la individua esta, si tanto apego le tiene a la bandera española, mas que a los ciudadanos y a la opinion de los ciudadanos de cada region tiene otros partidos para militar( la realidad, esque no es la unica que prefiere el simbolo al ciudadano), todo esto a pesar de que luego me vengais conque son de izquierdas.
La diferencia con el pp, esque en el psoe no pasa nada por opinar diferente y decirlo, lo que el lider dice no es un dogma a seguir..

Y sobre la tregua, os recuerdo que aznar, impuso muchas cosas, como la guerra de irak, no creo que sea quien para exigir nada, cuando hizo lo que le salio de...

Por otro lado, si la logica es que el pp y psoe suman el 90%, que formen gobierno juntos hagan el amor y adoptemos en españa el pensamiento unico ya.

Esta claro que hay que tener encuenta en los conflictos la gente que los vive y esta expuesta, no a los madrilanos joder.

Cuando todo esto empezó yo no oía al PP decir "nosotros como la cagamos os recomendamos que no la volvais a cagar" no, el PP lo que ha hecho ha sido "nosotros no hicimos eso tan sucio que vosotros estais haciendo"

Si bueno, ahi tienes razón a medias. Tambien han dicho de forma reiterada que con los terroristas no se negocia

En ese ejemplo que tu me pones el 1º ha quedado como un tonto y su amigo no le ha dicho nada (pacto antiterrorista), pero el 2º cuando lo hace, antes si quiera de saber si ha salido bien o no, recibe críticas del primero diciendole que es tonto y que le han metido todo el palo. Seguido de esto añade que el nunca hizo ningun intercambio y que a el nunca le timaron. :S

Ostia que lio te has hecho. En ese ejemplo que te he puesto sólo éramos tres personas: Tú (PP, no es por joder, enserio , es cosa del ejemplo), otra persona que tú conocias (colega, hermano, conocido del foro, etc...que en este caso seria el PSOE) y yo (ETA).

Tú y yo vamos a hacer tratos. Yo te timo a ti de alguna forma. Tu conocido te dice que va a hacer tratos conmigo y tú, como ya has salido escaldado de un trato conmigo, le adviertes y le haces ver que la está cagando.

Y para redondear la situación, en lugar de darle argumentos, digamos, "serenamente" lo dices de malas maneras. Y como vuestra relación no es precisamente buena ultimamente, encima, la cagas más.

Aqui el PP la ha cagado porque en lugar de sentarse a hablar con el PSOE ( "Oye mira, a nosotros, y a tu partido antes que a nosotros, nos ha pasado esto. Hemos concedido y nos han petado el culo. Que no te pase a ti") han querido aprovecharse y/o arañar votos, o lo que se les haya pasado por la cabeza, y han querido dejar mal al gobierno. Les han fallado, y mucho, las formas, pero no el mensaje.

Lo raro es que Rubalcaba ya es la segunda vez que le pasa. (Por cierto, un poco de offtopic, a éste tambien quise timarle pero esté si tomó represalias en mi contra )

Saludos

InaD escribió:a ver si me entero.
El pp tiene derecho a negociar con eta, entonces el partido socialista le apoya. Ahora, como el pp lo intento( por cierto, el pp, y negociar, no creo que vayan de la mano) y fallo, lo que quiere decir, que ahora, el PSOE, NO PUEDE, segun vuestra logica.
Se podra debatir como han dicho, pero el pp esta intentando imponer su criterio al gobierno, cosa absurda.

No sabia que el pp tubiese la esclusividad de negociar con terroristas. O de intentarlo, porque por intentar no se pierde nada, sin embargo el pp hace de esto campaña politica, cosa que es totalmente contraria al pacto antiterrorista.

Viva la demagogia.

No se dice que el PP tenga la exclusiva, es que después de que nos hayan engañado ya varias veces NADIE ha de negociar con ellos, porque se sabe que sólo se aprovechan.

Johny27 escribió:
Viva la demagogia.

No se dice que el PP tenga la exclusiva, es que después de que nos hayan engañado ya varias veces NADIE ha de negociar con ellos, porque se sabe que sólo se aprovechan.

pero eso tiene que salir de mutuo acuerdo, ademas, de verdad crees que son iguales las condiciones en españa que antes del 11m?, eta tiene la misma actitud?
por otro lado, eso que el psoe la esta cagando mas que el pp en su dia.. sera segun los ojos que lo miren.
Lo que no entiendo es que un partido tenga la esclusividad de saber que esta bien o mal y cuando es inutil negociar y cuando no( no lo se, pero no negocio tambien felipe? y entonces para que negociaa el pp despues si ya se sabe lo que hay??)
El pp esta en la oposcion, pueede sujerir, protestar, etc, lo que no puede es atacar al gobierno por el terrorismo de esta manera y mucho menos intentar IMPONER su pensamiento al gobierno, como si tubiesen toda la autoridad en el asunto, o acaso, los demas partidos, defienden lo que defiende el pp?

demagogia no, solo he dicho lo que no quereis oir e ignorais, me interesaria que me contestasen punto a punto, mas que nada para saber, si lo anulais directamente, o si teneis un razonamiento para contestarlo.

La demagogia es que durante la legislatura de Ansar, ANV recibió 700.000 €, y ahora, si los recibe, por lo visto son unos etarras. En fin, enfermos, hipócritas, demagogos e hijos de puta, tanto el PSOE como el PP.

Yo es que después de haber visto competir en el parlamento a PP y PSOE por ver quién había hecho menos en las negociaciones con ETA, ya no tengo nada claro que ninguno de ellos quisiera negociar nada en serio.

Así que cada vez que se habla de trampas por parte de ETA no sé hasta qué punto no son también trampas (fallidas) del gobierno de turno, por que si luego van por ahí alardeando de lo poco que han hecho y de lo menos que tenían intención de hacer... ¿De verdad alguno ha puesto alguna vez toda la carne en el asador para que una negociación triunfe? Lo dudo mucho.