Recomendadme: Cámara digital Sony o cuál.

QAS escribió:Gracias por todo!!!

A mandar... una CF de 512, un cargador rápido y un juego de pilas de 2600 , te paso los datos por MP

Que la disfrutes

Pues aver, yo tengo una Sony DSC-w12, se diferencia en la w1 em que es de color negro (no me gusta el color metalico de la mayoria de digitales) y que ademas viene acompañado de 2 pares de pilas recargables STAMINA, el cargador y de una funda, a mi me salio creo recordar por 378 (en Andorra), por descontado tienen las mismas caracteristicas que se han mencionado de la w1, optica Karl Zeiss Vario Tessar (si te hacercas a algun tienda que tengan /panfletos publicitarios de Sony, hay uno tamaño A3 con muchas explicaciones de las opticas, Sony usa 3 opticas Carl Zeiss, Vario Tessar, Vario Sonar y Vario Sonnar* (de menor a mayor calidad... almenos eso dice mucho del precio de la camara)

Yo me decidi principalmente por la W12 despues de ver la T1 (que creo que esta algo cara) que tiene practicamente las mismas caracteristicas, mide creo que de 0,5 a 1cm menos, LCD de 2,5" hibrida (es la polla, aunque le toque el sol de frente, increible, la W12 es LCD normal), los tiempos de respuesta son algo mejores en la T1 pero practicamente es lo mismo... lo que realmente me hizo decidir por la W12 es que permite ampliar las lentes, mediante un modulo, asi de memoria hay un Gran Angular, un Filtro de Luz y un Teleobjetivo (2.noseque x), tiene tiempos de exposición de 30 segundos (que aún no he podido probar en toda su magnitud...) aunque y las fotos que hace creo que son increibles, tiene un macro de 5~6 cm (no recuerdo).

Por supuesto viene para poder acoplarla a un tripode (cosa que la T1 no), no tengo ninguna foto por aqui, mañana cuando estee en casa pondre alguna, y de paso saldre fuera y os hago una en exposición.

Mencionar que tiene optico de 3x y hasta 5x digital y poca cosa mas... creo que es bastante completa, aunque quizas me falta un modo automatico para deportes... pero bueno, nada que no se pueda solucionar en modo manual

DiGiCharatFan escribió:aunque quizas me falta un modo automatico para deportes

Eso no es problema, metes F2.8, Iso 100, 1/1000 y a correr.

Bueno, os paso una web con algunas imagenes hechas con mi W12, hay un poco de todo, macros, exposiciones, algunas hechas a objetos en movimiento....

http://idd007wp.eresmas.net/fotos/

La he reducido a 1024x768 y directamente con PHP, no tenia ningun otro programa a mano, asi que quizas puede tener algun fallo en el resize... si tengo mas tiempo ya usaria un programa con algoritmos mas decentes...

DiGiCharatFan escribió:Bueno, os paso una web con algunas imagenes hechas con mi W12, hay un poco de todo, macros, exposiciones, algunas hechas a objetos en movimiento....

http://idd007wp.eresmas.net/fotos/

La he reducido a 1024x768 y directamente con PHP, no tenia ningun otro programa a mano, asi que quizas puede tener algun fallo en el resize... si tengo mas tiempo ya usaria un programa con algoritmos mas decentes...

Joder que gatos más bonitos

Las fotos no están nada mal, y me alegra comprobar que el modelo que tienes no hace "cosas raras con los cielos" o por lo menos a esa resolución no se nota.

En la foto noctura pese a ser de exposición prolongada te mete mucho ruido... ¿estás usando el iso en automático?, si es así no lo hagas, selecciona iso manual 50 ó 100 si no tienes 50, las cámaras digitales (todas) tienden a compensar poca luz con más ISO y el ruido se dispara.

Por lo que se puede ver en las fotos, la cámara es buena, ya te digo que eso tampoco es un fallo en sí (puede ser arreglado casi siempre), percibo también una distorsión geomética en el objetivo, que está dentro de lo aceptable en las compactas, tampoco es de mucha importancia. Los algoritmos de color son un poco "mate" no sé si me explico... pero MUY ligeramente, de hecho tienden más a los colores reales que muchas cámaras de su segmento, un ejemplo de una cámara que tiene colores irreales es la Kodak, que saca unos tonos pastel, que a mi personalmente no me gustan.

Otra cosa que también he notado es que tiende a quemar los blancos, seguramente uses programas automáticos, te recomiendo pasarte a los manuales a ver qué resultados obtienes con ellos.

¿Te he dicho ya que me encantan los gatos?

Jejeje, un saludo y que siga la afición fotográfica.

DNKROZ escribió:Las Sony las miré fundamentalmente por el diseño que tienen, su bajo peso y su "supuesta" (luego diré el por qué de las comillas) autonomía.

Empecemos con la Sony. La calidad de la foto es relativamente mediocre (como te digo probé CIENTOS de cámaras antes de decidirme por una) la óptica es muy floja salvo que te vayas a las que tienen óptica Carl Zeis (o como se escriba) lo cual se traduce en una pasta y no mejora mucho la cosa.
La autonomía puede parecer amplia (en torno a 120 fotos) pero para una cámara digital NO LO ES, luego veremos también por qué.
Las memorias son CARAS, MUY caras en comparación con otros formatos. Las opciones de la cámara (supongo siempre que hablamos del modelo que comentas) son suficientes para el usuario medio, pero al más profesional se le quedarán muy cortas en muy poco tiempo.
El peso de la cámara es una delicia, muy poco peso, pero no lo es así su ergonomía, siendo francamente difícil de manejar para alguien con las manos medianamente grandes (que no sea una chica por ejemplo).

Los algoritmos de color están muy poco compensados, produciendo colores muy brillantes y poco "reales", así como pastelosos.

Los algoritmos de compresión sin embargo son bastante buenos.

La resolución es buena (5 Mp) pero salvo que vayas a realizar impresiones de las fotos a tamaño más grande que un A3 es totalmente innecesaria, la resolución mínima que te recomiendo para poder imprimir las fotos en calidad buena y tamaño folio es de 3 Mp, 4 Mp sería el tamaño digamos ideal si uno quiere gastar menos dinero.

El tema de video en una cámara digital yo lo despreciaría por completo ya que es un extra, bastante cutre, añadido y no reviste mayor importancia, salvo el hecho de tenerlo por curiosidad.

TIOOOO !!!, estaba leyendo esto y me estaba indignando por momentos hasta que me he dado cuanta de qeu hablabas de un modelo de gama baja, , leñe es qeu la mia por ejemplo tambien es cybershot y es de 5.1 Mpixels , y me parecia una generalizacion ademas de incorrecta totalmente falsa.

Pero nada te has librado de mi ira furibunda . menos en lo de la optica carl zeiss, al menos la vario sonnar es excepcional DNKROZ.

Es qeu ultimamente estan sacando cada churrillo que no veas, y la gente es leer " X" Mpixels y ya se creen que son mejores, cuando lo realmente importante en una camara es la optica, eso si DNKROZ, la optica vario sonnar se nota, da una calidad absolutamnete excepcional ,pero claro si quieres una 5 Mpixels por 250 euros de algun sitio le han de quitar.

Eso si avalo por completo la calidad tremenda de las canon de gama media/baja.


MI camara es una sony DSCF-717, de ahi mi total indignacion al leer lo del primer post tuyo en un primer momento, por cierto esta camara el video lo graba de putisima madre, de hecho podria poner un video y si no lo digo tragarse que es de una camara de video, funcion eso si que hasta ahora , con la tremenda bajada de las memorys stick, realmente no la he tenido muy en cuenta, pero ahora en pillarme una de 1 giga la cosa cambiara, es que la cabrona a maxima calidad de video, en 128 megas te mete solo 5 minutos , asi por la cuenta de la vieja en un giga me meteria unos 45 minutos, no pretendo usarla como camara de video,pero si el hecho de poder grabar alguna secuencia simpre viene bien , sabiendo que luego se podra ver perfectamente claro.

Ashtyr escribió:


TIOOOO !!!, estaba leyendo esto y me estaba indignando por momentos hasta que me he dado cuanta de qeu hablabas de un modelo de gama baja, , leñe es qeu la mia por ejemplo tambien es cybershot y es de 5.1 Mpixels , y me parecia una generalizacion ademas de incorrecta totalmente falsa.

¿Pero a que te asustaste?, jejeje.

Por supuesto que me refería a esa gama, es como por ejemplo el caso de las Nikon, una 2000 o 2200 son juguetes... no merecen casi ni llamarse cámaras fotográficas, aunque cumplen su función para el que sólo quiera sacar alguna foto esporádica y sin importarle el resultado a nivel profesional... pero claro, NO puedes comparar eso con una 5200 por ejemplo, la 5200 se parece a las 2000 ó 2200 en la marca sólo, es como hablar de otro mundo.

Y es que es como comentas... las Sony de gama baja impresionan mucho porque lees... 5Mp, bajo peso, batería de "alta" duración (que luego se queda en eso, en una lectura), y otro montón de cosas que sobre el papel quedan de coña, pero la cámara en sí está recortada por 1000 sitios, y es que es eso, ofreciendo 5 Mp por 250 € escasos... de algún sitio hay que sacar.

Salu2

DNKROZ escribió:
Joder que gatos más bonitos

Las fotos no están nada mal, y me alegra comprobar que el modelo que tienes no hace "cosas raras con los cielos" o por lo menos a esa resolución no se nota.

En la foto noctura pese a ser de exposición prolongada te mete mucho ruido... ¿estás usando el iso en automático?, si es así no lo hagas, selecciona iso manual 50 ó 100 si no tienes 50, las cámaras digitales (todas) tienden a compensar poca luz con más ISO y el ruido se dispara.

Por lo que se puede ver en las fotos, la cámara es buena, ya te digo que eso tampoco es un fallo en sí (puede ser arreglado casi siempre), percibo también una distorsión geomética en el objetivo, que está dentro de lo aceptable en las compactas, tampoco es de mucha importancia. Los algoritmos de color son un poco "mate" no sé si me explico... pero MUY ligeramente, de hecho tienden más a los colores reales que muchas cámaras de su segmento, un ejemplo de una cámara que tiene colores irreales es la Kodak, que saca unos tonos pastel, que a mi personalmente no me gustan.

Otra cosa que también he notado es que tiende a quemar los blancos, seguramente uses programas automáticos, te recomiendo pasarte a los manuales a ver qué resultados obtienes con ellos.

¿Te he dicho ya que me encantan los gatos?

Jejeje, un saludo y que siga la afición fotográfica.

Muchas fotos son del principio de todo, con programas automaticos, algunas las ha hecho mi novia aunque no por eso estan mal, de hecho la del caracol me encanta y es suya...

Tiendo a usar la ISO automatica y siempre (excepto en casos concretos como el de cosas en movimiento como las olas) uso siempre el semi automatico, que en principio lo que me gusta es apuntar y disparar sin necesidad de toquetear nada mas...

Tendré en cuenta lo del ISO, sinceramente al venir de camara reflex usando siempre carretes de ISO 400, nunca paré a pensar a que entorno debo usar cada ISO, por lo que leo a menos ISO resultados mas luminosos?

Los gatos, como medianamente puedes suponer no son todos mios, ya me gustaria, la mayoria son de una exposición felina a la que fuí (tengo una foto del gato de Schumacher ), la que si es mia es la bola (literalmente) que se peude ver en una terraza, y la anaranjada es la de mis abuelos (que ya tiene unos años)

Me he fijado que hay 2 fotos con el resize mal hecho, el problema es que como dije use el PHP y un script hecho rapido y no miraba que parte debia ser la de 1024, hay 2 achatadas pero como podeis suponer no son asi originalmente ^^' tambien decir que les puse compresión del 90%

Bueno, gracias por la info acerca del tema ISO, aunque si me podeis profundizar mas seria de agradecer

PD: Que tal un hilo para hablar sobre tema fotografia? o daria para muy poco???

sí, no estaría mal explicarnos un pokito de las ISO, que no me entero muy bien para que sirve y en que momento debemos usar un nivel u otro, esta tarde llevaré la makina al partido (la coolpix 5200), qué niveles me recomiendas poner (tiene un modo deporte tb). Bueno, es un partido de baloncesto asi que necesitaré fotos rapidas.

Una cosita, como soluciono si cuando tengo flash automatico me sale demasiada oscura la foto?, la mayoría de las fotos las tengo k kitar el flash para que no me oscurezca la foto.

Saludos cracks!

DiGiCharatFan escribió:PD: Que tal un hilo para hablar sobre tema fotografia? o daria para muy poco???

MMMMM pues ya hay uno, usa la busqueda que está (y ademas hace no mucho se escribió en él).

Fraludio escribió:
MMMMM pues ya hay uno, usa la busqueda que está (y ademas hace no mucho se escribió en él).

COmo lo he mencionado sin pensarlo no hice la búsqueda, pero ya lo pense ya hecharé un ojo....

Ya está! ya la tengo aqui!!!! Una IXUS 40 por 310€ y en mi casita!

Ahora me toca comprar una SD pq viene con una de 16MB y como que no.... Tenía pensado una de 512MB (¿quizás 1GB?) Lo que pasa es que ando un poco confundido pq he visto SD "normales" y otras que pone algo así como High Speed y son un poquito más caras... ¿estas son compatibles con la cámara? ¿valen la pena?

Enga, ya os contaré q tal con la cámara (solo he podido echar 3 fotos mal sacadas a mi gato )

Salu2

QAS escribió:Lo que pasa es que ando un poco confundido pq he visto SD "normales" y otras que pone algo así como High Speed y son un poquito más caras... ¿estas son compatibles con la cámara? ¿valen la pena?



Salu2

Con las High Speed lo que puedes es grabar video sin problemas hasta que se llene la targeta; sin duda son las mejores y merece la pena el gasto extra.

Espero impaciente tus conclusiones sobre la camara, ya que estoy a puntito de tenerla en mis manos

salu2

Flamígero escribió:Con las High Speed lo que puedes es grabar video sin problemas

Pos la verdad, yo tengo una normal y corrientucha... que es low speed (1.6 MB/sec) y grabo video sin problema ninguno, supongo que alguna otra ventaja tendrán, pero amos, en lo práctico no les he encontrado mucha diferencia, aparte del precio claro... hay que tener en cuenta que las tarjetas low speed son de 1.6 mientras que las otras son de 6 y pico... pero grabar video te supone aproximadamente un flujo de datos de 500 KB/sec, es decir, menos de la mitad de la low speed (eso a máxima resolución y con sonido)... nu sé, algo tendrán.

Sobre el ISO, chachos, que tenía este hilo mu abandonao...

El ISO tradicionalmente es la sensibilidad de la película, las cámaras digitales tienen una "especie" de emulación del tema... pero con sutiles diferencias.

ME explico. Si tu estás a plena luz, la cámara, lógicamente escoje una sensibilidad de "película" baja... un ISO 50 suele ser más que suficiente, pero muchas cámaras digitales escojen por defecto el ISO 100, esto no es un problema porque el ruido empieza a aparecer a partir de 200 o 400... ¿cual es el problema?, la cámara compensa la falta de luz con más sensibilidad ISO, es decir, la foto tiene los mismos parámetros, pero más ISO, así, de noche, puedes estar sacando las fotos con ISO Auto y la cámara toma la mayor sensibilidad de la que dispone, por ejemplo ISO 400.

El problema es que al escojer ISO 400 el ruido digital hace su aparición. ¿Qué es el ruido?, básicamente es lo que aparece cuando la cámara se hace un lío y no sabe qué es cada cosa, así aparece una especie de "suciedad" o un pixelado molesto con colores... raros (sobre todo en zonas de color uniforme).

Esto es común a TODAS las cámaras, si bien las cámaras de gama alta aguantan más sensibilidad sin meter ruido pero a lo máximo todas lo hacen.

Para evitarlo nada más sencillo que escojer nosotros nuestro ISO y dejar todos los demás ajustes en automático, la foto no será tan buena como si escojemos todos los ajustes a mano y hacemos las mediciones al milímetro, pero a la mayor parte les valdrá sin complicarse mucho la cabeza.

Un saludo

DNKROZ, yo no conozco los MB/sec necesarios para grabar video ni leches, pero en los analisis que veo por internet se dice que con una tarjeta normal puedes grabar video, pero a partir de un tiempo la grabacion se detiene para que la tarjeta pueda almacenar los datos. Sin embargo con las tarjetas de alta velocidad puedes grabar sin que se produzcan esos cortes.

Yo a la hora de comprar me compraría una de alta velocidad, ya que se supone que te va a durar unos añitos y siempre viene bien que no se te quede anticuada antes de tiempo.

Flamígero escribió:DNKROZ, yo no conozco los MB/sec necesarios para grabar video ni leches, pero en los analisis que veo por internet se dice que con una tarjeta normal puedes grabar video, pero a partir de un tiempo la grabacion se detiene para que la tarjeta pueda almacenar los datos. Sin embargo con las tarjetas de alta velocidad puedes grabar sin que se produzcan esos cortes.

Yo a la hora de comprar me compraría una de alta velocidad, ya que se supone que te va a durar unos añitos y siempre viene bien que no se te quede anticuada antes de tiempo.

Anda coño, pos ya sabemos otra cosa, la verdad es que entre que no me interesa el tema del vídeo con la cámara digital y que la mía sólo graba clips de 30 segs máximo (es por la cámara no por la tarjeta), pos tampoco le había encontrado la utilidad a que fuera high speed. Pero claro, si dices que para grabaciones largas pasa eso, pos es un punto interesante... yo lo de los MB y KB hablaba en pura teoría, por supuesto, no tengo ni idea de si funcionan grabando en streaming o bien graban de 3 en 3 MB por ejemplo.

Un saludo y gracias por la info.

Lo de las tarjetas de alta velocidad no es por lo del video, es basicamente para las camaras que graban las fotos en formato RAW (descomprimido). Estas fotos ocupan MUUUUUUUUUCHO espacio (unos 15 mb para una foto de 5 mp), por lo que se necesitan tarjetas ultra rapidas para no eternizarte grabando dicha foto.

Según tengo entendido, comprarse una tarjeta High Speed no sirve de nada porque la mayoría de las cámaras no transmiten a una velocidad tan alta, así que con una tarjeta normal vale.
Me imagino que las reflex digitales que tienen disparo en ráfaga de 6-8 fps y pueden grabar en formatos sin compresión si sacarán partido de estas tarjetas.

Lo que si dicen muchos fabricantes es que si la tarjeta de memoria es demasiado lenta puede que la grabación de video se detenga, impidiendo grabar videos de mayor duración aunque la cámara lo permita. En la práctica funciona cualquier tarjeta.

Aqui dejo unos precios (sin IVA)

KINGSTON
SD 256MB -> 24'87€
SD 512MB -> 35,44€
SD 1GB -> 79,30€
SD 256MB High Speed -> 25,80€

VERBATIM
SD 256MB -> 26,76€
SD 512MB -> 45,06€
SD 1GB -> 90,10€

Es curioso que el único modelo de SD High Speed sea de 256MB y si poca diferencia de precio respecto al modelo "lento". Digo yo que si esto fuera realmente útil habrían sacado versiones para 512 y 1024, no? Aparte yo no sé si en la práctica es cierto o no eso de que es necesario para videos largos, porque mis 16MB no dan para muchos trotes

QAS escribió:Aqui dejo unos precios (sin IVA)

KINGSTON
SD 256MB -> 24'87€
SD 512MB -> 35,44€
SD 1GB -> 79,30€
SD 256MB High Speed -> 25,80€

VERBATIM
SD 256MB -> 26,76€
SD 512MB -> 45,06€
SD 1GB -> 90,10€

Es curioso que el único modelo de SD High Speed sea de 256MB y si poca diferencia de precio respecto al modelo "lento". Digo yo que si esto fuera realmente útil habrían sacado versiones para 512 y 1024, no? Aparte yo no sé si en la práctica es cierto o no eso de que es necesario para videos largos, porque mis 16MB no dan para muchos trotes

Una SD no high-speed da facilmente los 7 MB/s, asi que va sobradisima para video.

Bueno siguiendo vuestros consejos pedí una Powershot 85 a Redcon. Hoy me ha llegado un paquete pero con la powershot 95 , ... supongo que esa es mejor no? paso de reclamar entonces.


No tengo ni idea de como va.

De lujo entonces 1Mp mas y alguna función mas ademas de tener el lcd con posibilidad de moverlo (Aunque a mi no me gusta).

Que tal con el Aleman?

daniel_5 escribió:De lujo entonces 1Mp mas y alguna función mas ademas de tener el lcd con posibilidad de moverlo (Aunque a mi no me gusta).

Que tal con el Aleman?

Sí , exacto, todo en Alemán , ya me bajé los pdf

Ya me he fundido las 4 pilas alcalinas, ..
No se como hacer eso que decian al principio del hilo de fotos de 15 segundos de noche o algo así .

Yo como camara recomiendo la KODAK DX 6490, que por 285 euros no tiene rival en el mercado, zoom optico de 10x,(SCHNEIDER-KREUZNACH VARIOGON), de lo mejorcito que existe, le puedes acoplar muchos tipo s de objetivos, como a las camaras profesionales, velocidades ISO 80/100/200/400/800, 4 megapixels, modo automatico con decenas de tipos predeterminados o un modo manual para los que sepan de fotografia, pantalla de 2,2 "..... vamos una camara "casi" profesional al precio de una familiar.

Aqui le puedes hechar un ojo y ver ejemplos de fotos que quitan el hipo.

http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=9/19/131/1336&pq-locale=en_US


Un saludo.

PuMa escribió:

Sí , exacto, todo en Alemán , ya me bajé los pdf

Ya me he fundido las 4 pilas alcalinas, ..
No se como hacer eso que decian al principio del hilo de fotos de 15 segundos de noche o algo así .

BUsca en el manual el tiempo de exposicion, en la A85 es poniendo la rueda en la M y luego mirando el lcd se ven los ajustes.

daniel_5 escribió:
BUsca en el manual el tiempo de exposicion, en la A85 es poniendo la rueda en la M y luego mirando el lcd se ven los ajustes.

Muchas gracias daniel , voy a seguir chapurreando.

Las imágenes me ocupan 2 Megas , cuanto es lo normal con 5 mega pixels?

Depende de la calidad del zoom de la oscuridad de la foto etc tec, pero 2Mb es normal a mi oscilan entre 1 y 2,4Mb

ave podeis aconsejar entre estas dos camaras

canon A95=285€ tarjeta de 32megas y los cables para conectar al pc(no se si estara mas barata por algun lao,lo mas barato q e visto a sido 285 o 275,no recuerdo)

o la canon A85=276€ + esto:
Funda para cámara y accesorios + Mini tripode + Funda para tarjetas de memoria + Cargador + 4 pilas 2000 mAh + Kit limpieza objetivo + Compact Flash 128 Mo + Duplicador de puerto USB
sin accesorios la e visto por algo menos de 200€

cual me recomendais??la verdad q son muy similares,el diseño de la A95 me a gustado mucho,pero viene sin accesorios y con una tarjeta de 32 megas,no se no se

La A95. Merece mucho mas la pena, y los accesorios q trae la otra exceptuando las pilas no son nada. Ademas, 128 mb de memoria pa una de 4mp no llegan ni a 55-60 fotos, asi que minimo tendras que comprar 512 para tirar a gusto.

entonces la A95 me saldria por mas de 300€,cargador de pilas ya tengo,no se no se...

Lars_ur escribió:entonces la A95 me saldria por mas de 300€,cargador de pilas ya tengo,no se no se...

Merece y mucho la pena. Hace no llega a un año pague 270 por una A70, asi que....

La A95 sin dudarlo.

En septiembre pague yo por la A85 250€ y la acabo de ver por 198€ y la A95 por 279

Saludos

Las Canon estas hacen fotos preciosas la verdad, pues en ebay las tienes baratitas, el que quiera que se eche un ojo po alli, (hechar con h o sin h??).

Saludos.

Yo no cambio mi canon ixus 40 por nada

echar sin h

Shelby 427 escribió:Las Canon estas hacen fotos preciosas la verdad, pues en ebay las tienes baratitas, el que quiera que se eche un ojo po alli, (hechar con h o sin h??).

Saludos.

en ebay e visto alguna oferta intereante,pero son en estados unidos,y aunq vendan a todo el mundo....no se

Para los amantes de las Canon, acaba de salir un modelo muy interesante (lo de acaba... es un decir, porque va a hacer ya un tiempo), que digamos "sustituye" a la A85, la Powershot A520, con interesantes novedades sobre su predecesora, y solucionando muchos de los, por otro lado, pocos fallos que le he podido encontrar a la cámara.

Tenéis una review/preview aquí:

http://www.dpreview.com/news/0502/05020101canona520.asp

Salu2.

PD: La diferencia de precio con la A85 es ridícula (unos 40€)

Siempre depende del uso que le vayas a dar. Aunque mi opinión es que si merece la pena gastarse 300€ en la A95. No creo que haya otra cámara con tal cantidad de controles y modos a un precio comparable.

al final e pedido la A95,despues de mirar muchas tiendas y en ebay al final la e pedido en redcoon,q me salia por 279,por ebay con los gastos de envio y demas(todos los q vi eran de estados unidos)me salia mas cara.a ver q tal esta,el diseño me gusta mucho,aunq parece algo grande,pero lo de la pantalla giratoria me a gustao jeje,calidad precio creo q esta muy bien,a ver q tal hace las fotillos jeje

Hace unas semanas estuve yo preguntando lo mismo, precisamente también por la Sony DSC-T3, porque me la quería comprar y prácticamente nadie me aconsejó. Hay que joderse (con perdón y sin él).

Ahora que ya la tengo y, aunque aún la estoy probando, ya me estoy arrepintiendo bastante de haberla comprado. Por qué motivo os preguntareis:

1º La relación calidad-precio no me parece buena. Me costó unos nada despreciables 350 euros y encima me venía sin funda para la cámara.

2º Me la recomendaron, aparte de otras prestaciones, por la gran pantalla que tiene y aunque no está nada mal, sí es cierto que resulta bastante oscura y no da una impresión de cómo quedarán las fotos muy fidedigna (hay que tener en cuenta también que en una pantalla de estas características es hasta cierto punto normal).

3º Respecto al vídeo he notado, por lo menos en ambientes con cierta oscuridad, bastante falta de nitidez.

4º En las instrucciones advierte que la batería de litio que lleva perderá capacidad a medida que se use más y más la cámara (aspecto que no sé si ocurre con otras cámaras pero que yo, al menos, desconocía). Y sospecho que las baterías y tarjetas de memoria de Sony deben ser bastante caras.

Por lo demás no tengo quejas, hace fotos bastante buenas, tiene un menú muy fácil de utilizar y bastantes prestaciones.

Pero, vamos, que de haberlo sabido me lo hubiera pensado dos o tres veces antes de comprarla.

P.D: Si alguien la quiere se la dejo por 300 . Está nuevecita además
Saludos

Katsia escribió:
4º En las instrucciones advierte que la batería de litio que lleva perderá capacidad a medida que se use más y más la cámara (aspecto que no sé si ocurre con otras cámaras pero que yo, al menos, desconocía). Y sospecho que las baterías y tarjetas de memoria de Sony deben ser bastante caras.

Si, es relativamente normal; la mia supuestamente aguanta hasta las 300 recargas y a partir de ahí va perdiendo eficacia.
Respecto a las tarjetas sony,efectivamente: cuestan un riñon

y para todo lo demas: ixus 40

Katsia escribió: 1º La relación calidad-precio no me parece buena. Me costó unos nada despreciables 350 euros y encima me venía sin funda para la cámara.

Pues la verdad es que por ese precio hay cámaras mucho mejores. No sé si ese precio es razonable para una Sony T3, pero es lo que tienen ese tipo de cámaras: caras, ultra compactas, una pantalla que casi se sale de la cámara. Pero lo que son las fotos no son su fuerte. Se descuida la óptica, el sensor de imagen no es ninguna maravilla, etc.
Además de la autonomía que se pierde por usar pantallas tan grandes.

2º Me la recomendaron, aparte de otras prestaciones, por la gran pantalla que tiene y aunque no está nada mal, sí es cierto que resulta bastante oscura y no da una impresión de cómo quedarán las fotos muy fidedigna (hay que tener en cuenta también que en una pantalla de estas características es hasta cierto punto normal).

Pues eso, que con menos pantalla también se hace fotos. Yo creo que en todas las cámaras se puede cambiar el brillo de la pantalla, mira a ver donde se cambia.

4º En las instrucciones advierte que la batería de litio que lleva perderá capacidad a medida que se use más y más la cámara (aspecto que no sé si ocurre con otras cámaras pero que yo, al menos, desconocía). Y sospecho que las baterías y tarjetas de memoria de Sony deben ser bastante caras.

Eso es así en todas las cámaras. La batería se va deteriorando por el uso y va perdiendo capacidad. Por eso muchas veces ponen cosas como: Recargable hasta 500 veces, o algo así. Es decir, que la batería dura varios años casi seguro.
Sobre las tarjetas de memoria, eso es algo que se debe mirar antes de comprar la cámara. Lo suyo es elegir una cámara que gaste SD o CF.

Saludos

Jolín Hades tío, no me hundas más Xd

Nada esto me pasa por hacer caso de mi hermano, que creía sabía un poquito más del tema que yo ¬¬ De hecho yo tenía pensado comprarme una Canon; que además de ser en general buenas, son más manejables.


Saludos

Katsia escribió:Jolín Hades tío, no me hundas más Xd

Míralo por el lado bueno, lo importante es aprender para comprar una buena cámara.
A mi también me pasó con la 1ª cámara que tuve, en menos de un mes se me había quedado pequeña. Sacaba muy buenas fotos pero echaba en falta más opciones que en bastantes momentos marcan la diferencia entre poder sacar una una buena foto o no.

DNKROZ escribió:Para los amantes de las Canon, acaba de salir un modelo muy interesante (lo de acaba... es un decir, porque va a hacer ya un tiempo), que digamos "sustituye" a la A85, la Powershot A520, con interesantes novedades sobre su predecesora, y solucionando muchos de los, por otro lado, pocos fallos que le he podido encontrar a la cámara.
Tenéis una review/preview aquí:
http://www.dpreview.com/news/0502/05020101canona520.asp
Salu2.
PD: La diferencia de precio con la A85 es ridícula (unos 40€)

Buffff... se me rompio la camara hace unos dias y ando detrás de una sustituta. He estado echando el ojo precisamente a este modelo y la verdad es que promete mucho. Despues de leer todo lo que comentais sobre la serie A de Canon (A75,A85,A95) creo que sin duda me voy a comprar la A520 (que efectivamente sustituye a la A85 introduciendo una nueva numeración). Utiliza dos pilas AA en vez de cuatro. Tiene zoom optico de 4X en vez de 3X y unos cuantos nuevos modos AF (conserva todos los controles manuales de los anteriores modelos). Usa como almacenamiento tarjetas SD en vez de CF y como resultado es un poco más pequeña (tambien se debe a que lleva dos pilas menos). En fin... una maravilla por 241 €uritos (en Pixmania y Redcoon).

Creo que es una buena compra, no?

Un saludo

PD: Aqui dejo una review.

isengard escribió:Buffff... se me rompio la camara hace unos dias y ando detrás de una sustituta. He estado echando el ojo precisamente a este modelo y la verdad es que promete mucho. Despues de leer todo lo que comentais sobre la serie A de Canon (A75,A85,A95) creo que sin duda me voy a comprar la A520 (que efectivamente sustituye a la A85 introduciendo una nueva numeración). Utiliza dos pilas AA en vez de cuatro. Tiene zoom optico de 4X en vez de 3X y unos cuantos nuevos modos AF (conserva todos los controles manuales de los anteriores modelos). Usa como almacenamiento tarjetas SD en vez de CF y como resultado es un poco más pequeña (tambien se debe a que lleva dos pilas menos). En fin... una maravilla por 241 €uritos (en Pixmania y Redcoon).

Creo que es una buena compra, no?

Un saludo

PD: Aqui dejo una review.

Hombre, tengo una A85 y estoy más que encantado con ella... ¿qué crees que te voy a decir de su hermanita mayor? , pues que es una EXCELENTE compra, sin duda.

Las mejoras que implementa sobre la A85, no son revolucionarias, pero por la diferencia de precio que se gastan, merece la pena el usar dos pilas menos, y la diferencia de peso que ello supone, y el tamaño es algo más reducido también, eso es un arma de doble filo ya que si bien hay personas a las que eso les gustará, a mi personalmente la A85 ya me parece lo suficientemente pequeña, más pequeñas se me hacen incómodas de manejar, lo mejor que puedes hacer es probarlas en algún centro comercial grande, estilo media markt o fnac.

En cuanto a los modos de AiAF, son exactamente los mismos (no sé dónde has leído que tenga más modos) una medición evaluativa en 9 puntos, otra ponderada al centro y otra puntual, en la práctica la evaluativa suele ser adecuada en el 90% de los casos, muy rara vez, salvo escenas muy complicadas, utilizarás los otros modos.

Esto es debido a que el procesador de señal es exactamente el mismo que en los otros modelos de la serie A. Lo que SI tiene son diferentes modos de escena nuevos que no son más que ajustes preprogramados en la cámara, útil para novatos, pero a medida que vayas aprendiendo a usarla te garantizo que pasarán a formar parte del baúl de los recuerdos y usarás sólo los modos P, Av, TV, y M

Una cosa que si ha mejorado mucho de la cámara es el flash que ahora está algo mejor posicionado con respecto al objetivo y posee de un estabilizador/sincronizador que hará que las fotos con flash salgan algo mejor que en otros modelos. Otra opción interesante, que NO está disponible en el resto de la gama, es la de flash adicional, que sin duda cubrirá más campo y será más focalizado, evitando el "quemado" de zonas de la foto... las compactas nunca se han caracterizado por tener un flash "muy útil" que se diga.

Eso sumado a un zoom un pelín más potente (4x) que te permitirá salvar un metrito o dos en algunas tomas, pero tampoco supone un gran cambio con respecto a un 3x... insisto, zooms de ese estilo son más una corrección de encuadre que un teleobjetivo propiamente dicho.

En resumen, ya pierdes el tiempo comprándola, si los 240 € están en tu margen de precios (tu presupuesto) y buscas una muy buena cámara, sin duda esta te hará feliz, como a mi me lo ha hecho la A85. No te olvides de visitar el hilo de fotografía digital para mostrarnos tus creacciones.

Una cosa, si al principio las fotos no son lo que esperabas, no desesperes, leyendo el manual, informándote un poco y mirando algún que otro curso de fotografía online (de los gratuitos) conseguirás hacer unas fotos de espanto (de buenas claro ), esta cámara no es propiamente para novatos, es lo malo que tiene, pero ¿quién va a ser un novato toda su vida? , y si ya eres un usuario avanzado, no echarás en falta casi nada.

Que la disfrutes

... la verdad es que novatillo si que soy (no hay más que ver como he confundido el AF con los modos programados). Algo me defiendo de trastear con la Canon EOS de mi padre, pero no llego al nivel que se gastan algunos por aqui Muchas gracias por darme tu opinión DNKROZ, aparte de lo que he leido por aqui y en las reviews, necesitaba a alguien con experiencia que me lo confirmase. 241€ (256€ con gastos) es mucha pasta como para no asegurarte de que vas a hacer un buena compra. La semana que viene salgo de viaje y si ya la tengo entre mis manos, a la vuelta procurare poner alguna fotillo (sin que me crucifiqueis ) en el hilo de fotografia digital.

Un saludo.

Aquó otro alucinado con la Ixus 40 de Canon, un maquinón increíble (se sube algo de presupuesto, sobre 400 € cámara, funda, batería extra, memoria 256...).

... que hoy me ha llegado la Powershot A520 (pixmania) y la primera impresion que tengo de ella es muy buena: pequeña y da la sensacion de robusta. Necesitare mucho tiempo para probar todos los ajustes y hacerme con ella. La calidad de imagen es simplemente excelente. Hay una diferencia abismal entre esta Canon y mi anterior Kodak de 2 MPixel

Un saludo.

PUes nose, yo es que no seré ningún experto en fotografía (que no lo soy ) pero tenog mi SONY T3 que es una gozada y unas fotos con una calidad brutal... Ya os pondré si eso.. solo tiene un pero, que algunas ocasiones salen como unas manchas como de polvo en algunas fotos (en muy pocoas) xro nose es raro.

salu2

gojesusga escribió:PUes nose, yo es que no seré ningún experto en fotografía (que no lo soy )

Sera eso, porque esa ultra compacta no se puede ni acercar a la 520.