Rajoy: "La reforma será útil cuando repunte la economía"

Yo:"Cuando la economía repunte la reforma no sera necesaria"

ionesteraX escribió:Yo:"Cuando la economía repunte la reforma no sera necesaria"

Esa es la cuestión.

Es tan simple que lo que esta diciendo es un insulto a los españoles.

ionesteraX escribió:Yo:"Cuando la economía repunte la reforma no sera necesaria"

Bingo!

Ya lo comente en otro post, asi que no me enrollare otra vez, el caso es que la reforma como dices no va a mejorar nada, al contrario, y con eso que dice de ayudar a las pymes y autonomos ¿como los vas a ayudar si esto empobrece mas aun el consumo general de la poblacion? ¿que servicios o que van a vender si la gente no consume? Para mejorar la crisis hace falta reactivar el consumo ¿como cojones favorece el consumo esta reforma? Esta claro que todo esto se ha hecho para que los amiguitos de grandes empresas que tieben los politicos aguanten la crisis con ingresos y soltando gastos (facilitando los despidos baratos) y asi que pase el tiempo.

Valientes mamarrachos para decir lo que han dicho (los de ahora, los de antes y los que les rodean)

Yo: "la economía de los parado mejorará cuando encuentren trabajo"

Anda! Qué fácil! >_<

¿Cuanto tardará alguno en salir a defenderlo?

Con dos cojones y como Dios manda. ¡Mariano guíanos a la salvación!

¡Patapam pshh!

Traducción: os la hemos colado

Tiene cojones la cosa... deseando estoy ver los argumentos de los que defiendan esto

Rajoy (año 2017): "La economía comienza a repuntar...¡Gracias a nuestra reforma!"

"Cuando dejemos de robar tanto, repuntará la economía"

Es que sinceramente quien defienda esto, que se lo haga mirar, porque es mas tonto de lo que el se piensa, o el tonto soy yo?... Tenemos que apretarnos el cinturon? apretatelo tu, que yo ya me lo llevo apretando 4 años, o mas? y lo que me queda, que diria aquel...

Esto no tiene solucion, y si la tiene, no es a corto plazo...

A mí lo que me intersan son las fechas: antes de las elecciones hablaban de a la de ya, ahora hablan de a final de año o al otro. Después será dentro de dos, y para las elecciones pedirán el voto para renovar la legislatura Y LO TENDRÁN alegando que será en esos primero años de la legislatura- en los cuales habrá gente sin trabajar más de 4 años- para generar empleo..... En resumen: Rebajas: bajas y vuelves a bajar...

Reducción del consumo, reducción de inversiones publicas, inseguridad del trabajador... Más reducción de consumo y vuelta a empezar.

Es la forma perfecta de cargarse la economía interna de un país.

Pero era un cambio lo que le hacia falta al país...o eso habían vendido...pero el cambio lo habéis dado para mejor?o todavía lo estamos peor?

Quien entienda de economía sabe que esta reforma era necesaria. Hay que facilitar la labor del empresario (si, esos que crean empleo) y no lo contrario.
No se reducirá el consumo porque se crearán más empresas y por tanto habrá más empleo.

Básicamente hay que lograr aumentar la confianza del empresario en el sistema económico, así habrá menos miedo al crear empresas.


Ya podéis lincharme.

Gasset escribió:Quien entienda de economía sabe que esta reforma era necesaria. Hay que facilitar la labor del empresario (si, esos que crean empleo) y no lo contrario.
No se reducirá el consumo porque se crearán más empresas y por tanto habrá más empleo.

Básicamente hay que lograr aumentar la confianza del empresario en el sistema económico, así habrá menos miedo al crear empresas.


Ya podéis lincharme.

Tu sabes lo que has dicho? Corre al búnker, rápido!

Green Blood escribió:

Gasset escribió:Quien entienda de economía sabe que esta reforma era necesaria. Hay que facilitar la labor del empresario (si, esos que crean empleo) y no lo contrario.
No se reducirá el consumo porque se crearán más empresas y por tanto habrá más empleo.

Básicamente hay que lograr aumentar la confianza del empresario en el sistema económico, así habrá menos miedo al crear empresas.


Ya podéis lincharme.

Tu sabes lo que has dicho? Corre al búnker, rápido!

Él a lo mejor no yo sí, a dicho una tontá.
Si para crear empresas hace falta capital y además la burocracia es complicada en españa y pocas medidas han tomado para que se creen o se contrate en un momento de crisis ¿quien se atreve a usar todo su paro para montarse un negocio?

Pocos, muy pocos. De estos pocos, ¿cuantos sobrevivirán? pues seguramente aquellos que sean ellos mismos los que curren. Con la gente acojonada y en paro ¿quien consume? Pocos.

Y ¿que negocios montan? bar? peluquerias? tienda de ropa? todo negocio tiene mala pinta ahora.

Con la gente acojonada porque ahora te pueden despedir como les salga del capullo, pues la gente prefiere ahorrar todo lo que pueda por si acaso. Afecta al consumo.

Subir el IVA afecta al consumo. Subir el IRPF afecta al consumo. Subir la gasolina afecta al consumo.

EL hecho de que se pueda despedir más fácilmente no implica intrínsecamente que no se vaya a crear más empleo.

Tienes una empresa de 10 trabajadores, unas grandes deudas que hacen meterte en un dilema. ¿Cerrar el local echando a los 10 trabajadores, o despedir a 4 y quedarme con los otros 6?
Si el despido es alto, no podría despedir a esos 4 y seguir con la empresa, y eso es lo que ha pasado. Es un paso muy importante para la supervivencia de las pymes.

Y luego está el tema de no poder echar a un trabajador improductivo porque sale más a cuenta mantenerlo que echarlo y contratar a otro que lo haga mejor.

Las empresas no despiden por despedir, si hay confianza en el mercado, ¿por qué despedir un trabajador si con ello se produce más y por tanto la empresa obtiene más beneficio?
Eso es lo que se pretende, que se vuelva a confiar en el sistema económico.

Y sí, los impuestos disminuyen el consumo y afectan al mercado (sólo hay que aplicarlo en la ley de oferta y demanda), por tanto, cuando menos intervenga el Estado, mejor.

La economía "repuntará" cuando haya bajado tanto que por cojones tenga que hacerlo...

Como zurrais a los politicos cuando dicen la verdad


En vez de celebrarlo, si pasa pocas veces..


Efectivamente, la reforma sera util cuando repunte la economia. Por que la reforma, lo que provocara, es que el nivel de empleo sea mayor en el largo plazo. En epocas buenas se contratara mas y mas rapido, y en epocas malas se despedira mas y mas rapido, lo cual en España significa una menor destruccion de empleo.

Pero la reforma laboral lo que no puede es viajar al pasado y salvar a empresas que podian no haber cerrado, y recuperar los empleos que se podian haber salvado.


Y bueno, en todo caso, esto no significa que la reforma laboral sea positiva. La reforma laboral significa menor proteccion social para el empleado indefinido, mayor nivel de empleo. El si eso es bueno o malo ya es otro tema, pero vamos...Lo que esta claro es que no es una medida para salir de la crisis. ¿Que puede facilitar un poco el tema? Bueno, claro, puede. Pero que no va a estar ahi la cosa...Pero gran parte del bien que podia haber hecho la reforma, ya no puede hacerse. Para eso tendria que haberse realizado hace 3 o 4 años.

La reforma laboral sirve para bajar el nivel de paro estructural en España. No puede ser que tanto en el 94 como ahora nos vayamos al 24% de paro en España, y que nos acercaramos en el 86, y aqui parezca que no pasa nada, que es normal. Y que necesitemos un crecimiento del 1,5 para crear empleo tambien es una barbaridad. A eso es a lo que va a afectar la reforma en lo que se refiere a superar la crisis. Pero las cosas como son, el efecto es relativamente menor. Si antes hacia falta un 1,5% (Que no estoy seguro si era exactamente esa cifra eh...) igual ahora basta con un 1%. Pero sin milagros, eso esta claro. Y a corto plazo (primer , segundo, tercer mes) tendra efectos negativos, faltaba mas.

Por que el principal efecto positivo de la reforma, viene precisamente en cuando las cosas se ponen feas: Esa flexibilidad extra (Quien quiera que lo llame precariedad laboral, que tambien es correcto) y esos costes de despido menores (quien quiera que lo llame despido barato si quiere, que desde luego lo sera mas que antes) se traducira en que los ajustes en las empresas se produciran mas a menudo por la via de despidos y reorganizacion de plantillas, y menos a menudo por echar el cierre. Que vamos, que se sepa que la mayor parte de la destruccion de empleo hasta ahora no viene de despido de indefinidos: Que eso ha sido POQUISIMO. La mayor parte viene de la no renovacion de contratos temporales y de la destruccion y cierre de empresas y del abandono por parte de autonomos.

Y para los trabajadores no creo que sea tan terrible tampoco, la verdad. Creo que en años venideros tener un contrato fijo (menos fijo que antes, eso si) sera mas sencillo, y que los trabajadores no estaran condenados a encadenar contratos temporales durante los 20 primeros años de su vida laboral, como venia siendo habitual hasta ahora...

Es un cachondo, mientras nos pudriremos de asco.

Como no se reactive el consumo interno la llevamos clara.

Es acojonante, abre uno la brecha y saltan todos a la trinchera

Estos solo por hecharse mierda unos a otros dicen cualquier tonteria

Por estas cosas los de su partido lo tienen tan calladito, cada vez que habla suelta una gilipollez...

Un saludo.

Gasset escribió:EL hecho de que se pueda despedir más fácilmente no implica intrínsecamente que no se vaya a crear más empleo.

Tienes una empresa de 10 trabajadores, unas grandes deudas que hacen meterte en un dilema. ¿Cerrar el local echando a los 10 trabajadores, o despedir a 4 y quedarme con los otros 6?
Si el despido es alto, no podría despedir a esos 4 y seguir con la empresa, y eso es lo que ha pasado. Es un paso muy importante para la supervivencia de las pymes.

Y luego está el tema de no poder echar a un trabajador improductivo porque sale más a cuenta mantenerlo que echarlo y contratar a otro que lo haga mejor.

Las empresas no despiden por despedir, si hay confianza en el mercado, ¿por qué despedir un trabajador si con ello se produce más y por tanto la empresa obtiene más beneficio?
Eso es lo que se pretende, que se vuelva a confiar en el sistema económico.

Y sí, los impuestos disminuyen el consumo y afectan al mercado (sólo hay que aplicarlo en la ley de oferta y demanda), por tanto, cuando menos intervenga el Estado, mejor.

Veamos. Lo despedir con 20 dias por las cuentas de la empresa ya estaba. Que se podia mejorar ciertos temas sí, pero esta reforma es brutal.

Lo del trabajador improductivo estoy de acuerdo, pero por culpa de unos mamones ¿pagamos todos?

Esa frase tan liberal me hace una gracia...el estado puede intervenir para bajar impuestos o subirlos. ¿que es eso de cuanto menos intervenga el estado? ¿intervenga para que? Nos suben el IBI, basuras, impuestos varios, IRPF pero para las empresas no intervención? para que hagan lo que quieran? como hasta ahora y nos lleven a una crisis mundial?

No es cuestión de "menos estado", es cuestión de que se bajen impuestos o que se bajen a sectores que quieres que se instalen en tu pais.

Menos estado es que para montarte una empresa no se necesiten mil gilipolleces por ejemplo...

menos estado es que si yo, paralitico y con una enfermedad degenerativa pueda morir en una habitación con los familiares que quieran estar, poder tener la mente algo clara todavia para despedirme sin ser algo traumático.

Menos estado no es como lo pintaban, de menos estado, para las empresas como en USA y pase que hasta los ricos deben de salir a la palestra a pedir que les suban los impuestos, por que ellos sí tenian al parecer menos estado, pero el resto de ciudadanos no. O tener menos estado para que otra como empresa como lehman Brothers puedan lanzar al mercado mundial una estafa sin precedentes.

¿para eso quereis menos estado?

Y vaya, debe de funcionar muy bien lo de "menos estado" teniendo en cuenta que China está siendo la primera potencia mundial y ejemplo de nuestros empresarios siendo una dictadura comunista...a no que se fijan en los curro-esclavos

Siento el tocho

PD:

[_-+-_] escribió:Como zurrais a los politicos cuando dicen la verdad


En vez de celebrarlo, si pasa pocas veces..


Efectivamente, la reforma sera util cuando repunte la economia. Por que la reforma, lo que provocara, es que el nivel de empleo sea mayor en el largo plazo. En epocas buenas se contratara mas y mas rapido, y en epocas malas se despedira mas y mas rapido, lo cual en España significa una menor destruccion de empleo.

Pero la reforma laboral lo que no puede es viajar al pasado y salvar a empresas que podian no haber cerrado, y recuperar los empleos que se podian haber salvado.


Y bueno, en todo caso, esto no significa que la reforma laboral sea positiva. La reforma laboral significa menor proteccion social para el empleado indefinido, mayor nivel de empleo. El si eso es bueno o malo ya es otro tema, pero vamos...Lo que esta claro es que no es una medida para salir de la crisis. ¿Que puede facilitar un poco el tema? Bueno, claro, puede. Pero que no va a estar ahi la cosa...Pero gran parte del bien que podia haber hecho la reforma, ya no puede hacerse. Para eso tendria que haberse realizado hace 3 o 4 años.

La reforma laboral sirve para bajar el nivel de paro estructural en España. No puede ser que tanto en el 94 como ahora nos vayamos al 24% de paro en España, y que nos acercaramos en el 86, y aqui parezca que no pasa nada, que es normal. Y que necesitemos un crecimiento del 1,5 para crear empleo tambien es una barbaridad. A eso es a lo que va a afectar la reforma en lo que se refiere a superar la crisis. Pero las cosas como son, el efecto es relativamente menor. Si antes hacia falta un 1,5% (Que no estoy seguro si era exactamente esa cifra eh...) igual ahora basta con un 1%. Pero sin milagros, eso esta claro. Y a corto plazo (primer , segundo, tercer mes) tendra efectos negativos, faltaba mas.

Por que el principal efecto positivo de la reforma, viene precisamente en cuando las cosas se ponen feas: Esa flexibilidad extra (Quien quiera que lo llame precariedad laboral, que tambien es correcto) y esos costes de despido menores (quien quiera que lo llame despido barato si quiere, que desde luego lo sera mas que antes) se traducira en que los ajustes en las empresas se produciran mas a menudo por la via de despidos y reorganizacion de plantillas, y menos a menudo por echar el cierre. Que vamos, que se sepa que la mayor parte de la destruccion de empleo hasta ahora no viene de despido de indefinidos: Que eso ha sido POQUISIMO. La mayor parte viene de la no renovacion de contratos temporales y de la destruccion y cierre de empresas y del abandono por parte de autonomos.

Y para los trabajadores no creo que sea tan terrible tampoco, la verdad. Creo que en años venideros tener un contrato fijo (menos fijo que antes, eso si) sera mas sencillo, y que los trabajadores no estaran condenados a encadenar contratos temporales durante los 20 primeros años de su vida laboral, como venia siendo habitual hasta ahora...

No sé, a mi eso me parece contradictorio.

Ehhh, pero si ahora el contrato temporal es peor no? y además puedes trabajar como practicas durante un año sin derecho a nada...

KoX escribió:

[_-+-_] escribió:Como zurrais a los politicos cuando dicen la verdad


En vez de celebrarlo, si pasa pocas veces..


Efectivamente, la reforma sera util cuando repunte la economia. Por que la reforma, lo que provocara, es que el nivel de empleo sea mayor en el largo plazo. En epocas buenas se contratara mas y mas rapido, y en epocas malas se despedira mas y mas rapido, lo cual en España significa una menor destruccion de empleo.

Pero la reforma laboral lo que no puede es viajar al pasado y salvar a empresas que podian no haber cerrado, y recuperar los empleos que se podian haber salvado.


Y bueno, en todo caso, esto no significa que la reforma laboral sea positiva. La reforma laboral significa menor proteccion social para el empleado indefinido, mayor nivel de empleo. El si eso es bueno o malo ya es otro tema, pero vamos...Lo que esta claro es que no es una medida para salir de la crisis. ¿Que puede facilitar un poco el tema? Bueno, claro, puede. Pero que no va a estar ahi la cosa...Pero gran parte del bien que podia haber hecho la reforma, ya no puede hacerse. Para eso tendria que haberse realizado hace 3 o 4 años.

La reforma laboral sirve para bajar el nivel de paro estructural en España. No puede ser que tanto en el 94 como ahora nos vayamos al 24% de paro en España, y que nos acercaramos en el 86, y aqui parezca que no pasa nada, que es normal. Y que necesitemos un crecimiento del 1,5 para crear empleo tambien es una barbaridad. A eso es a lo que va a afectar la reforma en lo que se refiere a superar la crisis. Pero las cosas como son, el efecto es relativamente menor. Si antes hacia falta un 1,5% (Que no estoy seguro si era exactamente esa cifra eh...) igual ahora basta con un 1%. Pero sin milagros, eso esta claro. Y a corto plazo (primer , segundo, tercer mes) tendra efectos negativos, faltaba mas.

Por que el principal efecto positivo de la reforma, viene precisamente en cuando las cosas se ponen feas: Esa flexibilidad extra (Quien quiera que lo llame precariedad laboral, que tambien es correcto) y esos costes de despido menores (quien quiera que lo llame despido barato si quiere, que desde luego lo sera mas que antes) se traducira en que los ajustes en las empresas se produciran mas a menudo por la via de despidos y reorganizacion de plantillas, y menos a menudo por echar el cierre. Que vamos, que se sepa que la mayor parte de la destruccion de empleo hasta ahora no viene de despido de indefinidos: Que eso ha sido POQUISIMO. La mayor parte viene de la no renovacion de contratos temporales y de la destruccion y cierre de empresas y del abandono por parte de autonomos.

Y para los trabajadores no creo que sea tan terrible tampoco, la verdad. Creo que en años venideros tener un contrato fijo (menos fijo que antes, eso si) sera mas sencillo, y que los trabajadores no estaran condenados a encadenar contratos temporales durante los 20 primeros años de su vida laboral, como venia siendo habitual hasta ahora...

No sé, a mi eso me parece contradictorio.

Ehhh, pero si ahora el contrato temporal es peor no? y además puedes trabajar como practicas durante un año sin derecho a nada...

Depende de las cifras y de como sea la situacion, puede darse y puede no darse. Ejemplo tonto para demostrar la no contradiccion en la primera frase que marcas ("En epocas buenas se contratara mas y mas rapido, y en epocas malas se despedira mas y mas rapido, lo cual en España significa una menor destruccion de empleo" .
Consideramos el ejemplo exagerado: Despido libre vs despido imposible.

Tengo una economia con una sola empresa con 100 trabajadores, cuyos costes de produccion dependen unicamente del factor trabajo. Despreciamos toda clase de efectos indirectos y matices. Si por la situacion economica el volumen de trabajo que requiere esa empresa baja un 15% , ¿Que pasa?

-Si el despido es libre, la empresa echa inmediatamente a 20 trabajadores, y sigue funcionando con total normalidad. El ajuste se hace en cuanto es necesario. 15% paro

-Si el despido es imposible, la empresa debe aguantar sacrificando margenes. Ahora bien, ojo: En los sectores normales (Los no-mafiosos, como el bancarios, las constructoras, telecomunicaciones ...xD.) los margenes de beneficio no son tan grandes como para aguantar mucho tiempo algo asi. (O tienen un riesgo asociado muy alto, claro) Asi que la empresa en principio aguantara lo que pueda... Y pasado un tiempo...Cerrara. 100% paro.


¿Esto quiere decir que es mejor el despido libre? Claro que no. Solo lo pongo para decir que no es necesariamente contradictorio que mas despidos mas rapido signifiquen menor destruccion de empleo.
Y el nivel de empleo con despido libre es mayor, y los ajustes mas rapidos. Y eso no quiere decir que sea mejor: Hay que valorar los costes sociales, faltaba mas. Y eso ya no es tan facil como valorar el efecto de una reduccion de costes laborales sobre el nivel de empleo.

Es mas, se supone que las crisis tienen un cierto efecto positivo: Al poner a las empresas contra las cuerdas, "mueren" las menos aptas, y sobreviven las mas aptas, las mas competitivas. Pura logica darwiniana. Quitamos a los peores, y dejamos a los mejores. Pero claro, todo eso tiene un coste en empleos...Y si bien esta bien que algunas "mueran", no hay por que dejar cero capacidad de adaptacion.


La otra frase que marcas es "Y para los trabajadores no creo que sea tan terrible tampoco, la verdad. Creo que en años venideros tener un contrato fijo (menos fijo que antes, eso si) sera mas sencillo, y que los trabajadores no estaran condenados a encadenar contratos temporales durante los 20 primeros años de su vida laboral, como venia siendo habitual hasta ahora.."

Y dices que el contrato laboral es peor. Bien, puede ser. Esta ese año de practicas que dices, faltaba mas... Pero no va a afectar a los 20 primeros años de tu vida laboral, por que su limite esta en los 30 o 25 años. (Lo de hasta 30 años tiene fecha de caducidad: Cuando la tasa de paro baje del 15%.... asi que esta claro que tiene un caracter cortoplacista, temporal, y en cierto modo lo veo hasta positivo: Muchos jovenes que han acabado sus estudios en los ultimos 5 años tendran mas posibilidades de acceder al mundo laboral y conseguir algo de experiencia gracias a eso... Posibilidades que no tendrian de otra forma) Yo no he dicho que vayan a desaparecer los contratos temporales eh... Ni mucho menos, para eso haria falta una reforma laboral bastante mas brusca. Y un cambio de mentalidad empresarial tambien en algunos casos, si. Pero la cuestion es que una cierta estabilidad tiene un efecto positivo en la productividad del trabajador (igual que una estabilidad total, en general, tiene un efecto negativo.....) y un contrato indefinido seguira dando una cierta estabilidad. Menor ahora, pero bueno, la estabilidad total tampoco era positiva. Pero bueno, todo esto es ya una valoracion de lo mas subjetiva. No se si se notaba, pero vamos, no me extiendo tanto en ese tema por no tener una opinion tan clara al respecto.

Pero creo que la tasa de temporalidad a largo plazo va a bajar, por que el coste de la contratacion indefinida es ahora menor, y creo que las ventajas de la contratacion indefinida son ahora mayores. Lo que pasa es que claro...Para comprobar los efectos de un cambio asi, hay que dejar pasar una cantidad de años bastante alta. Por eso digo que para mi la reforma laboral no es una medida para salir de la crisis, por mucho que la quisieran vender asi.

Por mucho que mientan y digan que si, y que hace falta "Ya"... Eso no creo que sea asi. Creo ahora que la reforma sera positiva, pero vamos...principalmente para el futuro. Ahora, no es que venga mal. Vendra bien. Pero ya no va a tener los efectos positivos que podria haber tenido a tiempo. Permitira arrancar un poco antes y un poco mas rapido, pero milagros en economia no suele haber...

Gasset escribió:Quien entienda de economía sabe que esta reforma era necesaria. Hay que facilitar la labor del empresario (si, esos que crean empleo) y no lo contrario.
No se reducirá el consumo porque se crearán más empresas y por tanto habrá más empleo.

Básicamente hay que lograr aumentar la confianza del empresario en el sistema económico, así habrá menos miedo al crear empresas.


Ya podéis lincharme.

Chaval, acabas de decir algo tan racional que a muchos del foro les va a salir una úlcera citándote.

En España el empresario no es el que da trabajo, es el demonio. Esa ignorancia es la raiz del problema.

Salu2

PD: chapó también para [_-+-_] por la explicación tan buena que ha dado.

Muy bien explicado [_-+-_]

Entiendo tú razonamiento.

Y entiendo que hay que tomar medidas. Pero la refoma esta opino como tú, no es el milagro que nos quieren vender.

Yo entiendo que para empresas pymes puede ser como estaba, terrible despedir a alguien que lleve muchos años y se dedique a tocar los huevos. Para estos casos deberia haber otros métodos de despido.

Para los casos de no beneficios en las pymes, como es tú ejemplo, ¿no estaba ya lo de los 20 dias?

Pero aceptemos la reforma laboral tal cual nos la han metido. El trabajor queda muy desprotegido, 20 dias 12 meses. Pueden decir misa de que otros paises bla bla bla, pero a ¿que no hablan de los sueldos de esos paises?

Si meten reformas liberales, habrá que empezar a subir los sueldos, lo que no puede ser es tener despidos a la francesa o alemana con sueldos a la española.

ocihc escribió:

Gasset escribió:Quien entienda de economía sabe que esta reforma era necesaria. Hay que facilitar la labor del empresario (si, esos que crean empleo) y no lo contrario.
No se reducirá el consumo porque se crearán más empresas y por tanto habrá más empleo.

Básicamente hay que lograr aumentar la confianza del empresario en el sistema económico, así habrá menos miedo al crear empresas.


Ya podéis lincharme.

Chaval, acabas de decir algo tan racional que a muchos del foro les va a salir una úlcera citándote.

En España el empresario no es el que da trabajo, es el demonio. Esa ignorancia es la raiz del problema.

Salu2

Una preguntilla, ¿la precariedad laboral y los contratos en fraude de ley que sufre y sufría España hasta en época de bonanza económica también es de los trabajadores? La mayoría de los empresarios se han ganado la reputación que tienen a pulso.

s4ur0n escribió:Una preguntilla, ¿la precariedad laboral y el fraude en los contratos en fraude de ley que sufre y sufría España hasta en época de bonanza económica también es de los trabajadores? La mayoría de los empresarios se han ganado la reputación que tienen a pulso.

Respuesta: si... y no.

Como bien dices hay empresarios que se han ganado esa reputación a pulso, pero el 99% no se han ganado esa reputación y los metéis en el mismo saco. Recordad que casi el 90% del empleo lo generan las PYMES (el panadero de tu barrio, el carnicero, el de la papelería, el de la pequeña tienda de informática...).

Los trabajadores también han ganado mucha fama con su idea de comprarse un Audi A3 y un duplex con un sueldo de 1200 euros al mes. ¿Y ahora que?... ¿pesabas que poniendo ladrillos ibas a mantener eso durante toda tu vida? la inconsciencia de las personas de a pie también ha originado esta crisis, que no se os olvide. Así que la culpa LA TENEMOS TODOS, unos más otros menos, pero vamos a ponernos la mano en el pecho primero.

salu2

Qué tío más bueno!!!! Festival del humor!!!

ocihc escribió:

s4ur0n escribió:Una preguntilla, ¿la precariedad laboral y el fraude en los contratos en fraude de ley que sufre y sufría España hasta en época de bonanza económica también es de los trabajadores? La mayoría de los empresarios se han ganado la reputación que tienen a pulso.

Respuesta: si... y no.

Como bien dices hay empresarios que se han ganado esa reputación a pulso, pero el 99% no se han ganado esa reputación y los metéis en el mismo saco. Recordad que casi el 90% del empleo lo generan las PYMES (el panadero de tu barrio, el carnicero, el de la papelería, el de la pequeña tienda de informática...).

Los trabajadores también han ganado mucha fama con su idea de comprarse un Audi A3 y un duplex con un sueldo de 1200 euros al mes. ¿Y ahora que?... ¿pesabas que poniendo ladrillos ibas a mantener eso durante toda tu vida? la inconsciencia de las personas de a pie también ha originado esta crisis, que no se os olvide. Así que la culpa LA TENEMOS TODOS, unos más otros menos, pero vamos a ponernos la mano en el pecho primero.

salu2

Claro que lo pensaban, porque se lo decian los politicos, los banqueros etc...¿o no recuerdas a los ministros de Aznar decir que la vivienda no bajaria, que no habia burbuja? ¿ No recuerdas a ZP negar la burbuja también y no pincharla?

¿no recuerdas que hasta hace dos dias habia sucursales de cajas en comunidades que no eran la propia?

¿no ves que en andalucia al parecer se ha mangado a expuertas?¿o en valencia?¿o en mallorca?

La culpa la tienen unos pocos y lo pagamos todos. Yo asumo el coste OK, pero esta clase politica deberia apechugar Y NO LO ESTAN HACIENDO

KoX escribió:Claro que lo pensaban, porque se lo decian los politicos, los banqueros etc...¿o no recuerdas a los ministros de Aznar decir que la vivienda no bajaria, que no habia burbuja? ¿ No recuerdas a ZP negar la burbuja también y no pincharla?

¿no recuerdas que hasta hace dos dias habia sucursales de cajas en comunidades que no eran la propia?

¿no ves que en andalucia al parecer se ha mangado a expuertas?¿o en valencia?¿o en mallorca?

La culpa la tienen unos pocos y lo pagamos todos. Yo asumo el coste OK, pero esta clase politica deberia apechugar Y NO LO ESTAN HACIENDO

Si sí lo están haciendo, no ves que están haciendo las reformas necesarias para crear empleo según dice mucha gente? Lo que es curioso que haya aquí gente que opine así y, sin embargo, quien ha llevado a cabo la reforma, haya dicho claramente que no va a servir de nada

KoX escribió:
Claro que lo pensaban, porque se lo decian los politicos, los banqueros etc...¿o no recuerdas a los ministros de Aznar decir que la vivienda no bajaria, que no habia burbuja? ¿ No recuerdas a ZP negar la burbuja también y no pincharla?

¿no recuerdas que hasta hace dos dias habia sucursales de cajas en comunidades que no eran la propia?

¿no ves que en andalucia al parecer se ha mangado a expuertas?¿o en valencia?¿o en mallorca?

La culpa la tienen unos pocos y lo pagamos todos. Yo asumo el coste OK, pero esta clase politica deberia apechugar Y NO LO ESTAN HACIENDO

Entonces creo que ya lo he entendido: Hay que creer a los políticos y banqueros cuando nos dicen cosas bonitas y nos dan créditos poniendo como aval una bicicleta.

La culpa siempre es de otro... Somos 40 millones de Mourinhos.

ocihc escribió:

KoX escribió:
Claro que lo pensaban, porque se lo decian los politicos, los banqueros etc...¿o no recuerdas a los ministros de Aznar decir que la vivienda no bajaria, que no habia burbuja? ¿ No recuerdas a ZP negar la burbuja también y no pincharla?

¿no recuerdas que hasta hace dos dias habia sucursales de cajas en comunidades que no eran la propia?

¿no ves que en andalucia al parecer se ha mangado a expuertas?¿o en valencia?¿o en mallorca?

La culpa la tienen unos pocos y lo pagamos todos. Yo asumo el coste OK, pero esta clase politica deberia apechugar Y NO LO ESTAN HACIENDO

Entonces creo que ya lo he entendido: Hay que creer a los políticos y banqueros cuando nos dicen cosas bonitas y nos dan créditos poniendo como aval una bicicleta.

La culpa siempre es de otro... Somos 40 millones de Mourinhos.

¿pero les creemos ahora que dicen la reforma laboral es necesaria? o que hay que hacer recortes en sanidad y educación?

O no les creo ahora tampoco y empezamos a quemar sedes de los partidos de una vez por todas o ¿que?

ocihc escribió:La culpa siempre es de otro... Somos 40 millones de Mourinhos.

La culpa no es que siempre sea de otro, es que la culpa de la actual crisis no es de los ciudadanos, es de la gente con poder. Que yo sepa los ciudadanos no han decidido construir aeropuertos innecesarios, construir lineas de tren de alta velocidad totalmente innecesarias, gastar dinero en consejeros de consejeros de consejeros..., gastar dinero en miles de coches oficiales, gastar dinero en dietas, etc etc etc

¿Por que no se juzga a los políticos por cada una de estas acciones? No ha sido más que 30 años de administración negligente por parte de la clase política que hemos tenido que sufrir la ciudadanía. Si todo ese dinero malgastado en sinsentidos lo hubiesen gastado en cosas útiles (I+D+i, educación, sanidad, infraestructuras desde la lógica y no desde el populismo, etc...) ahora mismo no estaríamos como estamos.

Ale, ahora a seguir echando la culpa a los ciudadanos. Que al fin y al cabo son los que sufrimos los recortes para que los más ricos sigan siendo más ricos y para que los políticos puedan mantener su nivel de vida.

Rajoy...."la crisis son los padres"

Este tio es un demente de mucho cuidado.

KoX escribió:
¿pero les creemos ahora que dicen la reforma laboral es necesaria? o que hay que hacer recortes en sanidad y educación?

O no les creo ahora tampoco y empezamos a quemar sedes de los partidos de una vez por todas o ¿que?

Pues eso es algo que cada uno debería hacer por sí mismo, es muy fácil creer en el sistema conduciendo un BMW y pasando el verano en tu piscina paradisíaca....

Y ahora que lo mencionas, yo soy partidario de recortes en sanidad y educación, pero recortes a los abusos: ir a hospitales por un resfriado, sacarse medicamentos por la cara sin necesitarlos, abuso de las ambulancias, pizarras táctiles de 9.000 euros la unidad en los colegios (¿?¿?¿?), portátiles regalados a los niños (perdón, regalados a los padres) que no USAN en el colegio para nada, becas para botellones diarios en el extrangero... El problema, claro está, es saber como recortar por que puede haber daños colaterales a la gente que de verdad lo necesita, en eso ya no sé como se haría bien, ya me gustaría a mi tener la solución a todo esto...

Un saludo

KoX escribió:Yo entiendo que para empresas pymes puede ser como estaba, terrible despedir a alguien que lleve muchos años y se dedique a tocar los huevos. Para estos casos deberia haber otros métodos de despido.

Para los casos de no beneficios en las pymes, como es tú ejemplo, ¿no estaba ya lo de los 20 dias?

Pero aceptemos la reforma laboral tal cual nos la han metido. El trabajor queda muy desprotegido, 20 dias 12 meses. Pueden decir misa de que otros paises bla bla bla, pero a ¿que no hablan de los sueldos de esos paises?

Si meten reformas liberales, habrá que empezar a subir los sueldos, lo que no puede ser es tener despidos a la francesa o alemana con sueldos a la española.

Pero en la practica habia el despido de 20 dias, aunque con un tope (que es lo mas importante, a fin de cuentas... Lo de 20, 33, o 45 dias es casi un asunto "menor") mayor, se aplicaba bien poco. Por que de querer aplicar uno de esos despidos por metodos objetivos, el trabajador podia recurrir, y durante el tiempo de recurso habia que seguir pagandole el sueldo ("salarios de tramitacion"). Ademas de haber pagado indemnizacion.
Y los criterios eran confusos (Hay quien dice que aun lo son ahora...), lo que les daba un "riesgo", y mas "lentos". En la practica se seguia recurriendo a la indemnizacion de 45 dias a menudo (O a pactar algo intermedio en algunos casos) ,por resultar mas barato que indeminizacion de 20, + salarios de tramitacion, + costes judiciales+ riesgo de readmision del trabajador en un clima laboral mas tenso. Hay quien dira que existia un equilibrio justo entre empresa y trabajador, y hay quien dira que no. Eso es un asunto ya de opinion... Y aunque pueda tener la mia, pues no deja de ser eso, una opinion. Pero vamos, en el fondo la reforma, aunque mas "brusca" que las anteriores, tampoco ha cambiado todo de forma radical.

Ojo con una cosa: Hablas de un trabajador que este tocando los huevos. Pero...¿Solo se puede despedir a un trabajador que este tocando los huevos? Por que no es solo eso...Que tambien existe. Pero no es solo eso... Muchas veces una empresa necesita readaptar su plantilla o morir, e igual sus trabajadores son todos estupendos. Pero si antes se vendian 20 coches y ahora 10, seguir fabricando 20 no tiene sentido y solo te lleva a la muerte...



Y...Los sueldos...Son un otro tema... Pero vamos...Viendo al trabajador como un simple factor, esta claro que para subir sueldos, lo primero es bajar el paro. Si los empresarios tienen que competir entre si para "adquirir" ese factor de produccion, ofreceran mas por el. Asi se consiguen mayores sueldos... Y para eso lo que hace falta es una productividad alta y un nivel de empleo alto... Cualquier otro modo de "conseguirlo", sera artificial, y conllevara un efecto negativo en otro ambito. El camino a la subida de los sueldos, es la bajada de la tasa de paro...Vamos, al menos que yo haya visto...

melkhior escribió:

ocihc escribió:La culpa siempre es de otro... Somos 40 millones de Mourinhos.

La culpa no es que siempre sea de otro, es que la culpa de la actual crisis no es de los ciudadanos, es de la gente con poder. Que yo sepa los ciudadanos no han decidido construir aeropuertos innecesarios, construir lineas de tren de alta velocidad totalmente innecesarias, gastar dinero en consejeros de consejeros de consejeros..., gastar dinero en miles de coches oficiales, gastar dinero en dietas, etc etc etc

¿Por que no se juzga a los políticos por cada una de estas acciones? No ha sido más que 30 años de administración negligente por parte de la clase política que hemos tenido que sufrir la ciudadanía. Si todo ese dinero malgastado en sinsentidos lo hubiesen gastado en cosas útiles (I+D+i, educación, sanidad, infraestructuras desde la lógica y no desde el populismo, etc...) ahora mismo no estaríamos como estamos.

Ale, ahora a seguir echando la culpa a los ciudadanos. Que al fin y al cabo son los que sufrimos los recortes para que los más ricos sigan siendo más ricos y para que los políticos puedan mantener su nivel de vida.

Aeropuertos y trenes que disfrutas tu y TODOS los que vienen a gastar en turismo a nuestro país, dinero en coches oficiales que están recortando (una de las primeras medidas que se han tomado), consejeros de consejeros (otra medida que se está tomando, eliminar duplicaciones)...

Lo del dinero en dietas no puedo rebatirlo por que llevas toda la razón es un cachondeo que ninguno tiene intención de poner fin.

A los políticos los juzgáis 20 veces al día en este foro, ya sabemos que la corrupción es un mal que no conoce ideología, yo estoy diciendo que nosotros TAMBIÉN tenemos la culpa, no que los políticos no la tengan. Vamos a leer con un poquito más de atención por favor.

¿O me vas a decir que un tío que cobra 1400 euros tuvo una buena idea al hipotecarse 40 años pagando 1200 euros al mes y con un coche de gama alta para mantener? Quien en su sano juicio piensa que esos 1400 euros van a estar ahí PARA TODA LA VIDA. ¿que es esto? el concurso de Nestcafé.

La culpa la tienen primero los banqueros, los políticos, los empresarios abusones.... Y LOS CIUDADANOS Y TRABAJADORES inconscientes...

Salu2

Es una reforma laboral profunda, actual y con la flexibilidad suficiente para que no se destruya tanto empleo ante las crisis y cambios de los mercados...
Es como un Formula 1!, sólo hace falta confianza y que empiece a fluir el crédito(gasolina) para aceleremos de una manera increible!(creación de empleo)
Tenemos que tener cuidado porque algunos cronometran aún con Rolex y parece que eso nos puede dar un mal tiempo de Crucero... y eso nos puede chafar la mariscada al final de la carrera...

Tú si que eres un inútil, Rajoy.

Si la reforma no va a tener un efecto inmediato de mejora para la sociedad.... ¿por qué tanta prisa en tomarla?

[_-+-_] escribió:

KoX escribió:Yo entiendo que para empresas pymes puede ser como estaba, terrible despedir a alguien que lleve muchos años y se dedique a tocar los huevos. Para estos casos deberia haber otros métodos de despido.

Para los casos de no beneficios en las pymes, como es tú ejemplo, ¿no estaba ya lo de los 20 dias?

Pero aceptemos la reforma laboral tal cual nos la han metido. El trabajor queda muy desprotegido, 20 dias 12 meses. Pueden decir misa de que otros paises bla bla bla, pero a ¿que no hablan de los sueldos de esos paises?

Si meten reformas liberales, habrá que empezar a subir los sueldos, lo que no puede ser es tener despidos a la francesa o alemana con sueldos a la española.

Pero en la practica habia el despido de 20 dias, aunque con un tope (que es lo mas importante, a fin de cuentas... Lo de 20, 33, o 45 dias es casi un asunto "menor") mayor, se aplicaba bien poco. Por que de querer aplicar uno de esos despidos por metodos objetivos, el trabajador podia recurrir, y durante el tiempo de recurso habia que seguir pagandole el sueldo ("salarios de tramitacion"). Ademas de haber pagado indemnizacion.
Y los criterios eran confusos (Hay quien dice que aun lo son ahora...), lo que les daba un "riesgo", y mas "lentos". En la practica se seguia recurriendo a la indemnizacion de 45 dias a menudo (O a pactar algo intermedio en algunos casos) ,por resultar mas barato que indeminizacion de 20, + salarios de tramitacion, + costes judiciales+ riesgo de readmision del trabajador en un clima laboral mas tenso. Hay quien dira que existia un equilibrio justo entre empresa y trabajador, y hay quien dira que no. Eso es un asunto ya de opinion... Y aunque pueda tener la mia, pues no deja de ser eso, una opinion. Pero vamos, en el fondo la reforma, aunque mas "brusca" que las anteriores, tampoco ha cambiado todo de forma radical.

Ojo con una cosa: Hablas de un trabajador que este tocando los huevos. Pero...¿Solo se puede despedir a un trabajador que este tocando los huevos? Por que no es solo eso...Que tambien existe. Pero no es solo eso... Muchas veces una empresa necesita readaptar su plantilla o morir, e igual sus trabajadores son todos estupendos. Pero si antes se vendian 20 coches y ahora 10, seguir fabricando 20 no tiene sentido y solo te lleva a la muerte...



Y...Los sueldos...Son un otro tema... Pero vamos...Viendo al trabajador como un simple factor, esta claro que para subir sueldos, lo primero es bajar el paro. Si los empresarios tienen que competir entre si para "adquirir" ese factor de produccion, ofreceran mas por el. Asi se consiguen mayores sueldos... Y para eso lo que hace falta es una productividad alta y un nivel de empleo alto... Cualquier otro modo de "conseguirlo", sera artificial, y conllevara un efecto negativo en otro ambito. El camino a la subida de los sueldos, es la bajada de la tasa de paro...Vamos, al menos que yo haya visto...

Obviamente puedes despedir, ya se podia despedir antes. Ahora es despedir más facil y más barato. ¿o acaso no se podia antes y no me he enterado? porque que yo sepa con el modelo anterior los empresarios españoles estan entre los más ricos...

Es peor no despedir al típico tio toca huevos, que encima se llevará un pastón por su jeta.

Y estoy de acuerdo en cosas que apuntas, como el sueldo de tramitación. Pero otras cosas como mandarte a otro lugar y si no quieres te llevas 20 dias máximo 9 meses...pues no lo veo bien.

hay que buscar un equilibrio.

neofonta escribió:Si la reforma no va a tener un efecto inmediato de mejora para la sociedad.... ¿por qué tanta prisa en tomarla?

justo. Es que es una insidia lo que nos están diciendo

Aeropuertos y trenes que disfrutas tu y TODOS los que vienen a gastar en turismo a nuestro país, dinero en coches oficiales que están recortando (una de las primeras medidas que se han tomado), consejeros de consejeros (otra medida que se está tomando, eliminar duplicaciones)...

Lo del dinero en dietas no puedo rebatirlo por que llevas toda la razón es un cachondeo que ninguno tiene intención de poner fin.

A los políticos los juzgáis 20 veces al día en este foro, ya sabemos que la corrupción es un mal que no conoce ideología, yo estoy diciendo que nosotros TAMBIÉN tenemos la culpa, no que los políticos no la tengan. Vamos a leer con un poquito más de atención por favor.

¿O me vas a decir que un tío que cobra 1400 euros tuvo una buena idea al hipotecarse 40 años pagando 1200 euros al mes y con un coche de gama alta para mantener? Quien en su sano juicio piensa que esos 1400 euros van a estar ahí PARA TODA LA VIDA. ¿que es esto? el concurso de Nestcafé.

La culpa la tienen primero los banqueros, los políticos, los empresarios abusones.... Y LOS CIUDADANOS Y TRABAJADORES inconscientes...

Salu2

que que queeeee!!! mira tio, prefiero disfrutar de un hospital en buen funcionamiento que una mierda de aeropuerto sin aviones,o aves deficitarios.

Un tio que cobraba 1400 y seguramente con una tia que cobraba lo mismo, el del banco les comia el tarro y encima salia en la tele los anormales de los polticos dando pie a ello

Pero no me has contestado ¿les creemos ahora con lo de la reforma laboral o los recortes? ¿les creemos que es necesario recortar en sanidad?¿les creemos que necesitan 1800€ de dieta?

O solo les crees cuando habla el PP?

KoX escribió:Y estoy de acuerdo en cosas que apuntas, como el sueldo de tramitación. Pero otras cosas como mandarte a otro lugar y si no quieres te llevas 20 dias máximo 9 meses...pues no lo veo bien.

hay que buscar un equilibrio.

Ahi, ahi.

Si es que veo totalmente valido estar en contra de la reforma. Lo que no me parece valido es decir cosas como "solo sirve para destruir empleo"...Como se dicen a menudo.

Hay que buscar un equilibrio, si. Esa medida que mencionas, es de las que mas me llamo la atencion al leerla, y sin embargo de las menos mencionadas. ¿Por que en ese caso bajamos de los 12 meses? ¿No deberia considerarse un despido con motivos objetivos, sin mas, con sus 12 meses de maximo?

Luego, los "puntos", y el si deben ser 12 meses, 24, o 48.... Pues es como dices cuestion de buscar un equilibrio. Pero no necesariamente mas tiempo es mejor para el trabajador. (Igual que no necesariamente ocurre lo contrario...) Y lo cierto es que valorar esas cosas, pues es dificil y subjetivo.

Personalmente estoy en general a favor de la reforma laboral. Es cierto que hay cosas como esa que mencionas que me llaman la atencion y que quitaria. Y hay algunas que creo seria mejor diseñar de forma diferente. (La posibilidad de cambiar la retribucion o las horas de jornada laboral de los empleados por motivos objetivos...y que si una mayoria lo acepta, y una minoria no, esa minoria se pueda echar con 9 meses de indemnizacion, por ejemplo...Lo de los 9 meses, como en el caso que mencionas, no me parece logico...Y lo de la posibilidad del ajuste de la retribucion lo habria articulado de otra manera...)
Y que seguro que hay 1000 cosas que no sabemos y estarian mejor de otra forma. Pero en general, creo que dara lugar a un mercado laboral mas eficiente, mejor y mas justo que el anterior.
Que igual me equivoco, y no me parece mal en absoluto que haya quien opine lo contrario...

Lo cual no quita que la han vendido como algo necesario para salir de la crisis, y no creo que sea asi. Pero vamos,, se hace igual con todo. Respecto a por que tomarla ahora, y no en otro momento... Por que como socialmente se ve "fea", es ahora cuando la sociedad esta dispuesta a aceptarla. Guste o no guste, es un hecho que la mayor parte de la sociedad no hara un analisis concienzudo de la misma, y no tendra conocimientos para evaluar los posibles efectos positivos. (Que igual son menores que los negativos, eh! Pero es indudable que la reforma laboral tambien tiene efectos positivos) La mayor parte no saldra del "Despido mas barato". Y solo estara dispuesta a aceptarlo ahora. Y las cosas como son ,aunque no tenga un efecto positivo a corto plazo, si sera ligeramente positiva bastante pronto...y sentara las bases para que el pais pase por las crisis economicas futuras con un paro menor, ademas de atraer algo mas de inversion al ser los costes laborales algo menores, y que se pueda crear empleo con mayor rapidez, necesitando menores niveles de crecimiento. Y eso mejora su imagen, por que la espectativa es que las cuentas publicas futuras sean mejores , y cuentas publicas futuras mejores significa emisiones de deuda mas baratas...Asi que desde un punto de vista politico era el unico momento en que se podia hacer, y economicamente en todo momento es positivo (si se cree que tendra efectos positivos). Pero vamos, que la mayor parte del tema es subjetivo y en parte cuento de la lechera, lo unico objetivo es que el nivel de empleo deberia ser mayor.



Hablais por ahi de cuando hay que creer a los politicos... Bueno, yo diria que hay que creerles cuando a uno le parezca, evaluando en todo momento que es lo que uno esta oyendo exactamente, valorando independientemente la credibilidad de lo que dice, de quien lo dice y donde lo dice...Y teniendo en cuenta que muy a menudo puede no tener ni puñetera idea sobre lo que esta contando

Gasset escribió:Quien entienda de economía sabe que esta reforma era necesaria. Hay que facilitar la labor del empresario (si, esos que crean empleo) y no lo contrario.
No se reducirá el consumo porque se crearán más empresas y por tanto habrá más empleo.

Básicamente hay que lograr aumentar la confianza del empresario en el sistema económico, así habrá menos miedo al crear empresas.


Ya podéis lincharme.

Llego tarde. ¿Y no será quizás el cliente el que crea empleo y no el empresario? Ya me dirás que empleo vas a crear si no hay clientes que te paguen por tu servicio o producto.

Pues realmente miente, no es por nada, probablemente tenga razón y lo mas seguro es que esta reforma a largo plazo tenga efectos positivo, entre otras cosas porque le resta un poco de rigidez al mercado laboral español, pero miente, porque absolutamente nadie sabe lo que va a pasar, yo estoy en 4º de economía y os puedo asegurar que hoy en día nada en la economía funciona como me lo han enseñado y nadie, absolutamente nadie sabe a ciencia cierta lo que va a pasar.

KoX escribió:que que queeeee!!! mira tio, prefiero disfrutar de un hospital en buen funcionamiento que una mierda de aeropuerto sin aviones,o aves deficitarios.

Un tio que cobraba 1400 y seguramente con una tia que cobraba lo mismo, el del banco les comia el tarro y encima salia en la tele los anormales de los polticos dando pie a ello

Pero no me has contestado ¿les creemos ahora con lo de la reforma laboral o los recortes? ¿les creemos que es necesario recortar en sanidad?¿les creemos que necesitan 1800€ de dieta?

O solo les crees cuando habla el PP?

Jejejeje, no te alteres hombre, yo te contesto (que ya lo he hecho pero te lo digo con otras palabras para que quede más claro): Tu, yo y el que sea les creerá cuando lo que dicen tiene sentido o no lo tiene, cada uno tiene su criterio para pensar si una cosa es razonable o no. Yo no me creia la bonanza en la que todo el mundo podía tener un cochazo y un chalet y por ello tengo un seat ibiza y mi pisito normalito de 90 m2 pagando una hipoteca de 400 euros al mes ya que mi sueldo es de alrededor de 1300 euros. Yo usé la cabeza y pensé en un futuro en que no tuviera tan buena situación. Ahora creo que van por el buen camino por que para mi una empresa no debe estar comprometida en sagrado matrimonio con ningún trabajador, si el trabajador da beneficios aquí se queda, si el trabajado no da beneficio no tiene sentido que esté ahí ni que arruine a la empresa con su despido, ese funcionamiento tan básico es mi idea de empleo. Para los abusos está la justicia que también se le está metiendo mano aunque en este aspecto pienso que queda mucho por hacer.
Espero haber respondido a lo que me preguntas.

En cuanto a los hospitales si se consigue reducir esos abusos de medicamentos, visitas inútiles a los hospitales, etc. vas a tener una calidad de sanidad muy superior a la actual. El problema es que la palabra "recorte" crea un estado transitorio de inactividad en nuestros cerebros que no nos deja mirar más allá de nuestra situación actual. Por cierto, sin una infraestructura buena de aeropuertos y trenes un riñón tardaría mucho más en llegar de un hospital a otro, por ponerte un simple ejemplo.

Lo de los bancos "comiendo el tarro" y los políticos convenciendo a gente en la tele mejor no lo comento por que más de uno aquí se me ofendería demasiado

Y por último sobre el PP: prefiero un partido que haga cosas tangibles y que se moje a otro que me diga que comiendo conejo en vez de pollo o circulando a 110 como máximo vamos a salir de la crisis por que estamos "en la última curva del rally" y ya vienen "los brotes verdes". Supongo que esos brotes se lo habrán comido los conejos que quería que nos comamos. En su día voté al PSOE (8 años atrás) y no puedo estar más arrepentido.

En vez de hacer manifestaciones guiadas por 4 untados en contra de las reformas que son necesarias deberíamos hacerlas para protestar CONTRA LA CORRUPCIÓN que eso si que es grave y no tiene nada que ver con la opción política, el que tiene el poder se corrompe, eso está más que demostrado. Pero como asumimos que hay corrupción nos alimentan con ideas de recorte de derechos.... ya se sabe, las masas son ignorantes.


Un saludo