Quién la cagó más en la época de transición 16bits-32/64bits ¿Sega o Nintendo?

A mi punto de vista Sega y por mucho, dividir así a su mercado fue un error enorme, en el caso de Nintendo si bien el error dio paso al nacimiento de Play Station creo que su error repercutió en la siguiente generación, en la cuál si me parece un error enorme el seguir con cartuchos y otros multiples errores, para mi en 16 bits Sega y en 32/64 bits Nintendo

En la época de 16 bits yo creo que ambas hicieron un trabajo excelente.

En todo caso, de cagarla, la cagaron en la siguiente generación, a partir de los 32bits. 32X es una máquina de 32 bits igual que Virtual Boy también es otra consola de 32bits.

El Mega CD no fue ninguna cagada, fue y es un maquinón increíble.

De todas formas, todas las empresas cometen errores.

Feliz navidad

Feliz Navidad y esperemos que un próspero 2021 aunque el futuro no pinte bien.

Sobre la pregunta pues es obvia, SEGA ya no saca sus propias consolas mientras que Nintendo sí.
Así que, visto en la actualidad, pues está claro que quien ha metido más la pata ha sido SEGA que, después del éxito de Mega Drive, no ha sabido bien mantener ese legado tomando unas decisiones en su momento que no se vieron recompensadas ni por los usuarios ni por el apoyo de algunas desarrolladoras de videojuegos que eran esenciales en ese momento.

Es que fue justo en esa generación donde Sega hizo mejor las cosas. La jugada en falso que representó la 32X no mancha del todo una trayectoria espectacular con la Mega Drive. Sega sacó en 1988 un consolon sólido como una roca, pleno de sentir y de blast processing.

El Mega CD no puede considerarse en sí una cagada. El aparato era muy bueno y el catálogo final fue notable. E incluso las ventas no fueron malas. Pero el enfoque y la gestión por parte de Sega sí que fueron tirando a pésimos.

Pero en lo que es la propia Mega Drive no se puede considerar que erraran en nada grave. Quizás alguna decisión menor de diseño. Y sobre todo "matarla" demasiado pronto para darle todo el protagonismo a la Saturn (y aún así seguían saliendo juegos porque las desarrolladoras sabían que aún habían millones de usuarios que no se habían apuntado a la nueva generación).

En cuanto a Nintendo tampoco se le puede achacar errores de bulto. La Snes también fue un acierto general de diseño y si vendió menos que la Nes fue también por tener más competencia y de más calado (NEC en Japón y Sega en todas partes pero sobre todo en occidente).

Lo del CD fallido casi que les benefició más de carambola. Al menos en esa misma generación, ya que sin querer abocaron a Sony a competir en la siguiente (y arrasar). Pero el hecho de que centraran todos sus esfuerzos en los cartuchos sin tirar de aparatos extra y solo de dopping en los juegos pienso que a la larga fue beneficioso. Incluso para poder retener al usuario alargando la vida de la Snes y que esperaran la salida de N64.

Sega se enterró a si misma ella solita.

neofonta escribió:Sega se enterró a si misma ella solita.

Hombre, decisiones erróneas cometieron. Pero de ahí a decir que se enterraron ellos solitos... Hay un enoooooorme trecho. Sony y Microsoft, sepultadores a domicilio, te saludan.

Hay que recordar que Nintendo, la gran N, tras el castañazo que se dieron con la Game Cube, se quedaron contra las cuerdas. Pero como reza el dicho, "la necesidad agudiza el ingenio", los de Nintendo, que de talento no andan nunca escasos, tiraron de ingenio y, abandonando la carrera tecnológica, se la jugaron por casi calcar el diseño interno de la Game Cube pero modificando por completo el enfoque y dando lugar a un exitazo como la Wii. Pero vamos, fue eso o el cadalso. Y en mi opinión pudieron dar ese paso porque el el sector portátil siempre han ido sobrados y le sirvió de sostén.

A Sega le pasó lo mismo básicamente. Se tuvieron que comer el huracán PlayStation seguido del torbellino Xbox. Pero con una gran diferencia, y es que el pilar arcade se fue a tomar por culo. El pilar de Nintendo, las portátiles, siguió ahí sólido como un puente romano. Pero el de Sega, los arcades, se desmoronó.

Este y no otro es el quid fundamental del tema. Luego ya podemos entrar en detalles importantes pero menores que pudieron haber alargado la vida de Sega como productora de consolas.

Cual sigue vendiendo consolas hoy dia y cual no?

SEGA sin ninguna duda

Hubo que esperar practicamente hasta 1993 para poder comprar una SNES en España. Eso es una cagada. Sacar una consola con la gen practicamente terminada.

Viva SEGA y feliz navidad

segun la parte del mundo en la que vivas.

El logro de megadrive en los 16 bits fue arrebatarle un gran trozo de pastel a Nintendo.

Poner un hilo como este en el foro de la mafia seguera es jugarse la vida.

Atari

Yo diría que ninguna, las dos siguieron en un par de generaciones posteriores.

Si bien Sega creo que la cagó mucho en las 32X pero lo digo de oídas, yo me quedé plantado en las 16 bits.

Sega la cagó con el 32x. En su día fue un periférico muy poco apreciado y valorado. No convenció a casi nadie. Y aunque el MegaCD era un buen añadido era bastante caro en su momento. Para muchos fue tener que elegir entre expandir las posibilidades de la Megadrive añadiendo juegos en CD o comprar una Super Nintendo y disfrutar de un catalogo colosal en aquel momento mientras se esperaban las futuras generaciones de consolas.

Yo creo que Sega se hizo el harakiri, vendió más Super Nintendo con el nacimiento del Mega CD que la propia Nintendo.

coyote-san escribió:Poner un hilo como este en el foro de la mafia seguera es jugarse la vida.

La Mafia Seguera pero no Nintendera



Fin

@Andrómeda

Solo una pequeña corrección. El 68% de los encuestados opina que hay algo mejor que nintendo, diría que esa imagen pone lo contrario de lo que indicas.

Yo creo que ambas se merecen un sobresaliente en cuanto a su etapa de 16 bits se refiere.

Nunca he entendido las críticas hacia el Mega CD; me pareció un movimiento muy apropiado en su momento y hoy sigue siendo un sistema repleto de excelentes juegos en muchos géneros.

32x fue una transición fallida, un esfuerzo innecesario cuyo presupuesto habrían hecho bien en destinar a su siguiente consola de sobremesa.

Pero es un error estratégico en el paso de las 16 a las 32 bits; en cuanto a la etapa de 16 bits se refiere, tanto Sega como Nintendo fueron auténticos Reyes del ocio electrónico.

Yo en esa encuesta voté lo mismo que @Andrómeda

La pregunta se responde viendo quien siguió vendiendo hardware hasta el presente y quien no.

SEEEGAAAAA....

SuperPadLand escribió:La pregunta se responde viendo quien siguió vendiendo hardware hasta el presente y quien no.

Ojo, que hay otras compañías que han metido más la pata y ahí siguen. Sega se hundió porque no tuvo cash suficiente para afrontar sus cagadas.

Nintendo ahora mismo estaría como Sega de no ser por sus portátiles. Armó fuertemente a Sony, encima llegó muy tarde con su N64 para competir y sin formato CD. Vete a saber la millonada que se gastaría en crear el Virtual Boy para después enterrarlo...

@paco_man si Nintendo tiene más dinero es porque tuvo más aciertos, por tanto menos cagadas proporcionalmente.

A Nintendo la salvó Pokemon durante bastantes años.
Que no se olvide eso, si no estaría como Sega y Mario en Xbox y PS

A Nintendo siempre le salva algo en extremis que si los pokemones, que si sus portátiles, que si en sus consolas aunque vendan una mierda se hincha a vender copias de sus firstparty, que si sus Marios, Zeldas o Animal Crossings, que si los amiibos, etc. Al final queréis dar la sensación de que Nintendo vive en el alambre y la realidad es que siempre tiene productos de éxito en primera línea vendiendo bien y son todos aciertos en su conjunto.

En cualquier caso del mismo modo que Tetris vendió millones de GB o FFVII millones de PSX, no veo que tiene de raro que Pokemon venda millones de consolas. Es una práctica muy común por cualquier empresa de hardware desde tiempos remotos, tener creativos que saquen un software que cree impacto y genere demanda es también una cagada/acierto de las compañías.

La cagaron las dos y a base de bien, pero Nintendo necesitaba más las videoconsolas para sobrevivir que Sega.

Ambas se pegaron unos cagazos pero sin dudarlo Sega sino estariamos jugando en una posible Dreamcast 4 compitiendo con PS5 y XSX.




Saludos.

SuperPadLand escribió:A Nintendo siempre le salva algo en extremis que si los pokemones, que si sus portátiles, que si en sus consolas aunque vendan una mierda se hincha a vender copias de sus firstparty, que si sus Marios, Zeldas o Animal Crossings, que si los amiibos, etc. Al final queréis dar la sensación de que Nintendo vive en el alambre y la realidad es que siempre tiene productos de éxito en primera línea vendiendo bien y son todos aciertos en su conjunto.

En cualquier caso del mismo modo que Tetris vendió millones de GB o FFVII millones de PSX, no veo que tiene de raro que Pokemon venda millones de consolas. Es una práctica muy común por cualquier empresa de hardware desde tiempos remotos, tener creativos que saquen un software que cree impacto y genere demanda es también una cagada/acierto de las compañías.

Manda huevos que defienda a Sony, pero PS1 vendió 102 millones y FF7 unos 10. A los 3 años de salir la consola...
FF7 vendió mucho gracias a PS, no al revés. Sin FF7 la PS hubiera arrasado con todo igual. Sin Pokemon Nintendo no llega al Mundial de Corea...

Lo que no sé muy bien es por qué se menosprecia tanto a las portátiles.

Rentzias escribió:

SuperPadLand escribió:A Nintendo siempre le salva algo en extremis que si los pokemones, que si sus portátiles, que si en sus consolas aunque vendan una mierda se hincha a vender copias de sus firstparty, que si sus Marios, Zeldas o Animal Crossings, que si los amiibos, etc. Al final queréis dar la sensación de que Nintendo vive en el alambre y la realidad es que siempre tiene productos de éxito en primera línea vendiendo bien y son todos aciertos en su conjunto.

En cualquier caso del mismo modo que Tetris vendió millones de GB o FFVII millones de PSX, no veo que tiene de raro que Pokemon venda millones de consolas. Es una práctica muy común por cualquier empresa de hardware desde tiempos remotos, tener creativos que saquen un software que cree impacto y genere demanda es también una cagada/acierto de las compañías.

Manda huevos que defienda a Sony, pero PS1 vendió 102 millones y FF7 unos 10. A los 3 años de salir la consola...
FF7 vendió mucho gracias a PS, no al revés. Sin FF7 la PS hubiera arrasado con todo igual. Sin Pokemon Nintendo no llega al Mundial de Corea...

Eso no es así, en EOL ya hicimos un estudio incluso de la evolución de ventas de sistemas de esa gen para ver en que momento Saturn perdió la oportunidad y en que momento PSX arrasaba. Si quieres búscalo.

En cualquier caso, que las consolas han usado software para venderse (o intentar venderse) desde siempre es algo innegable. Si Pokemon es lo que vende una consola a millones pues es un acierto de Nintendo y no hay más, si SEGA tuviera a Pokemon y vendiera 100 millones de GameGears y 100 de Saturns la historia sería otra y no estarías precisamente diciendo ahora aquí "Es que SEGA sólo se sostiene de Pokemon".

Las consolas "fracasadas" de Nintendo de esa época vendieron el triple y el doble que las de SEGA y si miras las ventas de software first-party de esos sistemas y comparas verás que hicieron pasta con más juegos que Pokemon. Por otro lado Nintendo vendía hardware a ganancias así que aunque vendiera 20 millones, daba beneficios aunque fueran menos de los esperados, de nuevo lo mismo que ya he dicho llevan reinando en portátiles 40 años y por el camino se han follado la competencia de Atari, NeoGeo, Wonderswam, SEGA, NEC, Sony y la eclosión del juego gratuito en Android/iOS, poca cosa como para resumirlo ahora en un "vivieron mucho tiempo gracias a Pokemon". Todas las compañías tienen un producto o línea que es su principal fuente de ingresos con diferencia, eso no significa que no estén diversificadas, Nintendo arrasa en ventas de software first-party siempre, desde tiempos de NES y de forma inenterrumpida, por poner un ejemplo, el top 10 de N64 (su consola fracasada): https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_b ... on%20units.

Son 10 juegos de Nintendo, sólo uno es de Pokemon, y el nº 10 vendió 3.6M. El juego mejor vendido de Dreamcast fue Sonic Adventure con 2.4M (y creo que se incluía con la consola en algún pack).

El top 10 de GC lo mismo e incluso peor porque el Pokemon vendió 4 veces menos que el de N64: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_b ... ideo_games

Ahora me dirás que vivieron de las portátiles que vendieron gracias a Pokemon:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_b ... ed%20units).

Efectivamente, sobre todo en GBC hay varios Pokemones en el primer puesto y al igual que el Tetris para GB, en GBC fue el juego clave, pero no vendieron nada más que eso? Los 5 millones de Super Mario Bros Deluxe, Kirby y Wario Land dieron perdidas? Los 4M de los Zelda Oracle? etc.

GBA: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_b ... ideo_games

Sigue siendo Pokemon el juego vendeconsolas por excelencia, pero no se hizo dinero con esos 6M de Mario Kart? Los casi 14M de los tres Super Marios Advance? 3M suman los dos Golden Sun? etc.

NDS: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_b ... ideo_games
Aquí ya no es Pokemon el más vendido, Mario retoma el liderato con 30M, Mario Kart con 23M y Nintendogs otro tanto. Pokemon vendió muy bien también, pero eso hace que los más de 4M del Zelda PH den perdidas? Los 2M de Wario Ware? etc.


La realidad es la que es, Nintendo como fabricante de software se forra siempre, cojas la consola que cojas de ellos en cualquier época (con mucho o poco apoyo third) sus juegos siempre arrasan en ventas del catálogo y la realidad es que supo gestionar mejor la deriva que implicaba competir con los nuevos gigantes Sony y Microsoft, en ningún momento arriesgaron nunca la contabilidad como hizo SEGA, vendían sin perdidas lo cual te permite a poco que vendas no crear un agujero enorme insalvable en tu contabilidad y seguir probando suerte. Supieron ver muy pronto que su mayor activo no era el hardware sino su software e hicieron siempre caja con él promocionando sus sistemas con ello, de esto se dio cuenta SEGA con DC cuando ya era muy tarde y se tuvieron que transformar en third. Y la realidad es que los activos de SEGA en software nunca estuvieron a la altura en ventas a los de Nintendo, si en DC el software de SEGA vendiera en unidades similares al de Nintendo en WiiU por poner la peor consola otro gallo cantaría, pero la realidad es que MK8 en WiiU ya ha vendido más copias que el top 10 entero de DC junto: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_b ... ideo_games

Entonces y en resumen Nintendo no ha vivido sólo de una carta, puede dar esa impresión, pero es lo mismo que decir que Microsoft vive de Halo solo. Pokemon fue un éxito y ayudó por supuesto, pero tienen una cantidad de software amplio y diverso que ha vendido muy, muy bien. De hecho como first party creo que es la que mejores ventas tiene siempre de las tres actuales y eso teniendo una cantidad menor de sistemas instalados y en muchas generaciones con emuladores listos al año de lanzarse la consola (GBA, Wii y Switch por ejemplo). Y lo que consideramos consolas fracasadas de Nintendo lo son porque no consiguieron su objetivo de recuperar el liderato de Nintendo en las sobremesas, pero esto no implica cagada económica. Sin embargo de SEGA sí podemos decir ambas cosas: Fracaso comercial = cagada económica al menos con 32X y DC, y casi seguro que con Saturn también.

Pese a que fue jodido para Nintendo por el tema PSX, y Sony dio en el clavo, de no ser por la falta de algunas características como el CD, y la obsesión de Nintendo por mostrar juegos aparentemente más potentes (bajo pena de sufrir mucho en el framerate), el movimiento de Nintendo fue sin duda más inteligente que el de SEGA, fuese casualidad o no.

@SuperPadLand sobre el tema de dineros, recuerdo ver hace como dos o tres años una gráfica histórica de ingresos totales y beneficios de SEGA y Nintendo a lo largo de la historia hasta el 201X. Resulta que Nintendo en ningún momento muestra pérdidas, tienes años mejores y años peores, pero todos por encima de cero. En SEGA hay unos años, del 96 al 2001 creo que es, donde sí salían en negativo, básicamente sumaron un lustro completo de pérdidas continuas. Es una lástima que DC no sirviera para remontar, sigo pensando que es de lejos la mejor máquina de SEGA.

Un saludo!

Está muy bien este gráfico para entender muchas cosas. En la mayoría de los casos si sigues la pasta se entiende todo mejor. Y el mercado portátil en los 90 tuvo momentos de mover casi tanta pasta como el mercado sobremesa. Además hay que pensar que el mercado consolas sobremesa se repartía bastante entre varios (¿Sony podía acaparar el 60 o 70%?), pero handheld era casi 100% Nintendo (sobre todo al final de la década).
Por otra parte, es una pasada que hoy en día el mercado móvil mueva más que todo lo demás junto.



La gráfica de abajo es de la evolución de Nintendo en bolsa (del 94 al 2014) y sí que se ve que el fenómeno "Pokemon" sobre el 2000 le dio un respiro (se duplicó el valor de la empresa). ¿Sin esa mejoría podría haber acabado como Sega? Quién sabe.

El subidón bueno fue con Wii y Nintendo DS, y aunque no sale en esa gráfica, con Switch también van muy bien aunque no al nivel de Wii. Nintendo64, Gamecube y WiiU, fueron épocas de pasarlo bastante mal, con la acción muy baja porque la empresa no estaría dando demasiados beneficios (o los beneficios esperados).

@Falkiño en la wiki tienen esto de SEGA:

Y no es sólo que tuviera 5 años malos es que si esas cifras son ciertas, en el primer año malo ya se han follado los beneficios de los tres anteriores y casi la mitad del cuarto.

Nintendo se pueden buscar los reportes a accionistas que hay desde tiempos de GC y en ellos ves que incluso N64 en sus último coletazos aportaba una parte pequeña de ingresos en software. El problema de Nintendo en aquellos años era más de prestigio o posición que querían ocupar en el mercado de sobremesas, en ese aspecto fracasaron totalmente y no supieron entender lo que querían los jugadores y los desarrolladores, pero siempre se ha bastado con sus propios desarrollos para hacer caja.

Por otro lado aquí puede verse como al lanzarse N64 esta vendió mejor que PSX en USA durante unos meses hasta Sep-Nov del 97 ¿Qué pasó en esos meses? Pues lanzamiento de FFVII y en Europa tuvo un impacto todavía mayor. https://abload.de/img/urwf4hjgj.jpg

También puede verse como N64 aunque casi siempre por debajo de PSX en ventas mensuales, seguía el ritmo de PSX cerca y hay momentos como Abril-Jun del 2000 donde vende más. También puede observarse como incluso en su mejor momento DC en USA nunca vendió mejor ya no que PSX sino que N64, excepto en su lanzamiento y tampoco fue para tirar cohetes ese día. Con GC fue otra historia evidentemente, pero aun así vendieron 20 millones a ganancias, con que sacaran 1€ de beneficio por consola ya ganaron 20 millones de euros en hardware más todo el software aparte.


@txefoedu en ese gráfico también puede comprobarse como la que quizás estaba viviendo en el alambre durante unos años gracias a los beneficios de los árcades era SEGA, cuando esos empezaron a caer en popularidad en Occidente no había dinero para cubrir las perdidas en consolas.

Asi repetido, para reafirmar

sega,aunque tambien es cierto que arriesgo muchisimo mas que nintendo,que solo se dedicaba a retrasar la n64 y poco mas

crazy2k4 escribió:sega,aunque tambien es cierto que arriesgo muchisimo mas que nintendo,que solo se dedicaba a retrasar la n64 y poco mas

Presta atención al planning de SEGA de no haber salido PSX, porque me parece que se arriesgaron mal, quedándose cortos en lo que era el juego, o no logrando la tecnología 3D ideal para el mercado doméstico.

A mí en principio me habría gustado, porque todavía babeaba y bastante por juegos 2D nivel arcade; pero reconozco que en cuanto hubiese salido N64, con su idea 3D total (dando por hecho que en Nintendo tuviesen esa idea al margen de PSX), pues el destino para SEGA habría sido similar.

En esa fase en concreto, se arriesgó más bien por menospreciar el mercado doméstico o a sus rivales. Sony le dijo a SEGA "Estas son las armas con las que tienes que luchar contra mí", y SEGA lo intentó, fracasando. De no haber salido PSX, simplemente SEGA habría pasado de esa Saturn, tal y como la conocemos, y en su defecto tendríamos otra Saturn menos potente, que al salir N64 (suponiendo que mantuviera sus specs) habría mordido el polvo. Porque la gente se va a la novedad más impactante, que les ofrezca nuevas sensaciones. Juegos 2D mejorados, poco tenían que hacer al lado de las 3D.

Las dos la cagaron y bien. A la gente de Nintendo le costo el liderazgo de la industria y tener que conformarse con el infantil sector portatil. A Sega le fue peor y se convirtio en una third.

La gran triunfadora de la epoca fue la novata, en aquel entonces, Sony. Que hoy, tras 26 años, sigue siendo la referencia del sector.

SuperPadLand escribió:

Rentzias escribió:

SuperPadLand escribió:A Nintendo siempre le salva algo en extremis que si los pokemones, que si sus portátiles, que si en sus consolas aunque vendan una mierda se hincha a vender copias de sus firstparty, que si sus Marios, Zeldas o Animal Crossings, que si los amiibos, etc. Al final queréis dar la sensación de que Nintendo vive en el alambre y la realidad es que siempre tiene productos de éxito en primera línea vendiendo bien y son todos aciertos en su conjunto.

En cualquier caso del mismo modo que Tetris vendió millones de GB o FFVII millones de PSX, no veo que tiene de raro que Pokemon venda millones de consolas. Es una práctica muy común por cualquier empresa de hardware desde tiempos remotos, tener creativos que saquen un software que cree impacto y genere demanda es también una cagada/acierto de las compañías.

Manda huevos que defienda a Sony, pero PS1 vendió 102 millones y FF7 unos 10. A los 3 años de salir la consola...
FF7 vendió mucho gracias a PS, no al revés. Sin FF7 la PS hubiera arrasado con todo igual. Sin Pokemon Nintendo no llega al Mundial de Corea...

Eso no es así, en EOL ya hicimos un estudio incluso de la evolución de ventas de sistemas de esa gen para ver en que momento Saturn perdió la oportunidad y en que momento PSX arrasaba. Si quieres búscalo.

En cualquier caso, que las consolas han usado software para venderse (o intentar venderse) desde siempre es algo innegable. Si Pokemon es lo que vende una consola a millones pues es un acierto de Nintendo y no hay más, si SEGA tuviera a Pokemon y vendiera 100 millones de GameGears y 100 de Saturns la historia sería otra y no estarías precisamente diciendo ahora aquí "Es que SEGA sólo se sostiene de Pokemon".

Las consolas "fracasadas" de Nintendo de esa época vendieron el triple y el doble que las de SEGA y si miras las ventas de software first-party de esos sistemas y comparas verás que hicieron pasta con más juegos que Pokemon. Por otro lado Nintendo vendía hardware a ganancias así que aunque vendiera 20 millones, daba beneficios aunque fueran menos de los esperados, de nuevo lo mismo que ya he dicho llevan reinando en portátiles 40 años y por el camino se han follado la competencia de Atari, NeoGeo, Wonderswam, SEGA, NEC, Sony y la eclosión del juego gratuito en Android/iOS, poca cosa como para resumirlo ahora en un "vivieron mucho tiempo gracias a Pokemon". Todas las compañías tienen un producto o línea que es su principal fuente de ingresos con diferencia, eso no significa que no estén diversificadas, Nintendo arrasa en ventas de software first-party siempre, desde tiempos de NES y de forma inenterrumpida, por poner un ejemplo, el top 10 de N64 (su consola fracasada): https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_b ... on%20units.

Son 10 juegos de Nintendo, sólo uno es de Pokemon, y el nº 10 vendió 3.6M. El juego mejor vendido de Dreamcast fue Sonic Adventure con 2.4M (y creo que se incluía con la consola en algún pack).

El top 10 de GC lo mismo e incluso peor porque el Pokemon vendió 4 veces menos que el de N64: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_b ... ideo_games

Ahora me dirás que vivieron de las portátiles que vendieron gracias a Pokemon:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_b ... ed%20units).

Efectivamente, sobre todo en GBC hay varios Pokemones en el primer puesto y al igual que el Tetris para GB, en GBC fue el juego clave, pero no vendieron nada más que eso? Los 5 millones de Super Mario Bros Deluxe, Kirby y Wario Land dieron perdidas? Los 4M de los Zelda Oracle? etc.

GBA: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_b ... ideo_games

Sigue siendo Pokemon el juego vendeconsolas por excelencia, pero no se hizo dinero con esos 6M de Mario Kart? Los casi 14M de los tres Super Marios Advance? 3M suman los dos Golden Sun? etc.

NDS: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_b ... ideo_games
Aquí ya no es Pokemon el más vendido, Mario retoma el liderato con 30M, Mario Kart con 23M y Nintendogs otro tanto. Pokemon vendió muy bien también, pero eso hace que los más de 4M del Zelda PH den perdidas? Los 2M de Wario Ware? etc.


La realidad es la que es, Nintendo como fabricante de software se forra siempre, cojas la consola que cojas de ellos en cualquier época (con mucho o poco apoyo third) sus juegos siempre arrasan en ventas del catálogo y la realidad es que supo gestionar mejor la deriva que implicaba competir con los nuevos gigantes Sony y Microsoft, en ningún momento arriesgaron nunca la contabilidad como hizo SEGA, vendían sin perdidas lo cual te permite a poco que vendas no crear un agujero enorme insalvable en tu contabilidad y seguir probando suerte. Supieron ver muy pronto que su mayor activo no era el hardware sino su software e hicieron siempre caja con él promocionando sus sistemas con ello, de esto se dio cuenta SEGA con DC cuando ya era muy tarde y se tuvieron que transformar en third. Y la realidad es que los activos de SEGA en software nunca estuvieron a la altura en ventas a los de Nintendo, si en DC el software de SEGA vendiera en unidades similares al de Nintendo en WiiU por poner la peor consola otro gallo cantaría, pero la realidad es que MK8 en WiiU ya ha vendido más copias que el top 10 entero de DC junto: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_b ... ideo_games

Entonces y en resumen Nintendo no ha vivido sólo de una carta, puede dar esa impresión, pero es lo mismo que decir que Microsoft vive de Halo solo. Pokemon fue un éxito y ayudó por supuesto, pero tienen una cantidad de software amplio y diverso que ha vendido muy, muy bien. De hecho como first party creo que es la que mejores ventas tiene siempre de las tres actuales y eso teniendo una cantidad menor de sistemas instalados y en muchas generaciones con emuladores listos al año de lanzarse la consola (GBA, Wii y Switch por ejemplo). Y lo que consideramos consolas fracasadas de Nintendo lo son porque no consiguieron su objetivo de recuperar el liderato de Nintendo en las sobremesas, pero esto no implica cagada económica. Sin embargo de SEGA sí podemos decir ambas cosas: Fracaso comercial = cagada económica al menos con 32X y DC, y casi seguro que con Saturn también.

1.- No he dicho que las consolas usen SW para vender o que esté mal. Sega lo hizo con Sonic, pero PS con FF7 no
2.- Ojalá Sega hubiera tenido un Pokemon que le salvara
3.- No tengo acciones de Sega. De hecho, para mi es claro que la cagó muuuucho mas en esos años.

Solo hay que ver quien sigue sacando consolas y quien es una third party.

Dio_Brand escribió:Solo hay que ver quien sigue sacando consolas y quien es una third party.

Ante tan tremendo analisis no queda otra opción que quitarse el sombrero y decir, "¡bravo, bravo!"

SEGA la cagó más por no apostar más por el catálogo de cartucho de MD.
En mi opinión la máquina hubiera dado grandísimos juegos más allá de su exitoso catálogo si hubiesen seguido una estrategia similar a SNES con sus chips prodigiosos en el cart.
Mucho mejor que el absurdo precio del MEGA CD o la 32X y no digamos ya abandonar a MD por Saturn. El tiempo puso a Saturn en su sitio y a SNES y MD en el suyo.

Respondiendo a la pregunta, SEGA.

Que una marca de pegue un tiro en el pie vale, pero SEGA se pegó varios. Tantos que cuando Saturn ya estaba en el mercado, perdió aquella imagen de marca rebelde y rompedora.

Nintendo creó mucho hype con Nintendo64, muchísimo. Tardaron tanto que Sony se comió el mercado y el ritmo de lanzamientos era lentísimo.

@Rentzias sigue creyendo eso. Por cierto yo sí soy lo que aquí llaman "fanboy" de PSX.

Estoy empenzando a sacar la conclusión de que alguno cree que Sega está "peor" que Nintendo porque dejó de sacar hardware. Ay señor

Comercialmente, la cagó mucho más Sega.

Personalmente... De las consolas de cierto éxito, pondría a N64 como la que menos me interesa de la historia, con Saturn a un buen trecho por detrás, pero seguida de ella. Con Saturn me dan arcadas, pero es ver solamente el logo de N64... y me sube la fiebre y la bilirrubina.

largeroliker escribió:Estoy empenzando a sacar la conclusión de que alguno cree que Sega está "peor" que Nintendo porque dejó de sacar hardware. Ay señor

yo creo que al reves ,sega esta peor que nintendo eso seguro,pero desde que dejo de sacar hardware esta mejor,la razón ,sega en arcades partía la pana ,en el sector domestico siempre fue la segundona ,de hecho es la que menos máquinas vendía y por bastante .
así lo que hacia era perder dinero ,se junta que la propia sega Japón no se entendía con la occidental y blanco y en botella .

supermuto escribió:Comercialmente, la cagó mucho más Sega.

Personalmente... De las consolas de cierto éxito, pondría a N64 como la que menos me interesa de la historia, con Saturn a un buen trecho por detrás, pero seguida de ella. Con Saturn me dan arcadas, pero es ver solamente el logo de N64... y me sube la fiebre y la bilirrubina.

pues saturn es mi consola favorita xD

titorino escribió:

largeroliker escribió:Estoy empenzando a sacar la conclusión de que alguno cree que Sega está "peor" que Nintendo porque dejó de sacar hardware. Ay señor

yo creo que al reves ,sega esta peor que nintendo eso seguro,pero desde que dejo de sacar hardware esta mejor,la razón ,sega en arcades partía la pana ,en el sector domestico siempre fue la segundona ,de hecho es la que menos máquinas vendía y por bastante .
así lo que hacia era perder dinero ,se junta que la propia sega Japón no se entendía con la occidental y blanco y en botella .

Aquí hay un factor que pasamos por alto y es que si bien Nintendo fue la responsable de su éxito en el sector portátil también no es menos cierto que Sega no tuvo la culpa del desplome de los arcades.

Lo que vengo a decir es que ambas tenían un pilar firme que usar de red de seguridad. Ambas gracias a su bien hacer, Sega en arcades y Nintendo en portátiles. Pero mientras nada ajeno a Nintendo dinamito su columna, Sega se vio en la B sin comerlo ni beberlo.

¿Qué hubiera sido de Nintendo si por X razones el sector portátil se hubiera ido al guano? Porque vender 12 millones de Game Cube no daba para seguir en el mercado sin un respaldo como las ganancias con la GBA o la NDS.