¿Qué opináis de que se niegue la existencia del HIV?

ShadowCoatl escribió:

WiiBoy escribió:vamos a ver para negar algo abra que informarse primero no? porque por negar podemos negar todo porque nos sale de los cojones y punto en boca, y tampoco voy a firmar que exista porque si ,pero en este caso la gente que niega la existencia del VIH es porque se entiende que no hay pruebas suficientes de su existencia o que sea el causante del sida

por eso mi opinion sobre que se niegue la existencia del vih es por falta de pruebas al fin y al cabo tendemos a tragarnos todo lo que nos dicen o publican y el virus del sida desde que salio tiene una fama algo estraña

PD: y los que niegan la existencia del virus no son precisamente gente tonta incluso un premio novel

Según tu:

-No tienes ni idea de hasta qué punto la comunidad científica está convencida en base a las pruebas que tienen, de que existe el VIH.
-Como un tipo que es premio nóbel habla de una supuesta negación, como es premio nóbel si él lo dice así será. Falacia de la autoridad porque yo lo valgo.
-La misma falacia de siempre de que no tenemos que tragarnos todo lo que nos digan.

Pues sí chico, sí, para hablar habrá que informarse un poquito primero, a poco que te hayas informado en algún momento de tu vida verás que la existencia del VIH es indudable. Cómo funciona, deje de funcionar o que algunos intenten agarrarse a la estúpida frase de "haha, el VIH no te mata, te mata el catarro", existir, existe. Lo demás, son chorradas que os montáis tú y Trancero buscando por internet "artículos" como el que cita, y es insultante.

Ahora podéis seguir con el flame, con las gracietas, con las gilipolleces y con que las personas de África mueren por no comer bien y no lavarse. Y os podéis seguir riendo del resto de personas y compañeros de EOL que han tenido experiencias cercanas a éste tema y les podéis decir que las personas cercanas a ellos con VIH van a morir porque no siguen una dieta o son unos guarros. Y todo con pruebas 0.

Verguenza ajena lo vuestro, hombre. Qué ganas de dárselas de entedido sin tener ni puta idea de lo que se habla.

Segun yo nada, hijo que lees lo que te sale de los cojones y te pones alterado perdido yo solo te estoy diciendo EL PORQUE DE QUE SE NIEGUE LA EXISTENCIA, que es de lo que se esta debatiendo y te estoy dando las " razones " por las que lo niegan, que yo crea en el virus o no es irrelevante y aun asi evidentemente se que existe pero ami no me tienes que dar ninguna prueba de su existencia ni es lo que esta preguntando si no comprendes el hilo fuma piñas y no me montes el pollo ami xd

Falkiño escribió:

Trancero escribió:Y tambien dice que se cura solo. Pero nada eeh no os indigneis.

Mirad cuanta gente muere por los antiretrovirales cuando algo se puede curar por si solo.

Pero si se cura es porque existe ¿o no?
¿O si no como te curas, sea con antirretrovirales, con Son Goku o comiendo macarrones, de algo que no existe y por tanto, no tienes necesidad de curarte?

Me estas diciendo que el VIH es porque no comes ni te limpias ni bebes agua limpia?

Eso lo llamamos VIH!!. Es un virus tachan!!!!!

Hay maneras de llegar a la Etapa Sida como esa. El no alimentarte, tomar drogas, no tener higiene.

Llega un momento en que tu cuerpo no tiene defensas y caes por cualquier enfemedad oportunista. Y no es necesario que sea VIH.



A raiz de esta web en donde todo el mundo acude para decir si que existe siiii mirad las fotos mirad! http://lacienciaysusdemonios.com/vihsida/



Aqui teneis el contrargumento solido que lo desbanca. Pero esta a tu merced si lo quieres creer. Si con un simple video ya intentais mirar por otro lado con esto todavia mas. Pero sabeis. Yo lo pongo para el que le interese.


¿CÓMO SE FOTOGRAFÍAN LOS VIRUS?

¿Y cómo se fotografía un virus? Éstos son tan pequeños que sólo pueden verse a través de un microscopio electrónico así que para obtener fotografías suyas hay que utilizar diversas técnicas que combinan cámaras fotográficas con microscopios electrónicos. Uno de los primeros, el llamado Microscopio electrónico de trasmisión, fue desarrollado entre 1930 y 1933 por Ernst Ruska y se diferencia del microscopio óptico en que utiliza un “bombardeo” de electrones que atraviesa el objeto a fotografiar -una vez se coloca éste en una lámina ultrafina- permitiendo así una ampliación de hasta un millón de aumentos. El resultado es lo que se denomina microfotografía electrónica o, abreviadamente, micrografía.
Lógicamente las técnicas de obtención de estas fotografías se irían luego sofisticando para superar determinados inconvenientes. Es el caso del Microscopio electrónico de barrido ambiental que permite fotografiar muestras en su propio ambiente con mayor rapidez y menor manipulación. Y el de la Tomografía crioelectrónica que utiliza muestras congeladas consiguiendo así imágenes tridimensionales y una mayor resistencia de la muestra al bombardeo de electrones.
Ahora bien, hay que hacer una precisión importante: mientras los virus son entidades muy estables que pueden ser aislados –separados de las células- y fotografiados en tres dimensiones (véase como ejemplo la ilustración 1 que muestra el virus ESV descubierto por el Dr. Stefan Lanka y su equipo) las partículas celulares -a excepción de las mitocondrias- son enormemente inestables y no pueden ser apartadas de las células ni fotografiadas sin fijarlas previamente mediante productos químicos en resinas que posteriormente son cortadas en láminas ultrafinas para colocarlas en el microscopio.



En todo caso la realización de una micrografía puede compararse con cualquier otro procedimiento de laboratorio lo que quiere decir que debe describirse adecuadamente siguiendo unos protocolos que permitan su reproducción. Así que para cada imagen que se publique debe haber un artículo en el que se describa cómo se obtuvo. Esto es absolutamente básico: no se puede presentar una fotografía sin referencia. Entre otros motivos porque ni el científico más experimentado puede decir lo que representa simplemente mirándola.
Por ejemplo, en la ilustración 2 pueden verse diferentes partículas, algunas de las cuales son consideradas retrovirus y otras no: (A) partículas endógenas tipo A del retículo endoplasmático; (B) tipo B (de ratón); (C) tipo C, virus de leucemia de ratón; (D) tipo C, virus de la leucosis aviar; (E) tipo D, virus Mason-Pfizer; (F) BLV/HTLV, virus de la leucemia bovina; (G) lentivirus bovino; (H) spumavirus bovino; (I) tipo B, virus de tumor de mamas de ratón; (J) tipo C, pseudoréplica teñida con uranilo acetato; (K) lentivirus de la anemia equina; y (L) partículas retrovirales.



uede asimismo comprobarse la semejanza con las supuestas imágenes del VIH la del retrovirus endógeno HERV K (que aparece en la ilustración 14) e incluso con micrografías de material celular como las representadas en las ilustraciones 10 y 11.
Por tanto, en primera instancia no se puede presentar una imagen como prueba de que un virus se ha aislado… sino que es ¡justo al revés! Es el proceso de aislamiento el que avala una imagen obtenida como complemento de ese proceso. Y sólo posteriormente podrá utilizarse la imagen como prueba de que se ha producido el aislamiento… siempre y cuando venga correctamente referenciada.
Pues bien, en el caso del VIH se afirma que fue descubierto en 1983 y 1984 por dos equipos que trabajaban de modo independiente: el de Luc Montagnier en el Instituto Pasteur (Francia) y el de Robert Gallo en el Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos. Por tanto, las primeras imágenes a analizar son las que presentaron en su momento estos equipos.

CÓMO DEBERÍA SER UNA IMAGEN DEL VIH

Aunque hemos apuntado que es muy posible que los retrovirus no sean realmente virus para analizar las supuestas imágenes del VIH debemos partir de la definición que dan sus partidarios, del modelo que ellos mismos defienden y que tiene las siguientes características:
1) Características morfológicas: el profesor Hans Gelderblom del Instituto Robert Koch de Berlín, considerado el mayor especialista del mundo en microscopía electrónica del VIH, define los retrovirus como “virus con envoltura que miden entre 100 y 120 nanómetros de diámetro (un nanómetro es la millonésima parte de un milímetro) y que brotan de las membranas celulares”. Estando los viriones que se producen en la célula salpicados con proyecciones (picos o protuberancias). Por último, todos los retrovirus comparten la propiedad de depositarse en la banda de densidad 1.16 g/ml al ser centrifugados en un gradiente de densidad de sacarosa. El esquema que Gelderblom propone pues para el VIH es el que se muestra en la ilustración 3 y en él pueden observarse los elementos básicos que se atribuyen al VIH:

· -Gp41 y 120: proteínas que forman las protuberancias que el VIH utiliza para unirse a ·“receptores específicos” de la célula.
· -P24, p17: proteínas que forman las envolturas o cápside.
· -RNA oARN: información genética.
· -RT: retrotranscriptasa, enzima que lleva a cabo la retrotranscripción.




2) Características funcionales: además de los elementos descritos puesto que se afirma que el VIH es un retrovirus debe poseer la capacidad de infectar células. Pues bien, a diferencia de las características formales -que pueden y deben observarse en una micrografía- la única forma de documentar las características funcionales es mediante la realización de una serie de experimentos que demuestren su capacidad para infectar y que deben posteriormente describirse en el artículo científico correspondiente que será el que sirva de referencia a las posibles fotografías.
Bueno, pues en los casi 30 años transcurridos desde el supuesto descubrimiento del VIH nadie ha mostrado jamás partículas que cumplan esas características, ni existen en la literatura científica artículos que describan el aislamiento/purificación de partículas infecciosas con las características del VIH, ni se ha publicado jamás micrografía alguna de partículas que respondan a esta descripción; es decir, partículas con un diámetro de 100-120 nm y con protuberancias. Veámoslo:

LAS IMÁGENES DE LUCMONTAGNIER

El equipo de Luc Montagnier publicó un artículo describiendo su pretendido aislamiento del virus del SIDA -al que por cierto llamó LAV- en la revista Science de 20 de mayo de 1983. La imagen que acompañaba a ese artículo es la que aparece como ilustración 4.
Montagnier consideró a esa partícula del tipo C pero no le atribuyó enfermedad alguna: “El papel de este virus en la etiología del SIDA deberá ser determinado”, fue su conclusión.



LAS IMÁGENES DE ROBERT GALLO

El equipo de Robert Gallo publicó por su parte en la misma revista un año después -el 4 de mayo de 1984- cuatro artículos describiendo el supuesto aislamiento del virus del SIDA al que denominó HTLV-III; es decir, también un retrovirus tipo C. Una imagen extraída de esos artículos puede verse en la ilustración 5



Pues bien, varios investigadores -entre ellos el conocido virólogo Stefan Lanka antes mencionado, el especialista en microscopía electrónica del Sloan Kettering Institute Etienne de Harven y el equipo de la biofísica Eleni Papadopulos-Eleopulos- han llevado a cabo una revisión minuciosa de esos artículos y fotografías. Y sus conclusiones son éstas:
-Ni Montagnier ni Gallo realizaron experimentos de control cuando son –dicen- “parte esencial de un experimento científicamente válido” y se diseñan para demostrar que el factor que estamos probando es el verdadero responsable del efecto observado; de modo que en el experimento de control debemos repetir exactamente todas las condiciones excepto el factor a probar. La falta de estos controles invalida totalmente los resultados obtenidos por ambos investigadores; especialmente si tenemos en cuenta que ambos cultivaron sus muestras con productos químicos que, como hemos visto, son capaces de producir el mismo tipo de partículas que ellos pretendían haber aislado como virus infecciosos.
-Ninguno de los dos presentaron evidencia alguna de haber purificado sus cultivos, condición indispensable para poder aislar una partícula. Montagnier reconoció en una entrevista con el periodista Djamel Tahí en 1997 que él no lo había purificado añadiendo que creía que Gallo tampoco. Ambos supusieron que tenían un virus exógeno en sus cultivos basándose fundamentalmente en dos cosas: haber detectado actividad de transcripción inversa y una serie de partículas. Cuando, como hemos visto, la transcripción inversa no la realiza únicamente la retrotranscriptasa sino también otras enzimas celulares humanas. Y tampoco es exclusiva de retrovirus ya que se trata de un proceso habitual en todas las especies animales. Es decir, la palabra “aislamiento” significa para Montagnier y Gallo lo que ellos quieren que signifique. Y así lo han aceptado incomprensiblemente desde entonces muchos científicos.
-Ni las imágenes de Montagnier ni las de Gallo se realizaron a partir de la banda de densidad 1.16 g/ml en la que se sitúan los retrovirus y además en ninguna de ellas aparecen las protuberancias que los especialistas del VIH consideran necesarias para unirse a las células y poder penetrar en ellas. Es más, las fotografías de Gallo ni siquiera incluyen barra de medida.
-Tanto Montagnier como Gallo afirmaron haber aislado y fotografiado partículas tipo C pero el VIH fue definitivamente clasificado como lentivirus y, por tanto, lo que afirmaron haber aislado en 1983 y 1984 respectivamente no podía ser el VIH. La confusión entre estos tipos diferentes de partículas es como confundir en el caso de los mamíferos a un ser humano con un chimpancé.
A lo dicho, suficientemente contundente, cabe añadir tres testimonios definitivos:
-En abril del 2001 el periodista antes mencionado, Djamel Tahí, entrevistó en el Centro de investigación Luminy al profesor Jean-Claude Chermann, segundo autor del artículo de Montagnier de 1983. Y cuando le preguntó si la purificación era necesaria para identificar al VIH así como para extraer su genoma el profesor Chermann respondió: “Absolutamente”. Y al preguntársele porqué no publicaron entonces imágenes de su VIH purificado respondió: “Porque no tenía interés”.
-En diciembre de 2005 Djamel Tahí entrevistó a otro miembro del equipo de Montagnier, Charles Dauget, el especialista en microscopía electrónica del Instituto Pasteur que también firmó el artículo de Science de 1983. Y al preguntarle por qué no se habían publicado micrografías del VIH purificado contestó: “Nunca hemos visto partículas virales purificadas. Lo que hemos visto siempre fueron restos celulares, no partículas virales”.
-En cuanto al trabajo de Gallo cabe decir que en el 2008 se publicó el libro Fear of the invisible de la periodista inglesa Janine Roberts que incluye una reproducción de una carta de Matthew Gonda, jefe del laboratorio de microscopía electrónica de los NIH (donde Gallo realizó sus experimentos) en la que –refiriéndose a las muestras que Gallo había obtenido para su artículo de 1984- dice: “Las `partículas´ en la micrografía 0905 son restos de una célula degenerada... Insisto, estas vesículas pueden ser encontradas en cualquier precipitado celular… No creo que ninguna de las partículas fotografiadas sean HTLV-I. II o III” (lea el lector en nuestra web –http://www.dsalud.com- el reportaje que con el título La versión oficial del SIDA se basa en un fraude científico del Dr. Robert Gallo se publicó en el nº 115).


DESPUÉS DE MONTAGNIER Y GALLO

Agregaremos que la ausencia de experimentos de control se ha repetido en todos los estudios posteriores relacionados con el VIH… con una única excepción: el realizado por el Dr. Carl J. O´Hara y su equipo del Harvard Medical School de Boston que se publicó en 1988 por la revista Human pathology. Y los resultados fueron aplastantes: encontraron partículas indistinguibles del “VIH” tanto en el grupo de pacientes de SIDA (ver ilustración 6) como en el grupo de control (ver ilustración 7). La conclusión de los autores fue: “La presencia de estas partículas no indica por sí misma infección con VIH”.
Y entonces, ¿cómo se sabe si alguien está infectado o no? ¡Que se lo expliquen las autoridades sanitarias a los millones de personas a las que se ha etiquetado como “seropositivas” en todo el mundo!



En 1997 un equipo estadounidense y otro franco-alemán intentaron por primera vez purificar el VIH. Los resultados se publicaron en la revista Virology y demuestran de modo inequívoco lo que venimos denunciando. El estudio del equipo franco-alemán -liderado por Pablo Gluschankof y titulado Vesículas de las membranas celulares son el mayor contaminante en las preparaciones de gradiente enriquecido del VIH muestra en una de las fotografías partículas pertenecientes a sueros de “pacientes de SIDA” y personas “no infectadas” (ilustración 8); sin embargo, en las tres muestras pueden observarse las mismas partículas a las que el artículo se refiere como “vesículas purificadas”. Estas vesículas son habituales en todas las células animales -incluidas las humanas- y realizan tareas de transporte en el interior de las células y entre una célula y otra; procesos que se conocen como endocitosis y exocitosis.



En cuanto al equipo norteamericano presentó otro artículo cuyo primer firmante es Julian Bess y se titulaba Las microvesículas son una fuente de contaminación de proteínas celulares encontradas en las preparaciones de VIH. Bueno, pues en las micrografías incluidas en él (ilustración 9) pueden verse también muestras de sueros “infectados” y “no infectados” que muestran las mismas partículas una vez más: microvesículas celulares.



Véase como ejemplo las micrografías de la ilustración 10 extraídas del prestigioso manual Molecular Biology of the Cell (Biología molecular de la célula) o en la ilustración 11 (cuatro micrografías mostrando cómo una vesícula brota de la membrana celular exactamente igual que lo hace el supuesto VIH a decir de sus especialistas).



En definitiva, ninguno de esos dos equipos presentó fotografías de partículas con las características de los retrovirus que ya hemos señalado. Las partículas del equipo de Gluschankof tenían 136 nm de diámetro y las del equipo de Bess 236. Dicho de otro modo, ¡el VIH estadounidense es el doble de grande que el europeo! Esperpéntico.



EL HL23V: MÁS IMÁGENES DE VIRUS QUE NO EXISTEN

Otro ejemplo que ilustra lo que venimos comentando es el del HL23V. En 1975 Gallo publicó en el número 187 de la revista Science un artículo afirmando haber aislado el primer retrovirus humano que postuló como causante de la leucemia y que había detectado –como posteriormente el VIH- mediante reacción de anticuerpo-antígeno. Como en el caso del VIH el “descubrimiento” apareció en los medios de comunicación antes de que el artículo científico se publicara. Posteriormente, en varios artículos, Gallo presentó incluso más evidencia que en el caso del VIH. El artículo inicial mostraba una micrografía del HL23V brotando de la célula (véase la ilustración 12).



Sin embargo, Gallo no pudo realizar el experimento crucial de comprobación porque, según aseguró, le robaron las muestras del laboratorio durante un fin de semana. ¡Vaya oportuna casualidad! Obviamente nadie pudo reproducir sus experimentos. Posteriormente, durante un simposio sobre virus y cáncer celebrado en Hershey, varios conferenciantes presentaron datos que demostraban que el HL23V ¡no es un virus humano! Nature publicaría la retractación en 1976 y cuatro años después -en 1980- investigadores estadounidenses del Instituto Nacional del Cáncer y del Centro Sloan Kettering publicaron información que demostraría definitivamente que los anticuerpos del HL23V no eran específicos. Actualmente nadie –ni siquiera el hoy denostado Robert Gallo- considera el HL23V un retrovirus. Compare el lector sus fotografías con las del VIH...

IMÁGENES DEL VIH EN INTERNET

Llegados a este punto el lector se estará preguntando, lógicamente, a qué corresponden entonces las numerosas imágenes que pueden encontrarse en Internet y son presentadas como “fotografías del VIH”. Pues bien, dejando aparte las ya comentadas hasta aquí, podemos dividirlas en dos grupos:
1) El de las imágenes que en realidad no son micrografías sino dibujos, esquemas, aerografías, infografías, raytracings, recreaciones gráficas o animaciones en 3D realizadas mediante ordenador (algunas de las cuales aparecen en la ilustración 13). Pura ficción.



2) El de micrografías reales que lo que muestran no son virus sino partículas semejantes a virus -los denominados retrovirus endógenos (compárese la ilustración 14 con la ilustración 15 que muestra el supuesto virus del VIH que apareció en el artículo que Gallo publicó en 1984)-, sustancias procedentes de la fijación o tinción de la muestra o simple material celular (en particular vesículas de transporte como las que mostramos en las ilustraciones 10 y 11).



¿Y cómo podemos distinguirlas? La mayoría de los dibujos son fácilmente reconocibles pero la verdad es que ningún científico puede distinguir partículas exógenas reales (virus infecciosos) y endógenas (no infecciosas) mirando simplemente las fotografías. Precisamente por eso se exige como condición indispensable explicar la procedencia de la imagen aportando la oportuna referencia. Y lo cierto es que ninguna micrografía publicada hasta hoy muestra partículas con las características morfológicas de un retrovirus; y, en particular, con las del VIH, es decir, con un tamaño de entre 100 y 120 nanómetros y salpicada de protuberancias. Cabe añadir por último que ninguna micrografía que pretenda ser del VIH procede de células frescas no cultivadas con productos químicos estresantes ni se documenta proceso alguno de purificación.



Fuente http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1584

Por favor que alguien desbanque esto con contundencia.


Discovery DSALUD reta a quien afirme tener una foto real del VIH

Discovery DSALUD se compromete a publicar cualquier imagen del VIH que se nos haga llegar siempre y cuando cumpla los mínimos requisitos científicos exigibles para ello y que son éstos:
-Micrografía de la partícula con las características morfológicas del VIH descritas por Gelderblom; la imagen debe incluir barra de medida que permita comprobar que la partícula mide 100-120 nm.
-La micrografía debe haberse realizado a partir de partículas depositadas tras el proceso de centrifugación en gradientes de densidades de sacarosa en la banda de densidad 1.16 g/ml.
-Referencia del artículo del cual se ha extraído la imagen en el que se describa el proceso de purificación de la partícula en cuestión.
-La purificación debe haberse realizado a partir de células frescas a las que no se haya añadido ningún tipo de producto químico estimulante (estresante).
-El artículo de referencia debe mostrar que la partícula fotografiada tiene las características biológicas atribuidas a los retrovirus, es decir, su capacidad de infectar in vitro e in vivo.
-Debe demostrarse igualmente que la partícula en cuestión está constituida por las proteínas del VIH y su ARN.
Los criterios exactos pueden consultarse en los artículos citados a continuación, ambos disponibles en http://www.theperthgroup.com/OTHER/Spectra.html:
-Sinoussi F, Mendiola L, Chermann JC. Purification and partial differentiation of the particles of murine sarcoma virus (M. MSV) according to their sedimentation rates in sucrose density gradients. Spectra 1973;4:237-243.
-Toplin I. Tumor Virus Purification using Zonal Rotors. Spectra 1973:225-235.

Trancero escribió:

Falkiño escribió:

Trancero escribió:Y tambien dice que se cura solo. Pero nada eeh no os indigneis.

Mirad cuanta gente muere por los antiretrovirales cuando algo se puede curar por si solo.

Pero si se cura es porque existe ¿o no?
¿O si no como te curas, sea con antirretrovirales, con Son Goku o comiendo macarrones, de algo que no existe y por tanto, no tienes necesidad de curarte?

Me estas diciendo que el VIH es porque no comes ni te limpias ni bebes agua limpia?

Eso lo llamamos VIH!!. Es un virus tachan!!!!!

Hay maneras de llegar a la Etapa Sida como esa. El no alimentarte, tomar drogas, no tener higiene.

Llega un momento en que tu cuerpo no tiene defensas y caes por cualquier enfemedad oportunista. Y no es necesario que sea VIH.

A ver, que parece que no te enteras. El VIH se carga tu sistema inmune. No te mata. Te mata el catarro. Cuanto peores son las condiciones de vida, más fácil es que lo contraigas por contacto con un infectado (el contagio se puede producir por compartir jeringa, es decir, a través de la sangre o fluidos corporales) . Cuando mejor te cuidas, más difícil resulta el contagio. Y según el escubridor del virus fantasma, se puede llegar a eliminar. Eso sí, aún no entiendo porque editan la parte fundamental del vídeo.

Aquí el que no se entera de nada eres tú, tío.

Mentira tras otra.

Uno: En el vídeo, el tío se hace la picha un lío. Primero dice que se puede expulsar el virus en semanas, luego que se puede bajar la tasa de infección, tú dices que no existe, él dice que sí... ahora mismo no tengo tiempo para verlo entero, pero vamos, que pasa al siguiente punto.

Dos: Existe una cosa llamada MÉTODO CIENTÍFICO, mediante la cual una persona, seas tú, sea perico de los palotes, dice algo, otra gente replica el experimento tal cual, y se sabe si es cierto o no, y si es cierto, pues es cierto, aunque luego esa misma persona diga que no existe, que se lo inventó. Pues no, macho, acertaste la primera vez. Y gracias a ésto, que un científico sea un mamarracho no impide que sus descubrimientos sean de utilidad, siempre y cuando sean reales.

Y ya está. Ahora dime que no hay fotos o lo que sea, que es menitra y sí existen, o que están manipuladas, y yo te diré que no tienes ni puta idea de microscopía.

Y pon las putas imágenes en spoilers, colega que tus posts son kilométricos Y ENCIMA DE UNA REVISTA MAGUFA, la revista esa malísima de Discovert Salud, que admite como medicina la GEMOLOGíA xDDDD

Don pelayo por favor lee arriba y contrargumenta como es debido.

Mentira tras otra.

Uno: En el vídeo, el tío se hace la picha un lío. Primero dice que se puede expulsar el virus en semanas, luego que se puede bajar la tasa de infección, tú dices que no existe, él dice que sí... ahora mismo no tengo tiempo para verlo entero, pero vamos, que pasa al siguiente punto.

Dos: Existe una cosa llamada MÉTODO CIENTÍFICO, mediante la cual una persona, seas tú, sea perico de los palotes, dice algo, otra gente replica el experimento tal cual, y se sabe si es cierto o no, y si es cierto, pues es cierto, aunque luego esa misma persona diga que no existe, que se lo inventó. Pues no, macho, acertaste la primera vez. Y gracias a ésto, que un científico sea un mamarracho no impide que sus descubrimientos sean de utilidad, siempre y cuando sean reales.

Y ya está. Ahora dime que no hay fotos o lo que sea, que es menitra y sí existen, o que están manipuladas, y yo te diré que no tienes ni puta idea de microscopía.

Ahi exigimos el metodo cientifico. Lo que he puesto ahi arriba.

Trancero escribió:Don pelayo por favor lee arriba y contrargumenta como es debido.

Mentira tras otra.

Uno: En el vídeo, el tío se hace la picha un lío. Primero dice que se puede expulsar el virus en semanas, luego que se puede bajar la tasa de infección, tú dices que no existe, él dice que sí... ahora mismo no tengo tiempo para verlo entero, pero vamos, que pasa al siguiente punto.

Dos: Existe una cosa llamada MÉTODO CIENTÍFICO, mediante la cual una persona, seas tú, sea perico de los palotes, dice algo, otra gente replica el experimento tal cual, y se sabe si es cierto o no, y si es cierto, pues es cierto, aunque luego esa misma persona diga que no existe, que se lo inventó. Pues no, macho, acertaste la primera vez. Y gracias a ésto, que un científico sea un mamarracho no impide que sus descubrimientos sean de utilidad, siempre y cuando sean reales.

Y ya está. Ahora dime que no hay fotos o lo que sea, que es menitra y sí existen, o que están manipuladas, y yo te diré que no tienes ni puta idea de microscopía.

Ahi exigimos el metodo cientifico. Lo que he puesto ahi arriba.

En Discovery Salud? Una revista que admite como cura la gemología?

venga por favor...

Pues lo dicho, decidme cómo argumentar con alguien que no tiene ni puta idea de lo que habla cuya base es la medicina de internet y lo primero que se encuentra por google, dando lecciones.

Es ridículo.

La ciencia se basa en observar y probar por uno mismo que algo es cierto.

Me da igual quienes digan que existe o que no existe, si son el papa, el descubridor del virus (que apoya la homeopatía por cierto), o eistein.

Lo que hay que hacer es comprobarlo, si alguien me dice que el VIH no existe, ¿Como es que cualquiera puede verlo al microscopio?

Trancero, si te crees que vamos a leernos tus corta pega, vas listo.

Y valió con lo de que no nos vale un vídeo y salimos por la tangente. A mí me ha valido. Demuestra que das valor al testimonio de alguien que dice que el virus existe. Y por tanto no puedes afirmar que no exista apoyándote en sus palabras. Yo cuando he comentado el vídeo por primera vez en ningún caso negué que dijera que se puede eliminar el virus. Lo que pasó es que creí, porque no leí bien, que lo dabas como testimonio de que el virus no existe, y tras verlo 10 segundos ya vi que no era así, y escribí para negarte que el vídeo te diera la razón. Luego me he dado cuenta de que tú decías que el tío dice que se puede curar. Y eso lo comprobé al final del vídeo, que no me acaba de convencer la edición, pero que tal y como está montado lo dice. Muy bien, nada que objetarle. El virus existe. El que sale por la tangente eres tú. JODER.

Debo entender que el hombre del video es el mismo Luc Montagnier que en 2010 publicó el siguiente artículo?

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 2209006813

Mas que nada porque ahí, entre otras cosas, afirma (obviamente) la existencia del virus y que el único tratamiento que demuestra validez son los antiretrovirales.

Esta gentuza y panda de ignorantes que hablan tan a la ligera de éstos temas, si tan seguros están que el sida no existe o que se cura solo, que se lo digan a la cara a un paciente con sida y que tengan los huevos de demostrarlo, haciéndose una transfusión de la sangre de éste.

Vale pues nada, si nadie se molesta en leero no tengo nada mas que decir.

Saffron escribió:La ciencia se basa en observar y probar por uno mismo que algo es cierto.

Me da igual quienes digan que existe o que no existe, si son el papa, el descubridor del virus (que apoya la homeopatía por cierto), o eistein.

Lo que hay que hacer es comprobarlo, si alguien me dice que el VIH no existe, ¿Como es que cualquiera puede verlo al microscopio?

Pues fijate y nadie lo hace. Ni aqui ni en ningun lado. No cuesta nada demostrarlo.


Discovery DSALUD reta a quien afirme tener una foto real del VIH

Discovery DSALUD se compromete a publicar cualquier imagen del VIH que se nos haga llegar siempre y cuando cumpla los mínimos requisitos científicos exigibles para ello y que son éstos:
-Micrografía de la partícula con las características morfológicas del VIH descritas por Gelderblom; la imagen debe incluir barra de medida que permita comprobar que la partícula mide 100-120 nm.
-La micrografía debe haberse realizado a partir de partículas depositadas tras el proceso de centrifugación en gradientes de densidades de sacarosa en la banda de densidad 1.16 g/ml.
-Referencia del artículo del cual se ha extraído la imagen en el que se describa el proceso de purificación de la partícula en cuestión.
-La purificación debe haberse realizado a partir de células frescas a las que no se haya añadido ningún tipo de producto químico estimulante (estresante).
-El artículo de referencia debe mostrar que la partícula fotografiada tiene las características biológicas atribuidas a los retrovirus, es decir, su capacidad de infectar in vitro e in vivo.
-Debe demostrarse igualmente que la partícula en cuestión está constituida por las proteínas del VIH y su ARN.
Los criterios exactos pueden consultarse en los artículos citados a continuación, ambos disponibles en http://www.theperthgroup.com/OTHER/Spectra.html:
-Sinoussi F, Mendiola L, Chermann JC. Purification and partial differentiation of the particles of murine sarcoma virus (M. MSV) according to their sedimentation rates in sucrose density gradients. Spectra 1973;4:237-243.
-Toplin I. Tumor Virus Purification using Zonal Rotors. Spectra 1973:225-235.

Esta gentuza y panda de ignorantes que hablan tan a la ligera de éstos temas, si tan seguros están que el sida no existe o que se cura solo, que se lo digan a la cara a un paciente con sida y que tengan los huevos de demostrarlo, haciéndose una transfusión de la sangre de éste.

Se nota de que pie calzas y ademas llamas ignorante cuando el ignorante eres tu.

Nadie esta discutiendo la existencia de la ETAPA SIDA. Se discute la existencia del VIH.


TOdo el mundo puede llegar a la etapa sida sin estar infectado del supuesto VIH.

don pelayo escribió:Trancero, si te crees que vamos a leernos tus corta pega, vas listo.

Y valió con lo de que no nos vale un vídeo y salimos por la tangente. A mí me ha valido. Demuestra que das valor al testimonio de alguien que dice que el virus existe. Y por tanto no puedes afirmar que no exista apoyándote en sus palabras. Yo cuando he comentado el vídeo por primera vez en ningún caso negué que dijera que se puede eliminar el virus. Lo que pasó es que creí, porque no leí bien, que lo dabas como testimonio de que el virus no existe, y tras verlo 10 segundos ya vi que no era así, y escribí para negarte que el vídeo te diera la razón. Luego me he dado cuenta de que tú decías que el tío dice que se puede curar. Y eso lo comprobé al final del vídeo, que no me acaba de convencer la edición, pero que tal y como está montado lo dice. Muy bien, nada que objetarle. El virus existe. El que sale por la tangente eres tú. JODER.

Es que a ver, la secuencia ha sido esta: niega que el virus exista; pone como prueba un vídeo del descubridor del virus que dice que el virus se cura haciendo footing y bebiendo Cola Caos; afirma que por tanto y según ese testimonio, el virus no existe ya que si se cura así de fácil, no existe. Y de paso dice que ese testimonio tiene mucho peso porque es el del descubridor.

O sea, el criterio que da peso al argumento (él lo descubrió y por tanto sabe más que tú y que yo) es lo que da validez a lo de que se cura fácil, y por tanto concluye que el virus no existe. Entonces si no existe ¿por qué el criterio que da peso a su facilidad de cura, es que esa persona es el descubridor?

Falkiño escribió:

don pelayo escribió:Trancero, si te crees que vamos a leernos tus corta pega, vas listo.

Y valió con lo de que no nos vale un vídeo y salimos por la tangente. A mí me ha valido. Demuestra que das valor al testimonio de alguien que dice que el virus existe. Y por tanto no puedes afirmar que no exista apoyándote en sus palabras. Yo cuando he comentado el vídeo por primera vez en ningún caso negué que dijera que se puede eliminar el virus. Lo que pasó es que creí, porque no leí bien, que lo dabas como testimonio de que el virus no existe, y tras verlo 10 segundos ya vi que no era así, y escribí para negarte que el vídeo te diera la razón. Luego me he dado cuenta de que tú decías que el tío dice que se puede curar. Y eso lo comprobé al final del vídeo, que no me acaba de convencer la edición, pero que tal y como está montado lo dice. Muy bien, nada que objetarle. El virus existe. El que sale por la tangente eres tú. JODER.

Es que a ver, la secuencia ha sido esta: niega que el virus exista; pone como prueba un vídeo del descubridor del virus que dice que el virus se cura haciendo footing y bebiendo Cola Caos; afirma que por tanto y según ese testimonio, el virus no existe ya que si se cura así de fácil, no existe. Y de paso dice que ese testimonio tiene mucho peso porque es el del descubridor.

O sea, el criterio que da peso al argumento (él lo descubrió y por tanto sabe más que tú y que yo) es lo que da validez a lo de que se cura fácil, y por tanto concluye que el virus no existe. Entonces si no existe ¿por qué el criterio que da peso a su facilidad de cura, es que esa persona es el descubridor?

Falquiño, me tengo que ir. Pero si de verdad estas interesado leete el post grande con fotos que esta en la pagina anterior.

Me comprenderas creeme. Solo leelo. No te hara daño. Al contrario.

Falkiño. Recuerda el objeto de los teóricos de la conspiración con sus cortaypega. Que pierdas tu tiempo. No lo hagas. Tu tiempo es valioso. Dedícate al hilo de los fósiles. Al menos el tema va contigo.

Y trancero, acuéstate con una infectada y nos cuentas. Y de paso busca una versión sin editar del vídeo del descubridor, que me sigue faltando información sobre cómo curar un virus fantasma.

don pelayo escribió:Falkiño. Recuerda el objeto de los teóricos de la conspiración con sus cortaypega. Que pierdas tu tiempo. No lo hagas. Tu tiempo es valioso. Dedícate al hilo de los fósiles. Al menos el tema va contigo.

Y trancero, acuéstate con una infectada y nos cuentas. Y de paso busca una versión sin editar del vídeo del descubridor, que me sigue faltando información sobre cómo curar un virus fantasma.

Hablas de acostarse con una infectada?


"ACUSADOS-INEXISTENTE VIH- POSITIVOS" DECLARADOS INOCENTES, CARGOS DESESTIMADOS: 53 VICTORIAS LEGALES DE OCTUBRE DE 2009 A JUNIO DE 2013 QUE DEMUESTRAN QUE EL VIH NUNCA EXISTIÓ Y QUE DEMUESTRAN QUE LOS CDC DE ATLANTA DE ESTADOS UNIDOS , Y LOS MINISTERIOS DE SANIDAD EUROPEOS HAN COMETIDO Y COMETEN HOY GENOCIDIO MÉDICO CONSCIENTEMENTE. SENTENCIAS FIRMES.

La organizacion http://www.omsj.org/life-science se dedica a demostrar legalmente la inocencia de los acusados de contagio con el inexistente vih, basandose en el hecho de que el vih nunca existió. 53 VICTORIAS EN 4 AÑOS.

En la web americana si entrais en ella y le dais a los nombres escritos podreis acceder a la noticia de cada uno sobre el VIH.

Eneydi T faced 30 years – walked with five days of unsupervised probation (Oct 2009)
Magdalena M - all HIV-related charges dismissed (March 2010).
Bartholomew L – all HIV-related charges dismissed (May 2010)
unnamed – prosecutors could not prove a “significant risk of harm” (May 2010)
Jose P – all HIV-related charges dismissed (May 2010))
Valerie S – prosecutors dropped all HIV-related charges (Aug 2010)
Andrea D – no HIV-related criminal charges filed (Aug 2010)
Pamela S – all HIV-related charges dismissed (Sep 2010)
Michael S – Admitted to spitting at cop – HIV charges dropped (Sep 2010)
Quacy F – Prosecutors dismissed ALL charges (Sep 2010)
Patricia C – convicted of sexual battery – HIV charges dismissed (Oct 2010)
Kevin S – all HIV-related charges dismissed (Oct 2010)
Mickel J – all HIV related charges dismissed (Nov 2010)
Jerry T – all HIV-related charges dismissed (Dec 2010)
Esther M – Community service – diversion (Dec 2010)
Ruperto B – all HIV-related charges dismissed (Dec 2010)
Carl J – all charges dropped (Dec 2010)
Daniel A – Bio-terrorism/HIV charges dismissed – $110 fine for battery (Dec 2010)
Martavious M – all HIV-related criminal charges dismissed (Feb 2011)
Pamela S – charges refiled – probation and counseling only (Mar 2011)
Cordlin C – OMSJ’s assistance instrumental in resolving case (May 2011)
Edward C – all HIV charges dropped (May 2011)
Adrian S – accepted probation to avoid 24-year sentence (June 2011)
Daniel L – all HIV-related charges dropped (June 2011)
Francis W – all HIV-related charges dismissed (Aug 2011)
Jerome W – Deft faced 34 years – accepted a two-year plea deal (Aug 2011)
Lennie L – ALL criminal charges dropped (Aug 2011)
Shan O – ALL HIV-related criminal charges dropped (Aug 2011)
Michael O – ALL charges DISMISSED (Sep 2011)
Joe H – ALL HIV-related charges dismissed (Sep 2011)
Matthew A – ALL HIV-related charges dismissed (Sep 2011)
Darren C – ALL charges dismissed (Oct 2011)
Cpl. RL, USMC – ALL criminal charges dismissed (Oct 2011)
Jason Y – Plea-bargain reduced case from 70 years to one to five (Oct 2011)
Sierra L – ALL HIV-related charges dismissed (Nov 2011)
Albert D – HIV-related charges not filed (Nov 2011)
Bob B – Case dismissed (Nov 2011)
Thomas C – ALL criminal charges dismissed (Jan 2012, story)
Cody B – ALL HIV-related criminal charges dismissed (Feb 2012)
Joseph T – ALL criminal charges dismissed (Feb 2012, WQAD News)
Sgt. TD (US Army) – Acquitted by court martial (May 2012)
Willie B – accepted a 120-day suspended sentence to avoid 15 years (May 2012)
LtCol Kenneth P, US Army – convicted, but rec’d only one-year sentence (Jun 2012)
Johan S – plea bargain accepted (Jul 2012)
William T – all criminal charges dismissed (Aug 2012)
Jonathan P – criminal charges dismissed (Aug 2012)
Yvonne A – faced 60 years – accepted 11 mo plea-deal/prob (Sep 2012, story here)
Robert U – all HIV-related charges dismissed (Sep 2012)
Sonya S – all HIV-related felony counts withdrawn in exchange for a 12-month plea deal (Oct 2012)
AEAN RS (US Navy) – all HIV-related criminal charges withdrawn (Nov 2012)
SSgt TM (US Army) – all HIV-related criminal charges withdrawn (Apr 2013)
Roland R. – plea bargain from 15 years will be released in six months (Jun 2013)
Spc4 SC (US Army) – all criminal charges withdrawn (Jun 2013)


http://www.omsj.org/innocence-group

Buenas noches y a partir de ahora no te respondere a nada despues de haberme dicho que no te vas a leer lo expuesto en la pagina anterior.

Trancero escribió:Se nota de que pie calzas y ademas llamas ignorante cuando el ignorante eres tu.

Nadie esta discutiendo la existencia de la ETAPA SIDA. Se discute la existencia del VIH.


TOdo el mundo puede llegar a la etapa sida sin estar infectado del supuesto VIH.

Anda que...

Bueno, te lo pongo más a tu gusto. Que la transfusión sea de alguien que no ha llegado a la "etapa SIDA" (como tú dices), pero que se sabe que es portadora del VIH. No habría problema, ¿verdad?.

Anda que Discovery Salud.... que éso se pueda poner a la venta y lo mejor, que haya gente que se lo crea...

Trancero escribió:Pues fijate y nadie lo hace. Ni aqui ni en ningun lado. No cuesta nada demostrarlo.
Discovery DSALUD reta a quien afirme tener una foto real del VIH

WTF es eso de Discovery DSALUD? la web está llena de dietas milagro para adelgazar supongo que esas sí cumplen con su estándar científico

Trancero escribió:Buenas noches y a partir de ahora no te respondere a nada despues de haberme dicho que no te vas a leer lo expuesto en la pagina anterior.

Que no creas. Este hilo me ha servido para entender muchas cosas sobre ti.

Saffron escribió:

Trancero escribió:Pues fijate y nadie lo hace. Ni aqui ni en ningun lado. No cuesta nada demostrarlo.
Discovery DSALUD reta a quien afirme tener una foto real del VIH

WTF es eso de Discovery DSALUD? la web está llena de dietas milagro para adelgazar supongo que esas sí cumplen con su estándar científico

DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Entiendeme que me ria. EL VIH deberia tener el mismo diametro que los demas en la foto. Y encima te lo arreglan diseccionandolo


Bravo si señor!

yandrot escribió:Debo entender que el hombre del video es el mismo Luc Montagnier que en 2010 publicó el siguiente artículo?

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 2209006813

Mas que nada porque ahí, entre otras cosas, afirma (obviamente) la existencia del virus y que el único tratamiento que demuestra validez son los antiretrovirales.

Me cito porque al final no me ha quedado claro si es o no el mismo del video. Ya me corroe la duda.

yandrot escribió:

yandrot escribió:Debo entender que el hombre del video es el mismo Luc Montagnier que en 2010 publicó el siguiente artículo?

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 2209006813

Mas que nada porque ahí, entre otras cosas, afirma (obviamente) la existencia del virus y que el único tratamiento que demuestra validez son los antiretrovirales.

Me cito porque al final no me ha quedado claro si es o no el mismo del video. Ya me corroe la duda.

El del video no es Luc, es su gemelo

Y en el video lo escuchas desde su boca que se puede eliminar alimentandote bien y teniendo una buena higiene.

O a mejor es un reptiliano quien sabe...










La siguiente duda sera que no es su voz original.

Cuesta admitir la mentira que hay eh señores. Pues esto es como Matrix con Neo cuando le platan la verdadera realidad y le cuesta creerselo.

Trancero escribió:...

Pero entonces no lo entiendo, como el mismo tio que dice eso en un video después publica el otro artículo. Ahí habla de que hay evidencias observables, no de suposiciones ni nada del estilo.

yandrot escribió:

Trancero escribió:...

Pero entonces no lo entiendo, como el mismo tio que dice eso en un video después publica el otro artículo. Ahí habla de que hay evidencias observables, no de suposiciones ni nada del estilo.

Porque ya sabes como es este mundo controlado por el dinero. El dinero compra a las personas.

Pero ya has visto que vale mas una imagen que un documento. Y eso que es un video...

Resulta que va Colón a América y dice que es la India. Y a los que allí habitan les llaman indios.

Años después lo llamamos América. Y sabemos que no es la India, por que mucha gente ha ido detrás lo ha visto y ve que es América.

PERO SI EL DESCUBRIDOR DICE QUE AMÉRICA ES LA INDIA A QUIÉN HACEMOS CASO, ODIOSMIO, ME VA A EXPLOTAR LA CABEZA.

No sé si seguís mi línea de pensamiento... xD

PD: Puestos a utilizar fuentes fiables, por lo menos que sean GRASIOSAS:

http://www.elmundotoday.com/2009/11/un- ... de-ingles/
http://www.elmundotoday.com/2014/04/se- ... er-chinos/

Hombre, yo en principio voy a creer más a una publicación científica que a un video de youtube dios sabe como editado. Lo curioso es que hay quejas de que no hay pruebas y demás de la existencia del virus (cosa que no es así, las referencias del articulo de antes valgan como ejemplos), pero lo que no hay son pruebas documentadas de que una vida saludable cure los efectos (estos reales) del ViH, aunque eso parece ser aceptado por los negacionistas.

Como ya han dicho antes, la prueba más sencilla para los negacionistas sería coger e infectarse adrede con el virus para después curarse con vida saludable. Sin embargo, no parece que haya nadie por la labor...

yandrot escribió:Hombre, yo en principio voy a creer más a una publicación científica que a un video de youtube dios sabe como editado. Lo curioso es que hay quejas de que no hay pruebas y demás de la existencia del virus (cosa que no es así, las referencias del articulo de antes valgan como ejemplos), pero lo que no hay son pruebas documentadas de que una vida saludable cure los efectos (estos reales) del ViH, aunque eso parece ser aceptado por los negacionistas.

Como ya han dicho antes, la prueba más sencilla para los negacionistas sería coger e infectarse adrede con el virus para después curarse con vida saludable. Sin embargo, no parece que haya nadie por la labor...

Que no yandrot, que es un timo de las farmacéuticas y de los illuminati para hacernos pagar por tratamiento del sida, cuando se cura saliendo correr todas las mañanas y comiendo verduras, está clarinete y los copy paste de fuentes tan fiables de páginas magufas que anuncian dietas milagrosas y la gemología como ciencias debería habértelo demostrado. Además, si te ducharas todos los días, daría igual tener el sida.

Resulta que va Colón a América y dice que es la India. Y a los que allí habitan les llaman indios.

Vaya pues por lo que dicen Colon sabia que llegaria a un continente nuevo.

O eso mismo dice su hijo.

Hombre, yo en principio voy a creer más a una publicación científica que a un video de youtube dios sabe como editado. Lo curioso es que hay quejas de que no hay pruebas y demás de la existencia del virus (cosa que no es así, las referencias del articulo de antes valgan como ejemplos), pero lo que no hay son pruebas documentadas de que una vida saludable cure los efectos (estos reales) del ViH, aunque eso parece ser aceptado por los negacionistas

Pero como vas a editar su boca y su voz por dios...

Como cuesta creer la realidad.

Si antes se dudaba de si eran la misma persona ahora se duda de una editacion. Mama mia.

ShadowCoatl escribió:...

¿Ducharse todos los días y salir a correr? Me quedo con el sida...

Trancero escribió:

Saffron escribió:

Trancero escribió:Pues fijate y nadie lo hace. Ni aqui ni en ningun lado. No cuesta nada demostrarlo.
Discovery DSALUD reta a quien afirme tener una foto real del VIH

WTF es eso de Discovery DSALUD? la web está llena de dietas milagro para adelgazar supongo que esas sí cumplen con su estándar científico

DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Entiendeme que me ria. EL VIH deberia tener el mismo diametro que los demas en la foto. Y encima te lo arreglan diseccionandolo


Bravo si señor!

No he entendido nada de lo que has dicho, es una imagen al microscopio. Estas en modo negación solo por flamear el hilo o realmente quieres expresar algo?

Por si vas en serio, cosa que realmente dudo, te muestro un ejemplo:



Eso son trombocitos, nadie los ha diseccionado ni les ha cambiado el diametro ni son plaquetas falsas porque puedas ver algunas que no son circulares.

Antes de viajar en bici hay que saber montar en ella.

yandrot escribió:Como ya han dicho antes, la prueba más sencilla para los negacionistas sería coger e infectarse adrede con el virus para después curarse con vida saludable. Sin embargo, no parece que haya nadie por la labor...

Nooo tiiiiooo, por que entonces sería un virus mutaaaado, un viiiruuus que les haría ponerse maaaaalos. Sería tooooodo una conspiraciiioooooon. Y ese viiiiruus sí les matariiiiia.

En el mundo de las conspiraciones todo es mentira, excepto lo que dice el vendehumos/magufo de todo, que lo ha visto, y es verdad. Ese tío que tiene más pasta que el rey y vive de las "donaciones" """voluntarias""" no está controlado por el dinero.

Me hace gracia de los conspiranoicos que se quejan del "poder oculto" que nos intenta gobernar, y resulta que los que se dejan comer la cabeza por un tercero son ellos mismos.

¿No os parece curioso que siempre va todo de la mano? Gemología, energías positivas, tierra plana, extraterrestres, experimentos del gobierno, veganos... A mi me parece el sustituto de la religión de la Edad Media en nuestro tiempo, tenemos que adorar a algo, nuestra cabeza explota si pensamos por nosotros mismos así que vamos a seguir al primer magufo que diga algo.

El más claro ejemplo que me viene a la cabeza es la señora que tiene un perro y le hace dieta vegetariana, y curiosamente es el 5º perro, y curiosamente todos han muerto jóvenes. Pero la culpa es de los chemtrails.

yandrot escribió:Hombre, yo en principio voy a creer más a una publicación científica que a un video de youtube dios sabe como editado. Lo curioso es que hay quejas de que no hay pruebas y demás de la existencia del virus (cosa que no es así, las referencias del articulo de antes valgan como ejemplos), pero lo que no hay son pruebas documentadas de que una vida saludable cure los efectos (estos reales) del ViH, aunque eso parece ser aceptado por los negacionistas.

El vídeo de youtube no dice nada extraño!! Aunque un poco editado sí está. Y los negacionistas jamás podrían utilizarlo como prueba, porque curar un virus implica que exista.

Como ya han dicho antes, la prueba más sencilla para los negacionistas sería coger e infectarse adrede con el virus para después curarse con vida saludable. Sin embargo, no parece que haya nadie por la labor...

Amigo, la infección jamás se produciría. El virus no existe. Y trancero erre que erre con el vídeo que demuestra que el virus existe y los demás entrando al trapo a discutir el contenido, cuando la cuestión de fondo es que el vídeo demuestra que Trancero se equivoca. Es que es de traca. Y aquí nos tiene todavía. Ahora entiendo lo de sus hilos sobre independencia. Con inventarse realidades alternativas y que los demás no demos crédito lo tiene todo hecho.

es una imagen al microscopio

Esa foto que me has pasado no es original. Esta editada. Primero todos los vih que se vieran tienen que verse igual. Luego no se debe ver en unos si su interior y en otros no.

Por eso me rio xddddddddd. Entonces no es aceptable en el metodo cientifico.


PD: Me comparas los trombocitos con los virus ok... xdd

Saffron escribió:Eso son trombocitos, nadie los ha diseccionado ni les ha cambiado el diametro ni son plaquetas falsas porque puedas ver algunas que no son circulares.

Pareces nuevo, todo ser vivo (o virus, como los de la foto de abajo) tiene la misma forma y tamaño. Es más, todos salimos iguales y con el mismo tamaño en las fotos y salimos enfocados independientemente de la profundidad a la que estemos:



La jeny, la vane, la devo, la sara, la mari, la yoli y la marta.

Trancero escribió:

es una imagen al microscopio

Esa foto que me has pasado no es original. Esta editada. Primero todos los vih que se vieran tienen que verse igual. Luego no se debe ver en unos si su interior y en otros no.

Por eso me rio xddddddddd. Entonces no es aceptable en el metodo cientifico.

El método científico. Todos los virus deben verse igual. Ahá.

Ese virus podría ser perfectamente el de la gripe. No necesitas decir más. Al fin y al cabo no sabes cómo es el VIH. No existe. ¿Recuerdas?

¿Ponemos bote para mandarle al roncero este un quimicefa y un microscopio de juguete? Para que vea por si mismo (aplicando el "método científico", of course) cómo funcionan los cacharros estos más que nada, y no se crea la primera gilipollez que lea.

Trancero macho, en conocimiento del medio de primaria aprendemos por qué es tan difícil que nuestro cuerpo desarrolle una defensa para toda la vida contra la gripe.

¿No decías que el virus no existe?

Señores a que esperais para ser famosos y callar a los magufos

Discovery DSALUD reta a quien afirme tener una foto real del VIH

Discovery DSALUD se compromete a publicar cualquier imagen del VIH que se nos haga llegar siempre y cuando cumpla los mínimos requisitos científicos exigibles para ello y que son éstos:
-Micrografía de la partícula con las características morfológicas del VIH descritas por Gelderblom; la imagen debe incluir barra de medida que permita comprobar que la partícula mide 100-120 nm.
-La micrografía debe haberse realizado a partir de partículas depositadas tras el proceso de centrifugación en gradientes de densidades de sacarosa en la banda de densidad 1.16 g/ml.
-Referencia del artículo del cual se ha extraído la imagen en el que se describa el proceso de purificación de la partícula en cuestión.
-La purificación debe haberse realizado a partir de células frescas a las que no se haya añadido ningún tipo de producto químico estimulante (estresante).
-El artículo de referencia debe mostrar que la partícula fotografiada tiene las características biológicas atribuidas a los retrovirus, es decir, su capacidad de infectar in vitro e in vivo.
-Debe demostrarse igualmente que la partícula en cuestión está constituida por las proteínas del VIH y su ARN.
Los criterios exactos pueden consultarse en los artículos citados a continuación, ambos disponibles en http://www.theperthgroup.com/OTHER/Spectra.html:
-Sinoussi F, Mendiola L, Chermann JC. Purification and partial differentiation of the particles of murine sarcoma virus (M. MSV) according to their sedimentation rates in sucrose density gradients. Spectra 1973;4:237-243.
-Toplin I. Tumor Virus Purification using Zonal Rotors. Spectra 1973:225-235.

Trancero escribió:

es una imagen al microscopio

Primero todos los vih que se vieran tienen que verse igual. Luego no se debe ver en unos si su interior y en otros no.

Bueno eso no es del todo cierto.
Ignoro si alguna vez has usado microscopio, pero primeramente, la lente no mira un plano, sino un volumen. Es decir, supongamos que coges tu placa de petri y le pones una gota de fluido con el cultivo del virus, le pones encima el protector y la colocas bajo la lente para observar. Lo que observas no es algo plano bidimensional, sino que hay profundidad. Aunque el fluido tenga medio milímetro de profundidad, para un virus (más pequeño aún que una célula) es una distancia considerable y por tanto hay virus que flotan más arriba y otros están más sumergidos, por lo que nunca se ven todos a la vez con la misma definición. Usando la rueda de hay para enfocar, es como los ojos o las cámaras: enfocar para ver bien los que están más sumergidos, difumina los más cercanos, y viceversa.

Además de todo ello hay un principio básico de la Biología, la llamada variabilidad intraespecífica. Aunque los virus tienen un estatus algo difuso (algunos creen que son seres vivos, otros inertes, y otros creen que están en el límite entre ambos) hay un sencillo principio que establece que dos individuos de una misma especie nunca son exactamente iguales, por ejemplo tú y yo, no tendremos el color de pelo igual, uno será más alto que otro, otro tendrá las manos más grandes o los dedos más largos.... y sin embargo somos identificables como dos individuos machos de la especie Homo sapiens. Es decir, realmente los virus no tienen tampoco que tener el mismo tamaño exacto, hay unos márgenes (entre X e Y) y no por ello pueden dejar de ser dos virus individuales de la misma especie viral.


Salu2

Os esta toreando como quiere, deberiais dejar de tomaros enserio a esta gente...

Es curioso que la gente evita leer esto y no decir nada.

¿CÓMO SE FOTOGRAFÍAN LOS VIRUS?

¿Y cómo se fotografía un virus? Éstos son tan pequeños que sólo pueden verse a través de un microscopio electrónico así que para obtener fotografías suyas hay que utilizar diversas técnicas que combinan cámaras fotográficas con microscopios electrónicos. Uno de los primeros, el llamado Microscopio electrónico de trasmisión, fue desarrollado entre 1930 y 1933 por Ernst Ruska y se diferencia del microscopio óptico en que utiliza un “bombardeo” de electrones que atraviesa el objeto a fotografiar -una vez se coloca éste en una lámina ultrafina- permitiendo así una ampliación de hasta un millón de aumentos. El resultado es lo que se denomina microfotografía electrónica o, abreviadamente, micrografía.
Lógicamente las técnicas de obtención de estas fotografías se irían luego sofisticando para superar determinados inconvenientes. Es el caso del Microscopio electrónico de barrido ambiental que permite fotografiar muestras en su propio ambiente con mayor rapidez y menor manipulación. Y el de la Tomografía crioelectrónica que utiliza muestras congeladas consiguiendo así imágenes tridimensionales y una mayor resistencia de la muestra al bombardeo de electrones.
Ahora bien, hay que hacer una precisión importante: mientras los virus son entidades muy estables que pueden ser aislados –separados de las células- y fotografiados en tres dimensiones (véase como ejemplo la ilustración 1 que muestra el virus ESV descubierto por el Dr. Stefan Lanka y su equipo) las partículas celulares -a excepción de las mitocondrias- son enormemente inestables y no pueden ser apartadas de las células ni fotografiadas sin fijarlas previamente mediante productos químicos en resinas que posteriormente son cortadas en láminas ultrafinas para colocarlas en el microscopio.



En todo caso la realización de una micrografía puede compararse con cualquier otro procedimiento de laboratorio lo que quiere decir que debe describirse adecuadamente siguiendo unos protocolos que permitan su reproducción. Así que para cada imagen que se publique debe haber un artículo en el que se describa cómo se obtuvo. Esto es absolutamente básico: no se puede presentar una fotografía sin referencia. Entre otros motivos porque ni el científico más experimentado puede decir lo que representa simplemente mirándola.
Por ejemplo, en la ilustración 2 pueden verse diferentes partículas, algunas de las cuales son consideradas retrovirus y otras no: (A) partículas endógenas tipo A del retículo endoplasmático; (B) tipo B (de ratón); (C) tipo C, virus de leucemia de ratón; (D) tipo C, virus de la leucosis aviar; (E) tipo D, virus Mason-Pfizer; (F) BLV/HTLV, virus de la leucemia bovina; (G) lentivirus bovino; (H) spumavirus bovino; (I) tipo B, virus de tumor de mamas de ratón; (J) tipo C, pseudoréplica teñida con uranilo acetato; (K) lentivirus de la anemia equina; y (L) partículas retrovirales.



uede asimismo comprobarse la semejanza con las supuestas imágenes del VIH la del retrovirus endógeno HERV K (que aparece en la ilustración 14) e incluso con micrografías de material celular como las representadas en las ilustraciones 10 y 11.
Por tanto, en primera instancia no se puede presentar una imagen como prueba de que un virus se ha aislado… sino que es ¡justo al revés! Es el proceso de aislamiento el que avala una imagen obtenida como complemento de ese proceso. Y sólo posteriormente podrá utilizarse la imagen como prueba de que se ha producido el aislamiento… siempre y cuando venga correctamente referenciada.
Pues bien, en el caso del VIH se afirma que fue descubierto en 1983 y 1984 por dos equipos que trabajaban de modo independiente: el de Luc Montagnier en el Instituto Pasteur (Francia) y el de Robert Gallo en el Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos. Por tanto, las primeras imágenes a analizar son las que presentaron en su momento estos equipos.

CÓMO DEBERÍA SER UNA IMAGEN DEL VIH

Aunque hemos apuntado que es muy posible que los retrovirus no sean realmente virus para analizar las supuestas imágenes del VIH debemos partir de la definición que dan sus partidarios, del modelo que ellos mismos defienden y que tiene las siguientes características:
1) Características morfológicas: el profesor Hans Gelderblom del Instituto Robert Koch de Berlín, considerado el mayor especialista del mundo en microscopía electrónica del VIH, define los retrovirus como “virus con envoltura que miden entre 100 y 120 nanómetros de diámetro (un nanómetro es la millonésima parte de un milímetro) y que brotan de las membranas celulares”. Estando los viriones que se producen en la célula salpicados con proyecciones (picos o protuberancias). Por último, todos los retrovirus comparten la propiedad de depositarse en la banda de densidad 1.16 g/ml al ser centrifugados en un gradiente de densidad de sacarosa. El esquema que Gelderblom propone pues para el VIH es el que se muestra en la ilustración 3 y en él pueden observarse los elementos básicos que se atribuyen al VIH:

· -Gp41 y 120: proteínas que forman las protuberancias que el VIH utiliza para unirse a ·“receptores específicos” de la célula.
· -P24, p17: proteínas que forman las envolturas o cápside.
· -RNA oARN: información genética.
· -RT: retrotranscriptasa, enzima que lleva a cabo la retrotranscripción.




2) Características funcionales: además de los elementos descritos puesto que se afirma que el VIH es un retrovirus debe poseer la capacidad de infectar células. Pues bien, a diferencia de las características formales -que pueden y deben observarse en una micrografía- la única forma de documentar las características funcionales es mediante la realización de una serie de experimentos que demuestren su capacidad para infectar y que deben posteriormente describirse en el artículo científico correspondiente que será el que sirva de referencia a las posibles fotografías.
Bueno, pues en los casi 30 años transcurridos desde el supuesto descubrimiento del VIH nadie ha mostrado jamás partículas que cumplan esas características, ni existen en la literatura científica artículos que describan el aislamiento/purificación de partículas infecciosas con las características del VIH, ni se ha publicado jamás micrografía alguna de partículas que respondan a esta descripción; es decir, partículas con un diámetro de 100-120 nm y con protuberancias. Veámoslo:

LAS IMÁGENES DE LUCMONTAGNIER

El equipo de Luc Montagnier publicó un artículo describiendo su pretendido aislamiento del virus del SIDA -al que por cierto llamó LAV- en la revista Science de 20 de mayo de 1983. La imagen que acompañaba a ese artículo es la que aparece como ilustración 4.
Montagnier consideró a esa partícula del tipo C pero no le atribuyó enfermedad alguna: “El papel de este virus en la etiología del SIDA deberá ser determinado”, fue su conclusión.



LAS IMÁGENES DE ROBERT GALLO

El equipo de Robert Gallo publicó por su parte en la misma revista un año después -el 4 de mayo de 1984- cuatro artículos describiendo el supuesto aislamiento del virus del SIDA al que denominó HTLV-III; es decir, también un retrovirus tipo C. Una imagen extraída de esos artículos puede verse en la ilustración 5



Pues bien, varios investigadores -entre ellos el conocido virólogo Stefan Lanka antes mencionado, el especialista en microscopía electrónica del Sloan Kettering Institute Etienne de Harven y el equipo de la biofísica Eleni Papadopulos-Eleopulos- han llevado a cabo una revisión minuciosa de esos artículos y fotografías. Y sus conclusiones son éstas:
-Ni Montagnier ni Gallo realizaron experimentos de control cuando son –dicen- “parte esencial de un experimento científicamente válido” y se diseñan para demostrar que el factor que estamos probando es el verdadero responsable del efecto observado; de modo que en el experimento de control debemos repetir exactamente todas las condiciones excepto el factor a probar. La falta de estos controles invalida totalmente los resultados obtenidos por ambos investigadores; especialmente si tenemos en cuenta que ambos cultivaron sus muestras con productos químicos que, como hemos visto, son capaces de producir el mismo tipo de partículas que ellos pretendían haber aislado como virus infecciosos.
-Ninguno de los dos presentaron evidencia alguna de haber purificado sus cultivos, condición indispensable para poder aislar una partícula. Montagnier reconoció en una entrevista con el periodista Djamel Tahí en 1997 que él no lo había purificado añadiendo que creía que Gallo tampoco. Ambos supusieron que tenían un virus exógeno en sus cultivos basándose fundamentalmente en dos cosas: haber detectado actividad de transcripción inversa y una serie de partículas. Cuando, como hemos visto, la transcripción inversa no la realiza únicamente la retrotranscriptasa sino también otras enzimas celulares humanas. Y tampoco es exclusiva de retrovirus ya que se trata de un proceso habitual en todas las especies animales. Es decir, la palabra “aislamiento” significa para Montagnier y Gallo lo que ellos quieren que signifique. Y así lo han aceptado incomprensiblemente desde entonces muchos científicos.
-Ni las imágenes de Montagnier ni las de Gallo se realizaron a partir de la banda de densidad 1.16 g/ml en la que se sitúan los retrovirus y además en ninguna de ellas aparecen las protuberancias que los especialistas del VIH consideran necesarias para unirse a las células y poder penetrar en ellas. Es más, las fotografías de Gallo ni siquiera incluyen barra de medida.
-Tanto Montagnier como Gallo afirmaron haber aislado y fotografiado partículas tipo C pero el VIH fue definitivamente clasificado como lentivirus y, por tanto, lo que afirmaron haber aislado en 1983 y 1984 respectivamente no podía ser el VIH. La confusión entre estos tipos diferentes de partículas es como confundir en el caso de los mamíferos a un ser humano con un chimpancé.
A lo dicho, suficientemente contundente, cabe añadir tres testimonios definitivos:
-En abril del 2001 el periodista antes mencionado, Djamel Tahí, entrevistó en el Centro de investigación Luminy al profesor Jean-Claude Chermann, segundo autor del artículo de Montagnier de 1983. Y cuando le preguntó si la purificación era necesaria para identificar al VIH así como para extraer su genoma el profesor Chermann respondió: “Absolutamente”. Y al preguntársele porqué no publicaron entonces imágenes de su VIH purificado respondió: “Porque no tenía interés”.
-En diciembre de 2005 Djamel Tahí entrevistó a otro miembro del equipo de Montagnier, Charles Dauget, el especialista en microscopía electrónica del Instituto Pasteur que también firmó el artículo de Science de 1983. Y al preguntarle por qué no se habían publicado micrografías del VIH purificado contestó: “Nunca hemos visto partículas virales purificadas. Lo que hemos visto siempre fueron restos celulares, no partículas virales”.
-En cuanto al trabajo de Gallo cabe decir que en el 2008 se publicó el libro Fear of the invisible de la periodista inglesa Janine Roberts que incluye una reproducción de una carta de Matthew Gonda, jefe del laboratorio de microscopía electrónica de los NIH (donde Gallo realizó sus experimentos) en la que –refiriéndose a las muestras que Gallo había obtenido para su artículo de 1984- dice: “Las `partículas´ en la micrografía 0905 son restos de una célula degenerada... Insisto, estas vesículas pueden ser encontradas en cualquier precipitado celular… No creo que ninguna de las partículas fotografiadas sean HTLV-I. II o III” (lea el lector en nuestra web –http://www.dsalud.com- el reportaje que con el título La versión oficial del SIDA se basa en un fraude científico del Dr. Robert Gallo se publicó en el nº 115).


DESPUÉS DE MONTAGNIER Y GALLO

Agregaremos que la ausencia de experimentos de control se ha repetido en todos los estudios posteriores relacionados con el VIH… con una única excepción: el realizado por el Dr. Carl J. O´Hara y su equipo del Harvard Medical School de Boston que se publicó en 1988 por la revista Human pathology. Y los resultados fueron aplastantes: encontraron partículas indistinguibles del “VIH” tanto en el grupo de pacientes de SIDA (ver ilustración 6) como en el grupo de control (ver ilustración 7). La conclusión de los autores fue: “La presencia de estas partículas no indica por sí misma infección con VIH”.
Y entonces, ¿cómo se sabe si alguien está infectado o no? ¡Que se lo expliquen las autoridades sanitarias a los millones de personas a las que se ha etiquetado como “seropositivas” en todo el mundo!



En 1997 un equipo estadounidense y otro franco-alemán intentaron por primera vez purificar el VIH. Los resultados se publicaron en la revista Virology y demuestran de modo inequívoco lo que venimos denunciando. El estudio del equipo franco-alemán -liderado por Pablo Gluschankof y titulado Vesículas de las membranas celulares son el mayor contaminante en las preparaciones de gradiente enriquecido del VIH muestra en una de las fotografías partículas pertenecientes a sueros de “pacientes de SIDA” y personas “no infectadas” (ilustración 8); sin embargo, en las tres muestras pueden observarse las mismas partículas a las que el artículo se refiere como “vesículas purificadas”. Estas vesículas son habituales en todas las células animales -incluidas las humanas- y realizan tareas de transporte en el interior de las células y entre una célula y otra; procesos que se conocen como endocitosis y exocitosis.



En cuanto al equipo norteamericano presentó otro artículo cuyo primer firmante es Julian Bess y se titulaba Las microvesículas son una fuente de contaminación de proteínas celulares encontradas en las preparaciones de VIH. Bueno, pues en las micrografías incluidas en él (ilustración 9) pueden verse también muestras de sueros “infectados” y “no infectados” que muestran las mismas partículas una vez más: microvesículas celulares.



Véase como ejemplo las micrografías de la ilustración 10 extraídas del prestigioso manual Molecular Biology of the Cell (Biología molecular de la célula) o en la ilustración 11 (cuatro micrografías mostrando cómo una vesícula brota de la membrana celular exactamente igual que lo hace el supuesto VIH a decir de sus especialistas).



En definitiva, ninguno de esos dos equipos presentó fotografías de partículas con las características de los retrovirus que ya hemos señalado. Las partículas del equipo de Gluschankof tenían 136 nm de diámetro y las del equipo de Bess 236. Dicho de otro modo, ¡el VIH estadounidense es el doble de grande que el europeo! Esperpéntico.



EL HL23V: MÁS IMÁGENES DE VIRUS QUE NO EXISTEN

Otro ejemplo que ilustra lo que venimos comentando es el del HL23V. En 1975 Gallo publicó en el número 187 de la revista Science un artículo afirmando haber aislado el primer retrovirus humano que postuló como causante de la leucemia y que había detectado –como posteriormente el VIH- mediante reacción de anticuerpo-antígeno. Como en el caso del VIH el “descubrimiento” apareció en los medios de comunicación antes de que el artículo científico se publicara. Posteriormente, en varios artículos, Gallo presentó incluso más evidencia que en el caso del VIH. El artículo inicial mostraba una micrografía del HL23V brotando de la célula (véase la ilustración 12).



Sin embargo, Gallo no pudo realizar el experimento crucial de comprobación porque, según aseguró, le robaron las muestras del laboratorio durante un fin de semana. ¡Vaya oportuna casualidad! Obviamente nadie pudo reproducir sus experimentos. Posteriormente, durante un simposio sobre virus y cáncer celebrado en Hershey, varios conferenciantes presentaron datos que demostraban que el HL23V ¡no es un virus humano! Nature publicaría la retractación en 1976 y cuatro años después -en 1980- investigadores estadounidenses del Instituto Nacional del Cáncer y del Centro Sloan Kettering publicaron información que demostraría definitivamente que los anticuerpos del HL23V no eran específicos. Actualmente nadie –ni siquiera el hoy denostado Robert Gallo- considera el HL23V un retrovirus. Compare el lector sus fotografías con las del VIH...

IMÁGENES DEL VIH EN INTERNET

Llegados a este punto el lector se estará preguntando, lógicamente, a qué corresponden entonces las numerosas imágenes que pueden encontrarse en Internet y son presentadas como “fotografías del VIH”. Pues bien, dejando aparte las ya comentadas hasta aquí, podemos dividirlas en dos grupos:
1) El de las imágenes que en realidad no son micrografías sino dibujos, esquemas, aerografías, infografías, raytracings, recreaciones gráficas o animaciones en 3D realizadas mediante ordenador (algunas de las cuales aparecen en la ilustración 13). Pura ficción.



2) El de micrografías reales que lo que muestran no son virus sino partículas semejantes a virus -los denominados retrovirus endógenos (compárese la ilustración 14 con la ilustración 15 que muestra el supuesto virus del VIH que apareció en el artículo que Gallo publicó en 1984)-, sustancias procedentes de la fijación o tinción de la muestra o simple material celular (en particular vesículas de transporte como las que mostramos en las ilustraciones 10 y 11).



¿Y cómo podemos distinguirlas? La mayoría de los dibujos son fácilmente reconocibles pero la verdad es que ningún científico puede distinguir partículas exógenas reales (virus infecciosos) y endógenas (no infecciosas) mirando simplemente las fotografías. Precisamente por eso se exige como condición indispensable explicar la procedencia de la imagen aportando la oportuna referencia. Y lo cierto es que ninguna micrografía publicada hasta hoy muestra partículas con las características morfológicas de un retrovirus; y, en particular, con las del VIH, es decir, con un tamaño de entre 100 y 120 nanómetros y salpicada de protuberancias. Cabe añadir por último que ninguna micrografía que pretenda ser del VIH procede de células frescas no cultivadas con productos químicos estresantes ni se documenta proceso alguno de purificación.



Fuente http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1584

Por favor que alguien desbanque esto con contundencia.


Discovery DSALUD reta a quien afirme tener una foto real del VIH

Discovery DSALUD se compromete a publicar cualquier imagen del VIH que se nos haga llegar siempre y cuando cumpla los mínimos requisitos científicos exigibles para ello y que son éstos:
-Micrografía de la partícula con las características morfológicas del VIH descritas por Gelderblom; la imagen debe incluir barra de medida que permita comprobar que la partícula mide 100-120 nm.
-La micrografía debe haberse realizado a partir de partículas depositadas tras el proceso de centrifugación en gradientes de densidades de sacarosa en la banda de densidad 1.16 g/ml.
-Referencia del artículo del cual se ha extraído la imagen en el que se describa el proceso de purificación de la partícula en cuestión.
-La purificación debe haberse realizado a partir de células frescas a las que no se haya añadido ningún tipo de producto químico estimulante (estresante).
-El artículo de referencia debe mostrar que la partícula fotografiada tiene las características biológicas atribuidas a los retrovirus, es decir, su capacidad de infectar in vitro e in vivo.
-Debe demostrarse igualmente que la partícula en cuestión está constituida por las proteínas del VIH y su ARN.
Los criterios exactos pueden consultarse en los artículos citados a continuación, ambos disponibles en http://www.theperthgroup.com/OTHER/Spectra.html:
-Sinoussi F, Mendiola L, Chermann JC. Purification and partial differentiation of the particles of murine sarcoma virus (M. MSV) according to their sedimentation rates in sucrose density gradients. Spectra 1973;4:237-243.
-Toplin I. Tumor Virus Purification using Zonal Rotors. Spectra 1973:225-235.

Bueno, solucionada la cuestión del vídeo. Lo he estado examinando cuidadosamente y he entendido por qué la "sutil" edición del vídeo. Como yo decía en un principio, el descubridor del virus "fantasma" está hablando de transmisión. No deja de hablar de la transmisión en ningún momento. Al principio del vídeo afirma que la higiene y buena nutrición pueden evitar la transmisión del virus. Y es de cajón. Hay quien se acuesta con un enfermo y no lo contrae. La realidad es que el virus probablemente entra en su cuerpo, pero el huésped no llega a convertirse en seropositivo, porque las condiciones de su organismo lo impiden o retrasan. De ahí que el virus pueda llegar a ser eliminado. También se sabe que hay portadores del virus que nunca llegan a desarrollar la enfermedad.

Pero la cuestión es que al final del vídeo, en el que, insisto, el experto habla de transmisión en todo momento y de por qué en África se poduce de manera tan bestial, hay una especie de edición rara para que parezca que el hombre habla de curar la enfermedad, pero él habla de evitar su transmisión, de evitar el contagio. Algo que de hecho sabemos que es posible, porque, repito, no todo el que entra en contacto con un infectado se contagia. Y es de hecho la hipótesis de este hombre. Dice que podría eliminarse el virus en un individuo sano antes de que sea seropositivo. Pero de hecho, y para concluir, lo que plantea es una hipótesis. En ningún caso una certeza.

Por supuesto este mensaje está dirigido a la gente con juicio del foro. Ni muchísimo menos pretendo llevarle la contraria a Trancero, puesto que él parte de la hipótesis de que el virus no existe, y el vídeo parte de la hipótesis contraria.

Trancero escribió:Es curioso que la gente evita leer esto y no decir nada

Osea, que estás diciendo, tú, que lo del VIH es una conspiranoia, que es un invento, una falacia, una mentira montada por el dinero, ¿y quieres decirme a mí, que creo lo contrario, que tome como válido un texto que puede haberse inventado perfectamente cualquier magufo?

Es decir,
A dice que V es falso.
B dice que V es auténtico.
B dice que hay pruebas de que existe V.
A dice que no las hay, que son mentiras.
A pone un texto y dice que eso sí es verdad.

Osea, que creer a los científicos no ¿pero a tu copy&paste sí?

Es decir, que el tercer poder oculto en las sombras manipula pero tu texto sacado de una web con dietas milagros y gemas mágicas es totalmente veraz ¿no?

Joder tío, me has convencido.

PD: Que varias palabras juntas parezca que tengan sentido no implica que lo tengan, y más en métodos científicos avanzados en los que pocos tienen conocimientos tan avanzados. Y viendo lo que dices dudo que tú los tengas.

PD2: Mira qué fácil es manipular: http://www.zurditorium.com/demostraciones-de-que-10

PD3:

Trancero escribió:Señores a que esperais para ser famosos y callar a los magufos

¿En serio tú te crees que por salir en una revista "holística de salud y belleza" en la que se habla de métodos mágicos uno se va a hacer famoso?

KPY escribió:

Trancero escribió:Es curioso que la gente evita leer esto y no decir nada

Osea, que estás diciendo, tú, que lo del VIH es una conspiranoia, que es un invento, una falacia, una mentira montada por el dinero, ¿y quieres decirme a mí, que creo lo contrario, que tome como válido un texto que puede haberse inventado perfectamente cualquier magufo?

Es decir,
A dice que V es falso.
B dice que V es auténtico.
B dice que hay pruebas de que existe V.
A dice que no las hay, que son mentiras.
A pone un texto y dice que eso sí es verdad.

Osea, que creer a los científicos no ¿pero a tu copy&paste sí?

Es decir, que el tercer poder oculto en las sombras manipula pero tu texto sacado de una web con dietas milagros y gemas mágicas es totalmente veraz ¿no?

Joder tío, me has convencido.

PD: Que varias palabras juntas parezca que tengan sentido no implica que lo tengan, y más en métodos científicos tan avanzados en los que apenas nadie tiene conocimientos tan avanzados.

Ni que eso no lo haya hecho cientificos. Hay muchos cientificos que son negacionistas del VIH.

Es mas te expongo un virologo

Stefan Lanka



En el año 1997 Stefan Lanka se apersono voluntariamente en un juicio que se pedía a un medico alemán, por supuesta sangre contaminada con el pretendido virus VIH o HIV. Dicho juicio se llevó a cabo en la ciudad de Göttingen, Alemania. Stefan Lanka declaró bajo juramento, que no hay prueba cientifica alguna de que el pretendido virus HIV exista. El Tribunal no encontró ningún científico oficialista que se presentara a defender y demostrar la existencia del supuesto virus HIV. El Dr. Stefan Lanka es solo uno de entre más de 1000 científicos de prestigio que se encuentran en disidencia con las autoridades y la versión oficial sobre la existencia del virus VIH.



Ya sabemos como son los tribunales en Alemania. Ni el mas corrupto puede con ellos.

Ahora decidme que la noticia es falsa y lo redondeamos xdddddddd

Según tu texto, la ilustración 1 representa un cuerpo vírico aislado y fotografiado en 3 dimensiones (es decir con su volumen) usando las técnicas con microscopio electrónico. Las fotos reales de un microscopio electrónico con las 3 dimensiones del espacio te dan esto:



En este caso he puesto la foto de una bacteria del género Bacillus.

Luego el texto dice muchas cosas imprecisas. Aislar los orgánulos de una célula no se puede hacer solo de maneras raras, un simple centrifugado (y todos los laboratorios que se dediquen a la microbiología tienen uno) permite separar las diferentes partes de una célula según su densidad, además de que muchas veces los mismos orgánulos son observables sin separarlos, sino integrando parte de la célula, yo mismo lo he hecho cientos de veces en la Facultad. Ah y las células, virus etc son transparentes por lo que los tejidos, cultivos etc requieren de tinción para poder ser observados correctamente.

Salu2!

Falkiño escribió:Según tu texto, la ilustración 1 representa un cuerpo vírico aislado y fotografiado en 3 dimensiones (es decir con su volumen) usando las técnicas con microscopio electrónico. Las fotos reales de un microscopio electrónico con las 3 dimensiones del espacio te dan esto:



En este caso he puesto la foto de una bacteria del género Bacillus.

Luego el texto dice muchas cosas imprecisas. Aislar los orgánulos de una célula no se puede hacer solo de maneras raras, un simple centrifugado (y todos los laboratorios que se dediquen a la microbiología tienen uno) permite separar las diferentes partes de una célula según su densidad, además de que muchas veces los mismos orgánulos son observables sin separarlos, sino integrando parte de la célula, yo mismo lo he hecho cientos de veces en la Facultad. Ah y las células, virus etc son transparentes por lo que los tejidos, cultivos etc requieren de tinción para poder ser observados correctamente.

Salu2!

Estas siendo tu impreciso.

El Bacillus thuringiensis es una bacteria esporulante de 2 micras a 3 micras. En el momento de la esporulación, además de la espora de 1 a 2 micras, produce un cristal proteínico bipiramidal o la delta endotoxina

El VIH es un pequeño disco de 0.1 micras de diámetro

Trancero escribió:El Dr. Stefan Lanka es solo uno de entre más de 1000 científicos de prestigio que se encuentran en disidencia con las autoridades y la versión oficial sobre la existencia del virus VIH.

Venga, vamos a quotear de donde nos salga las pelotas:

A pesar de su limitada experiencia en virología (sólo ha publicado tres artículos sobre virus en algas marrones)

EH TÍO, LO HE SACADO DE INTERNET, HE HECHO COPY&PASTE, TENGO RAZÓN.

Lo que me hace gracia de esas noticias es que sólo aparecen en sitios conspiranoicos. Te pones a buscar en otro tipo de medios y el señor Lanka no aparece. Ni ninguno de esos "1000 científicos de prestigio".

Que a ver si te das cuenta de que ese argumento de que "los medios generalistas manipulan" es totalmente aplicable a los medios conspiranoicos. Es más, de la misma forma que a los medios de masas se les pilla manipulando con política, infinidad de veces se ha visto cómo los medios conspiranoicos basan sus creencias en mentiras (como aquella de las vacunas y el autismo).

Pero como sale en internet...

Estas siendo tu impreciso.

El Bacillus thuringiensis es una bacteria esporulante de 2 micras a 3 micras. En el momento de la esporulación, además de la espora de 1 a 2 micras, produce un cristal proteínico bipiramidal o la delta endotoxina

El VIH es un pequeño disco de 0.1 micras de diámetro

Claro, para qué vas a comentar el ZASENTODALABOCA (maneras raras) que le da al supuesto estudio serio. No, mejor comentar el tamaño de los bacilos. Que sí, bonico, que sí.

PD: Este quote es un claro ejemplo de manipulación."ALA TÍO QUE EL TAMAÑO ES DISTINTO (lo otro ya si eso lo omito)"

EH TÍO, LO HE SACADO DE INTERNET, HE HECHO COPY&PASTE, TENGO RAZÓN.

Por supuesto los tuyos son irrefutables xd

http://www.dsalud.com/index.php?pagina=sumario_161

Joder tío, es que lo pones a huevo. Mira tus fuentes ¿sangre por agua de mar? ¿en serio? Es biología básica.

Oh wait, que los maestros de biología básica del colegio también están conchabados con los masones para que caigamos todos en sus redes...

Ale ale, a dormir campeón

Trancero escribió:Discovery DSALUD reta a quien afirme tener una foto real del VIH

Ahí va una foto:


No hay fotos, no...
http://lacienciaysusdemonios.com/2010/0 ... a-el-sida/