¿Qué hacemos con Farruquito?

¿Qué que hariamos?, yo lo metería a la carcel de por vida coño! mata al tio, huye, no tiene carnet ni seguro... espera a que le acusen para confesar...y ala, paga 40000€ y a la calle tan tranquilo, asi va el pais joder...

Visto lo visto, es evidente que con 40.000 euretes se puede matar a una persona utilizando un coche y quedar impune,así como el que no quiere la cosa.


Lamentable.

Que qué haríamos? Pues lo metería en la cárcel a espera de juicio, y después cuando se demostrara que ha sido él, le echaría 20 años por asesinato, 10 años por delito de omisión de socorro, y otros 5 más por no tener carnet y atropellar a alguien en un paso de peatones. Total: 35 años, que tuviera que cumplir hasta el último día. Ibas a ver que pronto se le quitaban las ganas de ir haciendo el hijo de puta por ahi.

Cada vez nos parecemos mas a EEUU

congrio7 escribió:Cada vez nos parecemos mas a EEUU

A qué te refieres?

Det_W.Somerset escribió:Que qué haríamos? Pues lo metería en la cárcel a espera de juicio, y después cuando se demostrara que ha sido él, le echaría 20 años por asesinato,

Ha sido él porque lo ha confesado antes de pagar la fianza como decía.

Además tiene un hermano un tanto encubridor pues se autoinculpaba en un principio del atropello. Luego se ha demostrado por las investigaciones policiales que habia sido el Farruco de Farruquito, si a eso le añades que él mismo se ha confesado...

I Hate Myself escribió:A qué te refieres?

supongo k se referira al hecho de ke la justicia es para el k se la pueda pagar...

pena de carcer powaaa

si ha sido él .... y con esos agravantes ... a la carcel y por mucho tiempo

gotico escribió:

Ha sido él porque lo ha confesado antes de pagar la fianza como decía.

Además tiene un hermano un tanto encubridor pues se autoinculpaba en un principio del atropello. Luego se ha demostrado por las investigaciones policiales que habia sido el Farruco de Farruquito, si a eso le añades que él mismo se ha confesado...

Ya, si lo decía para que no me saltara nadie a la yugular diciendo que todos tenemos derecho a un juicio justo y tal... de todas formas, con la confesión y todas las pruebas, raro sería que el juicio durara más de 10 minutos. Eso si se lo hacen, claro, pq lo de soltarlo a la calle después de haber matado a una persona...

Qué barato sale matar a una persona en España.

I Hate Myself, creo que se refiere a que cada vez nos parecemos más a EEUU pq allí la justicia se la paga el que tiene dinero, y es prácticamente imposible que te condenen si tienes pasta. En cambio, si eres negro o hispano y tienes 2 trabajos para salir adelante, en caso de que te acusen de algo, tienes todas las papeletas para ir al corredor de la muerte

No conocía a Farruquito, pero ahora que he visto unas fotos de él, además de cara de asesino tiene cara de subnormal profundo:





Comentar que tiene un local donde da clases de baile y casi toda su familia se dedica a la docencia. Muchas veces se ha manifestado en contra del racismo y en favor de la solidaridad.


Bueno ya veo que solidaridad de "boquita!, porque a al hora de la verdad señor Farruco cuando manda 15 metros a tomar por culo a una persona de solidaridad bien poca eh???

yo le programaba 15 años de gitras por to las carceles de españa, a taconea en los adokines de la carcel cjhavá

antes de depotricar nuevamente contra nuestra jmjusticia que aunque no es perfecta es bastante mejor que la de EEUU, deberías leer un poco más acerca de la prisión provisional.

la prisión provisional, para un juez ha de ser la última alternativa posible, y sólo se puede contemplar en los extremos más graves, pues se considera que el perjuicio que causa a una persona que aun no ha sido juzgada ni condenada es irreparable.

y cuáles son esos estremos, pues basicamente dos:

1. que la prsona no resulta una amenaza para la sociedad
2. que haya posibilidad de que huya de la justicia.

alternativamente también se considera la alarma social aunque en menor medida.

en este caso, ni el tal faruquito representa una amenaza para la socidad (entendiendo por amenaza, la que voluntariamente puede causar), ni seguramente existe riesgo de fuega, pues tiene a su familia y trabajo aquí.

lo de los 40.000 euros de fianza, se pone en relación a la capacidad adquisitiva del inculpado.

como referencias podeis tomar la de barrionuevo o vera, que fueron mandados a la cárcel a pesar de ser más poderosos que éste, evidemente dicha prisión fue revocada posteriormente.

creo que aqui la prisión provisional se toma muy a la ligera, teneis que tener en cuenta que la persona aun no ha sido juzgada ni condenada, y no hay motivo a encarcelarla cuanod no cumple ninguno de estos requisitos.

foto aparte es si se tratara de alguien que ha asesinado o violado por poner un ejemplo, a estos individuos por regla general (siempre hay excepciones), si que se les palica la prisión provisional.

Hereze escribió:
en este caso, ni el tal faruquito representa una amenaza para la socidad (entendiendo por amenaza, la que voluntariamente puede causar), ni seguramente existe riesgo de fuega, pues tiene a su familia y trabajo aquí.

Osea que conducir sin haber obtenido el carnet de conducir y sin seguros no es una amenaza para la sociedad????

Vamos hombre lo que hay que leer¡¡¡¡

Yo meteria a la cárcel a los juezes , por incompetentes.

supongo k se referira al hecho de ke la justicia es para el k se la pueda pagar...

Si, naturalmente me referia a eso..... y a lo q se ve en general (un poco de OFFTOPIC). Es lo q dijo Michael Moore, Europa esta tomando el camino de USA y aun estamos a tiempo de rectificar.

USA huele peste , que rabia que se quiera copiar a EUA en todos los ámbitos.

gotico escribió:
Osea que conducir sin haber obtenido el carnet de conducir y sin seguros no es una amenaza para la sociedad????

Vamos hombre lo que hay que leer¡¡¡¡

pues no, no es una amenaza para la seguridad, entiendo como amenaza la que VOLUNTARIAMENTE puedas provocar.

a ver si entendemos lo que uno escribe.

si el juez interpreta que ese tío lo va a volver a hacer pues le meterá en la cárcel, sino no. asi de simple.

lo normal es que este hombre no se vuelva a subir a un coche, y comoq ue yo sepa de momento no ha matado ha nadie ocn una escopeta pues no representa amenaza alguna.

es una de las clave del derecho, en caso de duda fallar siempre a favor del acusado.

y sino, nos vamos a un pais dictatorial que ya le habrian cortado la cabeza sin juzgarlo ni nada.

siempre olvidamos una cos,a los jueces son intérpretes de la ley, quien hace esa ley, y quien permite por tanto que es a persona esté en libertad son quienes la hacen, esto es, los políticos.

según la ley ese tio no tiene que ir a la cárcel provisionalmante.

y esa ley es para él, para ti y para mi, y sino, pues lo dicho, a una dictadura que ya se habría echo justicia.

Det_W.Somerset escribió:Que qué haríamos? Pues lo metería en la cárcel a espera de juicio, y después cuando se demostrara que ha sido él, le echaría 20 años por asesinato, 10 años por delito de omisión de socorro, y otros 5 más por no tener carnet y atropellar a alguien en un paso de peatones. Total: 35 años, que tuviera que cumplir hasta el último día. Ibas a ver que pronto se le quitaban las ganas de ir haciendo el hijo de puta por ahi.

Bueno, yo discrepo un poquito, no ha sido un asesinato sino un homicidio. Pero bueno, no importa, por mí podéis sumar 20 años por:
- el homicidio;
- inculpar a su hermanito de 15 años, y engañar a la justicia (es otro de los delitos de que le han acusado);
- quedarse calladito durante seis meses.
Hala, y por supuesto cumplimiento íntegro, tú y yo nos quedamos al final igual en la estimación, 35 añitos. Y lo de la gira por las cárceles españolas es una idea que me gusta, que se gane el pan.

carcel y condena.

carcel por lo menos 20 años!!!!

30 años por lo menos, hay que tener mano dura con estos sinvergüenzas.

Hereze escribió:
pues no, no es una amenaza para la seguridad, entiendo como amenaza la que VOLUNTARIAMENTE puedas provocar.

a ver si entendemos lo que uno escribe.

Pues macho, me dejas flipado. Osea que en principio cualquier persona puede conducir sin haber obtenido el carnet y sin seguros, conduciendo un vehículo como quien lleva una bicicleta, porque no representa ninguna amenaza, es más también se puede permitir el lujo de atropellar a alguien porque el atropello nunca es voluntario sino involuntario.


Bueno aunque el Farruco de los cojones no halla querido provocar el atropello, ¿Porqué narices se dá a la fuga y no da la cara?. ¿No es un poco sospechoso esto?


El tipo debe de ser consciente de lo que ha hecho y asumir el asesinato, porque en definitiva es lo que ha provocado un asesinato, debe asumir de que llevaba un vehículo que no debió llevar atropelló a una persona por muy involuntariamente que fuera el atropello y que lo dejó morir.


Y también debe de comprender la ilegalidad de no llevar ni carnet ni poliza de seguro. Con las consecuencias y posibles problemas que esto puede acarrear en la sociedad.En otros paises si se tiene en cuenta esto y es calificado como ASESINATO , con estas trazas en otros paises Europeos es un ASESINATO¡¡¡



Pero la justicia que tenemos se lo pasa por el forro.Asi pasa que mañana volverá a pasar y al dia siguiente igual y seguiran cargándose a gente igual. Como atropellar es algo involuntario pues viva la PEPA¡¡¡¡ si se mata atropellando no pasa nada¡¡¡

Hereze escribió:si el juez interpreta que ese tío lo va a volver a hacer pues le meterá en la cárcel, sino no. asi de simple..

Seamos sensatos, siempre y cuando el Farruco esté en la calle nadie sabe si volverá a cojer otro coche. Supón que vuelve a cojerlo y hace ( involuntariamente) lo mismo, seria ya la risa.Así que el papel del Juez es estar ahora a la altura de las circunstancias que para eso es Juez y tiene que impartir Justicia.Que es su trabajo.

Hereze escribió:lo normal es que este hombre no se vuelva a subir a un coche, y comoq ue yo sepa de momento no ha matado ha nadie ocn una escopeta pues no representa amenaza alguna...

Vuelvo a decirte lo de antes. Farruquito ya ha atropellado a alguien. Se entiende que si es una persona razonable,no volverá a subir en un coche hasta que por lo menos tenga su carnet y sus seguros y la justicia halla dado su última palabra, pero no lo sabemos, en principio sabemos que Farruquito,es un sujeto que no tenia carnet de conducir ni seguros ,que atropella a alguien y se da la fuga y que encima negocia con dos policias la posibilidad de hechar la culpa al hermano de 15 años, ya que es menor y puede recibir la mínima pena. Osea que no contento con circular sin tener idea de conducir y sin tener ni carnet ni seguros, el tio atropella a una persona se da a la fuga y se burla de la justicia¡¡¡


Y si está libre, ¿Cómo se prueba que no volverá a cojer otro coche para tomarse unas cañas con sus colegas? ¿y si lo hace y vuelve a atropellar a alguien y además se vuelve a dar la fuga? ¿¿la inJUSTICIA seguirá diciendo que ha sido involuntariamente?

Hereze escribió:según la ley ese tio no tiene que ir a la cárcel provisionalmante.

Pues tenemos una ley de risa.Lamentable, vomitiva y asquerosa.

ya sñé que a veces la ley jode pero es asi, ten en cuenta que estamos hablando de libertad provisional.

la autoinculpación apenas tiene valor provatorio, pues despues de puede desdecir.

otra cosa seri si ya hubiera sido juzgado y condenado.

fijaros en la canidad de gente que hay en libertad a la espera de juicio, si tuvieramos que meterlos todos en la carcel seria l ostia.

Yo retiraría las fianzas, si uno tiene que pasar 10 años en el trullo los tiene que pasar tanto un vagabundo como Bill Gates, ya que personas somos todos..

Es increíble que el dinero salve a asesinos...

PD: Diferente es que sea sin querer, pero joder, merece una pena, según dicen no tenía carnet, seguro ni vergüenza, pues se fue echando humo como un grandísimo hijo de puta. No hay excusa, si es a caso hecho la condena debería ser más grande, pero eso no quita que el ser sin querer no merezca una pena de la hostia, más por los detalles de carnet, seguro y cabrón que por el poder atropellar a alguien sin darse uno cuenta (que tiene huevos también..)

No se debe tomar a la ligera el hecho de mandar a alguien a la carcel. Teniendo en cuenta que la privacion de libertad es el castigo mas duro de nuestra legislacion (y que asi siga siendo), no creo que esta deba llevarse a cabo sin pasar por todos los tramites que todos nos merecemos si nos vemos en esa situacion.
Es decir, cuando salga el juicio se aportaran las pruebas y la confesion de Farruquito e ira a la carcel como debe de ser, y cumplira la condena hasta que las autoridades consideren que es suficiente y se ha regenerado.
A mi parecer, salvo en contadas excepciones , el sistema funciona. Los errores suelen ser humanos.

al trullo y a picar piedra para ganarse el pan

la máxima pena a la que puede ser condenado es a dos años y medio de cárcel.

A prision komo kualkier otro, da iwal ke sea farrukito ke su padre. Todos tienen ke kumplir la misma kondena, al talego y a trabajos forzados, ke le den!

Por lo que he escuchado en tv, primero le echó las culpas a su hermano de 15 años, según él, aconsejado por un policia que estaba siendo escuchado por sus compis, anda que ya nos vale.

Y también, si se le condena, aparte de la multa, de 6 meses a 2 años, o lo que es lo mismo, igual que el camarón, que se cargó una familia en otro accidente de tráfico, por que iba hasta el culo de coca, y ahora tiene un mausoleo en el cementerio y una estatua en la venta de Vargas.

Aparte de acordarme de sus difuntos, lucharía por que cumpliera la pena integra, ya que no hay pena de muerte, y la máxima, por supuesto, si fuera su familia, pero vamos, no va a ocurrir, ya vereis.

Enga, nos vemos.

Cadena Perpetua...

Los familiares de la víctima NO volveran a ver jamás al familiar perdido...

A este individuo aún pueden ir a visitarlo de vez en cuando... no merece cumplir ni un día menos...

Yo retiraría las fianzas, si uno tiene que pasar 10 años en el trullo los tiene que pasar tanto un vagabundo como Bill Gates, ya que personas somos todos..

Con lo bien que lo ha explicado Hereze, y nadie se ha enterado todavia de que es y para que sirve la libertad bajo fianza?

Pagando la fianza no te libras de la carcel, solo quedas en la calle hasta que se te juzgue, y no, tener mas dinero no supone que te resulte mas facil pagar la fianza, porque como ya han dicho, si tienes un patrimonio de 2000millones, la fianza sera una barbaridad de dinero, sin embargo si eres un currito, la fianza seran 1000 o 2000 euros.

No se puede meter a la gente a la carcel asi por las buenas sin haberles probado culpables antes.

Algunos os quejais de la justicia, y si por vosotros fuera si que se cometerian autenticas atrocidades.

maesebit escribió:
Pagando la fianza no te libras de la carcel, solo quedas en la calle hasta que se te juzgue, y no, tener mas dinero no supone que te resulte mas facil pagar la fianza, porque como ya han dicho, si tienes un patrimonio de 2000millones, la fianza sera una barbaridad de dinero, sin embargo si eres un currito, la fianza seran 1000 o 2000 euros.

Kizá este no se fugue del país... pero si eres de los k tienen 2.000 millones siempre puedes darte el lujo... pagar la fianza... pegarte el piro a una república bananera con playitas soleadas y hoteles de lujo... y esperar a que pasen los años hasta que prescriban los cargos...

Quizá así mola más la justícia...

Como ya habeis dicho, me parece muy fuerte, y creo q debe cumplir la pena integra, y q por supuesto esta debe ser como la de cualquier ciudadano q haga etso. NO por ser farruquito debe tener más facilidades...

ES muy fuerte; sin carnet, sin seguro, con un BMW, mata a un tio y se pira

El que matara a un peatón... bien, es un accidente, ocurren a diario, nos puede pasar a cualquiera en cualquier momento (espero que no, pero la probabilidad ahí está). Su pecado está en hacerlo sin carnet de conducir, lo cual supone imprudencia temeraria con resultado de muerte, según mi entender. No es que se haga pasar por peluquero sin tener estudios, sino que sin el permiso correspondiente manejaba una máquina que mata a 80.000 personas al año en Europa, lo cual ya es punible. Lo del seguro, bien, otro punto más en su contra, aunque en esta situación un seguro es flaco consuelo para una viuda.

Pero lo que es imperdonable, es que huyese dejando a la víctima agonizando o muerta en el suelo. En esos momentos, una rápida reacción puede salvar una vida, pero el abandono del lugar del accidente puede ser su condena a muerte. Y ya el dejar que su hermano de 15 años se autoinculpe del asunto... vamos, que es una joya de persona. Eso sí, lo de la prisión incondicional y las condenas se adjudican aquí con una ligereza que para sí la quisieran los talibanes en su mejor época. Que reciba su justo castigo, pero eso, el justo, que solo falta que alguien pida la pena de muerte para él, su familia y su perro. Y, por supuesto, que el que tenga más o menos dinero no influya a la hora de pagar su pena (algo que por desgracia no suele ocurrir, las cárceles son sólo para los pobres, eso aquí, en EEUU y en Marte)

katxan escribió:Que reciba su justo castigo, pero eso, el justo, que solo falta que alguien pida la pena de muerte para él, su familia y su perro.

Y exactamente cual es la justa.

Si él mata a mi hija, yo pido que él sea juzgado, y si es culpable, sea condenado a muerte, eso es así.

Ahora resulta que no, que él se da a la fuga, le echa las culpas al hermano, por que es menor, envía el coche a reparar a Málaga, lo trincan, y la posible condena es de 6 meses a 2 años, ole.

Conducir y equivocarte, puede ocurrir, un perro que se cruza, o un peatón que se mete sin mirar, que también pasa, pero esto no es un accidente, es una chulería, que le ha costado la vida a alguien.

Yo no digo que se ejecute a su familia, pero a él, sí, que no hubiera matado por la puta cara a un inocente.



Enga, nos vemos.

Hereze escribió:la prisión provisional, para un juez ha de ser la última alternativa posible, y sólo se puede contemplar en los extremos más graves, pues se considera que el perjuicio que causa a una persona que aun no ha sido juzgada ni condenada es irreparable.

y cuáles son esos estremos, pues basicamente dos:

1. que la prsona no resulta una amenaza para la sociedad
2. que haya posibilidad de que huya de la justicia.

Hombre, para mi un tio que despues de atropellar a una persona en un pasdo de peatones, que no tiene carne, ni seguro, y lleva un BMW (Que seguramente no iba a 40Km/h) pues no se, pero me parece una amenaza para la sociedad en toda regla, y sobre lo de la posibilidad de que huya, si lo ha hecho con ese hombre, puede hacerlo con la justicia.

Los asesinos deben estar en la carcel, tanto preventiva como cuando salga la sentencia.

Un saludo

yo simplemente por el echo le hacia lo mismo a ver que pensaria en su momento de lo que hizo pero com es muy fuerte lo que digo

la carcel pero la carcel no devuleve una persona a su familia
todo sea dicho

que pague pero no con dinero si no con lagrimas

farruquito....

si es que con ese nombre ya deberían condenarlo a cadena perpétua!!!! Será cabrón!!!!

El otro día en un capítulo del CSI lo decían: "si mientras se comete un delito acaece la muerte entonces es asesinato". Supongo que eso es en la ley de EEUU pero no veo porque debería ser distinto aquí, en definitiva tenemos:
-Conducir sin carnet ni seguro.
-Matar a una persona.
-Omisión de socorro (con resultado de muerte).
-Darse a la fuga.
-Hacer chanchullos para inculpar a un menor y salvar el culo (aunque sea voluntariamente).
-Y vete tu a saber en qué estado conducía! (hasta el culo de alcohol y drogas porque ya se sabe que todos los artistas son unos yonkis).

A parte de ser un grandisimo hijo de puta, es lametable e ironico observar la nuula diferencia entre un conductor gitano rico y uno pobre, salvando el vehiculo, sin carnet ni seguro, que raza mas lamentable

Con todo lo repugnante que es el tipejo ese último comentario sobra.

farrukito, a prenderle fuego como a todos los gitanos

JBlaster escribió:
Kizá este no se fugue del país... pero si eres de los k tienen 2.000 millones siempre puedes darte el lujo... pagar la fianza... pegarte el piro a una república bananera con playitas soleadas y hoteles de lujo... y esperar a que pasen los años hasta que prescriban los cargos...

El homicidio no preescribe.

De todas formas, ya se ha dicho que los jueces le sueltan si consideran que no va a suponer una amenaza ni se va a escapar.

El otro día en un capítulo del CSI lo decían: "si mientras se comete un delito acaece la muerte entonces es asesinato". Supongo que eso es en la ley de EEUU pero no veo porque debería ser distinto aquí, en definitiva tenemos:

Supongo que no deberias ver tanto la TV.

Los asesinos deben estar en la carcel, tanto preventiva como cuando salga la sentencia.

El problema es que hasta que no se te juzga y se sentencia, no eres culpable, ni asesino, ni nada de nada.

Algunos parece que teneis la cabeza algo durita. Estaria bien que os acusaran por error de "lo que sea" y que os tuvieran 3 meses en la carcel hasta el dia del juicio que os declararan inocentes, a ver si os iban a gustar todas esas leyes estupidas que predicais.

La ley se hace para todas, y para intentar que sea lo mas justa posible. No se hacen leyes personalizadas para cada caso.

¿Que este tio deberia estar en la carcel? Pues si, pero no antes de que se le juzgue si no supone una amenaza ni hay riesgo de que escape.

Yo lo juzgaba a muerte. Porque:

Si lo meten a la cárcel supone un gasto para todos nosotros.Pensar que el tiempo que esté, él debe de comer, cenar, desayunar, debe de lavarse, afeitarse, ducharse ( gasto en jabón, cuchillas, papel higiénico.....). Además de que ha matado a alguien y se da a la fuga lo tenemos que mantener, patético.


Si queda libre ( que es lo más probable), a la viuda del atropellado nunca más en la vida le devolverán al marido y vivirá para el resto de sus dias amargada y deprimida, con lo malo que es eso. Además :¿Que beneficios en la sociedad, puede dar una persona que ha matado a alguien , se da a la fuga, engaña a la justicia, inculpa al hermano etc...?


Ejecución para Farruquito sin miramientos¡¡¡¡¡

el_kaiser escribió:farrukito, a prenderle fuego como a todos los gitanos

tu eres de los mios....

COn un par de wevos ahi¡¡¡¡

Hereze escribió:antes de depotricar nuevamente contra nuestra jmjusticia que aunque no es perfecta es bastante mejor que la de EEUU, deberías leer un poco más acerca de la prisión provisional.

la prisión provisional, para un juez ha de ser la última alternativa posible, y sólo se puede contemplar en los extremos más graves, pues se considera que el perjuicio que causa a una persona que aun no ha sido juzgada ni condenada es irreparable.

y cuáles son esos estremos, pues basicamente dos:

1. que la prsona no resulta una amenaza para la sociedad
2. que haya posibilidad de que huya de la justicia.

alternativamente también se considera la alarma social aunque en menor medida.

en este caso, ni el tal faruquito representa una amenaza para la socidad (entendiendo por amenaza, la que voluntariamente puede causar), ni seguramente existe riesgo de fuega, pues tiene a su familia y trabajo aquí.

lo de los 40.000 euros de fianza, se pone en relación a la capacidad adquisitiva del inculpado.

como referencias podeis tomar la de barrionuevo o vera, que fueron mandados a la cárcel a pesar de ser más poderosos que éste, evidemente dicha prisión fue revocada posteriormente.

creo que aqui la prisión provisional se toma muy a la ligera, teneis que tener en cuenta que la persona aun no ha sido juzgada ni condenada, y no hay motivo a encarcelarla cuanod no cumple ninguno de estos requisitos.

foto aparte es si se tratara de alguien que ha asesinado o violado por poner un ejemplo, a estos individuos por regla general (siempre hay excepciones), si que se les palica la prisión provisional.

Ah, bien, perfecto, es decir, k al niñato imbecil este, atropella a una persona, la mata, no le hace ni puto caso y se pira y no es un peligro para la sociedad, con lo cual no se le puede meter en la carcel provisional....

pero a los 4 chavales k detuvieron en una casa okupa de mi barrio, acusados de terroristas (con pruebas tan contundentes como un palo o un pasamontañas) si k se pasaron casi un año en carcel preventiva.... porke claro, son muxisimo mas peligrosos k el "farrukito" por muxo k ellos lo maximo k hicieron fue okupar una casa vacia...........si vamos, lo dicho, COJONUDO

Retroakira escribió:
Ah, bien, perfecto, es decir, k al niñato imbecil este, atropella a una persona, la mata, no le hace ni puto caso y se pira y no es un peligro para la sociedad, con lo cual no se le puede meter en la carcel provisional....

pero a los 4 chavales k detuvieron en una casa okupa de mi barrio, acusados de terroristas (con pruebas tan contundentes como un palo o un pasamontañas) si k se pasaron casi un año en carcel preventiva.... porke claro, son muxisimo mas peligrosos k el "farrukito" por muxo k ellos lo maximo k hicieron fue okupar una casa vacia...........si vamos, lo dicho, COJONUDO

Es que si lo meten en prisión los jueces y los abogados se exponen a que Farruquito deje de atropellar y claro ¿De que comen los Jueces y los abogados? en definitiva es la pescadilla que se muerde la cola. A los Jueces y abogados le interesa que hallan gentuza como el Farruquito, sino no comen. Lamentable.

maesebit escribió:Supongo que no deberias ver tanto la TV.

Mala deducción... la tele (afortunadamente para mi salud mental) no la veo mucho. Solo 3 ó 4 cosas que creo destacables (más que destacables, mínimamente decentes). Además ya he dicho que eso debe ser en EEUU, no tiene porque ser lo mismo aquí. Es sólo que la frase me hizo gracia y no deja de tener lógica.