Publicado Wine 1.0

melovampire escribió:Éste comentario es lo que yo queria decir.

Cierto es que Linux ha heredado mucho de Unix, pero si no me equipoco,Linus torvalds lo recompiló desde cero, y fue sacando versiones a medida que el "flipaba" con lo que estaba consiguiendo, si no me equivoco, la primera version fue en el 1991, un puto genio el tio, basandose en los conocimientos de Minix que ya poseía, compilo el primer kernell de linux (al principio se le denominó FREAK-X (creo recordar). Para mi, eso tiene mas mérito.Minix fue liberado en el 87 y MSdos Desciende de PC-DOS de IBM, que se liberó sobre el 81.

Realmente Linux (el kernel) está basado en Minix, que es un kernel para educación desarrollado por Andrew Tanenbaum para explicar la teoría de un sistema operativo en su libro "Sistemas Operativos: Diseño e Implementación" (una pasada de libro, por otra parte). De hecho, Tanenbaum recriminó a Linus que el núcleo que estaba escribiendo no fuese un micronúcleo, sino un núcleo monolítico, porque el profesor cree que el futuro está en los micronúcleos.

Una gran noticia, si señó. Saludos.

Wine no es un emulador. Yo si no suelo saber de algo nada de nada, que sucede a menudo xDDD, no suelto perlas del estilo que mucha gente suelta, por lo que veo.

Wine lo que hace es implementar el API win32 (o NT, de hecho imagino que ambos) para que las aplicaciones que lo usan puedan ser ejecutadas en Linux (no sé si el proyecto es sobre Linux o cualquier Unix). Es decir, no se EMULA nada, y mucho menos un Windows entero por debajo, que sería absurdo.

Muy poca seriedad por parte de mucha gente veo.

Un saludo.

PD: En el mundo no existen talibanes del software libre, ni "tontos" newbies que usan Windows. Cada cual usa lo que prefiere en cada momento. Lo que sucede es que cuando hay gente que suelta perlas del tipo "Windows es mejor porque es más sencillo y tiene el photoshop" (del que dudo que nadie que no trabaje con él profesionalmente haya pagado sus 1000€ de licencia, o lo que valga) toca la moral. Hay multitud de libros de Sistemas Operativos, así que si podéis leedlos. NT, de hecho, no es una arquitectura mala, pero viendo cómo está el panorama, que es la única no-Unix que ha sobrevivido, no estimo que sea la más acorde.
Ah! Por cierto, la idea de Linux parte de Minix, pero es totalmente distinto. Es decir, lo que Minix hizo fue motivar la creación de Linux, pero lo que comparten y nada es prácticamente lo mismo. Y sí, Tanenbaum odia Linux. xDDDD. Pero peor le sienta que Microsoft diga que va a hacer un micronúcleo para su Windows 7 que acapara 40 megas de memoria... vaya telita.... xDDD

odbo escribió: Andrew Tanenbaum

en este gran hombre me estoy cagado ahora mismo porque tengo que hacer un apaño para cambiar un valor en memoria con ioctl y me está humillando

buenas quería hacer una consulta, es con respecto al uso de wine con sistemas de 64 bits, yo me he pasado no hace mucho de windows a ubuntu 64, estoi pensando en volver a instalar windows por aquello de los juego, ya qie he probado algunos pero no consigo que funcionen muy allá, entonces la cuestión es reinstalo en una partición windows?, pruebo con un linux de 32 bits? o si podeis me recomendais algun manual donde aprendan a usar el wine

itsuki escribió:buenas quería hacer una consulta, es con respecto al uso de wine con sistemas de 64 bits, yo me he pasado no hace mucho de windows a ubuntu 64, estoi pensando en volver a instalar windows por aquello de los juego, ya qie he probado algunos pero no consigo que funcionen muy allá, entonces la cuestión es reinstalo en una partición windows?, pruebo con un linux de 32 bits? o si podeis me recomendais algun manual donde aprendan a usar el wine

http://wiki.winehq.org/WineOn64bit
http://www.gskbyte.net/2007/04/25/wine- ... its-amd64/

Google is your best friend

Wow, si que he despertado pasiones, voy!

hitbit2 escribió: Bueno, bueno, la verdad que mira zheo, cada cual tiene sus opiniones y el opengl es multiplataforma. A eso me referia yo. Y el OpenGl 2.0 al DX9 no te creas que va mucha diferencia eh?

Ya, pero por ejemplo, han tardado la de zeus en sacar el OpenGL 2 y tardarán lo mismo en sacar opengl3. Y fíjate, DirectX 10 soporta cosas que OpenGL2 no hace, o tiene que hacer con extensiones del fabricante (lo que significa forks en producción para cada fabricante, es decir, complicaciones)
De hecho DirectX antes era una puta mierda, pero mierda mierda. Fue mejorando con cada versión y ahora hasta Carmack reconoce que como API está bien (tranquilo, seguirán usando OpenGL para hacer sus motores multiplatafoma, pero van a usar también DX, )
Y además de nuevo, DirecX no es sólo una API GRAFICA. Hay más cosas en un videojuego.
Si DirectX ha ganado tanto terreno a OpenGL será por algo digo yo.

Yo me fijo en los resultados, y en los juegos que puedo instalar, que son los de ID, y van de vicio. Si pretendieran de verdad ganar mas dinero portarian todos los juegos a todas las plataformas. No solo saldrian en un SO. (creo yo).

Si sólo juegas a juegos de ID, ¿de qué te quejas? De todas maneras no hay relación alguna. Si una empresa considera que su target es el de ordenadores de escritorio, donde windows impera en el 80 - 90 %, lo podría sacar en OpenGL si quisiera, pero si quiere soportar cosas específicas de windows ya tiene que andar con desarrollos paralelos y .... uf. Mucha complicación, y no te digo nada si es una compañía pequeña.

Bueno 15 años para 4 chapucillas......... ¿Aqui la gente no entiende lo que es un proyecto?.

Pues pocos proyectos hay de tanta duración que no interesen. Así que a ver si nos aclaramos ¿es importante correr aplicaciones de windows en linux o es para chapucillas? Responder afirmativamente a la primera pregunta justifica 15 años de desarrollo. Responder afirmativamente a la segunda no.

Tu mismo lo has dicho, uso profesional no?, la licencia del photoshop cs3 completa vale en la web 1042 euros. y este otro :
Autodesk Software para CAD 2D AutoCAD LT® 2009 (1 licencia) = 1622 € con iva.

¿Me quieres decir algo con el precio?
¿Sabes lo que es el soporte técnico? El profesional me refiero.

Si mañana medio mercado se migrara a otro SO ya verias que rapidito te sacan versiones a todo trapo. Una cosa es un grupo de profesionales que cobran por lo que hacen, y que se dedican exclusivamente a eso.
Creo que con eso ya esta dicho todo. Tio cada cual que use lo que le de la gana, ahora si te voy a decir una cosa, si quieres soft propietario, ya sabes lo que queda, o pasas por caja y abonas los euros, o vas por el lado oscuro. Y los programas a los que haces mencion valen eso. ¿Cuanto vale el blender?. Por que a mi por usarlo no me cobran nada. Que luego me digas que el 3d studio hace un millon de cosas mas, no te lo voy a negar ya que e usado ambos, y conozco las limitaciones.

Veo que para tí lo único importante es el precio del software, no que este sea libre.
Es una pena que las cosas que más le importan a las empresas no es el precio (que influye claro) sino el soporte.

coyote escribió:Con Blender se ha hecho Big Buck Bunny y decir que es espectacular. El software libre esta dando hoy dia calidad profesional, otro cosa es que nadie quiera verlo.

Nadie ha dicho que no tenga calidad profesional. Pero eso no se da en todos los ámbitos, y también falta variedad e implantación. Por ejemplo la curva de aprendizaje de blender es un dolor (y la usabilidad si no ha cambiado mucho estaba en números rojos) es un handicap importante.

alkaitz escribió:Hola, quisiera dejar unos comentarios sobre los post de zheo (que me resultan bastante curiosos)

El que tú necesites utilizar Windows porque usas Photoshop o ciertos juegos no hace que sea mejor, lo que sucede es que necesitas Windows. Punto.

Me estoy cansando repetir lo mismo: ES LO QUE YO ESTOY DICIENDO.
Lo que pasa que yo matizo una cosa: para un USUARIO, si un SO 'A' le permite tener sus aplicaciones y otro sistema operativo 'B' no se lo permite, para el usuario EL SO 'A' ES MEJOR QUE EL 'B'. Punto.

Linux es un port de Unix, de hecho no es Unix y se le denomina sistema Unix-like. Mantiene las estructuras que han hecho importante a Unix, pero desde otros enfoques en cuanto a implementación y diversas cuestiones arquitectónicas.
Vamos, que probablemente Linux sea más distinto de Unix de lo que es Windows Vista de NT (que se llevan casi 10 años de diferencia). Y Linux tiene aproximadamente unos 18 años, que tampoco es poca la edad... Lo que quiere decir que Wine comenzó a desarrollarse cuando casi nadie utilizaba este sistema.

O lo que yo he dicho -de nuevo- linux tiene compatiblidad con unix, y muchas las primeras aplicaciones en unix corrían en linux. Eso se pudo hacer en parte por lo que han dicho que se basó en el texto de Minix que era una implementación básica del sistema operativo Unix, que a su vez surgió porque porque inicialmente unix proporcionaba el código a estudiantes de SO de la universidad (no era libre, pero le interesaba que la gente que estudiaba cómo hacer un SO conociera cómo se hacía su SO) Dejó de hacerlo en una versión (la 7 creo) y el "grande" de Tannenbaum decidió hacer una implementación simple de un SO compatible con linux para que los alumnos pudieran seguir basando las enseñanzas en código y no solo en textos teóricos. Ahí es nada.

Bien es cierto que las empresas deben enfocar su producto al mercado más grande. Entonces, el mercado más grande cuál es: ¿el del 90% de ordenadores con DirectX o el 100% de los ordenadores con OpenGL? Te recuerdo que sólo la primera es exclusiva. No te niego que DirectX pudiera ser "más sencilla" a la hora de programar, pero la curva de aprendizaje no es tan elevada en el caso de OpenGL.
El tema de DirectX es algo más peliagudo partiendo de la base que DirectX maneja un API más completo que OpenGL (en el sentido de que maneja sonido, red...), pero todo esto es elección siempre de la empresa desarrolladora (y para mí, como opinión subjetiva, un error).

Como ya he dicho, también hay más ventajas al usar DX. Es la primera que adoptó las nuevas mejoras que aparecen en las nuevas arquitecturas de tarjetas, por ejemplo.

Dices que mantienes tu sistema correctamente sin antivirus, sin defragmentar, sin darte errores... Siendo decirte que tu caso es excepcional, y probablemente sea así porque tienes cierta cultura básica informática.

Cultura básica informática que muchos de los usuarios de linux acaban conociendo también. Porque si es verdad que las distros han mejorado mucho en lo que es el trato al usuario. Pero yo todavía recuerdo las movidas que tuve que hacer para configurar una WiFi en Ubunto con sistema de cifrado y autentificación...

El photoshop no es un programa mundialmente utilizado por el 90% de los usuarios, vamos.

En realidad el 90% del mundo lo tiene instalado pero de ese 90%, el 80% lo usa para hacer cosas que podrían hacer con paint

Maya posee una versión para Linux, que de hecho es la que se usa en la mayoría de entornos profesionales (en películas). Hace no demasiado acudí a una charla sobre Maya y su uso en el cine y todos los pc's que usaban tenían Linux, y nos dijeron que era el sistema que más se solía usar. Así que puede que las cosas ya no sean como hace unos pocos años...

Wops, cagada. Gracias por la aclaración. Menos mal que no puse de ejemplo MatLab porque creo que también tiene versión linux ^_^

Dices que un sistema es mejor porque lo usa más gente o porque es más fácil, y eso son adjetivos distintos. El que tú uses algo a mí no me molesta, ni que digas que te resulta más sencillo o más cómodo, pero sí que digas a voz en grito que simplemente es mejor.

Dime donde digo yo eso por favor. Yo estoy hablando de percepciones poniéndome en la piel del usuario.

calibanes escribió:Para flipar pide "un poco de tolerancia" y es el primero en tirarse al cuello. Pero claro es que los usuarios de GNU/Linux somos todos tan intolerantes....

En fin, parece que últimamente la gente no tiene tiempo que perder y deben de leer a toda hostia, si no no me explico que entiendan lo que les da la gana.
Yo he dicho los TALIBANES DEL SOFT LIBRE.

Fíjate que no me refiero a usuarios de ñu/linux, ni a todos los usuarios de soft libre, aunque sólo sea por que yo soy usuario de soft-libre .. en windows y mac (y linux también lo tuve)

Si te has sentido identificado ya es otra cuestión que no me atañe.

Te sigo matizando:

Para un USUARIO, si un SO 'A' le permite tener sus aplicaciones y otro sistema operativo 'B' no se lo permite, para el usuario EL SO 'A' NO ES MEJOR QUE EL 'B'. Simplemente ha de usar el A. Punto.

Sino un Seat Ibiza sería mejor coche que un Audi A8, por ponerte un ejemplo, y eso no es así. El Seat Ibiza encaja mejor en el tráfico de una ciudad, el gasto de combustible, el coste del coche, el aparcamiento más cómodo del mismo... pero si a alguien le dices que un Ibiza es mejor que un Audi A8 se va a reir en tu cara durante 10 minutos. Estás haciendo lo mismo comparando Windows con casi cualquier otro Sistema Operativo masivo actual (fíjate que es que sale perdiendo con casi cualquier cosa que le pongas delante, por muy cómo y sencillo que sea o te lo parezca).

Confundes al 100% lo que significa la palabra mejor y la mezclas con muchos otros adjetivos que son eso, otra cosa distinta. Será mil cosas más, pero mejor no es la palabra que mejor encaja en lo que quieres expresar. Ése es tu problema.

Sigo diciendo que Linux no es un derivado de Minix, pero bueno. Aquí cada cual que lea lo que quiera... xDDD

Yo veo ese problema como radical en todos los debates sobre Sistemas. Muchísima gente tilda de mejor un sistema porque le parece más sencillo o porque puede usar el 3DStudio en el mismo. Eso son características, pero no hace mejor a uno u otro. Leyendo libros y comparativas entre sistemas es como compruebas cuál es mejor o cuál es peor con características intrínsecas del sistema, no derivadas por tus necesidades.

No voy a realizar ningún comentario más porque si ese aspecto no se entiende es absurdo al 100% hablar de cualquier cosa.

Un saludo.

PD: Y que conste que yo no tengo nada personal contra Microsoft, aunque motivos no pudieran faltarme tampoco. Microsoft tiene ciertos productos muy buenos, como su suite ofimática, su entorno de programación Visual Studio (que nunca he usado, pero que creo que es de lo mejorcito), su consola de última generación (que poseo y estoy encantado con la misma)...
Los comentarios que hago sobre sistemas se basan en lo que he estudiado y lo que he leído por otros tantos sitios. Por supuesto que puedo estar equivocado, pero entonces hay demasiada gente poco tonta equivocada.

Linux esta enfocado para un tipo de usuarios y windows para otro segun las necesidades de cada uno, por que os empeñais en comparar algo completamente diferente?

Me parece absurdo comprar twingo de mi compañero con el ssangyong rexton de mi hermana, son coches muy diferentes, enfocado para personas distintas y para usos distintos. Que vas a comparar que uno tiene 145 caballos y el otro 90? Si al final el uso y el enfoque de cada uno es distinto hacer comparaciones es una perdida de tiempo por que si actualmente windows es sinonimo de jugar por mucha comparacion que hagas y pongas por las nubes a linux windows va a seguir siendo para jugar y punto.

Es una pena que las cosas que más le importan a las empresas no es el precio (que influye claro) sino el soporte.

Algo que la mayoria de los linuxeros no tienen en cuenta al vertir sus criticas sobre windows y sus programas propietarios. EL SOPORTE!!!

El que algo quiere algo le cuesta y el mejor ejemplo es el del hospedaje web, en el cual la calidad del soporte aumenta proporcionalmente al coste del servicio.


Por ultimo volviendo al tema, el wine me parece un cancer para linux, ya que a mi parecer no se deberia poder hacer funcionar absolutamente nada hecho para windows en linux pk parece que como linux no es tan completo hay que recurir a "portar" las cosas de windows a linux...

Voy a repetir lo que dice zheo:

Windows no es mejor por sí mismo. Simplemente es más compatible. Linux es mejor en rendimiento.

Pero eso a un jugador se la pela. Lo importante es poder jugar A TODO.

Por lo tanto Windows ES mejor.

Knight escribió:Por lo tanto Windows ES mejor para un jugador de PC

fixed

Vale, conclusión:
{Ponga aquí su SO favorito} es mejor PARA {ponga aquí su tarea favorita}

Pero viendo interioridades del propio SO (rendimiento, manejo de memoria, comunicación...) está claro que Windows no es superior a Linux. Es decir, únicamente comparando lo que es el núcleo. Fuera quedan comparaciones de funcionalidades de unos y otros o facilidad de uso.

odbo escribió:Vale, conclusión:
{Ponga aquí su SO favorito} es mejor PARA {ponga aquí su tarea favorita}

Pero viendo interioridades del propio SO (rendimiento, manejo de memoria, comunicación...) está claro que Windows no es superior a Linux. Es decir, únicamente comparando lo que es el núcleo. Fuera quedan comparaciones de funcionalidades de unos y otros o facilidad de uso.

Pero es que no se puede hacer lo que tú haces ya que es lo mismo que he hecho yo antes: aislar una de las variables para inclinar la balanza hacia un lado o a otro.

Hay que valorar un S.O. globalmente, teniendo en cuenta tanto rendimiento, potencia, etc... como compatibilidad, funcionalidades, etc... sin dejar fuera NADA.

Si no, ninguno de nosotros podemos decir éste es mejor que éste otro.

jotum escribió:

Knight escribió:Por lo tanto Windows ES mejor para un jugador de PC

fixed

Aplicando el texto que he escrito en este mensaje, te doy la razón.

Bueno, veo que hay foreros que se han molestado en LEER y entender lo que escribo. Gracias, vosotros sois los que me dais algo de esperanza.

Sin embargo otros necesitan que se les repita la explicación:

alkaitz escribió:Te sigo matizando:

Para un USUARIO, si un SO 'A' le permite tener sus aplicaciones y otro sistema operativo 'B' no se lo permite, para el usuario EL SO 'A' NO ES MEJOR QUE EL 'B'. Simplemente ha de usar el A. Punto.

Sino un Seat Ibiza sería mejor coche que un Audi A8, por ponerte un ejemplo, y eso no es así.

Con la diferencia de que un coche tiene más connotaciones sociales que un SO. Para empezar el SO nadie lo consideraría una extensión de la polla. Con los coches pasa. Pero si quieres seguimos. Imagina que el coche A lo tienes y pagando un precio lo tienes perfecto para tí, y con asistencia. Si te regalan el coche B, superior, más rápido, más caro, pero resulta que tienes que cambiarle los asientos porque no son adecuados para ti (por ejemplo alergia a la piel), gasta mucha gasolina para usarlo sólo el finde y por ciudad con atascos donde no necesitas esa velocidad, o resulta que cada vez que quieres hacer una cosa nimia como cambiar el aceite, no sabes y tienes que pasarte por 10 talleras que sepan cómo hacerlo porque no tienes asistencia.
Pues no se tú, pero para mí el mejor coche sería el que lo puedo conducir y listo.

Confundes al 100% lo que significa la palabra mejor y la mezclas con muchos otros adjetivos que son eso, otra cosa distinta. Será mil cosas más, pero mejor no es la palabra que mejor encaja en lo que quieres expresar. Ése es tu problema.

Y el tuyo que tu comprensión escrita está por los suelos. A ver si releyendo te das cuenta de que estoy hablando bajo la perspectiva del usuario medio, no de la mía, y que no es el criterio que uso para decir si algo es mejor que otro. De hecho intento no entrar en esos juicios de valor, porque para mi el SO es una herramienta.

Sigo diciendo que Linux no es un derivado de Minix, pero bueno. Aquí cada cual que lea lo que quiera... xDDD

tú puedes decir lo que quieras, pero en lo que está inspirado está ahí, y es parte de la historia de linux. Si Nota: inspirado != derivado.
Pero si no me crees a mí, a lo mejor a este link si:
http://en.wikipedia.org/wiki/Linux

Yo veo ese problema como radical en todos los debates sobre Sistemas. Muchísima gente tilda de mejor un sistema porque le parece más sencillo o porque puede usar el 3DStudio en el mismo. Eso son características, pero no hace mejor a uno u otro. Leyendo libros y comparativas entre sistemas es como compruebas cuál es mejor o cuál es peor con características intrínsecas del sistema, no derivadas por tus necesidades.

[/quote]
Yo creo que un SO que se supone que es el interface básico para que un usuaro interactúe con el ordenador debería tener muy en cuenta las necesidades de un usuario, incluyendo las del usuario medio, que por cierto son los más numerosos.
Dicho de manera más simple, no le vas a vender un SO a un usuario diciéndole que con un Pentium es capaz de alojar un servidor SQL capaz de hacer 300mil transacciones por segundo. Como sea un coñazo de usar, eso no le vale de nada.

No voy a realizar ningún comentario más porque si ese aspecto no se entiende es absurdo al 100% hablar de cualquier cosa.

Knight, no estoy de acuerdo contigo. Tú dices que aislo una de las variables, es decir, la funcionalidad del sistema en sí y no tengo en cuenta la compatibilidad o funcionalidades. Lo primero es que la compatibilidad de Windows es nula, es decir, es compatible consigo mismo, así que sería un punto en contra más que a favor. Lo segundo es que quizá lo que tanto defendéis como un valor positivo de Windows el que sea compatible con la mayoría de aplicaciones no es un punto a favor suyo, sino más bien un punto negativo de las desarrolladoras de aplicaciones.
Es decir, que Windows no es el compatible, sino más bien las aplicaciones son las que no son compatibles con lo demás(aunque cada vez menos).
Lo segundo, es que no puedo medir lo bueno o malo que es Linux o Windows en medida a lo bien o mal que funcionen sus aplicaciones. Si Windows tiene photoshop y Linux GIMP, Windows no es mejor, sino que será Photoshop el que es mejor que GIMP.
Por esa regla de tres los Pentiums son mejores a los Niagara de Sun, porque poseen más aplicaciones, y esto no puede medirse así.

Lo de zheo ya es de poca comprensión escrita.
Que le des connotaciones sociales a un SO es igual de legítimo que se las des a un coche. Sólo basta leerte.
Que mucha gente considera un SO, y lo defienda como tal aunque no posea argumentos ni ningún estudio del sector lo defienda, como una extensión de su miembro es una realidad. Sólo basta leerte.
Sigues mi ejemplo y aún así no te paras a leer. Me quieres convencer de que aunque un coche sea mejor claramente, si te gusta más otro o te viene mejor significa que es mejor de una manera clara y objetiva. Ahora es cuando repartes palomitas. Debes ser de las pocas personas en el mundo que considera un SEAT Ibiza mejor coche que un Audi A8 (ya sé que es más caro, o que puede tener cientos de desventajas, pero ¿es mejor coche o no?).
Tu elaboración del adjetivo mejor es tan subjetiva que pierde todo el valor que podría tener. De hecho, el jamón york podría ser mucho mejor que el 5 jotas para tí, tal y como ves las cosas.

Yo te he hablado del usuario medio. Pero es que puede que estés asociando conceptos totalmente distintos. Una cosa es el sistema operativo y otro muy distinto la interfaz de usuario que posee. Es decir, que es muy distinto que me digas que el entorno de usuario de Windows es mejor que alguno de GNU/Linux (KDE o GNOME) que que me digas que el sistema operativo es mejor. Son temas absolutamente distintos, y si no lo crees así es que sabes bastante poco del tema.
Me creo que el sistema de ventanas pueda ser mejor en Windows, y no te lo discutiré, porque eso sí que es totalmente subjetivo y no se puede medir de forma alguna. Pero el Sistema Operativo, como tal, no existen demasiadas dudas al respecto.

Una cosa es que Linux esté inspirado en Minix y otra que compartan la más mínima estructura de diseño. Torvalds se inspiró en Minix, pero Linux y Minix son completamente distintos, y más hoy en día...

Tú crees que el interfaz que un sistema operativo debe ofrecer debe ser para un usuario medio. Eso no es así y dudo que lo sea, y te repito que si piensas así es que sabes bastante poco del tema. El interfaz que ha de presentar un Sistema Operativo es simple y ha de ser orientado a aplicación (JAMÁS a usuario). Un ejemplo es POSIX. Tú mezclas entornos de ventanas y papeleras de reciclaje con el sistema operativo, lo cual es una idea errónea del mismo.

Sigo pensando que no tienes demasiada idea de sistemas, y cada vez me lo dejas más claro. Enlazas capas de software distintas simplemente porque Windows lo hace, y no debería hacerlo (otra cosa que es el único que lo hace).

Quizá sea mejor decirle al usuario que con su Pentium el Doom3 irá a 100fps o tiene 2,5 puntos en la puntuación de Windows Vista. A un usuario no le interesa un servidor SQL, en general, sino que su sistema funcione y funcione SIEMPRE bien, sin tener que reiniciarlo cada dos por tres.

Un saludo

Entonces la conclusión es que no hay ninguno mejor que otro.
Lo que si que hay es muchos tipos de usuarios.
Yo por ejemplo, reinicio windows 1 vez al mes como mucho. ¿Es mi windows mejor que los demas?
No. Sé usarlo y sacarle el rendimiento que puede dar.
¿Podría sacarle más rendimiento a Linux? Seguramente. Pero no me interesa porque en Linux no funcionan LA MAYORIA de los programas y SOBRETODO, juegos.

Por eso, PARA MI, es mejor Windows.

Yo por ejemplo, reinicio windows 1 vez al mes como mucho. ¿Es mi windows mejor que los demas?
No. Sé usarlo y sacarle el rendimiento que puede dar.
¿Podría sacarle más rendimiento a Linux? Seguramente. Pero no me interesa porque en Linux no funcionan LA MAYORIA de los programas y SOBRETODO, juegos.

Aun recuerdo la primera vez que instale linux, me duro la instalacion unos 5min DD Y luego a lo largo de esa noche, pues reformatee unas cuantas veces.

En manos inexpertas cualquier SO es malo

paso de esta discursion. Y Zheo no se entera aun de que un sistema operativo que te sea más util no significa que sea mejor.

zheo escribió:Con la diferencia de que un coche tiene más connotaciones sociales que un SO. Para empezar el SO nadie lo consideraría una extensión de la polla. Con los coches pasa. Pero si quieres seguimos. Imagina que el coche A lo tienes y pagando un precio lo tienes perfecto para tí, y con asistencia. Si te regalan el coche B, superior, más rápido, más caro, pero resulta que tienes que cambiarle los asientos porque no son adecuados para ti (por ejemplo alergia a la piel), gasta mucha gasolina para usarlo sólo el finde y por ciudad con atascos donde no necesitas esa velocidad, o resulta que cada vez que quieres hacer una cosa nimia como cambiar el aceite, no sabes y tienes que pasarte por 10 talleras que sepan cómo hacerlo porque no tienes asistencia.
Pues no se tú, pero para mí el mejor coche sería el que lo puedo conducir y listo.

Ahí tambien hablas del usuario medio? pues se te da fantastico hablar en primera persona, si señor.

Sigues más que equivocado, ese coche te sería más util y manejable, sencillo o lo que quieras, pero por mucho que quieras decir que un R5 es mejor que un ferrari porque no te vas a fostiar a 200Km/h no implica que sea mejor el R5... vamos que creo que ya empiezas a hablar por hablar... Sobretodo con eso de "perfecto para ti y con asistencia", mayor asistencia que la de una comunidad de millones de personas...ninguna, vamos, creo yo. Por otro lado, la comparacion del coche es una soberana soplapollez, sigo diciendo lo mismo, que un renault 5 te sea mas útil que un ferrari, no significa que el renault 5 sea mejor que el ferrari, y si te crees eso, es que eres un iluso. El renault 5 te será más útil, rentable y tal, pero eso no implica que sea mejor coche que el ferrari, simplemente porque gaste más o tengas talleres especiales.

P.D:A ti te regalan un ferrari y le dices que te conformas con un sincamil....... No te engañes a ti mismo porfavor...que ya somos mayorcitos. Un SO tiene mas connotaciones de lo que te piensas, siempre se ha entendido que Freaky= linux user, y todo lleva sus connotaciones, te guste o no. Y a muchisima gente le enseñas lo que puedes hacer con linux (eso de reconfigurarte el kernell a tu medida y dejarlo en unos pocos de megas no tiene precio... por mucha asistencia que tengas en W, me da que ni de coña te haces el kernell como te salga de la punta).

alkaitz escribió:Sigues mi ejemplo y aún así no te paras a leer. Me quieres convencer de que aunque un coche sea mejor claramente, si te gusta más otro o te viene mejor significa que es mejor de una manera clara y objetiva. Ahora es cuando repartes palomitas. Debes ser de las pocas personas en el mundo que considera un SEAT Ibiza mejor coche que un Audi A8 (ya sé que es más caro, o que puede tener cientos de desventajas, pero ¿es mejor coche o no?).

Vamos, para una persona racional, lo util no tiene porque ser lo mejor...pero que lo dicho, que si el prefiere el R5 al ferrari, que baje Dios y lo vea, que yo me quedo con el ferrari...

alkaitz escribió:Tú crees que el interfaz que un sistema operativo debe ofrecer debe ser para un usuario medio. Eso no es así y dudo que lo sea, y te repito que si piensas así es que sabes bastante poco del tema. El interfaz que ha de presentar un Sistema Operativo es simple y ha de ser orientado a aplicación (JAMÁS a usuario). Un ejemplo es POSIX. Tú mezclas entornos de ventanas y papeleras de reciclaje con el sistema operativo, lo cual es una idea errónea del mismo.

Miedo me da como se consideré Zheo usuario medio... Un SO no tiene porque llevar asociada ningun interfáz gráfica, el SO está para que no toques el Hardware directamente y no jodas nada, vamos, que no llege un "usuario medio" y se pongo a toquetear el hardware directamente.

Creo que Zheo ha tenido que usar gentoo, con sus makes y sus binarios por ahí... sino...no se como puede decirme que un SO tiene que ser facil y manejable...otra cosa esque los SO de ahora sean para "estupidos", y eso de hacer doble click sobre "una carpeta" es muy bonito, pero una perdida de tiempo y de recursos acojonante.

zheo escribió: el tuyo que tu comprensión escrita está por los suelos. A ver si releyendo te das cuenta de que estoy hablando bajo la perspectiva del usuario medio, no de la mía, y que no es el criterio que uso para decir si algo es mejor que otro. De hecho intento no entrar en esos juicios de valor, porque para mi el SO es una herramienta.

Lo que he dicho antes, el usa gentoo...porque el habla por los "usuarios medios"... acojonante, simplemente acojonantem yo hablo por mi, y por lo que yo se, yo NUNCA hablaré por lo que los demás puedan saber o pensar.... creo que deberías de hacer tu lo mismo, no eres Dios para estar en la mente de todas las personas.

la verdad que ahora tendremos mas escusas para pasarnos a linux.... jejejeje

alkaitz escribió:Lo de zheo ya es de poca comprensión escrita.

Va a ser que el problema será el tuyo. Porque sigues sin querer entenderlo.

Que le des connotaciones sociales a un SO es igual de legítimo que se las des a un coche. Sólo basta leerte.Que mucha gente considera un SO, y lo defienda como tal aunque no posea argumentos ni ningún estudio del sector lo defienda, como una extensión de su miembro es una realidad. Sólo basta leerte.

Menuda gilipollez más grande. Si, efectivamente Linux se instala porque sirve para fardar más con los colegas. La gente se te queda mirando por la calle porque usas linux y aparecen tías buenorras sólo con ver tu camiseta de Ubuntu

Me quieres convencer de que aunque un coche sea mejor claramente, si te gusta más otro o te viene mejor significa que es mejor de una manera clara y objetiva.

Lo que te quiero hacer entender, que veo que eres algo lento, es de que los conceptos de mejor o pero pueden basarse en conceptos subjetivos.

Debes ser de las pocas personas en el mundo que considera un SEAT Ibiza mejor coche que un Audi A8 (ya sé que es más caro, o que puede tener cientos de desventajas, pero ¿es mejor coche o no?).
Tu elaboración del adjetivo mejor es tan subjetiva que pierde todo el valor que podría tener. De hecho, el jamón york podría ser mucho mejor que el 5 jotas para tí, tal y como ves las cosas.

Ahora es cuando reconoces que no me lees, o me dices dónde digo yo que un Ibiza es mejor que un Audi, porque de hecho en mi ejemplo ignoré las marcas precisamente por eso. Y que conste que seguía con tu ejemplo.

Yo te he hablado del usuario medio. Pero es que puede que estés asociando conceptos totalmente distintos. Una cosa es el sistema operativo y otro muy distinto la interfaz de usuario que posee. Es decir, que es muy distinto que me digas que el entorno de usuario de Windows es mejor que alguno de GNU/Linux (KDE o GNOME) que que me digas que el sistema operativo es mejor. Son temas absolutamente distintos, y si no lo crees así es que sabes bastante poco del tema.

El que parece no tener ni puta idea eres tú. El interfaz de usuario, ya sea una consola o un sistema de ventanas, es PARTE del SO, porque es necesario para interactuar con él aunque sea una y como tal HA DE EVALUARSE. De hecho fíjate se se evalua que el usuario medio es lo único que ve, y lo único que juzga.

Una cosa es que Linux esté inspirado en Minix y otra que compartan la más mínima estructura de diseño. Torvalds se inspiró en Minix, pero Linux y Minix son completamente distintos, y más hoy en día...

Tan distintos no serán cuando ambos son una implementación compatible con unix... algo que no pareces entender y era de lo que iba todo esto. Ya no te vale ni un link de la wikipedia, debes ser toda una eminencia en tu campo. A ver si me pasas alguno de tus papers para leer.

Tú crees que el interfaz que un sistema operativo debe ofrecer debe ser para un usuario medio. Eso no es así y dudo que lo sea,y te repito que si piensas así es que sabes bastante poco del tema El interfaz que ha de presentar un Sistema Operativo es simple y ha de ser orientado a aplicación (JAMÁS a usuario). Un ejemplo es POSIX. Tú mezclas entornos de ventanas y papeleras de reciclaje con el sistema operativo, lo cual es una idea errónea del mismo.

Supongo que en tu grupito de amigos esa frase impresionará por lo rimbombante, pero aquí con gente que sabe de lo que habla no vale un pijo. Me ha encantado también lo de mezclar interfaz y poner POSIX de ejemplo cuando tú dices que yo mezclo cosas

Sigo pensando que no tienes demasiada idea de sistemas, y cada vez me lo dejas más claro. Enlazas capas de software distintas simplemente porque Windows lo hace, y no debería hacerlo (otra cosa que es el único que lo hace).

Me está empezando a molestar que dejeis caer que no tengo ni puta idea o que no se del tema. De hecho estoy seguro que llevo más tiempo que tú en esto. Y sobre sistemas, bueno, la verdad es que hace unos años que aprobé la asignatura de SO en la carrera así que lo tengo un poco dejado, pero de algo me acuerdo, que para algo chapar un par de libros de SO, incluyendo el de Tannembaum

Pero si, como no tengo la misma opinión que tú, será que no tengo ni idea de sistemas ¿Eh?
Ya te traeré otro tiesto para que lo mees por fuera también

Quizá sea mejor decirle al usuario que con su Pentium el Doom3 irá a 100fps o tiene 2,5 puntos en la puntuación de Windows Vista. A un usuario no le interesa un servidor SQL, en general, sino que su sistema funcione y funcione SIEMPRE bien, sin tener que reiniciarlo cada dos por tres.

Y verás que gracia le hace cuando te pida jugar a otro juego que no soporte

melovampire escribió:paso de esta discursion. Y Zheo no se entera aun de que un sistema operativo que te sea más util no significa que sea mejor.

Efectivamente el mejor SO sería uno que no te fuera útil para nada... :-/

Ahí tambien hablas del usuario medio? pues se te da fantastico hablar en primera persona, si señor.

Ya, es lo que tiene poner ejemplos. Recusos lingüísticos que irás reconociendo con el tiempo tranquilo.

Sigues más que equivocado, ese coche te sería más util y manejable, sencillo o lo que quieras, pero por mucho que quieras decir que un R5 es mejor que un ferrari porque no te vas a fostiar a 200Km/h no implica que sea mejor el R5... vamos que creo que ya empiezas a hablar por hablar... Sobretodo con eso de "perfecto para ti y con asistencia", mayor asistencia que la de una comunidad de millones de personas...ninguna, vamos, creo yo. Por otro lado, la comparacion del coche es una soberana soplapollez, sigo diciendo lo mismo, que un renault 5 te sea mas útil que un ferrari, no significa que el renault 5 sea mejor que el ferrari, y si te crees eso, es que eres un iluso. El renault 5 te será más útil, rentable y tal, pero eso no implica que sea mejor coche que el ferrari, simplemente porque gaste más o tengas talleres especiales.

Lo que no pareces entender es que el ejemplo de los coches no lo saqué yo. Y tampoco pareces entender y van varios que el concepto de mejor para el usuario es subjetivo.

P.D:A ti te regalan un ferrari y le dices que te conformas con un sincamil....... No te engañes a ti mismo porfavor...que ya somos mayorcitos.

Me conoces de algo para hacer esa afirmación? Pues entonces cierra el pico. Yo no podría permitirme un ferrari regalado. Y apuesto que tú tampoco.

Y a muchisima gente le enseñas lo que puedes hacer con linux (eso de reconfigurarte el kernell a tu medida y dejarlo en unos pocos de megas no tiene precio... por mucha asistencia que tengas en W, me da que ni de coña te haces el kernell como te salga de la punta).

Efectivamente eso es algo de importancia VITAL para el usuario medio porque todo el mundo debería saber cómo recompilar el kernel y así el messenger y la mula vayan más rápidos
¿Pero tú te has parado a leerte?

Creo que Zheo ha tenido que usar gentoo, con sus makes y sus binarios por ahí... sino...no se como puede decirme que un SO tiene que ser facil y manejable...

Porque a la gente no le gusta utilizar las consolas. Es más cómodo e intuitivo usar las ventanas.

Lo que he dicho antes, el usa gentoo...porque el habla por los "usuarios medios"... acojonante, simplemente acojonantem yo hablo por mi, y por lo que yo se, yo NUNCA hablaré por lo que los demás puedan saber o pensar.... creo que deberías de hacer tu lo mismo, no eres Dios para estar en la mente de todas las personas.

No, pero si he tratado lo suficiente con gente para saber lo que el usuario medio prefiere. Y la historia lo demuestra.

Claro que quizá esté equivocado, por eso linux tiene el 90% de cuota de escritorio, porque la interface y la comodidad no tiene nada que ver ... oh wait!


Y hasta aquí llega mi aportación, porque paso de hablar con gente que desprecia y deja caer que alguien no tiene ni idea de un tema cuando tienen una opinión distinta.
Sólo dejaré caer cositas como que en mi casa hace muchos años había un montón de diskettes de 5 y cuarto y un par de grupos de esos discos rezaban SCO Unix y Xenix... pero no, no se de qué va el tema.

Si después del último post de zheo todavía ahi alguien que se atreve a escribir en su contra... o es tonto o simplemente quiere fastidiar.

Los conceptos de mejor y peor pueden tener ciertos matices subjetivos, pero eso no implica que haya ciertos patrones que hagan un producto mejor que otro de forma objetiva y clara, aunque no te guste. Desde luego, si el concepto de una persona de que algo es mejor es totalmente subjetivo y no se observa de forma clara y concisa es que dicha persona no posee una visión centrada del mismo.

Sigues equivocándote en la función del sistema operativo. El sistema operativo es una capa software intermedia entre las aplicaciones y el hardware. Y dado que es una capa software sólo debe ofrecer una interfaz amigable a la aplicación, jamás a ningún usuario final. Probablemente si cambiaras tu discurso al sistema de ventanas, exclusivamente, en vez del sistema operativo casi nadie podría decirte nada, pero asociar esas capas disjuntas es un error de diseño estructural de cualquier sistema.

Linux y Minix pueden implementar ambos los mismos interfaces Unix, pero pueden ser sistemas totalmente distintos, tanto en estructura como en diseño. De hecho, Linux y Minix son tan parecidos como lo podrían ser Linux y cualquier sistema BSD. Leo la wikipedia, pero no es la base final sobre la que suelo orientarme, ya que considero que los libros suelen ser mejores en cuanto a contenido y seriedad (y esto sí que es 100% subjetivo). Y no, no soy ninguna eminencia en ningún campo, simplemente te estoy diciendo las cosas que he ido aprendiendo a lo largo del tiempo.

¿Qué frase rimbombante? ¿Lo de mezclar entornos de ventanas y papeleras con el sistema operativo? Yo no soy el que mezcla ambas, y si para tí han de constituir la misma entidad a lo mejor no es que tengas problemas con los sistemas operativos, sino con la ingeniería del software. Y yo no he mezclado POSIX con nada, está bien claro que el interfaz que ha de poseer un SO ha de ser claro, directo y orientado a aplicación, como POSIX, y no la interactuación por doble click en un icono, que precisamente es lo que tú mezclas.

Para haber cursado una asignatura de sistemas operativos creo que no tienes muy claras las cosas. Estudiaste en ella cómo diseñar un entorno de ventanas, o estudiaste cómo implementar planificadores, gestores de memoria, sistemas de ficheros... Esa es la diferencia clave.
El libro de Tanenbaum es muy bueno, sobre todo a nivel de implementación (porque se ve la de Minix al completo), y el libro de Carretero también es bastante bueno. Si los cojes verás que ninguno habla de sistemas de ventanas. Sí que hablan de terminales, pero los terminales siguen siendo aplicaciones externas al SO, incluso en implementación.
Y no digo que no tengas ni idea de nada (y si lo he dicho lo retiro, porque será porque se me ha calentado la boca, sorry ), pero sí que digo que no lo parece por la argumentación que das.

Creo que lo que tú estableces por un usuario medio está bastante por arriba de lo que es en realidad. Un usuario medio no sabe qué es un crack, ni sabe para qué sirve el Alcohol o el Daemon Tools, ni sabe qué es el spyware... Todos esos conceptos no son en absoluto triviales, aunque pudieran parecértelo, y el usuario medio los desconoce. Windows no es tan sencillo como parece, lo que pasa es que el tiempo ha hecho de su uso cierta simplicidad, la misma que podría tener otra persona al recompilar su kernel tras 50 intentos.

El que Windows posea el 90% de los sistemas de escritorio no significa que sea mejor. De hecho, a ver si encuentro algún enlace, más de un directivo de Microsoft ha aseverado que les da lo mismo tener un producto mejor o no, lo que quieren es venderlo. Probablemente Renault posea más cuota de coches vendidos que Porsche (me gustan los coches xDDD), pero una cosa no quita la otra. Las empresas quieren vender, vender y vender, y el que más vende, además, suele coincidir con el que posee un producto más mediocre a nivel técnico (véase Wii en consolas, por ejemplo, o la PS2 en la generación pasada. - Cuidado, que ambas me encantan, que aquí se lee todo como un ataque xDDD).

El que hubiera discos de 5 y un cuarto en tu casa de SCO Unix (que creo que SCO ni existe ya) y el Unix de Microsoft, que abandonó por lo que tuviera que abandonarlo, no significa que haya que darte más valor o que tengas ciertos conocimientos sobre nada. Yo puedo tener en mi casa cd's con sistemas Hurd, OpenBSD y OpenSolaris y no tener ni pajolera idea de lo que son. No digo que sea tu caso, pero sí que digo que no vale de nada.

Un saludo.

PD: Knight, está bien tu forma de expresar la opinión: "Si alguien dice lo contrario es que es un tocapelotas o es tonto". Desde luego, bien sabes lo que es una discusión o un debate (que por otro lado me parece siempre positivo).

alkaitz escribió:Sigues equivocándote en la función del sistema operativo. El sistema operativo es una capa software intermedia entre las aplicaciones y el hardware. Y dado que es una capa software sólo debe ofrecer una interfaz amigable a la aplicación, jamás a ningún usuario final. Probablemente si cambiaras tu discurso al sistema de ventanas, exclusivamente, en vez del sistema operativo casi nadie podría decirte nada, pero asociar esas capas disjuntas es un error de diseño estructural de cualquier sistema.

La estructura y organización del SO no es propio del sistema de ventanas, ni tampoco del kernel. Pero es importante también de cara al usuario. El problema no es que yo esté hablando sólo de sistema de ventanas. El problema es que tú has querido enfocar esta discusión para reducir el SO únicamente hacia el kernel, quizá para demostrar algo que te ha salido mal. Yo desde el principio estoy hablando de cara al usuario, al que le importa una mierda kernels, llamadas al sistema, capas de abstracción y sistemas de ventanas o consolas. Lo pillas de una vez?

Linux y Minix pueden implementar ambos los mismos interfaces Unix, pero pueden ser sistemas totalmente distintos, tanto en estructura como en diseño. De hecho, Linux y Minix son tan parecidos como lo podrían ser Linux y cualquier sistema BSD. Leo la wikipedia, pero no es la base final sobre la que suelo orientarme, ya que considero que los libros suelen ser mejores en cuanto a contenido y seriedad (y esto sí que es 100% subjetivo). Y no, no soy ninguna eminencia en ningún campo, simplemente te estoy diciendo las cosas que he ido aprendiendo a lo largo del tiempo.

Pues a ver si un día aprendes a leer. NO SE DIJO QUE FUERAN IGUALES. Na, ya paso.
Además el tema este surgió porque yo comenté que linux se creo para ser compatible con unix, lo que hizo que pudiera aprovechar aplicaciones de este, y de nuevo se ha derivado a temas que no tienen nada que ver así que es inútil seguir con esto.

Para haber cursado una asignatura de sistemas operativos creo que no tienes muy claras las cosas. Estudiaste en ella cómo diseñar un entorno de ventanas, o estudiaste cómo implementar planificadores, gestores de memoria, sistemas de ficheros... Esa es la diferencia clave.

Lo segundo amigo mío, lo segundo. Se te van a terminar los tiestos...

Lo más triste es que sólo por haberte nombrado el libro de Tannenbaum ya deberías haber supuesto que lo que estudié en la asignatura no era diseño de un sistema de ventanas. ¿Es que no lo has leído tú?

Windows no es tan sencillo como parece, lo que pasa es que el tiempo ha hecho de su uso cierta simplicidad, la misma que podría tener otra persona al recompilar su kernel tras 50 intentos.

Lo de windows no es tan sencillo como parece es el típico argumento linuxero. Hasta hace bien poco windows era MAS sencillo, y no sólo por comodidad de uso, sino por conectar cualquier cosa y listo. Si, falta de soporte de fabricantes y bla bla bla, lo dicho: eso al usuario le importa una mierda.

El que Windows posea el 90% de los sistemas de escritorio no significa que sea mejor.

Pero es lo que cuenta desgraciadamente. Afortunadamente que no sea mejor tampoco significa ser malo.

El que hubiera discos de 5 y un cuarto en tu casa de SCO Unix (que creo que SCO ni existe ya) y el Unix de Microsoft, que abandonó por lo que tuviera que abandonarlo, no significa que haya que darte más valor o que tengas ciertos conocimientos sobre nada. Yo puedo tener en mi casa cd's con sistemas Hurd, OpenBSD y OpenSolaris y no tener ni pajolera idea de lo que son. No digo que sea tu caso, pero sí que digo que no vale de nada.

Tienes razón en que no vale de nada, pero piensa un poco: ¿de cuándo datan esos SOs¿ Luego vuelve a sugerir que no se de lo que hablo, que lo mamé desde que tenía 3 años (y no exagero, tres años)

Si alguien dice lo contrario es que es un tocapelotas o es tonto". Desde luego, bien sabes lo que es una discusión o un debate (que por otro lado me parece siempre positivo).

Ya te digo, ahora que cambias eso por "Si alguien dice lo contrario es que no tiene ni idea de sistemas" y puede que te suene un poco más.


PD: Ya se que dije que me iba, se me olvidó quitar la subscripción y no pude resistirme. Bye

alkaitz escribió:PD: Knight, está bien tu forma de expresar la opinión: "Si alguien dice lo contrario es que es un tocapelotas o es tonto". Desde luego, bien sabes lo que es una discusión o un debate (que por otro lado me parece siempre positivo).

Quizas me he pasado con mi forma de expresar que estaba totalmente de acuerdo con zheo. Lo siento.

Pero veo que sigues empeñado en valorar un S.O. por su nucleo, sin tener en cuenta el resto de características que lo forman.

Yo estoy a favor de que linux es más potente y rinde más. (Eso lo se, pero también sé que no tengo ni idea de lo que hablo..).

Windows no es más compatible con el resto de programas por sí mismo. Eso también lo se. Han sido otros los que han desarrollado aplicaciones para Windows en lugar de para otros S.O. haciendolo el más compatible de todos.

Eso es lo que yo busco en un sistema operativo: COMPATIBILIDAD TOTAL (o casi). Poder jugar a todos los juegos y usar los programas que quiera. Por eso aún no he pasado a Windows Vista...

Y el entorno puede parecerte una tontería, pero para mucha gente no lo és.

Por cierto, yo sigo prefiriendo la C:\> de MS-DOS antes que el escritorio y los iconitos de windows.

¡Saludos!

alkaitz escribió:¿Qué frase rimbombante? ¿Lo de mezclar entornos de ventanas y papeleras con el sistema operativo? Yo no soy el que mezcla ambas, y si para tí han de constituir la misma entidad a lo mejor no es que tengas problemas con los sistemas operativos, sino con la ingeniería del software.

Yo no sé qué habrás estudiado tú sobre Ingeniería de software. ¿Nunca has estudiado cómo un producto técnicamente excelente puede ser el más rotundo de los fracasos si la interacción con el usuario no es satisfactoria? Curioso, porque es algo absolutamente básico. Y creo que aquí no estamos hablando de sistemas empotrados, de control, ni nada por el estilo donde ese aspecto podría ser menos relevante.

Quizás podrías preguntarte por qué Apple decidió molestarse en crear de cero toda esa parte que ni siquiera es función del SO, según tú. O también por qué es el primer UNIX que de verdad se está usando en escritorios de consumo y el resto no (a pesar del hardware cerrado y exclusivo de Apple, por cierto, limitación que el resto no tiene).

Knight escribió:Por cierto, yo sigo prefiriendo la C:\> de MS-DOS antes que el escritorio y los iconitos de windows.
¡Saludos!

Pues la shell de ms-dos es una mierda, no puedes hacer nada con ella. Mejor usa PowerShell, que es para machotes
http://www.microsoft.com/windowsserver2 ... fault.mspx

O Cygwin, para otra clase de machotes

Lo siento, no me he podido resistir...

y aparecen tías buenorras sólo con ver tu camiseta de Ubuntu

Por llevar una camiseta de esas deberían aparecer matones y no ayomáquéricas

(Sin acritud, siempre basado en mi propia experiencia personal xD)

zheo escribió:Lo de windows no es tan sencillo como parece es el típico argumento linuxero. Hasta hace bien poco windows era MAS sencillo, y no sólo por comodidad de uso, sino por conectar cualquier cosa y listo. Si, falta de soporte de fabricantes y bla bla bla, lo dicho: eso al usuario le importa una mierda.

Pues no se en que mundo vives tú, el otro dia me llamo un amigo porque había formateado y no le iba internet, le dije, instalate los drivers que tienes en cd's de la placa base, targeta de video... pero no pudo y tuve que ir yo, lo mismo con mi tia, mis primos, gente del msn y tal, para cualquier chorrada aunque sea para darle a siguiente el usuario medio se atasca xD, el único soporte para esa gente es el vecino, el problema de linux aparte del soporte de los fabricantes para controladores, juegos, etc... es que no hay tantos vecinos que usen linux y bueno, es la pescadilla que se muerde la cola, aunque poco a poco la cosa va cambiando, estoy seguro que si le pongo a mi tia ubuntu, con las aplicaciones que ella use no me llamaría tantas veces por temas de virus, errores extraños y tal, así que no se donde le ves la sencillez a windows ^^

Saludos.

torrente2 escribió:

zheo escribió:Lo de windows no es tan sencillo como parece es el típico argumento linuxero. Hasta hace bien poco windows era MAS sencillo, y no sólo por comodidad de uso, sino por conectar cualquier cosa y listo. Si, falta de soporte de fabricantes y bla bla bla, lo dicho: eso al usuario le importa una mierda.

Pues no se en que mundo vives tú, el otro dia me llamo un amigo porque había formateado y no le iba internet, le dije, instalate los drivers que tienes en cd's de la placa base, targeta de video... pero no pudo y tuve que ir yo, lo mismo con mi tia, mis primos, gente del msn y tal, para cualquier chorrada aunque sea para darle a siguiente el usuario medio se atasca xD, el único soporte para esa gente es el vecino, el problema de linux aparte del soporte de los fabricantes para controladores, juegos, etc... es que no hay tantos vecinos que usen linux y bueno, es la pescadilla que se muerde la cola, aunque poco a poco la cosa va cambiando, estoy seguro que si le pongo a mi tia ubuntu, con las aplicaciones que ella use no me llamaría tantas veces por temas de virus, errores extraños y tal, así que no se donde le ves la sencillez a windows ^^

Saludos.

Linux que yo sepa no soluciona la gilipollez de los usuarios (por ejemplo reinstalar cosas sin tener ni idea es de gilipollas)
A lo que yo me refiero es a compatibilidad de programas y hardware, donde linux ha mejorado muchísimo.

Y si a tu tia le configuras XP con unos buenos permisos de seguridad, cerrando puertos y quitando servicios, seguro que tampoco te llama tanto con virus y pijadas.

jiXo escribió:como bien saben los linuxeros se trata de una implementación libre del API de Windows

AMÉN.

zheo escribió:La estructura y organización del SO no es propio del sistema de ventanas, ni tampoco del kernel. Pero es importante también de cara al usuario. El problema no es que yo esté hablando sólo de sistema de ventanas. El problema es que tú has querido enfocar esta discusión para reducir el SO únicamente hacia el kernel, quizá para demostrar algo que te ha salido mal. Yo desde el principio estoy hablando de cara al usuario, al que le importa una mierda kernels, llamadas al sistema, capas de abstracción y sistemas de ventanas o consolas. Lo pillas de una vez?

Yo no quiero enfocar el SO al kernel, es que todos los documentos sobre sistemas operativos están enfocados al kernel.
Tu hablas desde el lado del usuario, al que no considero que representes (al menos no considero que seas un usuario "medio"), y no comparto tus opiniones. Sí que puedo admitir que el sistema de entorno de usuario de Windows es bueno y simplista, pero es igual de sencillo y simple casi cualquiera que te puedas echar a la cara (tanto Aqua, como GNOME... ambos probados con usuarios medios reales de mi entorno). Todos se adaptan de igual manera, y todo en los mismos es plug-and-play.
Lo que sí tiene Windows es una base muy sólida de productos de terceros, que cada vez son menos exclusivos. Si basas tu argumentación únicamente en este aspecto podrías llevar razón, pero es que tendrías que basarla única y exclusivamente en este aspecto, porque en todos los demás no lo comparto.

Pues a ver si un día aprendes a leer. NO SE DIJO QUE FUERAN IGUALES. Na, ya paso.
Además el tema este surgió porque yo comenté que linux se creo para ser compatible con unix, lo que hizo que pudiera aprovechar aplicaciones de este, y de nuevo se ha derivado a temas que no tienen nada que ver así que es inútil seguir con esto.

Yo tampoco he dicho que lo hayas dicho tú, si no me equivoco. Dije que lo había leído en un post.

]Lo segundo amigo mío, lo segundo. Se te van a terminar los tiestos...

Lo más triste es que sólo por haberte nombrado el libro de Tannenbaum ya deberías haber supuesto que lo que estudié en la asignatura no era diseño de un sistema de ventanas. ¿Es que no lo has leído tú?

Precisamente. Además de las dos últimas ediciones del Tanenbaum (los de diseño e implementación) he leído el de Sistemas Operativos Modernos de AT, el Stallings y el Carretero (que ya te he mencionado).

Pero es lo que cuenta desgraciadamente. Afortunadamente que no sea mejor tampoco significa ser malo.

¿Quién ha dicho que Windows sea malo? xDDDD
Sencillamente se ha dicho que no es el mejor, pero eso no implica que sea malo.
Créeme, que no soy de las personas que critican a Windows de forma gratuita. De hecho, ya he comentado en otro post ciertos productos de Microsoft que me parecen buenos, o rozando la excelencia actualmente.

Tienes razón en que no vale de nada, pero piensa un poco: ¿de cuándo datan esos SOs¿ Luego vuelve a sugerir que no se de lo que hablo, que lo mamé desde que tenía 3 años (y no exagero, tres años)

Esos SO's datan de hace mucho. xDDDDD. Imagino que rondarán el principio o mediados de los '80.
Y perdona, pero aunque los hayas visto desde los 3 años no me hace creer que alguien sepa sobre algo. No dudo que sepas, pero vamos, ese comentario no posee valor alguno.

Ya te digo, ahora que cambias eso por "Si alguien dice lo contrario es que no tiene ni idea de sistemas" y puede que te suene un poco más.

Precisamente, si has leído libros de Sistemas Operativos, como el Tanenbaum que mencionas, verás que no se habla nunca o casi nunca del usuario final. En todo caso se habla del usuario en aspectos de seguridad del sistema, pero nunca para su comodidad porque el usuario lo que "usará" serán las aplicaciones que corran por encima, y el gestor de ventanas es una más.
Microsoft decidió unificar ambas capas en una, y Apple creo que lo hace de una forma híbrida (no sé realmente si mezcla XNU con Aqua o no en algún aspecto), pero unificar el concepto de sistema operativo con interacción del usuario no es un tema de ningún documento existente sobre los sistemas. Es como identificar un explorador Web (como Explorer) como parte interna del sistema operativo. Pues no lo es, y no debería serlo.

episode96 escribió:Yo no sé qué habrás estudiado tú sobre Ingeniería de software. ¿Nunca has estudiado cómo un producto técnicamente excelente puede ser el más rotundo de los fracasos si la interacción con el usuario no es satisfactoria? Curioso, porque es algo absolutamente básico. Y creo que aquí no estamos hablando de sistemas empotrados, de control, ni nada por el estilo donde ese aspecto podría ser menos relevante.

Quizás podrías preguntarte por qué Apple decidió molestarse en crear de cero toda esa parte que ni siquiera es función del SO, según tú. O también por qué es el primer UNIX que de verdad se está usando en escritorios de consumo y el resto no (a pesar del hardware cerrado y exclusivo de Apple, por cierto, limitación que el resto no tiene).

De hecho, no es necesario que la interacción con el usuario sea satisfactoria. En la historia ha habido productos que quizá no hayan sido fracasos totales, pero sí parciales, como sucedió con el Mac original de Apple. Ningún, o casi ningún, ordenador contemporáneo (creo que por 1983) poseía el interfaz de usuario que poseía el Mac, y ¿qué?. ¿Se vendieron más Macs que IBM-PC's? Incluso hasta casi entrados los 90 la hoja de cálculo más usada era el Lotus 1-2-3, que era bastante arcaico comparado con las herramientas que poseía Apple 10 años atrás.
El éxito no depende de un buen diseño, pero es que tampoco depende de una buena arquitectura, ni siquiera de un buen interfaz de cara al usuario final. El éxito depende de tantas cosas que si fuera sencillo conseguirlo ya lo habríamos hecho y estaríamos disfrutando de nuestro dinero, ¿no?.
Por el momento, lo único que se puede hacer es estructurar bien el software y hacerlo en base a patrones y diseños que se han demostrado correctos y beneficiosos. Eso lo dice la Ingeniería del Software. La ingeniería del software no te garantiza el éxito, sino que te recomienda cómo hacer bien las cosas. Y en un sistema operativo, la interactuación con el usuario es nula en realidad. Un usuario siempre abre una aplicación X que usará una serie de ficheros y trabajará con ellos. Ésa es la parte del sistema que tendrá que ser cómoda y útil, y no el sistema operativo.

Un saludo.

alkaitz escribió:Yo no quiero enfocar el SO al kernel, es que todos los documentos sobre sistemas operativos están enfocados al kernel.

Joder, y dale. Deja de leer tantos libros técnicos que te estas oxidando, porque no entiendes lo que te están diciendo chavalote. Y lo peor es que sigues erre que erre, y lo gracioso es que no me estás descubriendo cosas nuevas.
Te recomiendo la saga de Ender. Di tú que poco caso me harás, ya que te cuesta aceptar opiniones ajenas. Tú mismo, pero yo ya me he cansado. Búscate un usuario que tú consideres representativo, y dile que un SO es la polla en verso porque los documentos sobre Sistemas Operativos lo dicen. A ver a dónde te manda.

Precisamente, si has leído libros de Sistemas Operativos, como el Tanenbaum que mencionas, verás que no se habla nunca o casi nunca del usuario final. En todo caso se habla del usuario en aspectos de seguridad del sistema, pero nunca para su comodidad porque el usuario lo que "usará" serán las aplicaciones que corran por encima, y el gestor de ventanas es una más.
Microsoft decidió unificar ambas capas en una, y Apple creo que lo hace de una forma híbrida (no sé realmente si mezcla XNU con Aqua o no en algún aspecto), pero unificar el concepto de sistema operativo con interacción del usuario no es un tema de ningún documento existente sobre los sistemas. Es como identificar un explorador Web (como Explorer) como parte interna del sistema operativo. Pues no lo es, y no debería serlo.

Pero que cansino eres. Cuando dejes de derivar la conversación (eso que dices que no haces, pero que sí que haces) volveremos a hablar. Taluego.

Precisamente leí el Juego de Ender hace bastante tiempo. Me ha hecho gracia el comentario, jejeje.

Es obvio que tenemos opiniones distintas. Yo tiro más hacia el lado técnico, pues es lo que quiero ser y hacia lo que me quiero orientar, y tú tiendes más hacia otro tipo de perspectivas de usuario. Jamás nos entenderemos, pero oye, no creo que eso sea malo.

Un saludo.

alkaitz escribió:Precisamente leí el Juego de Ender hace bastante tiempo. Me ha hecho gracia el comentario, jejeje.

Si no has leído el resto de la saga, son recomendables. Sobre todo la sombra de Ender

alkaitz escribió:Es obvio que tenemos opiniones distintas. Yo tiro más hacia el lado técnico, pues es lo que quiero ser y hacia lo que me quiero orientar, y tú tiendes más hacia otro tipo de perspectivas de usuario. Jamás nos entenderemos, pero oye, no creo que eso sea malo.

Un saludo.

No, yo tiro más para el lado técnico también, pero soy capaz de ponerme en la piel del usuario, y fue por lo que empezó este tema.
Como consejo tú deberías ponerte en la piel del usuario también, que son al fin y al cabo los que van a usar los productos.

Pues la verdad, si a alguien le parece mucho mejor W que Linux, mejor para el, ahora, el compizz fussion se folla completamente al aero de windows, entre muchas otras cosas. Un cosa es que windows sea mejor que linux y otra cosa es que le sea mas funcional o útil que linux, eso no implica que el SO Windows sea mejor, sino que le es más útil o funcional.

Si la gente elige windows mejor es por facilidad porqué la mayoria de emuladores multiplataforma el motor en Directx lo hacen antes optimo que en Opengl en la mayoria de los casos mira ahi Pcsx2 Utilizando la fuerza bruta Con las instruciones de los CPU o pixels shaders de la tarjeta grafica ¿Que tal facilidad hay rularlo en windows y en linux?

Sobre Compiz se follara a aero a cuanto opciones ¿Pero la facilidad y compatibilidad? El aero es vistoso no da errores mientras dispongas una tarjeta grafica con pixels shaders 2.0 , lo importante es la practica y su utilidad la da bien , en cambio compiz aun a dia de hoy está verde para segun que tarjeta grafica y la distro tambien dice mucho el resultado final.

Y hay gente que no se pasa a linux como primera opcion que me incluyo es por programas tipicos sin complicaciones como el Ircap a mi con el wine me funciona sí pero cuando kiero poner colores no se abre bien la ventana de Colores y no voy a cambiar el ircap por el x-chat por poner un ejemplo o hacer mil pasos para rular el photoshop bajo wine , aunque alternativas está el the gimp pero ni de coña se acerca al photoshop a cuanto a funciones y calidad como programa.

Y No solo eso el dia que los pro-gammers emular a la dreamcast , o ps2 en condiciones pues ya que estamos entre otros juegos de PC como crysis , gears of wars , assasins creed aun queda mucho camino por recorrer para no solamente referiendome a wine si no a linux en general para que la gente se pasé como primera opcion .

Salu2

coyote escribió:PD: a los que dicen que Windows es superior, aparte de no aportar argumentos, decir que si el soporte de hardware y software fuese igual de bueno en GNU/Linux, seria diferente.

Ya te digo , windows no existiria.b

Tras haber leído casi por completo este hilo, habiéndole dedicado un buen rato para ello (de curro), llego a la misma triste conclusión de siempre, y no me he roto excesivamente la cabeza que digamos.
Por un lado están los fanboys de Linux, quienes afirman que poseer el mejor de los sistema operativos del mundo, y por otro están los fanboys de Windows, quienes alegan lo mismo para si. Absurdo cuanto menos. En primer lugar por desvirtuar el objetivo de este hilo informativo, transformándolom en la eterna batalla Linux Vs Windows.

No quisiera entrar en polémica, pero lamentablemente me va a tocar puesto que sin desearlo tengo que tomar partido en una discusión absurda donde las haya, en fin.

Lo reconozco: uso Windows Vista, tanto en mi ordenador de sobremesa como en el, portátil. Estoy vivo, sin virus y funcionando correctamente. Hay un elemento generalmente diferenciador entre usuarios de Linux y Windows, y digo generalmente NO SIEMPRE ni to el mundo, por supuesto, y es que, me reitero, generalmente el usuario de Linux actúa como un profeta de su condición, tratando de captar cual una secta a nuevos adeptos para que se pasen a lo que ellos consideran mejor, echando pestes gratuitas sobre un Vista, por poner un ejemplo, que si bien resulta caro, también es funcional.
La libertad precisamente reside en el simple hecho de poder escoger aquello que se adapta mejor a las condiciones personales de cada uno. No hace mucho, uno de los profetas, quien resulta ser mi mejor amigo, me expuso durante un largo espacio de tiempo por qué debiera de alejarme del mal camino y cambiar a Ubuntu. Tras atender su exposición, en sólo dos minutos le expuse porque iba a seguir con Windows, que de forma muy resumida se tradujo en:

1. Los llevo de serie (Windows Vista) en cada ordenador y no necesito nada que no me ofrezca este sistema.
2. Valoro el soporte técnico.
3. Soy un comodón de los de más vale malo conocido …
4. No soy desarrollador de software, utilizo lo que hay en el mercado marcado como estándar y no me complico la vida buscando alternativas a lo que ya conozco, no lo preciso.
5. Me gusta jugar con el PC a juegos de última generación, por tanto preciso Dx10.
6. Por cuestiones laborales, me tengo que adaptar a entorno Windows sí o sí.
7. No me representa ninguna mejora moral, emocional, sentimental, religiosa, sexual ni nada por el estilo hacer el cambio a Lynux.
8. La más importante para mi, realmente si quisiera podría usar Linux, es gratuito y está ahí, por ahora no lo quiero, personalmente no me ha gustado y es mi elección, no obstante gracias por la alternativa.

Realmente desconozco cuál es mejor, ni cual va más rápido, ni cual representa mayor seguridad de integridad personal (ataques), sé que tengo una suite de antivirus-firewall que lo instalé y funciona solito, y poco más. No necesito abanderar a ninguna de las partes, ni dedicar empeño alguno en defender una postura u otra como si me fuera la vida en ello, se resume todo en que uso lo que quiero, y por ahora me quedo con Vista. ¿Significa eso que Vista es perfecto para mí? Hombre, pues perfecto lo que se dice perfecto no, pero se adapta claramente mejor a las que hoy considero mis necesidades informáticas.
Otra cosa es hablar de políticas de funcionamiento, manipulación y monopolio, bueno puede que ahí dé la razón a las posibles argumentaciones que cualquiera que me las exponga sea capaz de convencerme, pero incluso en este caso, esas políticas más o menos correctas no me afectan en nada ni irrumpen en mi sueño.

Cuando he hecho mención a que es más propio del usuario de Linux tratar de captar nuevos adeptos, lo baso en mi experiencia personal, son unos cuantos ya los que lo han intentado sin éxito conmigo, por ahora. Eso no quiere decir que esté ni mucho menos cerrado en banda, quizás mañana algo, lo que sea, consigue motivarme la necesidad de hacer el cambio, entonces lo haré y punto. Pasar de XP a Vista me costó lo mío convencerme. Ahora estoy la mar de feliz.

Sobre todo, y esto quiero matizarlo, no deseo que nadie se sienta ofendido por mis palabras comparando a "profectas de sectas" , de veras que nada más lejos de mi intención, sólo es un símil comparativo y exagerado para tratar de explicarme. También debo de añadir que generalmente la mayoría de usuarios de Linux que conozco es gente avanzada en informática, con conocimientos amplios en diferentes campos de programación… etc.

Saludos.

Windows actualmetne solo tiene una cosa buena:

Tiene el 90% de quota de mercado domestico...

Como tal tiene el 90% de desarrollo de software Externo.

1-. El soporte de MICROSOFT es NULO... por supuesto pagando... no tienes derecho más que a un faq tras otro faq...
2-. El software que no se puede encontrar ni hacer funcionar en linux tiene un precio solo justificable para uso profesional. (Autocad, 3DStudio)...
3-. El resto de software funciona en linux o de forma Nativa o con Wine: Photoshop
4.- En linux existe software que supera ampliamente a la competencia, Apache + (MySQL, PostgreSQL, Firebird, DB2, Informix, Sybase SQL,... ) es la más clara y evidente muestra de como ridiculizar a ISS y SQL Server sobretodo en coste...
5-. No es legal utilizar versiones de 3DStudio, Photoshop, Office, Autocad, Adobe Premier, ni ningún software comercial sin haber pagado por ello... Por lo que ante un uso no comercial de un programa de 600€ como Photoshop... Sencillamente Gimp se convierte en una mucho mejor opción.
6-. El soporte en linux existe, Red Hat, Debian, Mandrake o cualquiera de las miles de distribuciones te ofrecen soporte para el contenido de sus repositorios (pagando por supuesto)... Y sin molestos e inútiles FAQ.
7-. La documentación de linux es bastamente mayor que la de cualquier otro S.O.
8-. En entornos profesionales cada cual usa lo que tiene o quiere comprarse... Un diseñador utilizará MAC seguramente,... un productor de video/audio utilizará Mac o linux, un programador normalmente utilizará Linux o Windows (raro el que use mac). Etc...etc..
9-. Si para jugar hay que usar Windows.
10-. Yo tambien tengo 1 HDD de 400 Gb formateado con mi licencia de Windows XP que utilizo como consola, tiene instalado: Firefox + MSN + Ventrilo + TS + Avast home + Juegos... Pero es lo único que hace mejor que mi otro arranque en Debian.

zheo:
estoy de acuerdo contigo en 99.9%

Windows vs Linux es como hablar de futbol o politica. Mucho troll y poco argumento.

A mi, como SO, me gusta mucho mas Linux. Pero odio mucho mas a los fanboys de Linux que de Windows... por lo menos los de M$ no son tan pedantes -y muchas veces no son tan IGNORANTES- como los de Linux.

el 0.01% en el que no estoy de acuerdo es que meas fuera de tiesto con el tema de Unix. Linux no tiene nada que ver con Unix. Linux es "unix like" lo que no quiere decir que sea un kernel para unix ni que comparta nada... a parte de estar hecho en C y de ser eso, "unix like" (entre otras cosas, muchos aspectos en los que se basa Unix los adopta Linux).

saludos

Dredok escribió:el 0.01% en el que no estoy de acuerdo es que meas fuera de tiesto con el tema de Unix. Linux no tiene nada que ver con Unix. Linux es "unix like" lo que no quiere decir que sea un kernel para unix ni que comparta nada... a parte de estar hecho en C y de ser eso, "unix like" (entre otras cosas, muchos aspectos en los que se basa Unix los adopta Linux).

Pues descubrirás que ese 0.01% no es cuestión de opiniones:
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Linux

Como ves, Linux está "basado" en Unix. Pero aquí "basado" simplemente significa unix-like, es decir que se creó para que se comportara como un sistema unix. Eso tiene como ventaja que sea más o menos compatible con aplicaciones Unix, pero no quiere decir que estuviera basado en código de Unix.

Es algo parecido a los sistemas operativos DOS, que es una familia de sistemas operativos, lo que pasa que el más conocido (y a menudo el único) es el MS-DOS.

zheo escribió:Pues descubrirás que ese 0.01% no es cuestión de opiniones:
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Linux

Como ves, Linux está "basado" en Unix. Pero aquí "basado" simplemente significa unix-like, es decir que se creó para que se comportara como un sistema unix. Eso tiene como ventaja que sea más o menos compatible con aplicaciones Unix, pero no quiere decir que estuviera basado en código de Unix.

Es algo parecido a los sistemas operativos DOS, que es una familia de sistemas operativos, lo que pasa que el más conocido (y a menudo el único) es el MS-DOS.

Esto es una tontera.

Tu eres Linus T. hace varios años, tu tienes accedo al codigo de unix, tienes experiencia en unix y, tipico de informatico, no tienes ni tiempo para desarrollar, y saber que?, despues de años el dice que lo hizo el todo solito?. Es poco creible (por decirlo de una manera). Ahora que legalmente no se pueda probar es otro cuento, pero hay que ser muy ingenuo que linus lo hizo todo el sin copiar ningun codigo y que ademas el resultado fuera muy similar a la copia.

Magallanes escribió:Esto es una tontera.

Tu eres Linus T. hace varios años, tu tienes accedo al codigo de unix, tienes experiencia en unix y, tipico de informatico, no tienes ni tiempo para desarrollar, y saber que?, despues de años el dice que lo hizo el todo solito?. Es poco creible (por decirlo de una manera). Ahora que legalmente no se pueda probar es otro cuento, pero hay que ser muy ingenuo que linus lo hizo todo el sin copiar ningun codigo y que ademas el resultado fuera muy similar a la copia.

El resultado es muy similar a la copia? Puedes probar que el código de linus original es similar al de unix? (elige versión) Es extraño porque SCO lo intentó y no fue capáz de probarlo.
Una cosa es ser compatible y otra muy distinta copiar código. WiNe es un ejemplo perfecto.
Y no, linus no lo hizo sólo, aunque sólo fuera porque para desarrollar el núcleo inicial lo hiciera basándose en conocimiento adquirido ... como todos.

Magallanes escribió:y saber que?, despues de años el dice que lo hizo el todo solito?

Y cuando exactamente dices que dijo eso?

Magallanes escribió:Ahora que legalmente no se pueda probar es otro cuento

Claro que se puede probar: coge el código de linux (cualquier versión) y el de UNIX (cualquiera de ellos, cualquier versión) y pásalos por diff.

Magallanes escribió:pero hay que ser muy ingenuo que linus lo hizo todo el sin copiar ningun codigo y que ademas el resultado fuera muy similar a la copia.

A qué "copia" es similar? A solaris? hp-ux? tru64? aix? irix? OS/390? z/OS?
Si es tan similar a UNIX, por qué no está registrado como tal, a diferencia de los anteriores?

1º Linus no es el autor de los tropecientos megas de código que Linux posee. Él hizo la versión 0.1 por su cuenta, pero de ahí a lo que ahora es Linux es casi la misma distancia que hay entre MS-DOS y Windows XP (en tecnología, no visualización).
2º Linux no es una copia, ni lo fue, de ningún sistema Unix. Se basó/inspiró principalmente en Minix, pero ni siquiera con éste comparte lo más mínimo (uno es monolítico y el otro microkernel).
3º Si actualmente algún Unix, o derivado, tiene un comportamiento parecido a Linux querría yo ver el código del mismo porque probablemente la copia se haga en el sentido inverso. Es absurdo que un sistema libre copie a uno privado en código, porque ¿de dónde obtiene ese código protegido? Más bien sería al revés...

Un saludo.

alkaitz escribió:3º Si actualmente algún Unix, o derivado, tiene un comportamiento parecido a Linux querría yo ver el código del mismo porque probablemente la copia se haga en el sentido inverso. Es absurdo que un sistema libre copie a uno privado en código, porque ¿de dónde obtiene ese código protegido? Más bien sería al revés...

Cuando surgió Minix, lo hizo porque UNIX pasó a ser código privativo(creo que la versión VII, pero hablo de memoria), de las anteriores versiones el código estaba disponible, asi que por aquel entonces es posible que si alguien quisiera inspiración la pudiera encontrar. Hoy por hoy la cosa es como tu dices, lo más posible es que el código que se fusile sea precisamente el que está accesible y no el que está bajado bajo siete llaves

Edito: Minix surgió porque a los estudiantes se les enseñaba Sistemas Operativos con el código de UNIX delante, al tomar la decisión de "ocultar el código" Andrew Tannenbaum decidió montarse minix para que los estudiantes tuvieran un SO moderno y el código para aprender. Añado esto porque al leerme parece que digo que minix surgió como una alternativa open source a UNIX y...nada que ver, sus fines eran académicos

jotum escribió:Cuando surgió Minix, lo hizo porque UNIX pasó a ser código privativo(creo que la versión VII, pero hablo de memoria), de las anteriores versiones el código estaba disponible, asi que por aquel entonces es posible que si alguien quisiera inspiración la pudiera encontrar. Hoy por hoy la cosa es como tu dices, lo más posible es que el código que se fusile sea precisamente el que está accesible y no el que está bajado bajo siete llaves

Edito: Minix surgió porque a los estudiantes se les enseñaba Sistemas Operativos con el código de UNIX delante, al tomar la decisión de "ocultar el código" Andrew Tannenbaum decidió montarse minix para que los estudiantes tuvieran un SO moderno y el código para aprender. Añado esto porque al leerme parece que digo que minix surgió como una alternativa open source a UNIX y...nada que ver, sus fines eran académicos

Jotum, más o menos sí. xDDDD
Estoy de acuerdo contigo en las motivaciones, pero creo (y esto es una opinión) que A. Tanenbaum tenía más motivaciones que la simple académica.

Si has leído algún libro suyo verás, con una simple ojeada, que A. Tanenbaum tiene un odio, bastante acérrimo, a los sistemas operativos monolíticos. Por eso no le gusta Linux ni casi cualquier Unix, por ejemplo. Yo creo que hizo Minix para intentar ir cambiando la arquitectura de los sistemas operativos, porque durante la historia siempre ha habido Unix-es de libre acceso (cuando se cerró Unix v7 ya andaban por ahí las BSD's, de las que por cierto Windows copia, textualmente, su código de red (al menos la pila TCP que usan) y Apple no se corta en decir que también han usado FreeBSD para su MacOS X).
Este año he estudiado Minix 3 y está bastante bien. Es bastante modular y se comprende, a grandes rasgos, cómo va todo en varias semanas, pero me da la impresión que se pierde bastante rendimiento con la sobrecarga del sistema. Para gustos colores, oye.

Un saludo.

Yo también me he pegado con Minix 3 este año, y realmente hay cosas muy oscuras en él en virtud del microkernel (los pasos de mensaje para prácticamente todo, el jodio sys_vircopy xD y esas cosillas)