Propuesta reduccion a 90Km/h en vias convencionales

En carretera, a 90 kilómetros por hora

El director general de Tráfico propone reducir el límite de velocidad en las vías convencionales

En carreteras convencionales, a una velocidad máxima de 90 kilómetros por hora. El director general de Tráfico, Pere Navarro, ha adelantado hoy en una entrevista concedida a Efe que va a proponer la reducción del límite de velocidad en este tipo de vías, que son las que tienen un solo carril por sentido. De 100 kilómetros por hora, que es el límite genérico vigente, a 90, con independencia de la anchura del arcén. Las carreteras convencionales son el escenario del 75% de los accidentes mortales de tráfico; de los 1730 fallecidos en 2010, 1331 perdieron la vida en una vía de este tipo.


-Sacado de El Pais


http://www.elpais.com/articulo/espana/c ... unac_8/Tes



P.D.: He mirado por encima y no lo he visto, si esta repetido, por favor, reportad el hilo.
Tengo una idea mejor,¡¡¡ mover los radares de las autopistas a esas carreteras !!.
Pero arreglar los puntos negros no eh... No vaya a ser que las carreteras sean seguras.
Silent Bob escribió:Pero arreglar los puntos negros no eh... No vaya a ser que las carreteras sean seguras.

La verdad es que es algo curioso.

Cuando hicieron el famoso Plan E para crear empleo, y que en muchas localidades consistió en levantar aceras que llevaban menos de 1 año y volverlas a hacer, ya lo pensé:
¿por qué no arreglar las carreteras?
¿por qué no arreglar el sistema de conducción de agua? (se pierde 1/3 del agua consumida por las canalizaciones)

Hubiesen sido medidas que hubiesen creado empleo aportando algo más.
jorcoval escribió:Cuando hicieron el famoso Plan E para crear empleo, y que en muchas localidades consistió en levantar aceras que llevaban menos de 1 año y volverlas a hacer, ya lo pensé:
¿por qué no arreglar las carreteras?
¿por qué no arreglar el sistema de conducción de agua? (se pierde 1/3 del agua consumida por las canalizaciones)


Por que eso ni da votos, ni sale en la TV.
KAISER-77 escribió:
jorcoval escribió:Cuando hicieron el famoso Plan E para crear empleo, y que en muchas localidades consistió en levantar aceras que llevaban menos de 1 año y volverlas a hacer, ya lo pensé:
¿por qué no arreglar las carreteras?
¿por qué no arreglar el sistema de conducción de agua? (se pierde 1/3 del agua consumida por las canalizaciones)


Por que eso ni da votos, ni sale en la TV.

Está claro.
Pero entonces también tendríamos que analizar qué sociedad somos, que da más votos a arreglar una acera nueva que a salvar vidas en la carretera.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Yo creo que como están cabreados a las puertas de unas elecciones que ven jodidas de ganar, estan pensando algo asi como "en estos 7 años no hemos dado ni chapa, pero en los meses que nos quedan os vamos a joder a base de bien"

Es curioso que lo único que se les ocurre son prohibiciones. Ni una pequeña sombra de dar solucion a los problemas DE VERDAD.

¿Las carreteras son una mierda?... les prohibimos ir por ellas y listos.
Otra vez a gastar dinero estupidamente en pegatinas....
litos001 escribió:Otra vez a gastar dinero estupidamente en pegatinas....


Supongo que cambiarian las señales, puesto que la reduccion no seria temporal.
A mi me parece bien, las carreteras de doble sentido son muy peligrosas, ahora solo faltan mas radares en ellas

Por otro lado en las autopistas sigo viendo 120 insuficiente, y un exceso de radares con afan recaudatorio.

Demomento, no apoyo una "autobahn" porque las autovias no lo permiten, la mayoria son de 2 carriles y con la mentalidad paleta de los conductores españoles, que no usan el carril derecho ni para mirarlo... Seria un peligro

En alemania el sistema de camaras que tienen implementado no solo da mayor seguridad, sino qu la gente ha acabado concienciandose, porque, a diferencia de aqui, que una camara esta colocada para captar algum accidente y que salga en "ponle freno" de a3, en alemania se usan tambien para multar.

Yo creo que deberiamos mirar un pco mas al pais mas avanzado de europa
toninobellido escribió:Yo creo que deberiamos mirar un pco mas al pais mas avanzado de europa



Pues entonces, tendremos que subir el limite a 100 km/h en todas las carreteras secundarias.


En este pais, hay carreteras secundarias lo suficientemente buenas para tener el limite actual (o incluso superior), y hay otras en la que los 90 son una locura.....lo logico y normal, seria adaptar los limtes a las condiciones de la via, pero parece que son incapaces de optar por algo tan obvio.
A lo mejor el dinerito, tiene algo que ver.
Lit escribió:
litos001 escribió:Otra vez a gastar dinero estupidamente en pegatinas....


Supongo que cambiarian las señales, puesto que la reduccion no seria temporal.


La anterior tampoco iba a ser temporal, no ? Por que el combustible se acaba y querían atrasar eso....

+1 a LITOS001

Seguro que si vamos al taller del que hace las pegatinas ya tiene impresas una media de 500k pegatinas para ponery las manos relucientes de tanto frotárselas.
FJHG escribió:
Lit escribió:
litos001 escribió:Otra vez a gastar dinero estupidamente en pegatinas....


Supongo que cambiarian las señales, puesto que la reduccion no seria temporal.


La anterior tampoco iba a ser temporal, no ? Por que el combustible se acaba y querían atrasar eso....

+1 a LITOS001

Seguro que si vamos al taller del que hace las pegatinas ya tiene impresas una media de 500k pegatinas para poner.


No, la anterior reduccion se anuncio como temporal, y dejo de aplicarse en las fechas que dijeron. Esta, a priori, y segun he leido, seria permanante.
Lit escribió:
toninobellido escribió:Yo creo que deberiamos mirar un pco mas al pais mas avanzado de europa



Pues entonces, tendremos que subir el limite a 100 km/h en todas las carreteras secundarias.


Primero habra que arreglarlas para que esten en las mismas condiciones y luego subes el limite, que digo yo que tiene mas logica no?
toninobellido escribió:
Lit escribió:
toninobellido escribió:Yo creo que deberiamos mirar un pco mas al pais mas avanzado de europa



Pues entonces, tendremos que subir el limite a 100 km/h en todas las carreteras secundarias.


Primero habra que arreglarlas para que esten en las mismas condiciones y luego subes el limite, que digo yo que tiene mas logica no?




En este pais, hay carreteras secundarias lo suficientemente buenas para tener el limite actual (o incluso superior), y hay otras en la que los 90 son una locura y otras que directamente habia que cerrarlas.....lo logico y normal, seria adaptar los limites a las condiciones de la via, pero parece que son incapaces de optar por algo tan obvio. Pero no, se baja todas de forma lineal......a lo mejor el dinerito, por algo la DGT es Hacienda 2.0, tiene algo que ver.


Bueno señores, les dejo un rato, luego seguimos.
razor escribió:Otra vez...

Otra vez que?
Si es que estas reducciones son absurdas. Ya se vió y además está demostrado que la reducción anterior no reducía el consumo = una gilipollez para sacar pasta por multas al igual que se gastaba dinero en pegatinas 2 veces = situación absurda de gente incompetente.

En este caso solo sirve para lo mismo.
toninobellido escribió:Yo creo que deberiamos mirar un pco mas al pais mas avanzado de europa


¿todos no? Porque es muy fácil hablar de asemejarse a Alemania en los límites de velocidad y no decir lo mismo en educación y respeto hacia los demás. En Alemania al igual que hay autopistas sin límite de velocidad, el resto de carreteras si tienen límites y se respetan, al menos la inmensa mayoría, no se los pasan por el forro como aqui.

Aquí si el límite es 120, la gente va a 140, si se subiría a 140 irían a 160 o más. Sin contar con el hecho de que en carreteras convencionales la gente sigue corriendo como si estuviera en una Autopista, por eso los límites son más bajos que en otros países, porque no se respetan.
esta gente es tonta....tiene cojones, lo que tienen que hacer es ir acabando con ese tipo de carreteras, quitar puntos negros y veras como se solucionan las cosas, pero que la gente no se mate no interesa a nadie, solo interesa la pasta
hikaru_sulu escribió:
toninobellido escribió:Yo creo que deberiamos mirar un pco mas al pais mas avanzado de europa


¿todos no? Porque es muy fácil hablar de asemejarse a Alemania en los límites de velocidad y no decir lo mismo en educación y respeto hacia los demás. En Alemania al igual que hay autopistas sin límite de velocidad, el resto de carreteras si tienen límites y se respetan, al menos la inmensa mayoría, no se los pasan por el forro como aqui.

Aquí si el límite es 120, la gente va a 140, si se subiría a 140 irían a 160 o más. Sin contar con el hecho de que en carreteras convencionales la gente sigue corriendo como si estuviera en una Autopista, por eso los límites son más bajos que en otros países, porque no se respetan.

Te has molestado en leer mi post entero o solo lo que han quoteado los demas?
hikaru_sulu escribió:
toninobellido escribió:Yo creo que deberiamos mirar un pco mas al pais mas avanzado de europa


¿todos no? Porque es muy fácil hablar de asemejarse a Alemania en los límites de velocidad y no decir lo mismo en educación y respeto hacia los demás. En Alemania al igual que hay autopistas sin límite de velocidad, el resto de carreteras si tienen límites y se respetan, al menos la inmensa mayoría, no se los pasan por el forro como aqui.

Aquí si el límite es 120, la gente va a 140, si se subiría a 140 irían a 160 o más. Sin contar con el hecho de que en carreteras convencionales la gente sigue corriendo como si estuviera en una Autopista, por eso los límites son más bajos que en otros países, porque no se respetan.


Te equivocas, la gente no se salta los límites por saltárselos, se los saltan (yo incluido) porque ir a 120 por una autopista actual cuando el límite es de 1973, ya me contarás... Es fácil desesperarse ante una recta larga si vas a 120

Un saludo! :)
litos001 escribió:Si es que estas reducciones son absurdas. Ya se vió y además está demostrado que la reducción anterior no reducía el consumo = una gilipollez para sacar pasta por multas al igual que se gastaba dinero en pegatinas 2 veces = situación absurda de gente incompetente.

En este caso solo sirve para lo mismo.


Te equivocas totalmente, sirvio y mucho pero no salia rentable para nada, se redujo los accidentes, las multas, y el consumo tambien, y al subirlo otra vez a 120 vuelta a lo mismo y encima peor.
toninobellido escribió:Te has molestado en leer mi post entero o solo lo que han quoteado los demas?


Perdona he usado tu post pero respondía en general a todo el mundo que reclama limites como Alemania. Por ejemplo este:

Te equivocas, la gente no se salta los límites por saltárselos, se los saltan (yo incluido) porque ir a 120 por una autopista actual cuando el límite es de 1973, ya me contarás... Es fácil desesperarse ante una recta larga si vas a 120


Claro por eso tu pones el límite de velocidad que te sale de las narices ¿no? Los limites son los que son y hay que respetarlos, te gusten o no.
Yo cuando voy a 110 y se me caen los ojos subo hasta 140 y mano de santo, vuelve la atencion a mi cerebro

En mi caso las posibilidades de quedarme dormido al volante aumentan conforme la velocidad baja.

EDITO: los accidentes no han aumentado por vover a 120, han aumentado porque estamos en verano y los desplazamientos se multipkican por 100
toninobellido escribió:Yo cuando voy a 110 y se me caen los ojos subo hasta 140 y mano de santo, vuelve la atencion a mi cerebro


Antes hacia mucha autopista y te puede garantizar que la somnolencia te entra igual de fácil a 20 / 50 /100 o 150km/h así que eso de la perdida de atención para mi no vale.

¿Porqué se mata la gente en carreteras segundarías?
Normalmente son carreteras que desconocemos.
Velocidad siempre inadecuada.
Tomamos esas carreteras en cualquier condición física: Después de comer, para ir o volver de la playa, montaña y normalmente con prisas.
Esas carreteras son el pasto de los domingueros que normalmente no saben conducir.
titanioberilio escribió:
toninobellido escribió:Yo cuando voy a 110 y se me caen los ojos subo hasta 140 y mano de santo, vuelve la atencion a mi cerebro


Antes hacia mucha autopista y te puede garantizar que la somnolencia te entra igual de fácil a 20 / 50 /100 o 150km/h así que eso de la perdida de atención para mi no vale.

¿Porqué se mata la gente en carreteras segundarías?
Normalmente son carreteras que desconocemos.
Velocidad siempre inadecuada.
Tomamos esas carreteras en cualquier condición física: Después de comer, para ir o volver de la playa, montaña y normalmente con prisas.
Esas carreteras son el pasto de los domingueros que normalmente no saben conducir.

Respecto a lo del cansancio, cada persona es un mundo asi que tu experiencia no vale, yo hablo de lo que yo siento puesto que es mi cuerpo y eso no lo va a rebatir nadie, que sabras tu cuanta carretera me metere yo...

Respecto a lo demas, no puedo estar mas de acuerdo
Me parece correcta esta medida ,por que en esas carreteras es donde de verdad hay un alto indice de siniestralidad.
El de las pegatinas se va a forrar.
Me parece bien, ir a 100 por una cerretera de doble sentido es un suicidio.
Delian escribió:Me parece bien, ir a 100 por una cerretera de doble sentido es un suicidio.



[qmparto]
jose91 escribió:
litos001 escribió:Si es que estas reducciones son absurdas. Ya se vió y además está demostrado que la reducción anterior no reducía el consumo = una gilipollez para sacar pasta por multas al igual que se gastaba dinero en pegatinas 2 veces = situación absurda de gente incompetente.

En este caso solo sirve para lo mismo.


Te equivocas totalmente, sirvio y mucho pero no salia rentable para nada, se redujo los accidentes, las multas, y el consumo tambien, y al subirlo otra vez a 120 vuelta a lo mismo y encima peor.


No me equivoco el reducir la velocidad de esa manera no afecta al consumo, y en cuanto a accidentes, ya me dirás tu lo que puede reducir el ir 10 km por hora menos.... Para lo único que sirvió fue para malgastar dinero...
Pues mi opinion es que porque bajes 10km/h no van a conseguir na... yo todavía pienso que la empresa que hace las señales tiene relacion con el gobierno y le tienen una concesion dada... jeje porque si no no me explico tanto cambiar velocidades... están las cosas jodías en el pais y se tienen que poner a mierdear con las velocidades... que se dejen de historias y se pongan a recortar de verdad... no subir impuestos ni sacar dinero a los pobres a base de multas... si lo que hace falta es trabajo... y facilidades ... no tanta historia...
A veces me pregunto si han conducido esta gentuza alguna vez. Si hay accidentes mortales en carreteras convencionales, la mayoria son por distracciones. 10 km/h no va a reducir en nada la mortalidad. Una hostia de frente contra otro coche a 90 en vez de a 100 no cambia nada.

Ademas, hay carreteras que puedes ir tranquilamente a 120. Yo me he puesto a 120 y no hay ningun peligro.
hikaru_sulu escribió:
Te equivocas, la gente no se salta los límites por saltárselos, se los saltan (yo incluido) porque ir a 120 por una autopista actual cuando el límite es de 1973, ya me contarás... Es fácil desesperarse ante una recta larga si vas a 120


Claro por eso tu pones el límite de velocidad que te sale de las narices ¿no? Los limites son los que son y hay que respetarlos, te gusten o no.


La cosa no es esa, que parece que ya somos asesinos por ir por encima de la velocidad permitida, además, seguro que tú también te saltas alguna ley, con la legislación de pacotilla que hay en este país seguro que hasta por respirar puedes cometer delito.

Los coches ya no son como antes, y las carreteras tampoco, y se puede ir perfectamente por autovía a 140Km/h, no estoy hablando de salvajadas de 200Km/h, y como he dicho antes, ese límite tiene casi 40 años, los coches no han avanzado, verdad? :-|

Un saludo! :)
seryoferben escribió:Los coches ya no son como antes, y las carreteras tampoco, y se puede ir perfectamente por autovía a 140Km/h, no estoy hablando de salvajadas de 200Km/h, y como he dicho antes, ese límite tiene casi 40 años, los coches no han avanzado, verdad? :-|


Limites, que todo hay que decirlo, se pusieron por la crisis de petroleo de los años 70, no por la siniestralidad en carretera. Y por cierto, hay que recordar, que el primer limite que se pone en España, es en el año 74 y es a 130 Km/h.......con coches que tragaban lo que no esta en los escritos.
Yo solo dire que en estados unidos el limite de velocidad en autopistas es de 65 millas por hora, unos 105km/h, y ahi tienen rectas larguisimas, y no creo que se quejen tanto como aqui.
vpc1988 escribió:Yo solo dire que en estados unidos el limite de velocidad en autopistas es de 65 millas por hora, unos 105km/h, y ahi tienen rectas larguisimas, y no creo que se quejen tanto como aqui.



Ya, tambien hay estados donde el cinturon de seguridad o el casco en las motos, no es obligatorio. Todo un ejemplo los yankis en esto.

Como dije en uno de mis post, el sentido comun, es el camino y los limites de velocidad, tienen que ser acordes a la via y las condiciones de circulacion.
No tiene logica que por el hecho de que una via tenga 1,5 metros de arcen asfaltado tenga como limite 100 y si tiene 75 cms sea a 90. Habria que ver como esta esa carretera, el firme, el trazado, etc.
Igual que no tiene logica que los limites de velocidad sean iguales de noche que de dia.....al menos en mi opinion.
Habria que mirar muchos factores y tenerlos en cuenta, lo que no puede ser es que todas las carreteras tengan los mismos limites esten en las condiciones que esten.


Bueno, os dejo que me tengo que ir.

Un saludo.
Lit escribió:
vpc1988 escribió:Yo solo dire que en estados unidos el limite de velocidad en autopistas es de 65 millas por hora, unos 105km/h, y ahi tienen rectas larguisimas, y no creo que se quejen tanto como aqui.



Ya, tambien hay estados donde el cinturon de seguridad o el casco en las motos, no es obligatorio. Todo un ejemplo los yankis en esto.

Como dije en uno de mis post, el sentido comun, es el camino y los limites de velocidad, tienen que ser acordes a la via y las condiciones de circulacion.
No tiene logica que por el hecho de que una via tenga 1,5 metros de arcen asfaltado tenga como limite 100 y si tiene 75 cms sea a 90. Habria que ver como esta esa carretera, el firme, el trazado, etc.
Igual que no tiene logica que los limites de velocidad sean iguales de noche que de dia.....al menos en mi opinion.
Habria que mirar muchos factores y tenerlos en cuenta, lo que no puede ser es que todas las carreteras tengan los mismos limites esten en las condiciones que esten.


Bueno, os dejo que me tengo que ir.

Un saludo.

al menos en algunos sitios estan poniendo 10-20km/h menos con lluvia.. por algo se empieza. pero llevas toda la razon, la velocidad la debe indicar la carretera, no una ley. igual que siempre, generalizando nunca aciertas, pues aquí igual.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
vpc1988 escribió:Yo solo dire que en estados unidos el limite de velocidad en autopistas es de 65 millas por hora, unos 105km/h, y ahi tienen rectas larguisimas, y no creo que se quejen tanto como aqui.


Y en Japón los límites en autopistas son de 90 Km/h, y los peajes te crujen a base de bién, y como te pongan una multa le va a doler a tus nietos.

Y no es por seguridad, es para que la gente use mas transporte público, porque hace que excepto en casos donde en el coche vayan mas de 2 personas, te salga mas rápido y barato por lo general ir en tren
Lit escribió:
vpc1988 escribió:Yo solo dire que en estados unidos el limite de velocidad en autopistas es de 65 millas por hora, unos 105km/h, y ahi tienen rectas larguisimas, y no creo que se quejen tanto como aqui.



Ya, tambien hay estados donde el cinturon de seguridad o el casco en las motos, no es obligatorio. Todo un ejemplo los yankis en esto.

Como dije en uno de mis post, el sentido comun, es el camino y los limites de velocidad, tienen que ser acordes a la via y las condiciones de circulacion.
No tiene logica que por el hecho de que una via tenga 1,5 metros de arcen asfaltado tenga como limite 100 y si tiene 75 cms sea a 90. Habria que ver como esta esa carretera, el firme, el trazado, etc.
Igual que no tiene logica que los limites de velocidad sean iguales de noche que de dia.....al menos en mi opinion.
Habria que mirar muchos factores y tenerlos en cuenta, lo que no puede ser es que todas las carreteras tengan los mismos limites esten en las condiciones que esten.

Bueno, os dejo que me tengo que ir.

Un saludo.

Entonces lo ideal que es, que no haya velocidad generica, y, que el limite de velocidad dependa de la carretera?
Por ejemplo, una avenida larguisima (la castellana?), el limite de velocidad deberia ser de 70 quiza, pero en un callejon super estrecho, reducirlo a 30, en cambio en ambos es de 50.

Una autovia de 3-4 carriles por sentido, con su arcen, y siendo una recta larguisima, el limite podria ser hasta de 150 sin problemas, pero llegas a un tramo con 2 carriles por lo que el limite deberia ser de 120-130.

El que dice japon: Ahi tienen el tren bala, que se pone a 500km/h, y el transporte publico funciona en condiciones. Puedes ir de una punta a otra de la isla en pocas horas.
Siempre me ha resultado curioso el detalle de que muchas series de anime japonesas (shin chan, por ejemplo), tengan 2 coches, uno el padre, otro la madre, y, el padre siempre vaya a trabajar en tren.
vpc1988 escribió:Por ejemplo, una avenida larguisima (la castellana?), el limite de velocidad deberia ser de 70 quiza, pero en un callejon super estrecho, reducirlo a 30, en cambio en ambos es de 50.

Una autovia de 3-4 carriles por sentido, con su arcen, y siendo una recta larguisima, el limite podria ser hasta de 150 sin problemas, pero llegas a un tramo con 2 carriles por lo que el limite deberia ser de 120-130.

El que dice japon: Ahi tienen el tren bala, que se pone a 500km/h, y el transporte publico funciona en condiciones. Puedes ir de una punta a otra de la isla en pocas horas.
Siempre me ha resultado curioso el detalle de que muchas series de anime japonesas (shin chan, por ejemplo), tengan 2 coches, uno el padre, otro la madre, y, el padre siempre vaya a trabajar en tren.


Yo creo que seria lo ideal. En mi opinion, hay cosas que no tienen sentido. Por ejemplo, una via de circunvalacion de una gran ciudad e iluminada perfectamente tienes limites a 100 o 90 segun tramos, sin embargo en una autovia como la boca del lobo puedes ir a 120. El ejemplo que pones de una gran avenida y una callejuela, es perfecto.
No se, a mi es que me parece lo mas logico.
vpc1988 escribió:Yo solo dire que en estados unidos el limite de velocidad en autopistas es de 65 millas por hora, unos 105km/h, y ahi tienen rectas larguisimas, y no creo que se quejen tanto como aqui.

eso es una mentira del gobierno de cuando decidió bajar el limite a 110 porq "se ahorraba mas":
http://motor.es.msn.com/galeria.aspx?cp ... 217&page=6
Lit escribió:
vpc1988 escribió:Por ejemplo, una avenida larguisima (la castellana?), el limite de velocidad deberia ser de 70 quiza, pero en un callejon super estrecho, reducirlo a 30, en cambio en ambos es de 50.

Una autovia de 3-4 carriles por sentido, con su arcen, y siendo una recta larguisima, el limite podria ser hasta de 150 sin problemas, pero llegas a un tramo con 2 carriles por lo que el limite deberia ser de 120-130.

El que dice japon: Ahi tienen el tren bala, que se pone a 500km/h, y el transporte publico funciona en condiciones. Puedes ir de una punta a otra de la isla en pocas horas.
Siempre me ha resultado curioso el detalle de que muchas series de anime japonesas (shin chan, por ejemplo), tengan 2 coches, uno el padre, otro la madre, y, el padre siempre vaya a trabajar en tren.


Yo creo que seria lo ideal. En mi opinion, hay cosas que no tienen sentido. Por ejemplo, una via de circunvalacion de una gran ciudad e iluminada perfectamente tienes limites a 100 o 90 segun tramos, sin embargo en una autovia como la boca del lobo puedes ir a 120. El ejemplo que pones de una gran avenida y una callejuela, es perfecto.
No se, a mi es que me parece lo mas logico.

Me vienen a la cabeza los famosos tuneles de la M30, o los limites de 80 por barcelona, autovia de 4 carriles, y limite de 80km/h, con 2 cojones.
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
en este pais no aprendemos. no nos damos cuenta de que la solucion no esta en prohibir y prohibir, sino en concienciar a la gente y darles una educacion vial desde pequeños

yo para ir al pueblo voy por una convencional de las "malas", cuyo limite es 80, y puedes ir perfectamente a 130 (de hecho, voy a esa velocidad), sin ponerte en peligro a ti o a los demas

si hay tantos accidentes en este tipo de vias es debido a los adelantamientos, que en ocasiones son muy arriesgados, no la velocidad a la que circules
Supongo que lo que quieren es poner más radares en estas vías y recaudar más a base de más y más multas.
Deisler10 escribió:en este pais no aprendemos. no nos damos cuenta de que la solucion no esta en prohibir y prohibir, sino en concienciar a la gente y darles una educacion vial desde pequeños



Totalmente de acuerdo. Es algo que siempre comento cuando salen estos hilos. En vez de gastar del dinero en campañas que, a la vista esta, no sirven para nada, utilizarlo para, si fuese necesario, formar profesores o educadores en seguridad/educacion vial e incluirla como parte la formacion en los colegios.
Deisler10 escribió:en este pais no aprendemos. no nos damos cuenta de que la solucion no esta en prohibir y prohibir, sino en concienciar a la gente y darles una educacion vial desde pequeños

yo para ir al pueblo voy por una convencional de las "malas", cuyo limite es 80, y puedes ir perfectamente a 130 (de hecho, voy a esa velocidad), sin ponerte en peligro a ti o a los demas

si hay tantos accidentes en este tipo de vias es debido a los adelantamientos, que en ocasiones son muy arriesgados, no la velocidad a la que circules


ese es el problema, las medidas no son nada educadoras, son recaudatorias, si de verdad quisieran que la gente no corriera tan sencillo como que ir a 91km/h la multa seria de 33000€, pero como lo que nos interesa es cobrar pues la ponemos de 100€ y si pagas en el momento 50€, el conductor ya sabe donde se pone la GC y se va mas cabreado, mas distraido y sin aprender nada.
pero vamos, me hace gracia que digan que hay que reducir la velocidad "por que la mayoria de los accidentes se producen por distracciones" esta claro que si vamos a 30km/h el impacto seria inapreciable, pero seguiria estando el problema "la distraccion"
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
rhipone escribió:
Deisler10 escribió:en este pais no aprendemos. no nos damos cuenta de que la solucion no esta en prohibir y prohibir, sino en concienciar a la gente y darles una educacion vial desde pequeños

yo para ir al pueblo voy por una convencional de las "malas", cuyo limite es 80, y puedes ir perfectamente a 130 (de hecho, voy a esa velocidad), sin ponerte en peligro a ti o a los demas

si hay tantos accidentes en este tipo de vias es debido a los adelantamientos, que en ocasiones son muy arriesgados, no la velocidad a la que circules


ese es el problema, las medidas no son nada educadoras, son recaudatorias, si de verdad quisieran que la gente no corriera tan sencillo como que ir a 91km/h la multa seria de 33000€, pero como lo que nos interesa es cobrar pues la ponemos de 100€ y si pagas en el momento 50€, el conductor ya sabe donde se pone la GC y se va mas cabreado, mas distraido y sin aprender nada.
pero vamos, me hace gracia que digan que hay que reducir la velocidad "por que la mayoria de los accidentes se producen por distracciones" esta claro que si vamos a 30km/h el impacto seria inapreciable, pero seguiria estando el problema "la distraccion"


logicamente si la multa es de 33000 euros no se pasaria del limite ni el papa. pero la cuestion no esta en joder al ciudadano prohibiendo y multando. yo me considero una persona responsable, con dos dedos defrente y que se piensa las cosas dos veces (o las que hagan falta) antes de actuar. y si voy por una calle de dos carriles en donde cada 50 metros hay un paso de cebra e intersecciones (con preferencia para mi), no voy a pasar de los 30 por hora, para poder estar atento a cualquier imprevisto. pero hay otros casos en los que puedes ir perfectamente a 150 por autovia sin ningun peligro

no os ha pasado nunca de ir en coche por autovia en un viaje largo (por ejemplo a la playa) y ver que la autovia es una linea recta exacta, con 3 coches escasos en un tramo de 2 km, y sentir que podrias ir a 150 km/h? cualquier persona con habilidad al volante (descarto a los noveles con el carnet recien sacado del horno) puede ponerse a esa velocidad sin que haya problema alguno. que puede pasar? un reventon, que mires el movil, que te enciendas un cigarro, que mires una valla publicitaria etc pero se trata de situaciones que dependen, o bien de la suerte, o bien de la propia conducta negligente del que conduce, y eso no se puede extrapolar a toda la poblacion, pues los cafres al volante, aunque son muchos, sigue siendo un % infimo

en la misma autovia del ejemplo puedes encontrarte un tramo con pendiente descendente y curvas un tanto cerradas (para tratarse de autovia), aparte de una densidad de trafico bastante superior. en este caso, reduciria la velocidad a una tal que condujera comodo, sabiendo que domino la situacion si no ocurre un imprevisto ajeno a mi (como el reventon de una rueda) o si lleva una conduca adecuada, y si me tengo que poner a 80 para que ello suceda, ire a 80

estos dos ejemplo son ejemplos reales que me ha pasado a mi por la A-2 en el trayecto madrid-alicante

estoy seguro de que la totalidad de los conductores no desea morir en la carretera, o propiciar un accidente que cause victimas mortales, arruinando tu conciencia y tu economia. pero siempre existira el tipico descerebrado que actuara de forma imprudente, sin pensar en los riesgos que conlleva su conducta, como ejemplos que salen en la television de alguien que se la ha pegado con su coche en una calle residencial cuyo limite era 50 y por la cual iba a 150

yo lo veo claro, la solucion:

-mejorar las carreteras
-asignatura de educacion vial en primaria y secundaria
-educacion adecuada por parte de los padres en cuanto a concienciacion y responsabilidad (no solo en el ambito de la conduccion)
-sin limite de velocidad

obviamente, aun nos queda mucho para que el tercer requisito sea viable, pero ahi lo dejo xD

edito: y estoy seguro que, respecto al requisito numero 2, si a un niño de 6-7 años, por muy cruel que pueda parecer, le enseñas imagenes y videos reales de accidentes automovilisticos, con sus terribles consecuencias, y se organizan excursiones a distintas organizaciones relacionadas con el tema de la seguridad vial (como por ejemplo, los que llevan a cabo las pruebas de seguridad en los coches con los famosos muñecos), unido a una buena educacion en casa, daria como resultado que todos fuesemos unos conductores responsables con total libertad para ir a la velocidad que quisieramos, porque precisamente iriamos a una velocidad responsable en cada situacion debido a nuestra educacion previa
Se deberia de dejar de gastar dinero en medidas temporales y estupidas, hacer un estudio verdadero de a que velocidades se puede circular de manera segura en cada via y adaptar las velocidades a ello, de hecho si no hubiese un limite maximo establecido, la gente se fijaria mas en las señales, para no sobrepasarlo, pero como somos el pais de la pandereta que preferimos tener una autopista recien construida de 2 o 3 carriles y limitar a 100km/h, y a su vez una carretera secundaria de mala muerte sin señalizar, asi nos va.

El Pere Navarro este solo se limita a mirar por como recaudar mas, la seguridad le importa un pepino, eso si de cara a los periodicos manipulacion de cifras al maximo.
54 respuestas
1, 2