Problemas de seguridad en Explorer y Mozilla

weno, seguramente q en breve actualizan mozilla

Me alegro, que ya estaba harto de que todo el mundo recomendase nocilla, como veis, también puede tener errores.

Si es que al final acabas hasta los eggs de tanta recomendación.

Peron no tan graves como los de IE.

Exacto, no hay ni punto de comparacion entre el explorer y el mozilla, y si lo recomiendan tanto sera por algo.

pechelin escribió:Me alegro, que ya estaba harto de que todo el mundo recomendase nocilla, como veis, también puede tener errores.

Si es que al final acabas hasta los eggs de tanta recomendación.

Pues nada campeón, sigue con el explorer.

nada es perfecto, aunque algunas cosas son mas perfectas que otras

No se si no entiendo bien el bug, pero a mi me muestra completamente el dominio de la descarga, info en el adjunto.

pechelin escribió:Me alegro, que ya estaba harto de que todo el mundo recomendase nocilla, como veis, también puede tener errores.

Si es que al final acabas hasta los eggs de tanta recomendación.

¿Usas Internet Explorer?

Es lo mismo que conducir con un pingüino cargado de dinamita en el coche

No se recomienda Mozilla solo por la seguridad, todos sabemos que tiene errores. Al menos yo lo recomiendo por su comodidad a la hora de navegar, sobretodo por foros, gracias a su sistema de pestañas. Además es gratuito.

mozilla no tiene mas errores conocidos porque no le bsucan las cosquillas

Si hombre sí, que Mozilla nació ayer. Infórmate un poco.

Mira en la misma web de los enlaces quien tiene bugs críticos sin arreglar y quien no, y cuantos, luego hablamos.

esta claro (negarlo si quereis) que cuanto mas se use mozilla mas bugs se van a encontrar, porque habra mas gente que se dedique a putear o simplemente a trastear con el. Que el 'ogro' no es tan malo ni el 'principe' tan bueno. No se oye nada de bugs del opera, o de navegadores de los que no me acuerdo ni de su nombre la verdad...


Evitar la replica facil porque uso firefox hace tiempo simplemente porque me gusta más el manejo de tabs y bloqueo de pop-ups, me parece mas util que el internet explorer

ElChabaldelPc escribió:mozilla no tiene mas errores conocidos porque no le bsucan las cosquillas

Este... justamente todo lo contrario: mozilla no tiene "más" errores porque hay más de 1000 ojos buscandole las cosquillas. Es más, los errores aparecen porque alguien ha dado de alerta oficialmente en su gestor de errores:

https://bugzilla.mozilla.org/

Tu mismo puedes entrar y ver todos los "errores" existentes, e incluso puedes entrar y arreglarlos, que es lo que suele pasar: alguien encuentra un error, lo reporta y otra persona lo soluciona. Generalmente hay mucha gente más controlando un proyecto abierto (grande, hay de todos tipos, no todos son de esta magnitud) que un navegador que nadie sabe como está hecho y que le buscan las cosquillas "hackeando" el programa, y encima, no lo pueden arreglar.

Cuanto más se use Firefox, más lo putearan, pero a la vez más gente habrá dando soporte de una manera u otra. En este caso todos somos parte del proyecto. Internet explorer es un software cerrado, y por más que queramos hacer no podemos hacer nada. Esa es la diferencia.

Quizás ninguno de aquí sepa arreglar un bug extremo, pero hay mucha gente que si, y que está dispuesto hacerlo por todos.

No se habla de Opera por varios motivos: el primero que es software privativo, y se necesitan alternativas libres a las que pueda acceder TODO el mundo, sin ningún tipo de restricción. El segundo sería el hecho de que ya nos vemos obligados de hablar de un software privativo, Internet Explorer, y más que nada por obligación: lo tiene todo el mundo, y eso nos afecta a todos. La seguridad del explorer nos afecta a los demás, por unos motivos u otros, y hemos de hacer frente a ello. Por esto, recomendamos Mozilla/Firefox, por ser la mejor alternativa libre, y la más segura. El tiempo dirá si esta combinación es posible, la experiencia con otros proyectos dice que si, ya que la misma comunidad que lo usa, es la que lo administra.

Usar software libre porque es "gratis" o porque es "mejor que el propietario" es un error. Las empresas de software privativo quieren que pienses elegir entre este o libre es tener libertad de elección. Pero eligir no ser libre no es libertad, y aceptar eso es dejarse engañar y convencerse de uno es el que elige atarse al software privativo.

Cuando exista una versión de Opera libre, se valorará como opción.

Saludos.

rurouni, en serio crees que hay mas gente buscandole las 'cosquillas' o tratando de pu**ar al mozilla que al internet explorer?

pero vamso aver, suponte que eres uan de esas empresas que usan de spywere y adware para su veneficio, para que explorador tratarias de hacer el chanchullo, para uno que usa una minoria o para uno que usa la gran mayoria?

si esque pareceis fanaticos de firefox

Si creo que hay mucha gente mirando diréctamente el código fuente de Firefox para hacerlo más seguro.

Para muestra un botón: los bugs encontrados hoy...
https://bugzilla.mozilla.org/buglist.cgi?product=Core&product=Firefox&product=Mozilla+Application+Suite&product=Thunderbird&product=Toolkit&bug_status=UNCONFIRMED,NEW,ASSIGNED,REOPENED,RESOLVED&chfield=%5BBug%20creation%5D&chfieldfrom=-0d
Generalmente los críticos para la seguridad salen al aire enseguida, y aparecen en las publicaciones electrónicas como esta. Los demás son rutinarios y los tiene cualquier software, sobre todo en este que es multiplataforma.

pero vamso aver, suponte que eres uan de esas empresas que usan de spywere y adware para su veneficio, para que explorador tratarias de hacer el chanchullo, para uno que usa una minoria o para uno que usa la gran mayoria?

Si se hiciera un chanchullo para mozilla, ¿crees que no hay gente que miraría que es lo que ocurre? el problema viene cuando solo unos usuarios/developers restringidos pueden hacerlo... no tienen ni ojos ni tiempo para poder controlarlo.

Churly escribió:No se si no entiendo bien el bug, pero a mi me muestra completamente el dominio de la descarga, info en el adjunto.

O yo tambien he entendido mal o tampoco me sale bien la info del archivo. La primera es del explorer el cual no me lo muestra la segunda del firefox.



Una putada que el explorer te borre archivos no?

Me da igual, Mozilla r00lz

Pestañas, popups, y q carga 5 veces más rapido cualkier cosa q el IE, y sino comprobadlo con hotmail mismamente, es increible la diferencia

Y siempre "putearán" más a algo de pago q algo gratuito, digo yo

pechelin escribió:Me alegro, que ya estaba harto de que todo el mundo recomendase nocilla, como veis, también puede tener errores.

Si es que al final acabas hasta los eggs de tanta recomendación.

Quien tenga un navegador a prueba de bombas, que tire la primera piedra.

Churly escribió:No se si no entiendo bien el bug, pero a mi me muestra completamente el dominio de la descarga, info en el adjunto.

Eso en Linux, ¿no? A mi desde Windows XP SP1 (Con el último Firefox) me sale la direccion:
"http://citibank-software-server.new-netbank.citibank.com" [mucho espacio] " .secunia.com/temp/"

lo importante no es quien tiene errores, sino que sistema soluciona mas rapido los bugs y no solo los ignora

Empecemos...

Uso OPERA chavalín de la sexta respuesta y si el OPERA no me tardase tanto en cargar lo usaría en un 99% (gmail no admite opera)

Es lo que han dicho, más usuarios, mayor probabilidad para encontrar teclas al navegador.

El ejemplo ése del citibank... ¿soy el único que no entiende nada?


Yo no sé que miedo teneis tanto a los bugs, teniendo firewall, ad-aware y similares y antivirus? ¿de qué coño preocuparse?

Es que me sorprendeis muchas veces.

Y para añadir, TOMA NOCILLA!!!!

** Post duplicado, sorry

daniel_5 escribió:
O yo tambien he entendido mal o tampoco me sale bien la info del archivo. La primera es del explorer el cual no me lo muestra la segunda del firefox.



Una putada que el explorer te borre archivos no?

Hombre.. si he entendido bien.. la cosa está en que los 2 navegadores te indican que estas bajando algo de citibank.software-server cuando en realidad lo estas bajando de bugzilla.

http://www.elotrolado.net/attachment.php?s=&postid=1702303045

En las imagenes que das tb sale eso.

Con Opera tb pasa? (alguien con opera instalado que lu pueda probar?).

Pechelin, me dejas sin palabras..

Salu2!.

pechelin escribió:Empecemos...

Uso OPERA chavalín de la sexta respuesta y si el OPERA no me tardase tanto en cargar lo usaría en un 99% (gmail no admite opera)

Es lo que han dicho, más usuarios, mayor probabilidad para encontrar teclas al navegador.

El ejemplo ése del citibank... ¿soy el único que no entiende nada?


Yo no sé que miedo teneis tanto a los bugs, teniendo firewall, ad-aware y similares y antivirus? ¿de qué coño preocuparse?

Es que me sorprendeis muchas veces.

Y para añadir, TOMA NOCILLA!!!!

Taba yo dispuesto a salvarte el culo y defenderte, pq taba seguro que eras incapaz de usar explorer

Mencionar que la ventaja de Mozilla/Firefox a Opera es que es gratuito, ya se que en el otro puedes probarlo teniendo siempre un banner, es es la única que le veo...

Espero que pronto haya solución al tema

pues nada a esperar el parche de Mozilla, ke a explorer no vuelvo ni aunke me paguen

Firefox roolz ya foolz!!!

Locky escribió:Hombre.. si he entendido bien.. la cosa está en que los 2 navegadores te indican que estas bajando algo de citibank.software-server cuando en realidad lo estas bajando de bugzilla.

http://www.elotrolado.net/attachment.php?s=&postid=1702303045

En las imagenes que das tb sale eso.

Con Opera tb pasa? (alguien con opera instalado que lu pueda probar?).

Pechelin, me dejas sin palabras..

Salu2!.

No, te lo estás bajando de secunia.com (con un subdominio largo delante). En Firefox 1.0 bajo Linux se muestra todo el dominio, en Windows parece que también ¿?, y el IE lo muestra a medias...

Pues nada,dentro de poco a utilizar el Mozilla,esto ha sido la gota que colmo el vaso de IE .

Locky escribió:Hombre.. si he entendido bien.. la cosa está en que los 2 navegadores te indican que estas bajando algo de citibank.software-server cuando en realidad lo estas bajando de bugzilla.

http://www.elotrolado.net/attachment.php?s=&postid=1702303045

En las imagenes que das tb sale eso.

Con Opera tb pasa? (alguien con opera instalado que lu pueda probar?).

Pechelin, me dejas sin palabras..

Salu2!.

Lo acabo de probar con Opera y sale lo mismo que con firefox

pechelin escribió:Yo no sé que miedo teneis tanto a los bugs, teniendo firewall, ad-aware y similares y antivirus? ¿de qué coño preocuparse?

Hombre, pues yo si usase windows y IE pues la verdad tendria bastante de que preocuparme con un bug que puede borrar archivos de mi disco duro por las buenas teniendo el windows y el IE parcheados a la ultima.... no se tu.

El problema de los firewalls,ad/spy-ware y antivirus es que los virus,bugs,etc... siempre van un paso por delante, yo hace tiempo que preferí prevenir antes que curar

pechelin escribió:Yo no sé que miedo teneis tanto a los bugs, teniendo firewall, ad-aware y similares y antivirus? ¿de qué coño preocuparse?

Es que me sorprendeis muchas veces.

No se yo quién sorprende a quien la verdad, según eso que dices todo el mundo podría usar IE sin ningún miedo

Pues a esperar a k saken el susodixo parxe pal mozilla... jeje
No entreis en tantas polemikas, k kada uno use el k mas le guste y jasta. Jo en su dia me puse el mozilla (kreo k hace kasi 2 años o asi...) y desde entonces no me lo he desinstalao para nada. Para mi, es mejor k el explorer, pero para gustos, kolores oye...

Cuando exista una versión de Opera libre, se valorará como opción.

Tú tampoco tienes libertad, ya que si un software no es libre ni siquiera parece merecer tu atención. Eso no es libertad, es estrechez de miras.

Tú tampoco tienes libertad, ya que si un software no es libre ni siquiera parece merecer tu atención. Eso no es libertad, es estrechez de miras.

Ahora resultará que en estos casos no planearse la opción de "no ser libre" es ser estrecho de miras.

Yo no hablo de todo el Software. Si te fijas no he hablado de Software en general, he hablado del Opera. ¿por qué? El software debe ser libre cuando nuestros datos y nuestra seguridad dependen de ello (sistemas operativos, protocolos, formatos... navegadores...).

Soy desarrollador. He dado y recibido cientos de charlas sobre "ética del software". Desarrollo tanto software libre, como opensource, como propietario. Estrecho de miras es el que no ve todo lo que ocurre y no quiere verlo por mucho que se lo muestren. Yo puedo ver todo lo que ocurre en mi navegador y estar seguro de lo que ejecuto. No me cierro en banda, porque cada día miro los nuevos navegadores que puedan aparecer y me informo muy bien de como funcionan.

Además, a ver si leemos mejor, estabamos hablando de porqué en esta comunidad (y en todas en general) se da soporte a Firefox, y no a Opera, no mis gustos personales o mi filosofía de vida. Debemos fomentar lo que podamos usar todos sin restricciones de ningún tipo, sin barreras, y siempre con todas sus funcionalidades. No el que sea más gratuito, ni el más bonito. Sino el que podamos usar todos por igual y hacer con el el que nos de la gana, hasta venderlo si nos parece.

Dame una sola razón para dejar de ser libre.

Locky escribió:Hombre.. si he entendido bien.. la cosa está en que los 2 navegadores te indican que estas bajando algo de citibank.software-server cuando en realidad lo estas bajando de bugzilla.

http://www.elotrolado.net/attachment.php?s=&postid=1702303045

En las imagenes que das tb sale eso.

Con Opera tb pasa? (alguien con opera instalado que lu pueda probar?).

Pechelin, me dejas sin palabras..

Salu2!.

Que va que va, no se baja de bugzilla esa es la dirección de donde están los links, las imagenes las puse pro que si no he entendido mal, al darle a descargar, en teoría el firefox no te debería mostrar de donde lo bajas, o podría ser falso, pero pro la iamgen parece que es el IE el que no lo muestra o lo muestra a medias. Eso si he entendido bien el bug, si no pues me equivoqué.

Un saludo

zheo escribió: Tú tampoco tienes libertad, ya que si un software no es libre ni siquiera parece merecer tu atención. Eso no es libertad, es estrechez de miras.

Si sabe que algo restringe su libertad, prefiere pasar de el. Eso no es estrechez de miras, es el mas puro discernimiento.

zheo escribió: Tú tampoco tienes libertad, ya que si un software no es libre ni siquiera parece merecer tu atención. Eso no es libertad, es estrechez de miras.

De estrechez de miras nada, ve mas alla de la simple aplicación en si misma....

La libertad es un precioso bien, cuidalo o siempre seras un prisionero, en este caso de tu software.

pechelin escribió:Empecemos...

Uso OPERA chavalín de la sexta respuesta y si el OPERA no me tardase tanto en cargar lo usaría en un 99% (gmail no admite opera)

Que casualidad, oyes. Yo también

Si alguien quiere utilizar un software propietario que le cubre sus necesidades, eso no quiere decir que sea mas o menos listo que nadie...

Al final, cada persona cuando utiliza un ordenador, lo utiliza para una serie de necesidades, si el software propietario se las cubre, ¿Por qué va a tener que pasarse al software libre?

De todas formas, es lo mismo de siempre... yo soy usuario de firefox, y soy perfectamente consciente que cada dia que pase aparecerán tantos bugs o más que en el IE, pero el dia que haya un bug en el Mozilla que siga sin arreglar meses, entonces diré que están al mismo nivel IE y Mozilla. No es el hecho de que aparezcan o no bugs, es el tiempo que esten activos lo que diferencia a los productos.

A todos los que piensan que usar software privativo no te da libertad:
Estar limitado a usar sólo software libre porque el propietario "restringe tu libertad" es estupido, y es lo que te limita realmente .
Estais viendo el software libre como una filosofía de vida, no como una alternativa a un software privativo.
Los programas no te dan y quitan libertad, son herramientas.
La libertad está en poder elgeir si usar una herramienta u otra, no en poder potencialmente poseer el código, poder distribuirlo libremente y poder modificarlo.
Falta de libertad es que para hacer una tarea sólo dispongas de una única alternativa propietaria, o de una única alternativa libre. No puedes elegir más que eso. Eso si es falta de libertad.
No me preocupa saber cómo funciona el navegador por dentro (ni mucho menos modificarlo ya que tendría que mirar el proyecto entero para saber cómo y dónde hacerlo)
Tampoco se exactamente cómo funciona un coche, ni puedo decirte exactamente en que milímetro cuadrado de mi CPU está la ALU. Y tampoco lo necesito.

Claro que cuando yo usaba netscape 3.0 a lo mejor es que yo no era libre.

Por cierto Rurouni, según tú punto de vista el 90% del software debería ser libre ya que la mayoría de los programas que existen son de gestión de datos.

Estais viendo el software libre como una filosofía de vida, no como una alternativa a un software privativo.
Los programas no te dan y quitan libertad, son herramientas.

¿Ah, si? Bueno... dime entonces porque no tengo la libertad de comprar un portátil con el SO que quiero y no con el que me dan (Windows), porque no puedo acceder a determinadas páginas web si no es con Windows, porque no funciona la última tarjeta inalámbrica en Linux como en Windows...

Si eso es libertad...

La libertad está en poder elgeir si usar una herramienta u otra, no en poder potencialmente poseer el código, poder distribuirlo libremente y poder modificarlo.

Ya, pero el problema es que esa libertad NO EXISTE en la práctica. Tú no tienes libertad de elegir nada, te lo eligen las megacorporaciones indirectamente con sus secretismos, con su código cerrado, sus incompatibilidades con los estándares... Crean la ilusión de que puedes elegir, pero te mantienen convenientemente atados a sus cadenas.

Si pudieramos elegir, nunca habría surgido el software libre (o quizás sí...)

No me preocupa saber cómo funciona el navegador por dentro (ni mucho menos modificarlo ya que tendría que mirar el proyecto entero para saber cómo y dónde hacerlo)
Tampoco se exactamente cómo funciona un coche, ni puedo decirte exactamente en que milímetro cuadrado de mi CPU está la ALU. Y tampoco lo necesito.

Pero, te interesaría (o debería interesarte) que tu coche no tuviese el capó soldado, para que, aunque no sepas como funciona el motor, poder cambiar tu mismo el aceite con la marca que te de la gana, y si tienes un amigo que si que entiende, que te lo pueda arreglar en un momento dado o poder ajustar ciertas cosas.

Evidentemente, si el capó está cerrado y soldado, el fabricante te tiene atado para que hagas lo que ellos quieren que hagas. Es más, si intentas abrirlo para arreglar algo o publicas algo que lleva dentro, te perseguirá la policia por que eso es ilegal y seguramente estés infringiendo algun copyright. Y si esa corporación tiene patentados cosas como el aire acondicionado, o la transmisión, ya me dirás como otros fabricantes pueden hacerle la competencia.

Por supuesto, como no puedes ver el motor, ellos pueden meterte ahí lo que quieran. Por ejemplo un motor de 1500 cc aunque ellos juran que es 2000 cc, o una dirección asistida de marca Nisupa que se rompa cada 30.000 Km.

Ahora transladalo al mundo del software. La diferencia está en que el mundo del automóbil nació y siguió libre y el del software (mucho más critico), no.

Claro que cuando yo usaba netscape 3.0 a lo mejor es que yo no era libre.

No eres libre desde el mismo momento en que aceptas software privativo, por muy bueno que sea. Puede que te sea útil, pero desde luego no eres libres (tienes un contrato mercantil que puedes leer en la licencia de software MUY restrictivo).

Por cierto Rurouni, según tú punto de vista el 90% del software debería ser libre ya que la mayoría de los programas que existen son de gestión de datos.

Evidentemente. Quizás cosas como los videojuegos no deberían ser libres al fin y al cabo, ya que tienen demasiados gastos de desarrollo y producción, pero todo lo que sea manejo de tránsito y modificación de TUS DATOS, debería ser libre para que no te cuelen sin saberlo.

No sé, al igual que la medicina y la ciencia, y las leyes, son libres, la informática, la ciencia del siglo XXI y la herramienta más poderosa de la humanidad, debería ser tambien gestionado por software libre.

La alternativa es seguir alimentando el monopolio que tenemos ahora y que las megacorporaciones hagan lo que les de la gana con nosotros.

¿Ah, si? Bueno... dime entonces porque no tengo la libertad de comprar un portátil con el SO que quiero y no con el que me dan (Windows), porque no puedo acceder a determinadas páginas web si no es con Windows, porque no funciona la última tarjeta inalámbrica en Linux como en Windows...

Si eso es libertad...

¿Y eso a qué viene? Para empezar estamos hablando de software, no de política empresarial, y para terminar no si con eso quieres argumentar o no que el software es una herramienta.

A mi no me vendas la moto de la falta de llibertad de las corporaciones, que se cómo es el percal y se que hay cosas que se pueden mejorar (portatiles diseñados para windows)
Pero eso también lo critico ya que sigue siendo falta de libertad.

Ya, pero el problema es que esa libertad NO EXISTE en la práctica. Tú no tienes libertad de elegir nada, te lo eligen las megacorporaciones indirectamente con sus secretismos, con su código cerrado, sus incompatibilidades con los estándares... Crean la ilusión de que puedes elegir, pero te mantienen convenientemente atados a sus cadenas.

Eso lo dirás tú. Desde el momento que tienes una alternativa, aunque sea privativa tienes libertad de eleeción.
Te lo voy a poner de otra forma, imagína que no existe el photoshop ni ninguno, y sólo tienes el GIMP y necesitas hacer impresiones profesionales (no retocar 4 fotos) que el GIMP no permite. (caso hipotético)
Pues estás jodido. Y si, es libre, y si puedes modificarlo. Pero tú eres un tío que sólo quiere imprimir un poster, y punto. Ni siquiera siendo desarrollador podría merecerte el esfuerzo.

Ahora transladalo al mundo del software. La diferencia está en que el mundo del automóbil nació y siguió libre y el del software (mucho más critico), no..

Ya, y ahora es cuando vendría el tema de patentes porque que yo sepa no todo el mundo sabe cómo es un motor por dentro y las fabricantes no es que lo "liberen" para que la competencia pueda imitarles y avanzar

Por otro lado si el coche viene con el capó soldado, no lo compro. Esa es mi libertad.
Si todos los coches tuvieran el capó soldado, ahí NO tendría libertad.

El problema es que tú entiendes la libertad por coger un software y poder hacer potencialmente lo que quieras con él. (Modificarlo distribuirlo etc)

Yo lo veo de otra manera porque para mi un software es una herramienta y la libertad es poder elegir entre varias.

Por lo que NO paso es que me digas que por usar software propietario eres menos libre. Eso será tu apreciación, pero yo me sentía muy bien navegando con netScape, como también me sentía muy bien navegando con IE hace unos años, como ahora me siento muy bien navegando con firefox. Y eso es porque puedo elegir qué usar, no porque firefox sea libre.

Evidentemente. Quizás cosas como los videojuegos no deberían ser libres al fin y al cabo, ya que tienen demasiados gastos de desarrollo y producción

Hay cosas que no son juegos y cuyo desarrollo y mantenimiento vale mucho también.
No te quiero ni hablar de software a medida porque entonces podrías flipar. Pregunta por los precios que recomienda el colegio de ingenieros de informática

Ah y tu razonamiento tampoco valdría para los juegos, porque te podrían colar un backdoor en el código (ups)
En ese caso la mejor política creo que es la de ID: hacen un motor gráfico nuevo, tecnológicamente avanzado. Ese motor se licencia. Cuando está tecnológicamente desfasado hacen otro y se libera su código (ya no puedes obtener beneficio de él) Pero NO se libera el juego, sino sólo el código. Lógicamente en un juego que tiene una parte importante de datos no binarios esto es factible (a ver cómo juegas al quake sin los niveles por múcho código que tengas) sin embargo esto no es extrapolable a otro tipo de software: si liberas el código del photoshop, por ejemplo, ya lo has liberado todo.

En definitiva, el software libre está muy bien, pero cuando SOLO puedes usar software libre, aunque sea por convicción y aunque existan alternativas mejores, ya empieza a ser un problema. (del usuario)

Yo también soy desarrollador, y tengo algún proyectillo libre en curso, pero no comulgo con la idea Stallmanista del soft libre, lo siento

Por alusiones:

Cuando usabas Netscape 3.0 era porque no habían otras alternativas libres. Por desgracia la historia se escribe así. El proyecto GNU empezó a trabajar utilizando un compilador propietario, hasta que se crearon el GCC. En el momento que haya una alternativa libre, es el momento de dar el cambio.

Te daré un ejemplo: mi padre utiliza diáriamente el ContaPlus. Siempre me ha oido hablar de software libre, y siempre ha pensado que era una cosa de hippies. Un día, le dió un error. Por el mensaje era un error tan estúpido como arreglar una query. Pero, le jodió el trabajo. Yo le dije que si hubiera sido "opensource" (que no es lo mismo que libre), yo podría haberlo modificado y podría haber seguido trabajando, o al menos poder investigar que es. Tardaron 5 meses en solucionarlo... y eso que llamé a su carísimo servicio técnico telefónico que no sabía ni que era una "query". El sentimiento que te llena el cuerpo es de impotencia, de que te están controlando como quieren.

Eso es trabajar con datos. Y por eso deben ser libres. Y si quieres hilar fino, que es lo que yo suelo hacer, "OpenSource".
http://www.opensource.org/

Otro caso es el de Photoshop. También porta nuestros datos... pero en este caso utiliza formatos estandard (algunos de ellos libres como PNG) como salida secundaria, y aunque el PSD sea propietario, es de especificacion abierta. Como el PDF. Fireworks utiliza PNG como tipo de fichero primario.

Microsoft Word utiliza un formato de fichero cerrado... y meten múchas cosas de las que ni nos enteramos. o quizás si:
http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&threadid=221299
Sobre todo en estos casos, lo necesario del programa es que su formato principal sea Abierto. Más que el programa en si. En este caso la alternativa más clara es OpenOffice.org. Este, a parte de ser OpenSource, usa un formato libre. Yo mismo puedo hacer un programa que lo interprete.

Los juegos tienen en mayor medida arte, y se destina un I+D muy alto al desarrollo que luego no se recuperaría si fuera libre (¿alguien paga el servicio técnico de un juego?). No tendría senido.

Programas orientados a sectores muy específicos, como por ejemplo 3D Studio MAX (y no, el juanker de abajo que se ha bajado del eHorse la versión 7 no es del sector) no deben ser libres ni de coña: se han gastado tanto I+D y lo utilizan un grupo tan reducido (professional, como digo...) y hay tantas alternativas (tanto libres como no) que sería un suicidio en toda regla. Contaplus es un programa que lo usan todas las empresas (o casi todas) y muchas instituciones e incluso muchos particulares. Este último debería ser OpenSource, con la licencia que les de la gana, pero tenemos el derecho a saber que hacen con nuestros datos y a poder arreglarlo en beneficio propio y de todos.

Navegar por internet es un derecho primario hoy en día. Al usar software privativo no sabemos que es lo que está pasando. Como sabemos que la publicidad del Opera no es intrusiva? No se si os acordais el caso de Firefox alemania, en el que pusieron un enlace en el buscador que redireccionaba las búsquedas de eBay a una empresa que hace estadísticas... pues se armó una buena a los pocos minutos. Que en el fondo no resultó ser nada peligroso, pero resultó ser algo. Esa es la diferencia.

El problema es que niños navegan por internet, la tercera edad ahora navega por internet, compramos por internet, hasta incluso hay gente que se enamora por internet. Dejar soldado el capó solo puede hacer que nos estrellemos contra una columna por no saber que el motor estaba estropeado.

Es más, te voy a hacer una afirmación bastante curiosa: Internet no existiría si no fuera por el software libre/opensource (no, Bill Gates no lo inventó con Windows 95).

Saludos


Edito:

Te lo voy a poner de otra forma, imagína que no existe el photoshop ni ninguno, y sólo tienes el GIMP y necesitas hacer impresiones profesionales (no retocar 4 fotos) que el GIMP no permite. (caso hipotético)

Me alegra que te contradigas: al ser libre puedes pedir a alguien que te lo haga, o incluso otras personas ya habrán pensado en ello. Por cierto, lo único que hecho en falta del Gimp son dos cosas: El sistema de elegir los colores de una paleta del Fireworks y la "fusión de capas" de Photoshop. Utilizo Gimp a diario y no los hecho de menos porque se como apañarmelas (solo necesita leer un poco).

Que por cierto, lo de los colores es una patente y lo de la "fusión de capas"... OTRA!!! eso si que es libertad.

Además... si eres un tío que solo quiere imprimir un poster... vas a pagar 1000€ de la licencia de Photoshop? Por cierto, en el software libre raramente no hay alternativas.

pero no comulgo con la idea Stallmanista del soft libre, lo siento

Yo menos aún... si me oyera hablar de OpenSource me mataba... y no veas por decir que hay software que no debería ser libre.

Saludos...


P.D. A partir de entonces mi padre empezó a utilizar OpenOffice, Firefox... pero sigue obligado a usar el Contaplus ya que no hay alternativas libres además de no poder pasarse a otros programas oorque importan muy mal los datos (al ser cerrado...). Final casi feliz

No creo que nadie diga en serio que programar una aplicación de manejo de datos no cuesta tiempo...

El que lo piense que se mire los colaboradores del OpenOffice y luego me lo cuente...

Que yo no estoy defiendiendo el software privativo, yo tengo mi Linux en casa instalado, yo lo que estoy diciendo que si te sirve pues palante

Rurouni escribió:Es más, te voy a hacer una afirmación bastante curiosa: Internet no existiría si no fuera por el software libre/opensource (no, Bill Gates no lo inventó con Windows 95).

Yo pensaba que lo habia desarrollado el gobierno de los EEUU y como ya no lo necesitaban, se lo pasaron a las universidades, las universidades lo ampliaron, etc...

Si es cierto que la comunidad de software libre le ha dado un empujón muy importante a Internet, pero de ahi a que ahora mismo no existiera... Internet es una evolución de las BBS, Fidonet, etc...

Que no hay libertad en Internet? lo que hay es mucho webmaster que no tiene ni idea y tira a lo facil haciendo la pagina y las hace incompatibles y eso no tiene la culpa nadie, si estás en el gremio y usas el Frontpage y no sabes lo que eso conlleva...

Y no creo que a Microsoft le saldria barato diseñar el formato de Word en su dia... estamos confundiendo las tacticas con las q microsoft llegó al poder con el derecho de poder hacer un software propietario...

Siguiendo con el simil de los coches, como el TDI de Volswagen (o como se escriba) tuvo mucho existo y lo llevan muchos coches, tiene que pasar a ser de dominio publico el funcionamiento del mismo, y la Coca Cola como la bebe mucha gente, pues la formula tiene que ser libre tambien...

En fin, insisto, que lo ultimo que quiero es defender a Microsoft, pero lo que está claro es que hay un acoso y derribo hacia Microsoft y hay muchas partes del acoso con toda la razon (tema de la venta del SO en un portatil, sin posibilidad de rechazarlo) y otras con no tanta razon (el Media Player incluido en el XP, cuando el Linux puede traer de todo incluido con el navegador)

P.D siento lo desordenado del post, pero lo he escrito en 4 viajes...

o pensaba que lo habia desarrollado el gobierno de los EEUU y como ya no lo necesitaban, se lo pasaron a las universidades, las universidades lo ampliaron, etc...

Hola,

lo que he dicho es que Internet no existiría si no fuera por el software libre. Internet como hoy la conocemos: global, plural y libre. Fueron justamente las universidades las que, usando software libre (apache, linux...) apliaron las infraestructuras iniciales y pudo expandirse. No existiría si las universidades hubieran tenido que dejarse los cuartos en licencias UNIX de SCO, y no poder modificar nada para el beneficio de todos. Por eso he dicho que era una afirmación "curiosa", porque si te fijas, el gran boom vino con la posibilidad de que cualquiera pudiera montar un servidor...

Hombre, no quería decir que "el software libre creó internet" jajaja... no es un ente, alguien lo tiene que usar.

Siguiendo con el simil de los coches, como el TDI de Volswagen (o como se escriba) tuvo mucho existo y lo llevan muchos coches, tiene que pasar a ser de dominio publico el funcionamiento del mismo, y la Coca Cola como la bebe mucha gente, pues la formula tiene que ser libre tambien...

Perdona mi ignorancia... pero el TDI de los coches salva vidas? o simplemente es un añadido más? Lo digo porque si es como el Airbag... que yo recuerde los que inventaron el Airbag lo patentaron para que nadie más lo pudiera cerrar y lo dieron libre para que todo el mundo pueda salvarse. La cocacola no es un bien primario... es más, te recomiendo no beberla xD es más, la cocacola no está patentada... porque si descubren la formula los primeros beneficiados son ellos: "no hay nada como la original", aunque la mecacola tenga más burbujas

Saludos!

Rurouni escribió: Hola,

lo que he dicho es que Internet no existiría si no fuera por el software libre. Internet como hoy la conocemos: global, plural y libre. Fueron justamente las universidades las que, usando software libre (apache, linux...) apliaron las infraestructuras iniciales y pudo expandirse. No existiría si las universidades hubieran tenido que dejarse los cuartos en licencias UNIX de SCO, y no poder modificar nada para el beneficio de todos. Por eso he dicho que era una afirmación "curiosa", porque si te fijas, el gran boom vino con la posibilidad de que cualquiera pudiera montar un servidor...

Hombre, no quería decir que "el software libre creó internet" jajaja... no es un ente, alguien lo tiene que usar.

Saludos!

Tamos deacuerdo entonces, si hablando se entiende la gente

Runouni escribió: Perdona mi ignorancia... pero el TDI de los coches salva vidas? o simplemente es un añadido más? Lo digo porque si es como el Airbag... que yo recuerde los que inventaron el Airbag lo patentaron para que nadie más lo pudiera cerrar y lo dieron libre para que todo el mundo pueda salvarse. La cocacola no es un bien primario... es más, te recomiendo no beberla xD

Si estoy de acuerdo en todo eso, creo que no me estoy explicando bien... si yo inventase el Airbag, seguramente tambien lo dejaria de libre acceso, pero si lo llegan a hacer de libre acceso, pues aunque serian unos capitalistas y bastante c****** porque no pueden hacerlo? con no incorporarlo y buscar una solucion alternativa al problema...

Y la cocacola solo la bebo acompañada para matar posibles germenes

Pozzi... lo que tiene la lengua es que con pocas palabras se puede decir muchas cosas y se pueden intrepretar como sea.

Por cierto, dejo el hilo que ya se a alargado mucho el tema.

Os recomiendo a todos los que querais seguir con el tema que vayais a el foro de software libre.
http://www.elotrolado.net/forumdisplay.php?s=&forumid=84

^____^x saludos!

De las patentes de software nadie ha hablado aqui, pero ya que lo dices estaré en condiciones de hablar mejor de ello mañana cuando vaya a una conferencia.

En principio mi opinión sobre las patentes es: patentar algoritmos está "bien" (por supuesto no de la misma manera que una patente industrial, por ejemplo una patente de soft podría durar dos años y su precio por patente ser muchiiiisimo menor que una industrial)
Esta opinión no la tengo muy fundamentada porque no tengo mucha idea, eso si, mañana a lo mejor digo que ni de coña .


Lo que es una aberración es patentar ideas (gestión por capas, el carrito de la compra y gilipolleces así) Eso es una tomadura de pelo
Yo tal y como estan las cosas y tal y como lo veo las patentes de software ni de coña.

Y luego, con las patentes no es que se permita el libre acceso, sino que el libre acceso es mejor para tí: cuanto más gente pague por usar tu patente más ganarás. La patente es un derecho de explotación para proteger, al inventor, y no venga un tío que se tiró 12 años desarrollando un motor y una empresa coga los diseños y lo haga sin gastarse un duro.
Pero como digo hablaré del tema mucho mejor mañana.

También estoy completamente de acuerdo en que los formatos SI deben ser libres, pero porque si te da libertad de elección (que me apetece usar OOffice, o MS Office da igual, si el formato es el mismo yo veré que es lo que más me conviene)

Internet no existiría si no fuera por el software libre/opensource (no, Bill Gates no lo inventó con Windows 95).

Hombre, te agradecía que no me trates de ignorante por no tener tu misma opinión, pero te pediría también que te informes del nacimiento de internet y de la primera versión de linux, y verás que los servidores de las universidades se hacian bajo Unix, y durante bastante tiempo.

Me alegra que te contradigas: al ser libre puedes pedir a alguien que te lo haga, o incluso otras personas ya habrán pensado en ello. Por cierto, lo único que hecho en falta del Gimp son dos cosas: El sistema de elegir los colores de una paleta del Fireworks y la "fusión de capas" de Photoshop. Utilizo Gimp a diario y no los hecho de menos porque se como apañarmelas (solo necesita leer un poco).

No me contradigo: ahora imagina que SI hay una alternativa al GIMP que puedes utilizar pero no lo haces porque no es "libre"
Acabas de perder libertad.
Por cierto, en el ejemplo no me refiero a imprimir un poster sino, digamos, a hacer una empresa de impresión digital, por ejemplo:P

Por cierto, yo estoy a favor más del opensource que del free software también, y también pienso que el contaPlus es una mierda, sea el tipo de software que sea.

No me contradigo: ahora imagina que SI hay una alternativa al GIMP que puedes utilizar pero no lo haces porque no es "libre"
Acabas de perder libertad.

La posibilidad la tienes siempre por que los formatos de
archivo de GIMP se pueden abrir en otros programas.
(tienes la posiblidad y eres libre de elegir)

Pero cuando usas un programa cerrado con formatos cerrados
el cambiar despues puede ser "traumatico" y a veces imposible
¿eso te parece libertad?