Problemas de seguridad en Explorer y Mozilla

A ver, que no se si no me explico o no me quieren entender:

Si no usas un software SOLO PORQUE NO ES LIBRE estás perdiendo libertad de elección.

Si no usas un software sólo porque es libre estás perdiendo libertad de elección.

Las libertades del soft libre NO tienen que ver con esto.

Si el decide hacer o no hacer algo ¿es menos libre por eso?

Uno es menos libre si deciden por ti o si te condicionan tu decsión

EJ:
Si yo decido no fumar ¿eso me hace menos libre?


¿que entiendes tu por libertad?

jonkoman escribió:Al final, cada persona cuando utiliza un ordenador, lo utiliza para una serie de necesidades, si el software propietario se las cubre, ¿Por qué va a tener que pasarse al software libre?

Porque no todo el mundo puede pagar un soft. propietario o no quiere, encima pagas y tiene fallos, encima dentro de nada ya no tiene soporte o nunca ha sido realmente eficiente... y así una infinidad de cosas.
Lo peor del soft. propietario es que perjudica al soft libre. Vease tema de drivers (por ejemplo)

yo entiendo por libertad, tener la maxima disponibilidad posible de posibles.

y por cierto, vaya toreada que le estas pegando a zheo

Si tu deseas realizar una accion o actividad en un ordenador, incidentalmente con un archivo PNG, y tal accion o actividad no la puedes hacer con un software "libre" (porque ninguno incluye tal accion o posibilidad), estas siendo más o menos libre al cerrarte a no utilizar softwares que no sean libres?

yo creo que la pregunta se responde sola, el tema es si la quieres responder, o no

saludos cordiales.

pd. sigo diciendo que arrejuntar el software con la filosofia sigue sin ser una buena idea...el martillo y el hacha no han necesitado filosofias para ser herramientas utiles durante mas de 6.000 años

GXY escribió:pd. sigo diciendo que arrejuntar el software con la filosofia sigue sin ser una buena idea...el martillo y el hacha no han necesitado filosofias para ser herramientas utiles durante mas de 6.000 años

Efectivamente son buenas herramientas y todo el mundo puede usarlas y crearlas... por lo tanto son libres y Open Source :-D

GXY escribió:yo creo que la pregunta se responde sola, el tema es si la quieres responder, o no

Jo a ver si a ti te entienden, conmigo no hacen más que tirar balones fuera

No es lo mismo que un software no sea ni siquiera una opcion por no ser libre -sin mirar las necesidades- a que un software no sea TU opción porque prefieres uno con la misma calidad y que además es libre.

teesala escribió:
Porque no todo el mundo puede pagar un soft. propietario o no quiere, encima pagas y tiene fallos, encima dentro de nada ya no tiene soporte o nunca ha sido realmente eficiente... y así una infinidad de cosas.
Lo peor del soft. propietario es que perjudica al soft libre. Vease tema de drivers (por ejemplo)

Por un lado, se supone que si usas un software propietario, tienes pasta para comprartelo, sino tienes pasta y quieres ser legal, usa software libre o dedicate tu tiempo libre a otra cosa.

Si todo por lo que pagasemos tendria que ser perfecto y no admitiesemos fallos, pues apaga y vamonos. Yo tengo el Pinnacle Studio 9 original que me vino con la tarjeta capturadora, y ten por seguro que me van a oir si encuentro algun problema con él.

Volvemos a lo de siempre, el tema de los drivers no disponibles en Linux la culpa la tienen las compañias. Yo a Telefonica le dije que o me ponia un router o un modem con soporte Linux o los mandaba a tomar café...

Lo voy a plantear de otra forma mi forma de ver este tema. Si solamente existiese Linux como sistema operativo, ¿Vosotros creeis que tendriais libertad para elegir el Sistema Operativo aunque fuese libre como ahora? Directamente NO, porque o pones Linux, o pones Linux, y sino te gusta que te den, porque no hay otra cosa.... y no me sirve que se diga q en Linux tienes variantes y diferentes distribuciones, que no es el caso del ejemplo...

Si usas Windows, Office, Photoshop, Internet Explorer, MSN Messenger y estas a gusto, feliz y consigues todo lo que quieres hacer con tu ordenador (y tienes pasta para pagar las licencias, pero eso es otro tema) esa ha sido tu elección y ole tu napias

P.D este hilo parece un hilo de Matrix, Libertades, Elecciones...

No es lo mismo que un software no sea ni siquiera una opcion por no ser libre -sin mirar las necesidades- a que un software no sea TU opción porque prefieres uno con la misma calidad y que además es libre.

En todo caso, sigue siendo libertad porque es TÚ elección. Las alternativas existen, pero no las utilizas, por que tu lo has elegido, por que has tenido la libertad de hacerlo.

Lo voy a plantear de otra forma mi forma de ver este tema. Si solamente existiese Linux como sistema operativo, ¿Vosotros creeis que tendriais libertad para elegir el Sistema Operativo aunque fuese libre como ahora? Directamente NO, porque o pones Linux, o pones Linux, y sino te gusta que te den, porque no hay otra cosa.... y no me sirve que se diga q en Linux tienes variantes y diferentes distribuciones, que no es el caso del ejemplo...

Ya, pero al ser software libre, ese caso es imposible. No sólo porque hay varias distros, sino porque existen varios SOs. Ahí están las variantes de BSD, por ejemplo, compatibles con casi todos los programas y drivers de Linux que son software libre.

Y están en desarrollo Hurd, OpenBeos...

Q duro es cuando intentas explicar tu punto de vista a alguien y no lo consigues...

Solo espero que nadie piense que yo apoyo el software propietario, pq no es así ni de palo...

Ya, pero al ser software libre, ese caso es imposible. No sólo porque hay varias distros, sino porque existen varios SOs. Ahí están las variantes de BSD, por ejemplo, compatibles con casi todos los programas y drivers de Linux que son software libre.

Lo mismo se podría aplicar al software privativo donde uno o varios se junten para hacer un SO o surjan más empresas.

En todo caso, sigue siendo libertad porque es TÚ elección. Las alternativas existen, pero no las utilizas, por que tu lo has elegido, por que has tenido la libertad de hacerlo.

Y volvemos al inicio de todo este sarao: eso no es libertad, es fundamentalismo.
Yo no uso soft no libre porque restringe mi libertad pero porque yo lo decido.
Yo no practico el sexo antes de casado porque lo dice la Iglesia, pero mi religión la decido yo ¿eh?

Na, no hay manera de explicarlo enga, seguid 'libres'

Yo no practico el sexo antes de casado porque lo dice la Iglesia, pero mi religión la decido yo ¿eh?

Si la religion la decides tu, sí eres libre
¿los vegetarianos son menos libres?

Lo mismo se podría aplicar al software privativo donde uno o varios se junten para hacer un SO o surjan más empresas.

¿y que sea compatible?
En general es tecnica mente dificil (formatos no documentados)
o incluso puede haber problemas legales

Cuando te compras un coche (Ford por ejemplo)
Ford no te obliga a firmar un contrato de exclusividad
despues si quieres te compras un Seat
Si usas un programa con un formato privativo o cerrado
y te cambias tendras que renunciar a tus datos

Leete algunos documentos de palladium y tal y luego me lo cuentas

Este de Office 2003 por RaUleX esta bien:
http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&threadid=221299
(por si no lo has leido ya)

En fin lo dejo ya que me repito

zheo escribió:Falta de libertad es que para hacer una tarea sólo dispongas de una única alternativa propietaria, o de una única alternativa libre. No puedes elegir más que eso. Eso si es falta de libertad.
No me preocupa saber cómo funciona el navegador por dentro (ni mucho menos modificarlo ya que tendría que mirar el proyecto entero para saber cómo y dónde hacerlo)
Tampoco se exactamente cómo funciona un coche, ni puedo decirte exactamente en que milímetro cuadrado de mi CPU está la ALU. Y tampoco lo necesito.

Tu hablas de libertad de elección, y la libertad de elección no es libertad. La libertad es algo mucho mas amplio que elegir entre lo malo y lo peor.

El software es una herramienta y como tal, tenemos el derecho a ESTUDIAR como funciona, de prestarsela a quien querramos y de modificarla si necestiamos hacerlo (de hecho, algo que parece tan banal, es la razón fundamental de la evolución humana).

Hasta tu propio ejemplo se refuta solo. Es imposible la falta de libertad en un escenario Open Source, incluso aunque exista SOLO UNA elección, tienes derecho inherente al fork. Eso es LIBERTAD.


saludos,
Isra

PD1: si el FL/OSS ha llegado a donde ha llegado, es justamente porque tiene una fundamentación teorica fuertisima que lo respalda. Sin la idea del Copyleft no se hubiese pasado del hobby universitario.

PD2: ¿el martillo y el hacha han tenido filosofia? No, nada de nada... espera... esas dos se parecen un poco a cierto simbolo rojo y negro... mmm... ¿¡y ese flipado que habia explicado la historia de la humanidad entera en base a ellas?!...Mar... Mars, no, espera, ese era un chip de la PS2.... Baaaah! mejor voy a ver Operacion Triunfo.

israel escribió:
Tu hablas de libertad de elección, y la libertad de elección no es libertad. La libertad es algo mucho mas amplio que elegir entre lo malo y lo peor.

El software es una herramienta y como tal, tenemos el derecho a ESTUDIAR como funciona, de prestarsela a quien querramos y de modificarla si necestiamos hacerlo (de hecho, algo que parece tan banal, es la razón fundamental de la evolución humana).

Hasta tu propio ejemplo se refuta solo. Es imposible la falta de libertad en un escenario Open Source, incluso aunque exista SOLO UNA elección, tienes derecho inherente al fork. Eso es LIBERTAD.

No estamos hablando de eso, tus argumentos si estan desfasados

Y si la libertad de elegir no es libertad, pues apaga y vámonos.

¿y que sea compatible?

Lo mismo pasa en el soft libre (gtk - qt) no todo es un camino de rosas, aunque al ser libre lógicamente es más fácil.

zheo escribió:No estamos hablando de eso, tus argumentos si estan desfasados

Eso eso, vamos a ponernos a la moda

Fuera de coñas, vamos a ver,las cuatro libertades que ofrece el software libre (valga la redundancia) estan perfectamente explicadas en la GPL , habiendolas leido despues coges una licencia de cualquier software privativo y te la lees.Así podrás ver lo que puede hacer cada uno con su herramienta. Cuando hayas hecho esto dime: Pudiendo hacer lo mismo con software libre que con privativo, prefieres negarte libertades que podrias tener?

Hola, vuelvo por alusiones más que nada... no sigo con el OFFTOPIC de Libre vs Privativo...

Pero es que esto...

Hombre, te agradecía que no me trates de ignorante por no tener tu misma opinión, pero te pediría también que te informes del nacimiento de internet y de la primera versión de linux, y verás que los servidores de las universidades se hacian bajo Unix, y durante bastante tiempo.

Juas... primero de todo no quería tratarte de ignorante, ni mucho menos, pero te estas equivocando. "Software libre" es muchisimo más que linux, de hecho, linux es uno más entre tantos. Me dices que me informe, te doy las gracias y sin ser sarcástico ni pasarme de prepotente, decirte que mejor te informes tú: "Internet" (o mejor dicho, los antecesores de la misma) nació del software libre, ya que en aquella época UNIX era "libre" (como todo el software), o mejor dicho no tenía ningún tipo de licencia (no hacían falta y no existían) pero podías hacer lo que quisieras y te daban el código... poco después la AT&T y la Bell decicieron cobrar por las nuevas versiones, pero las universidades partieron de ese código que tenían y se hicieron las suyas própias. Internet nació de muchas historias anteriores, pero realmente es como es hoy por el software libre: apache, linux (1991 , llamadme geek pero tengo un cuadro con el main() de la versión 0.0.1 que me regalaron hará un año), FreeBSD, php... ¿que ya existia antes de "linux"? si.. pero se habría quedado en nada si hubiera sido muy dificil poder montarse un servidor. El boom vino con el software libre que te he nombrado antes (y mucho más), por lo que sin el se habría quedado en aguas de borraja y hoy seguiríamos con FidoNET (que creo recordar al final fué liberada toda la estructura de todas maneras). No quería llamarte ignorante... ahora solo te digo que te infomes.

Por cierto, cuando acabes de la charla sobre las patentes pasate por el foro de software libre y nos cuentas que tal

Saludos!

Pudiendo hacer lo mismo con software libre que con privativo, prefieres negarte libertades que podrias tener?

Con los razonamientos de antes, eso tb sería libre porque lo elijo yo

Vamos a ver estoy hablando de que en un caso de necesidad elijas no usar un soft privativo "porque no es libre"
No porque sea mejor o peor, sino porque no es libre. Eso es lo que no comprenderé nunca y me parece una falta de libertad. Auto-impuesta, si, pero falta igual.
Como ya dije antes, no hablaba de las 4 libertades del software.

Ah, Unix NO era libre. Lo que pasa que dejaban ver el código en las universidades para que se estudiara SOs, pero NO era libre ni podías modificarlo, ni muchísimo menos distribuirlo.
Minix surgió como un proyecto de Tanenbaum precisamente para permitir dar a los alumnos un SO real de estudio, diseñado con caracter didáctico y con las llamadas al sistema de unix (porque eran bien conocidas por todos)

Ok, la charla es mañana a las 12. A ver si me entero de si la van a grabar o algo que a veces lo hacen. De todas maneras ya os comentaré

zheo escribió:Ah, Unix NO era libre. Lo que pasa que dejaban ver el código en las universidades para que se estudiara SOs, pero NO era libre ni podías modificarlo, ni muchísimo menos distribuirlo.
Minix surgió como un proyecto de Tanenbaum precisamente para permitir dar a los alumnos un SO real de estudio, diseñado con caracter didáctico y con las llamadas al sistema de unix (porque eran bien conocidas por todos)

Por seguir con el offtopic... tengo varias publicaciones que dicen todo lo contrario: cuando digo "libre" hago referencia al sentido de libertado originario que imperaba en la época (no había licencia)... y las universidades tenían acceso al código (lo tenían en cintas) y a lo que quisieran (la Universidad de Berckley entre otras se hizo el suyo). Pero luego pasó a ser propietario en el más puro sentido de la palabra (y entre otras cosas uno de los autores tubo un cruce de cables y comenzó a patentar todo lo que podía, Mr. Thompson).

Creo que este offtopic es el que menos interesa de todos los hechos hasta ahora a si que prefiero discutirlo por jabber:

Rurouni@jabber.org

Saludos!!!

zheo escribió:
Con los razonamientos de antes, eso tb sería libre porque lo elijo yo

Vamos a ver estoy hablando de que en un caso de necesidad elijas no usar un soft privativo "porque no es libre"
No porque sea mejor o peor, sino porque no es libre. Eso es lo que no comprenderé nunca y me parece una falta de libertad. Auto-impuesta, si, pero falta igual.
Como ya dije antes, no hablaba de las 4 libertades del software.

Es que la libertad de eleccion de el software que quieras usar y la libertad que te da usar software libre son dos cosas completamente diferentes. La primera mas que nada depende de tu bolsillo y tu moral.

En el caso de poder usar los dos para hacer el mismo trabajo,el hecho de elegir usar software privativo en frente de software libre lo unico que consigues es restringir tus libertades.

Y en el caso de que no puedas usar software libre para hacer tu trabajo/cubrir tus necesidades y no querer usar software privativo IMHO no te auto-restringes tus propias libertades, sino que decides no atarte a las clausulas de un contracto que por otra parte no te ofrece ninguna libertad sobre ese software

zheo escribió:
Ok, la charla es mañana a las 12. A ver si me entero de si la van a grabar o algo que a veces lo hacen. De todas maneras ya os comentaré

A ver que tal

Teneis mi resumen sobre la conferencia en el foro de soft libre
Desgraciadamente no la han grabado ni nada. Ah, la he puesto un poco a la ligera para hacer un pequeño debate y porque no me acuerdo de absolutamente todo lo que se dijo. :( Si hay dudas o discrepancias a preguntar que a lo mejor eso activa mi sinapsis ^_^

Rurouni puede que tengas razón y fuera libre por el simple hecho de que no tenía licencia. En el libro de Tanenbaum afirma que a partir de la versión 7 Unix se conviertió en un proyecto comercial. En cualquier caso restringieron el uso de cualquier versión, previa o posterior.
De todas maneras habiendo estudiado el código puede hacerse un clon. (Minix -> linux )

sino que decides no atarte a las clausulas de un contracto que por otra parte no te ofrece ninguna libertad sobre ese software

Como digo, auto-impuesta, pero falta de libertad.
No lo comparto, pero es decisión de cada uno y lo respeto.

Ah... la liberté... tre belle. Pero en serio, me estáis asustando. Aquí todo el mundo "sí sí, que cada uno use lo que quiera, que para gustos...PERO el IE yo no lo piso ofcourse y etc".

Tan peligroso es? No sé, voy a ponerme el mozilla o algo porque le metéis el susto a cualquiera con tanto aspaviento y tono de alarma.

Por cierto, alguien me puede resumir los motivos concretos que van a hacer que cambie el explorador? Gracias

Yo personalmente uso el firefox por las siguientes razones:

Navegación por pestañas.

Navegación escribiendo el link en el teclado y pulsando enter (si sabes mecanografía es algo acojonante )

Ligeramente más rápido visualizando páginas que IE, aunque más lento en la carga (se que se puede mantener en memoria, pero prefiero que tarde en cargar a comerme una pila megas de memoria sin hacer na)

Básicamente eso, aunque el bloqueo de pop-ups está muy bien (di tú que eso ya lo tiene el IE, aunque lo haya implementado más tarde)

De todas maneras yo no me caso con nadie, durante un tiempo usé ópera y está bastante bien también. Ahora me he enganchado a este, pero no creais que me cagué en la madre que lo parió: en cada puta nueva versión casi todo lo anterior desarrollado para él (skins extensiones...) no valía y eso tocaba la moral.

Gracias, yo ya me lo he cambiado y probaré. Desde luego la página del correo de hotmail me la carga mucho mejor.

un saludo