Los grupos parlamentarios del PSOE y PP sumarán fuerzas en el Pleno del Congreso de los Diputados de este martes para tumbar dos iniciativas de ERC que reclaman que en el marco de la reestructuración del sistema financiero impulsada por el Gobierno se cambie la ley para obligar a las entidades a aceptar que con la entrega de la vivienda baste para cancelar la hipoteca.
Esta posibilidad ya ha sido debatida en otras ocasiones en la Cámara Baja sin que prosperara, si bien la idea ha recobrado la actualidad tras varias sentencias judiciales que la admitían como opción válida en ejecuciones hipotecarias.
La propuesta de los republicanos, presentada tanto a través de una proposición de ley como mediante una moción, recogen varios de los puntos de una iniciativa similar presentada por sus compañeros de grupo parlamentario, los diputados de IU, Gaspar Llamazares, y de ICV, Nuria Buenaventura. Defienden que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) compre inmuebles a las cajas para destinarlas al alquiler de protección social.
Por otro lado, reclama que las ayudas directas a las entidades financieras, sean cajas o bancos, deben vincularse al flujo de crédito, la reducción de remuneraciones de las entidades, el mantenimiento de los puestos de trabajo y se protege a las personas con créditos hipotecarios.
Un 8% de solvencia para todos
Pero también se hace eco de postulados de otras formaciones, como CiU que reclama que todas las entidades, sean cuales sean sus condiciones, se atengan a un mismo requisito de 'core capital' del 8%, sin que se produzca ninguna discriminación entre bancos y cajas de ahorro.
Por último, exige que se respeten las competencias de las comunidades en materia de control y regulación de las cajas, y que se garantice la permanencia de su obra social y el mantenimiento de los puestos de trabajo.
chakal256 escribió:Hijos de la gran puta. A ver si se nos pega algo de los árabes y montamos aquí un cirio.
xavillin escribió:chakal256 escribió:Hijos de la gran puta. A ver si se nos pega algo de los árabes y montamos aquí un cirio.
Ojalá
sabran escribió:Bien que veo que no salga esto adelante y doy el ejemplo:
Hace 5 años compro una casa como inversion con hipoteca del banco, ahora han pasado 5 años y hago balance, Puedo vender la casa por mas de lo que me costo y sacar tajada?
-Caso afirmativo, vendo la casa cancelo hipoteca beneficios para mi.
-Caso negativo, toma banco tu la casa que ahora vale menos y yo me olvido, apechuga tu con las perdidas.
Los bancos no son tontos y claro hacer ellos de inversores sin conseguir beneficios y si con las perdidas no lo van a hacer barato, hipotecas mas caras con intereses mas altos, pasariamos al sistema americano de hipotecas y serian concedidas con cuentagotas.
Por lo tanto si vives en los mundos chupi pues adelante con esto.
Espero que los del PPSOE sean honestos de una puta vez y presenten a Emilio Botín en sus listas. Si total, gane quién gane va seguir mandando él.
sabran escribió:Bien que veo que no salga esto adelante (...)
Los bancos no son tontos y claro hacer ellos de inversores sin conseguir beneficios y si con las perdidas no lo van a hacer barato, (...)
Por lo tanto si vives en los mundos chupi pues adelante con esto.
Gaiden escribió:Te equivocas en varias cosas.
El banco no te da una hipoteca gratis. Te la da porque obtiene un beneficio de ello a base de intereses. El banco invierte en ti con ánimo de lucro, INVERTIR TIENE RIESGOS. Que inviertas no significa que tengas que ganar si o si.
El caso que planteas solo se daría con especuladores, y creeme que la gente suele comprar sus casas para vivir. A los especuladores se les podría poner coto fácil. No pueden "devolver" la casa mientras no demuestren quiebra y falta de recursos, que es lo que les pasa a la gente que se queda en la puta calle y con una pua de la ostia con los chorizos estos. Si tasas mi casa en 140.000 euros despues no puedes decirme que vale 70000, porque entonces me has estafado.
Tu es que eres de la asociacion "salvemos a los bancos" o que?
A ti te querria yo ver...... parado con bocas que mantener, con tus padres pringados por ser tus avalistas o forzado a emigrar a buscarte el pan... eso si que no son los mundos de "Yupi"
kyubixxx escribió:cuanto vamos a terminar de explotar y hacer un cambio?
cada dia, cada dia nos llegan noticias asi desde madrid... y seguimos aguantando, y ellos siguen tirando del hilo...
espero que esto estalle de una vez!
Thedude23 escribió:
La pregunta es: cambio a qué? Porque este sistema, por muy podrido que sea, es el que ha demostrado ser el mejor de todos, pero con muchísima diferencia.
sabran escribió:Yo la verdad que no comprendo, si a me dan a elegir pagar 300€ al mes de hipoteca y sistema actual, o 400€ al mes y sistema americano, el que pedis, me quedo con el actual.
sabran escribió:En esta vida hay que ser previsor y ahorrador, no irte tener hijos, querer piso y si la cosa sale mal la culpa es de los demas, asume las decisiones tomadas por ti mismo.
De que calibre le pusieron la pistola a tus padres los del banco para que firmaran el aval?
israel escribió:No es correcto que se salden las deudas devolviendo propiedades, eso es una locura porque se estarían expropiando los intereses. Lo que ha votado el "PPSOE" es coherente y correcto.
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
. caren103 escribió:No, ya que si se tasa una vivienda en 10, y se les entrega debiendo 8 saldando la deuda pendiente, teóricamente han ganado 2... lo cual cubriría los intereses de sobra, no digamos si se debe aún menos.
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
sabran escribió:Bien que veo que no salga esto adelante (...) Los bancos no son tontos y claro hacer ellos de inversores sin conseguir beneficios y si con las perdidas no lo van a hacer barato, hipotecas mas caras con intereses mas altos, pasariamos al sistema americano de hipotecas y serian concedidas con cuentagotas. Por lo tanto si vives en los mundos chupi pues adelante con esto.
Por muy previsor que uno sea, si te quedas en el paro y con hipoteca, ya la has cagado, pocos pueden tener ahorros suficientes como para poder seguir pagando la hipoteca indefinidamente estando sin trabajo.
Al menos que seas funcionario, el ser previsor no te sirve de garantía alguna.
Y en cuanto a lo de los avalistas, hoy en día los bancois (esos a los que hemos salvado con nuestros inpuestos), están viendo avales hasta para las operaciones mas viables que pueden existir.
Efectivamente, ningún banco le pone una pistola a uno para que firme una hipoteca, pero tampoco ningún hipotecado le puso una pistola al tio del Banco para que se la concediera, una hipoteca es una operación de riesgo, pero mientras que en otros paises ese riesgo lo comparten ambas partes (como en EEUU), aquí el riesgo es sólo del que firma.
El sistema crediticio español está diseñado para proteger a la banca aunque eso signifique la muerte financiera de una persona.
sabran escribió:
Por muy previsor que uno sea, si te quedas en el paro y con hipoteca, ya la has cagado, pocos pueden tener ahorros suficientes como para poder seguir pagando la hipoteca indefinidamente estando sin trabajo.
Al menos que seas funcionario, el ser previsor no te sirve de garantía alguna.
Y en cuanto a lo de los avalistas, hoy en día los bancois (esos a los que hemos salvado con nuestros inpuestos), están viendo avales hasta para las operaciones mas viables que pueden existir.
Efectivamente, ningún banco le pone una pistola a uno para que firme una hipoteca, pero tampoco ningún hipotecado le puso una pistola al tio del Banco para que se la concediera, una hipoteca es una operación de riesgo, pero mientras que en otros paises ese riesgo lo comparten ambas partes (como en EEUU), aquí el riesgo es sólo del que firma.
El sistema crediticio español está diseñado para proteger a la banca aunque eso signifique la muerte financiera de una persona.
Como que no se puede ser previsor con los pisos, existe una cosa llamada alquiler que funciona exactamente igual que el sistema de hipotecas americano peor pagando menos al mes, la unica pega que al final de 20-25 años de pagar no tienes piso en propiedad pero has pagado menos.
Lo que pasa es que aqui pesa mucho decir que estas en alquiler, suena a tirar el dinero a la basura, y no es asi, si no tienes un sueldo amplio o unos ahorros buenos para que la hipoteca se quede en algo bajo para tu sueldo pues alquila y si te quedas en paro perderas el piso por no pagar el alquiler pero al menos no te quedas pillado por el banco para siempre.
Como dicen alguno en este caso los bancos no tienen culpa, ellos firmaron un contrato con la gente y las reglas de este contrato no han cambiado y la gente fue libre para firmarlo, asi que atenerse a lo decidido.
La culpa si la tiene el gobierno por darle pasta a los bancos, cuando los bancos tenian muchos pisos en propiedad, que aun los tienen, pero sin dinero liquido, si el gobierno no les hubiera dado pasta hubieran vendido los pisos, pero el tonto del gobierno les dio dinero y no necesitaron esa venta de pisos.
Lock escribió:
¡Ja! ¿Te refieres a esos alquileres a precio de cuota de hipoteca, en los cuales también tenías que presentar un aval? Eran una trampa para que la hipoteca al final terminara siendo la opción mas atractiva. Al sistema le convenía que hubiera tanto endeudamiento a largo plazo para así crear una masa monetaria que permitiese ese ritmo de crecimiento económico que tanto se ansiaba. Salían ganando los Estados y los bancos. La gente no, como siempre. Ese contrato del que ahora la gente se queja ya existía asique eran (y son) tan culpables los bancos, los gobiernos y la gente que aceptó esas condiciones demenciales para sus intereses.
Deschamps escribió:sabran escribió:Bien que veo que no salga esto adelante (...) Los bancos no son tontos y claro hacer ellos de inversores sin conseguir beneficios y si con las perdidas no lo van a hacer barato, hipotecas mas caras con intereses mas altos, pasariamos al sistema americano de hipotecas y serian concedidas con cuentagotas. Por lo tanto si vives en los mundos chupi pues adelante con esto.
Vaya sarta de despropósitos, amigo.
Lo que DEBEN hacer los bancos y entidades financieras es tasar correctamente y financiar solo una parte del valor del inmueble. De ese modo, si la tasación es correcta y financian sólo el 70%, por decir algo, en caso de impago y embargo se llevan el 100% de lo tasado cuando han aportado una parte menor. Vamos que la banca gana siempre. Y además han estado cobrando intereses durante un buen tiempo. En cualquier caso, no hay que olvidar que un crédito hipotecario es una inversión que hace el banco, y un negocio para ellos. Y concederán aquellos que según su estudio de riesgos consideren viables.
Por cierto, que si con eso se conceden menos hipotecas, también es evidente que se fomenta el ahorro y se evita que miles de descerebrados especulen con la vivienda, además de darle un empujón al mercado de alquiler. Yo encuentro cojonuda una reforma de ese tipo.
Edito: @israel: creo que no has entendido el tema. No se trata de que el banco se quede la vivienda. Es que ahora se queda la vivienda, y ENCIMA tienes que seguir pagando la deuda (lo que falte por liquidar después de que el banco subaste y se quede "su" casa muy por debajo de lo tasado inicialmente). Lo que se propone es que con el embargo se liquide la deuda, y no que tengas que verte sin casa y ENCIMA pagando lo que el banco (que juega siempre sobre seguro) diga que falta. La casa la pierdes ahora, antes y después. Eso no cambia.
Edito2. @Thedude23. Equivocas el ejemplo. Deberías decir que compras diez mil kilos de manzanas pagadas a crédito, y al cabo de cuatro meses pruebas una y como no te gustan quieres devover 9,999 toneladas. Pero claro, ya no te las pagan igual de modo que te queda una deuda del copón. Fíjate tú, qué malos que no te devuelven todo el dinero por 9000 kilos de manzanas podridas... En fin. Supongo que se entiende el sarcasmo. Comparar un coche con un inmueble creo que es hacer demagogia muy barata.
Deschamps escribió:sabran escribió:Bien que veo que no salga esto adelante (...) Los bancos no son tontos y claro hacer ellos de inversores sin conseguir beneficios y si con las perdidas no lo van a hacer barato, hipotecas mas caras con intereses mas altos, pasariamos al sistema americano de hipotecas y serian concedidas con cuentagotas. Por lo tanto si vives en los mundos chupi pues adelante con esto.
Vaya sarta de despropósitos, amigo.
Thedude23 escribió:Lo que es demagógico a más no poder es echar la culpa al banco de algo que nadie te obligo a firmar.
caren103 escribió:[quote="Thedude23"Lo que es demagógico a más no poder es echar la culpa al banco de algo que nadie te obligo a firmar.
caren103 escribió:
Más demagógico es defender a unas empresas PRIVADAS a las que se les ha salvado el cuello con dinero PÚBLICO: si se les hubiera dejado caer, si se hubiera detenido a los directivos irresponsables, te daría la razón.
sabran escribió:caren103 escribió:
Más demagógico es defender a unas empresas PRIVADAS a las que se les ha salvado el cuello con dinero PÚBLICO: si se les hubiera dejado caer, si se hubiera detenido a los directivos irresponsables, te daría la razón.
Que tiene que ver haberles dado dinero con atacarles por donde no se les debe, por las hipotecas no le puedes atacar a un banco porque en mi opinion son muy justas y nadie te obliga a firmar.
Asi que atacadles por ese lado que bien que se lo merecen fingiendo una quiebra y nosotros pagandoles millones para un supuesto rescate.
goto escribió:caren103 escribió:[quote="Thedude23"Lo que es demagógico a más no poder es echar la culpa al banco de algo que nadie te obligo a firmar.
Más demagógico es defender a unas empresas PRIVADAS a las que se les ha salvado el cuello con dinero PÚBLICO: si se les hubiera dejado caer, si se hubiera detenido a los directivos irresponsables, te daría la razón.
Pero desde el mismo momento en que se les ha dado PASTA y prebendas varias pese a lo IDIOTAS, USUREROS, etc., que fueron en busca del máximo beneficio a cualquier coste, pues no tengo más remedio que defender que al menos se les imponga deuda pendiente por vivienda.
Thedude23 escribió:PD: yo no puedo estar de acuerdo en que se gaste dinero en rescatar los bancos, pero comprendo por qué se hizo. Gracias al rescate todavía tenemos un sistema financiero y dinero en la cuenta del banco. De todas formas, mezclar el rescate con cambiar las reglas de las hipotecas según nos convenga si que es demagógico.
Thedude23 escribió:La pregunta es: cambio a qué? Porque este sistema, por muy podrido que sea, es el que ha demostrado ser el mejor de todos, pero con muchísima diferencia.
caren103 escribió:También digo yo: si a los bancos, que son empresas PRIVADAS, se les HA SALVADO EL CULO con el dinero de todos (barra libre del BCE, garantía del Estado de los Depósitos Bancarios, adaptación de las normas contables para permitirles capear el temporal... ¿pero esto son empresas privadas, o son empresas públicas?), qué menos que obligarles a conceder moratorias de algunos años para gente que se quede sin empleo, y qué menos que obligarles que a partir de lo que se compre ahora, la vivienda cancela la deuda.
Gaiden escribió:Obviamente no van a joder a quienes financian sus campañas políticas...
Daredevil2 escribió:NO hay que darles el voto a estos hdp, darselo al que sea menos a estos
Es que es flipante! Cada dia se entera uno de otra mierda de los inutiles estos de PPSOE
caren103 escribió:Thedude23 escribió:PD: yo no puedo estar de acuerdo en que se gaste dinero en rescatar los bancos, pero comprendo por qué se hizo. Gracias al rescate todavía tenemos un sistema financiero y dinero en la cuenta del banco. De todas formas, mezclar el rescate con cambiar las reglas de las hipotecas según nos convenga si que es demagógico.
Tan "idiota" sería el que firmó una hipoteca, como quién la dio.
comprendo que sean reacios al sistema americano... porque les harian perder beneficios... pero lo otro! en fin... sus intereses quieren...
sabran escribió:El que da la hipoteca no es idiota es listo, el tiene la ley a su favor, el otro que firma una hipoteca fuera de su alcance tiene a su favor la neurona que tendra.
