Posible multa 100000€ por broma en snapchat

DrSerpiente escribió:Edito:
Se acabó el show, circulen😅
https://www.20minutos.es/noticia/521248 ... urofigher/

Se impone la cordura pues.

Aquí la gente viene y suelta lo primero que le parece sin pararse a leer medio bien la noticia y lo que implica lo que dicen salvo por algunas excepciones les podría pasar a ellos mismos alguna tontería similar, y aquí hay gente que defiende que el pobre parguela pague la multa pero que no lo llamen multa por broma, ni por aviso falso de terrorismo ni similar. Multa por ser tonto, que ojo no lo veo mal, pero 100k es pasarse jajajaja.

Más de uno de los que lo defiende a lo mejor se la llevaba también ajajajajaj.

Sabio escribió:Je, como algunos os enteréis de que la policía puede entrar en vuestra propia casa sí o sí si cree que se está cometiendo un delito flagrante os va a dar algo
Con esto quiero decir que ojo con decir en vuestra casa los ejemplos que habéis puesto de "te voy a violar" o "te mato", porque si un vecino os escucha, y decide llamar a la policía, lo normal es que la policía primero pregunte, pero si por lo que sea creen que en ese momento se está cometiendo un delito y nadie responde, pueden entrar por la fuerza, y a saber luego si no te toca pagar a ti la reparación del destrozo que cometan (que lo desconozco).

Que, insisto, yo no estoy a favor de cierta intromisión en la privacidad de uno, pero volviendo al caso que nos pertoca en este hilo, si no quieres que nadie se entrometa mejor usar el sentido común (como evitar usar un programa que permite la monitorización, en un país donde se permite esa intromisión, y usando una wifi pública...)


Ho!

No es lo mismo colaborar con la policía en el caso de que estén buscando pruebas de algo ilegal, que es algo que no va a tener consecuencia ninguna.

A qué te metan el navajazo de 100 mil euros por un poco de humor negro en un chat privado con tus amigos.

Si a mí me pica la policía porque creen que podría estar escondiendo a alguien, haber ocultado una plantación de marihuana tocha o robado alguna obra de arte, pues les dejo pasar y les pido que tengan cuidado con mis cosas y ya, no tengo nada que ocultar y ellos no tienen porque robarme nada.

En cambio aquí estamos hablando de unas leyes que por una confusión estúpida, te quieran meter un sablazo de la hostia.

Además de que dudo que la policía vaya a hacerte un ariete si les abres tras picarte, mucho tiene que exagerar el vecino para que decidan entrar a lo bruto de primeras, digo yo.

DaniGonmoda escribió:Pero es que no es lo mismo que hagas un anuncio público de que vas a poner una bomba en un avión a que hagas una broma privada y te la espíen.

En ningún momento la culpa es del chaval. Por mucho que estén en estado terrorista 4 y que el gobierno tenga derecho a espiar la conversación.

Si su intención hubiese sido dar una falsa alarma es una cosa, pero es que su intención ha sido una muy distinta, y ha sido el gobierno el que no ha estado a la altura del estado de alarma.

Si la broma hubiese sido pública, pues sí entiendo que, aunque la intención fuese la de una broma, la cosa estuviese fuera de lugar. Pero aquí el asunto es que ha sido broma privada entre amigos, y que el gobierno la ha interceptado y no ha sabido contextualizarla.

Correcto y por ello no hay sanción para el chaval. No se discute si el chaval ha cometido un delito o no, eso ya ha dicho el juez que no es delito, así que la discusión en ese sentido es absurda.

@Feroz El Mejor, yo estoy hablando sobre el tema de la privacidad, en ningún momento he hablado nada respecto a la sanción.

Feroz El Mejor escribió:Además de que dudo que la policía vaya a hacerte un ariete si les abres tras picarte, mucho tiene que exagerar el vecino para que decidan entrar a lo bruto de primeras, digo yo.

Lee de nuevo lo que he puesto en mi anterior mensaje


Ho!

Sabio escribió:@Feroz El Mejor, yo estoy hablando sobre el tema de la privacidad, en ningún momento he hablado nada respecto a la sanción.

Feroz El Mejor escribió:Además de que dudo que la policía vaya a hacerte un ariete si les abres tras picarte, mucho tiene que exagerar el vecino para que decidan entrar a lo bruto de primeras, digo yo.

Lee de nuevo lo que he puesto en mi anterior mensaje


Ho!

No no, si te he leído, por eso he dicho que muy chungo tiene que ser el delito para que te entren a lo bruto, que uno asume que te pican primero.

Y aún así, algo como lo de la puerta es pasable, es una reparación que se puede costear y se puede hablar con quién haya llamado a la policía para ver si te puede echar una mano (aunque seguramente no lo haga), nada que ver con la burrada de los 100 mil euros.

Sobre la privacidad de nuevo, me da igual que venga la policía y eche un vistazo a mi casa, no vivimos en un país ultrareligioso, en una dictadura ni nada por el estilo que vayan a regañarnos por tener alguna que otra tontería.

Por mi como si me pillan duchandome, ellos han venido a hacer su trabajo y son como los médicos, peores cosas habrán visto y tan solo están cumpliendo con lo que les toca hacer.

Sigo pensando que no es lo mismo que entre la policía en casa con su justificación y a sabiendas de que están en ella, que te espíen una conversación privada, sin que sepas nada y encima te quieran cargar un muerto porque te la sacan de contexto.

Y todo esto lo digo teniendo chats super normales, que en mi caso no me detendrían ni nada parecido a lo del de la noticia, pero que pienso que hay demasiadas diferencias entre una cosa y la otra, como para quejarse.

Es como si me para la policía a pedirme los papeles del coche, ¿me tengo que ofender o colaboro, se los enseño y me dejan ir sin más?

Hay que pensar que algunas cosas se hacen porque toca y ya, lo que no se puede es endosar una factura enorme de gratis por un malentendido. Dentro de los presupuestos de cada estado debería haber espacio para esos malentendidos y punto.

Feroz El Mejor escribió:No no, si te he leído, por eso he dicho que muy chungo tiene que ser el delito para que te entren a lo bruto, que uno asume que te pican primero.

Pues precisamente he dicho "lo normal es que la policía primero pregunte, pero si por lo que sea creen que en ese momento se está cometiendo un delito y nadie responde"

Feroz El Mejor escribió:Sigo pensando que no es lo mismo que entre la policía en casa con su justificación y a sabiendas de que están en ella, que te espíen una conversación privada, sin que sepas nada y encima te quieran cargar un muerto porque te la sacan de contexto.

Es que mi mensaje va porque páginas atrás se ha comparado con decirle en broma a tu pareja "te voy a violar", o a un familiar "te voy a matar", y lo he puesto de ejemplo para el tema de la privacidad (una conversación con tu pareja en tu casa también es una conversación privada). Y ya mensajes atrás comenté que muchas veces hablamos de privacidad cuando en muchos casos no existe realmente esa privacidad.
Del tema de la sanción no he opinado en su momento, ni veo razón para hacerlo ahora que se ha absuelto.


Ho!

Os he leído un poco y lanzo esta reflexión: ¿Que creeis que es mas facil, que alguien intercepte de forma aleatoria un chat privado y que se supone, codificado punto a punto, o que la propia aplicación tenga una puerta trasera y esté analizando de forma automática lo que hacemos y decimos y en un momento dado lance una alerta determinada y se utilice esa puerta trasera para acceder a los datos?

Pensadlo un poco, estas empresas prestan colaboración y buscan de esa manera, no ser declaradas responsables. Y si ubican servidores o tienen sede en sitios como California, con mas motivo. El espía ya lo tenéis dentro, en forma de IA, por muy simple y rudimentaria que sea.

Estwald escribió:Os he leído un poco y lanzo esta reflexión: ¿Que creeis que es mas facil, que alguien intercepte de forma aleatoria un chat privado y que se supone, codificado punto a punto, o que la propia aplicación tenga una puerta trasera y esté analizando de forma automática lo que hacemos y decimos y en un momento dado lance una alerta determinada y se utilice esa puerta trasera para acceder a los datos?

Pensadlo un poco, estas empresas prestan colaboración y buscan de esa manera, no ser declaradas responsables. Y si ubican servidores o tienen sede en sitios como California, con mas motivo. El espía ya lo tenéis dentro, en forma de IA, por muy simple y rudimentaria que sea.

Hasta donde yo se, Snapchat no está cifrado punto a punto... es mas, ya pusieron páginas atrás que en las condiciones de uso ya indica que si ven algo raro en las conversaciones se las pasan a la policía sin dudarlo un segundo.

srkarakol escribió:

Estwald escribió:Os he leído un poco y lanzo esta reflexión: ¿Que creeis que es mas facil, que alguien intercepte de forma aleatoria un chat privado y que se supone, codificado punto a punto, o que la propia aplicación tenga una puerta trasera y esté analizando de forma automática lo que hacemos y decimos y en un momento dado lance una alerta determinada y se utilice esa puerta trasera para acceder a los datos?

Pensadlo un poco, estas empresas prestan colaboración y buscan de esa manera, no ser declaradas responsables. Y si ubican servidores o tienen sede en sitios como California, con mas motivo. El espía ya lo tenéis dentro, en forma de IA, por muy simple y rudimentaria que sea.

Hasta donde yo se, Snapchat no está cifrado punto a punto... es mas, ya pusieron páginas atrás que en las condiciones de uso ya indica que si ven algo raro en las conversaciones se las pasan a la policía sin dudarlo un segundo.

El caso es que no tiene sentido que alguién esté mirando, miles, si no millones de conversaciones privadas, lo cual suena como muy ilegal, pero sí tiene sentido que los propios programas, monitorizen y si "ven algo raro", pasen los datos a otro programa corriendo en un servidor externo más potente y que este requiera a humanos si "entiende" que se puede estar produciendo un delito. No se si me entiendes: aquí ese tipo de cosas, te puede invalidar las pruebas, pero en otros países no. Tu privacidad "está a salvo" mientras no haya intervención humana. El que esté cifrado o no, sería irrelevante aquí, realmente.

Una intervención aleatoria carece de sentido porque sería muy dificil que justo fueras a dar con una "amenaza" y entonces, para qué. Y si vas a tiro hecho porque es una persona sospechosa, raro es que no tengan una orden de un juez detrás.

Estwald escribió:

srkarakol escribió:

Estwald escribió:Os he leído un poco y lanzo esta reflexión: ¿Que creeis que es mas facil, que alguien intercepte de forma aleatoria un chat privado y que se supone, codificado punto a punto, o que la propia aplicación tenga una puerta trasera y esté analizando de forma automática lo que hacemos y decimos y en un momento dado lance una alerta determinada y se utilice esa puerta trasera para acceder a los datos?

Pensadlo un poco, estas empresas prestan colaboración y buscan de esa manera, no ser declaradas responsables. Y si ubican servidores o tienen sede en sitios como California, con mas motivo. El espía ya lo tenéis dentro, en forma de IA, por muy simple y rudimentaria que sea.

Hasta donde yo se, Snapchat no está cifrado punto a punto... es mas, ya pusieron páginas atrás que en las condiciones de uso ya indica que si ven algo raro en las conversaciones se las pasan a la policía sin dudarlo un segundo.

El caso es que no tiene sentido que alguién esté mirando, miles, si no millones de conversaciones privadas, lo cual suena como muy ilegal, pero sí tiene sentido que los propios programas, monitorizen y si "ven algo raro", pasen los datos a otro programa corriendo en un servidor externo más potente y que este requiera a humanos si "entiende" que se puede estar produciendo un delito. No se si me entiendes: aquí ese tipo de cosas, te puede invalidar las pruebas, pero en otros países no. Tu privacidad "está a salvo" mientras no haya intervención humana. El que esté cifrado o no, sería irrelevante aquí, realmente.

Una intervención aleatoria carece de sentido porque sería muy dificil que justo fueras a dar con una "amenaza" y entonces, para qué. Y si vas a tiro hecho porque es una persona sospechosa, raro es que no tengan una orden de un juez detrás.

En UK no es ilegal. Lo han dicho varias veces en el hilo.

Lo siento, pero la legalidad o ilegalidad de un acto no la decide la gente de un foro.

srkarakol escribió:
En UK no es ilegal. Lo han dicho varias veces en el hilo.

Lo siento, pero la legalidad o ilegalidad de un acto no la decide la gente de un foro.

No se si me entiendes: aquí ese tipo de cosas, te puede invalidar las pruebas, pero en otros países no.

[/quote]

No estoy diciendo que se ilegal en UK. Lo que estoy diciendo es que salvo que tengas un motivo concreto para "escuchar" a una persona, no tiene sentido que una persona o grupo de personas esté escuchando a miles de personas cuando se les escaparán millones. O dicho en plata: lo que tiene sentido, es que todos estos programas te espíen. Que esté automatizado hasta cuando se detecte una amenaza de "verdad". Y si es así da igual que si las conversaciones están cifradas o no.

@Estwald pero es que no espían a una persona... monitorean TODAS las comunicaciones.

Las primeras páginas madre mía, los de la "libertad"

Nunca jamás justifiqueis la falta de privacidad en base a vuestra "seguridad", porque siempre que os van a quitar derechos lo van a hacer justificándose en eso, por ahi no podéis pasar

Los aeropuertos ya tienen medidas estúpidamente estrictas de seguridad para justificar esto

Ya mismo todos al nivel de china, a monitorear todas las conversaciones y a saber con qué uso, eso sí, todo por vuestro bien

pacopolo escribió:

Escipión El Africano escribió:

pacopolo escribió:No es lo mismo ni en sueños. Esto ha sido en un grupo privado. Ni a años luz es igual a publicar algo de manera pública o de soltar algo así a viva voz en un avión/aeropuerto/donde sea.

Ningún "chat" o servicio de mensajería multilateral como WA, es "privado". Empecemos por ahí.

Estás intentado equiparar cosas brutalmente diferentes por la ley de reducción al absurdo. Ninguna casa es privada porque puede alguien forzar la cerradura y entrar, ¿no?

Mira que no iba a entrar a opinar en este hilo, porque se están sacando las cosas hasta el límite de lo imaginable para justificar cosas injustificables.

WA es un canal de comunicación multilateral. Quédate con esta palabra: multilateral.

WA no es una comunicación entre A y B, sino entre A y vaya usted a saber cuántas personas, algunas de las cuales participan y otras no, pero pueden leer lo que escriban los demás.

Con que UNA de esas personas, difunda el contenido del chat, ya no hay privacidad.

Y aquí no interviene ningún servicio secreto o agencia de espionaje,sino lo que se conoce como "ingeniería social": una persona se infiltra en un grupo, para averiguar cosas, y luego hace uso de esa información.

Rokzo escribió:Las primeras páginas madre mía, los de la "libertad"

Nunca jamás justifiqueis la falta de privacidad en base a vuestra "seguridad"

Yo sí que valoro la falta de privacidad si es por seguridad... Prefiero vivir "espiado" a no vivir... Siempre llevándolo al punto extremo como en este caso que hablamos de terrorismo...

Torres escribió:

Rokzo escribió:Las primeras páginas madre mía, los de la "libertad"

Nunca jamás justifiqueis la falta de privacidad en base a vuestra "seguridad"

Yo sí que valoro la falta de privacidad si es por seguridad... Prefiero vivir "espiado" a no vivir... Siempre llevándolo al punto extremo como en este caso que hablamos de terrorismo...

Cielo santo.

¿Si el estado no te monitoriza estás muerto?

Nylonathathep escribió:

Torres escribió:

Rokzo escribió:Las primeras páginas madre mía, los de la "libertad"

Nunca jamás justifiqueis la falta de privacidad en base a vuestra "seguridad"

Yo sí que valoro la falta de privacidad si es por seguridad... Prefiero vivir "espiado" a no vivir... Siempre llevándolo al punto extremo como en este caso que hablamos de terrorismo...

Cielo santo.

¿Si el estado no te monitoriza estás muerto?

Vamos a ver.., a nadie le interesa tu vida, estoy hablando como en la noticia que un sistema informático intercepte mensajes potencialmente peligrosos en materia terrorista. No estoy diciendo tener a un pavo leyendo las conversaciones que tienes con tu mujer.

@Schwefelgelb la verdad yo hasta hace poco usaba la extensión https everywhere en Firefox y ya con el cambio que hicieron el año pasado la he desinstalado y ya páginas http te encuentras pocas, alguna me he encontrado aún que dices ¿2024 y aún no la has modernizado? La verdad me ha han salido más vcws de certificados caducados y no confiables que de páginas http.

Abora sobre el asunto de la privacidad personalmente creo que las comunicaciones deberían se privadas como era el correo normal y solo ser susceptible de ser monitorizado por orden judicial, pero bueno.

Torres escribió:

Nylonathathep escribió:

Torres escribió:
Yo sí que valoro la falta de privacidad si es por seguridad... Prefiero vivir "espiado" a no vivir... Siempre llevándolo al punto extremo como en este caso que hablamos de terrorismo...

Cielo santo.

¿Si el estado no te monitoriza estás muerto?

Vamos a ver.., a nadie le interesa tu vida, estoy hablando como en la noticia que un sistema informático intercepte mensajes potencialmente peligrosos en materia terrorista. No estoy diciendo tener a un pavo leyendo las conversaciones que tienes con tu mujer.

Lo de que a nadie le interesa tu vida no lo tengo yo tan claro.

Si pasas a ser alguien que molesta o puede molestar al gobierno de turno empiezan las filtraciones mágicas, por ejemplo.

Y sí, ya sé que con sistemas de filtrado automáticos en teoría parte de la privacidad queda medio garantizada. Pero lo que me alarma es con la ligereza que se acepta que husmeen en tus cosas cuando les venga en gana con cualquier excusa. El normalizar lo que debería causar mucho rechazo y que, de ser aceptado, debería ser muy a regañadientes y con desconfianza.

Ahora hace saltar la alarma el terrorismo. ¿Ves descabellado que en un futuro sean los comentarios de violencia en general? ¿El racismo? ¿Los comentarios que hablan de pasta para evitar que se defraude al fisco? De porno incluso, no sea que seas un proxeneta. O de algo que consideren machismo. Todo son cosas malas... ¿cómo te vas a oponer a que luchen contra ello? No serás tu un machista/racista/asesino/ladrón?

Si ya con la excusa de que los niños ven porno nos van a hacer pasar a todos por un registro estatal si queremos ver una teta online, y ¿Cómo te vas a oponer a que se limiiiite el acceso de los menooooooores a la pornografiiiiaaaa? ¿Quieres que los niños se conviertan en depravados y violadores grupaaaaleeeeesssS? A ver quién es el guapo que se opone a eso públicamente, que le va a salir todo el aparato de propaganda a llamarle hasta pederasta.

Así lo hacen con todo, cada vez una restricción nueva, un pasito más. Y mientras sigamos justificándolo, lo seguirán haciendo.

srkarakol escribió:@sadistics pretendo que la gente tenga sentido común y sepa cuándo se puede hacer una gracia y cuando es mejor ahorrártela. Pero veo que es mucho pedir.

si, tiene mucho sentido pedirle al resto que no hagan bromas en su ambito privado porque a ti no te hacen gracia y que encima si se filtran dichas bromas se les haga responsables de la movilizacion de recursos por una broma en privado que se ha filtrado sin contexto ninguno. El sentido común precisamente te dice que para este tipo de bromas se usa el ambito privado ya que si las haces en publico algun personaje las sacará de contexto y tendras un problema.

Asi que si, pides mucho, pides que la gente no haga las bromas que le salgan de sus partes, en privado, con amigos, porque a ti no te hacen gracia, la policia del pensamiento y el humor

No solo se debería condenar al que por una conversación privada ponga en alerta un estado, deberían procesar a todo aquel que piense algo similar... (que pena que de momento no puedan interceptar pensamientos)

Los de la policía del pensamiento de 1984 pululando por este hilo si que es ya de puta broma de las malas, y esta si que no tiene gracia ninguna, ¿que pollas os pasa por la puñetera cabeza?

No se si Orwell fliparia con esto o simplemente diría "ya os lo advertí mendrugos"

sadistics escribió:

srkarakol escribió:@sadistics pretendo que la gente tenga sentido común y sepa cuándo se puede hacer una gracia y cuando es mejor ahorrártela. Pero veo que es mucho pedir.

si, tiene mucho sentido pedirle al resto que no hagan bromas en su ambito privado porque a ti no te hacen gracia y que encima si se filtran dichas bromas se les haga responsables de la movilizacion de recursos por una broma en privado que se ha filtrado sin contexto ninguno. El sentido común precisamente te dice que para este tipo de bromas se usa el ambito privado ya que si las haces en publico algun personaje las sacará de contexto y tendras un problema.

Asi que si, pides mucho, pides que la gente no haga las bromas que le salgan de sus partes, en privado, con amigos, porque a ti no te hacen gracia, la policia del pensamiento y el humor

Que tu te consideres el rey del mundo e inmune a las reglas sociales, no significa que sea así.

Te gusto o no, vives en sociedad y tienes que aceptar reglas... si, incluso en tu ámbito privado.

Si hay que hacerte entender eso, pues poco más podemos hablar.

Y ojo! Que a mi no me tiene que hacer gracia o no... yo no soy nadie. Pero ese crío ha tenido que pasar un proceso judicial por su bromita... tú mismo. Cuando te metan en un cuarto en un aeropuerto durante unas horas y "investiguen" las cavidades, ya te pensarás si quieres seguir haciendo según que "bromas privadas".

Lamentablemente hemos llegado a un punto que pedir tener sentido común se ve como una ofensa. Todo ok, José Luis.

LLioncurt escribió:@srkarakol Te equivocas, en el ámbito privado las reglas sociales las establecen los individuos. Si tu mujer y tú tenéis una regla de fuego a discreción respecto a los pedos, eso no le importa a nadie. Si os gusta travestiros y practicar el pegging, no le importa a nadie.

En el ámbito privado no hay reglas que valgan, siempre que sea todo consensuado.

Por cierto, aceptar como positivo que alguien pase un proceso judicial cuando es inocente es una completa perversión de la justicia.

Correcto, y mientras estés dentro de tu casa y no uses apps de comunicación en un país que permite la monitorizacion y además está en el máximo estado de alerta antiterrorista usando la wifi publica del aeropuerto, tienes toda la razón del mundo.

En el caso que nos compete, el chaval fue gilipollas. Sin más.

#Contexto.

srkarakol escribió:

LLioncurt escribió:@srkarakol Te equivocas, en el ámbito privado las reglas sociales las establecen los individuos. Si tu mujer y tú tenéis una regla de fuego a discreción respecto a los pedos, eso no le importa a nadie. Si os gusta travestiros y practicar el pegging, no le importa a nadie.

En el ámbito privado no hay reglas que valgan, siempre que sea todo consensuado.

Por cierto, aceptar como positivo que alguien pase un proceso judicial cuando es inocente es una completa perversión de la justicia.

Correcto, y mientras estés dentro de tu casa y no uses apps de comunicación en un país que permite la monitorizacion y además está en el máximo estado de alerta antiterrorista usando la wifi publica del aeropuerto, tienes toda la razón del mundo.

En el caso que nos compete, el chaval fue gilipollas. Sin más.

#Contexto.

Por suerte el juez no pensaba lo mismo.

srkarakol escribió:Que tu te consideres el rey del mundo e inmune a las reglas sociales, no significa que sea así.

Te gusto o no, vives en sociedad y tienes que aceptar reglas... si, incluso en tu ámbito privado.

Si hay que hacerte entender eso, pues poco más podemos hablar.

Y ojo! Que a mi no me tiene que hacer gracia o no... yo no soy nadie. Pero ese crío ha tenido que pasar un proceso judicial por su bromita... tú mismo. Cuando te metan en un cuarto en un aeropuerto durante unas horas y "investiguen" las cavidades, ya te pensarás si quieres seguir haciendo según que "bromas privadas".

Lamentablemente hemos llegado a un punto que pedir tener sentido común se ve como una ofensa. Todo ok, José Luis.

Ni me considero el rey del mundo ni considero que no deba cumplir las reglas sociales eso lo primero.

Vivo en una sociedad, cierto es, y hay que aceptar ciertas reglas, podría ser, judicializar bromas privadas es una de las que no pienso aceptar, quizás a ti que tienes ciertos derechos de los que te da igual desprenderte desde la comodidad de un sofá te la sople, a mi no.

Todo es aceptable mientras estés bien entiendo. El día que te quejes tu de algo que no consideras de sentido común, no esperes que nadie esté ahí.

Seguiré haciendo las mismas bromas que hago y espero que el día que me pase lo que al chaval no me resigne con la cabeza baja y cumpla lo que pretenden para mi, como harías tu.
El día que quizás no te registren las cavidades por la broma sino como algo habitual en pos de tu seguridad, entiendo que lo disfrutaras.

Pedir sentido común para ti es obligar al resto a hacer lo que para ti es lo correcto, para el yihadista el sentido común le obliga a luchar por lo que ve correcto, quizás debas entender eso, que lo que tu ves correcto no siempre lo sea, como por ejemplo permitir que violen tu libertad, tu privacidad y se saque de contexto lo que haces en tu ámbito privado. Enga Paco

Está quedando un hilo muy curioso, con algunos usuarios "de izquierdas" pisoteando derechos fundamentales mientras esos que son tildados de fachas los defienden. A lo mejor es que no hay "bandos" tal y como a algunos les gusta repetir, y muchos muy de izquierdas y mucho de izquierdas no son tan de izquierdas como les gusta decir, mientras que esos a los que llaman fachas refachas tampoco son tan fachosos como parece.

Al final se queda la cosa en los que imponen lo que a ellos les parece, y los que se oponen a que les impongan sin motivo justificado.

srkarakol escribió:

sadistics escribió:

srkarakol escribió:@sadistics pretendo que la gente tenga sentido común y sepa cuándo se puede hacer una gracia y cuando es mejor ahorrártela. Pero veo que es mucho pedir.

si, tiene mucho sentido pedirle al resto que no hagan bromas en su ambito privado porque a ti no te hacen gracia y que encima si se filtran dichas bromas se les haga responsables de la movilizacion de recursos por una broma en privado que se ha filtrado sin contexto ninguno. El sentido común precisamente te dice que para este tipo de bromas se usa el ambito privado ya que si las haces en publico algun personaje las sacará de contexto y tendras un problema.

Asi que si, pides mucho, pides que la gente no haga las bromas que le salgan de sus partes, en privado, con amigos, porque a ti no te hacen gracia, la policia del pensamiento y el humor

Que tu te consideres el rey del mundo e inmune a las reglas sociales, no significa que sea así.

Te gusto o no, vives en sociedad y tienes que aceptar reglas... si, incluso en tu ámbito privado.

Si hay que hacerte entender eso, pues poco más podemos hablar.

Y ojo! Que a mi no me tiene que hacer gracia o no... yo no soy nadie. Pero ese crío ha tenido que pasar un proceso judicial por su bromita... tú mismo. Cuando te metan en un cuarto en un aeropuerto durante unas horas y "investiguen" las cavidades, ya te pensarás si quieres seguir haciendo según que "bromas privadas".

Lamentablemente hemos llegado a un punto que pedir tener sentido común se ve como una ofensa. Todo ok, José Luis.

Una de las reglas básicas de vivir en sociedad, al menos en una sociedad civilizada... es el derecho a la intimidad.

Recogida en la declaración de los derechos humanos y me juego que en cada constitución de cualquier país que se considere democrático. Y pudiendo ser revocado, como el resto de derechos fundamentales, de manera temporal y únicamente en unas condiciones extremas muy concretas, y siempre que exista la debida justificación.

Pero bueno, yo ya sé por dónde te pasas lo que dice la declaración de los derechos humanos y la constitución si es para hacer lo que a ti te parezca bien...

LLioncurt escribió:

srkarakol escribió:

LLioncurt escribió:@srkarakol Te equivocas, en el ámbito privado las reglas sociales las establecen los individuos. Si tu mujer y tú tenéis una regla de fuego a discreción respecto a los pedos, eso no le importa a nadie. Si os gusta travestiros y practicar el pegging, no le importa a nadie.

En el ámbito privado no hay reglas que valgan, siempre que sea todo consensuado.

Por cierto, aceptar como positivo que alguien pase un proceso judicial cuando es inocente es una completa perversión de la justicia.

Correcto, y mientras estés dentro de tu casa y no uses apps de comunicación en un país que permite la monitorizacion y además está en el máximo estado de alerta antiterrorista usando la wifi publica del aeropuerto, tienes toda la razón del mundo.

En el caso que nos compete, el chaval fue gilipollas. Sin más.

#Contexto.

Por suerte el juez no pensaba lo mismo.

Desde mi primer mensaje he dicho que no consideraba que el chaval mereciera sanción alguna. No mezclemos. El sentido común debe estar en las dos partes.

@sadistics sirva esta respuesta también para tí porque por tu mensaje me parece intuir que crees que considero que se debería haber penalizado al chaval y en ningún momento he dicho eso. NO es un delito, como ha indicado el juez, pero lo que ha hecho el chaval es de no tener dos dedos de frente. Una cosa no quita la otra. Se puede defender la privacidad de tus actos, defender tus derechos y, a la vez, tener sentido común. No creo que sea tan complicado... pero no, una vez mas en EOL o conmigo o contra mi. Los matices y el contexto, para otro día.

Yo puedo hacer lo que me salga de los cojones y cuando me salga de los cojones y punto. Porque claro, una wifi pública, una aplicación que comparte datos, un aeropuerto y un gobierno que permite la monitorización en estado de alarma terrorista 5... es el mejor ecenario para hacer una broma de que voy a volar un avión. Si...

@pacopolo a ver si te aclaras... me pediste que no te citara ni interactuara contigo nunca y así lo he cumplido... ahora si podemos hablar??

Dentro de no mucho saltara otra noticia asi:

"Solicitan 1 griton de euros de indemnizacion porque estaba bromeando con su mujer sobre aviones, bombas, y talibanes mientras ambos fornicaban en la cama, mientras su movil captaba la conversacion mediante la aplicacion de "La Liga" porque el forniqueo se produjo en horario de partido del Madrid, lo que llevo al funcionario encargado de este tipo de espionajes a solicitar el despegue de 7 cazas eurofighter que su coste de vuelo es de 120.000 euros el minuto".


Porque todo el mundo sabe que la culpa ante este tipo de incompetencias es del bromista por gastar bromas en su casa a sus amigos. No es del incompetente funcionario encargado de espiar y procesar la informacion que espia.

Y seguro que habra un monton de gente justificandolo porque "lo pone la legislacion". "Te jodes y te aguants", "no haber gastado bromitas con tu mujer mientras fornicabais", "seguro que la proxima vez antes de decirle bromitas a tu mujer te lo piensas 2 veces".


La verdad es que parecen muy troll este tipo de comentarios.

@LoomBrane Estás buscando culpables cuando el juez ya ha dicho que el chaval no es culpable de nada, cosa con la que, insisto, estoy totalmente de acuerdo.

Por otro lado, se aplicó un protocolo antiterrorista por la situación concreta. Cosa que también me parece bien.

Ahora toca debatir si por muy privado que sea el ámbito de la broma, es inteligente la actuación del chaval teniendo en cuenta todos los condicionantes, a saber:

Aplicación que ya indica en sus condiciones de uso que comparte información sensible con las fuerzas de seguridad si lo considera necesario.
Conexión a la wifi pública de un aeropuerto.
Ciudadano de un país que permite la monitorización de las comunicaciones.
País con estado de alarma antiterrorista 4 o 5. Es decir el mas alto o el siguiente por debajo.
Ciudadano que viene de una zona donde ya se han captado terrositas previamente por parte de los talibanes.
Broma desafortunada... porque ya me dirás qué gracia tiene poner "Voy a volar el avión. Soy Talibán".

Con todo eso, te parece inteligente hacer esa broma?? Que si, que ya se que la ley no te impide ser imbécil y que tienes toda la libertad del mundo para serlo y, por ello, no se le ha sancionado en ningún término pero, repito... te parece inteligente hacer esa "broma"??

srkarakol escribió:Con todo eso, te parece inteligente hacer esa broma?? Que si, que ya se que la ley no te impide ser imbécil y que tienes toda la libertad del mundo para serlo y, por ello, no se le ha sancionado en ningún término pero, repito... te parece inteligente hacer esa "broma"??

No me siento con la capacidad moral de juzgar a una persona por el tipo de bromas que hace en su ambito particular.
Hacerlo seria como erigirme en el pulpito de la moralidad, y no me considero moralmente superior a nadie, salvo que me demuestre lo contrario de manera feaciente con actos sin posilidad alguna de interpretacion.
En cualquier caso, en un entorno aislado, privado e intimo, en el que yo escuchase sin ser visto, obviamente nunca estaria justificado ese juicio moral.

La justificacion del espionaje con el miedo como argumento nunca la he terminado de entender.

LoomBrane escribió:

srkarakol escribió:Con todo eso, te parece inteligente hacer esa broma?? Que si, que ya se que la ley no te impide ser imbécil y que tienes toda la libertad del mundo para serlo y, por ello, no se le ha sancionado en ningún término pero, repito... te parece inteligente hacer esa "broma"??

No me siento con la capacidad moral de juzgar a una persona por el tipo de bromas que hace en su ambito particular.
Hacerlo seria como erigirme en el pulpito de la moralidad, y no me considero moralmente superior a nadie, salvo que me demuestre lo contrario de manera feaciente con actos sin posilidad alguna de interpretacion.
En cualquier caso, en un entorno aislado, privado e intimo, en el que yo escuchase sin ser visto, obviamente nunca estaria justificado ese juicio moral.

La justificacion del espionaje con el miedo como argumento nunca la he terminado de entender.

No pretendo que juzgues la moralidad de la broma o el sentido del humor del chaval, solo el contexto de la situación...

Y, otra vez. No espiaban al chaval. Monitorean TODAS las comunicaciones debido al estado de alerta.

Estwald escribió:Os he leído un poco y lanzo esta reflexión: ¿Que creeis que es mas facil, que alguien intercepte de forma aleatoria un chat privado y que se supone, codificado punto a punto, o que la propia aplicación tenga una puerta trasera y esté analizando de forma automática lo que hacemos y decimos y en un momento dado lance una alerta determinada y se utilice esa puerta trasera para acceder a los datos?

Pensadlo un poco, estas empresas prestan colaboración y buscan de esa manera, no ser declaradas responsables. Y si ubican servidores o tienen sede en sitios como California, con mas motivo. El espía ya lo tenéis dentro, en forma de IA, por muy simple y rudimentaria que sea.

yo diria que todas las aplicaciones de mensajeria tienen puerta trasera precisamente para que las autoridades las vigilen.

con telegram tengo duda de que las autoridades estadounidenses/occidentales la vigilen, porque es rusa. entonces la puerta trasera sera para las autoridades rusas.

srkarakol escribió:No pretendo que juzgues la moralidad de la broma o el sentido del humor del chaval, solo el contexto de la situación...

¿Que diferencia hay? Estas juzgando a una persona por lo que hace o dice en su entorno intimo. Yo no juzgo a las personas por lo que hacen o dicen en su entorno intimo o privado.

srkarakol escribió:Y, otra vez. No espiaban al chaval. Monitorean TODAS las comunicaciones

Lo puedes llamar "espiar", "monitorear", o como prefieras. Estaban escuchando conversaciones en el ambito intimo de una persona. Eso no va a cambiar le des un nombre u otro.


El intento de justificacion del espionaje a traves de internet es tan burdo, que un simple email entre las dos partes lo desmonta.
Tu como terrorista que quiere poner bombas, ¿lo planearias por facebook o snapchat con tus amigos terroristas? ¿No crees que podrias enviar emails? O usar mIRC, o usar un chat de voz de discord, o usar un chat de voz como team speak. O yo que se. Sera por sistemas para comuncarse sin que puedan monitorear nada.

Como intento de justificacion para Charos y Pacos, igual cuela. Veo a Antonio Maestre o a cualquiera de los todologos explicando a la audiencia el porque si es justificable.
Pero para cualquier persona con un MINIMO conocimiento de informatico no deberia. Que personas con conocimientos mas que minimos en informatica esten tratando de justificarlo es cuanto menos preocupante. Quiere decir que la manipulacion institucional esta permeando incluso en grupos con ciertos conocimientos que no deberian ser facilmente manipulables.

LoomBrane escribió:¿Que diferencia hay? Estas juzgando a una persona por lo que hace o dice en su entorno intimo. Yo no juzgo a las personas por lo que hacen o dicen en su entorno. Lo contrario seria creerme moralmente superior

Repito, no es lo mismo. Tú puedes tener la afición de irte a un circuito a correr con tu moto y ponerla a 250km/h como hace el primo de mi mujer. La acción es peligrosa en si, es un dato objetivo. La motivación para acerla no la juzgo, cada uno que haga lo que quiera.

En este caso, la acción que hizo el chaval, dado el contexto, no fue inteligente. Es un dato objetivo, no es cuestión de ser moralmente superior a nadie. Analizas el contexto y extraes conclusiones. La motivación del chaval, no la juzgo. Cada uno que haga las bromas que considere en su entorno privado, pero si no analizas el contexto y los posibles resultados de tu broma, luego no te quejes.

En ningún momento nadie hizo nada ilegal, ni los servicios de seguridad ni el chaval, pero el acto del chaval repercutió en una reacción dado el contexto.

Y repito lo que he dicho mil veces. Estoy totalmente a favor de que no haya tenido repercusiones penales para el chaval. Al fin y al cabo era una broma. No mezclemos curras con merinas.

Sobre lo de qué comunicaciones usar, se han dado casos de organizar atentados reales por sms. Si no quieres ser moralmente superior a nadie, no te creas mejor que los sevicios de inteligencia y sus protocolos.

srkarakol escribió:En este caso, la acción que hizo el chaval, dado el contexto, no fue inteligente. Es un dato objetivo, no es cuestión de ser moralmente superior a nadie.

No es un dato objetivo. Es tu opinion.

Un dato objetivo es que, en el contexto de los numeroes reales 2 + 2 = 4

No confundas tu opinion sobre lo que es correcto o no, o inteligente o no, con un dato objetivo.

Sobre lo de qué comunicaciones usar, se han dado casos de organizar atentados reales por sms. Si no quieres ser moralmente superior a nadie, no te creas mejor que los sevicios de inteligencia y sus protocolos.

Y se han dado casos de gente que ha matado a otra gente con cuchillos. Y no te piden el DNI para venderte un cuchillo en la tienda. Ni el tendero tiene que mandar un registro de la venta a alguna administracion del estado.
No tengo datos al respecto, pero tampoco dudas de que, al cabo de un año, mueren muchisimas mas personas en el mundo victimas de un cuchillo que de cualquier atentado terrorista. Y por supuesto, que el numero de ventas diarias de cuchillos en, por ejemplo España, es infinitamente inferior al de comunicaciones por redes sociales de internet. Desde mi punto de vista seria mas facilmente justificable el registro de cada compra/venta de un cuchillo que de una comunicacion por redes sociales

LoomBrane escribió:

srkarakol escribió:En este caso, la acción que hizo el chaval, dado el contexto, no fue inteligente. Es un dato objetivo, no es cuestión de ser moralmente superior a nadie.

No es un dato objetivo. Es tu opinion.

Un dato objetivo es que, en el contexto de los numeroes reales 2 + 2 = 4

No confundas tu opinion sobre lo que es correcto o no, o inteligente o no, con un dato objetivo.

Es inteligente subirte a un tejado a reparar cualquier cosa sin tener instalada una via de vida??

Es inteligente que la contraseña de tu tarjeta de crédito sea 1234??

Las dos acciones forman parte de tu entorno privado... quién es nadie para decirme a mi si tengo que velar por mi seguridad física o por la seguridad de mis ahorros?? Por supuesto que nadie está legitimado para decirte nada al respecto de tu motivación para hacerlo, pero el acto en si, no es seguro. No es una opinión, es un dato objetivo basado en el contexto.

En fin, creo que en aras de defender el que "era un entorno privado" nos estamos cegando y no estamos queriendo ver mas allá.

Sin mas, creo que mi argumentación se ha entendido. No critico las bromas de nadie ni el sentido del humor de nadie. Solo digo que hay que tener siempre presente el contexto porque para eso vivimos en sociedad.

srkarakol escribió:Es inteligente subirte a un tejado a reparar cualquier cosa sin tener instalada una via de vida??

Hay un refran antiguo que dice "las comparaciones son odiosas".
Basicamente porque siempre que compares dos cosas diferentes, alguien te podra indicar esas diferencias y porque no es valido el ejemplo.

En el ejemplo que pones tu para tratar de justificar porque un acto en la intimidad de una persona puede ser considerado inteligente o no segun la opinion de un tercero, estas tratando de comparar, si es "inteligente" hacer una broma con tu hermano o mujer en tu casa, con si es "inteligente" cometer una imprudencia que puede poner en riesgo tu integridad fisica solo por no cumplir las normas de seguridad recomendadas.

No tiene mucho sentido.

Insisto, yo no me siento superior moralmente al chaval para decir si es inteligente o no hacer un tipo de broma con su mujer, amigos o padres.
Ahora bien, decirle a una persona que no es inteligente beber lejia no es creerse moralmente superior. Porque hay una ficha de seguridad que te indica que es perjudicial para tu salud. Igual que cualquier persona sabe que, caer desde un tejado tambien es perjudicial para su salud.

GXY escribió:

Estwald escribió:Os he leído un poco y lanzo esta reflexión: ¿Que creeis que es mas facil, que alguien intercepte de forma aleatoria un chat privado y que se supone, codificado punto a punto, o que la propia aplicación tenga una puerta trasera y esté analizando de forma automática lo que hacemos y decimos y en un momento dado lance una alerta determinada y se utilice esa puerta trasera para acceder a los datos?

Pensadlo un poco, estas empresas prestan colaboración y buscan de esa manera, no ser declaradas responsables. Y si ubican servidores o tienen sede en sitios como California, con mas motivo. El espía ya lo tenéis dentro, en forma de IA, por muy simple y rudimentaria que sea.

yo diria que todas las aplicaciones de mensajeria tienen puerta trasera precisamente para que las autoridades las vigilen.

con telegram tengo duda de que las autoridades estadounidenses/occidentales la vigilen, porque es rusa. entonces la puerta trasera sera para las autoridades rusas.

Lo de la puerta trasera en las aplicaciones no es algo nuevo, precisamente, pero lo que yo pienso es que ni siquiera es necesario que la propia aplicación tenga puerta trasera, cuando todos tenemos un teclado "virtual" en nuestros móviles que está pendiente de lo que escribimos, "para corregirnos".

Al hilo de lo que decía @Torres, hay gente que piensa cosas como "yo no tengo nada que ocultar" o que "no me importa" si esa supuesta vigilancia está automatizada por programas y solo es hecha por humanos "que se enteran de tus intimidades" si esa automatización interpreta que hay "una amenaza real".

El problema es que entonces, estamos validando que un sistema que invade nuestra privacidad y que podría manipularse para crear pruebas falsas contra personas "que incomoden" a quienes presten este "servicio", no solo entren como un intruso, si no que si hace una interpretación errónea, quieran establecer como "delito" algo que no se ha cometido y que es fruto no solo de una intromisión y su interpretación errónea, si no que se admita como "prueba", cuando en otros casos, sería inadmisible.

Eso no es seguridad, ni no más bien, todo lo contrario.

Estwald escribió:Al hilo de lo que decía @Torres, hay gente que piensa cosas como "yo no tengo nada que ocultar" o que "no me importa" si esa supuesta vigilancia está automatizada por programas y solo es hecha por humanos "que se enteran de tus intimidades" si esa automatización interpreta que hay "una amenaza real".

El problema es que entonces, estamos validando que un sistema que invade nuestra privacidad y que podría manipularse para crear pruebas falsas contra personas "que incomoden" a quienes presten este "servicio", no solo entren como un intruso, si no que si hace una interpretación errónea, quieran establecer como "delito" algo que no se ha cometido y que es fruto no solo de una intromisión y su interpretación errónea, si no que se admita como "prueba", cuando en otros casos, sería inadmisible.

Eso no es seguridad, ni no más bien, todo lo contrario.

Si justificamos la monitorizacion de todos nuestros datos y comunicaciones por parte del estado, estamos accediendo a que tengan un registro completo de nuestra personalidad.
El dia de mañana, ante un hipotetico cambio de regimen, el "lider al mando" tendria en su mano los datos necesarios para realizar una purga.

No se porque, pero el caso de los manifestantes de Canada nunca se comenta. El de los camioneros que cuando le tocaron las narices a Trudeau mas de la cuenta este amenazo con bloquear las cuentas bancarias de todos los que identificasen. El carnet de buen ciudadano y mal ciudadano chino.

LoomBrane escribió:

srkarakol escribió:Es inteligente subirte a un tejado a reparar cualquier cosa sin tener instalada una via de vida??

Hay un refran antiguo que dice "las comparaciones son odiosas".
Basicamente porque siempre que compares dos cosas diferentes, alguien te podra indicar esas diferencias y porque no es valido el ejemplo.

En el ejemplo que pones tu para tratar de justificar porque un acto en la intimidad de una persona puede ser considerado inteligente o no segun la opinion de un tercero, estas tratando de comparar, si es "inteligente" hacer una broma con tu hermano o mujer en tu casa, con si es "inteligente" cometer una imprudencia que puede poner en riesgo tu integridad fisica solo por no cumplir las normas de seguridad recomendadas.

No tiene mucho sentido.

Insisto, yo no me siento superior moralmente al chaval para decir si es inteligente o no hacer un tipo de broma con su mujer, amigos o padres.
Ahora bien, decirle a una persona que no es inteligente beber lejia no es creerse moralmente superior. Porque hay una ficha de seguridad que te indica que es perjudicial para tu salud. Igual que cualquier persona sabe que, caer desde un tejado tambien es perjudicial para su salud.

Vamos, a ver... lees lo que digo?? Te has cerrado en que estoy valorando la inteligencia de la broma en si cuando he dicho por activa y por pasiva que eso me la suda y que estás mezclanco cosas.

Una vez mas... que haga la broma que quiera con quien quiera, es su vida y ya se apañará. Pero esa broma en ese contexto, no es inteligente hacerla... no por la broma, sino por el contexto...

Tan difícil es de entenderlo??

Todos hemos contado el chiste del niño muerto que come gusanitos... el chiste será bueno, malo, macabro o lo que sea... ok... a partir de ahí contárselo a tu colega cuando vas de birras es una cosa, contárselo a la madre de un niño muerto en su funeral es otra... el chiste es el mismo, lo que cambia es el contexto.

Es mas, vamos a coger tu ejemplo de beber lejía... todos sabemos que beber lejía es malo no?? Pues igualmente deberíamos saber que poner en una aplicación de mensajería "Voy a volar el avión. Soy Taliban" usando la wifi del aeropuerto cuando en tu país es legal monitorear las conversaciones, está en alerta terrorista 4 y antes de subirse a un avión, no se debe hacer.

Lo entiendes ya?? Que haga las bromas que quiera con quien quiera. Pero si no atiendes al contexto en el que estás, pues atente a las consecuencias.

srkarakol escribió:Lo entiendes ya?? Que haga las bromas que quiera con quien quiera. Pero si no atiendes al contexto en el que estás, pues atente a las consecuencias.

Parece que quien no entiende eres tu.
Contexto: tu casa.

¿Lo entiendes ya? No hablo del chiste. Hablo del contexto, tal como tu quieres. Pero desde el principio. No se porque te has centrado en el contenido del chiste en si. O de si es un chiste o no.

No me siento con la capacidad moral suficiente para juzgar CUALQUIER COSA QUE HAGA LA GENTE EN SU INTIMIDAD. Sea contar un chiste sobre bombas, talibanes y aviones mediante un sistema de comuncacion cualquiera, sea por carta postal, por email o sea por mensajeria privada de una red social.

Crei que habia quedado meridianamente claro cuando en el primer mensaje dije que "te escuchan mientras fornicas con tu mujer" que el acto moral que se juzga es "lo que tu hagas en tu intimidad". No si es un chiste de irene villa o uno de Gila.

LoomBrane escribió:

srkarakol escribió:Lo entiendes ya?? Que haga las bromas que quiera con quien quiera. Pero si no atiendes al contexto en el que estás, pues atente a las consecuencias.

Parece que quien no entiende eres tu.
Contexto: tu casa.

¿Lo entiendes ya? No hablo del chiste. Hablo del contexto, tal como tu quieres. Pero desde el principio. No se porque te has centrado en el contenido del chiste en si. O de si es un chiste o no.

No me siento con la capacidad moral suficiente para juzgar CUALQUIER COSA QUE HAGA LA GENTE EN SU INTIMIDAD. Sea contar un chiste sobre bombas, talibanes y aviones mediante un sistema de comuncacion cualquiera, sea por carta postal, por email o sea por mensajeria privada de una red social.

Crei que habia quedado meridianamente claro cuando en el primer mensaje dije que "te escuchan mientras fornicas con tu mujer" que el acto moral que se juzga es "lo que tu hagas en tu intimidad". No si es un chiste de irene villa o uno de Gila.

Pero es que ese chaval ni estaba en su casa ni en un bar ni por la calle paseando... estaba en un aeropuerto a punto de subir a un avión. Contexto. No es tan complicado.

Y ahora si que lo dejo ya porque te has enroscado en lo de sentirte moralmente superior y no sales de ahí. Si no entiendes que las cosas tienen un contexto, poco puedo hacer.

LoomBrane escribió:Si justificamos la monitorizacion de todos nuestros datos y comunicaciones por parte del estado, estamos accediendo a que tengan un registro completo de nuestra personalidad.

no es que lo justifiquemos o lo dejemos de justificar. es que ya lo tienen.

y particularmente prefiero que lo tenga "la policia" a que lo tenga "google".

GXY escribió:

LoomBrane escribió:Si justificamos la monitorizacion de todos nuestros datos y comunicaciones por parte del estado, estamos accediendo a que tengan un registro completo de nuestra personalidad.

no es que lo justifiquemos o lo dejemos de justificar. es que ya lo tienen.

y particularmente prefiero que lo tenga "la policia" a que lo tenga "google".

Entonces solo nos queda aceptar que no somos personas libres, y acatar que somos siervos a su servicio, y el dia que no acatemos lo que en ese momento le parezca bien al gobernante que nos toque en ese momento, entonces nos amenazaran con lo mismo que Trudeau a los camioneros canadienses, o peor. Quien sabe.

Lo unico que si se es que, si no tuviesen esos datos personales mios, nadie me podria amenzar con nada.

los datos no los quieren para amenazarte. los quieren para venderte cosas.

para amenazarte no necesitan tus datos de una app de chat.

srkarakol escribió:@pacopolo a ver si te aclaras... me pediste que no te citara ni interactuara contigo nunca y así lo he cumplido... ahora si podemos hablar??

En esto sí llevas toda la razón, mejor seguimos como estábamos. Mis disculpas.