Posible hundimiento? O economista catastrofista.

Mistercho escribió:Me da a mi que no sabes lo que son las PYMES, que forman en gran medida como base de la economia española. Metete esto en la cabeza, hay montones de pequeñas y medianas empresas en las que el dueño es autonomo y tiene trabajadores a su cargo.

a lo mejor se lo que son las pymes mejor que muchos. que llevo años trabajando para ellas.

GXY escribió:

Mistercho escribió:Me da a mi que no sabes lo que son las PYMES, que forman en gran medida como base de la economia española. Metete esto en la cabeza, hay montones de pequeñas y medianas empresas en las que el dueño es autonomo y tiene trabajadores a su cargo.

a lo mejor se lo que son las pymes mejor que muchos. que llevo años trabajando para ellas.

Le acabas de dar la razon al compañero.

Mis dies.

clamp escribió:Le acabas de dar la razon al compañero.

Mis dies.

si. me paga una pyme, pero mi trabajo de mas de dos años es para BBVA. y antes de eso para telefonica, y antes para vodafone, y antes para un grupo hostelero internacional.

a quien dices que le estoy dando la razon?

mis doses.

GXY escribió: @amchacon

amchacon escribió:La idea esque la mayoría de población no sea "pobre" y no requiera de coberturas públicas.

y como piensas conseguir eso, con tus amados empresaurios que si pueden pagar 900 no pagan 1000¿?

Prefiero que se cobre 900€ a 0€

Prioridad número uno debe ser el absoluto empleo. A partir de ahí jugamos.

GXY escribió:

amchacon escribió:Por otro lado, tampoco hablo de un estado "pequeño". Solo reducir un poco el tamaño que tiene, que en vez del 42% hablemos de un 35% por ejemplo.

y como piensas conseguir eso, con mas privatizaciones y eliminando mas servicios publicos?

amchacon escribió:Yo esque más que privatizar me refería a eliminar lo innecesario.

La televisión/radio pública se iría fuera en su totalidad.

ah, claro. eliminando servicios publicos. ya veo.

Correcto, eliminando los servicios que no son útiles a la población.

GXY escribió:

amchacon escribió:La pension de viudedad se iría fuera. Es una prestación anticuada (somos el único pais de europa que la tiene!), en estos tiempos lo normal esque ambos conyugues trabajen y que no haya dependientes.

la pension de viudedad es efectivamente un concepto caduco porque se basa en... que la conyuge no trabaja y en protegerla (que cobre algo) cuando el marido fallece.

lo gracioso es que la pension de viudedad no la pueden cobrar integra las viudas que trabajan, con lo cual a dia de hoy solo la cobran integra... las que cumplen el criterio con el que se ideó esa pension. si la quitas, las dejas con una mano delante y la otra detras. (ademas estadisticamente la mayoria son doñas de 70 años o mas que no han cotizado en su puta vida).

y ademas si la idea en un futuro es meter renta basica, que sera mayor que casi todas las pensiones de viudedad que hay, pues ya la puedes eliminar del todo.

¿es tu mejor ejemplo de "gasto sobrante" ¿? quitarlas a lo mejor te da para pagar las pensiones 1 mes.

Según las últimas cifras que vi. Es aproximadamente 9000 millones de euros anuales. Que no está nada mal.

GXY escribió:

amchacon escribió:Las becas de educacion deberían centrarse en la matrícula y no pagar ninguna otra ayuda más. A menudo ese dinero extra se paga muyyy tarde (casi finalizado el curso), por lo que los unicos que pueden disfrutarlo son... Los que no lo necesitan realmente. Y luego está pillería (gente que se empadrona en otro municipio o historias).

la idea de las becas de educacion es que las perciban alumnos que A) sacan notas buenas o mejor que buenas y B) que sus familias no tienen recursos suficientes para pagar los costes de los estudios. principalmente los superiores.

yo las reformaria. pero es que de todos modos es otro gasto ridiculo, porque desde hace años las becas no hacen mas que disminuir porque los criterios para concederlas son absurdamente altos. a mi no me concedieron beca en los 90s porque los ingresos de la unidad familiar eran demasiado altos, y en mi casa en ese entonces entraba a lo mejor 1.800.000 pesetas al año. traducelo a euros si quieres. te estoy hablando del año 93 o 94 mas o menos.

Correcto, yo por eso soy más partidario de las becas de matrícula únicamente.

GXY escribió:

amchacon escribió:Y así podríamos seguir.

no, por favor, continua. te quiero seguir leyendo ejemplos que sinceramente piensas que ningun ministro, secretario de estado o alto funcionario no haya pensado antes 10 veces. yo solo pongo los peros mas evidentes que se me ocurren.

Una cosa es pensarlo y otra esque haya voluntad politica para cambiarlo.

A nadie le gusta ser el partido que elimina prestaciones sociales.

GXY escribió:

amchacon escribió:Pero beneficia enormentente a los que están en paro y no pueden integrarse en el sistema laboral. Que esa es la idea, bajar la barrera para que puedan entrar los que se han quedado fuera (y los que se quedarán).

no. las formulas nuevas de empleo para lo que estan pensadas es para que los empresarios tengan empleo barato de contratar y mas barato aun de despedir.

para que fuera lo que tu dices, el SEPE (antiguo INEM) deberia funcionar como la agencia de colocacion que no es, hacer confluir a traves de el las ofertas de empleo y las demandas mas antiguas primero (que serian los parados de mayor duracion) y colocar a esos demandantes en esas ofertas. pero como ya sabemos eso no funciona asi, para empezar porque el SEPE no canaliza ni el 10% de las ofertas de empleo que hay, ni siquiera del empleo publico.

Da lo mismo que tengas una agencia de colocación si no hay empleos donde colocarlos.

GXY escribió:

amchacon escribió:Yo me refiero a los autenticos negocios. Donde ahí se ve que montarlo es muy caro.

Y si necesitas alguna licencia, la burocracia es muy lenta y se vuelve un estorbo en ese sentido.

se puede ajustar, pero creo que este tema esta muy magnificado.

el problema es que emprender no es una receta magica anti-paro (como a veces la han vendido los gobiernos). la mayoria de curritos sencillamente no tienen capital para arriesgar para montar un negocio. comparadamente con eso, los costes de constitucion son pecata minuta.

Es un inversión más para generar empleo en el futuro. Por supuesto no debe ser la única política.

amchacon escribió:Prefiero que se cobre 900€ a 0€

Prioridad número uno debe ser el absoluto empleo. A partir de ahí jugamos.

es decir, que estas de acuerdo en autorizar mierda. reducir el salario minimo, etc.

amchacon escribió:Correcto, eliminando los servicios que no son útiles a la población.

claro. claro. oc.

amchacon escribió:Según las últimas cifras que vi. Es aproximadamente 9000 millones de euros anuales. Que no está nada mal.

9000 millones de euros que se pagan a mujeres que, generalmente, no tienen buenos trabajos/ingresos. es decir, que quieres aumentar la pobreza.

que ademas la mayoria de esas mujeres son mayores de 60 años y no se van a reintegrar al mercado laboral.

no, si cuando digo que donde mejor esta un liberalisto legislando es encerrado en un armario... cosas como esta me dan la razon.

amchacon escribió:Correcto, yo por eso soy más partidario de las becas de matrícula únicamente.

y que tal ajustar los costes escolares en funcion de la renta de las familias?

amchacon escribió:A nadie le gusta ser el partido que elimina prestaciones sociales.

y con razon.

amchacon escribió:Da lo mismo que tengas una agencia de colocación si no hay empleos donde colocarlos.

no estaba lo de la creacion de empleo boyante hace nada? ahora amenazamos con que no existen empleos?

sabes lo que opino? que mas del 90% de la necesidad de empleo no se ha movido en los ultimos digamos mas de 20 años. que ojo, digo necesidad de que un trabajo sea realizado, no de que las empresas lo oferten, que no es lo mismo.

amchacon escribió:Es un inversión más para generar empleo en el futuro. Por supuesto no debe ser la única política.

el problema es cuando se quieren adoptar decisiones que son hachazos y parches "para arreglar magicamente un problema" cuando el problema de fondo es un sector productivo cuya prioridad es la que es. y no es precisamente "solucionar el problema".

a mi cuando se propone que deberian ser legales los salarios de 500 euros, lo que yo entiendo que me estan gritando en la oreja es "nos importa una mierda que cobreis poco, lo que queremos es sacar el tajo mas barato para quedarnos mas tajada".

y encima esto lo dice la gente que ya tiene casi toda la tajada.

reducir el estado y demas historias es la excusa. lo que quieren es pagar menos y cobrar mas, para quedarse una diferencia mayor. y estan dispuestos a todo, pero a todo, con tal de conseguirlo.

yo no entiendo como a gente que os definis sociales y de izquierdas os han convencido de estos cuentos. u os estabais autoengañando y mintiendo de antes, o ahora os estais creyendo una pelicula, o no teneis criterio. no se cual de las tres ajusta mas pero alguna de ellas es.

GXY escribió:

clamp escribió:Le acabas de dar la razon al compañero.

Mis dies.

si. me paga una pyme, pero mi trabajo de mas de dos años es para BBVA. y antes de eso para telefonica, y antes para vodafone, y antes para un grupo hostelero internacional.

a quien dices que le estoy dando la razon?

mis doses.

No lo entiendes, que yo coma como un gorrino todos los dias no me convierte en un experto dietista.

los que no lo entendeis sois vosotros.

que creeis que porque mi salario lo paga pyme SL esa generacion de empleo la produce la pyme.

no tios no. efectivamente la pyme me contrata, ok. pero el que esta generando esa necesidad de tarea que genera a su vez la necesidad de un puesto de trabajo que la cubra, no la esta generando la pyme. la pyme es un intermediario. la necesidad proviene de la empresa gorda.

y te pones a mirar todo ese empleo que generan las pymes y empiezas a estudiar hacia atras. y al final resulta que las pymes no generan un carajo.

bueno. si generan. pero ni mucho menos el 70, 80 o 90% del empleo. en mi opinion no llega ni al 50%.

el que te paga no es el que esta generando la demanda de empleo. e incluso en ocasiones cuando si lo genera, muchas veces viene derivado de la actividad de las grandes.

por ejemplo, se monta un centro comercial grande. y en la calle de enfrente, abren bares. ¿quien ha generado la demanda para que esos bares abran? ¿los propios bares? xDDDDD

pero luego mirais estadisticas que estan hechas de aquella manera (por ejemplo metiendo a autonomos y a empresas de cualquier tamaño todas en el mismo saco) y os las creeis, tio. eso es lo que ocurre. que sale una estadistica que dice que el 90% del empleo lo generan empresas de menos de 100 trabajadores y le decis amen a todo.

revisad un poco, coño. y pensad. sobre todo pensad, que todavia no lo cobran.

GXY escribió:los que no lo entendeis sois vosotros.

que creeis que porque mi salario lo paga pyme SL esa generacion de empleo la produce la pyme.

no tios no. efectivamente la pyme me contrata, ok. pero el que esta generando esa necesidad de tarea que genera a su vez la necesidad de un puesto de trabajo que la cubra, no la esta generando la pyme. la pyme es un intermediario. la necesidad proviene de la empresa gorda.

y te pones a mirar todo ese empleo que generan las pymes y empiezas a estudiar hacia atras. y al final resulta que las pymes no generan un carajo.

bueno. si generan. pero ni mucho menos el 70, 80 o 90% del empleo. en mi opinion no llega ni al 50%.

el que te paga no es el que esta generando la demanda de empleo. e incluso en ocasiones cuando si lo genera, muchas veces viene derivado de la actividad de las grandes.

por ejemplo, se monta un centro comercial grande. y en la calle de enfrente, abren bares. ¿quien ha generado la demanda para que esos bares abran? ¿los propios bares? xDDDDD

pero luego mirais estadisticas que estan hechas de aquella manera (por ejemplo metiendo a autonomos y a empresas de cualquier tamaño todas en el mismo saco) y os las creeis, tio. eso es lo que ocurre. que sale una estadistica que dice que el 90% del empleo lo generan empresas de menos de 100 trabajadores y le decis amen a todo.

revisad un poco, coño. y pensad. sobre todo pensad, que todavia no lo cobran.

En mi barrio hay bares y no hay un centro comercial grande, en mi barrio hay fruterías y no hay un centro comercial grande, en mi barrio hay gestorías y no hay un centro comercial grande.....¿sigo?. La demanda se genera por múltiples motivos y decir que los bares no generan nada es negar que lo que están es ofreciendo el servicio que se demanda por las características que le correspondan.

Yo puedo entender que tu al considerar que las pymes son las empresas de subcontratas, los odies y consideres que son unos hijos de puta, ya que en realidad, como dices, no son mas que un intermediario entre una empresa grande y un empleado. A lo mejor tu lucha deberia ir en otro sentido, contra la cesion ilegal de trabajadores y la cesion de servicios mal planteada.

Aun así, lo que te quise decir, y es probable que no lo haya explicado bien, es que si tu te crees que el autonomo solo trabaja para si mismo, no sabes lo que es un autonomo. El autonomo trabaja para si mismo, pero segun el volumen de trabajo puede necesitar contratar, lo cual finalmente genera las pequeñas empresas.

Con todo esto, repito, me parece necesario el aumento del SMI, pero no me parecen las formas hacerse como se hizo y como quieren hacer, genera 2 problemas:

- Discriminacion con personas mejor tituladas.(piensa que si llegan a los 1200€, por convenio habra puestos sin cualificacion cobrando lo mismo que un FP superior y cerca de lo que cobra un diplomado)
- Agobio economico(por sueldos y fiscalidad) de las PYMES.

Y esto nos lleva a una sociedad mas analfabeta y la perdida de miles de puestos de trabajo. Sin contar en que la economia se autoregula y que subiran a todos a 1200€, pero el panadero para hacer el pan y pagarle a sus trabajadores tendra que subir la barra a 1´2€, por lo tanto el nivel adquisitivo es el mismo, es decir, que los problemas no se solucionan usando la maquina de los billetes.

Un saludo.

GXY escribió:revisad un poco, coño. y pensad. sobre todo pensad, que todavia no lo cobran.

Date prisa, que también es gratis el escribir correctamente, y a veces incluso te toman más en serio si lo haces...

GXY escribió:y te pones a mirar todo ese empleo que generan las pymes y empiezas a estudiar hacia atras. y al final resulta que las pymes no generan un carajo.

bueno. si generan. pero ni mucho menos el 70, 80 o 90% del empleo. en mi opinion no llega ni al 50%.

De toda esa disertacion sin sentido en contra de las PYMES (se nota el resquemor eh) me quedo solo con esto.

Para luego rematar con esto otro.

GXY escribió:en mi opinion no llega ni al 50%.

Al final si que va a ser dietista. Grande.

GXY escribió:

amchacon escribió:Prefiero que se cobre 900€ a 0€

Prioridad número uno debe ser el absoluto empleo. A partir de ahí jugamos.

es decir, que estas de acuerdo en autorizar mierda. reducir el salario minimo, etc.

Si el paro asi lo aconseja, sí. Se puede hacer una reducción del salario mínimo.

También se puede simular reduciendo las cotizaciones sociales por parte empresa. De esa forma el trabajador no percibe el recorte de salario.

GXY escribió:

amchacon escribió:Según las últimas cifras que vi. Es aproximadamente 9000 millones de euros anuales. Que no está nada mal.

9000 millones de euros que se pagan a mujeres que, generalmente, no tienen buenos trabajos/ingresos. es decir, que quieres aumentar la pobreza.

que ademas la mayoria de esas mujeres son mayores de 60 años y no se van a reintegrar al mercado laboral.

no, si cuando digo que donde mejor esta un liberalisto legislando es encerrado en un armario... cosas como esta me dan la razon.

¿Ah pero ese es el caso?

Porque yo conozco un matrimonio de médicos. El marido murió y la mujer cobró la pension de viudedad MIENTRAS SEGUÍA TRABAJANDO COMO MÉDICA.

La pension de viudedad no tiene sentido hoy día y debe desaparecer. Se puede hacer de forma gradual para no pillar a los mayores por sorpresa, pero los jovenes deben partir de esa idea ya.

GXY escribió:

amchacon escribió:Correcto, yo por eso soy más partidario de las becas de matrícula únicamente.

y que tal ajustar los costes escolares en funcion de la renta de las familias?

También, pero eso es más complicado.

GXY escribió:

amchacon escribió:Da lo mismo que tengas una agencia de colocación si no hay empleos donde colocarlos.

no estaba lo de la creacion de empleo boyante hace nada? ahora amenazamos con que no existen empleos?

sabes lo que opino? que mas del 90% de la necesidad de empleo no se ha movido en los ultimos digamos mas de 20 años. que ojo, digo necesidad de que un trabajo sea realizado, no de que las empresas lo oferten, que no es lo mismo.

Aunque sea ese el caso. Si las empresas no lo ofertan estamos en las mismas...

GXY escribió:

amchacon escribió:Es un inversión más para generar empleo en el futuro. Por supuesto no debe ser la única política.

el problema es cuando se quieren adoptar decisiones que son hachazos y parches "para arreglar magicamente un problema" cuando el problema de fondo es un sector productivo cuya prioridad es la que es. y no es precisamente "solucionar el problema".

A mí lo que me parece insostenible esque haya una cantidad considerable de la población que no puede optar a un trabajo aun queriendolo.

O sea, estás desperdiciando muchísimo talento y mano de obra prohibiendoles entrar en el mercado laboral.

La respuesta que se suele decir es: "Yo ya tengo trabajo como indefinido. Que no me toquen el chiringuito y me da igual si los demás se quedan fuera".

GXY escribió:a mi cuando se propone que deberian ser legales los salarios de 500 euros, lo que yo entiendo que me estan gritando en la oreja es "nos importa una mierda que cobreis poco, lo que queremos es sacar el tajo mas barato para quedarnos mas tajada".

Cambios bruscos del SMI no son adecuados para nadie.

Yo creo que la mejor forma es adaptarlo a la necesidad economica. Que se revise cada 6 meses la situación económica:

- Paro mayor del 10% > reducir el smi en un 3%.
- Paro entre el 6-10% > aumentar el smi acorde al IPC.
- Paro menor al 6% > aumentar el smi al IPC + 3%.

Esto es matemático, no se basa en emociones. Simplemente intenta buscar iterativamente cual es el SMI adecuado dependiendo de las circunstancias económicas.

GXY escribió:bueno. si generan. pero ni mucho menos el 70, 80 o 90% del empleo. en mi opinion no llega ni al 50%.

el que te paga no es el que esta generando la demanda de empleo. e incluso en ocasiones cuando si lo genera, muchas veces viene derivado de la actividad de las grandes.

Suponiendo eso cierto. Quizas haya que atacar a la raiz del problema no?

Hay que hacer más fácil crear una Pyme para tu propio negocio, sin que sea una subcontrata o una pantalla.

Hay que hacer menos rentable económicamente a las subcontratas.

GXY escribió:yo no entiendo como a gente que os definis sociales y de izquierdas os han convencido de estos cuentos. u os estabais autoengañando y mintiendo de antes, o ahora os estais creyendo una pelicula, o no teneis criterio. no se cual de las tres ajusta mas pero alguna de ellas es.

Yo esque me pongo en situación de todas las partes e intento pensar el porqué de las cosas.

¿Por qué España tiene un desempleo tan brutal mientras que países como Austria o Dinamarca tienen pleno empleo y fuertes sistemas sociales?

Quizás deberíamos copiar más a ellos y no a países como Italia/Grecia.

Muy bonito todo pero mientras se este importando mano de obra semi-esclava da igual que bajes sueldo, quites cotizaciones o te fumes canutos de metro y medio.

Lo primero es lo primero, lo que hacian los sindicatos ingleses en pleno siglo XIX cuando se importaba mano de obra de francia por cuatro duros.

amchacon escribió:Si el paro asi lo aconseja, sí. Se puede hacer una reducción del salario mínimo.

ahi ahi. a tope con la reduccion de derechos

amchacon escribió:¿Ah pero ese es el caso?

Porque yo conozco un matrimonio de médicos. El marido murió y la mujer cobró la pension de viudedad MIENTRAS SEGUÍA TRABAJANDO COMO MÉDICA.

La pension de viudedad no tiene sentido hoy día y debe desaparecer. Se puede hacer de forma gradual para no pillar a los mayores por sorpresa, pero los jovenes deben partir de esa idea ya.

ah? pero ese es el caso? porque yo conozco UN caso quee...

si no me equivoco cuando se trabaja se percibe como maximo el 50% de la pension de viudedad (no me lo se de memoria, puede que me equivoque)

pero lo dicho. tu a tope con la reduccion de derechos. no te cortes.

amchacon escribió:También, pero eso es más complicado.

igual de complicado que lo que hay. pides la renta de la unidad familiar y con eso y una tabla determinas el % de matricula y de otros asuntos que paga el alumno.

pero claro, entonces no se le pueden encasquetar matriculazas, sobre todo universitarias. ahi esta la compliqueishon.

amchacon escribió:A mí lo que me parece insostenible esque haya una cantidad considerable de la población que no puede optar a un trabajo aun queriendolo.

pero que las empresas no generen esas ofertas a 1000 a ver si hay suerte y el gobierno de turno mete alguna puerta trasera para hacerlos a 800 eso si es bien.

amchacon escribió:O sea, estás desperdiciando muchísimo talento y mano de obra prohibiendoles entrar en el mercado laboral.

sabes como se desperdicia talento? diciendole a un licenciado que le vas a pagar 15K. ASI se desperdicia talento. luego nos echamos las manos a la cabeza porque el talento formado sale por la frontera pafuera. normal. si en cualquier pais de chichinabo como chequia te pagan 25 porque te vas a quedar en españa puteado por 15?

amchacon escribió:La respuesta que se suele decir es: "Yo ya tengo trabajo como indefinido. Que no me toquen el chiringuito y me da igual si los demás se quedan fuera".

pues es como suelen pensar los indefinidos, ciertamente. ¿y? ¿problem?

amchacon escribió:Cambios bruscos del SMI no son adecuados para nadie.

ni para los que los cobran xD

amchacon escribió:Yo creo que la mejor forma es adaptarlo a la necesidad economica. Que se revise cada 6 meses la situación económica:

en serio te crees que la situacion es especialmente diferente a 2012 o 2007 como para regular "en realtime" condiciones laborales?

amchacon escribió:- Paro mayor del 10% > reducir el smi en un 3%.
- Paro entre el 6-10% > aumentar el smi acorde al IPC.
- Paro menor al 6% > aumentar el smi al IPC + 3%.

y que tal que las empresas ofrezcan empleo y el gobierno que se ocupe del SMI ¿?

amchacon escribió:Esto es matemático, no se basa en emociones. Simplemente intenta buscar iterativamente cual es el SMI adecuado dependiendo de las circunstancias económicas.

no. tu estas buscando una excusa para reducir el SMI amparandote en "circunstancias economicas"

amchacon escribió:Suponiendo eso cierto. Quizas haya que atacar a la raiz del problema no?

Hay que hacer más fácil crear una Pyme para tu propio negocio, sin que sea una subcontrata o una pantalla.

Hay que hacer menos rentable económicamente a las subcontratas.

subiendo salarios, que ademas con eso suben las cotizaciones.

pero claro, asi es muy dificil seguir quedandose con el 80% de la tarta. y ya sabemos quienes no quieren compartir tarta.

amchacon escribió:¿Por qué España tiene un desempleo tan brutal mientras que países como Austria o Dinamarca tienen pleno empleo y fuertes sistemas sociales?

Quizás deberíamos copiar más a ellos y no a países como Italia/Grecia.

españa tiene un desempleo alto porque tenemos empresarios españoles. basicamente. si el trabajo se puede hacer con 3 no contrato un 4º.

Mistercho escribió:En mi barrio hay bares y no hay un centro comercial grande, en mi barrio hay fruterías y no hay un centro comercial grande, en mi barrio hay gestorías y no hay un centro comercial grande.....¿sigo?. La demanda se genera por múltiples motivos y decir que los bares no generan nada es negar que lo que están es ofreciendo el servicio que se demanda por las características que le correspondan.

en mi barrio tambien esta la barberia de fulanito, un puñado de bares, la carniceria de nosequien, una ferreteria, una tienda de pinturas, un badulaque cutre de un moro y un par de cosas mas.

el problema es que te crees que eso, efectivamente, es el 80% del empleo y del PIB.

no te lo crees ni tu. y lo digo de buen rollo, sin acritud.

Mistercho escribió:Yo puedo entender que tu al considerar que las pymes son las empresas de subcontratas, los odies y consideres que son unos hijos de puta, ya que en realidad, como dices, no son mas que un intermediario entre una empresa grande y un empleado. A lo mejor tu lucha deberia ir en otro sentido, contra la cesion ilegal de trabajadores y la cesion de servicios mal planteada.

yo tengo unas experiencias personales. que coinciden con las de muchos otros y todas en la misma direccion. pero aqui se estila que yo solo me creo lo que tengo delante y niego la mayor porque va contra mi discurso aprendido. no lo digo especificamente por ti, pero es lo que se estila en estos hilos.

y si, legislativamente hay que hacer un monton de cosas contra estos problemas. y si. digo legislativamente y digo contra. que algunos estan a favor de cualquier empleo como de a lugar mientras el paro baje. PP style.

Mistercho escribió:Aun así, lo que te quise decir, y es probable que no lo haya explicado bien, es que si tu te crees que el autonomo solo trabaja para si mismo, no sabes lo que es un autonomo. El autonomo trabaja para si mismo, pero segun el volumen de trabajo puede necesitar contratar, lo cual finalmente genera las pequeñas empresas.

tu te explicas bien. lo que creo que hay parte de la pelicula que por lo que sea, la ignoras o te la estas saltando. y yo lo que he hecho es señalartela.

Mistercho escribió:Con todo esto, repito, me parece necesario el aumento del SMI

el SMI habia que subirlo a al menos 1200 desde hace AÑOS. A-Ñ-O-S.

¿para que quieres "meterla en 5 años en vez de en 2" ? crees que asi la "follada" va a ser menor? no. va a ser igual.

Mistercho escribió:, pero no me parecen las formas hacerse como se hizo y como quieren hacer, genera 2 problemas:

- Discriminacion con personas mejor tituladas.(piensa que si llegan a los 1200€, por convenio habra puestos sin cualificacion cobrando lo mismo que un FP superior y cerca de lo que cobra un diplomado)

te digo lo mismo que al compañero. ustedes en vuestro circulo cercano no lo tendran visto, pero yo SI tengo visto ofrecerles (y pagarles 15K anual / 1200 mensual a TITULADOS UNIVERSITARIOS. y no de geografia no. de informatica. en un trabajo de desarrollo y soporte informatico. y no lo he visto solo una vez y solo en una empresa, no. lo he visto en varias. si eso no es escatimar en el talento humano que venga rallo y lo vea. ya que a mi no me creeis.

Mistercho escribió:- Agobio economico(por sueldos y fiscalidad) de las PYMES.

claro. el agobio a los trabajadores por pagarles 900 mientras tienen que pagar 500 de alquiler con ese no pasa nada. pero que las empresas se agobien porque tienen que pagar 3000 euros mas al mes en sueldos bah. eso es inaceptable.

mira, si se agobian dos problemas tienen. ya nos han tenido a nosotros agobiados decadas. que apechuguen un poquito. que muchas no se mueren por ello, y las que si, es que ya andaban raspando antes de las subidas de SMI.

Mistercho escribió:Y esto nos lleva a una sociedad mas analfabeta y la perdida de miles de puestos de trabajo. Sin contar en que la economia se autoregula y que subiran a todos a 1200€, pero el panadero para hacer el pan y pagarle a sus trabajadores tendra que subir la barra a 1´2€, por lo tanto el nivel adquisitivo es el mismo, es decir, que los problemas no se solucionan usando la maquina de los billetes.

a lo que nos lleva una sociedad analfabeta es que un licenciado en informatica cobre 1200 y un no cualificado cobre 1400 sirviendo menus en un bar o llevando gente en un taxi.

porque con eso yo lo que le diria a mi hijo si lo tuviera es que se deje de carreras y se saque una licencia de taxi o se meta a trabajar en un bar, que va a cobrar mas, lo van a tener menos puteado con responsabilidades frente a terceros y encima va a estar en el "sector productivo" donde esta la mayoria de los trabajadores. ¿para que le voy a decir que se mate estudiando carrera, para que luego venga la tipica carnica de turno y le ofrezca 15K por un puesto "juniot" del que nunca en su vida va a progresar porque esa empresa esta haciendo ese trabajo porque le hizo al cliente de turno la oferta mas barata?

ahora dime que me lo invento.

paga mas y contribuiras a las mejoras. racanea, y vendran los problemas.

y aqui en españa llevamos decadas con el racaneo. DECADAS. y ustedes justificando el racaneo. porque pobrecitas empresas, que se agobian.

skalan escribió:

GXY escribió:revisad un poco, coño. y pensad. sobre todo pensad, que todavia no lo cobran.

Date prisa, que también es gratis el escribir correctamente, y a veces incluso te toman más en serio si lo haces...

1.- que esta mal escrito?

2.- como si se lo fueran a tomar mas en serio porque lo escribiera 100% correcto. el problema es el discurso, no la hortograzia

Dicen q ahora con la subida de sueldo mínimo, se está fomentando contratar en negro, ya que hay trabajos que entre el mínimo e impuestos lensale el doble al empresario q si le paga 800 bajo mano,
A de cierto puede haber?

@PreOoZ No se donde lo leí, pero recuerdo una comparativa con la alta edad media y la baja edad media y se concluía que trabajábamos más días al año, y que pagábamos más impuestos que en aquella época.

@ziu Pero ni lo dudes lo mas minimo y sabes como es la formula?¿

Trabajador que hoy gana 918€ se le dice que se le van a pagar 1100€ pero se reduce el contrato a media jornada , el trabajador cobra mas que antes pero pierde corizacion y el empleador lo que deja de pagar de cotizscion es el extra que le da al empleado.

Eso cuando no puedas tirar de Ett , si puedes tirar de Ett .....

Marat escribió:Muy bonito todo pero mientras se este importando mano de obra semi-esclava da igual que bajes sueldo, quites cotizaciones o te fumes canutos de metro y medio.

Y sin embargo países como Suiza tienen pleno empleo con salarios de 5000€/mes.

GXY escribió:ahi ahi. a tope con la reduccion de derechos

Lo que dios te da, dios te lo quita...

GXY escribió:si no me equivoco cuando se trabaja se percibe como maximo el 50% de la pension de viudedad (no me lo se de memoria, puede que me equivoque)

El 50% del sueldo de un médico ya es bastante. Más cuando el otro también es médico.

GXY escribió:sabes como se desperdicia talento? diciendole a un licenciado que le vas a pagar 15K. ASI se desperdicia talento. luego nos echamos las manos a la cabeza porque el talento formado sale por la frontera pafuera. normal. si en cualquier pais de chichinabo como chequia te pagan 25 porque te vas a quedar en españa puteado por 15?

Y que viene como consecuencia del alto paro estructural.

Por otro lado esos 15K será en ciudades pequeñas. En una ciudad grande es bastante más...

GXY escribió:pues es como suelen pensar los indefinidos, ciertamente. ¿y? ¿problem?

Pues que creas un sistema de castas guapo.

GXY escribió:españa tiene un desempleo alto porque tenemos empresarios españoles. basicamente. si el trabajo se puede hacer con 3 no contrato un 4º.

Eso no es verdad.

Copia las medidas de uno de esos países. Déjalo 5 años, y ahí me dices si es culpa de la legalidad o de los empresarios

amchacon escribió:

GXY escribió: @amchacon

amchacon escribió:La idea esque la mayoría de población no sea "pobre" y no requiera de coberturas públicas.

y como piensas conseguir eso, con tus amados empresaurios que si pueden pagar 900 no pagan 1000¿?

Prefiero que se cobre 900€ a 0€

Prioridad número uno debe ser el absoluto empleo. A partir de ahí jugamos.

Y en vez de 900 pues 800, y en vez de 800 pues 700, y así hasta el cuenco de arroz.

Que no te quiero quitar del todo la razón: es una meta muy loable querer el pleno empleo pero, aunque haya muchas formas para afrontarlo lo simplifico a dos formas:

1) Mucho empleo muy barato.
2) Menos empleo pero bien cotizado.

Opción 1) Tienes a mucha gente ocupada en poco tiempo, con malos sueldos y baja calidad de vida. Los que están mas abajo económicamente lo tendrán mas difícil para ir hacia arriba. Al menos todos tienes ingresos aunque estos puede que no lleguen ni para lo básico. Su gasto se reducirá a lo imprescindible. Lo imprescindible tendrá un coste bajo para que la gente pueda adquirirlo.

Opción 2) Tarda mas en generar un empleo con un sueldo decente y con una calidad de vida decente. Los que están mas abajo subirán en calidad de vida. Consumirán mas y se consigue, con el tiempo, generar empleo. Su gasto se repartirá entre lo estrictamente necesario y en otras cosas como inversiones inmuebles que genera empleo, ocio que genera empleo, servicios que genera empleo, etc.. El coste de los bienes aumentará a la par que se generan nuevos empleos.

En serio, que la opción 2 no te chirrie. Es la mejor opción a largo plazo y la opción 1 ya la hemos tenido demasiados años en este país y solo nos ha hundido mas en la miseria. Si la gente tuviese un sueldo mas decente, ¿porque no salir mas a menudo a comer fuera? Ya estás generando empleo teniendo unos camareros y todo lo que implica por detrás de la barra para que lleguen los productos ahí. ¿porque no ir al cine? Se necesitarían mas salas de cine, mejores, para atraer la gente a ese establecimiento además de incentivar a la industria a hacer mas películas, y así con todo.

amchacon escribió:Y sin embargo países como Suiza tienen pleno empleo con salarios de 5000€/mes.

suiza es el banco del mundo. ponme de ejemplo noruega tambien, que es el unico pais del mundo donde por haber nacido en el y percibir un salario ya participas en los beneficios de una actividad empresarial industrial (bueno. no se si algun pais arabe de los petrodolares tambien tiene eso).

amchacon escribió:

GXY escribió:ahi ahi. a tope con la reduccion de derechos

Lo que dios te da, dios te lo quita...

los humanos y nuestras leyes no somos "dios".

amchacon escribió:El 50% del sueldo de un médico ya es bastante. Más cuando el otro también es médico.

mas no. igual. la pension de viudedad va por la base de cotizacion del fallecido.

amchacon escribió:Y que viene como consecuencia del alto paro estructural.

mas bien genera paro estructural.

amchacon escribió:Por otro lado esos 15K será en ciudades pequeñas. En una ciudad grande es bastante más...

donde vive la mayoria de la gente? en madrid y barcelona o en el resto de españa?

amchacon escribió:

GXY escribió:pues es como suelen pensar los indefinidos, ciertamente. ¿y? ¿problem?

Pues que creas un sistema de castas guapo.

claro, como el beneficio empresarial no las crea... mira a ver cual es la actual casta de "patricios" de la sociedad

amchacon escribió:

GXY escribió:españa tiene un desempleo alto porque tenemos empresarios españoles. basicamente. si el trabajo se puede hacer con 3 no contrato un 4º.

Eso no es verdad.

eso si es verdad.

amchacon escribió:Copia las medidas de uno de esos países. Déjalo 5 años, y ahí me dices si es culpa de la legalidad o de los empresarios

creo que paso de aplicar medidas liberalistas "a ver qué pasa"

ya he visto "lo que pasa" cuando se aplican medidas liberalistas a lo largo de los años. los liberalistas y los empresarios aplaudieron con las orejas los recortes en derechos laborales de 2010 y 2012 o la ley del suelo de 1997 que basicamente le metio el 75% del helio al globo de la burbuja inmobiliaria.

cuando el 75% del pais sea rico entonces hablamos de empezar a meter medidas liberalistas. con el 75% del pais pobre (o de "clase media "pobre""), no.

ahi lo que toca son politicas que le den libertad a las personas y cobertura a los trabajadores "pobres", no libertad a los empresarios para amasar lo que les de la gana tratando a la gente como ganado. eso no es libertad. usar la palabra "libertad" para definir eso es prostituir la libertad.

@Galigari

eso con trabajadores dociles que le digan si a todo. a un trabajador que sepa lo que es la base de cotizacion le haces eso y a la que tenga la copia de dos nominas se va a un sindicato o abogado laboral y te la lia pardisima. y ademas desde que haya denunciado no lo puedes echar porque cualquier juez con mas de dos neuronas relaciona el despido con la denuncia previa y lo dictamina nulo porque despedir por denunciar es una carcomida de derechos fundamentales. (y con razon).

ilegalidades no, tio. eso es de empresaurio con U mayuscula. luego te preguntaras de donde salen opiniones malas con el empresariado como la mia.

que vale que puede haber trabajadores con el culo como un bebedero de vacas que te lo admitan. luego os preguntais de donde sale la mala calidad estructural del empleo y con ella el paro estructural.

y luego dicen que la culpa no es del empresauriado. no. es de mickey mouse.

amchacon escribió:

Marat escribió:Muy bonito todo pero mientras se este importando mano de obra semi-esclava da igual que bajes sueldo, quites cotizaciones o te fumes canutos de metro y medio.

Y sin embargo países como Suiza tienen pleno empleo con salarios de 5000€/mes.

Y mientras paises africanos, asiaticos, latinoamericanos estan metidos en la mierda hasta el cuello. Ya ves tu.

@GXY

Claro que es ilegal de todo punto , simplemente me limito a constestarle al compañero por su pregunta sobre contratacion ilegal.

Jamas aprovaria hacer eso con un trabajador pues me parece una cerdada de dimensiones mayusculas , tambien te digo por contra que si soy mucha mas partidario en lugar de putear con ilegalidades tirar de Ett , pero por ponerte un ejemplo en hosteleria no esperes que tiren de Ett pero si te veras estas cerdadas.

Es el resultado de subir sin ton ni son un SMI como medida electoralista, si se subiera el SMI pero me reduces los impuestos sobre la base de cotizacion entonces seria cojonudo por que el trabajado rcobraria mas y la carga se repartiria entra empresa y estado...