¿Por qué es tan caro construir una casa?

@the_jaguar999 Creo que la burbuja ha hecho mucho daño en muchos sentidos: la construcción residencial no tiene unos márgenes del 400% como algunos debéis pensar.
Yo sí que conozco gente que en los años de la burbuja construían chalets por 20 y pico millones y los vendieron por 50, más del 100% de beneficio pero es que eso no es la regla, eso fue una aberración.
En condiciones normales por lo que sé el promotor puede ganar entre un 15% y un 20% del total de la inversión, lo cual no parece una salvajada dando la gran inversión necesaria, los plazos de ejecución tan largos, los riesgos de todo tipo a los que enfrentan.
Pero sí, es más fácil pensar en el constructor con el puro en la boca y asunto solucionado.
@the_jaguar999 Y dale, que eso no es verdad.
Mira el primer piso que compró mi padre en propiedad del año 80 y algo costó 3 millones de pesetas (no era precisamente en el barrio de Salamanca) y en aquellos años entraban de media en una casa 50 mil pelas al mes. 50.000 x 12 = 600.000 mil. 3 mill/600 mil = 5 años de salario.
Si ahora ese piso cuesta 200 mil euros y en el hogar medio entran 35-40 mil al año, siguen siendo 5 años de sueldo.
Es que algunos os debeis creer que antes regalaban las casas a la gente.
Y si hablamos de calidades ya es de coña, antes habia mucha menos legislacion y se construian verdaderas mierdas.

the_jaguar999 escribió:

Gurlukovich escribió:

the_jaguar999 escribió:El precio de la vivienda es totalmente artificial, no tiene nada que ver con lo que cuesta construirla.

El factor mas importante que influye es que es un bien imprescindible para todo el mundo, y que su precio sea caro es la mejor manera de obligar al rebaño a autoesclavizarse para tener un sitio donde caerte muerto.

Si las casas tuvieran un precio mas acorde a su coste de producción, y se pagaran en 4 o 5 años por ejemplo, tu crees que la gente aguantaría tanta mierda como aguantan actualmente? Muchos si, pero otros muchos no, una vez que pagaran su casa y no tuvieran la espada de damocles del desahucio amenazándoles, serían mucho mas libres para exigir mejoras en su trabajo y si no cambiar a otro trabajo. Eso los que no pasarian a trabajar a media jornada.

El resultado, seguramente, sería que las empresas competirían entre si por ofrecer mejores condiciones a los trabajadores, en lugar de lo que tenemos ahora, trabajadores compitiendo entre si por ver quien acepta las condiciones mas denigrantes y míseras.

Y esto, obviamente, no interesa. Para que la rueda siga girando hacen falta hamsters.

El hilo está precisamente más centrado en la construcción, es decir, los costes.

El creador del hilo se pregunta si los precios de los materiales han subido, y yo digo que lo que cuesta obtener las materias primas y su transformación, y lamano de obra compuesta de milypicoeuristas, no va nada acorde a lo que el comprador final paga por su casa.

El subidón de precio de la vivienda respecto a lo que pagaron nuestros padres por sus casas es ingeniería económica pura y dura.

Si, he venido un poco a hablar de mi libro, pero es una opinión ceñida al tema.

Entonces los materiales han subido o no?

@Galigari
Soy soldador de profesión ( oficial de 2a) , aunque desde 2011 ya no trabajo en la construcción por falta de faena. El mes que más he cobré, creo recordar que fueron unos 2000€, trabajando un agosto a full. Los 31 días a 10 horas diarias. Así que como en todo, generalizar no suele ser acertado.

Si que es cierto que tenía compañeros que se liaron a cambiar de piso por uno más grande y caro. Meter un BMW en la hipoteca y locuras que ya se han escuchado muchas veces . Yo en cambio me quedé en mi pisito de 60m. Quizá uno de los problemas fue la falta de "mente fría" / "pies en la tierra", por parte de mucha gente.
Saludos.

Edito: nunca cobré en b. Todas las horas en nómina.

DHX escribió:Si que es cierto que tenía compañeros que se liaron a cambiar de piso por uno más grande y caro. Meter un BMW en la hipoteca y locuras que ya se han escuchado muchas veces . Yo en cambio me quedé en mi pisito de 60m. Quizá uno de los problemas fue la falta de "mente fría" / "pies en la tierra", por parte de mucha gente.
Saludos.

Edito: nunca cobré en b. Todas las horas en nómina.

Sin conocer el sector, yo tenía esa impresión desde siempre por gente que conocía (de hecho, la mayoría). Siempre se daba el mismo patrón: gente joven con mucho dinero en su mano que parecía que tenían que gastar sí o sí y no existía la opción de ahorrar. Tú tuviste cabeza.

@adrian85 mi padre fue albañil (ahora jubilado) primera espada en varias constructoras. Y si ganaba bien, pero a base de destajo y horas. Nadie le regalo nada... muy duro creeme.
Yo soy frigorista y en obra gane bien (ahora trabajo de otra cosa) y creeme que viviamos como reyes en comparacion con los albañiles.

En cuanto al precio de construccion pues suma el valor del terreno, permisos, proyecto, materiales, mano de obra... es caro.

Galicha escribió:@the_jaguar999 Creo que la burbuja ha hecho mucho daño en muchos sentidos: la construcción residencial no tiene unos márgenes del 400% como algunos debéis pensar.
Yo sí que conozco gente que en los años de la burbuja construían chalets por 20 y pico millones y los vendieron por 50, más del 100% de beneficio pero es que eso no es la regla, eso fue una aberración.
En condiciones normales por lo que sé el promotor puede ganar entre un 15% y un 20% del total de la inversión, lo cual no parece una salvajada dando la gran inversión necesaria, los plazos de ejecución tan largos, los riesgos de todo tipo a los que enfrentan.
Pero sí, es más fácil pensar en el constructor con el puro en la boca y asunto solucionado.
@the_jaguar999 Y dale, que eso no es verdad.
Mira el primer piso que compró mi padre en propiedad del año 80 y algo costó 3 millones de pesetas (no era precisamente en el barrio de Salamanca) y en aquellos años entraban de media en una casa 50 mil pelas al mes. 50.000 x 12 = 600.000 mil. 3 mill/600 mil = 5 años de salario.
Si ahora ese piso cuesta 200 mil euros y en el hogar medio entran 35-40 mil al año, siguen siendo 5 años de sueldo.
Es que algunos os debeis creer que antes regalaban las casas a la gente.
Y si hablamos de calidades ya es de coña, antes habia mucha menos legislacion y se construian verdaderas mierdas.

El piso de mis padres también les costó 3 millones de pesetas hace más de 30 años (y ni mucho menos era tampoco en una zona de lujo). Si nos ceñimos a la actualidad, a la misma propiedad y a sueldos de la misma empresa, estamos hablando de que a un trabajador de hoy en día para pagar el piso le supone igual siete u ocho veces más tiempo.

Hablo siempre de una única persona, si metemos dos personas en la ecuación ya estamos desvirtuando toda comparación. También hablo de la misma propiedad (o similares) y de exactamente la misma empresa (o similares también).

Es obvio que el precio de la vivienda ha crecido en mucha mayor medida que los sueldos.

Tampoco tiraría muchos cohetes con las construcciones recientes. Yo vivo en un piso que tiene más de 30 años y no tiene nada que ver el tema de aislamiento sonoro por ejemplo con el que me encuentro en pisos muchísimo más modernos. No sé qué mierdas de normativas harán y no sé si las cumplirán, pero lo que uno se encuentra por ahí es para meter a alguien en la cárcel. Tampoco una construcción nueva está libre de tener plazas de garaje prácticamente inutilizables o de difícil acceso, huecos minúsculos o de formas raras, etc. Hay de todo lógicamente, como siempre ha ocurrido.


Un saludo.

Mi padre construyó chalets en los 90 y hasta un poco antes de la crisis y de los primeros a los últimos el precio del ladrillo casi se duplicó porque había escasez de materiales, y el suelo también subió mucho

jcesar escribió:Mi padre construyó chalets en los 90 y hasta un poco antes de la crisis y de los primeros a los últimos el precio del ladrillo casi se duplicó porque había escasez de materiales, y el suelo también subió mucho

Escasez de materiales? Construía con circonio? Vamos a ser un poquito serios. Materiales de construcción ha habido, hay y habrá. La crisis de la construcción y la escalada brutal de precios no la provocó que faltará hormigón, piedra o hierro. Lo hizo la pura avaricia.

mozkor17 escribió:

jcesar escribió:Mi padre construyó chalets en los 90 y hasta un poco antes de la crisis y de los primeros a los últimos el precio del ladrillo casi se duplicó porque había escasez de materiales, y el suelo también subió mucho

Escasez de materiales? Construía con circonio? Vamos a ser un poquito serios. Materiales de construcción ha habido, hay y habrá. La crisis de la construcción y la escalada brutal de precios no la provocó que faltará hormigón, piedra o hierro. Lo hizo la pura avaricia.

Hombre, yo te hablo de ladrillo normal de arcilla en concreto, cuando el boom no daban a basto para fabricarlo, recuerdo haber ido a varias fábricas de la zona con el y lo tenían todo reservado y por eso subían precios, si lo querías ya tenían que ser de los “premium”, o esperar 3-6 meses. Y otros materiales como los de las encimeras de lo que estaba bien de precio también volaba y te tenías que ir al caro.

mozkor17 escribió:

jcesar escribió:Mi padre construyó chalets en los 90 y hasta un poco antes de la crisis y de los primeros a los últimos el precio del ladrillo casi se duplicó porque había escasez de materiales, y el suelo también subió mucho

Escasez de materiales? Construía con circonio? Vamos a ser un poquito serios. Materiales de construcción ha habido, hay y habrá. La crisis de la construcción y la escalada brutal de precios no la provocó que faltará hormigón, piedra o hierro. Lo hizo la pura avaricia.

Lo hace y lo hará....

DHX escribió:@Galigari
Soy soldador de profesión ( oficial de 2a) , aunque desde 2011 ya no trabajo en la construcción por falta de faena. El mes que más he cobré, creo recordar que fueron unos 2000€, trabajando un agosto a full. Los 31 días a 10 horas diarias. Así que como en todo, generalizar no suele ser acertado.

Si que es cierto que tenía compañeros que se liaron a cambiar de piso por uno más grande y caro. Meter un BMW en la hipoteca y locuras que ya se han escuchado muchas veces . Yo en cambio me quedé en mi pisito de 60m. Quizá uno de los problemas fue la falta de "mente fría" / "pies en la tierra", por parte de mucha gente.
Saludos.

Edito: nunca cobré en b. Todas las horas en nómina.

Como puedes ver en este mismo hilo no pretendo generalizar pero tampoco puedo decir que no fuera una practica muy extendida , claro si tu cotizabas lo que te tocaba claro que no "veias" entiendase el termino tanto dinero , pero sabes que si en lugar de cotizar lo que te correspondia hubieras funcionado en "b" hubiera sido mucho mas vistoso.

Coincidimos en todo y por supuesto que una parte del gremio de la construccion cobrar en b no implica que muchos otros pagaban religisomente y ademas ahorraran a sabiendas de que la situacion no era normal.

jorcoval escribió:El tema no me lo está llevando un arquitecto sino dos.

El aparejador es el municipal. Aquí el arquitecto municipal se fue, las labores las tuvo que asumir el aparejador y, como no le da la gana hacerlo, se dedica a sabotear y obstruir todo lo que puede.

Mi constructor me dijo que tiene 5 construcciones pendientes de licencia desde hace... años.


El terreno por supuesto es urbanizable .
En cuanto a normativa en esa zona el mínimo son 80 y el terreno son 300 descontando lindes y cesión de viales, más las alturas máximas y poco más.
De hecho, hicimos un careo con urbanismo y varios arquitectos para desatascar el proyecto y la respuesta del funcionario fue... coger un mes de baja, empalmar con Navidad, irse después de vacaciones y mientras tanto, todo parado.

Por escrito? Dijo que lo recibiríamos por certificado hace semanas, vas por allí y dice que no tiene tiempo, quedas con él y te da cita y justo el día de las citas siempre coge baja y nos quedamos todos los que estamos pidiendo licencia como tontos esperando.


Mi padre que es interventor en otro pueblo ya estuvo hablando con los arquitectos municipales de su ayuntamiento a ver cómo denunciamos todo pero claro... la puntilla ya para que esto no se desatasque.

Joder, ¿pero que coño está pasando con ese tío?, ¿es que no tiene ningún superior que le obligue a cumplir con su labor?.

Sinceramente, si tiene pensado alargar durante años el permiso para construir solo por hacer daño, y a darte plantón contínuamente porque si, yo me plantearía convertirme en una lapa pegada a su espalda.

jcesar escribió:

mozkor17 escribió:

jcesar escribió:Mi padre construyó chalets en los 90 y hasta un poco antes de la crisis y de los primeros a los últimos el precio del ladrillo casi se duplicó porque había escasez de materiales, y el suelo también subió mucho

Escasez de materiales? Construía con circonio? Vamos a ser un poquito serios. Materiales de construcción ha habido, hay y habrá. La crisis de la construcción y la escalada brutal de precios no la provocó que faltará hormigón, piedra o hierro. Lo hizo la pura avaricia.

Hombre, yo te hablo de ladrillo normal de arcilla en concreto, cuando el boom no daban a basto para fabricarlo, recuerdo haber ido a varias fábricas de la zona con el y lo tenían todo reservado y por eso subían precios, si lo querías ya tenían que ser de los “premium”, o esperar 3-6 meses. Y otros materiales como los de las encimeras de lo que estaba bien de precio también volaba y te tenías que ir al caro.

Si vas a construir una sola casa y tienes que ir al menudeo, te puedo medio comprar la situación. Pero una constructora con una promoción en marcha no se queda sin material ni harto de grifa. Y estos son unos de los actores que reventaron el cotarro. No, y con todo el respeto del mundo, el señor que es constructor y construye 3 chalets al año. Cuando se dejó de levantar tabique de ladrillo porque se vio que la mano de obra era cara y la obra se alargaba, y apareció el Pladur, la vivienda no se abarató. Es más, siguió subiendo de precio y ahora muy raro es el que no vive en una casa de obra nueva de cartón.

Con esto te quiero decir que no hay relación directa entre coste de material y subida del precio. Te he puesto ejemplo de ladrillo, pero hay cientos. Coges una vivienda estándar de 1995 y una de ahora y en materiales, no hay color. ¿Cuántos de nosotros tenemos suelo vinílico y nuestros padres tenían parquet flotante? Pues eso.

Galicha escribió:Mira el primer piso que compró mi padre en propiedad del año 80 y algo costó 3 millones de pesetas (no era precisamente en el barrio de Salamanca) y en aquellos años entraban de media en una casa 50 mil pelas al mes. 50.000 x 12 = 600.000 mil. 3 mill/600 mil = 5 años de salario.
Si ahora ese piso cuesta 200 mil euros y en el hogar medio entran 35-40 mil al año, siguen siendo 5 años de sueldo.

claro.

el tema simpatico y que algunos os empeñais en relativizar o en obviar, es que...

- el piso de 3 millones del año 80 seguramente no estaba en el barrio de salamanca, pero siguiendo el ejemplo de madrid, probablemente si estaba en el distrito de hortaleza o en el barrio de tetuan, por poner 2 ejemplos. o, poniendo el ejemplo de la ciudad donde he nacido y vivido practicamente toda mi vida, pues a lo mejor estaba en zona centrica a 100 metros caminando de un parque que es uno de los puntos neuralgicos de la ciudad y a 600 metros de un corte ingles que en ese momento (año 80) era el puto centro comercial de la ciudad. es decir, que estaba en el centro centrisimo. ahora vete a comprarlo por menos de 200mil euros.

- el sueldo de 50mil pesetas en 1980 era como un sueldo de 800 o 900 euros actual, muy alejado de un sueldo de 35-40mil euros al año, que lo puedes llamar "hogar medio" pero mi concepto de "medio" es bastante diferente.

- a dia de hoy, para pagar menos de 150mil euros por un piso, te tienes que salir de la ciudad (bien lejos), o meterte en un edificio medio machacado y/o en un barrio en depresion, o en una zona de expansion. con todo lo que ello conlleva (deficiencias en comunicaciones, en infraestructuras, etc). y por "ciudad" me refiero a "cualquier ciudad", no solamente madrid o barcelona.

- el que no vea la diferencia notable, en cuanto a PRECIO, tanto en zonas mas caras como en las mas baratas, entre comprar piso en los años 80s o 90s o en los años de la burbuja o en la actualidad... es que no quiere verla, asi de claro.

- y como he dicho antes, realmente los materiales es "lo de menos" en el precio final de un inmueble. se paga mucho mas de suelo, de impuestos y beneficios y de factor humano, que de materiales. y esos factores son los que mas han subido de "costes" en estas decadas. ahora se construye con mejores materiales pero esa mejora de calidad supone una cantidad pequeña del aumento del precio del que estamos hablando. la mayor parte del aumento responde a la especulacion inmobiliaria.

GXY escribió:ahora se construye con mejores materiales pero esa mejora de calidad supone una cantidad pequeña del aumento del precio del que estamos hablando. la mayor parte del aumento responde a la especulacion inmobiliaria.

Pero estamos hablando de construir, no de casas de segunda mano.

Liberalización real del suelo YA.

El régimen franquista hizo una propaganda muy eficaz convenciendo a la mayor parte de la población de COMPRAR, en vez de alquilar.

Antes de la época de Franco, lo habitual en grandes ciudades como Madrid o BCN era alquilar, siguiendo con la tónica habitual en otros países europeos como Alemania. Incluso cosas de menor calidad que un alquiler, como el realquilado (véase La Colmena, de Camilo José Cela) son instituciones básicas tradicionales en Madrid.

La realidad es que si se hacen las cuentas bien, es muy difícil considerar una vivienda como una inversión, ya que difícilmente la vas a vender con beneficios (si contamos la devaluación, el IPC, etc desde que fue comprada, así como los intereses de la hipoteca y demás). Más bien es un pasivo, una deuda, como bien saben los ricos, que evitan comprar inmuebles salvo que se trate de propiedades que puedan rentabilizar de alguna manera.

Cuando la señora Pantoja quiso vender su fabulosa propiedad para hacer frente a sus problemas judiciales, nadie le pagaba lo que supuestamente valía esa propiedad. Así que se negó a vender. Otros famosos tampoco consiguen vender sus propiedades al precio que quieren (ejemplo, Carlos Lozano)

Para vender con ganancias hay que esperar a una época de bonanza, en la que los precios se disparen, y aún así será difícil vender a precio elevado, porque siempre hay muchas más propiedades en venta para elegir. Basta que llegue una crisis para que el dinero se asuste y ya nadie pague esas cifras.

Lo que necesitamos no son medidas para que se construya para vender, sino medidas para que se construya para alquilar con opción a compra, pero hay que dar prioridad absoluta al alquiler, ya que puede resolver la necesidad de vivienda sin comprometer la economía a largo plazo.

Y a las nuevas generaciones hay que darles formación financiera para que entiendan que hipotecarse hasta las cejas para 40 años pagando unos intereses elevados, no es sentar la cabeza, sino más bien, hundirla.

GXY escribió:

Galicha escribió:Mira el primer piso que compró mi padre en propiedad del año 80 y algo costó 3 millones de pesetas (no era precisamente en el barrio de Salamanca) y en aquellos años entraban de media en una casa 50 mil pelas al mes. 50.000 x 12 = 600.000 mil. 3 mill/600 mil = 5 años de salario.
Si ahora ese piso cuesta 200 mil euros y en el hogar medio entran 35-40 mil al año, siguen siendo 5 años de sueldo.

claro.

el tema simpatico y que algunos os empeñais en relativizar o en obviar, es que...

- el piso de 3 millones del año 80 seguramente no estaba en el barrio de salamanca, pero siguiendo el ejemplo de madrid, probablemente si estaba en el distrito de hortaleza o en el barrio de tetuan, por poner 2 ejemplos. o, poniendo el ejemplo de la ciudad donde he nacido y vivido practicamente toda mi vida, pues a lo mejor estaba en zona centrica a 100 metros caminando de un parque que es uno de los puntos neuralgicos de la ciudad y a 600 metros de un corte ingles que en ese momento (año 80) era el puto centro comercial de la ciudad. es decir, que estaba en el centro centrisimo. ahora vete a comprarlo por menos de 200mil euros.

- el sueldo de 50mil pesetas en 1980 era como un sueldo de 800 o 900 euros actual, muy alejado de un sueldo de 35-40mil euros al año, que lo puedes llamar "hogar medio" pero mi concepto de "medio" es bastante diferente.

- a dia de hoy, para pagar menos de 150mil euros por un piso, te tienes que salir de la ciudad (bien lejos), o meterte en un edificio medio machacado y/o en un barrio en depresion, o en una zona de expansion. con todo lo que ello conlleva (deficiencias en comunicaciones, en infraestructuras, etc). y por "ciudad" me refiero a "cualquier ciudad", no solamente madrid o barcelona.

- el que no vea la diferencia notable, en cuanto a PRECIO, tanto en zonas mas caras como en las mas baratas, entre comprar piso en los años 80s o 90s o en los años de la burbuja o en la actualidad... es que no quiere verla, asi de claro.

- y como he dicho antes, realmente los materiales es "lo de menos" en el precio final de un inmueble. se paga mucho mas de suelo, de impuestos y beneficios y de factor humano, que de materiales. y esos factores son los que mas han subido de "costes" en estas decadas. ahora se construye con mejores materiales pero esa mejora de calidad supone una cantidad pequeña del aumento del precio del que estamos hablando. la mayor parte del aumento responde a la especulacion inmobiliaria.

Mira, siguiendo con el ejemplo que comentabamos. Acabo de mirar cual es el salario mas habitual de España, se situa en 16.500 brutos que quitando IRPF y SS se queda en mileurista.
Teniendo en cuenta que hoy en dia trabajan los dos, en el hogar medio entra una renta de 33 mil que multiplicado por 5 (para que sea comparable al esfuerzo que tuvieron que hacer mis padres de 5 años de salario) nos da 165 mil euros. Metete ahora mismo en idealista y veras que hay pisos de 90 metros en Carabanchel, Aluche, Vallecas por esos precios, en realidad mas bajos porque todos sabemos que las transacciones se cierran por debajo de lo anunciado.
Eso sin entrar en financiacion: ahora te regalan el dinero y te lo fraccionan en un montøn de años. Entonces se llevaba mucho lo de firmar letras y no precisamente segun el calculo frances. De aquella si debias 1 millon y te financiaban al 9% a 10 años la cuenta era esta: 1.000.000 x 0,09 x 10 = 1.900.000 Vamos que terminabas pagando el doble. Ah y como mucho te financiaban el 70-80%.
Y por supuesto estamos hablando de barrios muy corrientes, donde no veias un arbol ni por television. Supongo que tu eras de un barrio bueno porque en el mio ni habia El Corte Ingles ni zonas verdes ni leches.
Ademas que la vida era mucho mas simple: veraneo en el pueblo, se comia en casa, algun dia al cine y poco mas. Ahora todo Dios viaja, todo el mundo sale por ahi a cenar, coches, tecnologia.
@Quintiliano Da gusto leer algo razonable.

Galicha escribió:Teniendo en cuenta que hoy en dia trabajan los dos, en el hogar medio entra una renta de 33 mil

Bueno, eso de que trabajan los dos significa en ese caso que deben trabajar los dos para pagar la hipoteca cuando en los 80 sólo con el salario de uno tiraba para delante toda la familia, eso sí, sin viajes ni nada como comentas. En el caso de pagar la hipoteca en 5 años, en el momento en el que uno de los dos salarios falla no podrás seguir pagándola. Doble riesgo. Si con un sólo salario en los 80 podían pagarla deja la posibilidad de que si uno pierde el trabajo el otro podría encontrar algo aunque fuera temporal.

Lo que aun no entiendo es la ley de construcciones en este pais. 1000 impedimentos para hacer legalmente una chapucita en casa en plan, cerramientos, construir un lavadero en tu patio, poner aires acondicionados..
Una ICT con unas condiciones, bajo mi punto de vista, excesivas para certificar una instalación de telecomunicaciones.

Eso si... para el tema aislamiento acústico es una p..a m....a.
No es normal que se permita vender unos pisos, donde no te certifican la instalación de telecomunicaciones pq hay 1 db de mas o de menos, pero si certifican un aislamiento/paredes donde puedes escuchar una conversación de los vecinos si esta en el dormitorio pared con pared al tuyo.
No hablo una conversación a gritos o que estén dándole al tema, que es normal, pues si que se necesitaría un buen aislamiento, hablo de escuchar murmuros (evidentemente no la conversación)

En fin, España...

Saludos

Mallrats escribió:

Galicha escribió:Teniendo en cuenta que hoy en dia trabajan los dos, en el hogar medio entra una renta de 33 mil

Bueno, eso de que trabajan los dos significa en ese caso que deben trabajar los dos para pagar la hipoteca cuando en los 80 sólo con el salario de uno tiraba para delante toda la familia, eso sí, sin viajes ni nada como comentas. En el caso de pagar la hipoteca en 5 años, en el momento en el que uno de los dos salarios falla no podrás seguir pagándola. Doble riesgo. Si con un sólo salario en los 80 podían pagarla deja la posibilidad de que si uno pierde el trabajo el otro podría encontrar algo aunque fuera temporal.

Tienes razón pero esto ha sido un cambio cultural y por tanto todo se ha adaptado a que en los hogares trabajan los dos, antes a que solo lo hacia el hombre.
Lo que yo defiendo es que a nivel hogar no creo que sean mas caras las viviendas que en los 80 por ejemplo aunque es evidente que antes se hacia con un sueldo solo pero es que si no piensas en esos terminos vas a comparar peras con manzanas.
Creo que es muy ingenuo pensar que por el hecho de empezar a trabajar tambien las mujeres, de repente ibamos a vivir "el doble" mejor, no funciona asi.
Lo que se ha publicado en varios estudios es que la incorporación masiva de la mujer al mercado laboral supuso un incremento tan alto de la oferta de trabajo, que contribuyó a bajar el salario real de todos los trabajadores. Vamos, que al final trabajar los dos para vivir igual o peor que cuando solo trabajaba uno. Tiene mucho sentido economico.

jorcoval escribió:

Señor Ventura escribió:
Pero, ¿cual es tu situación para que te obliguen a comprar la parcela de al lado?. Vamos, es que me parece inaudito si tu parcela ya tiene establecidas unas condiciones de edificabilidad y lindes como para poder construir sobre ella directamente.

No la de al lado, la parcela que quieren que compre está a un kilómetro más o menos.

Yo tengo la parcela segregada, las cesiones de viales hechas, los viales están hechos porque de hecho la cesión de viales se hizo hace 25 años pero como el ayuntamiento no lo registró, me ha tocado volverlo a hacer.
Urbanizable, ya que en la otra parte de la parcela hay una casa (y en todas las parcelas de alrededor).
En dicha parcela para construir el mínimo son 80 metros, y la mía es de 300, así que si tuviese que ceder algo más puedo hacerlo sin problema, pero el aparejador dice que es para un parque en otra zona

Que por qué entonces me toca comprar una parcela? Pues no me lo quieren dar por escrito, es decir... que es una tomadura de pelo. Pero claro, todo parado.

Me has dejado flipando con lo que te pide el ayuntamiento para darte la licencia, eso de comprar otra parcela es de traca, macho. Vaya panda de hijos de puta. En fin, te deseo toda la suerte y sobre todo, ánimo. Desde luego hay que tener muchas ganas para combatir todas las trabas que te ponen.

Leyendo que el hilo ha derivado en lo que cobra la gente en el sector... tengo que decir que en mi casa hemos vivido de ello siempre, con el fallecimiento de mi padre me he tenido que hacer cargo de la empresa para terminar una obra y os puedo decir por experiencia que hay oficiales ganando cerca de 2000 euros... por trabajos que dices madre mia, y yo con carrera y master y no me pagan ni 900 euros.

Luego como todo, evidentemente el que diga que no se paga nada en B en este sector, no tiene ni puta idea.

Tacramir escribió:Lo que aun no entiendo es la ley de construcciones en este pais. 1000 impedimentos para hacer legalmente una chapucita en casa en plan, cerramientos, construir un lavadero en tu patio, poner aires acondicionados..
Una ICT con unas condiciones, bajo mi punto de vista, excesivas para certificar una instalación de telecomunicaciones.

Eso si... para el tema aislamiento acústico es una p..a m....a.
No es normal que se permita vender unos pisos, donde no te certifican la instalación de telecomunicaciones pq hay 1 db de mas o de menos, pero si certifican un aislamiento/paredes donde puedes escuchar una conversación de los vecinos si esta en el dormitorio pared con pared al tuyo.
No hablo una conversación a gritos o que estén dándole al tema, que es normal, pues si que se necesitaría un buen aislamiento, hablo de escuchar murmuros (evidentemente no la conversación)

el nivel de aislamiento acustico de casa a casa, con perdon, deberia ser suficientemente bueno como para que si tu en tu casa te pones a f#llar o a escuchar una pelicula o jugar a un videojuego a buen volumen, los vecinos no tengan porqué enterarse.

en ese sentido, si, el tema de aislamientos es una puta mierda. yo pongo las letras. total, ya me pasó que autocensurandome me llevé ban hammer igual asi que

Galicha escribió:Mira, siguiendo con el ejemplo que comentabamos. Acabo de mirar cual es el salario mas habitual de España, se situa en 16.500 brutos que quitando IRPF y SS se queda en mileurista.
Teniendo en cuenta que hoy en dia trabajan los dos, en el hogar medio entra una renta de 33 mil que multiplicado por 5 (para que sea comparable al esfuerzo que tuvieron que hacer mis padres de 5 años de salario) nos da 165 mil euros. Metete ahora mismo en idealista y veras que hay pisos de 90 metros en Carabanchel, Aluche, Vallecas por esos precios, en realidad mas bajos porque todos sabemos que las transacciones se cierran por debajo de lo anunciado.
Eso sin entrar en financiacion: ahora te regalan el dinero y te lo fraccionan en un montøn de años. Entonces se llevaba mucho lo de firmar letras y no precisamente segun el calculo frances. De aquella si debias 1 millon y te financiaban al 9% a 10 años la cuenta era esta: 1.000.000 x 0,09 x 10 = 1.900.000 Vamos que terminabas pagando el doble. Ah y como mucho te financiaban el 70-80%.

el discurso esta todo muy correcto hasta que entras en el error hasta la cadera de lleno aduciendo que como mucha gente que se mete en compra vive en pareja y trabajan los dos, entonces puedo multiplicar el mileurista x2 para transformarlo en dos mileurista y el discurso cuadra. fail.

primero que los no emparejados existen, e incluso emparejados que solo uno de los dos es el que compra (bien por preferencia personal, porque ha conocido a la pareja despues de empezar compra, porque ha cambiado de pareja y la mantiene al margen del tema... hay multitud de posibilidades). otra opcion muy comun es que uno tiene trabajo constante o fijo y el otro no.

asi que el calculo que has hecho, aunque cuadre y ese sea el caso mas comun... esta viciado. y fijate tu que cuadra. como las viviendas ahora son (pizco maomenos) de media el doble de caras con respecto al salario "medio" (o mediano, o mas comun) de lo que era hace 30-40 años, pues el poder adquisitivo de un "hogar mediano" de DOS mileuristas iguala el poder adquisitivo... que tenia un salario "medio" (o mediano, o mas comun) de hace 30-40 años.

ademas con el factor de que ahora ese doble salario medio se soporta a si mismo y a uno, como mucho dos, descendientes, cuando el hogar medio de hace 40 o 50 años era un solo salario que soportaba a si mismo, a su pareja y a tres, cuatro o cinco descendientes, que vale que ahora el gasto por niño ha aumentado escandalosamente con respecto a entonces, pero aun asi, la proporcion entre ingreso medio y gasto medio en vivienda, se ha duplicado (de media, en algunas zonas la relacion ha aumentado aun mas), que es lo mismo que decir que la vivienda es mas o menos el doble de cara. en el mismo sitio y muchas veces incluso la misma vivienda (la vivienda de segunda mano en un barrio de ciudad, en muchas ocasiones tiene 40-50 años o mas).

y en mi opinion el aumento de costes y de calidad de materiales no justifica esa duplicacion. tampoco el tema de impuestos, tasas y mano de obra. todo eso me justifica un aumento lineal de precio del 20-30% no mucho mas. para llegar hasta el 200% (doble) o mas, hay que buscar otro culpable. y ese es en mi opinion la especulacion inmobiliaria, facilitada por la negociacion privada del suelo y los inmuebles (negocio), la recalificacion urbanistica y liberalizacion del suelo (politica -> negocio) y el buitreo generalizado tanto por parte de entidades y empresas como de particulares a la caza de unos miles. todo ello ha contribuido.

pero eh, que asi tenemos unas cuantas ciudades de primera division mundial eh, nada de cutreces a lo cuéntame.

Galicha escribió:Y por supuesto estamos hablando de barrios muy corrientes, donde no veias un arbol ni por television. Supongo que tu eras de un barrio bueno porque en el mio ni habia El Corte Ingles ni zonas verdes ni leches.
Ademas que la vida era mucho mas simple: veraneo en el pueblo, se comia en casa, algun dia al cine y poco mas. Ahora todo Dios viaja, todo el mundo sale por ahi a cenar, coches, tecnologia.

a lo primero... es lo que tienen las ciudades pequeñas (de 100-300mil habitantes) que un barrio de niveles de ingreso medios de la poblacion puede estar cerca del centro o incluso ser centrico. te puedo poner otro ejemplo de otros dos barrios conectados al primero a menos de 2km cada uno donde hasta los años 90s practicamente todas las viviendas son casas terreras autoconstruidas, que en aquellos tiempos el que vendia si le sacaba 4 millones de pesetas era el rey del barrio y ahora a la misma casa ¡sin reformar ni nada eh! si le saca menos de 150mil euros es un podrio cutre.

respecto a lo segundo... es un tema con el que se nos infla mucho la boca pero en mi opinion es de uso bastante tendencioso. lo que hay que mirar ahi, en mi opinion, es el gasto medio mensual o anual por partidas de gasto. es decir, cuanto se gasta en vivienda, cuanto en facturas de la vivienda (comunidad, contribucion, electricidad, agua, etc), cuanto en alimentacion, cuanto en transporte, cuanto en seguros y salud... y cuanto en compras y gastos superfluos. y te digo que por mucha tele de 50 pulgadas (el mas del 90% de ellas, racaneando y mas del 99% de ellas, financiando) y mucho viajecito que se hagan, te va a costar encontrar cualquier hogar medio donde el gasto en compras y lujos supera el 10 o a reventar 15% del gasto mensual o anual. y si encuentras alguno, va a ser un soltero/a hedonista con buen sueldo que se puede permitir los lujos sin arriesgar el gasto mensual de lo indispensable. pero en familias y salarios medios, dificilmente te vas a ver gasto superfluo mensual por encima del 10% de los ingresos, sencillamente porque es inasumible, pero el gasto en vivienda+servicios de la vivienda+transporte, rara vez va a bajar del 50% (para empezar la regla del 1/3 en vivienda muchas veces no se cumple precisamente por la incompatibilidad entre precio alto de los inmuebles y salarios bajos).

asi que no, no te compro la moto de que como gastamos mucho en tele, viajecitos y mariconadas nos lo complicamos para comprar la casa. la casa esta complicada de por si, que es el punto de mi discurso.

otra cosa es que se fie todo a la deuda, pero eso se hace tambien con la vivienda, y con otras cosas (por ejemplo un arreglo de dientes, que muchos son mas caros que una reforma de baño o cocina de una casa) y nadie se escandaliza o lo toma como gasto superfluo como si se hace con un televisor, un viaje o segun que moviles.

@GXY Si te doy la razon en parte, de hecho ya le contesté a otro forero en el mismo sentido: la incorporacion masiva de la mujer al mundo laboral ha sido un cambio social muy importante con multiples consecuencias: una de ellas es, posiblemente, el descenso de salarios reales por un aumento conaiderable de la oferta de trabajo de tal forma que al fin toda la sociedad se adapta al nuevo entorno en el que se da por hecho que entran dos sueldos en casa, por eso hago este supuesto. Es que tienes que comparar el esfuerzo de comprar una casa "por hogar" porque si lo haces a nivel individuo estás obviando una enorme transformación social.
El que esté soltero si aspira a vivir solo o gana pasta o esta jodido, eso esta claro. De todas maneras yo a las cosas inte to buscarles explicacion, no culpables. El argumento de buenos y malos es como muy infantil, muy de pelicula americana, la realidad suele ser mas compleja.
Sobre tu ultimo parrafo, ahi no te admito discusion y es que comparar los habitos de consumo, el estilo de vida, de una familia mediana con los de hace 30 o 40 años: ni habia coches ni viajes, ni compras ni puentes ni hostias. La familia media pagaba su casa, comia (mejor que ahora, eso si) y compraba ropa (poca). El ocio: el padre se echaba unos vinos, la madre alguna compra que hubiera que hacer y los nenes cuatro perras para un balon, ese era el gasto en ocio. Ademas la gente dedicaba mucho mas.al ahorro. Yo no digo que esto sea ni mejor ni peor pero es que no hay comparación.
Mira, un ejemplo tonto: ahora cualquier chaval se va a estudiar al extranjero con total normalidad ¿Quien se iba a estudiar al extranjero en el año 89 que no fuera rico? Me acuerdo cuando viaje una temporada a la entonces a la Union Sovietica en el 89 creo recordar, no se hablabla de otra cosa en el barrio, yo era como un heroe.

@galicha

en el tema del gasto en el hogar de articulos de bienestar/lujo/viajes/etc no nos vamos a poner de acuerdo... pero no estoy de acuerdo. podria poner mi caso particular u otros, pero me voy a limitar a decir al respecto que en los 70s y 80s las familias tambien se compraban coches, teles, hacian viajes, los que se lo podian permitir tenian asistenta...

que se ha "democratizado" a clases mas bajas cosas como viajar al extranjero o que las casas se han llenado de electronica? yo ahi veo mas consecuencia de la bajada masiva de precios y la evolucion tecnologica que otra cosa. si te doy un punto de razon en que en los 80s la familia que se permitia un viaje al extranjero cada par de años o que mandaban al hijo unos meses o un curso al extranjero era cosa de ricos (o medio-ricos) y hoy dia muchas familias promedio lo hacen... pero a base de financiacion (deuda) y de tecnicas que no existian o que no eran habituales entonces (viajes de avion low cost, comparacion entre proveedores del viaje, alquileres BnB, etc)

pero el punto al que va el hilo es que construirse casa es caro. y yo insisto en hacer la distincion de que, comparadamente a hace 40 o 50 años lo realmente caro no es construirse la casa, sino pagar a los que realmente hacen el trabajo, los derechos de hacerlo y pagar el suelo o inmueble requerido para hacerlo, y esto ultimo es consecuencia directa de la especulacion inmobiliaria que ha rampado en españa desde finales de los 80s.

de hecho yo en mi primera intervencion en el hilo, dije...

GXY escribió:la pregunta es sobre los costes de construir una casa o sobre porqué la casa construida finalmente tiene tal precio?

es que en lo segundo interviene el precio del suelo, y en lo primero, no.

@GXY

Exacto, no deberia ni escucharse ese tipo de cosas, pero ya no eso, es que se escucha hasta conversaciones, sutilmente, pero se escuchan

En las casas antiguas no se nota tanto, al menos en casa de mis suegros y de mis abuelos, incluso en fin de año, después de las campanadas no escuchado nunca a los vecinos, y eso que es momento de gritos y jolgorio.

Lo dicho, legislación de mierda


Saludos

@GXY Si estaremos de acuerdo en que el esfuerzo financiero para comprar una casa posiblemente sea mas alto que hace 35-40 años. ¿Un 20,30 por ciento? Pues no lo se pero un 200% ni de coña.
Tu lo achacas a la malvada especulacion y yo te pregunto: ¿que es especular y que no?
Sí que tienes razón que posiblemente lo que mas encarece la vivienda es el suelo pero es que es oferta y demanda: si es un suelo escaso (centro de la ciudad) se encarecerá, si es un suelo no escaso (en las afueras) será mas barato y si esta en casa dios el suelo no valdra una mierda por mucho que los malvados especuladores quieran venderlo mas caro y se lo tendran que comer o bajarlo.

Galicha escribió:@GXY Si estaremos de acuerdo en que el esfuerzo financiero para comprar una casa posiblemente sea mas alto que hace 35-40 años. ¿Un 20,30 por ciento? Pues no lo se pero un 200% ni de coña.
Tu lo achacas a la malvada especulacion y yo te pregunto: ¿que es especular y que no?
Sí que tienes razón que posiblemente lo que mas encarece la vivienda es el suelo pero es que es oferta y demanda: si es un suelo escaso (centro de la ciudad) se encarecerá, si es un suelo no escaso (en las afueras) será mas barato y si esta en casa dios el suelo no valdra una mierda por mucho que los malvados especuladores quieran venderlo mas caro y se lo tendran que comer o bajarlo.

1.- "especular" es cuando tu compras un piso en un barrio medio centrico por 14 millones de pesetas en 1995, no le haces nada de relevancia, ni en el barrio hay un cambio relevante de infraestructuras y en 2007 vendes el piso por 130.000 euros. los 14 millones de pesetas son poco mas de 84.000 euros. con subidas de coste de la vida y tal pues es "natural" que el valor de la vivienda suba un poco incluso a pesar de que hayan pasado 12 años, pero entre lo "natural" y el resultado final, hay un diferencial, y ese diferencial es la especulacion.

y aqui en españa en los "años de la burbuja" (entre finales de los 90s y el año 2009, mas o menos) el que vendio sacandole menos de un 50% de diferencial a su piso es que directamente "era tonto". y estoy poniendo un caso normalito, que hubo diferenciales de mas del 100%, es decir, de duplicarse el precio del piso, en poco mas de 10 años, entre la compra pre-burbuja y la venta en tiempo de burbuja.

de donde te crees que salia el mantra de esos años de los bancos de "vendes, liquidas y todavia te sacas dinero" ? del aire? bueno. si que salia del aire, pero el tema es que habia otro que pagaba, y no siempre era un "pastoso" que le sobrara el dinero. muchas veces el que compraba era un currito metiendose en una buena trampa.

2.- yo no niego los efectos de la oferta y la demanda, pero "oferta" siempre hay, y "demanda" siempre hay. y en muchos barrios, sobre todo centricos, ya el espacio estaba "petado" en los años 70s, de modo que la excusa de la falta de espacio siempre ha existido.

el tema de fondo, realmente, es que no hay una regulacion que ponga coto a nada y que siempre que haya compradores dispuestos a comprar a "x" siempre va a haber vendedores dispuestos a vender a un poquito por encima de "x" y salvo que en ese momento haya 30 vendiendo lo mismo en el mismo sitio por debajo de "x" al final siempre aparecera un comprador por encima de "x". por eso con los inmuebles en españa, en las "zonas calientes" suben como cohetes a la minima oportunidad pero para bajar bajan muy despacio. es un efecto cohete-pluma de libro, y eso siempre ocurre cuando se vende bajo criterios de oportunidad y beneficio comercial y no hay ninguna regulacion de topes que impida nada.

de hecho en muchas zonas centricas, los inmuebles ya estan a precio de burbuja, cuando el poder adquisitivo medio/total aun no se ha recuperado a cifras de la epoca de burbuja, esto ultimo debido a la "moderacion" de los salarios.

GXY escribió:

Galicha escribió:@GXY Si estaremos de acuerdo en que el esfuerzo financiero para comprar una casa posiblemente sea mas alto que hace 35-40 años. ¿Un 20,30 por ciento? Pues no lo se pero un 200% ni de coña.
Tu lo achacas a la malvada especulacion y yo te pregunto: ¿que es especular y que no?
Sí que tienes razón que posiblemente lo que mas encarece la vivienda es el suelo pero es que es oferta y demanda: si es un suelo escaso (centro de la ciudad) se encarecerá, si es un suelo no escaso (en las afueras) será mas barato y si esta en casa dios el suelo no valdra una mierda por mucho que los malvados especuladores quieran venderlo mas caro y se lo tendran que comer o bajarlo.

1.- "especular" es cuando tu compras un piso en un barrio medio centrico por 14 millones de pesetas en 1995, no le haces nada de relevancia, ni en el barrio hay un cambio relevante de infraestructuras y en 2007 vendes el piso por 130.000 euros. los 14 millones de pesetas son poco mas de 84.000 euros. con subidas de coste de la vida y tal pues es "natural" que el valor de la vivienda suba un poco incluso a pesar de que hayan pasado 12 años, pero entre lo "natural" y el resultado final, hay un diferencial, y ese diferencial es la especulacion.

y aqui en españa en los "años de la burbuja" (entre finales de los 90s y el año 2009, mas o menos) el que vendio sacandole menos de un 50% de diferencial a su piso es que directamente "era tonto". y estoy poniendo un caso normalito, que hubo diferenciales de mas del 100%, es decir, de duplicarse el precio del piso, en poco mas de 10 años, entre la compra pre-burbuja y la venta en tiempo de burbuja.

de donde te crees que salia el mantra de esos años de los bancos de "vendes, liquidas y todavia te sacas dinero" ? del aire? bueno. si que salia del aire, pero el tema es que habia otro que pagaba, y no siempre era un "pastoso" que le sobrara el dinero. muchas veces el que compraba era un currito metiendose en una buena trampa.

2.- yo no niego los efectos de la oferta y la demanda, pero "oferta" siempre hay, y "demanda" siempre hay. y en muchos barrios, sobre todo centricos, ya el espacio estaba "petado" en los años 70s, de modo que la excusa de la falta de espacio siempre ha existido.

el tema de fondo, realmente, es que no hay una regulacion que ponga coto a nada y que siempre que haya compradores dispuestos a comprar a "x" siempre va a haber vendedores dispuestos a vender a un poquito por encima de "x" y salvo que en ese momento haya 30 vendiendo lo mismo en el mismo sitio por debajo de "x" al final siempre aparecera un comprador por encima de "x". por eso con los inmuebles en españa, en las "zonas calientes" suben como cohetes a la minima oportunidad pero para bajar bajan muy despacio. es un efecto cohete-pluma de libro, y eso siempre ocurre cuando se vende bajo criterios de oportunidad y beneficio comercial y no hay ninguna regulacion de topes que impida nada.

de hecho en muchas zonas centricas, los inmuebles ya estan a precio de burbuja, cuando el poder adquisitivo medio/total aun no se ha recuperado a cifras de la epoca de burbuja, esto ultimo debido a la "moderacion" de los salarios.

1 - Ese diferencial es el aumento del coste de la vida, que igual en esos años de expansión pudo ser fácilmente del 40%, por lo tanto tus 14 millones de pelas del 1995 serian equivalentes a esos 130 mil euros de 2007.
2 - El punto 2 directamente no lo entiendo: yo no te tengo que poner ninguna excusa, simplemente te explico como funcionan la oferta y la demanda en el mercado inmobiliario.
Si me vas a salir con la burbuja, te diré que esa barbaridad fue perpetrada por los Bancos Centrales bajando artificialmente los tipos de interes y provocando una expansion crediticia sin parangon con el supuesto "argumento socialista" de que todo el mundo pieda tener su casa.
Por ultimo me resulta gracioso tu comentario sobre las zonas calientes y es que ¿no querras vivir en la gran via de Madrid con un sueldo de obrero? Porque esto jo funciona asi...
Y tampoco te preocupes porque en las zonas centricas los pisos esten en precios similares a la burbuja, como ya te he dicho muchas veces el perfil del comprador es mucho mejor que en aquellos años y los fondos prestados mucho menores por lo que no entiendo tu preocupacion.

GXY escribió:

Galicha escribió:@GXY Si estaremos de acuerdo en que el esfuerzo financiero para comprar una casa posiblemente sea mas alto que hace 35-40 años. ¿Un 20,30 por ciento? Pues no lo se pero un 200% ni de coña.
Tu lo achacas a la malvada especulacion y yo te pregunto: ¿que es especular y que no?
Sí que tienes razón que posiblemente lo que mas encarece la vivienda es el suelo pero es que es oferta y demanda: si es un suelo escaso (centro de la ciudad) se encarecerá, si es un suelo no escaso (en las afueras) será mas barato y si esta en casa dios el suelo no valdra una mierda por mucho que los malvados especuladores quieran venderlo mas caro y se lo tendran que comer o bajarlo.

1.- "especular" es cuando tu compras un piso en un barrio medio centrico por 14 millones de pesetas en 1995, no le haces nada de relevancia, ni en el barrio hay un cambio relevante de infraestructuras y en 2007 vendes el piso por 130.000 euros. los 14 millones de pesetas son poco mas de 84.000 euros. con subidas de coste de la vida y tal pues es "natural" que el valor de la vivienda suba un poco incluso a pesar de que hayan pasado 12 años, pero entre lo "natural" y el resultado final, hay un diferencial, y ese diferencial es la especulacion.

y aqui en españa en los "años de la burbuja" (entre finales de los 90s y el año 2009, mas o menos) el que vendio sacandole menos de un 50% de diferencial a su piso es que directamente "era tonto". y estoy poniendo un caso normalito, que hubo diferenciales de mas del 100%, es decir, de duplicarse el precio del piso, en poco mas de 10 años, entre la compra pre-burbuja y la venta en tiempo de burbuja.

de donde te crees que salia el mantra de esos años de los bancos de "vendes, liquidas y todavia te sacas dinero" ? del aire? bueno. si que salia del aire, pero el tema es que habia otro que pagaba, y no siempre era un "pastoso" que le sobrara el dinero. muchas veces el que compraba era un currito metiendose en una buena trampa.

2.- yo no niego los efectos de la oferta y la demanda, pero "oferta" siempre hay, y "demanda" siempre hay. y en muchos barrios, sobre todo centricos, ya el espacio estaba "petado" en los años 70s, de modo que la excusa de la falta de espacio siempre ha existido.

el tema de fondo, realmente, es que no hay una regulacion que ponga coto a nada y que siempre que haya compradores dispuestos a comprar a "x" siempre va a haber vendedores dispuestos a vender a un poquito por encima de "x" y salvo que en ese momento haya 30 vendiendo lo mismo en el mismo sitio por debajo de "x" al final siempre aparecera un comprador por encima de "x". por eso con los inmuebles en españa, en las "zonas calientes" suben como cohetes a la minima oportunidad pero para bajar bajan muy despacio. es un efecto cohete-pluma de libro, y eso siempre ocurre cuando se vende bajo criterios de oportunidad y beneficio comercial y no hay ninguna regulacion de topes que impida nada.

de hecho en muchas zonas centricas, los inmuebles ya estan a precio de burbuja, cuando el poder adquisitivo medio/total aun no se ha recuperado a cifras de la epoca de burbuja, esto ultimo debido a la "moderacion" de los salarios.

Eso no es especular, es tirar el dinero, de 1995 a 2007 el IPC fue de del 48,1% 14 millones serían 124.614€. Vaya, que habrías ganado poco menos de un millón en 12 un 0,5% de interés real anual. El IBEX35 en esos años se multiplicó por 5.

Galicha escribió:1 - Ese diferencial es el aumento del coste de la vida, que igual en esos años de expansión pudo ser fácilmente del 40%, por lo tanto tus 14 millones de pelas del 1995 serian equivalentes a esos 130 mil euros de 2007.
2 - El punto 2 directamente no lo entiendo: yo no te tengo que poner ninguna excusa, simplemente te explico como funcionan la oferta y la demanda en el mercado inmobiliario.
Si me vas a salir con la burbuja, te diré que esa barbaridad fue perpetrada por los Bancos Centrales bajando artificialmente los tipos de interes y provocando una expansion crediticia sin parangon con el supuesto "argumento socialista" de que todo el mundo pieda tener su casa.
Por ultimo me resulta gracioso tu comentario sobre las zonas calientes y es que ¿no querras vivir en la gran via de Madrid con un sueldo de obrero? Porque esto jo funciona asi...
Y tampoco te preocupes porque en las zonas centricas los pisos esten en precios similares a la burbuja, como ya te he dicho muchas veces el perfil del comprador es mucho mejor que en aquellos años y los fondos prestados mucho menores por lo que no entiendo tu preocupacion.

1.- gurlukovich lo explica mejor en su respuesta, el tema es que el precio de las viviendas subio en esos años mucho mas que el IPC. de hecho yo puse un ejemplo (ficticio, pero medianamente basado en hechos reales) bastante conservador y aun siendo bastante conservador, hay un diferencial de alrededor de 6000 euros que no esta justificado ni por el aumento del coste de la vida ni por el inmueble. pero como ya dije, yo puse un ejemplo conservador. podia haber puesto ejemplo de precio de venta de 160K en vez de 130K y no se hubiera alejado mucho de la realidad.

2.- hace 2 dias pusiste el ejemplo en cifras pero metiendo convenientemente el salario de 2 personas en vez de 1 salario medio para ejemplificar que una familia media puede comprarse un piso medio igual que hace 40 años. y despues me dices que como el suelo es escaso, se encarecerá. para justificar que en una zona aumente el precio de la vivienda por encima del IPC medio. a esto yo te he contestado que eso es una excusa porque en muchas zonas, el espacio era igual de escaso en 1980 que en 2018 con lo cual utilizar ese motivo en 2018 cuando la misma vivienda estaba a un precio muy inferior en 1980 siendo mucho mas nueva, no se sostiene.

en realidad es muy sencillo. cuando la vivienda se construye tiene un valor X. que depende del precio del suelo, de la construccion, etc. y luego al cabo de los años, cuando y donde existe una dinamica constante de especulacion inmobiliaria como es el caso de españa, ese precio va subiendo constantemente, independientemente y por encima de IPC, simplemente porque hay oportunidad de negocio, hay compradores y no hay una regulacion que lo impida. y negar esto me parece negar la mayor.

y tiene cojoneh que acuses a los bancos centrales cuando justamente la politica de bajada de intereses de los bancos centrales se establecio justamente para inyectar credito y potenciar la economia de consumo debido a que con salarios en descenso, precios en ascenso e intereses altos, acaba no comprando nadie a financiacion nada, y eso al cabo de los años "ahoga la economia porque como nadie compra, las empresas que venden quiebran"

3.- (que en todos los debates a este respecto tenga que contestar esta historia... )

no.

no me refiero a que todo obrero se pueda comprar un piso en la castellana, pero si que me parece viable, por ejemplo, que todo obrero que trabaje en madrid se pueda comprar un piso en madrid. no tiene porqué ser en plena gran via. puede ser en un barrio a tiro de metro (no voy a decir de coche, que tambien, pero como esta el tema ahora...) en eso madrid no deberia ser diferente de una ciudad mediana como las palmas donde igual yo no puedo alquilar un piso en las canteras o en el paseo de triana pero si en barrio como lomo los frailes o almatriche y no tener que pagarlo a precio de paseo de triana. pero en madrid y barcelona ya esta pasando que aun alquilando y aun yendote a barrios y a pisos de lo mas alejado y tirado, debido a la especulacion aun son demasiado caros para un salario mediano. y ahi es donde digo que la especulacion es rampante y a eso hay que ponerle remedio.

4.- y a mi si me preocupa que en bastantes zonas ya se haya llegado (para compra y para alquiler) a precios de burbuja. en el "estallido" los precios no bajaron lo suficiente y en muchas zonas estan muy por encima, no ya del poder adquisitivo de las personas "de salario medio" sino del poder adquisitivo medio de las familias DE LA MISMA ZONA. que haya compradores... pues siempre hay compradores, pero si los compradores van a ser rusos o saudies forraos que compran a traves de sociedades de compraventa que operan a traves de fondos buitre y que compran para realquilar a precios especulados que lo que van a hacer es fomentar el aumento de precios en la zona por parte de los propietarios particulares, pues eso me preocupa y bastante, porque asi es como una zona corriente y moliente se transforma en una zona cara y hasta los vecinos no se enteran de la jugada hasta que se la encuentran de frente.

pero segun algunos todo correcto, aqui no pasa nada y hagan juego, señores.

Gurlukovich escribió:Eso no es especular, es tirar el dinero, de 1995 a 2007 el IPC fue de del 48,1% 14 millones serían 124.614€. Vaya, que habrías ganado poco menos de un millón en 12 un 0,5% de interés real anual. El IBEX35 en esos años se multiplicó por 5.

si se gana dinero no es tirar nada, y 6000 euros de beneficio (dando por bueno el 48% de subida del IPC) al cabo de 12 años por un bien que se adquirio por 14 millones no le amarga a nadie. haciendo la analogia es como si te compras una PS4 hoy, la usas durante un par de años y la vendes usada mas cara de lo que te costó nueva. como inversion financiera puede que sea un mojon gastar 240 euros para ganar 30 al cabo de 2 años, pero como operacion financiera de andar por casa, gastar 240 hoy, usarlo 2 años y al cabo de ese tiempo venderlo por 270 es un negocio redondo. lo uso 2 años y todavia le saco 30 euros. evidentemente es otro ejemplo ficticio, pero la economia domestica funciona mucho por razonamientos asi, mas que por el balance financiero puro.

como ya le dije al compañero el ejemplo es ficticio y hablando claro, me quedé corto, porque en esa epoca hubo casos en que el que compró en los 80s/90s y vendio en los años de burbuja se embolsó ganancias de hasta mas del doble de lo que habia pagado originalmente por el inmueble (lo cual es un decir porque todo esto va de la mano con hipotecas).

y si, probablemente con la bolsa se sacaria mas en el mismo plazo de tiempo, solo que a la bolsa no juega casi nadie (casi nadie que tenga salarios medios/medianos, quiero decir) mientras que a sacarle dinero al pisito en esos años jugaban todos, o al menos lo intentaban. anda que no me vi casos a principios de los 2000s de gente que habia comprado en los 80s y 90s y que intentaba vender de lo que habian comprado con beneficio para comprar en otro sitio mejor y quedarse un pellizco de 10-15-20mil euros.

eso tambien contribuyo a la burbuja y es lo que estoy intentando ejemplificar en el hilo: que la mayor parte del aumento de precios de los inmuebles y especialmente de las viviendas no vino por causa del aumento general del coste de la vida o de la mejora de las calidades o el aumento de impuestos. vino de la especulacion inmobiliaria y la especulacion inmobiliaria era el "a vender que hay compradores y tonto el ultimo y el que menos suba".

@jorcoval Buenas, como aparejador que trabaja a ambos lados de la mesa, lo que cuentas me tiene intrigado. ¿Puedes explicarme el caso detalladamente? Sólo se me ocurre que tu parcela esté en una Unidad de Ejecución sin desarrollar con cesiones asociadas en otra zona, o similar. ¿En qué situación está exactamente tu parcela? ¿Es una Unidad de Ejecución sin desarrollar? ¿Podrías poner una foto del plano de planeamiento que afecta a tu parcela? El que el terreno sea urbanizable no implica que se pueda construir automáticamente.

Gracias anticipadas.

GXY escribió:

Galicha escribió:1 - Ese diferencial es el aumento del coste de la vida, que igual en esos años de expansión pudo ser fácilmente del 40%, por lo tanto tus 14 millones de pelas del 1995 serian equivalentes a esos 130 mil euros de 2007.
2 - El punto 2 directamente no lo entiendo: yo no te tengo que poner ninguna excusa, simplemente te explico como funcionan la oferta y la demanda en el mercado inmobiliario.
Si me vas a salir con la burbuja, te diré que esa barbaridad fue perpetrada por los Bancos Centrales bajando artificialmente los tipos de interes y provocando una expansion crediticia sin parangon con el supuesto "argumento socialista" de que todo el mundo pieda tener su casa.
Por ultimo me resulta gracioso tu comentario sobre las zonas calientes y es que ¿no querras vivir en la gran via de Madrid con un sueldo de obrero? Porque esto jo funciona asi...
Y tampoco te preocupes porque en las zonas centricas los pisos esten en precios similares a la burbuja, como ya te he dicho muchas veces el perfil del comprador es mucho mejor que en aquellos años y los fondos prestados mucho menores por lo que no entiendo tu preocupacion.

1.- gurlukovich lo explica mejor en su respuesta, el tema es que el precio de las viviendas subio en esos años mucho mas que el IPC. de hecho yo puse un ejemplo (ficticio, pero medianamente basado en hechos reales) bastante conservador y aun siendo bastante conservador, hay un diferencial de alrededor de 6000 euros que no esta justificado ni por el aumento del coste de la vida ni por el inmueble. pero como ya dije, yo puse un ejemplo conservador. podia haber puesto ejemplo de precio de venta de 160K en vez de 130K y no se hubiera alejado mucho de la realidad.

2.- hace 2 dias pusiste el ejemplo en cifras pero metiendo convenientemente el salario de 2 personas en vez de 1 salario medio para ejemplificar que una familia media puede comprarse un piso medio igual que hace 40 años. y despues me dices que como el suelo es escaso, se encarecerá. para justificar que en una zona aumente el precio de la vivienda por encima del IPC medio. a esto yo te he contestado que eso es una excusa porque en muchas zonas, el espacio era igual de escaso en 1980 que en 2018 con lo cual utilizar ese motivo en 2018 cuando la misma vivienda estaba a un precio muy inferior en 1980 siendo mucho mas nueva, no se sostiene.

en realidad es muy sencillo. cuando la vivienda se construye tiene un valor X. que depende del precio del suelo, de la construccion, etc. y luego al cabo de los años, cuando y donde existe una dinamica constante de especulacion inmobiliaria como es el caso de españa, ese precio va subiendo constantemente, independientemente y por encima de IPC, simplemente porque hay oportunidad de negocio, hay compradores y no hay una regulacion que lo impida. y negar esto me parece negar la mayor.

y tiene cojoneh que acuses a los bancos centrales cuando justamente la politica de bajada de intereses de los bancos centrales se establecio justamente para inyectar credito y potenciar la economia de consumo debido a que con salarios en descenso, precios en ascenso e intereses altos, acaba no comprando nadie a financiacion nada, y eso al cabo de los años "ahoga la economia porque como nadie compra, las empresas que venden quiebran"

3.- (que en todos los debates a este respecto tenga que contestar esta historia... )

no.

no me refiero a que todo obrero se pueda comprar un piso en la castellana, pero si que me parece viable, por ejemplo, que todo obrero que trabaje en madrid se pueda comprar un piso en madrid. no tiene porqué ser en plena gran via. puede ser en un barrio a tiro de metro (no voy a decir de coche, que tambien, pero como esta el tema ahora...) en eso madrid no deberia ser diferente de una ciudad mediana como las palmas donde igual yo no puedo alquilar un piso en las canteras o en el paseo de triana pero si en barrio como lomo los frailes o almatriche y no tener que pagarlo a precio de paseo de triana. pero en madrid y barcelona ya esta pasando que aun alquilando y aun yendote a barrios y a pisos de lo mas alejado y tirado, debido a la especulacion aun son demasiado caros para un salario mediano. y ahi es donde digo que la especulacion es rampante y a eso hay que ponerle remedio.

4.- y a mi si me preocupa que en bastantes zonas ya se haya llegado (para compra y para alquiler) a precios de burbuja. en el "estallido" los precios no bajaron lo suficiente y en muchas zonas estan muy por encima, no ya del poder adquisitivo de las personas "de salario medio" sino del poder adquisitivo medio de las familias DE LA MISMA ZONA. que haya compradores... pues siempre hay compradores, pero si los compradores van a ser rusos o saudies forraos que compran a traves de sociedades de compraventa que operan a traves de fondos buitre y que compran para realquilar a precios especulados que lo que van a hacer es fomentar el aumento de precios en la zona por parte de los propietarios particulares, pues eso me preocupa y bastante, porque asi es como una zona corriente y moliente se transforma en una zona cara y hasta los vecinos no se enteran de la jugada hasta que se la encuentran de frente.

pero segun algunos todo correcto, aqui no pasa nada y hagan juego, señores.

Gurlukovich escribió:Eso no es especular, es tirar el dinero, de 1995 a 2007 el IPC fue de del 48,1% 14 millones serían 124.614€. Vaya, que habrías ganado poco menos de un millón en 12 un 0,5% de interés real anual. El IBEX35 en esos años se multiplicó por 5.

si se gana dinero no es tirar nada, y 6000 euros de beneficio (dando por bueno el 48% de subida del IPC) al cabo de 12 años por un bien que se adquirio por 14 millones no le amarga a nadie. haciendo la analogia es como si te compras una PS4 hoy, la usas durante un par de años y la vendes usada mas cara de lo que te costó nueva. como inversion financiera puede que sea un mojon gastar 240 euros para ganar 30 al cabo de 2 años, pero como operacion financiera de andar por casa, gastar 240 hoy, usarlo 2 años y al cabo de ese tiempo venderlo por 270 es un negocio redondo. lo uso 2 años y todavia le saco 30 euros. evidentemente es otro ejemplo ficticio, pero la economia domestica funciona mucho por razonamientos asi, mas que por el balance financiero puro.

como ya le dije al compañero el ejemplo es ficticio y hablando claro, me quedé corto, porque en esa epoca hubo casos en que el que compró en los 80s/90s y vendio en los años de burbuja se embolsó ganancias de hasta mas del doble de lo que habia pagado originalmente por el inmueble (lo cual es un decir porque todo esto va de la mano con hipotecas).

y si, probablemente con la bolsa se sacaria mas en el mismo plazo de tiempo, solo que a la bolsa no juega casi nadie (casi nadie que tenga salarios medios/medianos, quiero decir) mientras que a sacarle dinero al pisito en esos años jugaban todos, o al menos lo intentaban. anda que no me vi casos a principios de los 2000s de gente que habia comprado en los 80s y 90s y que intentaba vender de lo que habian comprado con beneficio para comprar en otro sitio mejor y quedarse un pellizco de 10-15-20mil euros.

eso tambien contribuyo a la burbuja y es lo que estoy intentando ejemplificar en el hilo: que la mayor parte del aumento de precios de los inmuebles y especialmente de las viviendas no vino por causa del aumento general del coste de la vida o de la mejora de las calidades o el aumento de impuestos. vino de la especulacion inmobiliaria y la especulacion inmobiliaria era el "a vender que hay compradores y tonto el ultimo y el que menos suba".

Esos casi 6.000€ son en crudo, no he querido meter los costes asociados a la propiedad: IBI, derramas, seguro… no se si habría llegado a quedarse igual, y estaríamos hablando del mejor escenario posible, dos años después seguramente no hubiera podido venderlo sin descuento, mientras que en bolsa aún en 2009 hubiera podido salir con dos o tres veces su inversión. De hecho hubiera sacado bastante más incluso alquilándolo. Y si vivías en ella, pues no es pura especulación.

@GXY 1 - Creo que precisamente no entiendes el argumento que te puso Gurlukovich, si precisamente lo que te viene a decir es que no subió mucho más la vivienda que el coste medio de la cesta de la compra (que el kilo de tomates vaya) y es lo mismo que te vengo yo diciendo.
2 - Yo no te argumento nada "convenientemente", simplemente te vengo diciendo que si quieres comparar peras con peras y manzanas con manzanas tienes que tomar el ingreso " por hogar" por la sencilla razon de que ha habido cambios sociales, laborales tan impactantes en los ultimos 35-40 años que obligan a tener en cuenta a la hora de hacer comparativas.
Y sigues erre que erre con la especulacion pero ¿tan dificil te es entender que hay zonas muy apetecibles por su situacion? Que en esas zonas la demanda es muy fuerte y hay gente que esta dispuesta a pagar mucha pasta por el metro cuadrado y eso no es malo per se.

GXY escribió:y tiene cojoneh que acuses a los bancos centrales cuando justamente la politica de bajada de intereses de los bancos centrales se establecio justamente para inyectar credito y potenciar la economia de consumo debido a que con salarios en descenso, precios en ascenso e intereses altos, acaba no comprando nadie a financiacion nada, y eso al cabo de los años "ahoga la economia porque como nadie compra, las empresas que venden quiebran"

Aqui se demuestra compañero que ni eres economista ni sabes muy bien cómo funciona esto.
Los Bancos Centrales se crean con la idea de intervenir en la masa monetaria ya sea con fines de crecimiento economico y/o control de inflacion de forma que utilizan su monopolio de emision de dinero para "calentar" o "enfriar" la economia.
Pues bien, una politica expansiva tan agresiva como la que llevó a cabo el señor Greespan y sus colegas, dadas unas condiciones previas lo que provoca es, a corto plazo una ilusion monetaria en los agentes y a largo plazo deuda, inflacion y empobrecimiento. Y es que lo que llamais ya algunos a modo de eslogan "burbuja inmobiliaria" no es más que la consecuencia obvia de una expansión (burbuja si quieres) del crédito.
Del resro de tu argumento me hace mucha gracia lo de "no bajaron lo suficiente". Explicame por favor que es "lo suficiente" porque yo como economista lo unico que entiendo es que cayeron hasta el nivel donde volvia a haber demanda.
Por ultimo te vuelvo a decir, los economistas buscamos explicaciones, no buenos y malos porque la vida no es una pelicula del oeste.

si te defines como economista entonces entiendo que formas parte del colectivo que entiende todo este tema como un negocio, cuando la vivienda, en primer lugar, creo que debe cumplir otro cometido, que no es el negocio financiero.

el resto... creo que lo vamos a dejar en que estamos de acuerdo en no estar de acuerdo, porque creo que es evidente que por mas explicaciones que nos demos, no nos vamos a poner de acuerdo.

GXY escribió:si te defines como economista entonces entiendo que formas parte del colectivo que entiende todo este tema como un negocio, cuando la vivienda, en primer lugar, creo que debe cumplir otro cometido, que no es el negocio financiero.

el resto... creo que lo vamos a dejar en que estamos de acuerdo en no estar de acuerdo, porque creo que es evidente que por mas explicaciones que nos demos, no nos vamos a poner de acuerdo.

Desde luego en el ejemplo que has puesto no es negocio .

GXY escribió:- y como he dicho antes, realmente los materiales es "lo de menos" en el precio final de un inmueble. se paga mucho mas de suelo, de impuestos y beneficios y de factor humano, que de materiales. y esos factores son los que mas han subido de "costes" en estas decadas. ahora se construye con mejores materiales pero esa mejora de calidad supone una cantidad pequeña del aumento del precio del que estamos hablando. la mayor parte del aumento responde a la especulacion inmobiliaria.

Mejor no pongamos ejemplos de Madrid o Barcelona porque entre bancos, fondos buitre, lobbies, etc mejor ni hablemos. Pisos basura construidos hace 100 años a precio de oro = especulación pura y dura. Vamos a hablar mejor de ciudades pequeñas o pueblos pues si hablamos de especulación ¿qué vamos a decir? si España ha sido el rey.
Y siguen los precios por las nubes y eso que supuestamente ahora no tenemos burbuja como en 2006. En mi ciudad ahora los precios siguen estando imposibles, carísimos y eso que igual ahora valen 1500€/m2 y en el boom de 2006 costaban 2500€/m2.

Quintiliano escribió:La realidad es que si se hacen las cuentas bien, es muy difícil considerar una vivienda como una inversión, ya que difícilmente la vas a vender con beneficios (si contamos la devaluación, el IPC, etc desde que fue comprada, así como los intereses de la hipoteca y demás). Más bien es un pasivo, una deuda, como bien saben los ricos, que evitan comprar inmuebles salvo que se trate de propiedades que puedan rentabilizar de alguna manera.

Cuando la señora Pantoja quiso vender su fabulosa propiedad para hacer frente a sus problemas judiciales, nadie le pagaba lo que supuestamente valía esa propiedad. Así que se negó a vender. Otros famosos tampoco consiguen vender sus propiedades al precio que quieren (ejemplo, Carlos Lozano)

Para vender con ganancias hay que esperar a una época de bonanza, en la que los precios se disparen, y aún así será difícil vender a precio elevado, porque siempre hay muchas más propiedades en venta para elegir. Basta que llegue una crisis para que el dinero se asuste y ya nadie pague esas cifras.

Toda la razón, muy interesante lo que dices. Una casa es un pasivo totalmente aunque eso es más bien para la segunda vivienda, en algún sitio hay que vivir. Toda la razón al alquiler.
Hace poco un inversor y constructor hablaba de rentabilidades, ponía ejemplos de casas comprados hace 30 años por 2 duros y ahora que valían 400.000€ y viendo la rentabilidad sabiendo que el ipc hace tantos años estaba en el ¿14%? esos años no se había ganado nada y ahora pues una rentabilidad baja, eso en el caso de un chollo aparente donde cuando preguntabas al vecino te decía: siii yo compré por 2 duros y la vendí por 400k, que la gente farda mucho.

Lo de que las casas no se venden es curioso. El otro día vi una web que ponía precio anuncio vs precio tasación vs precio venta y la diferencia era del 25%, aunque luego te pones a negociar con el vendedor, le pides un 1% y se ponen tontos.

También es cierto que la gente no tiene ni idea de lo que vale su casa. Lo peor que puedes hacer es negociar con el particular, ese que su vecino le ha mentido diciendo que vendió su casa por 380.000€ (cuando ya quisiera) y que le dan un valor sentimental a su vivienda pensando que vale 400.000€ cuando realmente vale un 20-40% menos.

Y por no hablar del 10% que pagas cuando compras, los impuestos que pagas de ibi y de todo y luego cuando lo heredan tus hijos que el estado se quede una parte, así generación tras generación, herencia tras herencia. Un pasivo como una casa nunca mejor dicho.

Por lo mismo que es tan cara una intervención quirúrgica.

Todo el mundo quiere salarios altos, y eso lo tiene que pagar alguien, pero el problema viene, cuando existen sectores donde los salarios son mucho mas altos que en el resto de sectores.

adrian85 escribió:Lo de que las casas no se venden es curioso. El otro día vi una web que ponía precio anuncio vs precio tasación vs precio venta y la diferencia era del 25%, aunque luego te pones a negociar con el vendedor, le pides un 1% y se ponen tontos.

en general cuando una vivienda no se vende, al menos una de estas afirmaciones es correcta:

- para venderla a esa mierda de precio no la vendo, que la casa vale mucho mas (por su emplazamiento, por reformas que se le hayan hecho, porque la de al lado lo vale...)

- necesito sacarle x asi que no la voy a vender por menos (y ese x es el necesario para obtener un diferencial de tantosmil euros una vez liquidada la hipoteca, etc)

ambas remiten, basicamente, a lo mismo: aumento de precio que no esta radicado (total o parcialmente) en elementos empiricos y demostrables (reformas/mejoras, inflacion/coste de la vida, etc), es decir, que se fundamentan total o parcialmente, en la especulacion inmobiliaria pura y dura.

lo que vengo diciendo todo el hilo, vaya.

y por cierto, al final, la ecuacion tiene dos soluciones posibles.

resultado 1: la vivienda se vende al precio que el vendedor quiere. mission accomplished. la contribucion a la especulacion inmobiliaria zonal/global es mayor.

resultado 2: la vivienda se vende a un precio mas bajo. mission no tan accomplished. la contribucion a la especulacion inmobiliaria zonal/global es menor.

yo me he visto ambos casos. generalmente depende del atractivo del bien a la venta y de la pericia (o mas bien la paciencia) del vendedor. en general, cuanto mas soporte real tiene la escalada de precio (mas/mejor reforma/mejora, zona muy muy atractiva...) pues mas probable es que se venda "mejor".

pero sobre todo al abrigo de la burbuja me he visto cada caso que dices... ¿pero que coños estan pensando con este inmueble a este precio?

GXY escribió:

adrian85 escribió:Lo de que las casas no se venden es curioso. El otro día vi una web que ponía precio anuncio vs precio tasación vs precio venta y la diferencia era del 25%, aunque luego te pones a negociar con el vendedor, le pides un 1% y se ponen tontos.

en general cuando una vivienda no se vende, al menos una de estas afirmaciones es correcta:

- para venderla a esa mierda de precio no la vendo, que la casa vale mucho mas (por su emplazamiento, por reformas que se le hayan hecho, porque la de al lado lo vale...)

- necesito sacarle x asi que no la voy a vender por menos (y ese x es el necesario para obtener un diferencial de tantosmil euros una vez liquidada la hipoteca, etc)

ambas remiten, basicamente, a lo mismo: aumento de precio que no esta radicado (total o parcialmente) en elementos empiricos y demostrables (reformas/mejoras, inflacion/coste de la vida, etc), es decir, que se fundamentan total o parcialmente, en la especulacion inmobiliaria pura y dura.

lo que vengo diciendo todo el hilo, vaya.

Ambos remiten básicamente a que se valora más la casa que lo que le quieren pagar, lo cual es una apreciación subjetiva, lo único en que se fundamentan realmente los precios.

el precio se supone que es un acuerdo entre el comprador y el vendedor, o entre la oferta y la demanda, si lo quieres especificar mas "academicamente".

el tema es cuanto realmente de "argumento real" tiene un precio en un determinado momento... lo cual muchas veces, pues ese "argumento real"... no es muy real, por decirlo de algun modo.

Cualquier vendedor lo que más desea es que se le presente un comprador ansioso y desesperado por comprar.

Sin embargo en el ámbito de los bienes raíces, lo peor que puedes hacer es ir comentando al vendedor la ilusión que te hace comprar. Obviamente, en esas condiciones, tu desesperación, o ilusión, se van a convertir en un sobrecoste para ti.

Y así ocurre que aparece el típico chico joven recién empleado que con su primer salario fijo ya decide entramparse para comprar un micropiso a un precio elevado, pagando una hipoteca cara. El sistema funciona y los comerciales se frotan las manos con gente así.

También tenemos al buen profesional que se compra un piso en su ciudad y luego trabaja en otra que está a más de 100 kilómetros, y se amarga la vida invirtiendo varias horas cada día y parte del sueldo en ir de un sitio a otro. ¡Pero si ese perjuicio te lo has causado tú mismo! Si no hubiese comprado tan pronto habría tenido una mejor movilidad.

Concluyo con esta reflexión: si los grandes promotores inmobiliarios quieren volver a forrarse, deben hacer algo por la sociedad: generar empleo digno. Si hacen eso, volverán a vender pisos como si no hubiera mañana. Pero mientras haya precariedad, salarios bajos, y desempleo, comprar un piso será una decisión insensata, un encarcelamiento financiero, y carece de sentido, a menos que te toque la lotería.

el tema es que a lo largo de estos años se ha ido generando una distopía.

el empleo es cada vez mas precario y el % de empleos con salarios medianos o inferiores no desciende, y eso tiende a mas, no a menos, ya que la tendencia en un entorno de competencia donde la mayoria de potenciales clientes son de recursos limitados es a reducir costes y en consecuencia, salarios y condiciones laborales. y ya se ha visto que la sobrecualificación de la masa trabajadora no empuja al mercado laboral a aumentar coste salarial por especializacion, sino todo lo contrario. y por otro lado las viviendas suben y suben y suben (y no solo la de propiedad, tambien la de alquiler). de los motivos de la subida ya he hablado asi que no me repetiré. el que se quiera creer que todo se fundamenta en demanda real y en el IPC, puede creer en tiranosaurios rosas voladores y con cuernecitos, tambien.

esto hay dos maneras de corregirlo: o las viviendas bajan (y hablo de una bajada considerable, 30-50% segun zonas), o los salarios suben (en la misma proporcion).

¿cual es mas probable?

¿cual es mas facil de implementar?

¿cual supone un perjuicio a menos agentes del mercado?

¿cual supone un mayor grado de intervención por parte del estado / administraciones publicas para poderse hacer?

creo que la respuesta es obvia, señores.

pd. y me remito al hilo de hace unas semanas que todo economista de foro se echaba las manos a la cabeza con la subida del SMI porque se venia un armagedon apocaliptico para las empresas.

GXY escribió:si te defines como economista entonces entiendo que formas parte del colectivo que entiende todo este tema como un negocio, cuando la vivienda, en primer lugar, creo que debe cumplir otro cometido, que no es el negocio financiero.

el resto... creo que lo vamos a dejar en que estamos de acuerdo en no estar de acuerdo, porque creo que es evidente que por mas explicaciones que nos demos, no nos vamos a poner de acuerdo.

Pertenezco al colectivo que intenta explicar la realidad en base a comportamientos humanos racionales en el contexto de las relaciones económicas. Lo que no pretendo es simplificar la realidad a malos (los malvados especuladores) y buenos (la pobre gente que no puede comprar una casa pero que si algún dia puede comprarla por supuesto nunca la venderia por mas pasta, porque eso es especular y es malo).
Lo que es increible es que una persona adulta y con experiencia en la vida como supongo que eres tú, no haya entendido todavía que la vida es mucho mas compleja que esa reducción simplista de buenos y malos ¿no serás estadounidense?
Por cierto, ¿puedes explicar tu concepto de "demanda real"? Estoy intentando entender tus razonamientos

Galicha escribió:Yo no te argumento nada "convenientemente", simplemente te vengo diciendo que si quieres comparar peras con peras y manzanas con manzanas tienes que tomar el ingreso " por hogar" por la sencilla razon de que ha habido cambios sociales, laborales tan impactantes en los ultimos 35-40 años que obligan a tener en cuenta a la hora de hacer comparativas.

A mí esto sí me parece distorsionar claramente la comparación.

En los últimos años todos sabemos cómo se ha extendido la práctica de compartir piso entre tres, cuatro o más desconocidos. Entonces imagino que dentro de unos pocos años para hablar del precio de la vivienda habrá que incluir el sueldo de esas tres o cuatro personas debido a los cambios sociales que han tenido lugar. De verdad que en este punto discrepo enormemente.

También es probable que hace treinta años fuera mucho más difícil encontrar a personas solteras viviendo sin pareja alguna, ya sean jóvenes que aún no tienen pareja estable o personas más mayores que se hayan podido separar de sus parejas. Esto lo digo por mencionar otro cambio social más que, sinceramente, creo que no pinta demasiado (algo sí claro) en el tema concreto del que se está hablando.

Quintiliano escribió:Cualquier vendedor lo que más desea es que se le presente un comprador ansioso y desesperado por comprar.

Sin embargo en el ámbito de los bienes raíces, lo peor que puedes hacer es ir comentando al vendedor la ilusión que te hace comprar. Obviamente, en esas condiciones, tu desesperación, o ilusión, se van a convertir en un sobrecoste para ti.

Das por seguro algo que no tiene por qué serlo. Y te pongo mi mismo ejemplo... hace ya bastantes meses compré una finca y, si logré que me la vendieran, fue porque a la antigua dueña le gustó el entusiasmo que mostraba por su propiedad. Me hizo una rebaja significativa con respecto a lo que pedía originalmente e incluso me la vendió por menos de lo que otras personas le ofertaron.

Es decir, mi "ilusión" no sólo no me supuso un sobrecoste, si no que me supuso una rebaja y el hecho final de poder comprarla.

Una cosa es que algo sea lo más común o normal, pero dar cosas como seguras o como hechas o como inamovibles me parece un error.


Un saludo.

GXY escribió:el precio se supone que es un acuerdo entre el comprador y el vendedor, o entre la oferta y la demanda, si lo quieres especificar mas "academicamente".

el tema es cuanto realmente de "argumento real" tiene un precio en un determinado momento... lo cual muchas veces, pues ese "argumento real"... no es muy real, por decirlo de algun modo.

No hay "argumento real" más allá del "creo que vale esto", eso es lo real.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:el precio se supone que es un acuerdo entre el comprador y el vendedor, o entre la oferta y la demanda, si lo quieres especificar mas "academicamente".

el tema es cuanto realmente de "argumento real" tiene un precio en un determinado momento... lo cual muchas veces, pues ese "argumento real"... no es muy real, por decirlo de algun modo.

No hay "argumento real" más allá del "creo que vale esto", eso es lo real.

100% de acuerdo

Galicha escribió:Pertenezco al colectivo que intenta explicar la realidad en base a comportamientos humanos racionales en el contexto de las relaciones económicas. Lo que no pretendo es simplificar la realidad a malos (los malvados especuladores) y buenos (la pobre gente que no puede comprar una casa pero que si algún dia puede comprarla por supuesto nunca la venderia por mas pasta, porque eso es especular y es malo).
Lo que es increible es que una persona adulta y con experiencia en la vida como supongo que eres tú, no haya entendido todavía que la vida es mucho mas compleja que esa reducción simplista de buenos y malos ¿no serás estadounidense?
Por cierto, ¿puedes explicar tu concepto de "demanda real"? Estoy intentando entender tus razonamientos

1.- lo del colectivo no lo he entendido. dilo con menos revueltas o no lo digas, pero con esa descripcion me he quedado igual.

2.- no es un tema de buenos vs malos. cada uno es "bueno para su parte". lo que si creo que hay es buenas o malas practicas para el conjunto y beneficio de la ciudadania, y esta claro que el libre mercado inmobiliario no esta pensado para que la ciudadania como conjunto, o al menos gran parte de ella, tenga un acceso sencillo a la vivienda.

3.- precisamente porque he visto muchas cosas, muchos comportamientos humanos que son para dar de comer aparte, y muchos comportamientos empresarios que son para dudar del componente humano teoricamente situado detras, es por lo que hago esa lectura que tu defines como reduccion simplista de buenos y malos.

y no. no soy estadounidense. de hecho creo que algunos de los problemas que tenemos es por importar algunas de sus sanas costumbres en lo economico y laboral sin evaluar si era una buena idea hacerlo o no.

4.- demanda real es que si yo vivo en una ciudad y cobro 900 euros al mes, deberia tener el mismo derecho y posibilidad de acceso a una vivienda en condiciones razonables que alguien que cobre el doble. evidentemente no la misma vivienda ni necesariamente en el mismo barrio (sacar esa deduccion no es reduccionismo, no. ), pero si en la misma ciudad

el problema aqui es que se maneja vivienda en los mismos terminos en que se manejan pasajes para crucero o cazadoras de cuero. bienes de mercado que se pueden compravender sin cortapisas y que si dejas fuera de la oferta al 80% de clientes nopasanah, que yo voy a mi publico objetivo.

eso puede valer para lofts de 500 metros cuadrados con piscina, solarium, jacuzzi y cama redonda con espejo en techo en primera linea de playa y precio de 7 cifras, pero no para una vivienda de calidades medias en un barrio ciudadano, que en condiciones normales no deberian llegar a 6 cifras en practicamente ningun caso y que en cambio las superan holgadamente en casi todos los casos.

y aqui estamos en la tipica discusion de siempre de ya está el pesao diciendo tontás (que algunos no lo dicen, pero estoy seguro de que lo piensan) cuando lo que estoy diciendo tiene todo el sentido del mundo, claro que no con las reglas del juego vigentes hoy. con las reglas del juego vigentes hoy yo ya se que salvo que me saque una oposicion, me toque la loteria o la herede, yo no tendre una vivienda en propiedad en la vida. No es un sistema compatible para una gran cantidad de trabajadores.

GXY escribió:en general cuando una vivienda no se vende, al menos una de estas afirmaciones es correcta:

- para venderla a esa mierda de precio no la vendo, que la casa vale mucho mas (por su emplazamiento, por reformas que se le hayan hecho, porque la de al lado lo vale...)

Ese “por que la de al lado lo vale” es típico en España donde ves que el vecino la ha venido a 300k€ (o eso te dice el vecino para tirarse el pisto: si si, yo la he venido a 300.000 y luego la vendió a 230.000 menos impuestos por plusvalías claro pero para dárselas porque el vecino del vecino le dijo que él la había venido por 270k (otra mentira) pues él no se va a quedar atrás y ser menos cuando su casa tiene 1m2 más.
He llegado a ver gente presumiendo de que a ellos les ha costado más que al de al lado al igual que presumir del precio por el que lo han vendido. Curiosamente nunca te dicen: pues la he venido a tanto y me han quitado 20.000€ por plusvalías y el comprador me daba 220k cuando yo pedía 300k y tuvimos que dejarlo en 240k… eso no te lo dicen, te dicen que la compraron por 1 millón de pts en 1989 y la han venido ahora por 300k limpios de polvo y paja jajajaja.
La realidad es la que es, que las negociaciones para vender una casa son duras, no son: pues yo la voy a poner a 300k y de ahí no bajo ni una peseta. No, las negociaciones no son así en la vida real, eso es en la fantasía de la gente.

Muchos particulares cuando van a la inmobiliaria y les dice lo que vale realmente su casa hasta se llegan a cabrear con la propia inmobiliaria diciendo que su casa vale muchísimo más. Ya no te digo cuando el de la inmobiliaria les llama y les dice que lleva no se cuanto anunciada y nada, cero interés.