Por fin Aznar se ha enterado!!!

¿Por qué dice "Todo el mundo"? Yo no pensaba ni creía que hubiese armas de destrucción masiva en Iraq

eraser escribió:[uzi] ¿Por qué dice "Todo el mundo"? Yo no pensaba ni creía que hubiese armas de destrucción masiva en Iraq

Ah, ¿pero podías demostrarlo?

Anda, anda, que ya se sabe de qué pie cojeas.

Bou escribió:
Ah, ¿pero podías demostrarlo?

Anda, anda, que ya se sabe de qué pie cojeas.

Eh! Que el díce "Todo el mundo pensaba"
Y yo no pensaba

Lo grave y lo que se le recrimina es que una guerra con miles de muertos no se debe basar en un "yo pensaba".

Como agrabante esta el que mientiera a todos asegurando que tenía pruebas y que se saltara la legalidad internacional, la cual te guste o no, si eres un pais democratico, debes cumplirla.

No se trata de "de que pie cojeas", se trata de leyes que se han violado por 3 presidentes de gobierno de 3 paises democraticos.

Al tribunal de la haya con el trio de las azores!!!!

Y todo este tiempo que ha pasado...
¿Estaban trabajando en ello? (Con acento de Texas)

Es lamentable que despues de la que lió se desdiga de todo y se olvide de los miles de cadáveres que esto ha dejado a su rastro alegando que, "él pensaba".

Señor Aznar, ¿dónde queda la presunción de inocencia? Espero que en su conciencia pesen cada uno de los gramos de las almas de todos lo muertos, heridos y seres queridos de todos ellos.

Aún así, enhorabuena, se ha ganado la simpatía del "hombre más poderoso del mundo", sólo piense en lo que ha tenido que dar a cambio.

Salu2

Eso pasa por tener fe ciega en los americanos, yo siempre crei que se rieron de el, y que el realmente lo creyo, lo que nunca entendi es porque se mantubo tanto tiempo en sus trece..
Porque estoy seguro que le presentarian algunas pruebas, pero como las que llebaron a la onu que se descubrieron que eran falsas.
ademas hace mogollon que bush y blair lo han reconocido.
De ser asi, basicamente aznar uso a los españoles engañado por los americanos.
Ahora bien, es probable que supiese que no existian, porque las dudas eran mas que claras, y de hecho los medios de izquierdas siempre defendieron su no existencia( frente a la dudativa de los mass media, que en otros paises como inglaterra o america fue fundamental en la criminalizacion del regimen de saddam)
enfin, ya todos sabemos

Por cierto, ahora que reconoze su error, deberia pedir disculpas( cosa que no va a hacer) o hacerse autocritica almenos( que creo yo, es de lo que huye, ahora se limita a atacar desde la sombra de vez en cuando)

Y este tio y su rancio partido quieren acabar con el terrorismo si él y sus amigos Blair y Bush son 2 de los mayores terroristas de la tierra, lo que pasa es que ellos no se manchan las manos y van en traje y corbata.

Menudo cínico desgraciado....hay que joderse, como puede reirse tan descaradamente en la cara de los demás diciendo que no lo sabía?
Lo dicho...cómo se puede ser tan jodidamente cínico y cabrón?

Todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destruccion masiva y no había armas de destrucción masiva. Y eso lo sabe todo el mundo y yo también lo sé... ahora. Yo lo sé ahora. Tengo el problema de no haber sido tan listo de haberlo sabido antes. Pero es que cuando yo no lo sabía, cuando yo no lo sabía, pues nadie lo sabia. Todo el mundo creía que las había ¿sabes? Entonces es un problema, porque las decisiones hay que tomarlas no a toro pasao, sino cuando está el toro sobre el terreno, y es ahí cuando hay que torear. Torear con 5 años de retraso, para eso es la tarea de los historiadores, ¿no?

Soy al único al que esto le suena al estilo de las pifias mentales de El informal? Y las referencias a la tauromaquia...?
AZNAR FOREVER

beacon_frito escribió:

Soy al único al que esto le suena al estilo de las pifias mentales de El informal? Y las referencias a la tauromaquia...?
AZNAR FOREVER

No, no lo eres

Eso le pasa al señor Aznar por no estar atento a EOL. Si nos vamos al archivo histórico podemos comprobar que no todo el mundo pensaba que había armas de destrucción masiva (aquí un ejemplo, del día que yo me registré, por cierto).

Bueno, y ahora supongo que les devolverán el petróleo y los tesoros saqueados de los museos, ¿no?

LadyStarlight escribió:Bueno, y ahora supongo que les devolverán el petróleo y los tesoros saqueados de los museos, ¿no?

O los miles de muertos

Más vale tarde que nunca.

Ya solo queda que Zapatero se entere de que la Guerra Civil española termino hace casi 70 años (ya podía tomar el ejemplo de Aznar, al menos en esto).

eraser escribió:O los miles de muertos

No, hombre, los muertos no hay que devolverlos puesto que no se los han llevado, los han dejado allí.

Fuera coñas, como es evidente que los "daños colaterales" no les importan a los que mueven los hilos, yo me conformaría con que los que se han beneficiado económicamente de la guerra devolvieran lo que han ganado, y se destinara ese dinero a reconstruir el país.

Si esa gente se quedara en la ruina, al menos se repararía la parte del daño que se puede arreglar.

Y de paso que devuelvan los tesoros expoliados, que me juego algo gordo a que lo que se conservaba de la cuna de la civilización (que deberíamos sentirlo como patrimonio propio, puesto que eso nos pertenece a todos) anda repartida en colecciones privadas de todo el mundo.

FreeSpeaker escribió:Más vale tarde que nunca.

Ya solo queda que Zapatero se entere de que la Guerra Civil española termino hace casi 70 años (ya podía tomar el ejemplo de Aznar, al menos en esto).

y tú más y tú más y tú más....

sois de un cansino...

FreeSpeaker escribió:Más vale tarde que nunca.

Ya solo queda que Zapatero se entere de que la Guerra Civil española termino hace casi 70 años (ya podía tomar el ejemplo de Aznar, al menos en esto).

Retroakira escribió:
y tú más y tú más y tú más....

sois de un cansino...

No solo eso, sino que ya nos dira que paralelismos ve.
Si aznar pretende edmendar su error por decir ahora que sabe que ahora no hay armas quimicas.. nos esta tomando el pelo a todos. De primeras porque hace años que se sabe,¿ tan poco se informa de sus posturas?
En fin.. zapatero no creo tampoco que sea el gran resurgidor de la memoria historica, de hecho muchos de los protagonistas de la epoca, y del bando republicano, se oponen a su ley de memoria historica,( eso si no creo que estes deacuerdo con sus motivos, pero vamos, que no le esta dando nada a nadie, sino lo haria bien, en todo caso hace un favor a los vencedores, aunque con el resquemor que levantan esos pequeños detalles como quitar estatuas o honores, parece que no estan dispuestos a ceder un paso siquiera)

LadyStarlight escribió:No, hombre, los muertos no hay que devolverlos puesto que no se los han llevado, los han dejado allí.

humor negro fino, fino

Pero tienes razón... si esta guerra hubiese servido para hacer de Iraq un pais digno, aún podríamos decir hasta cierto punto que "ha valido la pena"... pero para lo único que ha servido es para tener un estado de semi-guerra civil y aprovecharlo para sacar todo el petróleo posible

Yo lo que no voy a entender jamás es por qué EEUU, que sí tiene esas armas, puede tenerlas y encima obligar mediante la fuerza a otro país a eliminarlas... aunque no las tenga, ya las eliminarán ellos. Las armas imaginarias, y todo lo que se les ponga por delante en nombre de los "daños colaterales" (niños, etc)

¿Pero en Irak antes de la invasion (no tiene otro nombre) gracias al tirano que habia como lider, no habia dia tras dias muertes (o que a nosotros eso no nos interesaba)?

No defiendo la guerra, pero tambien hay que decir que ese pais no creo que este mucho peor que estaba hace 5 años.

SbArA escribió:No defiendo la guerra, pero tambien hay que decir que ese pais no creo que este mucho peor que estaba hace 5 años.

De hecho está mucho peor que hace 5 años. Hace 5 años no había atentados todos los días y no estaban ocupados por un ejército invasor.

eraser escribió:
De hecho está mucho peor que hace 5 años. Hace 5 años no había atentados todos los días y no estaban ocupados por un ejército invasor.

Tonces me callo, porque la verdad sigo poco la guerra de Irak (y pa decir tontunas, mejor me pongo a estudiar xD)

FreeSpeaker escribió:Más vale tarde que nunca.

¿Sí? ¿Y de qué les vale a los muertos de Irak que Aznar se haya dado cuenta ahora, exactamente?

FreeSpeaker escribió:Ya solo queda que Zapatero se entere de que la Guerra Civil española termino hace casi 70 años (ya podía tomar el ejemplo de Aznar, al menos en esto).

Igual hasta se pone de moda y todo.




Por cierto, otra de las razones estrella para invadir Irak es que formaba parte de la famosa "war on terror" de EEUU. No está de más recordar que la inteligencia de EEUU ha admitido que la intervención en Irak aumentó la amenaza terrorista, y preguntarse dentro de cuantos años se dará cuenta Aznar.

Éste tio solo dice más que chorradas y meadas fuera de tiesto, y lo peor es que la gente se las toma como si fueran unas pseudo-chiquilladas o yo qué se, en cambio todos los "moderados" de EOL, en cuanto el subnormal del Pepito Blanco o José Bono dicen alguna memez, piden el rabo, las orejas y la cabeza...

En fin, asi vamos...

Pues ya le ha costado... ¿se lo habrá confesado su amiguito terrorista Bush?

Ahora tocaría pedir responsabilidades..

A ver, es una pregunta con respuesta muy sencilla: Aznar no se bajó antes del burro porque la Guerra de Irak fue su apuesta personal. ¿Mintió a los españoles al pedir que creyeran en él sobre si había armas? No lo creo. Más bien se engañó a sí mismo, y quiso que todos creyeran en la visión que él tenía.

¿Os acordáis de cómo estaba Aznar cuando concluyó la invasión? Parecía que habían vuelto las flechas y los pelayos. Eso sí, cuando las cosas empezaron a torcerse, tocó no aceptar la realidad.

¿Os acordáis también de una cosa que Aznar dijo en su declaración en la comisión del 11-M? Habló de la reelección de Bush, vendiéndola como un triunfo personal. ¿Qué tenía que ver ese tema con el atentado?

Todo esto se resume en la idea de que era su apuesta personal. Y sabiendo lo cabezota que puede llegar a ser este hombre, es normal que haya reaccionado como ha reaccionado. No podía asumir sin más el fracaso de su idea.

Más vale tarde que nunca. He vsito pocos personajes más cínicos que Aznar.

Comenzar una guerra no es algo vanal. El poder es responsabilidad y este señor no ha sabido manejarse. Puede ser que Bush lo engañara pero aún tiene una cuenta pendiente con la ciudadanía. Aseguró y dio su palabra (si no recuerdo mal) de que había armas de destrucción masiva en Irak. Pedir perdón es bueno a veces...

Un saludo.

Draghann escribió:Más vale tarde que nunca. He vsito pocos personajes más cínicos que Aznar.

Comenzar una guerra no es algo vanal. El poder es responsabilidad y este señor no ha sabido manejarse. Puede ser que Bush lo engañara pero aún tiene una cuenta pendiente con la ciudadanía. Aseguró y dio su palabra (si no recuerdo mal) de que había armas de destrucción masiva en Irak. Pedir perdón es bueno a veces...

Aznar no ha pedido perdón. Estaba en un mitin, y lo soltó a hurtadillas. Todavía no ha dado la cara ante toda la ciudadanía para admitir su error, cosa que Bush y Blair sí hicieron ya hace tiempo.

eraser escribió:[uzi] ¿Por qué dice "Todo el mundo"? Yo no pensaba ni creía que hubiese armas de destrucción masiva en Iraq

LO que todo el mundo piensa y SABE es que EE.UU tiene armas de destruccion masiva pero nadie lo invade...

topdo el mundo?

Lo que pasa es que se acabo creyendo sus propias mentiras y ahora le vino un soplo de lucidez o algo.

puede que no hubiesen armas de destruccion masiva, pero si que habia un dictador que mato a millones de kurdos.
muchos de los que ahora poneis a parir a aznar seguro que hubieseis querido que los eeuu despues de la 2a guerra mundial entraran en españa a quitar a franco ... ( y franco fue un angelito comparando con saddam ... )

andres_ps2 escribió:puede que no hubiesen armas de destruccion masiva, pero si que habia un dictador que mato a millones de kurdos.
muchos de los que ahora poneis a parir a aznar seguro que hubieseis querido que los eeuu despues de la 2a guerra mundial entraran en españa a quitar a franco ... ( y franco fue un angelito comparando con saddam ... )

Ahora sólo se pegan de bombazos día si día también...mucho mejor vamos a comparar....

andres_ps2 escribió:puede que no hubiesen armas de destruccion masiva, pero si que habia un dictador que mato a millones de kurdos.
muchos de los que ahora poneis a parir a aznar seguro que hubieseis querido que los eeuu despues de la 2a guerra mundial entraran en españa a quitar a franco ... ( y franco fue un angelito comparando con saddam ... )

¿Sabías que esos planes existieron? ¿Y sabías por qué no se llevaron a cabo? Porque los británicos se dieron cuenta que muy posiblemente se hubiese provocado una segunda guerra civil en España, y el país hubiese terminado de quedar arrasado. ¿Te suena eso de algo? ¿Irak, quizás?

Por muy dictador que fuese Saddam, el ir a Irak sin una estrategia clara y razonada ha llevado al país a estar mucho peor de lo que estaba. Y eso es lo que cada vez más irakíes perciben.

Si hubiera que ir bombardeando todos los países cuyos gobiernos no son democráticos no habría bombas suficientes en el mundo. Hay que tener mucho cuidado con erigirse en defensor de la verdad y la justicia que luego pasa lo que pasa...
Lástima que los habitantes del país más poderoso de la Tierra sean incapaces de elegir un presidente con un coeficiente mayor de 60...

Un saludo.

andres_ps2 escribió:muchos de los que ahora poneis a parir a aznar seguro que hubieseis querido que los eeuu despues de la 2a guerra mundial entraran en españa a quitar a franco ... ( y franco fue un angelito comparando con saddam ... )

Si yo hubiera estado encantado con que nos hubieran bombarbeado para que nos quitaran a Franco, pero eso si que todas las bombas hubieran caido donde vives tu.

Mira q sois inteligentes e, Aznar lo sabia desde el primer día ... los intereses de la guerra de Irak no era acabar con las armas ... eso era pa venderla.

El q no se entera de nada es ZP q dice q mañana estaremos mejor y al dia siguiente le ponen la bomba ...

GSN escribió:Mira q sois inteligentes e, Aznar lo sabia desde el primer día ... los intereses de la guerra de Irak no era acabar con las armas ... eso era pa venderla

entonces, ¿aznar nos mintió? No puede ser.

Creo que el lo sabia solo que no tenia cojones de llevarle la contraria a BUsh.

Darkoo escribió:

entonces, ¿aznar nos mintió? No puede ser.

Claro q mintio o te crees q estaba seguro de q habia armas ...

si federico dice que el gobierno de aznar ha sido el mejor desde el de carlos III, es que es verdad, asi que callaos todos

declaraciones de aznar sobre las amd

GSN escribió:
Claro q mintio o te crees q estaba seguro de q habia armas ...

¿y te parece bien que un presidente de gobierno mienta?

GSN escribió:Mira q sois inteligentes e, Aznar lo sabia desde el primer día ... los intereses de la guerra de Irak no era acabar con las armas ... eso era pa venderla.

Es una putada que las únicas 2 opciones sean:

1- Lo sabía y nos mintió a todos.
2- No lo sabía, pero metió al país en una guerra que ha matado a más de medio millón de personas, con el 90% de la población española en contra.

Vaya un estadista.

GSN escribió:Mira q sois inteligentes e, Aznar lo sabia desde el primer día ... los intereses de la guerra de Irak no era acabar con las armas ... eso era pa venderla.

El q no se entera de nada es ZP q dice q mañana estaremos mejor y al dia siguiente le ponen la bomba ...

No solo a tí, si no a todos los que escribis cosas asi....

¿Por que cojones meteis a zapatero en esto?

Aznar, Guerra, Iraq, Armas de destruccion masiva, reconocimiento de que no habia.......¿Donde veis a zapatero?

Si os teneis que justificar en personas ajenas a estos sucesos, es que estais muy, pero que muy faltos de razones y argumentos para decir que Aznar la cagó, metió la pata hasta el fondo y no ha corregido su pensamiento hasta ahora (y encima diciendo que todos pensabamos que habia armas de destruccion masiva).

Y que quereis que os diga, mas vale un dictador malo que la "democracia" que tienen ahora.

Que sepais que descalificar a alguien que no tiene nada que ver con esto no es, para nada, una manera de justificar los actos de un terrorista (si, Aznar = Terrorista).

Saludos

Señor aznar, toda esta gente sabiamos antes que usted que no habia armas de destruccion masiva.




Solo es un ejemplo de la manifestacion de madrid a la cual asisti, pero si busca por internet podra encontrar mas gente que lo sabia antes que usted que no habia armas.

¿porque no nos escucho?

Darkoo escribió:declaraciones de aznar sobre las amd



¿y te parece bien que un presidente de gobierno mienta?

Claro q no, Aznar era una hiena (permitanme la comparacion), en realidad todos los presidentes q ha tenido España menos ZP tenían sentido común, la guerra no era mas q política exterior, su política exterior fue muy buena para España y vino ZP a joderla y dejarnos jodidos, a quien busca ZP de aliado a Francia q se puso de parte de marruecos con Perejil? o a Hugo Chávez q tanto ayuda a nuestras empresas? no me jodas ... q aquí lo q importa al final es la billetera y ya vereis q cuando empieze a escasear el bienestar en España cambia esta mierda de Gobierno, como con Felipe González q asta q no se toco el bolsillo no se reacciono. Este también tuvo su respectiva campaña de demonizacion x parte de la derecha, igual q ahora hacéis con Aznar.

GSN escribió:Mira q sois inteligentes e, Aznar lo sabia desde el primer día ... los intereses de la guerra de Irak no era acabar con las armas ... eso era pa venderla.

Mira, por una vez estoy de acuerdo contigo.

GSN escribió:Claro q no, Aznar era una hiena (permitanme la comparacion), en realidad todos los presidentes q ha tenido España menos ZP tenían sentido común, la guerra no era mas q política exterior, su política exterior fue muy buena para España y vino ZP a joderla y dejarnos jodidos, a quien busca ZP de aliado a Francia q se puso de parte de marruecos con Perejil? o a Hugo Chávez q tanto ayuda a nuestras empresas? no me jodas ... q aquí lo q importa al final es la billetera y ya vereis q cuando empieze a escasear el bienestar en España cambia esta mierda de Gobierno, como con Felipe González q asta q no se toco el bolsillo no se reacciono. Este también tuvo su respectiva campaña de demonizacion x parte de la derecha, igual q ahora hacéis con Aznar.

Un pequeño apunte sobre economía: ¿realmente crees que la situación económica depende de los gobiernos? ¿Sabes hasta qué punto la globalización de la economía ha hecho que prácticamente todo dependa de la coyuntura? Felipe cometió errores, ciertamente, pero todos los ciclos económicos expansivos acaban, y eso fue lo que ocurrió en el 92. Te recuerdo que Solbes ya contribuyó en su primera etapa de ministro a poner orden en la economía española. Todo esto sin quitarle méritos a Rato, por supuesto. Pero si ahora mucha gente piensa que gobierno del PP = bonanza económica, es en parte porque tuvo la potra de que no le pilló una crisis económica. Las cosas como son.

GSN escribió:...

Exactamente, ¿para qué fue buena la política exterior de Aznar? ¿para recuperar perejil? ¿o para darles más excusas a los árabes para que pusieran petarditos y matasen a 200 personas?

Maestro Yoda escribió:Un pequeño apunte sobre economía: ¿realmente crees que la situación económica depende de los gobiernos? ¿Sabes hasta qué punto la globalización de la economía ha hecho que prácticamente todo dependa de la coyuntura? Felipe cometió errores, ciertamente, pero todos los ciclos económicos expansivos acaban, y eso fue lo que ocurrió en el 92. Te recuerdo que Solbes ya contribuyó en su primera etapa de ministro a poner orden en la economía española. Todo esto sin quitarle méritos a Rato, por supuesto. Pero si ahora mucha gente piensa que gobierno del PP = bonanza económica, es en parte porque tuvo la potra de que no le pilló una crisis económica. Las cosas como son.

BIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIINGO!!!!

darkoo escribió:Exactamente, ¿para qué fue buena la política exterior de Aznar? ¿para recuperar perejil? ¿o para darles más excusas a los árabes para que pusieran petarditos y matasen a 200 personas?

Y cantan otra vez BIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIINGO!