Por fin Aznar se ha enterado!!!

Claro que no habian armas de destruccion masiva, joder si Irak era el pais de la paz y la felicidad.

GSN escribió:

Claro q no, Aznar era una hiena (permitanme la comparacion), en realidad todos los presidentes q ha tenido España menos ZP tenían sentido común, la guerra no era mas q política exterior, su política exterior fue muy buena para España y vino ZP a joderla y dejarnos jodidos, a quien busca ZP de aliado a Francia q se puso de parte de marruecos con Perejil? o a Hugo Chávez q tanto ayuda a nuestras empresas? no me jodas ... q aquí lo q importa al final es la billetera y ya vereis q cuando empieze a escasear el bienestar en España cambia esta mierda de Gobierno, como con Felipe González q asta q no se toco el bolsillo no se reacciono. Este también tuvo su respectiva campaña de demonizacion x parte de la derecha, igual q ahora hacéis con Aznar.

entonces, si voy yo, secuestro a tu familia, y te pido un rescate multimillonario, te parecerá correcto, no? total, solo es cuestión de dinero...

Tras ignorar al payaso de arriba, el anarkoman, os dire q no se asta q punto entenderéis de política exterior pero espero no tener q explicaros las ventajas de tener como aliados a EEUU y Gran Bretaña a tenerlos como enemigos (despreciar además a EEUU no levantandose cuando pasa la bandera) y no a los revolucionarios esos q no hacen na mas q poner en peligro los intereses de España, q encima luego tratan mejor a las empresas de EEUU y GB q a las nuestras ... y claro q una crisis global tiene consecuencias en to2 los países pero es hay donde un gobierno da la talla, no el caso de Felipe q no lo hizo mal pero su gobierno si, robo a mas no poder y fue eso, las pelas lo q hizo q la gente se moviera, claro supongo q si los terroristas matan a tantas personas x la guerra lo q hay q hacer es quitar las tropas como ellos quieren no, ceder a sus imposiciones xq han matado a mucha gente? esq ZP siempre acaba jodiendo todo, Aznar la cago en la guerra de Irak (políticamente) pero eso demuestra q el buscaba la mejora de España y no unos cuantos votos ...

GSN escribió:Tras ignorar al payaso de arriba, el anarkoman, os dire q no se asta q punto entenderéis de política exterior pero espero no tener q explicaros las ventajas de tener como aliados a EEUU y Gran Bretaña a tenerlos como enemigos (despreciar además a EEUU no levantandose cuando pasa la bandera) y no a los revolucionarios esos q no hacen na mas q poner en peligro los intereses de España, q encima luego tratan mejor a las empresas de EEUU y GB q a las nuestras ... y claro q una crisis global tiene consecuencias en to2 los países pero es hay donde un gobierno da la talla, no el caso de Felipe q no lo hizo mal pero su gobierno si, robo a mas no poder y fue eso, las pelas lo q hizo q la gente se moviera, claro supongo q si los terroristas matan a tantas personas x la guerra lo q hay q hacer es quitar las tropas como ellos quieren no, ceder a sus imposiciones xq han matado a mucha gente? esq ZP siempre acaba jodiendo todo, Aznar la cago en la guerra de Irak (políticamente) pero eso demuestra q el buscaba la mejora de España y no unos cuantos votos ...

cuando alemania dominaba europa lo mejor era ser sus aliados!

GSN escribió:espero no tener q explicaros las ventajas de tener como aliados a EEUU y Gran Bretaña a tenerlos como enemigos

Y esas ventajas, sean las que sean, ¿merecen invadir un país provocando una guerra que lleva ya decenas de miles de muertos, que ha aumentado la amenaza del terrorismo y que desencadenó la matanza de madrid?

Sólo un sí o un no, por favor.

InaD escribió:cuando alemania dominaba europa lo mejor era ser sus aliados!

Exacto. Y justamente por eso, cuando los alemanes empezaron a perder la guerra, misteriosamente sus aliados empezaron a abandonar el barco...

Uno no se puede unir al poderoso sin más, porque el poderoso hoy puede ser un paria mañana. Además, si tu jefe te dice que te tires por la ventana, ¿tú le haces caso? El poderoso o el jefe no tiene por qué tener la razón.

Bou escribió:
Y esas ventajas, sean las que sean, ¿merecen invadir un país provocando una guerra que lleva ya decenas de miles de muertos, que ha aumentado la amenaza del terrorismo y que desencadenó la matanza de madrid?

Sólo un sí o un no, por favor.

[ironic]Que más da, si los muertos no son nuestros, si son "moracos" de esos...[/ironic]

GSN escribió:pero espero no tener q explicaros las ventajas de tener como aliados a EEUU y Gran Bretaña a tenerlos como enemigos

Lo mismo debieron pensar Italia y Japón con la Alemania nazi... Una cosa es mantener las relaciones (que ahora no tenemos como enemigo a Estados Unidos solo Bush ha dicho que no va a hablar con Zapatero y para lo que le queda en el poder...) y otra muy distinta meterse en las aventuras bélicas totalmente ilegales de Bush para salir en la foto de las Azores que eso es lo que hizo Bush.

GSN escribió:Tras ignorar al payaso de arriba, el anarkoman, os dire q no se asta q punto entenderéis de política exterior pero espero no tener q explicaros las ventajas de tener como aliados a EEUU y Gran Bretaña a tenerlos como enemigos (despreciar además a EEUU no levantandose cuando pasa la bandera) y no a los revolucionarios esos q no hacen na mas q poner en peligro los intereses de España, q encima luego tratan mejor a las empresas de EEUU y GB q a las nuestras ... y claro q una crisis global tiene consecuencias en to2 los países pero es hay donde un gobierno da la talla, no el caso de Felipe q no lo hizo mal pero su gobierno si, robo a mas no poder y fue eso, las pelas lo q hizo q la gente se moviera, claro supongo q si los terroristas matan a tantas personas x la guerra lo q hay q hacer es quitar las tropas como ellos quieren no, ceder a sus imposiciones xq han matado a mucha gente? esq ZP siempre acaba jodiendo todo, Aznar la cago en la guerra de Irak (políticamente) pero eso demuestra q el buscaba la mejora de España y no unos cuantos votos ...

Tienes algun problema con los payasos?

Tan listo que vas y no tienes ni idea de lo que hablas.

Para empezar, cuales son los intereses de España? O son los intereses de gente como tu?

Dices de los amigos de F.Gonzalez.....pues robaron, se les pilló y puerta! Sinceramente, no me gusto para nada lo que hicieron.

Los del PP, siguieron una penosa politica exterior (o si!! apoya en EEUU!! cuantos y cuantos beneficios nos reportó!!) en la cual, aparte de hacer el mas grandioso de los ridiculos ("estamos trabajando en ello"), ser el acoplado de Blair y Bush (Aznar estaba por pena) y encima tener menos territorio para "vigilar" que polonia (para que veas que grande es tu pais), no reporto mas que MUERTES (11-M), mentiras (Acebes y su ETAmanía) y para colmo, siguen sin querer rectificar.

Por otro lado, te suenan unas conversaciones telefonicas grabadas a zaplana en las cuales hablaba de la estafa que montó con Terra Mitica? Noooooooooo, zaplana es bueno, todo lo que hace es por el bien de los españoles....

Por otro lado, el PSOE lo puede estar haciendo mal o bien, pero por lo menos hace algo, cosa que el PP desde el 2004 no ha hecho. Lo populares se han dedicado a despotricar, mentir, poner la zancadilla y lo que es peor, hacer creer a gente como tú que con ellos serias mas feliz (seguirias igual de mal o bien).

Por cierto, sigues despotricando, esta vez contra mi, si eres incapaz de responder a lo que digo, ni me menciones, pero no uses nunca el nombre de payaso como descalificativo, ya que ellos, por lo menos, hacen que me olvide de que existe gente como tú (y peor).

Para acabar, por que la gente como tu no es capaz de ver que todos son unos cretinos? Por que siempre poner en la mierda a unos y a los otros santificarlos/justificarlos? Teneis que justificar vuestras opciones con descalificaciones?

Sois capaces de reconocer errores al 100%?

Dfx escribió:Claro que no habian armas de destruccion masiva, joder si Irak era el pais de la paz y la felicidad.

Como intuyo un cierto tono ironico en tu comentario, te voy a hacer un favor: Te pongo en contacto con ominae y buscais juntos las ADM. Omi ya lo tiene bastante avanzado, asi que no te quejaras...

Cada país tiene q buscar lo mejor para el dentro de sus posibilidades, esta claro q en la guerra de Irak aparecieron dos frentes, uno a favor y otro en contra, y si, ambos eran intereses económicos o q os creéis, Alemania y Francia tenían x entonces unos contratos q no podían permitirse perder y x eso crearon un frente, si hubieran salido ganando y no perdiendo con la guerra la abrían apoyado y no hay mas. El petróleo era la clave y España no va a ir en contra de sus intereses.

GSN escribió:Cada país tiene q buscar lo mejor para el dentro de sus posibilidades, esta claro q en la guerra de Irak aparecieron dos frentes, uno a favor y otro en contra, y si, ambos eran intereses económicos o q os creéis, Alemania y Francia tenían x entonces unos contratos q no podían permitirse perder y x eso crearon un frente, si hubieran salido ganando y no perdiendo con la guerra la abrían apoyado y no hay mas. El petróleo era la clave y España no va a ir en contra de sus intereses.

Es decir que para ti son más importantes los intereses económicos que la vida de miles de personas?

Bou escribió:
Y esas ventajas, sean las que sean, ¿merecen invadir un país provocando una guerra que lleva ya decenas de miles de muertos, que ha aumentado la amenaza del terrorismo y que desencadenó la matanza de madrid?

Sólo un sí o un no, por favor.

No me has dicho si a ti te vale la pena.

Y todo esto para dejar un pais echo unos zorros



Y esto solo en un mes, que gran trabajo de los salvadores del mundo

danitxu escribió:Y todo este tiempo que ha pasado...
¿Estaban trabajando en ello? (Con acento de Texas)

Es lamentable que despues de la que lió se desdiga de todo y se olvide de los miles de cadáveres que esto ha dejado a su rastro alegando que, "él pensaba".

Señor Aznar, ¿dónde queda la presunción de inocencia? Espero que en su conciencia pesen cada uno de los gramos de las almas de todos lo muertos, heridos y seres queridos de todos ellos.

Aún así, enhorabuena, se ha ganado la simpatía del "hombre más poderoso del mundo", sólo piense en lo que ha tenido que dar a cambio.

Salu2

Que si hombre que si. Que ya nos hemos enterado. Que la unica guerra injusta de la historia de la humanidad ha sido esta. Y que no tiene nada que ver conque no estubiera el PSOE en el poder. Claro que guerras como Afganistan, Kosovo, La primera guerra del golfo (en esa que se entretenian en poner imagenes de patos llenos de petroleo en vez de irakies mutilados), esas son justas.

Nga seguir con la demagogia barata. Como si no hubiera mejores cosas que criticarle.


Eso si. En Afganistam como en otros sitios Expaña esta en mision de Paz

Molonator69 escribió: Que si hombre que si. Que ya nos hemos enterado. Que la unica guerra injusta de la historia de la humanidad ha sido esta. Y que no tiene nada que ver conque no estubiera el PSOE en el poder. Claro que guerras como Afganistan, Kosovo, La primera guerra del golfo (en esa que se entretenian en poner imagenes de patos llenos de petroleo en vez de irakies mutilados), esas son justas.


Nga seguir con la demagogia barata. Como si no hubiera mejores cosas que criticarle.

Otro que tal baila....

Estamos hablando de la guerra de Iraq (la 2º), si quieres hablar de otras, te abres un hilo y hablas ahi. Es mas, ¿Quíen ha dicho que esas sean justas? Creo que solo tu y de manera irónica asi que.....no se por que lo mencionas

Que por cierto (en tu caso no se, pero en muchos otros si), os gusta que olvidemos a franco pero no a las cagadas socialistas ¿eh?

Señores, o se retoma el debate pacífico, o ya veréis lo que va a durar esto...

Si estoy a favor de q España fuera a la guerra (aunq podria llamarlo proceso de pacificacion de Irak para sentirme mejor xD), q no es lo mismo de estar a favor de la guerra. También me parece una virtud el q Aznar decidiera ir aunq eso fuera utilizado en contra de el, políticamente.

GSN, entonces que diferencia hay entre el terrorismo de estado y el terrorismo de la E.TA.?

Tu estas justificando muertes (o daños colaterales para dejarlo bonito) por los intereses de España.

Los Etarras justifican sus muertes (o daños colaterales) por los intereses de Euskal Herria.

Como diria uno de los muñekos de colacao:

personajillo del colacao escribió:¡¡Mi no entender pero si iguales son!!

Mismo perro, distinto bozal. A unos se les llaman Terroristas y a otros Defensores de nuestros intereses.....

Ains, lo triste que es darte cuenta de que todos son la misma mierda, el mismo discurso, las mismas maneras (solo cambia la forma de verlo) y lo que es peor, darte cuenta que en realidad solo quieren es dinero.....ains

Anarkoman escribió:Mismo perro, distinto bozal. A unos se les llaman Terroristas y a otros Defensores de nuestros intereses.....

La diferencia es esa, el gobierno esta para defender nuestros intereses y esta elegido democráticamente (además cobran x hacerlo) y ETA es un grupo de tios q pegan tiros x la espalda xq están trastornados mentalmente. Si para ti ETA y el gobierno son lo mismo es tu problema

GSN escribió:
La diferencia es esa, el gobierno esta para defender nuestros intereses y esta elegido democráticamente (además cobran x hacerlo) y ETA es un grupo de tios q pegan tiros x la espalda xq están trastornados mentalmente. Si para ti ETA y el gobierno son lo mismo es tu problema

Llevás razón, pero siguen siendo la misma mierda.

Unos meten tiros x la espalda de manera miserable mientras que otros lo hacen mandando tropas.

Por cierto, como dice un dicho popular:

Lo llaman democracia y no lo es.

A que me refiero con esto? A cosas como la ley de partidos (o mejor dicho la ley anti HB), las grandes cagadas de todos los partidos, en las cuales, a pesar de la opinion del pueblo, hacen lo que les da la gana (y eso que como tu bien dices les pagamos por ello)...en fín, que me siguen pareciendo la misma mierda.

Y el problema es que no es mi problema, es el de todos, ya que, dando igual de que "bando" (por llamarlo de alguna manera) seas, la mierda se la tragan los de siempre, es deicr, el pueblo.

Y lo mas triste es que la gente se separe, se crispe y se cabree porque 4 miserables quieren vivir a cuenta nuestra

Saludos

GSN escribió:La diferencia es esa, el gobierno esta para defender nuestros intereses y esta elegido democráticamente (además cobran x hacerlo) y ETA es un grupo de tios q pegan tiros x la espalda xq están trastornados mentalmente. Si para ti ETA y el gobierno son lo mismo es tu problema

Te recuerdo que Batasuna (ETA-Batasuna en términos de LD) siempre ha tenido una representación política muy importante en el País Vasco, vamos, que también han sido elegidos democráticamente para defender sus intereses.

Por cierto, aún no me has dicho si para ti las ventajas de estar con EEUU merecen invadir un país provocando una guerra que lleva ya decenas de miles de muertos, que ha aumentado la amenaza del terrorismo y que desencadenó la matanza de madrid.

Anarkoman escribió:
Llevás razón, pero siguen siendo la misma mierda.

Unos meten tiros x la espalda de manera miserable mientras que otros lo hacen mandando tropas.

Por cierto, como dice un dicho popular:

Lo llaman democracia y no lo es.

A que me refiero con esto? A cosas como la ley de partidos (o mejor dicho la ley anti HB), las grandes cagadas de todos los partidos, en las cuales, a pesar de la opinion del pueblo, hacen lo que les da la gana (y eso que como tu bien dices les pagamos por ello)...en fín, que me siguen pareciendo la misma mierda.

Y el problema es que no es mi problema, es el de todos, ya que, dando igual de que "bando" (por llamarlo de alguna manera) seas, la mierda se la tragan los de siempre, es deicr, el pueblo.

Y lo mas triste es que la gente se separe, se crispe y se cabree porque 4 miserables quieren vivir a cuenta nuestra

Saludos

Yo te diré q prefiero mayoría absoluta, ya sea del PSOE o del PP xq sino acaban imponiéndose las minorías y eso si q no es democrático.

Por cierto, aún no me has dicho si para ti las ventajas de estar con EEUU merecen invadir un país provocando una guerra que lleva ya decenas de miles de muertos, que ha aumentado la amenaza del terrorismo y que desencadenó la matanza de madrid.

Esq no es el tema, la guerra no dependía del gobierno de España, este simplemente tenia q irse con el grupo q la apoyaba xq querían los contratos de petroleo o el grupo q estaba en contra xq los tenían y no querían perderlos, estoy a favor de q se eligiera lo mejor para España, además el atentado de Madrid no es mas q otro motivo q lleva a no rendirse contra estos terroristas, vamos q a los terroristas no les gusta lo q haces y te ponen una bomba, claro no tenias q haberlos molestado ... es mas ahora q has visto lo q hacen los terroristas quito las tropas para q estén contentos y se salgan con la suya, es mas además los terroristas siguen planteándose atakar en España y ya quitamos las tropas, es mas los terroristas atakaron para cambiar el gobierno ... a mi lo q me parece es q los terroristas se han salido con la suya y no x culpa de Aznar.

GSN escribió:
Yo te diré q prefiero mayoría absoluta, ya sea del PSOE o del PP xq sino acaban imponiéndose las minorías y eso si q no es democrático.



Esq no es el tema, la guerra no dependía del gobierno de España, este simplemente tenia q irse con el grupo q la apoyaba xq querían los contratos de petroleo o el grupo q estaba en contra xq los tenían y no querían perderlos, estoy a favor de q se eligiera lo mejor para España, además el atentado de Madrid no es mas q otro motivo q lleva a no rendirse contra estos terroristas, vamos q a los terroristas no les gusta lo q haces y te ponen una bomba, claro no tenias q haberlos molestado ... es mas ahora q has visto lo q hacen los terroristas quito las tropas para q estén contentos y se salgan con la suya, es mas además los terroristas siguen planteándose atakar en España y ya quitamos las tropas, es mas los terroristas atakaron para cambiar el gobierno ... a mi lo q me parece es q los terroristas se han salido con la suya y no x culpa de Aznar.

entonces, te lo vuelvo a repetir: me dejas secuestra tu familia y pedir rescate multimillonario? total, yo solo busco que mi familia viva bien.

GSN escribió:simplemente tenia q irse con el grupo q la apoyaba xq querían los contratos de petroleo

A todo esto, ¿qué contratos de petróleo consiguió España tras la invasión de Irak?

ahora q has visto lo q hacen los terroristas quito las tropas para q estén contentos

Esa afirmación es bastante ignorante, por cierto. La promesa de quitar las tropas se hizo bastante antes de "ver lo que hacen los terroristas" Otra cosa es que para tí el espaciotiempo no tenga sentido, y el Mundo sea un borrón donde todo sucede a la vez.

Yo como es obvio no te dejo secuestrar a mi familia ¬¬
pero eso no quita q Aznar hiciera lo mejor para España ...

pozos de petroleo? pero si los soldados españoles se fueron entre graznidos de gallina q hacian los soldados de GB y eso lo se xq me lo ha contado un amigo q estaba de enfermero ... despues de la retirada de tropas q estaban (las de España) en labor humanitaria.

Lo de las tropas yo estaba hablando de forma retorica no decia q ZP lo hubiera hecho ... q lo hizo y ademas antes del plazo acordado x el ...

Lo cierto es que Irak estaba mejor con Saddam Hussein al mando, aunque fuera un genocida y se dedicara a matar a su pueblo.
En fin, a algunos les toca bailar con la más fea.

En el iraq antes de la guerra solo había un grupo de marginados en el norte del país, no existían grupos terroristas. Se alegan unas conexiones que cualquiera que sepa mínimamente algo del tema, sabe que son ridículas.
Se invade Iraq y no se cumple ni la responsabilidad más mínima como ocupantes. No se vigilan las fronteras, no hay ninguna preocupación por mantener la seguridad. Te cargas un estado y lo substituyes a base de miles de mercenarios a sueldo de empresas privadas.
Resultado de la mayor acción de la guerra ANTI-TERRORISTA;
Terrorismo en Iraq;
-Resistencia Chiita.
-Insurgencia Baazista.
-Grupos vinculados a Al-Qaeda, que antes no estaban, ahora si que estan.
-Atentados masivos en Europa.

Pero no, todo esto no es culpa de la política anti-terrorista, es culpa de los demás que retiran las tropas de un infierno incontrolable.
Uno que se dedica a desestabilizar toda la región con planes que ni al más tarado se le ocurrirían (por que no benefician a nadie, ni a ellos mismos) no tiene la culpa de nada. Da igual que ahora hay terrorismo donde antes no lo había.
Y Aznar hizo lo mejor para España? ...

un poco tarde ¿no?

Cancerber escribió:
Como intuyo un cierto tono ironico en tu comentario, te voy a hacer un favor: Te pongo en contacto con ominae y buscais juntos las ADM. Omi ya lo tiene bastante avanzado, asi que no te quejaras...

En ningun momento he dicho o me he creido que Irak tubiera ADM, pero tampoco les ha hecho falta, porque Irak no era un paraiso. Joder si se han cargado a un inocente! pobre Saddam....

Dfx escribió:
En ningun momento he dicho o me he creido que Irak tubiera ADM, pero tampoco les ha hecho falta, porque Irak no era un paraiso. Joder si se han cargado a un inocente! pobre Saddam....

A uno? no que va, se han cargado ya a varios decenas de miles de inocentes por el capricho de los tres supermanes malnacidos.

Además si las tropas españolas estaban en misión humanitaria, no fueron a matar inocentes sino a ayudarlos a reconstruir, alimentar y a estar mas seguros ... el error no fue llevarlas sino traerlas.

sigo esperandoa que pida perdon.



los 3 de las azores deberian ser juzgados por un tribunal internacional.

asthar escribió:sigo esperandoa que pida perdon.

Pues espera sentado campeon

y por estas cosas no se puede aplicar la ley de partidos?

ah, no, que es una ley ad-hoc disimulada.

En misión humanitaria para intentar paliar la destrucción de la invasión que ellos mismos apoyaban y perpetuaban. Es todo un cúmulo de contradicciones que no se aguanta por ningún sitio.

Retroakira escribió:
A uno? no que va, se han cargado ya a varios decenas de miles de inocentes por el capricho de los tres supermanes malnacidos.

Morían más con Saddam y a nadie le importaba.

Tiram escribió:Morían más con Saddam y a nadie le importaba.

Dame datos. Yo creo que persona/día habrán muerto muchísimos más con la invasión de irak que con sadam. Hay que recordar que con sadam no había guerra civil y por lo tanto tampoco había atentados todos los días.

Tiram escribió:Morían más con Saddam y a nadie le importaba.

Mentira que muriese más gente, y cínico equiparar estar en contra de esta monstruosa guerra con estar a favor de Saddam.

Si quieres ponemos estadísticas de muertos durante los años de Saddam y después de la "liberación"

Retroakira escribió:Si quieres ponemos estadísticas de muertos durante los años de Saddam y después de la "liberación"

¿las tienes? las he estado buscando y no las he encontrado las estadísticas de la etapa de Sadam. Sé que le condenaron por matar 148 personas (lo que muere cualquier semana o menos en el actual irak...)

Morían más con Saddam y a nadie le importaba.

Creo que según datos de Naciones Unidas se contabilizaban 500.000 muertos entre 1991 y 2000. Sabes las causas?
Las penurias causadas por el embargo global impuesto por USA después de arrasar el país en la primera guerra del golfo, la siembra de uranio que causó un ascenso grotesco de cánceres y malformaciones, la destrucción total de la maquinaria estatal e infraestructuras de uno de los países más ricos y con más nivel de vida, en todos los aspectos, de todo Oriente Próximo. No quedaban hospitales enteros, y los que quedaban no tenían medicinas por que un embargo no permitía ni que entrasen minas de lápiz con la excusa de que pudiesen ser utilizadas para hacer armas.
Iraq es el espejo de las verguenzas de occidente.
Algún día pondré datos, guardé todo un archivo de cuando la invasión.