Podrá la XBOX mover un DOOM 3??

Supongo (o espero) que si, seguramente no a la resolucion maxima con el maximo de detalles, pero probablemente si podra

Tbn espero que pueda moverlo mi geforce 2 XDXD

lo de la xbox es posible (lo dijo jhon carmack) pero lo de tu gforce lo veo mas jodido jejejeje

de todos modos para cuando salga las gforce 3 y 4 estaran tiradas de precio

saludos

La X, con su NV25 (CHIP GRAFICO SUPERIOR A UN GEFORCE 3) i su P3 733

Lo movera igual q la version de PC, sin ningun problema. Misma resolucion, mismos detalles.

O ACASO LO DUDASIS?

Yo no lo dudo, y mas, pensando que Xbox es un hardware cerrado, toda esa potencia aplicada a un hardware cerrado y optimizado para jugar, puede con Doom3 sobradamente, por Dios, si es que basta ver Panzer Dragoon, los videos que hay, o simplemente echar unas partidas a Dead or alive 3, para darse cuenta de la potencia de la máquina

Saludos

quien duda eso?

joder tios ke flipada, tengo un vasilon en lo arto ke no veas.
Killo ke la XBOX es una makina de la ostia y ke los juegos kestan 'por venir lo vamos aflipa er DOOM 3 tiene ke salir para XBOX tios.

lo de la resolucion lo dudo......

Jur que me parece que no me habeis entedido, yo tbn digo que si lo movera y perfectamente, pero digo que no sera igual que en ordenata con una radeon 9700 o el NV30 (creo que era ese) y tropezientos mil Mhz con un monitor de 21" a 1600 x 1200, ya que la tele es la tele

Enga, no me que todos sabemos que los juegos que exploten todas las capacidades de la caja van a ser la p***a en graficos XDXDXD

Pero Culebrax, piensas q el juego utiliza todo el potencial de la tarjeta. Los juegos no aprovechan ni la mitad de lo q pueden dar las tarjetas.
Osea ese juego es lo mismo en una Geforce3 Ti500 q en una Geforce4.
X lo tanto es lo mismo en xbox q en pc.


PENSAR Q LAS TARJETAS NO RINDEN AL MAXIMO DE LO Q PODIAN RENDIR

Yo creo ke lo podra momer exactamente igual, y si acaso pierde algo, seguro ke ni se notara.
SALUDOS!!!

VEamos... Ya se dijo en su dia que Xbox podía con Doom 3 "sin problemas"... pero atentos a algúnos datos de la versión PC:

Niveles q ocupan en memoria casi 128MB de RAM (solo los niveles)
Algúnos mapas/fases requieren más de 80MB de RAM para texturas
BumpMapping y 4 texturas mínimo en todos los objetos.


A Xbox hay q recortarle el juego tanto en texturas, como en la longitud de los niveles... el resto en principio va bien.

PENSAR Q LAS TARJETAS NO RINDEN AL MAXIMO DE LO Q PODIAN RENDIR

Me parece q no sabes realmente quien es el "señorito" John Carmack, verdad? alias: "Optimizomisengines3Dporquemeaburroparaqueexplotenal100%entodaslastarjetas3Ddelmercado"

No me compares a Epic Megagames mismamente en PC, con idSoftware, lo siento, pero si algo bueno tiene id, es que exprimen el 100% de las tarjetas 3D que usan como base para los proyectos, y por ahora, el engine de Doom 3 usa extensiones para sacar el 100% de las siguientes arjetas o familias: GeForce anteriores a la 3 y las 4MX por simple compatibilidad (OpenGL 1.2), GeForce 3 y 4 Ti (OpenGL 1.3 más extensiones especificas de Hardware de nVIDIA externas a OpenGL estandar 1.3), ATI 8500 (lo mismo que las anteriores, OpenGL 1.3 y extensiones propias) y lo mismo esta ya realizando para las ATI 9700 y nVIDIA nV30.

Duda dos veces de lo que dices... si ahora mismo ves juegos en Xbox muy superiores a los de PC (con mismo hard) solo se debe a una razón, una consola, es un sistema cerrado, un PC, que empresa se arriesga a vender unos pocos miles de copias de un juego preparado para tarjetas de ultima generación (que las tienen "4 gatos"?).

PD: La versión de Xbox de Doom 3 (suponiendo que salga, ojalá) será una versión "capada" de Xbox... y ya veremos si llevará FSAA activado... que lo dudo.

Salu2

estoy de acuerdo con shadow land, esta bien que les guste la xbox pero tienen que aceptar que la pc puede mas... capaz qeu no ahora pero el cambio es constante ademas un juego como el doom3 que lo programa el DIOS de los engines graficos.... para mi va a ser muy superior en un athlon xp 2100 o superior con memoria ddr 2700, y una radeon 9700, o NV30 (superior al nv25 del xbox....) y un buen barracuda.... yo que se.... es una opinion.. .pero estoy bastante seguro... ademas piensen en las resoluciones....

pd: pero es una exepcion.. nadie pone tanto empeño como carmack en sus engines....

Ya veremos cual rinde mejor a la hora de la verdad, el de Pc o el de Xbox, yo mientras no los vea en movimiento no me creo nada pero yo no pondria en duda la potencia de Xbox para mover ese juego, a la resolución de nuestras Tvs, por supuesto, como dice Shadow ya veremos si le aplican el FSAA, de todas formas, yo espero con muchas mas ganas, HALO 2, que ese Doom3

Ciaoo!!

Niveles q ocupan en memoria casi 128MB de RAM (solo los niveles)

No me entero mucho pero si los niveles estan bien estructurados no podria tirar de DD cuando necesitase texturas y escenarios aunque haya que esperar un poco????, ademas si usa una resolución adaptada a la TV las texturas ocuparan menos espacio verdad???

Desde luego si alguien pude conseguir esos gráficos y exprimir nuestra XBOX es Carmack, si lo hace el sera muuuuyyyyyyy parecido y se pondra el primero en mi lista, pero si lo encarga a terceros.... no se yo

estoy de acuerdo con shadow land, esta bien que les guste la xbox pero tienen que aceptar que la pc puede mas... capaz qeu no ahora pero el cambio es constante ademas un juego como el doom3 que lo programa el DIOS de los engines graficos.... para mi va a ser muy superior en un athlon xp 2100 o superior con memoria ddr 2700, y una radeon 9700, o NV30 (superior al nv25 del xbox....) y un buen barracuda.... yo que se.... es una opinion.. .pero estoy bastante seguro... ademas piensen en las resoluciones....

En PC el juego será la bomba, se han visto detalles nunca vistos en ningún juego (caidas de personajes por escaleras de forma realista, moprhing parcial en tiempo real , bump mapping en toda la escena, iluminación real al 100% (ni siquiera HALO la tiene, fijaros en las sombras de las cosas, no son reales en algunas de ellas), pero todo esto tiene un precio, y es que para jugarlo de forma estable a cerca de los 60fps con todo activado, una GeForce 4 ti4600, quizas venga muy justa. Videos? buscad, por que yo me he bajado uno mazo grande hoy de una FTP que se acaba de filtrar del E3, grabado directamente del juego (partida en tiempo real) y es para mear y no echar gota...

Ya veremos cual rinde mejor a la hora de la verdad, el de Pc o el de Xbox, yo mientras no los vea en movimiento no me creo nada pero yo no pondria en duda la potencia de Xbox para mover ese juego, a la resolución de nuestras Tvs, por supuesto, como dice Shadow ya veremos si le aplican el FSAA, de todas formas, yo espero con muchas mas ganas, HALO 2, que ese Doom3

Realmente dudas q la versión de Xbox pueda ser mejor que la de PC? despierta Tails... estamos comparando un juego diseñado para que la GeForce 4 le venga pequeña (la nueva radeon 9700 puede ejecutarlo a toda ostia a 1024 con FSAA 4x sin menearse, y estable como una roca, pero esta ATI, ya es como más de 2 Xbox juntas)
Creo (y digo creo) que Doom 3 va a ser el primer juego de PC realmente programado en base a exprimir los "shaders" olvidandose de la CPU para el tema gráfico (la física y los fluidos parecen sublimes en el video), cosa que ni siquiera el nuevo Unreal realiza (siga tirando de CPU en el apartado gráfico, ya q funcoina incluso en tarjetas sin esos "shaders", cosa, q Doom 3 no hará directamente). Doom 3 es "el paso" en cuestión de programación de juegos en PC, la "herramienta" que hará q demos el salto, o nos quedemos estancados por culpa de gente que no entiende q hay q avanzar.

Sobre que juego será mejor... ya veremos... no dudo ni del uno ni del otro, HALO me ha sorprendido, principalmente por los giros de la historia... Doom 3 tiene un guión desarrollado por guionistas provenientes de hollywood de renombre (no recuerdo algunas peliculas, soy malo para esas cosas), y como "jefe de animación" ahora tienen a uno de los chicos de Shreck (de los "mandones"), es una historia totalmente lineal (como lo es HALO) alejandose del origen de Doom (aunque se base en el) y siguiendo un "algo", ya veremos en que queda... pero te aseguro,q los chicos de Bungie, no conseguiran ni un apice de la ambientación que consigan los chicos de iD. Eso sí, yo tb me he quedado con ganas de más HALO...

No me entero mucho pero si los niveles estan bien estructurados no podria tirar de DD cuando necesitase texturas y escenarios aunque haya que esperar un poco????, ademas si usa una resolución adaptada a la TV las texturas ocuparan menos espacio verdad???

Se puede recortar, de la misma manera en que estan recortados en HALO (esos "lapsus" que hay de vez en cuando son esos, cargas de nivel desde el HD a la RAM, por que no caben enteros, cosa q en PC si), y las texturas, creo que las originales de Doom 3 ya estan comprimidas, así q tendran que reducirlas de calidad (tamaño) o algo similar, otra cosa es que no esten comprimidas, en cuyo caso, "basta" con comprimirlas.

Y no por usar una mayor resolución final, tienes por que necesitar texturas de un amayor calidad... no hay necesidad real.

Desde luego si alguien pude conseguir esos gráficos y exprimir nuestra XBOX es Carmack, si lo hace el sera muuuuyyyyyyy parecido y se pondra el primero en mi lista, pero si lo encarga a terceros.... no se yo

duda de que se encargue el personalmente... no le mola DirectX (y eso, q ahora mismo, sin usar extensiones como hace el con OpenGL por real necesidad) y es mucho más poderoso que OpenGL en cuestión de efectos para juegos (dejando de lado la posible estabilidad/renidmiento, q depende más del programador o los drivers, que del API en si), supongo que lo encargaran a terceros... pero piensa, que una vez hecho un engine, solo hay q adaptar ese código a DirectX, no reprogramarlo, lo cual es un agran ventaja...

Salu2

Recuerdo que en el E3 dijo John Carmack que rulaba el juego bajo las mas potente de las ati (no la 9700)y micro mas potente (entiendase amd o pentium de los gordos, 2000 más) y eso , el juego sin acabar.......
Pienso que la X no lo movera como tiene que moverlo, memoria falta seguro... .Cada vez que hay que actualizar un equipo me espero a que john saque un juego..por que marca meta.Si te pillas un ordenata o lo amplias capaz de mover ese juego ...casi seguro que no necesitaras ampliarlo de nada hasta que el mismo saque otro juego.Yo lo hago asi..ya me di cuenta desde el quake1.

En cuanto al tema del pc estoy esperando a que salga el jueguecito....con mi pIII a 450 MHz 128 de la ram normal o antigua, Voodoo 3 3000 y 6 G de HDD...Pero.....espero ampliarlo y deciros que la 9700 de ATI es mia y si me pillo el p4 3.000 mejor que mejor....

Eso que me pero a que salga ese peaso de juego ....

Ta luego .saludos.-

Originalmente enviado por ShinNion
Recuerdo que en el E3 dijo John Carmack que rulaba el juego bajo las mas potente de las ati (no la 9700)y micro mas potente (entiendase amd o pentium de los gordos, 2000 más) y eso , el juego sin acabar.......

Esa tarjeta era la ACtual Ati r300 (la 9700), pero en una versión "beta" de la misma...

tu llevas la misma política de actualización que yo, dar el salto, cuando el software realmente lo da, no cuando te lo quieren vender...

todavía veo como mi GeForce 256 de SDR q pille al poco de salir el Quake III, ejecuta la mayoría de los juegos a 1024 sin "menearse" de la silla... ahora es cuando empieza a sufrir... jeje.

Salu2

yo,esperare a ver si lo confirman para Xbox,pero si no lo confirman... tendre ke ahorrar para la ati 9700... ke con mi nvidia riva tnt 2... como ke no (es kel pc no lo uso para jugar...)

El doom 2 es el juego ke mas me ha marcado

Si es que el pc....es el pc.Para mi los juegos de pc son los mejores..son como más serios más para adultos...tienen ...eso..
Por supuesto las consolas.ya me dirás...lo que no mola del pc son los parches ...la instalacion..que si error.......pero cuando sale bien todo ( que es bastante a menudo).a flipar.No te cuento nada desde el alone 1 ....y el 2?? que me decis?

Bueno...con la ati 9700 en el punto de mira como dice uno....

Ta lego.

Shinion,aun me acuerdo en mi 486,con el Alone in the Dark 1,ke venia tambien el Jack in the dark en el mismo cd kreo,o por lo menos en el mio (era original) ^_^ ke tiempos

snif... doom 2,ke puto enganche tuve... y duke nukem 3d... y a mk 3... todavia tengo los juegos originales por aki y por el trastero ^_^

cuando el 486 se me kedo viejo pase a psx,y de alli a un pentium 3 450 mhz cuando salio...y luego me meti mas en el mundo consolero

jodo, yo el Alone 1 lo caze en un 286!!!!! q flipada de juego q era aquello... y a los Doom, me viciaba en casa de un vecino... hasta compramos RAM a medias para llegar a las famosas 4MB...

Salu2

Ostias tios..parece como si nos fuera pasado casi lo mismo la historia esta que hemos vivido y vivimos con el PC.Tambien jugue el duke-nukem y a esos que dices....original el mortal kombat 3 nada mas y el mi 486 dx 4 a 100 mhz.....y lo mismo me paso con la ram...que ahorre para alcanzar los famosos 4 megas he he ( me pincharon 20.000 pelas por los megas ( 4mb eh?) .

he he he y seguimos.....

yo le puse 8 mbs y me pegaron un sablazo ke lo flipas pero weno...era lo ke habia

ahora me tiro mas a las consolas para jugar,al pc solo juego a juegos tipo Caesar III,Zeus,Simcity 3000 WE,Los Sims... ke no pidan mucho... aunke weno,el Blade The Edge of Darkness no me va mal...

lo dicho,si no lo anuncian para mi keria X,me compro pentium 4 a 2 o 2,5 y la ati 9700,y de paso aumento la memoria ram


todo sea por mi kerido Doom 3,aunke si lo puedo jugar en Xbox,mucho mejor para mi ^_^

ke pasa con ese Duke Nukem Forever? xDDDDDDD

joder shadow land sabe de esto tela, ke koño has estudiao tu?? jejeje io lo mismo entro este año (aunke un poko tarde) en ingeniero informatiko.
Bueno Shadow tu lo explicas kon konocimiento y eso ma konvencio .....

En Ingenieria Informatica no te suelen enseñar todas estas cosas, lo que te enseñan es a poder aprender tu por tu cuenta. Ellos te dan la base y los conocimientos de lo importante, y lo que vas a usar toda tu vida, y no de lo que se lleva ahora. Para saber tanto como Shadow (a parte de estudiar informatica, claro ), lo mejor es lanzarte por tu cuenta.

Bueno, ha sido mi primera intervencion en el foro .
Saludotes!

como dice olinet, esto no te lo van a enseñar en ningún sitio... o lo aprendes por tu cuenta (mi caso, PC MAnia primeras epocas, PC Plus primera época y PC Fun, q era impresionante, pero claro, solo los vendidos sobreviven, y estos no lo eran) en prensa especializada (ya ni explican ciertas cosas por falta de espacio) o Internet... y despues, aplicas tu propia lógica... para entender el resto.

Salu2

PD: Al informático, no lo hacen, nace y se hace el solito, podrán ayudarle a hacerse, pero nunca lo harán...

PPD: Solo he estudiado un CFGS de Admin de Sistemas Informáticos, donde no en enseñan de hard ni minimamente lo que yo se...

A ver... el propio Carmack dijo que el juego sería idéntico en PC y Xbox en caso de salir en la consola, sólo que la versión Xbox tendría más cargas por las limitaciones de memoria (y fijo que resolución limitada a 640*480). ¿Para qué seguir dándole vueltas?

Los que aun duden del potencial Xbox vs PC que se de un paseo por aquí.

Saludos.

Originalmente enviado por Alejo I
A ver... el propio Carmack dijo que el juego sería idéntico en PC y Xbox en caso de salir en la consola, sólo que la versión Xbox tendría más cargas por las limitaciones de memoria (y fijo que resolución limitada a 640*480). ¿Para qué seguir dándole vueltas?

Los que aun duden del potencial Xbox vs PC que se de un paseo por aquí.

Saludos.

si bueno, pero Doom 3, no será igual en Xbox q en PC, te lo aseguro, será duro verlo, pero no será igual... hace falta ver el video en real time, para darse cuenta, q incluso Xbox ira justa para mover eso de forma totalmente fluida... en serio.

Ese hilo ya lo lei ayer, y a mi particularmente no me dijo nada, entre otras cosas, por que los chicos de SSX han conseguido mover 20 millones de polígonos en GC con multitextura e iluminación.

Salu2

buscad, por que yo me he bajado uno mazo grande hoy de una FTP que se acaba de filtrar del E3, grabado directamente del juego (partida en tiempo real) y es para mear y no echar gota...

Es un video de 44MB grabado con una camara en el E3 ¿no? el video es alucinante, pero la calidad de la grabacion es bastante mala. Si es otro video que se ve mejor ya me estas pasando un link,

PD: NECESITO ESTE JUEGOOO!!!

pos es ese mismo video, pero mira q es lastimoso... pero joder, deja en bragas a todo lo q he visto...

Salu2

por que los chicos de SSX han conseguido mover 20 millones de polígonos en GC con multitextura e iluminación

Link? Me interesa...

Sobre los vídeos, en fin... los tengo todos desde hace un porrón, el último es en una promo de Ati, creo que estaba por áquí.

Si has visto los requerimientos técnicos que ha dado Carmack para jugar a Doom III verás que no va a ser tan exigente... incluso correrá con una GeForce a secas y bajando ciertas cosas en una GeForce II. Eso sí, el que quiera 1024 con FSAA y todas las pijaditas propias, que vaya pensando en una III o superior.

Quake iba a ser la puta hostia... y me lo pasé en un P100. Quake 2 idem, y con una Voodoo 1 tiraba de vicio, Quake 3 me lo llegué a pasar a una velocidad "jugable" en mi MMX 200 con 64 MB de RAM y una Voodoo 1 sólo bajando las texturas y a 640*480. Doom III no será caso aparte (no, este no me lo voy a pasar con una Voodoo 1 ), ese tio ajusta sus engines que da miedo.

lo del SSX viene de la época de cuando la guerra de "cifras" entre PS2, Xbox y GC, cuando estas ultimas estaban a un par de meses de su lanzamiento (quizas un poco más) y algúnas aventuraban cifras de rendimiento "reales" en los diferentes SDKs... a saber, pero GC es bastante más poderosa q PS2, las cifras de 6 a 12 millones son con casi todos los efectos activados... no te olvides de los aproximadamente 12GIGAFlops de esa CPU... (Fixed T&L)

Quake iba a ser la puta hostia... y me lo pasé en un P100. Quake 2 idem, y con una Voodoo 1 tiraba de vicio, Quake 3 me lo llegué a pasar a una velocidad "jugable" en mi MMX 200 con 64 MB de RAM y una Voodoo 1 sólo bajando las texturas y a 640*480. Doom III no será caso aparte (no, este no me lo voy a pasar con una Voodoo 1 ), ese tio ajusta sus engines que da miedo.

Para el Quake I era la CPU recomendada... eso sí, en aquellos tiempos, jugar a 800x600 o más con mi Matrox Mistyque era la puta poya!! El Quake II lo mismo, iba de vicio con cualquiera aceleradora (Era el Q1 adaptado a Windows, q coño) y el Q3 estaba optimizado para las VooDoo (codigo aparte del OpenGL "estandar" del juego), yo no recuerdo q equipo tenia, pero me acuerdo de tener la TNT... y que iba muy fluido incluso a altas resoluciones...

Si has visto los requerimientos técnicos que ha dado Carmack para jugar a Doom III verás que no va a ser tan exigente... incluso correrá con una GeForce a secas y bajando ciertas cosas en una GeForce II. Eso sí, el que quiera 1024 con FSAA y todas las pijaditas propias, que vaya pensando en una III o superior.

No se si será cierto al final o no, pero no sueñes con mover en una GeForce 256 (o la 2) personajes de 100000 polígonos con 8 texturas (y no hablo ya de aplicar Bump o más bestialidades) de forma fluida.
El juego estaba diseñado, para q con todo activado (y sin color de 64 bits, q tb lo soporta... ), corra a unos 30fps estables a baja resolucion en una Geforce 3 (no la Ti200, la 3 estandar), así q ya veremos en que queda todo esto, lo unico claro, es que hoy pot hoy, las únicas tarjetas q pueden ejecutar de verdad ese juego son las siguientes:

GeForce 3 series
Geforce 4 Ti series (no MX)
Radeon 8500 series
Radeon 9000 series (la "r300" capada)
Radeon 9500 series
nV30 proximamente
Glaze 3D? (ya esta anunciada parece, ya veremos al final)

el resto, como mínimo tendran que emular los vertex shaders, lo cual, es una locura con las CPU de PC, ya que no estan optimizadas para ello... a cuanto llegaran polígonalmente hablando... 7 u 8 millones de polígonos trabajando en exclusiva para ello? lo siento, pero no, si el tio Carmack ya dijo q la peña no comprase una GF4MX para jugar a Doom 3... imaginate con un a GF2 o inferior, q son la risa al lado de la GF4 MX.

Salu2

PD: Si, yo tb tengo duddas de como rendirá realmente el engine del juego... pero lo que he visto... joder, es que es único... hay cosas que parece autentica película de cine en tiempo real...

Editado: El video que hablamos maese y yo es este: URL ftp://www.clanbase.com/pub/doom_3_cam.zip
no se si seguirá en pie o no, pero es uno filtrado de casi 10 minutos de duración con una partida en tiempo real (o eso parece...) y es flipante...

Otra cosa... a mi entender, estos juegos hay q jugarlos con todos los efectos activados (a la resolucion q sea), pero con todo activado... si se lo quitas, pierde toda la gracia...

pero GC es bastante más poderosa q PS2, las cifras de 6 a 12 millones son con casi todos los efectos activados... no te olvides de los aproximadamente 12GIGAFlops de esa CPU... (Fixed T&L)

Fijo que es más poderosa que PS2, pero cuando aplica los efectos, parece que si no los usamos, no hay una diferencia brutal entre PS2 y GC, la diferencia estriba en que GC tiene un rendimiento mucho más estable a la hora de las "pijaditas", mientras que PS2 cae cuando se meten texturas, filtros y efectos a piñón. Lo cierto es que todo esto no deja de ser una chorrada, porque sólo tiene sentido en la aplicación a portes directos, que van más o menos a la misma velocidad en una PS2 que en una GC si usamos la versión PS2 como "madre". Por cierto, según mis datos, GC tiene 10.5 GFLOPS (CPU+GPU), no sólo en CPU... (a ver si ahora los PowerPC a 485 MHz van a ser los SGI del futuro )

Sobre el SSX, hay benchmarks muuuyyy distintos de la misma época, posiblemente se quisieran tirar el farol "somos los más 1337", lo cierto es que ni Factor5, que ha sacado el máximo jugo a GC no se ha atrevido a dar cifras tan altas.

No se si será cierto al final o no, pero no sueñes con mover en una GeForce 256 (o la 2) personajes de 100000 polígonos con 8 texturas (y no hablo ya de aplicar Bump o más bestialidades) de forma fluida.

Los personajes no tendrán 100.000 polígonos, dalo por hecho, eso es tema del polybump (simular personajes complejos usando modelos de baja poli a partir de creados en alta), que se usa para dar más realismo a personajes con baja poligonación, mira los screens de DOOM III, hay mods de Half Life con mas polígonos que los muñecos del DOOM III. Pero el uso del polybump, el bump mapping y todas las burradas que ha metido Carmack los hace mucho más reales, aun usando MUY pocos polígonos. Imaginemos que tenemos 3 modelos de 100.000 polis en pantalla, más pongamos (siengo rácanos) 25.000 en el resto de la pantalla. En total 325.000 polis, múltiplícalo por 30 para ir a 30 fps ¡ta-da! casi 10 millones de polis por segundo para mover 3 mallas sin texturas, efectos, luces ni pollas en vinagre, ahora mete cálculo de texturas, sombras y luces dinámicas (que traaaagaaaaaaaaan), bump mapping, cálculos de física etc... y le harás pasar un mal rato a más de una estación de trabajo. Porque eso no lo mueve un ordenador de menos de 10 kilos.

Para muestra, un botón:


Brazos hexagonales, dedos cuadrados, barbilla triangular, pecho plano 100% (solo tiene bump mapping).


Sube el brillo del monitor y mira los POLIGONAZOS del casco, el brazo CUADRADO del científico y el guante digno del primer Unreal. Pero si no prestas detalle en los bordes, el uso intensivo de mapeados y shaders hace que parezca que usan los manidos 100.000 polígonos, que NI DE COÑA tienen. Está bastante claro, no? Todo esto también se ve en las primeras fotos sacadas del E3, pero la iluminación más oscura de las fotos impedia apreciarlo con claridad (aunque se notaba bastante bien en los "gordos")

Saludos.

PD: A mi también me gustaría jugar con todo a tope, pero mucho me temo que o sale en Xbox y lo juego a 640*480 sin FSAA (RAAAAAAAAAAAAAAAAM) o mi K6-2 500 + GF2 no le saca más de 5 fps...

cuando me referia a la "alta poligonación" no me referia precisamente a esos modelos... si no a los "bosses"... lo dijeron ellos mismos en el Quake Con del año pasado... es como en Quake II, veias a los "pringaos" y veias al boss final, y no había color en cuanto a polígonos...

por cierto, q yo sepa el polybump, si es a lo que tu te refieres, se lllama "curva beizer" o "LOD", para lo segundo se requieren diferentes modelos de diferentes polígonaciones, y para lo primero se calcula en tiempo real en base a unos "vectores" añadidos a la a malla original, q ya se usaba en Quake III de forma estandar, pero tb en el Quake I, solo apreciable en unas pocas salas con arcos perfectamente redondos.

Salu2

PD: Unreal tampoco es precisamente un ejemplo de uso de polígonos en "cantidad"...

cuando me referia a la "alta poligonación" no me referia precisamente a esos modelos... si no a los "bosses"... lo dijeron ellos mismos en el Quake Con del año pasado... es como en Quake II, veias a los "pringaos" y veias al boss final, y no había color en cuanto a polígonos...

Igual te da uno que tres... el cálculo sigue siendo demasiado alto como para meter esas cifras en pantalla. No hay bicho que mueva eso, al menos, un bicho "comprable".

por cierto, q yo sepa el polybump, si es a lo que tu te refieres, se lllama "curva beizer" o "LOD", para lo segundo se requieren diferentes modelos de diferentes polígonaciones, y para lo primero se calcula en tiempo real en base a unos "vectores" añadidos a la a malla original, q ya se usaba en Quake III de forma estandar, pero tb en el Quake I, solo apreciable en unas pocas salas con arcos perfectamente redondos.

No. Polybump es esto (usando los modelos de Far Cry, también usará esta mejora gráfica Duality, es canela fina, muy inteligente):

Se hace un render en baja poligonación (menos de 1500 polis):


Se hace otro del mismo modelo a muy alta poligonación (250.000):


Se vectorizan los polígonos entre el modelo hi y low, para guardar un mapa polybump.

Finalmente se renderiza el modelo en baja poli usando el mapa polybump. Sorpresa, con los mismos polígonos parece mil veces más real y "redondeado"


Añádanse shaders a porrillo y tienes un modelo con unos polígonos realmente espantosos (de ahí mi simil con el guante del Unreal 1) pero acojonantemente real, como los de Doom 3. Esta vez Carmack ha dado una vuelta de tuerca que nadie esperaba, en lugar de usar poligonos a saco como Unreal 2002, ha apostado por "simular" los polígonos, con mucho menos esfuerzo (proporcionalmente) se obtienen resultados brutales ¿lo malo? veremos que tal se adapta el engine a espacios abiertos y con iluminación abundante. ¿mola o no mola?

Tengo la tarde techy...

seguir con el hilo!!! que estoy aprendiedo un webo
SaLu2 y GRaCiaS!

no me acordaba del Polybump de los chicos de Crytek... jeje, pero eso parece más bien, aplicar la textura del render de alta poligonación al render de baja poligonación de un aforma un tanto extraña... esto nos lo sabría explicar mejor M3D seguramente... no tendras el "white paper" por ahí?

De etsa gente, me impresiona más su tecnología de mapeados... jeje, no tienen mapas polígonales originalmente (en exteriores), usan un mapa de niveles, y con algo similar al bump mapping (pero amplificado unos cuantos miles de veces, pero actuando sobre la malla, y no sobre la textura), es capaz de generar montañas, etc , etc, etc... basicamente es usar un mapa de niveles geológico, y convertirlo en malla 3D en tiempo real, en vez de modelar todo el entorno previamente... no se que será más rápido, pero mola...

no se... supongo que terminaran usando más polígonos en la versión final, sobre todo en escenarios... pero bueno, da el pego mejor q en otros juegos

jeje, será posible... q mal me sienta el verano, no recordar el "polybump".

Pero sigo diciendo que en Xbox recortaran algo más q lo niveles, salvo q las texturas del Doom 3 de PC vengan sin comprimir (que lo dudo).

Salu2

no me acordaba del Polybump de los chicos de Crytek... jeje, pero eso parece más bien, aplicar la textura del render de alta poligonación al render de baja poligonación de un aforma un tanto extraña... esto nos lo sabría explicar mejor M3D seguramente... no tendras el "white paper" por ahí?

No, es distinto a una textura, más bien es un bump mapping brutal, con cálculo de vértices iluminados y tal, lo único que a diferencia de lo que pasa con el BM, aquí no hace falta una cantidad ingente de polígonos para obtener un buen resultado, si se quisiera hacer lo mismo con BM, la currada sería mucho mayor, el bump mapping se aplica encima del polybump para simular las heridas, poros, arrugas etc de las superficies. La bomba.

Para Xbox es *posible* que no tuvieran que recortar las texturas respecto a la versión de PC, el polybump apenas consume recursos al aplicarse al final del pipeline, y sobre las texturas... en mi vida he visto un juego con mayor RECARGA de mapeado de relieve que Halo. Si Bungie puede estampar todo un mundo con 4 capas de texturas sin un impacto significativo en el rendimiento gráfico general (las petadas de frames de Halo tienen poco que ver con lso gráficos), no sé que podría hacer Carmack e id si se lo propusiesen.

Saludos.

Se me olvidaba, plugin, documentación y demás sobre polybump, aquí.

Originalmente enviado por Alejo I

Para Xbox es *posible* que no tuvieran que recortar las texturas respecto a la versión de PC, el polybump apenas consume recursos al aplicarse al final del pipeline, y sobre las texturas... en mi vida he visto un juego con mayor RECARGA de mapeado de relieve que Halo. Si Bungie puede estampar todo un mundo con 4 capas de texturas sin un impacto significativo en el rendimiento gráfico general (las petadas de frames de Halo tienen poco que ver con lso gráficos), no sé que podría hacer Carmack e id si se lo propusiesen.

Saludos.

He ahí mi duda, yo solo la tengo con la capacidad de RAM para texturas (el resto del juego, Xbox se lo come sin problemas... eso esta claro, y recortar un par de cosas menores por allá y listo), el resto en principio puede, pero me jugaria algo a que Carmack no se encargará de realizar el paso a Xbox por si mismo... (ojalá, lo extraño que el es uno de los que "diseño" la preliminar Xbox...)
Lo de HALO es falta de optimización para los "shaders", nada más... lo hacen todo a saco y no se puede cambiar un engine completo en 6 meses... tan simple y llano como eso.

Se me olvidaba, plugin, documentación y demás sobre polybump, aquí.

Voy a pisparme ahora de ello... muchas thankius

Salu2

lo único q me queda claro de esas "explicaciones" es que parece ser que capturan una textura del modelo final (gran poligonación) aplicandola al modelo de baja poligonación, por lo cual, obtienes la imagen de gran detalle, pero solo calculas unos pocos polígonos... consiguiendo un detalle similar, pero con un resultado en sombras que salta a la vista (al menos yo lo noto vaya...)

no creo q Carmack este usando eso... me extrañaría un poco, que un cerebro como el suyo no se sacase de la manga un metodo para emularlo... enrte otras cosas, por que una puta licencia de un usuario cuesta cerca de 2 millones de pesetas (sablazo!!!!!!)

Salu2

X favor , la xbox es posible d mover TODO lo k se muestre para tra plataforma actualmente, es una peaxo d makinota, yo no lo dudaria ni un segundo

Fijo que es más poderosa que PS2, pero cuando aplica los efectos, parece que si no los usamos, no hay una diferencia brutal entre PS2 y GC, la diferencia estriba en que GC tiene un rendimiento mucho más estable a la hora de las "pijaditas", mientras que PS2 cae cuando se meten texturas, filtros y efectos a piñón. Lo cierto es que todo esto no deja de ser una chorrada, porque sólo tiene sentido en la aplicación a portes directos, que van más o menos a la misma velocidad en una PS2 que en una GC si usamos la versión PS2 como "madre". Por cierto, según mis datos, GC tiene 10.5 GFLOPS (CPU+GPU), no sólo en CPU... (a ver si ahora los PowerPC a 485 MHz van a ser los SGI del futuro )

Alejo I, esas "pijaditas" kmo tu dices se notan, y muxo, avr lo k tarda ps2 en tener un juego a la talla de resident evil 0 o metroid prime o starfox adventures, k los tendra? si, peor aun le falta un pko pa llegar, amas, lo k dices d utilizar la ps2 kmo madre...... ejem, eso ta claro leñes , si utilizamos la version d otra consola algo inferior, es normal k no se pueda mejorar muxo, y la xbox tb esta pagando x recibir conversiones d juegos d ps2, si no mira juegos exclusivos d cada consola y veras k la calidad grafica keda (o kedara entro un tiempo) asi: XBOX, GCN, PS2.

salu2

toy babeando de lo q estoy aprendiendo de engines 3D con este hilo...

si doomIII puede ser movido por xbox? si, tendran q limar un poquillo (principalmente pq a ALGUIEN de M$ se le ocurrio q 64mb serian suficientes...) debio poner 128...

Pero vamos, q si una consola puede con doom III es xbox.

una cosa: no se quien de los 2 (creo q fue shadow) cito las tarjetas q podrian mover doom III en PC (GF3, GF4ti, ATI8500, ATI9000, ATI9700 y glaze3D) creo q se deja matrox parhelia y SiS Xabre (q no son maravillosas, pero tienen shaders y se defenderan mejor q GF4MX, GF2ti y ATI7500, por poner ejemplos).

Y yo personalmente dudo q sea una buena idea meter doom III en algo menor q un PC de 1ghz con ATI9000 o GF3 (por poner las 2 mas bajas q "moveran" el juego sin tener q caparlo en el menu opciones).

Yo personalmente con mi PIII @ 1ghz y GF2MX no creo q pueda jugar mu dencentememte a Doom III si no me cambio la grafica.
(o me compro la xbox)

salu2 a to2...y a seguir babeando la espera por este juegazo

Originalmente enviado por GXY
[B]toy babeando de lo q estoy aprendiendo de engines 3D con este hilo...

si doomIII puede ser movido por xbox? si, tendran q limar un poquillo (principalmente pq a ALGUIEN de M$ se le ocurrio q 64mb serian suficientes...) debio poner 128...

Si xbox tuviese 128MB sería una bestia, pero tb lo sería en precio, recuerda q tiene memoria especial usada actualmente solo en memorias gráficas casi casi "top notch" hasta hace un par de meses...

Originalmente enviado por GXY
una cosa: no se quien de los 2 (creo q fue shadow) cito las tarjetas q podrian mover doom III en PC (GF3, GF4ti, ATI8500, ATI9000, ATI9700 y glaze3D) creo q se deja matrox parhelia y SiS Xabre (q no son maravillosas, pero tienen shaders y se defenderan mejor q GF4MX, GF2ti y ATI7500, por poner ejemplos).

fui yo. Parhelia la quito del juego por que ha resultado ser una basura (llevan una temporada que no se enteran de nada... en 2D son maquinas... pero y el resto???).
Las Xabre solo tiene Pixel Shader, el Vertex esta emulado, por lo que tiene q tirar muchisimo de CPU para el calculo polígonal y otros efectos lo mismo pasa con la GF4 MX (son el mismo concepto de tarjeta, compatible DX 8.1 pero sin calculos polígonales, asistidos por drivers), la 7500 es como la GeForce 2 original más o menos.

Salu2

leido y comprendido

estos dias estoy aprendiendo muchas cosas sobre graficas....

(y por cierto, tienes razon, MATROX SON INFAMES en 3D), he estado probando estos dias una G550 y su rendimiento 3D es pauperrimo una lastima pq en 2D se sale.

salu2

Pues yo prefiero saber si el Doom3 va a merecer realmente la pena, vamos, si como juego va a ser bueno, aunque pensándolo bien, si no lo es, no importará mucho pq licenciarán el engine y entonces algunos desarrolladores harán algo interesante con él, y todos les daremos las gracias a Carmack por su trabajo de nuevo..

Originalmente enviado por megateto
Pues yo prefiero saber si el Doom3 va a merecer realmente la pena, vamos, si como juego va a ser bueno, aunque pensándolo bien, si no lo es, no importará mucho pq licenciarán el engine y entonces algunos desarrolladores harán algo interesante con él, y todos les daremos las gracias a Carmack por su trabajo de nuevo..

Alguien ha dicho sindrome de Quake III?

Esta alguien insinuando que el Quake III no es un buen juego?
Realmente alguien ha jugado y le ha sacado todo lo que tiene?

Para mi es el mejor shooter para jugar por internet, y se nota, porque es un juego echo para eso. Ni el Unreal Tournament transmite la misma sensacion. No se, es el juego en el que dices: "joder! al atake coño!". Accion pura y dura. Te diviertes igual si juegas 5 minutos como si juegas 1 hora. Es accion instantanea, sin mas, y creo que ID lo diseño de esa forma.

A quien no le acabe de convencer, que lo juegue 2 veces, o sino, que pruebe el mod Threewave: http://www.threewave.com. Es EL MOD para Capture the Flag.

Saludotes!!

Quake III es un buen juego, pero ni de coña se acerca a glorias de id como los Doom o los anteriores Quake.

Saludos.