Opinion De Un Sacerdote Sobre La Visita Del Papa

Archivado
1, 2
OPINION DE UN SACERDOTE SOBRE LA VISITA DEL PAPA

Carlos Pinazo Calatrava.- Sacerdote.- Bernat Descoll, 63-5ª.-
VALENCIA-46026.- Tel. 96.333.76.75 y 96.262.85.24.- DNI nº19.347.516P
E-Mail: solidari@ono.com

Por qué yo no te espero, Benedicto XVI?

1- Porque atacas la eutanasia y defiendes el valor del sufrimiento

2- Por considerar el aborto como homicidio en todos los casos

3- Porque haces el divorcio muy difícil y conviertes la vida de "pareja" en un infierno para
ellos y sus hijos, provocando la violencia doméstica

4- Por impedir otros tipos de matrimonio o uniones, que en nada perjudican ni atacan al
matrimonio convencional. Es falso que la familia en España esté sufriendo ningún tipo de
ataque, como dicen tus obispos

5- Porque tienes homofobia a los homosexuales, al considerarlos una desviación moral,
una enfermedad o un pecado

6- Por querer enseñar la religión de modo obligatorio a todos,en lugar de reservarla al
ámbito familiar o de la comunidad creyente

7- Porque no respetas el laicismo, que es el estado primitivo del individuo
8- Por oponerte a la utilización de células-madre, que tantas vidas podrían salvar
9- Porque sigues bautizando a los niños, seres inconscientes del acto que reciben

10- Por convertir la comunión de los niños y niñas en un acto de ostentación y riqueza,
contraviniendo la vida de Jesús-Pobre

11- Por callar tus obispos y sacerdotes, en las fiestas de los pueblos, con motivo de
honrar a santos y a vírgenes, cuando se tortura y mata a animales indefensos e inocentes

12- Porque rechazas el preservativo, elemento indispensable para regular el número de
hijos y evitar el sida

13- Por acumular riquezas en el Vaticano y en todos los templos de tu Iglesia, habiendo
dicho Jesús que Él no tenía dónde reclinar la cabeza

14- Porque tú y la jerarquía que diriges deseáis el poder, cuando el Maestro vino a servir
y no a ser servido

15- Por rechazar la píldora, medio eficaz para ejercer una paternidad responsable

16- Porque sois "repartidores de sacramentos" en lugar de transmisores de la Buena
Nueva

17- Por imponer el celibato a todos los sacerdotes, sabiendo que no fue así en la Iglesia
Primitiva

18- Porque habéis convertido la Iglesia en una burocracia descomunal, alejándoos de la
simplicidad de los primeros cristianos

19- Porque gran parte del clero se empeña en vivir "del altar", en lugar de ganar el pan
con el sudor de vuestra frente y repartir gratis los que gratis se os dio

20- Porque os falta contundencia en rechazar las guerras y condenar a quienes las inician

21- Por no oponeros frontalmente a los estados que aplican la pena de muerte: China,
Irán, USA, etc

22- Porque dais un mensaje de la Navidad equivocado. Cristo no vuelve a nacer. Y si
está en algún lugar, está en los pobres, emigrantes, desheredados,etc.

23- Por transmitir durante la Semana Santa un mensaje que es ajeno al Evangelio. El
sufrir por los demás es heróico; pero esto no trasciende. Dar la vida por los otros sí que
encaja con la Pasión

24- Porque vas a provocar un gasto público (del dinero de creyentes y no creyentes) que
es escandaloso: adorno floral (46.000 ?), bandas de música cada "x" metros, escenario
descomunal (600.000?), alojamientos de miles de curas y obispos, pintado de 80 km. de
vallas de blanco y amarillo, etc.

25- Por no colocar a la mujer en el lugar que le corresponde en la Iglesia que diriges

26- Porque no pediste perdón cuando fuiste a Auschwitz, ya que el Vaticano y la Iglesia
contribuyeron a que murieran muchos judíos en los campos de concentración

27- Por haber perseguido y condenado la Teología de la Liberación, la Teología de los
Pobres. cuando dirigías la Congregación del Santo" (¿?) Oficio

28- Porque tu venida se va a convertir en un espectáculo de masas, en un gran circo,
donde se podrán comprar y vender todo tipo de recuerdos",pero que quedará un gran
vacio. (Recuerda la expulsión de los mercaderes del Templo)

29- Por haber puesto una condición para tu venida (tú o tus enviados): un micro-clima para
ti. Unos cuantos "puentes" más allá, en el de Ademuz, hay centenares de subsaharianos
que no tienen ni lo más elemental para tener una vida digna

30- Porque el Altar donde vas a celebrar la Misa es un ejemplo de derroche suntuoso.
Existen en nuestra Comunidad barracones en lugar de aulas, listas muy largas de espera
para pacientes, suciedad y ratas en los barrios de Valencia, etc.

31- Por tu intromisión en los asuntos internos del gobierno de España Recuerda tu
última entrevista con el Embajador Español)

32- Porque tus obispos se meten en asuntos políticos, siempre decantados a favor de la
derecha más reaccionaria

33- Porque el Congreso Teológico que se celebrará días antes de tu venida, estará
manipulado por las personas más integristas, como son el Opus Dei, los Legionarios o
los "kikos"

34- Por haber manipulado, los que han preparado tu venida, a familias pobres del Tercer
Mundo, que van a vender granjas, animales y terrenos para venir a verte

35- Porque creo que es incompatible el ser la Cabeza Visible de los creyentes y Jefe del
Estado Vaticano. "Mi reino no es de este mundo", dijo Jesús ante Pilatos (Juan 18,36)

36- Porque la mayoría de obispos y sacerdotes no denunciáis la tortura en los países
donde se practica (se os va el tiempo hablando de sexo y temas relacionados con el sexo)


37- Por no denunciar las agresiones a nuestro Planeta, que salió de las manos del
Creador mucho más hermoso de lo que está hoy

38- Porque no os preocupáis, con atención prioritaria, de la gente que pasa hambre y de
las miserias del Tercer Mundo, cosa que sí hizo Juan Pablo I, pero que le fue
imposible realizar por su cortísimo pontificado y su misteriosa muerte







LAS PROVINCIAS DIGITAL no se hace responsable de las ideas expresadas en esta seccion y se reserva el derecho de no publicar aquellos mensajes cuyo contenido se pueda considerar ofensivo o discriminatorio.
Mmmm cuanto va a durar este personaje dentro de la iglesia????

hagan apuestas señores....las cosas encima de la mesa que ha puesto.
pues como sea de verdad ya puede ir poniéndose de rodillas, y no para pedir perdón, si no por que le van a dar bien por detrás XD
the passenger escribió:pues como sea de verdad ya puede ir poniéndose de rodillas, y no para pedir perdón, si no por que le van a dar bien por detrás XD


Un cura no sera, solo les van los niños [tomaaa]
Panex escribió:
Un cura no sera, solo les van los niños [tomaaa]

Imagen HACHAZO
Pues va a durar menos que canta un gallo.

Una lastima, porque tiene mucha razon.
F4TaLiTy está baneado del subforo por "No especificado"
en eso se gastan el dinero en el papa

y la peña va a verlo

se emocinan [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad]
Tanta verdad junta me apabulla
Vaya,pensaba que nunca iba a compartir ninguna opinion con un sacerdote XD

Me hubiese encantado ver la cara a cuadros del papa
[poraki]
Turyx escribió:Tanta verdad junta me apabulla


A mi también.
Me extraña que esto salga de un sacerdote, la verdad.
Fijo que es un monaguillo cabreado con el cura, porque mira que me cuesta creer que esto lo escriba un cura [Alaa!] [Alaa!]
¡Hola!

¿Pero estáis seguros de que es un sacerdote católico? ¿No será un pastor protestante? (que no debe obediencia al Papa).

¡Saludos! :D
A mí hay cosas que no me cuadran.

Para empezar:

Panex escribió:3- Porque haces el divorcio muy difícil y conviertes la vida de "pareja" en un infierno para
ellos y sus hijos, provocando la violencia doméstica
El Papa no tiene la culpa de la violencia doméstica. Las mujeres asesinadas por sus maridos no lo son porque la Iglesia no permite que se divorcien.

Al contrario, no hace mucho la postura oficial de la Iglesia hablaba de que la violencia doméstica se daba más frecuentemente en parejas no casadas (según los obispos, claro).


Panex escribió:10- Por convertir la comunión de los niños y niñas en un acto de ostentación y riqueza,
contraviniendo la vida de Jesús-Pobre
Y esto quién lo hace, ¿la Iglesia, los niños o sus familias?

Panex escribió:23- Por transmitir durante la Semana Santa un mensaje que es ajeno al Evangelio. El
sufrir por los demás es heróico; pero esto no trasciende. Dar la vida por los otros sí que
encaja con la Pasión
Aquí me he perdido.

Panex escribió:34- Por haber manipulado, los que han preparado tu venida, a familias pobres del Tercer
Mundo, que van a vender granjas, animales y terrenos para venir a verte
¿Esto es verdad?
Conozco mas de 1 cura y mas de 2 que opina esto .

OTra cosa es que lo digan como este
Es la primera vez que veo que alguien de la religion habla asi, de todas maneras nada de eso es nuevo para mi
Un enlace a la fuente, por favor??
Solo porque me divierte llevar la contraria a los anti-iglesia



1- Porque atacas la eutanasia y defiendes el valor del sufrimiento



Precisamente el Nuevo Testamento es un canto a la vida humana y el sufrimiento por la misma. Mal sacerdote es este pájaro si dice lo contrario. Claro, que también podría interpretar el libro y sacar un capítulo de los Teletubbies, si es que es solo una cuestión de lectura y enfoque.



3- Porque haces el divorcio muy difícil y conviertes la vida de "pareja" en un infierno para
ellos y sus hijos, provocando la violencia doméstica



La dificultad a la hora de conceder el divorcio no provoca la violencia doméstica. La provoca el animal que levanta la mano, que en todo momento es el responsable de sus propios actos y que en ningún momento debería agreder a nadie. Demagogia pura y dura, comparable a lo que dijo Fraga sobre las parejas de hecho. No jodamos, no jodamos...



4- Por impedir otros tipos de matrimonio o uniones, que en nada perjudican ni atacan al
matrimonio convencional. Es falso que la familia en España esté sufriendo ningún tipo de
ataque, como dicen tus obispos



Volvemos a la Biblia.



6- Por querer enseñar la religión de modo obligatorio a todos,en lugar de reservarla al
ámbito familiar o de la comunidad creyente



La evangelización forma parte intrínseca del cristianismo. Despojarlo del mismo es pervertirlo en el máximo grado.



10- Por convertir la comunión de los niños y niñas en un acto de ostentación y riqueza,
contraviniendo la vida de Jesús-Pobre



Este es el muerto más curioso que le han cargado a Benedicto. La perversión de la comunión es cosa de las familias, es más, en la catequesis se hace énfasis en el tema de los fastos.



13- Por acumular riquezas en el Vaticano y en todos los templos de tu Iglesia, habiendo
dicho Jesús que Él no tenía dónde reclinar la cabeza



La Iglesia está obligada en muchísimos casos por ley a mantener su patrimonio al considerarse de valor cultural y artístico. Hablando una y mil veces.



15- Por rechazar la píldora, medio eficaz para ejercer una paternidad responsable



Punto 1.



16- Porque sois "repartidores de sacramentos" en lugar de transmisores de la Buena
Nueva



Vale, hasta aquí me lo he tomado a coña, pero llegados a este punto empiezo a ver auténtica mala sangre. Ahora resulta que la labor evangelizadora de la Iglesia es imaginaria (esa que antes criticaba).



21- Por no oponeros frontalmente a los estados que aplican la pena de muerte: China,
Irán, USA, etc



Vaya, la Iglesia no ha de meterse en política, pero ha de oponerse frontalmente a los estados. Hipocresía supina. Por no hablar de que la Iglesia condena diametralmente la pena de muerte y en cada ejecución de los Estados Unidos se reunen curas, monjas y fieles a protestar y rezar por el alma y la vida del reo.



22- Porque dais un mensaje de la Navidad equivocado. Cristo no vuelve a nacer. Y si
está en algún lugar, está en los pobres, emigrantes, desheredados,etc.



Cristo no volvió a nacer. Aquí estoy confundido, como Dinio. ¿Qué cristiano es este que no cree en la resurrección de Jesús?



26- Porque no pediste perdón cuando fuiste a Auschwitz, ya que el Vaticano y la Iglesia
contribuyeron a que murieran muchos judíos en los campos de concentración



La Iglesia ya ha pedido perdón en cantidad de ocasiones por los crímenes del nazismo. Benedicto tuvo una dedicatoria bastante larga para ellos hace bien poco, en esa visita a Auschwitz que se debió celebrar en dos planos dimensionales al mismo tiempo. De nada.



37- Por no denunciar las agresiones a nuestro Planeta, que salió de las manos del
Creador mucho más hermoso de lo que está hoy



Estoy seguro al 99,99% de que Ratzinger ya ha hablado de que hay que cuidar la Tierra, que a fin de cuentas será heredada por nuestros hijos. Y al 101% de que su antecesor lo hizo, y de que las instituciones católicas promueven programas de reciclaje y desarrollo sostenible en Sudamérica, India y África.

Para aclarar las cosas; Hay más puntos que no tienen pies ni cabeza, pero que no he querido responderlos porque no me apetece o han sido tratados en mil ocasiones. La verdad es que sus afirmaciones acertadas se cuentan con los dedos de una mano. De entre los que he respondido, hay algunos (bastantes) con los que no coincido de ninguna manera con la Iglesia, pero que me ha apetecido responder porque dejan en evidencia la desconexión de ese sacerdote con lo que es la Biblia o incluso la misma doctrina del cristianismo, o simplemente sacan a relucir unas contradicciones y una ignorancia (no sé si mal intencionada) de espanto.

Quien quiera atacar a la Iglesia o a sus postulados que lo haga, pero no siguiendo unas afirmaciones que en ocasiones son tan desviadas como las que critica.
Bueno, el ateismo esta de moda en España en USA y en Ruisa (hace ya mucho, no se por que)...


Mejor no hablo de la desinformación que he leído en el principio de este post... Sera de un papa Nueva Era o algo por el estilo.

Cuantos foros, paginas de Internet, blogs no se habla sobre esto? La moda anti-católica...

Mi opinión no cuenta para nada. Lo que quiero llegar es que esto es una conversación taaannn estéril...



España... que cosa rara paso con giro de 360 grados :-p

Huy Huy Huy [sati]


Pd: Aparte de la polemica religiosa que no estoy interesado, solo digo que si yo hubiera nacido hasta de una violación... a mi que coño me importa la madre biológica, yo soy yo ¬_¬ no me gustaría que me metieran en una licuadora. [risita]

Cada quien tiene su conciencia, no hace falta decir mas...
La verdad es que la carta es demagógica a más no poder, pero en el tema divorcios.... está claro qe la culpa original la tiene el que pega... pero joder, muchas de las ahora maltratadas han sido educadas en colegios reigiosos donde se les ha enseñado a casarse, complacer al marido y no divrciarse. Y muchas han vivido y tienen grabado a fuego la malo que es que una mujer se vaya de casa o se intete separar.
Los tiempos cambian, pero parte de culap de que muchos casos no se sepan, no se denuncien o se haga tarde es de la educación recibida por todos.
Por supuesto que no se puede echar tda la culpa, no lo hace en la carta, pero no queráis ahora exonerar a la Iglesia de todo.
ajam escribió:Bueno, el ateismo esta de moda en España en USA y en Ruisa (hace ya mucho, no se por que)...


Precisamente en Estados Unidos manda el cristianismo (protestantes baptistas, de lo peorcito si me preguntas) y desde que el comunismo se fue al carajo la iglesia ortodoxa triunfa en Rusia como la Coca-Cola (de estos tampoco tengo una opinión muy elevada, aunque son más tragables)
Alejo I escribió:Precisamente en Estados Unidos manda el cristianismo (protestantes baptistas, de lo peorcito si me preguntas) y desde que el comunismo se fue al carajo la iglesia ortodoxa triunfa en Rusia como la Coca-Cola.


En USA fue hasta los 60, después de la "Movida Hippie" (producto de movimiento Beat que se volvió una ideológica social ver Allen Ginsberg) que se ligo a los medios de comunicación por medio del mundo del entretenimiento (artistas, musicos, movimientos sociales etc) decae a pasos agigantados ya que de aquí nació el Liberalismo como el feminismo, el "orgullo gay", etc. En USA nació el “Liberalismo” del siglo 20... Creo que Fracia fue a finales del 19.

En USA lo que esta reinando ahora es el orgullo de hombre (hombre – dios)

Y mas con la polémica de “pederastas sorpresa” justo de la religión católica, el bombardeo mediático de algunos lobbys contra esta (películas, series “científicas y académicas” diarias etc)

Menos mal que no me llama la atención eso de la religión (se en que creo), pero es súper interesantísimo como evoluciona la cosa… Parece de película.


En cuando a Rusia simepre he leido que su mayoria es atea, debe ser con el comunismo como dices, pero no sabia nada de lo de la iglesia ortodoxa.
ajam escribió:
En USA fue hasta los 60, después de la "Movida Hippie" (producto de movimiento Beat que se volvió una ideológica social ver Allen Ginsberg) que se ligo a los medios de comunicación por medio del mundo del entretenimiento (artistas, musicos, movimientos sociales etc) decae a pasos agigantados ya que de aquí nació el Liberalismo como el feminismo, el "orgullo gay", el NAMBLA, etc. En USA nació el “Liberalismo” del siglo 20... Creo que Fracia fue a finales del 19.

En USA lo que esta reinando ahora es el orgullo de hombre (hombre – dios)
La inmensa mayoría de los estadounidenses son cristianos, aproximadamente el 80 por ciento, siendo mayoría los protestantes. Concretamente ahora mismo los baptistas tienen el poder. Otra cosa es que el cristianismo que se practique allí no lo quieras considerar cristianismo.
ajam escribió:Pd: Aparte de la polemica religiosa que no estoy interesado, solo digo que si yo hubiera nacido hasta de una violación... a mi que coño me importa la madre biológica, yo soy yo ¬_¬ no me gustaría que me metieran en una licuadora. [risita]



Cuando eres un feto, tu no eres tu, no eres nadie(digo cuando eres un feto, no tú especificamente eh? xD)
Sensenick escribió:muchas de las ahora maltratadas han sido educadas en colegios reigiosos donde se les ha enseñado a casarse, complacer al marido y no divrciarse. Y muchas han vivido y tienen grabado a fuego la malo que es que una mujer se vaya de casa o se intete separar.
Los tiempos cambian, pero parte de culap de que muchos casos no se sepan, no se denuncien o se haga tarde es de la educación recibida por todos.
Por supuesto que no se puede echar tda la culpa, no lo hace en la carta, pero no queráis ahora exonerar a la Iglesia de todo.
En tal caso, cuanto mayor sea la mujer, más posibilidades tiene de haberse educado en esas ideas y por tanto mayor facilidad de ser víctima de malos tratos.

Edad de las mujeres maltratadas en 1998:

Menos de 18: 1502
Entre 18 y 30: 7940
Entre 31 y 51: 13435
Más de 51: 4033

Fuente.

¿Por qué hay muchas más mujeres maltratadas menores de 30 que mayores de 50?

La Iglesia no impide que una mujer se separe de su marido, si bien es cierto que le impide casarse con otro después. Y además condena cualquier clase de violencia contra los más débiles.

Las causas de la violencia doméstica se asocian a dependencia económica, dependencia psicológica, falta de autoestima... y no a los valores religiosos inculcados en la víctima.

Y ojo, que no estoy defendiendo yo tampoco la postura oficial de la Iglesia, pero una cosa es que no esté de acuerdo con ella y otra cosa que crea que tiene responsabilidad en los casos de malos tratos.
ese hombre puede atacar de muchas maneras al cristianismo, pero el tio es incongluente a mas no poder...

el hombre dice estar enfadado con benedicto y todo el rato llama a la cristiandad primitiva, en fin, me parece mas alguien que acaba de ver el codigo da vinci que otra cosa...

en fin, no va a durar mucho, la verdad.

[beer]
LadyStarlight escribió:En tal caso, cuanto mayor sea la mujer, más posibilidades tiene de haberse educado en esas ideas y por tanto mayor facilidad de ser víctima de malos tratos.

Edad de las mujeres maltratadas en 1998:

Menos de 18: 1502
Entre 18 y 30: 7940
Entre 31 y 51: 13435
Más de 51: 4033

Fuente.

¿Por qué hay muchas más mujeres maltratadas menores de 30 que mayores de 50?

La Iglesia no impide que una mujer se separe de su marido, si bien es cierto que le impide casarse con otro después. Y además condena cualquier clase de violencia contra los más débiles.

Las causas de la violencia doméstica se asocian a dependencia económica, dependencia psicológica, falta de autoestima... y no a los valores religiosos inculcados en la víctima.

Y ojo, que no estoy defendiendo yo tampoco la postura oficial de la Iglesia, pero una cosa es que no esté de acuerdo con ella y otra cosa que crea que tiene responsabilidad en los casos de malos tratos.


Es que es precisamente a partir de los 40 donde encontramos la educación que estoy comentando, una educación que dirige a un sólo matrimonio y en muchos casos a ocuparse de la casa exclusivamente, lo que hace que se denuncie menos.

De todas formas, sabes tan bien como yo que esas estadísticas no se pueden utilizar como lo estás haciendo, ya que se trata de denuncias y faltas reconocidas, no de un gran hermano que entra en todas las casas. En todo caso, podriamos fijarnos en las mujeres muertas a manos de su cónyuge, donde se puede establecer una relación mucho más exacta... y es que curiosamete las mujeres maltratadas crecen en número y las asesinadas decrecen.... raro, no? No, simplemente es que hasta hace poco no se denunciaba casi nunca... y aún hoy es mucho más sencillo denunciar un maltrato con 20 o 30 años que con 55 años. Y ahí es donde yo atribuyo parte de la culpa a la iglesia, que como he dicho y mantengo, ha educado a millones de mujeres para que no se divorcien, no trabajen fuera de casa y se supediten al marido. En esas condiciones y con la perspectiva de no poder volverse a casar por la iglesia (que es el matrmonio verdadero para mucha gente), es mucho más cmplicado que se denuncie con 50 que con 30... porque además, con 50 llevará una media de 25 años aguantando, pero con treinta llevará como mucho 12 años.
Y no se trata de decir "el maltrato se produce por culpa de la iglesia", no, eso es falso, pero desde luego, no ha facilitado las cosas. Y te lo digo por experiencia propia, mi abuela comentó al poco de morir que estuvo pensando separarse por los maltratos ocasionales... pero claro, con 5 hijos, sin formación y sin poder casarse (era católica de misa diaria), la perspectiva era peor que aguantar.
Parece mentira ke eso lo diga alguien de dentro, si...
Muchas cosas ke dice son contradictorias, cierto. Pero vamos, muchas cosas si ke son ciertas, no por Benedicto pero por la iglesia en si....

Y eso de ke el 80% de los yankis son cristianos, pues ke kieres ke te diga, no lo se exactamente ni me importa, pero es como aki en este pais a mi me cuentan como cristiano y soy mas ateo ke la hostia XD y me cuentan simplemente porke aun no soy apostata, cuando a la iglesia no entro ni aunke se case mi primo. Y gente asi tiene ke haber a porrillo tmb en los EU. Lo ke pasa es ke los numeros son los numeros y luego los practicantes son otra cosa.

Volviendo al texto, hay muchas cosas ke echarle en cara a la iglesia ke estan ahi apuntadas. Bravo por el. Y lo de ke la iglesia tenga ke guardar rikezas por ley me parece una contradiccion por parte de la iglesia misma, aunke si es cierto ke esos bienes estan en buenas manos (aunke yo lo donaria a museos, ke siempre seran manos mejores ke las de los curas) [sonrisa]

En fin, LOS CURAS LOS CARGA EL DIABLO.
Sensenick escribió:Es que es precisamente a partir de los 40 donde encontramos la educación que estoy comentando, una educación que dirige a un sólo matrimonio y en muchos casos a ocuparse de la casa exclusivamente, lo que hace que se denuncie menos.

Sensenick escribió:De todas formas, sabes tan bien como yo que esas estadísticas no se pueden utilizar como lo estás haciendo, ya que se trata de denuncias y faltas reconocidas, no de un gran hermano que entra en todas las casas.

Aceptamos barco, vamos a pensar que la proporción de denuncias es mucho menor en ciertos rangos de edad, de forma que aunque veamos el doble de maltrato en las jóvenes, es mucho mayor en las señoras de más de 50 años.

Sensenick escribió:En todo caso, podriamos fijarnos en las mujeres muertas a manos de su cónyuge, donde se puede establecer una relación mucho más exacta... y es que curiosamete las mujeres maltratadas crecen en número y las asesinadas decrecen....
¿Estás seguro?

El número de las muertes por violencia intrafamiliar se incrementó en un 52,17 por ciento en ese lapso, ya que en el año 2001 un total de 46 mujeres fallecieron a manos de sus parejas o ex parejas, mientras que en 2002 el número aumentó a 52 y en 2003 a 70.

http://www.mujereshoy.com/secciones/1713.shtml

Sensenick escribió:raro, no? No, simplemente es que hasta hace poco no se denunciaba casi nunca...
Precisamente a la luz de los números creo justamente lo contrario: cada vez hay más muertes porque los asesinatos se producen cuando la mujer decide separarse, cosa que antes en muchos casos no hacía.

Sensenick escribió:y aún hoy es mucho más sencillo denunciar un maltrato con 20 o 30 años que con 55 años.
Esto es indudable, porque es mucho más fácil rehacer tu vida a los 30 que a los 55.

Sensenick escribió:Y ahí es donde yo atribuyo parte de la culpa a la iglesia, que como he dicho y mantengo, ha educado a millones de mujeres para que no se divorcien, no trabajen fuera de casa y se supediten al marido.
Discrepo, y te voy a decir por qué. No es la Iglesia. Es nuestro modelo social. Lo conveniente para sostenerlo es que la mujer se haga cargo de la casa y los hijos mientras el hombre sale de casa a trabajar. Que la mujer trabaje hace que todo sea mucho más difícil. El modelo tradicional machista no es fruto de los valores inculcados por la Iglesia, sino de la comodidad resultante de la división de roles.

Sensenick escribió:Y te lo digo por experiencia propia, mi abuela comentó al poco de morir que estuvo pensando separarse por los maltratos ocasionales... pero claro, con 5 hijos, sin formación y sin poder casarse (era católica de misa diaria), la perspectiva era peor que aguantar.
Pero tú mismo estás mencionando la verdadera causa: no es que no pudiera volver a casarse, es que necesitaba otro hombre para poder vivir. Es decir, tú opinas que la Iglesia podría haber ayudado si permitiera un "divorcio", porque para la mujer que no tiene independencia económica volver a casarse es su única salida. Pero el problema estaba en el dinero realmente, ¿no te parece?

Y vuelvo a lo de antes: en el caso de tu abuela los motivos religiosos podrían ser un factor para no separarse, pero obviamente tener cinco hijos y no poder mantenerlos son factores muchísimo más determinantes, y que seguramente de ser eliminados el factor religioso no habría sido tenido en cuenta. Mucho más poderoso es el qué dirán (incluyendo a la familia de la víctima) que lo que la víctima crea o deje de creer.
Por que este tio es sacerdote si no está de acuerdo con nada de lo que la Iglesia es? que se meta a otra religión!.

Eso demuestra cuantos dioses hay en el cielo [666]
El que escribio la carta se merece un aplauso, si algun dia se hace Papa, yo me hago creyente
La moda anti-católica


Jo tío, tienes razón, deberíamos todos creer en dios y así seríamos tíos guays con personalidad.

Que gracia me hacen los que para críticar algo (una idea, una ideología) lo primero y normalmente lo único que suelen decir es que es "una moda". O sea que importa un comino que mis ideas esten totalmente justificadas, que tenga razón o no,... muy bien, pues yo te digo que está de moda decir que está de moda el ateísmo. Y para decirlo me baso en la autoridad que me otorgan mis sagrados testículos, que no es poca.
LadyStarlight escribió:¿Estás seguro?

El número de las muertes por violencia intrafamiliar se incrementó en un 52,17 por ciento en ese lapso, ya que en el año 2001 un total de 46 mujeres fallecieron a manos de sus parejas o ex parejas, mientras que en 2002 el número aumentó a 52 y en 2003 a 70.

http://www.mujereshoy.com/secciones/1713.shtml

No saques más estadísticas! Yo he leido lo que tú has puesto, y en el 96 hay un pico máximo: 1995, 65; 1996, 97; 1997, 91.

LadyStarlight escribió:Discrepo, y te voy a decir por qué. No es la Iglesia. Es nuestro modelo social. Lo conveniente para sostenerlo es que la mujer se haga cargo de la casa y los hijos mientras el hombre sale de casa a trabajar. Que la mujer trabaje hace que todo sea mucho más difícil. El modelo tradicional machista no es fruto de los valores inculcados por la Iglesia, sino de la comodidad resultante de la división de roles.

Yo es que no vivo ese modelo social en la gente de nuestra edad, curiosamente los que no nos hemos educado teniendo como base la doctrina católica.
ERA el modelo que se inculcaba hace décadas, obviamente infuenciado por el machismo... pero el machismo y la iglesia estuvieron fuertemente unidos, y aún hoy lo hacen (las decaraciones más "fuertes" de algunos "hombres de dios" van en ese sentido)

LadyStarlight escribió:Pero tú mismo estás mencionando la verdadera causa: no es que no pudiera volver a casarse, es que necesitaba otro hombre para poder vivir. Es decir, tú opinas que la Iglesia podría haber ayudado si permitiera un "divorcio", porque para la mujer que no tiene independencia económica volver a casarse es su única salida. Pero el problema estaba en el dinero realmente, ¿no te parece?

Y vuelvo a lo de antes: en el caso de tu abuela los motivos religiosos podrían ser un factor para no separarse, pero obviamente tener cinco hijos y no poder mantenerlos son factores muchísimo más determinantes, y que seguramente de ser eliminados el factor religioso no habría sido tenido en cuenta. Mucho más poderoso es el qué dirán (incluyendo a la familia de la víctima) que lo que la víctima crea o deje de creer.

Nono, la iglesia podria haber ayudado no educando a la mujer como se hizo y tambien aceptando las separaciones, a pesar de las consecuencias negativas que ya se iban viendo (maltrato, dependencia, etc.)... el problema no es sólo el dinero, sino la "estabilidad" y la "normalidad" de una família habitual. Y eso hace 30 años no era un hombre y una mujer, sino un hombre y una mujer casados una sola vez. Hoy da lo mismo si una de 30 se casa 3 veces, o almens no la señalan. Pero a partir de cierta edad, el divorcio era algo abominable, y el "juntarse" con otro, también.... y eso queda.
Los motivos puramente religiosos como bien dices podrian ser eliminados, pero no con el modelo que se estableció... haces la suposición de que se podria eliminar el tema dinero, pero eso no es posible con la educación recibida, no ya con las limitaciones de formación, sino con la base de la sumisión al marido.
El "qué dirán" efectivamente tiene su fuerza, pero vuelvo a repetirlo, cala mucho más a partir de cierta edad. Y ese "que dirán" tiene su origen en la educación general, machista y "católica", algo que ya no sucede.

Siempre se acude a la educación como la raiz de muchos problemas sociales, es algo evidente, pero que es elemental cuando el problema está en la base de la sociedad. Y la educación en la gente de más de 40 años es en general equivalente a la doctrina católica del momento.
kikfly escribió:
Que gracia me hacen los que para críticar algo (una idea, una ideología) lo primero y normalmente lo único que suelen decir es que es "una moda".


Es que lo es.
kikfly escribió:

Jo tío, tienes razón, deberíamos todos creer en dios y así seríamos tíos guays con personalidad.

Que gracia me hacen los que para críticar algo (una idea, una ideología) lo primero y normalmente lo único que suelen decir es que es "una moda". O sea que importa un comino que mis ideas esten totalmente justificadas, que tenga razón o no,... muy bien, pues yo te digo que está de moda decir que está de moda el ateísmo. Y para decirlo me baso en la autoridad que me otorgan mis sagrados testículos, que no es poca.


No ahora toca criticar a la iglesia y a los creyentes para ser guay,lo bueno es que el 99% de los quela critican lo hacen desde la ignorancia , simplemente si suena mal ha de ser cierto.

Nadie te obliga a ser creyente, nadie te obliga a ir a la iglesia, asi que por lo menos lo que deberiais de hacer es respetar a la gente que si lo es, y sus creencias, que luego todos decimos ser tolerantes, la diversidad cultural y demas rollitos guays, pero eso si quememos las iglesias, y si eres creyente eres poco mas que un subnormal que has dejado que te laven el cerebro , apoyas la pederastia, y estas justo por encima de un asesino de masas :o .

Y si, es una moda, ahora ahi que meterse con la iglesia para ser cool y un tipo duro.
cuantas verdades juntas se pueden decir a la vez... xD

la iglesia desde hace siglos y siglos... es un cancer de la sociedad... ojo, la religion catolica no, sino la iglesia... que solo sabian que aprobecharse de la gente

aunqe como han dicho ahora... se ve que esta de moda meterse con los catolicos, creyentes etc...
ThE_mIk escribió:aunqe como han dicho ahora... se ve que esta de moda meterse con los catolicos, creyentes etc...


No es que esté de moda, es que la gente se da cuenta de que son un cáncer. Lo que si está de moda es decir "esta de moda meterse con la iglesia" para echar balones fuera.
Sobre el tema: personalmente no creo que sea ningún sacerdote, me da más que lo ha escrito un cualquiera que ha tratado de llamar la atención. Tiene puntos que, bajo mi opinión, rozan la demagogia, pero también otros puntos con los que estoy completamente de acuerdo.

ajam escribió:Bueno, el ateismo esta de moda en España en USA y en Ruisa (hace ya mucho, no se por que)...

[...]

Cuantos foros, paginas de Internet, blogs no se habla sobre esto? La moda anti-católica...
De igual manera que puede haber una "moda" anti-católica las hay anti-culaquiercosamayoritaria.

Vamos, que si hay una "moda" anti-católica también la hay anti-ateismo gracias a su auge, pero en cambio nadie dice nada en contra de los agnósticos... mucha gente sólo trata de contraposicionarse para desmarcarse de la corriente general, no sólo los de un bando.


Ho!
Alejo I escribió: Este es el muerto más curioso que le han cargado a Benedicto. La perversión de la comunión es cosa de las familias, es más, en la catequesis se hace énfasis en el tema de los fastos.


El sobrecito que hay que darle al cura en las comuniones tambien es cosa de las familias?? Y en el sobrecito no viene calderilla precisamente...
caton está baneado del subforo por "No especificado"
¿De verdad ha escrito eso un cura?. Coño, ¿es que no sabía cuales son las normas de la iglesia?. Difícil de creer cuando se ha convertido en sacerdote.

Hay gente muy taruga que no se da cuenta que la Iglesia es un club cuyas normas no van a cambiar. No hay que atacarlos si no estás de acuerdo, hay que ignorarlos.
Garibaldi escribió:
El sobrecito que hay que darle al cura en las comuniones tambien es cosa de las familias?? Y en el sobrecito no viene calderilla precisamente...


Y en las bodas. Y en los bautizos. Y cuando dicen misa por un difunto. Aunque ahí lo que haces es pagar por su "trabajo" se podría decir.

Lo realmente fuerte son las iglesias "aliadas" a un fotógrafo/florista/etc que te los imponen... ¿porque creen que son los mejores? XD

Yo la solución la tengo rápidamente: ¿que te quieren imponer un fotógrafo? No te cases en esa iglesia, incluso no te cases por la iglesia.
caton está baneado del subforo por "No especificado"
eraser escribió:
Y en las bodas. Y en los bautizos. Y cuando dicen misa por un difunto. Aunque ahí lo que haces es pagar por su "trabajo" se podría decir.

Lo realmente fuerte son las iglesias "aliadas" a un fotógrafo/florista/etc que te los imponen... ¿porque creen que son los mejores? XD

Yo la solución la tengo rápidamente: ¿que te quieren imponer un fotógrafo? No te cases en esa iglesia, incluso no te cases por la iglesia.


El caso es criticar. Eso es autofinanciarse por medio de fieles. Mejor que trincar de los impuestos.
caton escribió:Hay gente muy taruga que no se da cuenta que la Iglesia es un club cuyas normas no van a cambiar. No hay que atacarlos si no estás de acuerdo, hay que ignorarlos.


A mi eso me parece perfecto. Con su pan se lo coman y quien se considere creyente que siga las normas que le dan. A mi lo que me molesta es que quieran que sus preceptos sean ley tanto para católicos como para judios, musulmanes o ateos.

No me da la gana que si un día tengo descendencia se encuentre con que tenga que estudiar una clase dedicada a inculcarle que hay un ser mitológico que lo observa y controla. Bien es cierto que es importante la religión para conocer nuestra historia, pero igual que la economía o la política. Saber lo que es la religión sí, pero dentro de la asignatura de historia cómo un ingrediente más de la misma.

Que haya una ley de divorcio no obliga a nadie a hacer uso de ella y que los homosexuales pueden casarse no significa que un día te levantes con un recio estibador a tu lado llamandote "pichoncito mío".

El día que sus proclamas se limiten a sus fieles sin querer que todo el mundo haga voto de obediencia seré el primero en defenderles.

Añado:
Sobre la carta de marras. Una de dos, o es un burdo intento de marear la perdiz por parte de un anticlerical "creativo" o si realment es de un cura debe tener un cacao mental de tres pares.

Cómo ya se ha comentado suelta algunas cosas que chocan completamente con las bases no ya de la iglesia sino de la misma religión que dice profersar.

Sea como fuere el tufillo de cantamañanas es patente.
caton escribió:
El caso es criticar. Eso es autofinanciarse por medio de fieles. Mejor que trincar de los impuestos.


Eh! Eh! Yo sólo he criticado la "imposición mafiosa" de fotógrafos, floristas, etc. A mi me parece perfecto que se de sobre por los servicios. Pero sobre, no como algunos que ponen tarifa de precios.
caton está baneado del subforo por "No especificado"
Nac_eol escribió:
A mi eso me parece perfecto. Con su pan se lo coman y quien se considere creyente que siga las normas que le dan. A mi lo que me molesta es que quieran que sus preceptos sean ley tanto para católicos como para judios, musulmanes o ateos.

No me da la gana que si un día tengo descendencia se encuentre con que tenga que estudiar una clase dedicada a inculcarle que hay un ser mitológico que lo observa y controla. Bien es cierto que es importante la religión para conocer nuestra historia, pero igual que la economía o la política. Saber lo que es la religión sí, pero dentro de la asignatura de historia cómo un ingrediente más de la misma.

Que haya una ley de divorcio no obliga a nadie a hacer uso de ella y que los homosexuales pueden casarse no significa que un día te levantes con un recio estibador a tu lado llamandote "pichoncito mío".

El día que sus proclamas se limiten a sus fieles sin querer que todo el mundo haga voto de obediencia seré el primero en defenderles.


Piensa que están convencidos de lo que dicen. Y que evangelizar es su misión. Como digo: si no te interesa, no lo cojas y ya está.

Eso sí, hay que tener en cuenta nuestras raíces cristianas. Me resulta más normal ver una iglesia que una mezquita. Y por ello, no me importa que la Iglesia tenga cierto poder e influencia. Los prefiero a ellos que a los musulmanes por una cuestión cultural. También hay que tener en cuenta que nuestra moral está muy influenciada por el cristianismo: todos tenemos conciencia del pecado, aunque no lo veamos como algo religioso.

Aunque parezca que no, el mundo nos parece más normal gracias a la Iglesia. Si desapareciera, quedaría un hueco enorme que hasta a los ateos nos afectaría. Pero está claro que no va a desaparecer, ya que la gente no está preparada para vivir sin Dios.
caton escribió:El caso es criticar. Eso es autofinanciarse por medio de fieles. Mejor que trincar de los impuestos.


Como si no trincaran bastante de los impuestos ya...
Sensenick escribió:No saques más estadísticas! Yo he leido lo que tú has puesto, y en el 96 hay un pico máximo: 1995, 65; 1996, 97; 1997, 91.
Vale, vale, eres tú el que decía que disminuían las muertes, los números los he sacado porque no estoy de acuerdo, ya que en muchos casos el detonante de la muerte es estar en trámites de separación.

Sensenick escribió:ERA el modelo que se inculcaba hace décadas, obviamente infuenciado por el machismo... pero el machismo y la iglesia estuvieron fuertemente unidos, y aún hoy lo hacen (las decaraciones más "fuertes" de algunos "hombres de dios" van en ese sentido)
A eso me refería, al modelo que se inculcaba tiempo atrás. Lo que yo pongo en duda es que ese modelo venga impuesto por la Iglesia, puesto que el beneficiado directamente de él es el varón y no la Iglesia. Yo pienso que la Iglesia es machista porque la sociedad es machista, y no al revés. Siempre se piensa en que la Iglesia moldea a la sociedad pero nunca se habla de que la sociedad moldee a la Iglesia, sin embargo yo creo que hay una influencia mutua.

Sensenick escribió:Nono, la iglesia podria haber ayudado no educando a la mujer como se hizo y tambien aceptando las separaciones, a pesar de las consecuencias negativas que ya se iban viendo (maltrato, dependencia, etc.)...
Estoy de acuerdo en que la Iglesia en este tema siempre ha pecado por omisión. Pero no creo que sea una cuestión de educación. Bueno, sí, pero la educación no viene de la Iglesia, viene de la familia. Aunque la Iglesia hubiera ido a contracorriente de la sociedad, si una mujer no tenía con qué dar de comer a sus hijos no se iba de casa.

Sensenick escribió:haces la suposición de que se podria eliminar el tema dinero, pero eso no es posible con la educación recibida, no ya con las limitaciones de formación, sino con la base de la sumisión al marido.

Mis abuelos maternos eran muy religiosos. Nacieron hace prácticamente un siglo, por lo que fueron educados en todo eso de lo que estamos hablando. Sin embargo jamás vi en ellos esa sumisión de mi abuela hacia mi abuelo. Por supuesto ella se encargaba de las faenas de la casa, pero él siempre se preocupó de que ella tuviera la ayuda necesaria. Es decir, se adaptaban al modelo tradicional: un matrimonio para toda la vida, ella en su casa, etcétera, pero por lo demás no existía esa jerarquía que mencionas.

De hecho mi madre, educada también en ese ambiente, se rebeló contra el machismo imperante a través de mil cosas (mi madre fue pionera en algunos ámbitos), pero nunca tuvo necesidad de rebelarse contra su marido. Y podría seguir dándote ejemplos, toda mi familia es igual por ambas ramas, hombres y mujeres con su papel pero sin molestarse mutuamente. A lo mejor yo he tenido mucha suerte y he estado rodeada de personas avanzadas para su tiempo. Pero todas han sido educadas en el catolicismo.

Curiosamente, ciertos matrimonios en los que he visto sumisión y machismo son evangelistas, no católicos.

Sensenick escribió:Y ese "que dirán" tiene su origen en la educación general, machista y "católica", algo que ya no sucede.
¿Y por qué no sucede? Sigue habiendo católicos, y muchos. Lo que ocurre es que el cambio social producido ha hecho que cada uno vivamos a nuestra manera. Los católicos siguen viendo mal muchas cosas, las denuncian, las critican, pero no tienen influencia, salvo quizás para que los criticados guarden ciertas apariencias pero sigan haciendo lo que les dé la gana. Si no ha cambiado la doctrina, ¿qué es lo que ha cambiado? La sociedad. Por lo tanto no es la doctrina lo que estaba mal.
Totalmente de acuerdo (con la enumeración del primer post).
caton escribió:Piensa que están convencidos de lo que dicen. Y que evangelizar es su misión. Como digo: si no te interesa, no lo cojas y ya está.


Por supuesto, estoy de acuerdo. Pero nosotros como adultos formados tenemos esa capacidad de elección y de rechazo de lo que no compartimos. A mi lo que no me gusta es que quieran que por ley se intente volver a la asignatura de religión obligatoria en las escuelas. Se la quiere enmascarar como un anexo a la de historia, pero se les ve el plumero cuando dicen que sin ella será el caos ético de la sociedad. ¿No habiamos quedado que era meramente "informativa"? ¿Qué tendremos que hacer los que no somos creyentes? No me veo cada tarde en casa teniendo que """"arreglarle"""" al niño lo que le hayan explicado en clase.

caton escribió:Eso sí, hay que tener en cuenta nuestras raíces cristianas. Me resulta más normal ver una iglesia que una mezquita. Y por ello, no me importa que la Iglesia tenga cierto poder e influencia. Los prefiero a ellos que a los musulmanes por una cuestión cultural. También hay que tener en cuenta que nuestra moral está muy influenciada por el cristianismo: todos tenemos conciencia del pecado, aunque no lo veamos como algo religioso.

Aunque parezca que no, el mundo nos parece más normal gracias a la Iglesia. Si desapareciera, quedaría un hueco enorme que hasta a los ateos nos afectaría. Pero está claro que no va a desaparecer, ya que la gente no está preparada para vivir sin Dios.


Continuo de acuerdo contigo, por eso digo que la religión se ha de explicar, pero como una parte más de la historia. Ha estado allí, ha sido importante y nos ha ayudado a formar el concepto del mundo que tenemos en mente.

El poso que, podemos decir, nos interesa de la religión cristiana (bondad, perdón, amor...) lo tenemos suficientemente asentado y no necesita de un legendarium para ser transmitido (en esto ya discrepo contigo). La sociedad, el colectivo, ya sabe que hay que tener una moral per-se sin necesidad de recopensas o castigos en una vida posterior.

Las religiones tienen su momento aglutinador y disciplinar, pero considero que cuando una sociedad avanza se hace innecesaria su presencia.

Soy consciente de la utopía de los dos últimos parrafos, pero por muy jodida que sea nuestra sociedad continuo convencido de que las herramientas para ser mejores sin necesidad de creencias religiosas están aquí y se pueden utilizar.
menos mal que vino el papa a quitarnos la resaca la resaca la resaca del 92 en el nombre de dioooossss [bad] X-D
56 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea