› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Esoterismo (del griego έσώτερος [API /e'so:teros/]: «dentro, desde dentro, interior, íntimo»; unido al sufijo «–ismo») es un término genérico usado para referirse al conjunto de conocimientos, enseñanzas, tradiciones, doctrinas, técnicas, prácticas o ritos de una corriente religiosa o filosófica, que son secretos, incomprensibles o de difícil acceso y que se transmiten únicamente a una minoría selecta denominada iniciados, por lo que no son conocidos por los profanos.
Por extensión, el esoterismo se refiere a toda doctrina que requiere un cierto grado de iniciación para estudiarla en su total profundidad. En contraste, el conocimiento exotérico es fácilmente accesible para el público común y es transmitido libremente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Esoterismo
KillBastardsII escribió:Esoterismo (del griego έσώτερος [API /e'so:teros/]: «dentro, desde dentro, interior, íntimo»; unido al sufijo «–ismo») es un término genérico usado para referirse al conjunto de conocimientos, enseñanzas, tradiciones, doctrinas, técnicas, prácticas o ritos de una corriente religiosa o filosófica, que son secretos, incomprensibles o de difícil acceso y que se transmiten únicamente a una minoría selecta denominada iniciados, por lo que no son conocidos por los profanos.
Por extensión, el esoterismo se refiere a toda doctrina que requiere un cierto grado de iniciación para estudiarla en su total profundidad. En contraste, el conocimiento exotérico es fácilmente accesible para el público común y es transmitido libremente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Esoterismo
La historia y el significado de la palabra "esoterismo" es mucho más profundo y complejo, que unos horóscopos, o que unas predicciones de la bruja Lola, o demás engañabobos, que sólo estan para rellenar hueco y ganarse unos cuartos...
La difícil y buena pregunta racional para el tema y con sentido, sería: ¿Desde cuándo existen el esoterismo y exoterismo segun nos relata la historia, y por qué surgieron las diferencias entre ambos? ¿Cuando se produjo la separación entre la magia blanca y la negra? ¿Cómo se delimitó por primera vez la ciencia abierta y lógica, de la ciencia oscura?
Hay un saber o un dicho histórico que nos recuerda algo así; No ver la diferencia entre magia blanca y magia oscura, entre la ciencia abierta y constructiva y la ciencia oscura, este hecho puede ser un signo totalitario.
Saludos.
CeroDecibelios escribió:la astrologia y la astronimia van cogidas d la mano.
mientras una estudia el universo la otra estudia los efectos de este sobre nosotros.
un buen astrologo ha de ser astronomo. no hay 2 sin 3 ....
yo creo en la astrologia seria.
pero por favor ... si la influencia de la luna ezs capaz de mover mares y hace qe se pngan departo todas las partirientas de un hospital a la vez ... ¿por qué no puede influir en otras cosas ?
a veces ser tan cientifico impide que en requizcais vuestra cultura.
Romcol escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:...
Es el mismo debate de siempre, ciencia vs creencia. Que basicamente se resume en esto:
CeroDecibelios escribió:la astrologia y la astronimia van cogidas d la mano.
mientras una estudia el universo la otra estudia los efectos de este sobre nosotros.
un buen astrologo ha de ser astronomo. no hay 2 sin 3 ....
yo creo en la astrologia seria.
pero por favor ... si la influencia de la luna ezs capaz de mover mares y hace qe se pngan departo todas las partirientas de un hospital a la vez ... ¿por qué no puede influir en otras cosas ?
a veces ser tan cientifico impide que en requizcais vuestra cultura.
Frazer considera que el primer golpe que transformó a la humanidad para desistir de la magia como regla de fe y práctica totalitaria, fue el reconocer «su impotencia para manejar a placer ciertas fuerzas naturales o de Dios que hasta entonces se habían supuesto dentro de su mandato»(humildad). Dentro de esta concepción es posible entender que la inteligencia de los hombres comenzaba a percibir que la práctica de la magia no producía precisamente los resultados esperados, que con anterioridad significaban una realidad. A esto le continuó un largo período de un pensamiento reflexivo que hizo la transición hacia la religión de manera gradual, por el mayor conocimiento de las fuerzas con un poder superior al del hombre y el desarrollo del conocimiento. Frazer concluye que el paso definitivo de la magia a la religión se da en «la confesión de la entera y absoluta dependencia del hombre con respecto a lo divino», culmina con la sumisión del hombre ante la inmensidad del universo.
A veces, para referirse a sentimientos como el amor, la felicidad, cuando hay algo que no se puede definir, pero se siente, es que «hay magia».
http://es.wikipedia.org/wiki/Magia
Teoria M
De acuerdo con su creador, Ed Witten, como se acotó en el documental de la PBS basado en el libro de Brian Greene "El universo elegante", la "M" en la teoría-M "significa magia, misterio o membrana (este último término por el que originalmente nació la M) de acuerdo con el gusto de cada cual."
http://es.wikipedia.org/wiki/Introducci ... r%C3%ADa_M
KillBastardsII escribió:Dios es el Gran Mago de la magia blanca. El diablo es el mago de la magia oscura.
Romcol escribió:KillBastardsII escribió:Dios es el Gran Mago de la magia blanca. El diablo es el mago de la magia oscura.Mago negro, mago blanco.
Johny27 escribió:Romcol escribió:KillBastardsII escribió:Dios es el Gran Mago de la magia blanca. El diablo es el mago de la magia oscura.Mago negro, mago blanco.
EPIC.
noentiendero escribió:Yo no soy un fanatico ni nada, pero cuando de casualidad me cuadra coger un periodico o revista y ver mi signo, suele acertar de una u otra manera xD
noentiendero escribió:Yo no soy un fanatico ni nada, pero cuando de casualidad me cuadra coger un periodico o revista y ver mi signo, suele acertar de una u otra manera xD
Silent Bob escribió:Kill, tanta verborrea solo para decir que, en resumen y como ejemplo, la ciencia utilizada para le medicina es algo bueno, utilizada para crear bombas es malo... Y no se cuantas cosas mas porque he dejado de leer. Pero la palabra magia aparece por todos lados para que? Para que quede mas guai?
Siento decirte que taaaaaanto texto, con tan poco contenido lógico (vueltas y vueltas sobre algo que ya se sabe para introducir alguna pincelada de algo que no sabes que relación tiene con todo lo demás) solo hace que demostrar con mas claridad la falta de contenido del discurso de los astrólogos y los demás magufos.
loop larios escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:[...]
La verdad es que eres bastante ambiguo y yo al menos no acabo de comprender tu punto de vista. Empiezas dando a entender que podría ser cierto, después lo mezclas con ciencia, te lo rebaten y como no es la respuesta que te esperabas pues te enfadas. Este hilo me recuerda a esta tira cómica
seaman escribió:Silent Bob escribió:Kill, tanta verborrea solo para decir que, en resumen y como ejemplo, la ciencia utilizada para le medicina es algo bueno, utilizada para crear bombas es malo... Y no se cuantas cosas mas porque he dejado de leer. Pero la palabra magia aparece por todos lados para que? Para que quede mas guai?
Siento decirte que taaaaaanto texto, con tan poco contenido lógico (vueltas y vueltas sobre algo que ya se sabe para introducir alguna pincelada de algo que no sabes que relación tiene con todo lo demás) solo hace que demostrar con mas claridad la falta de contenido del discurso de los astrólogos y los demás magufos.
De hecho no se ni como has podido empezar a leer cuando esta claro que el texto es un copia y pega,ni siquiera se lo habra leido él,y tu vas y estas a punto de leertelo entero? xD.
Lucy_Sky_Diam escribió:que ya bastante estamos rodeados de ciencia.
mcklain escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:que ya bastante estamos rodeados de ciencia.
Me acabas de matar. En serio.
Lucy_Sky_Diam escribió:mcklain escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:que ya bastante estamos rodeados de ciencia.
Me acabas de matar. En serio.
Un claro ejemplo de como "descontextualizar un comentario", luego vendrá otro y dirá que he dicho que la ciencia no vale ni "pa tomar por culo"... cuando si se lee lo que dije integramente, tiene otra interpretación totalmente contraria...
Totemon escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:mcklain escribió:
Me acabas de matar. En serio.
Un claro ejemplo de como "descontextualizar un comentario", luego vendrá otro y dirá que he dicho que la ciencia no vale ni "pa tomar por culo"... cuando si se lee lo que dije integramente, tiene otra interpretación totalmente contraria...
Lo suyo, si quieres tener al menos algo de credibilidad con tus opiniones es que apechugases con lo que escribes y si no es eso lo que quieres decir, pues al menos ten cuidado y relee tus posts antes de postearlos si no quieres que se te acuse de lo que tú has dicho. El problema que existe con esto de lo esotérico y demás es que hay que saber que existen cosas excluyentes. Por ejemplo, no podemos decir que una mujer se puede quedar embarazada por inspiración divina (aprovecho que estamos en las fechas que estamos para usar ese símil) porque ese proceso funciona de otra forma, eliminando esa supuesta posibilidad. Con esto quiero decir, que lo esotérico no tiene cabida en un pensamiento racional porque el universo funciona de otra forma y las supuestas influencias de algo tan lejano y tan inventivo como una constelación (al fin y al cabo no deja de ser como el que ve un cuadro de Miró, que cada uno puede inventarse algo) no tienen sentido alguno ya que sabemos cómo funciona el universo (vale, no todo, pero lo suficiente para excluir la astrología y demás paparruchadas).
Lucy_Sky_Diam escribió:Yo no sé tú, pero lo que he dicho lo mantengo y creo que no me resta credibilidad, en ningún momento mantendría un discurso favorable a que las mujeres se queden embarazadas por "inspiración divina", pero si después de todo lo que he dicho crees que sí...
Y ya te digo, que puedes opinar lo que quieras, pero al menos respeta las demás opciones, que lo único que haces juzgando a los demás es cortar el rollo a la gente. Tú punto de vista ha quedado claro, deja de descalificar opiniones, que esto no es ningún juicio y no hay nada que ganar...
KillBastard escribió:Tocho
KillBastardsII escribió:Aunque suene a cuento el mezclar tantos temas de manera superficial, y que además, éstos estén explicadas a modo resumen "patatero". Yo no estaría tan seguro de decir que la teoría de la "fotosíntesis universal sinérgica" es tan descabellada desde un punto de vista epistemológico y científico. La ciencia evoluciona, avanza, se va contraponiendo a sus propias teorias cuando estás se demuestran falsas o erroneas. Pero hoy por hoy, con los conocimientos adquiridos en los diferentes campos de las ciencias más avanzada. Se puede hablar de una hipótesis de "fotosíntesis sinergica general". Esta muy en volandas esta hipótesis, pero poco a poco, va ganando terreno entre cada vez más seguidores científicos...
Hablando de esoterismo y exoterismo, con bases cristianas y desarrollos sinérgicos fotosintéticos, para argumentar y tratar de desenvolver un poco esta hipótesis científica no es mal hacer del todo, a no ser que se pueda demostrar que científicamente me equivoco, en este caso si veo claro el error, corregiría por mi parte. Es una hipótesis científica válida la que trato de explicar como puedo. Si no, por favor, demuéstrame que me equivoco planteando esta hipótesis científica no desmentida o reprobada por la comunidad científica.
No seguiré extendiendome a menos que sea totalmente necesario o surjan dudas acerca de algún punto que se pueda malentender o que yo no lo haya explicado lo suficientemente bien.
PD: Podría poner más links y ampliar con más información (en el link que dejé en el anterior post contiene mucha información para esta posible hipótesis sinérgica) pero ya es suficiente para el tema en cuestión, este no es hilo para desarrollar hipótesis científicas, esto hilo la verdad es que trata de "esoterismos" desde puntos de vista más particulares, falseables, a veces chapuzas, "sacacuartos", etc...(según mi opinión).
Saludos.
Totemon escribió:¿Quieres que te lo desmonte? Ciclo de Calvin. Hala, a tomar por saco la fotosíntesis sinérgica.
Durante años se pensó que el ciclo de Calvin era independiente de la luz y se denominó "fase oscura de la fotosíntesis".Hoy en día se conoce perfectamente que tanto la actividad de RuBisCO como de otras enzimas clave del ciclo es regulada por la luz, desactivándose en condiciones de oscuridad y reactivándose en condiciones de iluminación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_de_Calvin
El secreto de la eficiencia del proceso de la fotosíntesis, clave para muchas formas de vida, podría hallarse en un mecanismo cuántico que, por primera vez en la historia, ha podido observarse en laboratorio gracias a una técnica denominada de espectroscopia electrónica de dos dimensiones. Investigadores norteamericanos consideran que el descubrimiento de un notable tiempo de vida de la llamada coherencia cuántica proporciona una extrema eficacia a la fotosíntesis, y que capacita al sistema para probar simultáneamente todas las posibilidades de conducción de energía potencial. De esta forma, el sistema elige la más eficiente de ellas en el proceso de convertir la energía solar en energía vital.
La coherencia cuántica es un término que hace referencia a la condición de un sistema cuántico (es decir, de partículas subatómicas) cuando sus constituyentes reducen una función de onda en un estado físico de partículas concretas. Cuando una función de onda se concreta, estas partículas se relacionan de una determinada manera unas con otras. Sus relaciones están descritas por la mecánica cuántica.
Fleming y sus colaboradores han conseguido detectar, por medio de mediciones electrónicas espectroscópicas realizadas a una escala de tiempo de femtosegundos (un femtosegundo es la unidad de tiempo que equivale a la milbillonésima parte de un segundo), señales cuánticas u oscilaciones electrónicas coherentes, tanto en las moléculas donantes como en las receptoras, generadas por excitaciones energéticas inducidas por la luz.
Descubrieron, además, que dichas oscilaciones se encuentran y se interfieren unas con otras constructivamente, formando movimientos ondulantes de energía (estados de superposición) que exploran todas las vías de energía potenciales de manera simultánea y reversible, eligiendo aquellas vías de mayor eficiencia energética.
Este hallazgo tropieza con la explicación científica tradicional de la fotosíntesis ya que, en palabras de Fleming: “La descripción de salto clásica de los procesos de transferencia de energía es tanto inadecuada como imprecisa. Nos da una imagen incorrecta de cómo funciona en realidad el proceso, y pierde un aspecto crucial de la causa de esta eficiencia extraordinaria”.
http://www.tendencias21.net/Confirman-q ... a1511.html
CeroDecibelios escribió:pues claro que puede afectar el universo en el comportamiento humano... si ya lo hace la luna en las mareas y muchos animales incluidos nosotros.
OJO, digo COMPORTAMIENTO, no que se pueda predecir el futuro exacto con los astros.
esto es como todo crees o no crees , pero yo soy de la opinion de creer en una pseudociencia que está basada en matematica pura y parte de superchería que en creer en los politicos de hoy dia o en cualquier religion que no se sustenta en nada.
muchas veces ser tan exceptico puede despertarnos del letargo metal al que estamos sometidos esperando respuestas cientificas para todo.(Dentro siempre de un limite)
KillBastardsII escribió:Pero hoy en día ya sabemos que la fotosíntesis es un proceso cuántico universal.
La fotosíntesis sinérgica, depende como se vea, aparte de hipótesis científica, podría ser un asunto esotérico y exotérico como el que más.
zheo escribió:Lo que se está estudiando es el proceso que sigue la fotosíntesis a nivel cuántico para intentar emularlo, pero eso NO APOYA ninguno de tus argumentos, y menos el de que la fotosíntesis es un proceso universal a todo ser vivo!
Aparte que te quedas con lo que dice el título y ni siquiera vas a la fuente, donde verás, si sabes inglés que el término: proceso cuántico, no aparece por ningún sitio! Ya no quiero ni pensar de dónde diablos habrás sacado la idea de "fotosíntesis sinérgica"
Lo que se está estudiando es el proceso que sigue la fotosíntesis a nivel cuántico para intentar emularlo, pero eso NO APOYA ninguno de tus argumentos, y menos el de que la fotosíntesis es un proceso universal a todo ser vivo!
.Las bacterias quimiotróficas necesitan de la presencia de oxígeno y no necesitan energía procedente de la luz solar. La energía empleada para hacer posible sus reacciones de síntesis se obtiene mediante oxidación de moléculas inorgánicas tales como compuestos de hidrógeno, azufre y hierro, o a partir de la oxidación de hidrógeno gaseoso.
Un quimioautótrofo es un organismo que puede crecer en un medio estrictamente mineral en la oscuridad, obteniendo carbono a partir del CO2, y su ATP y poder reductor de la respiración de un sustrato inorgánico.
La especificidad del sustrato de los quimioautótrofos permite establecer cinco subgrupos principales.
• Las bacterias nitrificantes utilizan compuestos reducidos de nitrógeno inorgánico como fuente de energía.
• Las bacterias oxidadoras de azufre emplean H2S, azufre elemental o sus óxidos parcialmente reducidos como fuente de energía.
• Las bacterias del hierro oxidan hierro y manganeso reducidos, pero no compuestos reducidos de azufre.
• Las bacterias del hidrógeno utilizan hidrógeno molecular como fuente de energía.
• Las carboxidobacterias utilizan monóxido de carbono.
http://astrobiologia.astroseti.org/list ... TREMOFILOS
http://www.i-sis.org.uk/brainde.php
http://es.wikipedia.org/wiki/Cosmologia
http://es.wikipedia.org/wiki/Cosmolog%C ... C3%A1ntica
Hay seres no fotosintéticos que habitan en lo más profunda del oceano, en las grietas más profundas de la corteza.
dark_hunter escribió:(...) Otro efecto (que tampoco recuerdo como se llama, que nombrecitos les ponen ¬¬) consiste en que prestamos atención selectiva, por ello cuando descubres algo nuevo que no habías oido nunca de repente lo empiezas a oír por todas partes. (...)
KillBastardsII escribió:Yo no he dicho eso, no dije que todos los seres vivos universales hagan la fotosíntesis. Solo he dicho que la fotosíntesis es un proceso universal sinérgico, que no es lo mismo. Has tergiversado mis palabras.
Jack6 escribió:Es bastante llamativo, sí. ¿Recuerdas ya cómo se llama?[/align]
Lucy_Sky_Diam escribió:Es increíble la incapacidad de la gente para aceptar que no todo el mundo puede pensar de la misma forma...
dark_hunter escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Es increíble la incapacidad de la gente para aceptar que no todo el mundo puede pensar de la misma forma...
Yo acepto que cada uno crea en lo que quiera, lo que no acepto son las creencias. Es decir, yo respeto a los cristianos pero si me intentan adoctrinar les voy a pedir pruebas.
Saludos
Lucy_Sky_Diam escribió:Y perdona que te diga, pero aceptar que cada uno crea lo que quiera e ir donde la gente a pedirles pruebas de sus creencias es bastante contradictorio, para aceptar algo primero tienes que permitir que eso exista y después dejarles que piensen y hablen de lo que ellos crean, así, además de decir que lo aceptas, lo demuestras
Da la sensación de que aquí se predica mucho el respeto por los demás pero luego en la práctica sólo se puede pensar de una manera... ¿Le afecta en algo a alguien que haya personas que crean en que hay algo más que ciencia en esta vida? si aquí hay una gran cantidad de gente que dedica su vida a la ciencia es genial, pero tanta intransigencia en que la demás gente pueda tener sus creencias... ¿a qué viene? ¿queréis ilustrar, con vuestra basta cultura, a la gente que le gusta pensar que la ciencia no puede explicarlo todo? ¿no entendéis que es un esfuerzo inútil?
Es increíble la incapacidad de la gente para aceptar que no todo el mundo puede pensar de la misma forma...
Pero nadie te intenta adoctrinar, yo no entro en el hilo del madridismo a decir que el barcelona me parece mejor equipo...
Y perdona que te diga, pero aceptar que cada uno crea lo que quiera e ir donde la gente a pedirles pruebas de sus creencias es bastante contradictorio, para aceptar algo primero tienes que permitir que eso exista y después dejarles que piensen y hablen de lo que ellos crean, así, además de decir que lo aceptas, lo demuestras
eVaNz escribió:Da la sensación de que aquí se predica mucho el respeto por los demás pero luego en la práctica sólo se puede pensar de una manera... ¿Le afecta en algo a alguien que haya personas que crean en que hay algo más que ciencia en esta vida? si aquí hay una gran cantidad de gente que dedica su vida a la ciencia es genial, pero tanta intransigencia en que la demás gente pueda tener sus creencias... ¿a qué viene? ¿queréis ilustrar, con vuestra basta cultura, a la gente que le gusta pensar que la ciencia no puede explicarlo todo? ¿no entendéis que es un esfuerzo inútil?
Es increíble la incapacidad de la gente para aceptar que no todo el mundo puede pensar de la misma forma...
Sí que afecta aunque tu no te lo creas. Por ejemplo tu frase que he puesto en negrita ya equipara la ciencia a las creencias, luego gente como tú tiene qué decir cuánto dinero se da a la investigación y...Pero nadie te intenta adoctrinar, yo no entro en el hilo del madridismo a decir que el barcelona me parece mejor equipo...
Y perdona que te diga, pero aceptar que cada uno crea lo que quiera e ir donde la gente a pedirles pruebas de sus creencias es bastante contradictorio, para aceptar algo primero tienes que permitir que eso exista y después dejarles que piensen y hablen de lo que ellos crean, así, además de decir que lo aceptas, lo demuestras
Básicamente se llama educación. Si en lugar de tratarse de una cosa relacionada con la ciencia la cosa estuviese en creer que Miguel de Cervantes participó en la I edición de Gran Hermano, según tú, habría que aceptar que Miguel de Cervantes fue a Gran Hermano para respetar a los creyentes.
Lucy_Sky_Diam escribió:Ya te gustaría a ti que fuera gente como yo la que decide en qué se gasta el dinero y en qué no...
A ver, este hilo no es el hilo de creencias obligatorias, aquí que cada uno cuente sus "vivencias" en torno a lo esotérico. Me parece genial que alguien diga que no cree en ello, pero no es necesario imponer la ciencia... la ciencia es el uso de la razón para conocer el medio en el que vivimos, yo a lo esotérico le doy un punto de "irracional" luego veo algo absurdo debatir lo "irracional" desde lo "racional", además que las formas que se están usando para hacerlo son avasalladoras, con lo que me da la impresión de que la gente no está pudiendo expresarse por la opresión de otros, ya qué, por mucho conocimiento que todos tengamos de ciencia, casi todos tenemos algo que escapa a esta, algo irracional, alguna experiencia-opinión a cerca de lo esotérico, más allá de decir que es una superchería...
Totemon escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Ya te gustaría a ti que fuera gente como yo la que decide en qué se gasta el dinero y en qué no...
A ver, este hilo no es el hilo de creencias obligatorias, aquí que cada uno cuente sus "vivencias" en torno a lo esotérico. Me parece genial que alguien diga que no cree en ello, pero no es necesario imponer la ciencia... la ciencia es el uso de la razón para conocer el medio en el que vivimos, yo a lo esotérico le doy un punto de "irracional" luego veo algo absurdo debatir lo "irracional" desde lo "racional", además que las formas que se están usando para hacerlo son avasalladoras, con lo que me da la impresión de que la gente no está pudiendo expresarse por la opresión de otros, ya qué, por mucho conocimiento que todos tengamos de ciencia, casi todos tenemos algo que escapa a esta, algo irracional, alguna experiencia-opinión a cerca de lo esotérico, más allá de decir que es una superchería...
Pues yo, que me dedico a la ciencia me alegraría muchísimo de que el encargado de repartirlo fuera alguien que supiera de ciencia y por desgracia ni son los que se encargan ni tú tampoco lo eres. No se ni por qué me molesto, pero bueno, intentémoslo una vez más. La ciencia no se "impone" a nada, simplemente las cosas funcionan como dice la ciencia, con las limitaciones que pueda tener, pero que mientras sus definiciones se ajusten tanto a la realidad, ésta es la única opción. Ya puede venir un pitoniso, un astrólogo o el Pato Donald a decir que cree que el universo es una sinergia de lo que te de la gana que eso no funciona así. ¿Que quieres creerte otra cosa? ¿Te sientes oprimido porque discutan tus pensamientos? Pues lo siento y te repito que eso se soluciona estudiando y aprendiendo, no esgrimiendo chorradas y encima tratándonos a los demás como desalmados por no haceros reverencias. Habrá quien tenga más o menos conocimiento de ciencia pero yo por ejemplo, cuando no se algo, me voy a un libro y lo estudio, busco artículos, etc., hasta que me entero como va.
Puede ser también que a mí lo "irracional" que proclamas me parezca una gilipollez como la copa de un pino, pero ahí ya no me meto.
KillBastardsII escribió:Yo no he dicho eso, no dije que todos los seres vivos universales hagan la fotosíntesis. Solo he dicho que la fotosíntesis es un proceso universal sinérgico, que no es lo mismo. Has tergiversado mis palabras.
KillBastardsII escribió:No especifiqué que la fotosíntesis sea universal a todo ser vivo, no inventes cosas, por favor.