Opinemos de lo esotérico

1, 2, 3
Encuesta
¿Cree EOL en el esoterismo?
5%
6
10%
12
25%
31
60%
75
Hay 124 votos.
Esoterismo (del griego έσώτερος [API /e'so:teros/]: «dentro, desde dentro, interior, íntimo»; unido al sufijo «–ismo») es un término genérico usado para referirse al conjunto de conocimientos, enseñanzas, tradiciones, doctrinas, técnicas, prácticas o ritos de una corriente religiosa o filosófica, que son secretos, incomprensibles o de difícil acceso y que se transmiten únicamente a una minoría selecta denominada iniciados, por lo que no son conocidos por los profanos.

Por extensión, el esoterismo se refiere a toda doctrina que requiere un cierto grado de iniciación para estudiarla en su total profundidad. En contraste, el conocimiento exotérico es fácilmente accesible para el público común y es transmitido libremente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Esoterismo


La historia y el significado de la palabra "esoterismo" es mucho más profundo y complejo, que unos horóscopos, o que unas predicciones de la bruja Lola, o demás engañabobos, que sólo estan para rellenar hueco y ganarse unos cuartos...

La difícil y buena pregunta racional para el tema y con sentido, sería: ¿Desde cuándo existen el esoterismo y exoterismo segun nos relata la historia, y por qué surgieron las diferencias entre ambos? ¿Cuando se produjo la separación entre la magia blanca y la negra? ¿Cómo se delimitó por primera vez la ciencia abierta y lógica, de la ciencia oscura?

Hay un saber o un dicho histórico que nos recuerda algo así; No ver la diferencia entre magia blanca y magia oscura, entre la ciencia abierta y constructiva y la ciencia oscura, este hecho puede ser un signo totalitario.

Saludos.
KillBastardsII escribió:
Esoterismo (del griego έσώτερος [API /e'so:teros/]: «dentro, desde dentro, interior, íntimo»; unido al sufijo «–ismo») es un término genérico usado para referirse al conjunto de conocimientos, enseñanzas, tradiciones, doctrinas, técnicas, prácticas o ritos de una corriente religiosa o filosófica, que son secretos, incomprensibles o de difícil acceso y que se transmiten únicamente a una minoría selecta denominada iniciados, por lo que no son conocidos por los profanos.

Por extensión, el esoterismo se refiere a toda doctrina que requiere un cierto grado de iniciación para estudiarla en su total profundidad. En contraste, el conocimiento exotérico es fácilmente accesible para el público común y es transmitido libremente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Esoterismo


La historia y el significado de la palabra "esoterismo" es mucho más profundo y complejo, que unos horóscopos, o que unas predicciones de la bruja Lola, o demás engañabobos, que sólo estan para rellenar hueco y ganarse unos cuartos...

La difícil y buena pregunta racional para el tema y con sentido, sería: ¿Desde cuándo existen el esoterismo y exoterismo segun nos relata la historia, y por qué surgieron las diferencias entre ambos? ¿Cuando se produjo la separación entre la magia blanca y la negra? ¿Cómo se delimitó por primera vez la ciencia abierta y lógica, de la ciencia oscura?

Hay un saber o un dicho histórico que nos recuerda algo así; No ver la diferencia entre magia blanca y magia oscura, entre la ciencia abierta y constructiva y la ciencia oscura, este hecho puede ser un signo totalitario.

Saludos.


Teniendo en cuenta que la magia no existe, la diferencia entre dos cosas que no existen tampoco existe. Y lo de ciencia oscura, mejor cambiarlo por pseudociencia o falacia oscura.
CeroDecibelios está baneado por "spam"
la astrologia y la astronimia van cogidas d la mano.
mientras una estudia el universo la otra estudia los efectos de este sobre nosotros.
un buen astrologo ha de ser astronomo. no hay 2 sin 3 ....
yo creo en la astrologia seria.

pero por favor ... si la influencia de la luna es capaz de mover mares y hace qe se pongan departo todas las parturientas de un hospital a la vez ... ¿por qué no puede influir en otras cosas ?

a veces ser tan cientifico impide que amplieis vuestra cultura.
CeroDecibelios escribió:la astrologia y la astronimia van cogidas d la mano.
mientras una estudia el universo la otra estudia los efectos de este sobre nosotros.
un buen astrologo ha de ser astronomo. no hay 2 sin 3 ....
yo creo en la astrologia seria.

pero por favor ... si la influencia de la luna ezs capaz de mover mares y hace qe se pngan departo todas las partirientas de un hospital a la vez ... ¿por qué no puede influir en otras cosas ?

a veces ser tan cientifico impide que en requizcais vuestra cultura.


Hombre,espero que sepas el porque la luna influye en las mareas xD.
Romcol escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:...

Es el mismo debate de siempre, ciencia vs creencia. Que basicamente se resume en esto:

Imagen



Me ha gustado la imagen, ahora me miraré los links.
CeroDecibelios escribió:la astrologia y la astronimia van cogidas d la mano.
mientras una estudia el universo la otra estudia los efectos de este sobre nosotros.
un buen astrologo ha de ser astronomo. no hay 2 sin 3 ....
yo creo en la astrologia seria.

pero por favor ... si la influencia de la luna ezs capaz de mover mares y hace qe se pngan departo todas las partirientas de un hospital a la vez ... ¿por qué no puede influir en otras cosas ?

a veces ser tan cientifico impide que en requizcais vuestra cultura.


Lee y lo sabrás. Y no, no influye en "otras cosas" más allá de lo que la mente de cada uno se deje influenciar. No se lo que significa "requizcais". Y como he dicho a lo largo de todo el hilo, la astrología no es para nada cultura, es un conjunto de supercherías y engañabobos que atacan al más mínimo conocimiento de cómo funciona el universo en realidad. Por cierto, ahora me entero yo que no nacen niños todos los días, sino solo cuando la luna quiere...
Dios es el Gran Mago de la magia blanca. El diablo es el mago de la magia oscura.
Es totalmente cierto que no se puede comparar magia con ciencia a la ligera, así tal cual, sería incurrir en prácticas oscuras, actuar de esta manera. Ésto es igualmente una actitud totalitaria.
Debido a que no se diferencia la ciencia verdadera de la pseudociencia o falacia, o lo que es lo mismo, no se diferencia la magia oscura de la magia blanca(paulatinamente, gradualmente e históricamente canalizada por diferentes religiones)

Se puede dar el caso de gente religiosa que use magia blanca para buenos fines, y a la vez haya otra gente de la misma religión que practique magia negra para propsitos o fines oscuros.
Una secta es un lugar donde se practica magia oscura siempre. En una secta se practica la ciencia oscura para los fines específicos de la secta. Como ya bien sabréis hay que huir de las sectas y de toda religión que motive magia oscura o ciencia oscura.
Una religión buena y verdadera se ha de basar siempre en prácticas de magia blanca, es decir, de ciencia blanca: ciencia constructiva empírica y natural .

No se puede mezclar amor, magia, ciencia y arte como sinónimos factibles, a no ser que se distinga donde esta la veracidad y donde esta la falsedad en estos elementos colaterales, correlacionados en un mismo sentido común.

El pensamiento que fundamenta el concepto de la magia consiste en un conjunto de prácticas y creencias a los que individuos de una sociedad recurren, para crear un efecto o conseguir un fin, relacionándolas a su vez con algún orden en la naturaleza.

Se puede entender la magia como la expresión de reglas que determinan la consecución de acontecimientos en todo el universo.

La diferenciación de la magia oscura de la magia blanca la llevo a cabo por primera vez la religión Judía, y con el tiempo otras religiones trataron de canalizar los tipos de magia, según nos cuenta Frazer:
Frazer considera que el primer golpe que transformó a la humanidad para desistir de la magia como regla de fe y práctica totalitaria, fue el reconocer «su impotencia para manejar a placer ciertas fuerzas naturales o de Dios que hasta entonces se habían supuesto dentro de su mandato»(humildad). Dentro de esta concepción es posible entender que la inteligencia de los hombres comenzaba a percibir que la práctica de la magia no producía precisamente los resultados esperados, que con anterioridad significaban una realidad. A esto le continuó un largo período de un pensamiento reflexivo que hizo la transición hacia la religión de manera gradual, por el mayor conocimiento de las fuerzas con un poder superior al del hombre y el desarrollo del conocimiento. Frazer concluye que el paso definitivo de la magia a la religión se da en «la confesión de la entera y absoluta dependencia del hombre con respecto a lo divino», culmina con la sumisión del hombre ante la inmensidad del universo.

A veces, para referirse a sentimientos como el amor, la felicidad, cuando hay algo que no se puede definir, pero se siente, es que «hay magia».
http://es.wikipedia.org/wiki/Magia


------------------- Desarrollo paralelo de la magia y la ciencia:
Hay muchas personas que ven un paralelismo semejante entre magia (u ocultismo) y ciencia, un paralelismo que se intenta hacer patente ya en el propio nombre de "Ciencias Ocultas". Es evidente que en muchas ocasiones ambos caminos -el de la Magia y el de la Ciencia- se han cruzado, y que en determinadas épocas el florecimiento científico nació evidentemente de la magia, como nació, por ejemplo, la química de la alquimia. Incluso, en algunos períodos (como en el Romanticismo y en el Renacimiento ), llegó a considerarse a la Magia como la ciencia suprema.

La Magia oscura, es irracional. La materia, el tiempo y el espacio son para ella realidades a superar o a transformar. La Magia blanca parte de principios constructivos afectivos o espirituales (astrológicos son llamados comúnmente, aunque más adelante veremos que son de muy diversas clases), principios no materiales, no pertenecientes al mundo físico sino a una categoría muy superior, y capaces de actuar sobre este mundo físico superando o prescindiendo de la ciencia oscura. Para la Magia nada es imposible , nada hay ilógico. No existe tiempo ni espacio. Todo es, o todo puede ser...

La magia ligada a la religión, es el acto o representación explícita por la cual el individuo cree demostrar su reconocimiento de la existencia de una o varias fuerzas o deidades que tienen poder sobre su destino, a quienes obedece, sirve y honra.

-----------------------------------------------

La magia si que existe. Hablar de la existencia de la magia es como hablar de la existencia del amor. Existen dependiendo la manera en que se practiquen o la manera según se miren, ambos conceptos son abstractos y neutrales en el sentido más impersonal...

Desde el punto de vista más lógico y más natural para nosotros, la primera obra de magia que existió fue una "escritura" derivada de un "conjuro".
Según lo que tengo entendido, desde la época más ancestral de la historia de la humanidad, la magia blanca es el tronco común de donde surgieron ciencia y arte.

Un médico para sanar necesita acertar correctamente los síntomas de la enfermedad para curar con un tratamiento adecuado. La medicina es magia blanca este contexto.
Los astros guiaban a los egipcios, este hecho se puede metáforsearse de manera, como el ojo mágico religa estrellas para reconocer una constelación; el ojo médico relaciona síntomas para reconocer una enfermedad.

Un mentiroso, un ladron, un terrorista o cualquier tipo de maleante utilizan la magia oscura para llevar a cabo sus fechorias.

Los deportistas de competición practican practican magia blanca, por ejemplo, la visualización del plan o indicaciones a seguir para lograr el objetivo. La visualización es una técnica en la que una persona tiene que imaginar lo adecuado que desea que le ocurra. De esta manera, el deportista recrea en su mente, una y otra vez, la consecución de unas pautas y/o unos logros deportivos para que se haga realidad. Pero no queda ahí la cosa. Cuando ves alguna vez un acontecimiento deportivo como unas olimpiadas, observarás que los atletas, antes de iniciar un ejercicio o una prueba, se mueven de una forma determinada, hacen gestos con la cara o las manos o se tocan partes del cuerpo de forma extraña. Están haciendo un ritual. Es un ritual que les sirve para conectarse con su mente y hacer que el ejercicio siguiente salga como ellos han proyectado. Es una forma de Magia Blanca la que ellos utilizan.

Deseo intenso + proyección mental + ritual empírico constructivo natural = Magia blanca

Deseo intenso + proyección mental + ritual empírico destructivo antinatural = Magia oscura

Se denomina magia blanca a aquellos actos de liturgia mágica o de actos naturales empíricos o actos religiosos, cuya naturaleza, métodos u objetivos son comúnmente aceptados por la sociedad donde se producen. Se utiliza como antónimo de Magia negra.

El esoterismo es magia oscura. El esoterismo es una pseudociencia oscura, que no se puede enseñar o traspasar al necesitado de saber para construir sana y naturalmente. Siempre te intentarán adivinar cosas para ganarse tu dinero, aparte de que, éstos mismos no te van a enseñar como aprender su técnica pseudocientífica de visión de futuro. Si alguna vez aciertan es por casualidad y especulación.
En cambio regalar un buen libro en el que se aprenda y sea constructivo puede considerarse como un acto de magia blanca.

Teoria M
De acuerdo con su creador, Ed Witten, como se acotó en el documental de la PBS basado en el libro de Brian Greene "El universo elegante", la "M" en la teoría-M "significa magia, misterio o membrana (este último término por el que originalmente nació la M) de acuerdo con el gusto de cada cual."
http://es.wikipedia.org/wiki/Introducci ... r%C3%ADa_M


Saludos.
(mensaje borrado)
KillBastardsII escribió:Dios es el Gran Mago de la magia blanca. El diablo es el mago de la magia oscura.

Imagen Mago negro, mago blanco.
Romcol escribió:
KillBastardsII escribió:Dios es el Gran Mago de la magia blanca. El diablo es el mago de la magia oscura.

Imagen Mago negro, mago blanco.


EPIC.
yo quiero de lo que fuma Kill, porque tiene que ser cojonudo.


Y el único mago blanco que existe es GandAlf:
Imagen
Johny27 escribió:
Romcol escribió:
KillBastardsII escribió:Dios es el Gran Mago de la magia blanca. El diablo es el mago de la magia oscura.

Imagen Mago negro, mago blanco.


EPIC.


Dioooooooooooossssssssss [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Yo no soy un fanatico ni nada, pero cuando de casualidad me cuadra coger un periodico o revista y ver mi signo, suele acertar de una u otra manera xD
noentiendero escribió:Yo no soy un fanatico ni nada, pero cuando de casualidad me cuadra coger un periodico o revista y ver mi signo, suele acertar de una u otra manera xD

No eres un fánático, pero tampoco un lector atento.

El por qué de esos "aciertos" se ha comentado ampliamente en este hilo
noentiendero escribió:Yo no soy un fanatico ni nada, pero cuando de casualidad me cuadra coger un periodico o revista y ver mi signo, suele acertar de una u otra manera xD

Efecto forer se llama

http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Forer


Saludos
Kill, tanta verborrea solo para decir que, en resumen y como ejemplo, la ciencia utilizada para le medicina es algo bueno, utilizada para crear bombas es malo... Y no se cuantas cosas mas porque he dejado de leer. Pero la palabra magia aparece por todos lados para que? Para que quede mas guai?

Siento decirte que taaaaaanto texto, con tan poco contenido lógico (vueltas y vueltas sobre algo que ya se sabe para introducir alguna pincelada de algo que no sabes que relación tiene con todo lo demás) solo hace que demostrar con mas claridad la falta de contenido del discurso de los astrólogos y los demás magufos.
Silent Bob escribió:Kill, tanta verborrea solo para decir que, en resumen y como ejemplo, la ciencia utilizada para le medicina es algo bueno, utilizada para crear bombas es malo... Y no se cuantas cosas mas porque he dejado de leer. Pero la palabra magia aparece por todos lados para que? Para que quede mas guai?

Siento decirte que taaaaaanto texto, con tan poco contenido lógico (vueltas y vueltas sobre algo que ya se sabe para introducir alguna pincelada de algo que no sabes que relación tiene con todo lo demás) solo hace que demostrar con mas claridad la falta de contenido del discurso de los astrólogos y los demás magufos.


De hecho no se ni como has podido empezar a leer cuando esta claro que el texto es un copia y pega,ni siquiera se lo habra leido él,y tu vas y estas a punto de leertelo entero? xD.
loop larios escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:[...]

La verdad es que eres bastante ambiguo y yo al menos no acabo de comprender tu punto de vista. Empiezas dando a entender que podría ser cierto, después lo mezclas con ciencia, te lo rebaten y como no es la respuesta que te esperabas pues te enfadas. Este hilo me recuerda a esta tira cómica


Es que mi punto de vista no difiere mucho del que tiene la gente que ha ido a cuchillo a por mi, salvo en que yo no soy tan radical y concedo una posibilidad a que algo tan antiguo tenga algún sentido (que no es vivir en base a lo que dice el horóscopo, es una posibilidad remota de que tenga algún sentido), a que haya una explicación científica que aún no esté descubierta y que podría serlo en 10, 100 o 1000 años...

Para mi decir que algo es imposible es una necedad, por lo que siempre tengo la duda de si lo que creemos imposible es algo menos imposible, ya que la ciencia muchas veces está basada en suposiciones, que luego se demuestran con experimientos o teorías matemáticas. Si hace 145 años, cuando Julio Verne publicaba "de la tierra a la luna" se hubiera debatido la posibilidad de llegar a la luna, seguro que muchos habrían tenido la misma mentalidad, "eso es imposible", etc, etc...

Un hilo para divagar, para poder expresar libremente lo que cada uno piensa y cree al respecto de lo esotérico, que ya bastante estamos rodeados de ciencia. Un hilo en el que no se falte el respeto a nadie, ni se le menosprecie por no haber sido premio nóbel de astrofísica (desconozco si esa categoría existe dentro de los premios nóbel, es sólo una "licencia")... El que no crea que nada esotérico puede tener lugar en esta vida, que lo diga sin querer hacer de menos a los que sí crean, un poco de respeto por lo que cada uno piensa simplemente...

Yo no voy a entrar en un debate sobre si existen o no espíritus, o si hay un destino pre-escrito (últimamente parece que los genes podrían decir algo al respecto)... pero quería conocer más creencias de la gente, que no deja nunca de ser curioso... y es un tema del que se suele hablar poco, aunque cada uno tiene sus opiniones y a "todos" nos gusta hablar...
seaman escribió:
Silent Bob escribió:Kill, tanta verborrea solo para decir que, en resumen y como ejemplo, la ciencia utilizada para le medicina es algo bueno, utilizada para crear bombas es malo... Y no se cuantas cosas mas porque he dejado de leer. Pero la palabra magia aparece por todos lados para que? Para que quede mas guai?

Siento decirte que taaaaaanto texto, con tan poco contenido lógico (vueltas y vueltas sobre algo que ya se sabe para introducir alguna pincelada de algo que no sabes que relación tiene con todo lo demás) solo hace que demostrar con mas claridad la falta de contenido del discurso de los astrólogos y los demás magufos.


De hecho no se ni como has podido empezar a leer cuando esta claro que el texto es un copia y pega,ni siquiera se lo habra leido él,y tu vas y estas a punto de leertelo entero? xD.


No te creas, estaba viendo un capitulo de Expediente X (que bonito es tragarte toda una serie de 200 capitulos sin parar...) y no me enteraba de una mierda [+risas] (y eso que la serie se las trae con temas como este [poraki] ) . En realidad solo buscaba a ver si en algun lugar del texto ponía "ciencia" para ver como "destripaba" esta palabra sin ningún tipo de reparo.
Lucy_Sky_Diam escribió:que ya bastante estamos rodeados de ciencia.


Me acabas de matar. En serio.
mcklain escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:que ya bastante estamos rodeados de ciencia.


Me acabas de matar. En serio.


Un claro ejemplo de como "descontextualizar un comentario", luego vendrá otro y dirá que he dicho que la ciencia no vale ni "pa tomar por culo"... cuando si se lee lo que dije integramente, tiene otra interpretación totalmente contraria...
Lucy_Sky_Diam escribió:
mcklain escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:que ya bastante estamos rodeados de ciencia.


Me acabas de matar. En serio.


Un claro ejemplo de como "descontextualizar un comentario", luego vendrá otro y dirá que he dicho que la ciencia no vale ni "pa tomar por culo"... cuando si se lee lo que dije integramente, tiene otra interpretación totalmente contraria...


Lo suyo, si quieres tener al menos algo de credibilidad con tus opiniones es que apechugases con lo que escribes y si no es eso lo que quieres decir, pues al menos ten cuidado y relee tus posts antes de postearlos si no quieres que se te acuse de lo que tú has dicho. El problema que existe con esto de lo esotérico y demás es que hay que saber que existen cosas excluyentes. Por ejemplo, no podemos decir que una mujer se puede quedar embarazada por inspiración divina (aprovecho que estamos en las fechas que estamos para usar ese símil) porque ese proceso funciona de otra forma, eliminando esa supuesta posibilidad. Con esto quiero decir, que lo esotérico no tiene cabida en un pensamiento racional porque el universo funciona de otra forma y las supuestas influencias de algo tan lejano y tan inventivo como una constelación (al fin y al cabo no deja de ser como el que ve un cuadro de Miró, que cada uno puede inventarse algo) no tienen sentido alguno ya que sabemos cómo funciona el universo (vale, no todo, pero lo suficiente para excluir la astrología y demás paparruchadas).
Totemon escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
mcklain escribió:
Me acabas de matar. En serio.


Un claro ejemplo de como "descontextualizar un comentario", luego vendrá otro y dirá que he dicho que la ciencia no vale ni "pa tomar por culo"... cuando si se lee lo que dije integramente, tiene otra interpretación totalmente contraria...


Lo suyo, si quieres tener al menos algo de credibilidad con tus opiniones es que apechugases con lo que escribes y si no es eso lo que quieres decir, pues al menos ten cuidado y relee tus posts antes de postearlos si no quieres que se te acuse de lo que tú has dicho. El problema que existe con esto de lo esotérico y demás es que hay que saber que existen cosas excluyentes. Por ejemplo, no podemos decir que una mujer se puede quedar embarazada por inspiración divina (aprovecho que estamos en las fechas que estamos para usar ese símil) porque ese proceso funciona de otra forma, eliminando esa supuesta posibilidad. Con esto quiero decir, que lo esotérico no tiene cabida en un pensamiento racional porque el universo funciona de otra forma y las supuestas influencias de algo tan lejano y tan inventivo como una constelación (al fin y al cabo no deja de ser como el que ve un cuadro de Miró, que cada uno puede inventarse algo) no tienen sentido alguno ya que sabemos cómo funciona el universo (vale, no todo, pero lo suficiente para excluir la astrología y demás paparruchadas).


Yo no sé tú, pero lo que he dicho lo mantengo y creo que no me resta credibilidad, en ningún momento mantendría un discurso favorable a que las mujeres se queden embarazadas por "inspiración divina", pero si después de todo lo que he dicho crees que sí...

Y ya te digo, que puedes opinar lo que quieras, pero al menos respeta las demás opciones, que lo único que haces juzgando a los demás es cortar el rollo a la gente. Tú punto de vista ha quedado claro, deja de descalificar opiniones, que esto no es ningún juicio y no hay nada que ganar...
El esoterismo y exoterismo existe desde tiempos inmemoriales. El esoterismo viene a ser la doctrina del destino del particular individual indisoluble, fue lo que intenté remarcar en el anterior post. Es la religión quien ha canalizado a lo largo de la historia el esoterismo y exoterismo, magia, sinergia o como quieras llamarlo.
Por esa razón cuando yo pienso en temas como el esoterismo, como persona creyente en una religión, pienso en temas del espiritu propio y sus diferentes caminos y desarrollos, en base lo enseña mi religión.
El esoterismo o exoterismo que no es aceptado por mi religión (horóscopos, cartas astrales, brujería, vuduu, etc...) es el ligado al demonio; magia o ciencia oscura. Trate de remarcar esas diferencias en mi anterior mensaje en este hilo.

Para ir finalizando mis opiniones sobre el esoterismo según mi punto de vista religioso, mágico o sinergico.
Trataré de dar una hipótesis científica válida acerca del funcionamiento de la magia o sinergia en nuestro destino y universo. Que cada uno saque sus propias conclusiones:

Los seres humanos nos desarrollamos en un universo en donde las capas más profundas están desarrolladas por una configuración de cuantos de energía. Las estructuras cuánticas reflejan la realidad en los niveles atómico y subatómico, y lo hacen de una manera ajena a nuestra
experiencia cotidiana y opuesta a las intuiciones. Las diferentes partes del sistema cuántico están enlazadas y correlacionadas entre sí misteriosamente de tal modo que unas saben de la existencia de las otras. La palabra "entrelazadas»" (entangled) no es retórica. En la física es un término técnico válido. El entrelazamiento del sistema cuántico significa que éste forma una unidad perfecta y que incluso la manipulación más delicada de cualquiera de sus elementos repercute enseguida en la totalidad. "Invariablemente de la distancia que los separe en el espacio, dos fotones pueden formar un sistema entrelazado incluso encontrándose en dos extremos opuestos de un supercúmulo de galaxias". Es como si una red eterna hubiera arropado el mundo de los cuantos; la misma que envuelve, arropa y arrebuja con la necesidad:


¿Qué es la sinergia?
A grandes rasgos, el término relaciona los efectos combinados o cooperativos producidos por las relaciones entre distintas partículas, o elementos o fuerzas de un mismo individuo, en un contexto determinado, efectos que no serían posibles de otro manera.

La palabra sinergia proviene de la palabra griega "synergos", que significa “trabajar juntos”, o literalmente, cooperar. La sinergia está a menudo relacionada al tópico “el todo es mayor que la suma de sus partes”, (Metafísica de Aristóteles). Pero ésta última descripción es bastante estrecha y hasta engañosa.

El centro de gravedad de una máquina, por ejemplo un automóvil, consiste de hecho en un efecto sinérgico. Depende de cómo se distribuye el peso combinado de todas sus partes, tal como nos enseñaron en la escuela. Pero si desmontáramos el coche, su centro de gravedad cambiaría totalmente, se dividiría, por decirlo de alguna manera, entre cada una de las 15.000 piezas individuales.

Otro ejemplo es el cuerpo humano. La integridad tensional entre nuestros huesos, tendones, ligamentos y músculos permiten a nuestros cuerpos una combinación especial de estabilidad estructural y movilidad.
De la misma manera, cada una de los diez billones de células de nuestro cuerpo está compuesto y mantenido por una andamiaje interno, denominado citoesqueleto, el cual se compone de filamentos y ciertos microtubos. Los microtubos resisten las fuerzas de compresión y los filamentos contrarrestan las fuerzas de extensión que presionan a la célula. Somos totalmente dependientes respecto de estas y otras clases de sinergia.

Por esa razón, la sinergia puede alienarse junto a conceptos tan fundamentales como gravedad, energía, entropía e información, como una de las llaves para entender cómo funciona el mundo y cómo llegamos hasta aquí, o hacia dónde nos dirigimos. Además, la sinergia ha funcionado como un motor creativo y una fuente prolífica de innovación en el proceso evolutivo.
La sinergia ha estado presente en el BigBang. Ha estado implicada en la evolución de nuestro universo físico. En algún momento posterior a la aparición de la Tierra, la sinergia proporcionó las condiciones que culminaron en el todavía misterioso proceso por el cual ciertas redes de moléculas prebióticas se unieron y catalizaron en los primeros sistemas vivientes.

También originó los “beneficios” que condujeron a la complejidad asombrosa de la fotosíntesis. (Existen libros enteros dedicados a describir de modo todavía imperfecto el funcionamiento de la fotosíntesis).
En nuestra mente, nuevos y maravillosos fenómenos sinérgicos se están inventando y actualizando cada día. Dicho de otra forma, los efectos cooperativos producidos por diversas combinaciones de “partes” en un contexto determinado son, a su vez, causas independientes y distintivas de fenómenos evolutivos posteriores.

El universo puede estudiarse como una increible estructura de sinergias, un edificio de muchos pisos en el cual las sinergias producidas en un nivel sirven como ladrillos de construcción para el siguiente nivel.
Además, formas de sinergia impredecibles, e incluso nuevos principios, emergen en cada nuevo nivel organizativo.
La sinergia es de una importancia vital en cada una de las disciplinas científicas, aunque con mucha frecuencia viaje de incógnito bajo diversos disfraces, (cooperación, mutualismo, simbiosis, competencia, efectos emergentes, masa crítica, coevolución, interacciones, efectos umbral, suma acumulativa, magia).

Al revés de lo que comúnmente se piensa, la selección natural no selecciona genes, sino que recompensa de forma distinta a diferentes genes y combinaciones de ellos, en base a los efectos que producen en un medio ambiente determinado. Son los efectos funcionales lo que importa en la selección natural.
Bajo este punto de vista, son en realidad formas primarias de sinergia cooperativa, de efectos funcionales, las responsables de dar forma a la evolución a lo largo del tiempo. Lo hacen a través del proceso que puede ser caracterizado como “selección sinérgica”.

Los peligros de querer predecir el destino particular:
Es una idea muy común que la sinergia siempre se refiere a fenómenos positivos; se presume siempre que es algo bueno. Pero no es así. Todos los días, en miles de formas distintas, nuestras vidas se modelan y se re-modelan por la sinergia. Aunque nuestra actitud hacia ello depende de nuestros valores y de dónde estamos, o quizás depende de en que lado estemos.
De hecho, hay un reflejo en el “lado oscuro” para cada una de las diferentes categorías de sinergia positiva. Esta puede ser “sinergia negativa” o “disergia”...

Una de las características principales de esta visión del mundo es que se trata de un error grave el buscar "leyes secretas" que organicen y manipulen la historia humana, me refiero a, alguna fuerza o mecanismo secreto, oculto y determinista que nos permita predecir o desdibujar el desarrollo.
Este es el gran problema del esoterismo no canalizado y filtrado por la religión mayoritaria.

En la nueva visión de ver las cosas que se esta dando en la biología, la sinergia emerge como el origen y la razón de ser de un crecimiento ininterrumpido en el camino evolutivo. Puede verse junto a conceptos tan fundamentales como la gravedad, la energía, la entropía y la información, como una de las claves para entender cómo se mueve el mundo y cómo llegamos hasta aquí, o hacia dónde nos dirigimos. Formas de sinergia impredecibles, e incluso nuevos principios, emergen en cada nivel organizativo formando un “castillo mágico”, porque hay algo verdaderamente mágico en este aspecto creativo de la naturaleza. La “selección sinérgica” sustituye así a la selección genética y puede aplicarse también a la aparición de las complejas sociedades humanas durantes los últimos miles de años.

La hipótesis sinérgica proporciona respuestas a la “última cuestión”, ésta es: ¿Qué podemos predecir?”. Si ignoramos las correlaciones de esta visión del mundo, lo haremos por nuestra cuenta y riesgo...

http://www.tendencias21.net/Confirman-q ... a1511.html

PD: Siempre, todo lo que cuelgo lo leo entero. Y este post no es un simple copy-pega de otro link. Si que es verdad que me basado en información de otros sitios, pero este post no es un burdo copy-paste, ni un post que no me haya parado a buscarle la lógica y sentido.

Saludos.
Lucy_Sky_Diam escribió:Yo no sé tú, pero lo que he dicho lo mantengo y creo que no me resta credibilidad, en ningún momento mantendría un discurso favorable a que las mujeres se queden embarazadas por "inspiración divina", pero si después de todo lo que he dicho crees que sí...

Y ya te digo, que puedes opinar lo que quieras, pero al menos respeta las demás opciones, que lo único que haces juzgando a los demás es cortar el rollo a la gente. Tú punto de vista ha quedado claro, deja de descalificar opiniones, que esto no es ningún juicio y no hay nada que ganar...


Pides que se te lea y no se te "descontextualice" y luego al leer los posts de los demás tú te quedas con lo que te da la gana... deberías aplicar lo que pides que hagan contigo. Por mí puedes pensar lo que quieras que a mí me da igual, pero si leyendo el post algún creyente en fantasías cambia de opinión, pues mira, contento que me quedo.

KillBastard escribió:Tocho


Por no extenderme mucho (casi me he leído entero el sinsentido ese que ha escrito), tu "hipótesis" no tiene ningún sentido para el que tenga un mínimo de idea de física, medicina y ciencia en general. Te recomiendo dedicar tus esfuerzos por intentar comprender fantasías en algo útil como la ciencia de verdad. Estoy convencido de que no lo harás, porque eso requiere estudiar y no solo creerte un cuentecillo. Repito lo que he dicho antes. Hay cosas excluyentes y el universo no funciona como dices, sencillamente porque funciona de otra forma.
Aunque suene a cuento el mezclar tantos temas de manera superficial, y que además, éstos estén explicadas a modo resumen "patatero". Yo no estaría tan seguro de decir que la teoría de la "fotosíntesis universal sinérgica" es tan descabellada desde un punto de vista epistemológico y científico. La ciencia evoluciona, avanza, se va contraponiendo a sus propias teorias cuando estás se demuestran falsas o erroneas. Pero hoy por hoy, con los conocimientos adquiridos en los diferentes campos de las ciencias más avanzada. Se puede hablar de una hipótesis de "fotosíntesis sinergica general". Esta muy en volandas esta hipótesis, pero poco a poco, va ganando terreno entre cada vez más seguidores científicos...

Hablando de esoterismo y exoterismo, con bases cristianas y desarrollos sinérgicos fotosintéticos, para argumentar y tratar de desenvolver un poco esta hipótesis científica no es mal hacer del todo, a no ser que se pueda demostrar que científicamente me equivoco, en este caso si veo claro el error, corregiría por mi parte. Es una hipótesis científica válida la que trato de explicar como puedo. Si no, por favor, demuéstrame que me equivoco planteando esta hipótesis científica no desmentida o reprobada por la comunidad científica.
No seguiré extendiendome a menos que sea totalmente necesario o surjan dudas acerca de algún punto que se pueda malentender o que yo no lo haya explicado lo suficientemente bien.

PD: Podría poner más links y ampliar con más información (en el link que dejé en el anterior post contiene mucha información para esta posible hipótesis sinérgica) pero ya es suficiente para el tema en cuestión, este no es hilo para desarrollar hipótesis científicas, esto hilo la verdad es que trata de "esoterismos" desde puntos de vista más particulares, falseables, a veces chapuzas, "sacacuartos", etc...(según mi opinión).


Saludos. [bye]
KillBastardsII escribió:Aunque suene a cuento el mezclar tantos temas de manera superficial, y que además, éstos estén explicadas a modo resumen "patatero". Yo no estaría tan seguro de decir que la teoría de la "fotosíntesis universal sinérgica" es tan descabellada desde un punto de vista epistemológico y científico. La ciencia evoluciona, avanza, se va contraponiendo a sus propias teorias cuando estás se demuestran falsas o erroneas. Pero hoy por hoy, con los conocimientos adquiridos en los diferentes campos de las ciencias más avanzada. Se puede hablar de una hipótesis de "fotosíntesis sinergica general". Esta muy en volandas esta hipótesis, pero poco a poco, va ganando terreno entre cada vez más seguidores científicos...

Hablando de esoterismo y exoterismo, con bases cristianas y desarrollos sinérgicos fotosintéticos, para argumentar y tratar de desenvolver un poco esta hipótesis científica no es mal hacer del todo, a no ser que se pueda demostrar que científicamente me equivoco, en este caso si veo claro el error, corregiría por mi parte. Es una hipótesis científica válida la que trato de explicar como puedo. Si no, por favor, demuéstrame que me equivoco planteando esta hipótesis científica no desmentida o reprobada por la comunidad científica.
No seguiré extendiendome a menos que sea totalmente necesario o surjan dudas acerca de algún punto que se pueda malentender o que yo no lo haya explicado lo suficientemente bien.

PD: Podría poner más links y ampliar con más información (en el link que dejé en el anterior post contiene mucha información para esta posible hipótesis sinérgica) pero ya es suficiente para el tema en cuestión, este no es hilo para desarrollar hipótesis científicas, esto hilo la verdad es que trata de "esoterismos" desde puntos de vista más particulares, falseables, a veces chapuzas, "sacacuartos", etc...(según mi opinión).


Saludos. [bye]


¿Quieres que te lo desmonte? Ciclo de Calvin. Hala, a tomar por saco la fotosíntesis sinérgica.
KillBastardsII escribió:sinérgica


Ya tardaba en surgir la palabrita de moda xD
Lo que le ha dao a este hombre por la fotosintesis [carcajad] , un dia lo va a meter hasta pa explicar las tormentas solares del 2012

Respecto al esoterismo... Pues no, no me creo nada, no creo que pedazos de roca a tomar-por-culo-cientos de años de distancia puedan tener influencia en si me encuentro un billete de 500 por la calle, como cosa antigua, de entretenimiento y curiosidad, pues si, esta bien, (tengo el canal suerte en la wii y todo), pero de ahi a creerselo hay un trecho y yo no trago.
Totemon escribió:¿Quieres que te lo desmonte? Ciclo de Calvin. Hala, a tomar por saco la fotosíntesis sinérgica.

Honestamente, no veo contradicciones. A lo mejor poniendo algo de información actualizada, que especifique las contradicciones, cambiamos el parecer.

Durante años se pensó que el ciclo de Calvin era independiente de la luz y se denominó "fase oscura de la fotosíntesis".Hoy en día se conoce perfectamente que tanto la actividad de RuBisCO como de otras enzimas clave del ciclo es regulada por la luz, desactivándose en condiciones de oscuridad y reactivándose en condiciones de iluminación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_de_Calvin


Durante años se pensó que el ciclo de Calvin era independiente de la luz... Pero hoy en día ya sabemos que la fotosíntesis es un proceso cuántico universal. La fotosíntesis no es un proceso exclusivo de las plantas. No quería seguir torciendo el hilo, pero no me queda más remedio, te pondré unos recortes que argumentan la hipótesis de fotosíntesis sinérgica.

El secreto de la eficiencia del proceso de la fotosíntesis, clave para muchas formas de vida, podría hallarse en un mecanismo cuántico que, por primera vez en la historia, ha podido observarse en laboratorio gracias a una técnica denominada de espectroscopia electrónica de dos dimensiones. Investigadores norteamericanos consideran que el descubrimiento de un notable tiempo de vida de la llamada coherencia cuántica proporciona una extrema eficacia a la fotosíntesis, y que capacita al sistema para probar simultáneamente todas las posibilidades de conducción de energía potencial. De esta forma, el sistema elige la más eficiente de ellas en el proceso de convertir la energía solar en energía vital.

La coherencia cuántica es un término que hace referencia a la condición de un sistema cuántico (es decir, de partículas subatómicas) cuando sus constituyentes reducen una función de onda en un estado físico de partículas concretas. Cuando una función de onda se concreta, estas partículas se relacionan de una determinada manera unas con otras. Sus relaciones están descritas por la mecánica cuántica.

Fleming y sus colaboradores han conseguido detectar, por medio de mediciones electrónicas espectroscópicas realizadas a una escala de tiempo de femtosegundos (un femtosegundo es la unidad de tiempo que equivale a la milbillonésima parte de un segundo), señales cuánticas u oscilaciones electrónicas coherentes, tanto en las moléculas donantes como en las receptoras, generadas por excitaciones energéticas inducidas por la luz.

Descubrieron, además, que dichas oscilaciones se encuentran y se interfieren unas con otras constructivamente, formando movimientos ondulantes de energía (estados de superposición) que exploran todas las vías de energía potenciales de manera simultánea y reversible, eligiendo aquellas vías de mayor eficiencia energética.

Este hallazgo tropieza con la explicación científica tradicional de la fotosíntesis ya que, en palabras de Fleming: “La descripción de salto clásica de los procesos de transferencia de energía es tanto inadecuada como imprecisa. Nos da una imagen incorrecta de cómo funciona en realidad el proceso, y pierde un aspecto crucial de la causa de esta eficiencia extraordinaria”.
http://www.tendencias21.net/Confirman-q ... a1511.html


La fotosíntesis sinérgica, depende como se vea, aparte de hipótesis científica, podría ser un asunto esotérico y exotérico como el que más XD .

Saludos.
CeroDecibelios está baneado por "spam"
todo está unido de una forma a otra a su entorno y este a su vez a su entorno y este a su vez a su entorno ...

pues claro que puede afectar el universo en el comportamiento humano... si ya lo hace la luna en las mareas y muchos animales incluidos nosotros.
OJO, digo COMPORTAMIENTO, no que se pueda predecir el futuro exacto con los astros.

aqui pasa como con todo . Se recurre a la memoria .
si tal conjuncion con tal astro hizo tal cosa pues se espera que ocurra lo mismo o parecido cuando vuelva a suceder.
esto hablando de forma generalizada .
Para personalizar ya se usan las cartas astrales .

esto es como todo crees o no crees , pero yo soy de la opinion de creer en una pseudociencia que está basada en matematica pura y parte de superchería que en creer en los politicos de hoy dia o en cualquier religion que no se sustenta en nada.
muchas veces ser tan exceptico puede despertarnos del letargo metal al que estamos sometidos esperando respuestas cientificas para todo.(Dentro siempre de un limite)
...o directamente en el mundo de la fantasia por que no llega ni a la cencia ficción

Puedes poner todos los textos sin sentido que quieras hablando de historias cuánticas, pero mientras no demuestres lo contrario, hace falta un fotosistema y la rubisco/ciclo de calvin, como ya te han dicho, para hacer la fotosintesis, y mientras los vegetals sean los unicos que los tengan, seguiran manteniendo la exclusiva de la fotosintesis.

Además de que releyendo el texto este si es que en realidad habla de algo, en ningún momento hace referencia al ciclo de calvin, en todo caso al transporte de energia.
CeroDecibelios escribió:pues claro que puede afectar el universo en el comportamiento humano... si ya lo hace la luna en las mareas y muchos animales incluidos nosotros.
OJO, digo COMPORTAMIENTO, no que se pueda predecir el futuro exacto con los astros.

Hay 4 fuerzas fundamentales, de las cuales solo 2 actuan a distancia y no afectan en nada al ser humano (lo de los partos se ha comprobado que es mentira).

La luna afecta a las mareas porque la tenemos al lado, no por otra cosa, porque de las 2 fuerzas que actuan a distancia (electromagnética y gravedad) se puede despreciar la segunda por lo débil que es. Solo nos llega la luz, que es tan débil comparada con la del sol, la luna (bueno, viene a ser la del sol) o las bombillas que también es despreciable.

esto es como todo crees o no crees , pero yo soy de la opinion de creer en una pseudociencia que está basada en matematica pura y parte de superchería que en creer en los politicos de hoy dia o en cualquier religion que no se sustenta en nada.
muchas veces ser tan exceptico puede despertarnos del letargo metal al que estamos sometidos esperando respuestas cientificas para todo.(Dentro siempre de un limite)

En lo de los políticos de acuerdo, aunque con lo de la religión en realidad está al mismo nivel, no se sustenta en nada.
KillBastardsII escribió:Pero hoy en día ya sabemos que la fotosíntesis es un proceso cuántico universal.


¿Pero tú sabes lo que significa "cuántico" alma de pollo?

Por que la impresión que da es que metes esa palabra (y otras) simplemente porque parece más científica, pero eso sólo hace dejar más claro no tienes ni puta idea de lo que estás hablando ¡por que no tiene sentido! [qmparto]

Aparte que te quedas con lo que dice el título y ni siquiera vas a la fuente, donde verás, si sabes inglés que el término: proceso cuántico, no aparece por ningún sitio! Ya no quiero ni pensar de dónde diablos habrás sacado la idea de "fotosíntesis sinérgica"

Lo que se está estudiando es el proceso que sigue la fotosíntesis a nivel cuántico para intentar emularlo, pero eso NO APOYA ninguno de tus argumentos, y menos el de que la fotosíntesis es un proceso universal a todo ser vivo!


La fotosíntesis sinérgica, depende como se vea, aparte de hipótesis científica, podría ser un asunto esotérico y exotérico como el que más XD .

Y endotérico también, endotérico también...
Como dirían Les Luthiers, Kill, estás razonando fuera del recipiente.
zheo escribió:Lo que se está estudiando es el proceso que sigue la fotosíntesis a nivel cuántico para intentar emularlo, pero eso NO APOYA ninguno de tus argumentos, y menos el de que la fotosíntesis es un proceso universal a todo ser vivo!

Yo no he dicho eso, no dije que todos los seres vivos universales hagan la fotosíntesis. Solo he dicho que la fotosíntesis es un proceso universal sinérgico, que no es lo mismo. Has tergiversado mis palabras.

Aparte que te quedas con lo que dice el título y ni siquiera vas a la fuente, donde verás, si sabes inglés que el término: proceso cuántico, no aparece por ningún sitio! Ya no quiero ni pensar de dónde diablos habrás sacado la idea de "fotosíntesis sinérgica"

Lo que se está estudiando es el proceso que sigue la fotosíntesis a nivel cuántico para intentar emularlo, pero eso NO APOYA ninguno de tus argumentos, y menos el de que la fotosíntesis es un proceso universal a todo ser vivo!

No especifiqué que la fotosíntesis sea universal a todo ser vivo, no inventes cosas, por favor. Existen seres vivos que no hacen la fotosíntesis. No reciben luz, ni participan de la cadena trófica superficial. Hay seres no fotosintéticos que habitan en lo más profunda del oceano, en las grietas más profundas de la corteza. En los aledaños de las profundidades de los volcanes.

Las bacterias quimiotróficas necesitan de la presencia de oxígeno y no necesitan energía procedente de la luz solar. La energía empleada para hacer posible sus reacciones de síntesis se obtiene mediante oxidación de moléculas inorgánicas tales como compuestos de hidrógeno, azufre y hierro, o a partir de la oxidación de hidrógeno gaseoso.

Un quimioautótrofo es un organismo que puede crecer en un medio estrictamente mineral en la oscuridad, obteniendo carbono a partir del CO2, y su ATP y poder reductor de la respiración de un sustrato inorgánico.

La especificidad del sustrato de los quimioautótrofos permite establecer cinco subgrupos principales.

• Las bacterias nitrificantes utilizan compuestos reducidos de nitrógeno inorgánico como fuente de energía.
• Las bacterias oxidadoras de azufre emplean H2S, azufre elemental o sus óxidos parcialmente reducidos como fuente de energía.
• Las bacterias del hierro oxidan hierro y manganeso reducidos, pero no compuestos reducidos de azufre.
• Las bacterias del hidrógeno utilizan hidrógeno molecular como fuente de energía.
• Las carboxidobacterias utilizan monóxido de carbono.
http://astrobiologia.astroseti.org/list ... TREMOFILOS
.



Saludos. [bye]
Hay seres no fotosintéticos que habitan en lo más profunda del oceano, en las grietas más profundas de la corteza.

Supongo que se refiere a tu insistencia de decir que los animales somos fotosintéticos, cuando pueden vivir sin luz.


Saludos
Respecto al tema de los horóscopos:

El calendario es una convención. Las constelaciones son una convención.

P.D.:
dark_hunter escribió:(...) Otro efecto (que tampoco recuerdo como se llama, que nombrecitos les ponen ¬¬) consiste en que prestamos atención selectiva, por ello cuando descubres algo nuevo que no habías oido nunca de repente lo empiezas a oír por todas partes. (...)


Es bastante llamativo, sí. ¿Recuerdas ya cómo se llama?
KillBastardsII escribió:Yo no he dicho eso, no dije que todos los seres vivos universales hagan la fotosíntesis. Solo he dicho que la fotosíntesis es un proceso universal sinérgico, que no es lo mismo. Has tergiversado mis palabras.


Sinérgico y lisérgico también... Madre mía. Según tu vaga definición la fotosíntesis podría ser lo que hacía Goku con la bola genki, o los midiclorianos de Star Wars.

En serio, deja de poner que algo es sinérgico y universal y di qué hace de verdad, como interactúa y porque lo hace.
Si solo vas sacando divagaciones sobre posibles montones de palabras con algún sentido lógico... Poco te vas a hacer entender (y ya que alguien se lo crea si no se entiende ni papa...)
Jack6 escribió:Es bastante llamativo, sí. ¿Recuerdas ya cómo se llama?[/align]

Lo he estado buscando pero no lo encuentro, creo que lo pusieron hace poco en un hilo de dejavu, me suena que fué Det.W_Somerset.


Saludos
Da la sensación de que aquí se predica mucho el respeto por los demás pero luego en la práctica sólo se puede pensar de una manera... ¿Le afecta en algo a alguien que haya personas que crean en que hay algo más que ciencia en esta vida? si aquí hay una gran cantidad de gente que dedica su vida a la ciencia es genial, pero tanta intransigencia en que la demás gente pueda tener sus creencias... ¿a qué viene? ¿queréis ilustrar, con vuestra basta cultura, a la gente que le gusta pensar que la ciencia no puede explicarlo todo? ¿no entendéis que es un esfuerzo inútil?

Es increíble la incapacidad de la gente para aceptar que no todo el mundo puede pensar de la misma forma...
Lucy_Sky_Diam escribió:Es increíble la incapacidad de la gente para aceptar que no todo el mundo puede pensar de la misma forma...

Yo acepto que cada uno crea en lo que quiera, lo que no acepto son las creencias. Es decir, yo respeto a los cristianos pero si me intentan adoctrinar les voy a pedir pruebas.


Saludos
dark_hunter escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Es increíble la incapacidad de la gente para aceptar que no todo el mundo puede pensar de la misma forma...

Yo acepto que cada uno crea en lo que quiera, lo que no acepto son las creencias. Es decir, yo respeto a los cristianos pero si me intentan adoctrinar les voy a pedir pruebas.


Saludos


+1

Más claro el agua
Pero nadie te intenta adoctrinar, yo no entro en el hilo del madridismo a decir que el barcelona me parece mejor equipo...

Y perdona que te diga, pero aceptar que cada uno crea lo que quiera e ir donde la gente a pedirles pruebas de sus creencias es bastante contradictorio, para aceptar algo primero tienes que permitir que eso exista y después dejarles que piensen y hablen de lo que ellos crean, así, además de decir que lo aceptas, lo demuestras ;)
Lucy_Sky_Diam escribió:Y perdona que te diga, pero aceptar que cada uno crea lo que quiera e ir donde la gente a pedirles pruebas de sus creencias es bastante contradictorio, para aceptar algo primero tienes que permitir que eso exista y después dejarles que piensen y hablen de lo que ellos crean, así, además de decir que lo aceptas, lo demuestras ;)

No es contradictorio, que a mi me parezcan chorradas no quiere decir que yo sea alguien para decir lo que debe pensar cada uno. Pero si veo que alguien habla de algo que yo no creo que sea verdad argumento. Mientras no ataque a la persona no me estoy contradiciendo.

No quiero convencer a nadie, simplemente pongo por qué pienso que es imposible, si luego alguien quiere pensar que existe una fuerza desconocida todavía por la ciencia (cosa que es posible) está en todo su derecho pero por lo que sabemos ahora es imposible que nos afecten los astros.


Saludos
Da la sensación de que aquí se predica mucho el respeto por los demás pero luego en la práctica sólo se puede pensar de una manera... ¿Le afecta en algo a alguien que haya personas que crean en que hay algo más que ciencia en esta vida? si aquí hay una gran cantidad de gente que dedica su vida a la ciencia es genial, pero tanta intransigencia en que la demás gente pueda tener sus creencias... ¿a qué viene? ¿queréis ilustrar, con vuestra basta cultura, a la gente que le gusta pensar que la ciencia no puede explicarlo todo? ¿no entendéis que es un esfuerzo inútil?

Es increíble la incapacidad de la gente para aceptar que no todo el mundo puede pensar de la misma forma...


Sí que afecta aunque tu no te lo creas. Por ejemplo tu frase que he puesto en negrita ya equipara la ciencia a las creencias, luego gente como tú tiene qué decir cuánto dinero se da a la investigación y...

Pero nadie te intenta adoctrinar, yo no entro en el hilo del madridismo a decir que el barcelona me parece mejor equipo...

Y perdona que te diga, pero aceptar que cada uno crea lo que quiera e ir donde la gente a pedirles pruebas de sus creencias es bastante contradictorio, para aceptar algo primero tienes que permitir que eso exista y después dejarles que piensen y hablen de lo que ellos crean, así, además de decir que lo aceptas, lo demuestras


Básicamente se llama educación. Si en lugar de tratarse de una cosa relacionada con la ciencia la cosa estuviese en creer que Miguel de Cervantes participó en la I edición de Gran Hermano, según tú, habría que aceptar que Miguel de Cervantes fue a Gran Hermano para respetar a los creyentes.
eVaNz escribió:
Da la sensación de que aquí se predica mucho el respeto por los demás pero luego en la práctica sólo se puede pensar de una manera... ¿Le afecta en algo a alguien que haya personas que crean en que hay algo más que ciencia en esta vida? si aquí hay una gran cantidad de gente que dedica su vida a la ciencia es genial, pero tanta intransigencia en que la demás gente pueda tener sus creencias... ¿a qué viene? ¿queréis ilustrar, con vuestra basta cultura, a la gente que le gusta pensar que la ciencia no puede explicarlo todo? ¿no entendéis que es un esfuerzo inútil?

Es increíble la incapacidad de la gente para aceptar que no todo el mundo puede pensar de la misma forma...


Sí que afecta aunque tu no te lo creas. Por ejemplo tu frase que he puesto en negrita ya equipara la ciencia a las creencias, luego gente como tú tiene qué decir cuánto dinero se da a la investigación y...

Pero nadie te intenta adoctrinar, yo no entro en el hilo del madridismo a decir que el barcelona me parece mejor equipo...

Y perdona que te diga, pero aceptar que cada uno crea lo que quiera e ir donde la gente a pedirles pruebas de sus creencias es bastante contradictorio, para aceptar algo primero tienes que permitir que eso exista y después dejarles que piensen y hablen de lo que ellos crean, así, además de decir que lo aceptas, lo demuestras


Básicamente se llama educación. Si en lugar de tratarse de una cosa relacionada con la ciencia la cosa estuviese en creer que Miguel de Cervantes participó en la I edición de Gran Hermano, según tú, habría que aceptar que Miguel de Cervantes fue a Gran Hermano para respetar a los creyentes.


Ya te gustaría a ti que fuera gente como yo la que decide en qué se gasta el dinero y en qué no...

A ver, este hilo no es el hilo de creencias obligatorias, aquí que cada uno cuente sus "vivencias" en torno a lo esotérico. Me parece genial que alguien diga que no cree en ello, pero no es necesario imponer la ciencia... la ciencia es el uso de la razón para conocer el medio en el que vivimos, yo a lo esotérico le doy un punto de "irracional" luego veo algo absurdo debatir lo "irracional" desde lo "racional", además que las formas que se están usando para hacerlo son avasalladoras, con lo que me da la impresión de que la gente no está pudiendo expresarse por la opresión de otros, ya qué, por mucho conocimiento que todos tengamos de ciencia, casi todos tenemos algo que escapa a esta, algo irracional, alguna experiencia-opinión a cerca de lo esotérico, más allá de decir que es una superchería...
Lucy_Sky_Diam escribió:Ya te gustaría a ti que fuera gente como yo la que decide en qué se gasta el dinero y en qué no...

A ver, este hilo no es el hilo de creencias obligatorias, aquí que cada uno cuente sus "vivencias" en torno a lo esotérico. Me parece genial que alguien diga que no cree en ello, pero no es necesario imponer la ciencia... la ciencia es el uso de la razón para conocer el medio en el que vivimos, yo a lo esotérico le doy un punto de "irracional" luego veo algo absurdo debatir lo "irracional" desde lo "racional", además que las formas que se están usando para hacerlo son avasalladoras, con lo que me da la impresión de que la gente no está pudiendo expresarse por la opresión de otros, ya qué, por mucho conocimiento que todos tengamos de ciencia, casi todos tenemos algo que escapa a esta, algo irracional, alguna experiencia-opinión a cerca de lo esotérico, más allá de decir que es una superchería...


Pues yo, que me dedico a la ciencia me alegraría muchísimo de que el encargado de repartirlo fuera alguien que supiera de ciencia y por desgracia ni son los que se encargan ni tú tampoco lo eres. No se ni por qué me molesto, pero bueno, intentémoslo una vez más. La ciencia no se "impone" a nada, simplemente las cosas funcionan como dice la ciencia, con las limitaciones que pueda tener, pero que mientras sus definiciones se ajusten tanto a la realidad, ésta es la única opción. Ya puede venir un pitoniso, un astrólogo o el Pato Donald a decir que cree que el universo es una sinergia de lo que te de la gana que eso no funciona así. ¿Que quieres creerte otra cosa? ¿Te sientes oprimido porque discutan tus pensamientos? Pues lo siento y te repito que eso se soluciona estudiando y aprendiendo, no esgrimiendo chorradas y encima tratándonos a los demás como desalmados por no haceros reverencias. Habrá quien tenga más o menos conocimiento de ciencia pero yo por ejemplo, cuando no se algo, me voy a un libro y lo estudio, busco artículos, etc., hasta que me entero como va.
Puede ser también que a mí lo "irracional" que proclamas me parezca una gilipollez como la copa de un pino, pero ahí ya no me meto.
Totemon escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Ya te gustaría a ti que fuera gente como yo la que decide en qué se gasta el dinero y en qué no...

A ver, este hilo no es el hilo de creencias obligatorias, aquí que cada uno cuente sus "vivencias" en torno a lo esotérico. Me parece genial que alguien diga que no cree en ello, pero no es necesario imponer la ciencia... la ciencia es el uso de la razón para conocer el medio en el que vivimos, yo a lo esotérico le doy un punto de "irracional" luego veo algo absurdo debatir lo "irracional" desde lo "racional", además que las formas que se están usando para hacerlo son avasalladoras, con lo que me da la impresión de que la gente no está pudiendo expresarse por la opresión de otros, ya qué, por mucho conocimiento que todos tengamos de ciencia, casi todos tenemos algo que escapa a esta, algo irracional, alguna experiencia-opinión a cerca de lo esotérico, más allá de decir que es una superchería...


Pues yo, que me dedico a la ciencia me alegraría muchísimo de que el encargado de repartirlo fuera alguien que supiera de ciencia y por desgracia ni son los que se encargan ni tú tampoco lo eres. No se ni por qué me molesto, pero bueno, intentémoslo una vez más. La ciencia no se "impone" a nada, simplemente las cosas funcionan como dice la ciencia, con las limitaciones que pueda tener, pero que mientras sus definiciones se ajusten tanto a la realidad, ésta es la única opción. Ya puede venir un pitoniso, un astrólogo o el Pato Donald a decir que cree que el universo es una sinergia de lo que te de la gana que eso no funciona así. ¿Que quieres creerte otra cosa? ¿Te sientes oprimido porque discutan tus pensamientos? Pues lo siento y te repito que eso se soluciona estudiando y aprendiendo, no esgrimiendo chorradas y encima tratándonos a los demás como desalmados por no haceros reverencias. Habrá quien tenga más o menos conocimiento de ciencia pero yo por ejemplo, cuando no se algo, me voy a un libro y lo estudio, busco artículos, etc., hasta que me entero como va.
Puede ser también que a mí lo "irracional" que proclamas me parezca una gilipollez como la copa de un pino, pero ahí ya no me meto.


Para que contestar a quien no quiere oir, tras haberte dado la razón más de una vez, sigues diciendo lo mismo, sin preocuparte por entender a los demás... tú no valdrías para dirigir, mira.
KillBastardsII escribió:Yo no he dicho eso, no dije que todos los seres vivos universales hagan la fotosíntesis. Solo he dicho que la fotosíntesis es un proceso universal sinérgico, que no es lo mismo. Has tergiversado mis palabras.

Yo tampoco he dicho que tu dijeras que todos los seres vivos HAGAN la fotosintesis. Has tergiversado mis palabras

Y podemos seguir así toda la vida hasta que te dignes a contestar.

KillBastardsII escribió:No especifiqué que la fotosíntesis sea universal a todo ser vivo, no inventes cosas, por favor.

Dado que te repites yo también: yo no he dicho eso, no inventes cosas, por favor.


Lucy_Sky_Diam deja descansar la buambulancia de una vez, por favor. El hilo se llama OPINEMOS de lo esotérico. Y dentro de las opiniones también están incluidas las negativas. Si no te gusta, no abras un tema en un foro de debate público, o bien deja bien claro al principio del hilo de lo que se pretende debatir, porque hasta ahora has sido más ambiguo que un drag queen.
101 respuestas
1, 2, 3