OpenOffice.org 3.1.0 disponible

Screenshots del aspecto gráfico plz.
 
Thx xD

Personalmente, llevo un tiempo dedicandome a diseñar presentaciones para los "pececillos gordos" de mi empresa de vez en cuando y uso OpenOffice para ello y son presentaciones de calidad y sin ningún problema hasta día de hoy. Cuando tengo que hacer alguna con MS Office 2007 sufro y sudo pelo, parece una puta feria con tanto botonazo, apenas texto y barra para arriba y barra para abajo. A mi forma de ver y trabajar, la interfaz de MS office 2007 es vistosísima y muy bonita pero poco práctica, y estamos en lo mismo de siempre, si te dedicas a aprender bien el funcionamiento de un determinado sistema está claro que sacaras más rendimiento que con otro que no conoces, pero el tiempo que invertirias con la otra suite es equivalente más o menos.

Yo de momento me quedo con OO, no pago un duro, es estable y fiable y hago todo lo que necesito con ella, sin contar que la migración que hicimos de Office XP a OO 2.5 fue completamente indolora por sus similitudes en la interfaz, así que por mi que no varien mucho la interfaz, un poco para tener contentos a los que les gusta que su ordenador luzca fashion en todo y avant.

Yo estas discusiones las veo muy fácil, solo hay que ver la relación entre calidad y precio de M$ Office y Open Office, mientras que una relación es un número, la otra es innumerable...

Un saludo y viva el Software Libre (y el que no quiera ser libre lo veo muy bien, pero que no nos vengan demostrando nada).

¿Microsoft Office? ¿qué es eso?

Q-troy escribió:Para quienes les choque la nueva interfaz del Office 2007 decirles que es mucho más intuitivo y cómodo que la del 97-2003.
El Office 2007 es una maravilla. Se pueden hacer virguerias con muchisima facilidad.

Vaya, pensaba que era el único "tonto" al que le gustaban los cambios de vez en cuando para MEJORAR. Siempre he odiado la actitud de la gente que le cambias un botón de color y de sitio y le dices "mira, es que así es mucho más fácil que antes" y ya dicen que es una mierda porque el botón está a un click en vez de a 7 "como antes". Si fuera por la actitud de muchos aún estaríamos con Windows 95, en serio. Si aún hay gente que se queja de la no-inclusión del menú inicio clásico en Windows 7... es que manda huevos vamos, el menú más incómo de la historia de la informática, si lo usan es por costumbre.

El OpenOffice me parece AÚN más incómodo de lo que era Word2003 y anteriores, programas que siempre odié por lo enrevesada de su interfaz con desplegables aburridos y horrorosos, y ya cuando pusieron las flechitas que desplegaban más opciones de los menús, aquello era un completo caos a poco que querías cambiar algo que no fuesen los colores. Microsoft no pudo hacer nada mejor que pensar en una interfaz nueva. Podrían pensar lo mismo los de Adobe con el photoshop, que algunos desplegables aburren de grandes. Encima está a años luz en edición de estilos, formas 3d, reflejos, etc...

Word2007 tiene el problema de que a veces quiere hacer demasiado por tí y te "corrije" cosas sin pedirlo, pero basta con quitarlo en las opciones o darle al botón desplegable y decirle que no autocorrija todo.

Y el DocX es muy superior al Doc normal para empezar en que ocupa la mitad. Todos los formatos del 2007 llevan una compresión muy bruta, metes 4 imágenes que ocupaban 1mb y de repente te ocupan 300 ks con suficiente calidad para los documentos.

Pero bueno, siempre estará la discusión esa, al igual que la de GIMp vs Photoshop (aunque con cada versión de PS la discusión se va calmando más). Habrá al que le baste con el Gimp y con el OO.org por ser gratis y tal, pero fastidia que te miren mal porque te gusten más programas superiores de pago.

A mi me hace gracia la gente que dice ser defensora del código libre. De aquellas personas que son programadores, ¿cuántos sacan el código fuente de sus programas con licencias GPL o similar? Yo creo que más bien poca. Simplemente muchos por querer ahorrarse un dinero prefieren los programas libres a los de pago. Ojo, que no digo que los aquí presentes que hayáis defendido el Software Libre pertenezcáis a ese grupo.

Por supuesto, la mayor parte de software privativo suele ser de calidad, a pesar de que exista alguna alternativa inferior gratuita. En mi caso hablo del FL Studio, una estación de audio digital. Creo que a muchos programas libres les queda camino por recorrer hasta ser una alternativa con la misma, o mejor, calidad a la de su alternativa en software privativo, pero la evolución de bastantes programas libres tienen una curva mucho más baja que la del un software de pago, ya que la dedicación no es la misma. Como excepciones están bastante claras: linux kernel, kde, gnome, gcc...

Por último creo que cabe destacar que siempre habrá una eterna batalla entre bandos de cualquier cosa, ya sea Xbox360, PS3; Windows, Linux, Mac; Openoffice, MS Office; KDE, Gnome; y así una interminable lista en el que la mayoría defenderá a muerte su elección y despotricará a su alternativo por el simple hecho de utilizarlo y generalmente evitando ser objetivos en sus críticas.

Un saludo, y siento esta parrafada, pero un desahogo nunca viene mal

Igualmente me gusta más Office 2007 y con sus cambios creo que ha ido a mejor, aunque al principio me desorientó un poco.

Respecto al Open Office, siempre que lo he probado he vuelto al de Microsoft. No me acaba de convencer

Para gustos los colores, pero una cosa es cierta... para lo que hago normalmente en casa, OO me sobra por los cuatro costados, y encima es gratis, exporta a PDF... vamos que bién

Lo que es de juzgado de guardia, es que determinadas compañías y no hablemos ya de organismos públicos te PIDAN el tener software de pago, lease Office de M$ para tener tratos con ellos. A ver PORQUE si quieres usar el gestor de facturas de telefónica debes de tener Access por cojones, porque algunos organismos piden la documentación en .DOC

Los tratos con empresas y la administración deberían de hacerse en base a estandares abiertos y libres POR LEY, lo contrario es una forma de chantaje y un claro abuso

Snakefd99cb escribió:¿Lento y qué consume? Ains cuanta tontería. Si lento es abrirse en un segundo y consumir, consume menos que un mechero.....pero que no pasa na. Lento era el 1 y 1.5

5 minutos de reloj para abrir un documento (25Mb) con imagenes y maquetación de pantallas embebidas realizadas en Visio, probado en mas de un PC... Lento no... Lento de c@#$nes... Y eso a la hora de trabajar de verdad no es viable.

Sigo diciendo que prefiero el software libre, pero tampoco vayamos elogiando todo lo que sale.

Yoshi's escribió:Y el programa en sí, el Office 2007 es mucho más intuitivo y práctico que el OO.

No. Tú estás mucho más acostumbrado a utilizar Office que OO. Si pones a un usuario que no tiene ni idea de procesadores de texto delante de ambos, verás que no tarda más con uno que con otro. A mi el que me resulta contraintuitivo es Office, porque nunca lo he utilizado. OO se me atasca, pero lo he utilizado bastante más que Office y por eso me resulta mucho más cómodo.

Yoshi's escribió:El DOC es lo que se llama estándar de facto, nunca será un estándar al ser de Microsoft, pero la industria funciona así (tampoco el PDF es un estándar, no te fastidia). De todas formas, hay que reconocer que DOCX es mil veces mejor que DOC y que antes o después sustituirá al DOC normal.

El PDF sí es un estándar. Pero vamos, el estándar del ODT también es bastante... malillo (hay algunos puntos oscuros), aunque mucho mejor que lo que intentó colar M$ como estándar.

Yoshi's escribió:De todas formas, creo que debería estar claro que quien se instala Windows (software de pago) es para instalarse programas de pago (Office, Nero, juegos, etc.). O si acaso gratuitos (Firefox, Izarc, VideoLAN, etc.). Pero querse poner un SO de pago para luego meter software libre, pues para eso te instalas Linux desde el principio, todo libre.

Tanto firefox como VideoLAN son software libre también. Y cada uno se instala el sistema operativo que quiere y le mete las herramientas que necesita. No tiene nada de malo mezclar. De hecho, si hay versiones para todos los SO es para poder hacerlo.

Open Office sería la suite de ofimática más extendida si Ms Office no se pudiera conseguir gratis por vías no legales.
Claro que si no existiera Ms Office creo que no habría hecho falta sacar una alternativa.

Zor escribió:enrevesada de su interfaz con desplegables aburridos y horrorosos, y ya cuando pusieron las flechitas que desplegaban más opciones de los menús, aquello era un completo caos a poco que querías cambiar algo que no fuesen los colores.

A mi me parece más incomodo tener 3 millones de botoncitos pero para gustos los colores...

Zor escribió:Y el DocX es muy superior al Doc normal para empezar en que ocupa la mitad. Todos los formatos del 2007 llevan una compresión muy bruta, metes 4 imágenes que ocupaban 1mb y de repente te ocupan 300 ks con suficiente calidad para los documentos.

Vale, ya es una ventaja. Eso sí, si guardas un .doc con OpenOffice te ocupa como 10 veces menos y funciona igual. No se que mierdas mete el MSOffice para que ocupen tanto los .doc, pero no es cosa del formato doc en si.

xavierote escribió:Simplemente muchos por querer ahorrarse un dinero prefieren los programas libres a los de pago.

Para los que les importa una mierda la libertad en el software, también hay otras dos motivaciones importantes:

1- El software libre mejora mucho más rápido que el propietario.
2- Las cosas se hacen pensando en los usuarios, no en las ventas y eso a veces se nota. Especialmente se nota con la calidad de los productos al sacarlos al mercado y la cantidad de correcciones posteriores (Lo primero es vender y ganar pasta, luego ya se arreglarán los problemas).

xavierote escribió:Por supuesto, la mayor parte de software privativo suele ser de calidad, a pesar de que exista alguna alternativa inferior gratuita.

Yo diría la frase al revés...

xavierote escribió:En mi caso hablo del FL Studio, una estación de audio digital. Creo que a muchos programas libres les queda camino por recorrer hasta ser una alternativa con la misma, o mejor, calidad a la de su alternativa en software privativo,

¿Has probado LMMS, Ardour o Rosegarden4?

xavierote escribió:pero la evolución de bastantes programas libres tienen una curva mucho más baja que la del un software de pago, ya que la dedicación no es la misma.

Precisamente es al revés. La curva de evolución del software libre es geométrica y la del software privativo aritmética. Microsoft (por poner la empresa más grande, pero otras tampoco) no puede pagar la cantidad de horas de trabajo que se meten en software libre, se arruinarían (y eso que tienen unos beneficios brutales actualmente). Por eso según ha pasado el tiempo GNU/Linux ha ido superando en muchos ámbitos a Windows. Soportó antes SATA y muchas tarjetas wifi por ejemplo, cosa impensable hace unos cuantos años (llevo usando GNU/Linux desde el 99)... Ahora es Microsoft quien copia en aspecto gráfico a GNU/Linux, no hay más que ver Windows 7 y Aero y mirar KDE4 (y MacOS).

Pues yo lo he usado y no me gusta nada,para mi personalmente no tiene comparación con el Microsoft Office, me da muchos errores y problemas

Buitrako escribió:

Josevi79 escribió:Me parece igual de mal que te obliguen a usar un software específico, como que te prohiban usar un software espécífico... todo por una frikez del profesor de turno...
Nos guste más o nos guste menos, MS Office 2007 es una buena suite, igual que Lotus Simphony o Openoffice. Staroffice y Works son también de pago. Works es privativo... ¿Works es reprobable?
El dinero de cada uno es de cada uno, y si se consiguen los mismos resultados (con mayor o menor esfuerzo) ¿Qué hay de malo?
Lo dicho, si te suspenden en la facu porque el profe ha leido los metadatos del archivo y ha descubierto que ha sido generado con Office, vete a protestar al despacho, y luego al periódico.

Por cierto, a mi me costó 72€ el Office 2007 premium por una oferta de la Universidad de Valencia.

Hombre, me imagino que no será eso, ¿no? Si no que simplemente en los PC's de la facultad tendrán OO. No sé

Obligan a presentar los trabajos que mandan para casa en odt y ods. Y lógicamente, en los ordenadores de la facultad está instalado el openoffice. Nos comentaron los profesores que era porque cada uno en su casa tenía una versión de Microsoft Office distinta, y cuando lo corregían en su casa dependiendo de la versión se descuadraban cosas y algún problemilla más. Y eso es una realidad, mi padre tiene el 03 y yo el 07, y a veces lo que él hace en su pc se ve distinto en el mio, con partes cambiadas de sitio y problemas con alguna tabla.
Un saludo.

Malkavian, no te voy a "quotear" todos los puntos porque veo que estamos en total desacuerdo uno con el otro y no llegaremos a entendernos, pudiendo formar una larga discusion interminable.

Sólamente te voy a contestar a la pregunta: ¿Has probado LMMS, Ardour o Rosegarden4? Si los he probado. Y además te puedo decir que fueron antes de probar el FL Studio y el cubase (lógicamente me decanté por el primero).

¡Un saludo!

xavierote escribió:Sólamente te voy a contestar a la pregunta: ¿Has probado LMMS, Ardour o Rosegarden4? Si los he probado. Y además te puedo decir que fueron antes de probar el FL Studio y el cubase (lógicamente me decanté por el primero).

Si fue hace más de 1 año te recomiendo que eches un vistazo a sus novedades, 1 año en software libre es una eternidad...

cada uno con su opinion, pero yo prefiero sofware libre, y de echo, fijaos o preguntad, en casi todas las empresas grandes, utilizan programas libres, como gimp, fiferox, open office, etc, simplemente porque tienen la misma utilidad y no pagas ni un duro, con que s.o. funcionan la mayoria de los servidores?, y si es verdad que muchos programas estan mejor que los libres el caso gimp contra photoshop, pero todo esto se va a ir cambiando con el paso del tiempo los de microsoft nos venden, lavados de imagen, acaso, el ie tiene muchas ventajas, y han sacado la una version nueva a los dos años ¿no? o el vista que te pide una targeta en condiciones para tener la vista aero, mientras q linux, no pide ni la 1/4 parte, creo q mucha gente esta tan acostumbrado a windows, y todo su sofware, que ve el cambio a linux, y no tienen ganas de aprender y aceptar que todo lo de pago no es tan bueno como lo pintan, un saludo.

Conozco ya bastantes negocios funcionando al 100% con esta suite y todo perfecto.

Como todo el software, hay que acostumbrarse a él. Así que si se viene de Office, paciencia. No porque sea peor, si no porque es diferente.

En tiempos de crisis, el ahorrarse licencias de 200-400€, ayuda mucho.

Ya lo tengo actualizado.

En Ubuntu Jaunty si lo actualizo desde los repositorios de Launchpad me borra gran parte de las traducciones al castellano de varios programas como el gimp y alguno del sistema.
Seguiré con la 3.0 hasta que lo solucionen

Office 2007 ofrece posibilidades que no ofrece OO y que hacen las cosas más fáciles.
Si quiero dar estilo a un título, a un pie de página con números, etc. simplemente en el apartado "estilo" (uy, muy difícil llegar, eh? ¬¬) me dan decenas de opciones simplemente pinchando encima de los diferentes estilos. Sin tener que estar eligiendo la fuente, el color, ue si cursiva, negrita, tamaño... en un clik me ahorro varios pasos.

Eso es lo que busco en algo como Word, facilidad para hacer trabajos.
Y las opciones están todas a la vista.
¿Qué cambian respecto a Office 2003? Pues claro, pero para bien.

Una cosa, el OpenOffice me parece una suite de p*** madre, es perfecta.
Pero no lo llego a usar porque me da la sensación que es muy poco o nada compatible con M$ Office.
¿Que hago yo ahora si en mi casa hago un documento con el OpenOffice y luego en la Universidad me encuentro con el M$ Office?
Si lo usara todo Dios, estaría de perfecto.

malkavian escribió:

Yoshi's escribió:Él ha preguntado donde costaba menos de 100 euros, y yo se lo he respondido.

1- ¿Realmente lo has comprado por 52€? Porque ahí hay un bonito asterisco y pone que es el precio estimado y que depende del revendedor. Acabo de mirar en varias tiendas de informática y anda por los 100€.

2- Ah sí, lo dan barato a estudiantes para que cuando no sean estudiantes sea lo que conozcan y paguen lo que vale si quieren ser legales o si no tienen más huevos en la empresa...

SÍ LO HE COMPRADO a 52 euros IVA Incluido, y el Office Ultimate dudo mucho que lo encuentres por 100 en ningún sitio.

El asterisco se refiere a si lo compras en tienda, si lo compras online es eso lo que cuesta.

Y claro que es para que lo conozcamos. No hay trampa por ningún sitio. Si lo conoces y te gusta más que el Open Office, pues te lo quedas, como ha sido mi caso. Y sí, cuando monte mi empresa es el que voy a poner.

Por cierto, DOCX es más seguro y ocupa mucho menos que DOC utilizando un sistema de compresión estandar (Linux lo reconoció desde el primer momento como un archivo comprimido), y Office 2007 siempre ha permitido guardar en PDF desde que salió la beta, instalando la actualización opcional. También el formato DOCX es compatible con office XP y 2003 sin ningún problema, solo que es necesario actualizarlos. Por tanto DOCX ya es el estándar de Microsoft en TODOS los Word, del XP al 2007 y futuros, así que no habléis como si fuera algo exclusivo de éste. Y el formato DOCX a diferencia del DOC sí es abierto (con limitaciones), porque les han obligado a compartirlo, y está basado en el estándar XML (a diferencia del DOC que es completamente cerrado y propietario).

Microsoft Office uses a new file format, called Office Open XML, as the default file format. Word documents (without macro extensions) are now saved using a .docx extension rather than the traditional .doc extension. In addition, Microsoft has made available a free add-on known as the "Microsoft Office Compatibility Pack" that lets Office 2000-2003 editions open, edit, and save documents created under the newer 2007 format.

Office Open XML is based on XML and uses the ZIP file container. According to Microsoft, documents created in this format are up to 75% smaller than the same documents saved with previous Microsoft Office file formats, owing to data compression. Microsoft Office Excel and Microsoft Office PowerPoint also use the new OOXML file formats. Word files containing macros are saved with the extension .docm.

Pero claro, es fácil quejarse del DOC sin tener ni pajolera del DOCX. ¡Y todavía hay gente que pregunta que cuál es la ventaja del DOCX sobre el DOC!

malkavian escribió:

xavierote escribió:Sólamente te voy a contestar a la pregunta: ¿Has probado LMMS, Ardour o Rosegarden4? Si los he probado. Y además te puedo decir que fueron antes de probar el FL Studio y el cubase (lógicamente me decanté por el primero).

Si fue hace más de 1 año te recomiendo que eches un vistazo a sus novedades, 1 año en software libre es una eternidad...

El único que he probado hace poco es el LMMS, y lo sigo viendo un poco verde. Es bastante estable y tiene todas las características del FL Studio importantes: mesa de mezclas, piano roll, automation clips, soporte para VST, efectos y un largo etc... pero de todas formas todavía le falta meterle mucha mano.

Yo siempre he utilizado el ModPlug Tracker (Open Source) y nunca me he quejado. La última canción que compuse con este tracker fue: http://www.megaupload.com/?d=******** De esta canción ya hace mucho tiempo. (Creo que es la primera vez que alguien ajeno a mí escucha esta canción xD).

Las últimas canciones que compuse con el FL Studio fueron para un videojuego amateur que hizo un conocido, y me pidió que le hiciera la banda sonora. Pero como no tenía mucho tiempo lo tuve que hacer deprisa y corriendo, un poco repetitivas pero aun así me quedé contento con el resultado:
http://www.megaupload.com/?d=******** (son dos de las canciones compuestas).

He subido estas canciones porque me apetecía ... se aceptan criticas.
En cuanto al resto, espero no continuar con la discusión sobre que es mejor, si software libre o privativo; ya que podríamos tener 90 años y seguir con la misma historia sin llegar a nada.

¡Saludos!

Yoshi's escribió:

malkavian escribió:

Yoshi's escribió:Él ha preguntado donde costaba menos de 100 euros, y yo se lo he respondido.

1- ¿Realmente lo has comprado por 52€? Porque ahí hay un bonito asterisco y pone que es el precio estimado y que depende del revendedor. Acabo de mirar en varias tiendas de informática y anda por los 100€.

2- Ah sí, lo dan barato a estudiantes para que cuando no sean estudiantes sea lo que conozcan y paguen lo que vale si quieren ser legales o si no tienen más huevos en la empresa...

SÍ LO HE COMPRADO a 52 euros IVA Incluido, y el Office Ultimate dudo mucho que lo encuentres por 100 en ningún sitio.

El asterisco se refiere a si lo compras en tienda, si lo compras online es eso lo que cuesta.

Y claro que es para que lo conozcamos. No hay trampa por ningún sitio. Si lo conoces y te gusta más que el Open Office, pues te lo quedas, como ha sido mi caso. Y sí, cuando monte mi empresa es el que voy a poner.

Por cierto, DOCX es más seguro y ocupa mucho menos que DOC utilizando un sistema de compresión estandar (Linux lo reconoció desde el primer momento como un archivo comprimido), y Office 2007 siempre ha permitido guardar en PDF desde que salió la beta, instalando la actualización opcional. También el formato DOCX es compatible con office XP y 2003 sin ningún problema, solo que es necesario actualizarlos. Por tanto DOCX ya es el estándar de Microsoft en TODOS los Word, del XP al 2007 y futuros, así que no habléis como si fuera algo exclusivo de éste. Y el formato DOCX a diferencia del DOC sí es abierto (con limitaciones), porque les han obligado a compartirlo, y está basado en el estándar XML (a diferencia del DOC que es completamente cerrado y propietario).

Microsoft Office uses a new file format, called Office Open XML, as the default file format. Word documents (without macro extensions) are now saved using a .docx extension rather than the traditional .doc extension. In addition, Microsoft has made available a free add-on known as the "Microsoft Office Compatibility Pack" that lets Office 2000-2003 editions open, edit, and save documents created under the newer 2007 format.

Office Open XML is based on XML and uses the ZIP file container. According to Microsoft, documents created in this format are up to 75% smaller than the same documents saved with previous Microsoft Office file formats, owing to data compression. Microsoft Office Excel and Microsoft Office PowerPoint also use the new OOXML file formats. Word files containing macros are saved with the extension .docm.

Pero claro, es fácil quejarse del DOC sin tener ni pajolera del DOCX. ¡Y todavía hay gente que pregunta que cuál es la ventaja del DOCX sobre el DOC!

Una de las ventajas el DRM, ¿no?

YeReMaT escribió:Una cosa, el OpenOffice me parece una suite de p*** madre, es perfecta.
Pero no lo llego a usar porque me da la sensación que es muy poco o nada compatible con M$ Office.
¿Que hago yo ahora si en mi casa hago un documento con el OpenOffice y luego en la Universidad me encuentro con el M$ Office?
Si lo usara todo Dios, estaría de perfecto.

En vez de guardarlo en formato .odt (OpenDocument) los guardas en .doc o lo que sea y listo

Yoshi's escribió:Por cierto, DOCX es más seguro

¿Que tiene que lo haga más seguro? ¿Seguridad contra perdida de datos, contra virus de macrro? ¿como? No le veo mucha cosa a la seguridad de un formato ofimático...

Yoshi's escribió:y ocupa mucho menos que DOC utilizando un sistema de compresión estandar (Linux lo reconoció desde el primer momento como un archivo comprimido),

Lo sé, ya descomprimí uno a ver que había dentro. ODF funciona igual.

Yoshi's escribió:y Office 2007 siempre ha permitido guardar en PDF desde que salió la beta, instalando la actualización opcional.

Mola, ya era hora...

Yoshi's escribió:Y el formato DOCX a diferencia del DOC sí es abierto (con limitaciones), porque les han obligado a compartirlo, y está basado en el estándar XML (a diferencia del DOC que es completamente cerrado y propietario).

1- Microsoft si ha presentado un formato abierto, pero han hecho todo lo posible para que sea un infierno implementarlo y el DOCX es similar pero no es una implementación de él, DOCX sigue siendo un formato cerrado. La especificación del formato presentado ocupa más de 7000 páginas y además deben ser bastante ininteligibles.
2- No le han obligado a compartirlo. Ha tenido que dar las especificaciones porque quería que fuera aprobado como estándar internacional ISO, igual que lo ha sido el ODF.
3- Sí, está basado en XML, pero se basa en un contenedor básico XML con 4 etiquetas y después un blob binario imcomprensible, es decir, es un lobo con piel de cordero.
4- La aprobación del formato DOCX como estándar internacional ISO estuvo lleno de irregularidades (hay en ese enlace hasta un mapa del mundo con marcas de los países donde ha habido irregularidades y luego detalles por país más abajo). Países que cambiaron su voto de un día para otro, países que votaron que no o en blanco y se contabilizó como sí, declaraciones de gente diciendo que Microsoft les ha ofrecido sobornos para cambiar el voto... Un movidón que ha hecho a mucha gente dudar de la integridad del organismo ISO porque la corrupción y sobornos han sido evidentes. No se que saldrá de esto pero seguramente haya unos cuantos juicios y demandas pendientes... De hecho unos cuantos países anunciaron que iban a tomar acciones legales por las irregularidades que se cometieron con sus votos, que votaron una cosa y les pusieron que habían votado otra. Toda está guerra es para evitar que ODF sea el estándar oficial Europeo (que de momento lo sigue siendo y de uso obligado por organismos públicos) y poder seguir manteniendo su monopolio en ofimática.
5- El estándar internacional aprobado por la UE, aún no ha sido implementado por nadie, ni siquiera por Microsoft, vamos que el cachondeo es total, el DOCX ese se parece pero no es lo mismo que el estándar presentado...

Yoshi's escribió:Pero claro, es fácil quejarse del DOC sin tener ni pajolera del DOCX. ¡Y todavía hay gente que pregunta que cuál es la ventaja del DOCX sobre el DOC!

Sí, es cierto, aplícate el cuento (no te me enfades eh ). Y todavía me pregunto ¿cuales dices que son las ventajas? De momento una, ocupa menos que doc.

joseag escribió:En vez de guardarlo en formato .odt (OpenDocument) los guardas en .doc o lo que sea y listo

De hecho por defecto OpenOffice.org usa ODF, pero puedes decirle que por defecto use doc, xls, ppt y demás... o como dice joseag hacerlo para documentos sueltos al guardarlos...
O incluso unos tipos sacaron un plugin para MS Office para que pueda leer y escribir en los formatos ODF...

Zor escribió:

Q-troy escribió:Para quienes les choque la nueva interfaz del Office 2007 decirles que es mucho más intuitivo y cómodo que la del 97-2003.
El Office 2007 es una maravilla. Se pueden hacer virguerias con muchisima facilidad.

Vaya, pensaba que era el único "tonto" al que le gustaban los cambios de vez en cuando para MEJORAR. Siempre he odiado la actitud de la gente que le cambias un botón de color y de sitio y le dices "mira, es que así es mucho más fácil que antes" y ya dicen que es una mierda porque el botón está a un click en vez de a 7 "como antes". Si fuera por la actitud de muchos aún estaríamos con Windows 95, en serio. Si aún hay gente que se queja de la no-inclusión del menú inicio clásico en Windows 7... es que manda huevos vamos, el menú más incómo de la historia de la informática, si lo usan es por costumbre.

El OpenOffice me parece AÚN más incómodo de lo que era Word2003 y anteriores, programas que siempre odié por lo enrevesada de su interfaz con desplegables aburridos y horrorosos, y ya cuando pusieron las flechitas que desplegaban más opciones de los menús, aquello era un completo caos a poco que querías cambiar algo que no fuesen los colores. Microsoft no pudo hacer nada mejor que pensar en una interfaz nueva. Podrían pensar lo mismo los de Adobe con el photoshop, que algunos desplegables aburren de grandes. Encima está a años luz en edición de estilos, formas 3d, reflejos, etc...

Word2007 tiene el problema de que a veces quiere hacer demasiado por tí y te "corrije" cosas sin pedirlo, pero basta con quitarlo en las opciones o darle al botón desplegable y decirle que no autocorrija todo.

Y el DocX es muy superior al Doc normal para empezar en que ocupa la mitad. Todos los formatos del 2007 llevan una compresión muy bruta, metes 4 imágenes que ocupaban 1mb y de repente te ocupan 300 ks con suficiente calidad para los documentos.

Pero bueno, siempre estará la discusión esa, al igual que la de GIMp vs Photoshop (aunque con cada versión de PS la discusión se va calmando más). Habrá al que le baste con el Gimp y con el OO.org por ser gratis y tal, pero fastidia que te miren mal porque te gusten más programas superiores de pago.

Totalmente de acuerdo, la interfaz de MS Office es muy, muy buena. En crear esa interfaz hay un trabajo de la ostia. En cambio, Open office se dedica a hacer lo que había hecho MS Office hasta ahora: añadir toolbars y más toolbars y más toolbars




Es mirar cualquier elemento de la interfaz, y ver lo infinitamente más comodo que es en suites de pago como iword o MS Office. Por ejemplo, el cajón de estilos:








Del word 2007 no lo tengo a mano, pero es muy bueno, además de tener una vista previa, sólo con pasar el ratón por encima se ve su aplicación. Esto es un principio que Nielsen (gurú de la usabilidad) bautizó como "Recognition rather than recall", es decir, reconocimiento antes que recuerdo. El hecho de ver una vista previa y de obtener feedback al pasar el ratón por encima nos da reconocimiento y no debemos forzar la memoria a recordar.

En definitiva, mirad los herísticos de Nielsen y verés que pocos se cumplen on oo.

Saludos

PD: esto pasa con oo.org y con el 90% del sowtware libre. Será gratis (normalmente), pero es jodidamente exasperante.

Para cuando un canon sobre programas libres? Lo digo porque OpenOffice es susceptible de usarse para piratear... que se yo... caratulas de discos de bisbal...

Primero no le pueden poner canon al software libre por ke no tiene precio ( generalmente es gratis ( no siempre)) y si se les ocurre ponerselo a lso ke son de pago, lo minimo que ocurriria es que media españa se levantaria y incendiaria las oficinas de la sgae y a teddy lo minimo que le pasaria es ke le dieran por donde amargan los pepinos hasta que falleciese.

Entonces si se acabarian los males de este mundo.

Pues con todo lo dicho, sigo sin ver por qué hay gente que no ve la ventaja del DOCX. Docx es más seguro contra virus en los macros, se basa en el estándar XML e intentaron estandarizarlo.

Joder, no estamos diciendo que sea ODF, estamos diciendo que es MEJOR que DOC.

Hay mucha gente hipócrita que se queja porque Office 2007 empezó a usar DOCX en lugar de DOC y acto seguido critica que DOC no es estándar (como si DOC fuera la extensión del 2007), ¡al menos han intentado que DOCX sea estándar, y han compartido las especificaciones! DOC sí que no es estándar y es completamente cerrado, ¡y todavía hay gente que lo prefiere a DOCX! DOC debería estar enterrado hace mucho y son precisamente los detractores de Microsoft los que lo siguen usando, y critican a Microsoft como si se hubiera inventado un nuevo formato cerradísimo, cuando para cerrado el DOC normal.

Simplemente es eso, nadie ha dicho que DOCX sea un estándar, pero se acerca muchísimo más que DOC en todos los sentidos. Yo desde que salió el Office 2007 no he vuelto a usar en DOC ni el XLS ni ningún formato antiguo.

Además, simplemente he dicho que Office 2007 me gusta más que OpenOffice (y creo que todos los diseñadores piensan igual) y OO es más un Office 2003. Y luego ya que uso el Office, me decanto por la extensión que es mejor: DOCX. Evidentemente si guardase usando formatos estándares sería mejor, pero es lo que hay: o renunciar a Office, o renunciar a la extrensión estándar. Prefiero renunciar a la extensión que a fin de cuentas DOCX es lo más parecido a un estándar y no tengo que renunciar a la suite de Microsoft. Además, tanto Open Office como versiones anteriores de Office abren sin problemas DOCX.

Mxlive escribió:Primero no le pueden poner canon al software libre por ke no tiene precio ( generalmente es gratis ( no siempre)) y si se les ocurre ponerselo a lso ke son de pago, lo minimo que ocurriria es que media españa se levantaria y incendiaria las oficinas de la sgae y a teddy lo minimo que le pasaria es ke le dieran por donde amargan los pepinos hasta que falleciese.

Entonces si se acabarian los males de este mundo.

Pagas canon por un concierto benefico, quien dice que por esto no? Es software libre, quiere decir que el autor no precibe por el pero no sera el autor el que lo perciba, sino ya sabemos quien. O es que no pagas canon por un cd en el que grabas, aunque demuestres que es para un linux? xDDD

Yoshi's escribió:Pues con todo lo dicho, sigo sin ver por qué hay gente que no ve la ventaja del DOCX. Docx es más seguro contra virus en los macros, se basa en el estándar XML e intentaron estandarizarlo.

Lo de las macros lo he puesto yo como ejemplo posible y ahora tu lo afirmas como cierto... ¿que coño hace para tener esa seguridad si es que la tiene? Docx tiene tanto de XML como yo de millonario, vamos que sólo un aire... Su intento de estándarización fue una patraña para hacer creer a la gente que su formato era estándar y abierto. ¿No me has leído o te la suda lo que diga y sigues repitiendo lo mismo?

Yoshi's escribió:¡al menos han intentado que DOCX sea estándar, y han compartido las especificaciones!

Repito: Han compartido las especificaciones de algo, de malas maneras, dando por culo, y ese algo no es docx.

Yoshi's escribió: DOC sí que no es estándar y es completamente cerrado, ¡y todavía hay gente que lo prefiere a DOCX! DOC debería estar enterrado hace mucho

Docx también debería estar enterrado.

Yoshi's escribió:critican a Microsoft como si se hubiera inventado un nuevo formato cerradísimo, cuando para cerrado el DOC normal.

Es exactamente lo que han hecho, han creado otro formato cerrado pero han vendido a la gente como que es abierto y estándar. Si creyendo sus patrañas eres feliz, tu mismo, yo compraré palomitas para cuando se hagan los juicios por todas las mierdas y engaños que ha hecho sobre este tema.

Yoshi's escribió:nadie ha dicho que DOCX sea un estándar, pero se acerca muchísimo más que DOC en todos los sentidos.

Lo has dicho tú y Microsoft lo ha repetido todo lo que ha podido para que nos lo creamos. Docx se acerca a ser un estándar abierto, con respecto a doc lo mismo que un un perro con respecto a un lobo se acerca a ser una rana. Es la misma mierda pero con sucios engaños a ver si cuela.

Yoshi's escribió:Evidentemente si guardase usando formatos estándares sería mejor, pero es lo que hay: o renunciar a Office, o renunciar a la extrensión estándar.

No tienes porque renunciar a ODF usando MS Office. Hay un plugin para poder trabajar con los formatos ODF desde MSOffice:
http://www.archivogeek.com/ms-office/co ... 2003-2007/

En muchas tiendas lo venden a 89€ el office 2007 casero

malkavian escribió:Yo la verdad es que espero que Koffice mejore porque es mucho más ligero, pero aún sigue siendo más incompleto y no pilla del todo bien el estándar ODF.

manoo205 escribió:Pero la gente se olvida que SUPUESTAMENTE hay que pagar por el office, asi que el ratio calidad precio es muchisimo mejor. ...

... olvidandote de esos 100 euros de diferencia.

¿100€? ¿Donde has encontrado esa oferta por la que te venden Microsoft Office 2007 con un 80% de descuento? ¿En una web china?

eolpxw escribió:Tengo instalado el 3.0, no creo que esto traiga muchas mejoras así que no lo instalaré, me esperaré a otra versión.

Mejoras en el rendimiento de Calc (el equivalente a excel), mejoras en el aspecto gráfico (según dicen han añadido 500.000 líneas de código para esto ), correcciones de errores y no se recuerdo que más cosas...

Para los que tenéis dudas como es el formato DOCX, abriros con el WinRar (por ejemplo) un DOCX, veréis que es un ZIP con muchos XMLs. Sencillo, compatible y potente.

Sino recuerdo mal, creo que la documentación del formato docx es libre (no lo he buscado, lo digo de memoria). Recuerdo haber visto, hace ya tiempos, un documento con la especificación del formato docx.

malkavian escribió:

Yoshi's escribió:Evidentemente si guardase usando formatos estándares sería mejor, pero es lo que hay: o renunciar a Office, o renunciar a la extrensión estándar.

No tienes porque renunciar a ODF usando MS Office. Hay un plugin para poder trabajar con los formatos ODF desde MSOffice:
http://www.archivogeek.com/ms-office/co ... 2003-2007/

En el sp2 del office 2007 ya trabaja con archivos ODF, aunque desconozco si lo hace bien.

rashdear escribió:En el sp2 del office 2007 ya trabaja con archivos ODF, aunque desconozco si lo hace bien.

http://barrapunto.com/article.pl?sid=09 ... 4&from=rss
http://www.theinquirer.es/2009/05/05/of ... s-odf.html

Ya estamos con las clásicas batallitas a favor y en contra de cualquier historia.

Yo lo veo así, quien necesite y digo necesite una super-suite ofimática, que la compre y la use. Para el resto del los usuarios informáticos el Open Office es una Buena - Bonita - Barata opción. Desde luego es mejor usar el Open Office que tener pirateada el Office y presumir de tal o cual historia que hace esa suite.

En el trabajo he intentado varias veces que pongan Open Office en los pc's, pero es como hablar a un muro no me hacen ni puto caso. Prefieren usar el Office pirata y arriesgarse a que les metan un palo. Si es que no son más tontos porque no se lo proponen, se gastan su dinero con pc's HP y Dell y luego hacen esto....

Otra cosa es que las administraciones públicas usen formatos, hagan páginas web y demás servicios que solo puedan ser utilizados por gente con soft Microsoft.
Ésto último es de juzgado de guardia, el mundo informático no se reduce a Windows + Office + IE, existe Linux y Mac, Open Office, Firefox, Opera y Safari.... y un largo etc.

Perdón por el ladrillo

Esto es el puto futuro. En mi empresa es lo que usamos y de verdad, no sé por que la gente paga por estas cosas. Que viva el Software libre (Contribuid dondando un poco mamones!!!! xD)

Docx como cualquier formato nuevo, tiene el inconveniente de no ser soportado (sin parches) por las versiones anteriores de los programas.

En un trabajo que estuve, me he encontrado a gente que entregaba el currículo en formato docx y, siento decirlo, han sido automáticamente descartados por carecer de soporte para poder leerlos.

En la web de microsoft existe un parche para añadir a las versiones xp/2003 soporte de ese formato pero normalmente un secretario/auxiliar administrativo/administrativo no se molesta o carece del conocimiento de que se trata de un formato nuevo, por lo tanto es borrado automáticamente.

Como norma general, la gente "guay" disfruta de su office 2007 porque "mola mazo tener lo último"... si le pones la versión 2003 te miran mal. Eso si, como lo instalan sin licencia, les importa un pimiento meter su 2007, el windows vista y todo lo último aunque su PC tenga unos añitos.

En mi trabajo, tengo que enseñar a usar programas ofimáticos y el centro tiene la licencia de XP... sin embargo no puedo evitar escuchar el típico comentario de... ¿por qué no tienen el 2007? Respuesta: porque se pagó en su día la licencia de XP y no merece la pena el cambio ya que actualmente la interfaz más extendida de uso es la clásica, incluso para oposiciones del estado se pide Office 2000. Enseñar en 2007 sería un grave error ya que su interfaz es totalmente distinta. Para ciertas cosas tardas más en hacer lo mismo que con versiones anteriores (filosofía windows vista).

Las licencias se pagan y eso lo olvida la gente. Otros casos curiosos me ha pasado por ejemplo con la version CS3 de photoshop en la que los alumnos me decían que ya está la CS4. Pues muy bien... pero pocos cambios hay en CS4 que justifiquen una inversión tan fuerte. Por desgracia algunas personas carecen del concepto "licencia" pues su única realidad (la que conocen) es navegar por páginas que te lo dan todo hecho (No critico a este tipo de páginas ojo).


Las versiones de estudiante son mucho más baratas pero la básica carece de Access y otras herramientas incluidas en Open Office de forma gratuita.

He dado cursos de Open Office tanto en linux como en windows y puedo decir que se puede trabajar perfectamente a día de hoy con esta suite sin echar nada en falta. De hecho aquí en Melilla a través de la distribución Melinux (Ubuntu), la administración local está migrando los sistemas a esta distribución y por lo tanto trabajando con OO. Todos los PCs nuevos ya le instalan esta distribución y han pasado ya unos añitos por lo que podríamos decir que la implementación ha sido bastante positiva.

Ya el salto en su día de la versión 2.2 a la 2.3 le dió una estabilidad y apertura impresionante. Ayer probé la nueva versión y tengo que decir que me quito el sombrero.

No se yo si la compra de SUN por parte de Oracle traerá tiempos oscuros a esta suite ofimática.

Saludos.

obyz escribió:Docx como cualquier formato nuevo, tiene el inconveniente de no ser soportado (sin parches) por las versiones anteriores de los programas.

Aquí está la cosa...

El otro día mi madre me dijo que no pudo abrir unos documentos que le mandaron... Estaban en xlsx, creo, o como se llame el nuevo del xls...

Mi madre que va a saber de formatos? De plugins y de actualizaciones? De parches? No, la fastidiaron un poco...

A ver si MS se deja de formatos de mierda y coopera con el mundo.

Por cierto, yo me pierdo con el office 2007...

Las aplicaciones de Microsoft se actualizan constantemente, y NO HACE FALTA poner un parche para que reconozca las nuevas extensiones, simplemente basta con tenerlo actualizado en el Windows/Microsft Update con sus correspondientes Services Packs y actualizaciones.

Ahora, si eres tan gañán de no tenerlo actualizado, existe la opción de bajarse un parche para incluir este función SIN NECECIDAD de tenerlo actualizado pero, por favor, es un caso excepcional.

Las versiones de estudiante son mucho más baratas pero la básica carece de Access y otras herramientas incluidas en Open Office de forma gratuita.

No es cierto, la versión de Daelgolpe es baratísima y sí incluye Access y todos los programas principales, ya que es la versión Ultimate RETAIL.


malkavian, cansino, yo simplemente digo que DOCX es mejor que DOC, si no te gustan ninguno de los dos, no te molestes en responderme, porque mi mensaje iba a para criticar a los defensores del antiguo DOC, no tiene nada que ver con lo que tú argumentas. Me cuoteas las frases sacándolas del contexto general, que no es defender el DOCX, sino criticar el DOC. Aprende a hacer críticas globales (no me respondas frase a frase) porque lo que haces es muy fácil pero no te vale de nada, porque en lugar de pillar el mensaje general y debetirlo, vas trocito a trozo, cuando las frases por sí solas NO VALEN nada, forman parte de un argumento global. Sé valiente y aprende a debatir como tal.

Y sí, DOCX es mucho más seguro en los archivos con macros, es lo que yo llevo diciendo desde el principio, me da igual si te lo crees o no.

coyote escribió:

rashdear escribió:En el sp2 del office 2007 ya trabaja con archivos ODF, aunque desconozco si lo hace bien.

http://barrapunto.com/article.pl?sid=09 ... 4&from=rss
http://www.theinquirer.es/2009/05/05/of ... s-odf.html

Gracias por el dato.

Yoshi's escribió:

Las versiones de estudiante son mucho más baratas pero la básica carece de Access y otras herramientas incluidas en Open Office de forma gratuita.

No es cierto, la versión de Daelgolpe es baratísima y sí incluye Access y todos los programas principales, ya que es la versión Ultimate RETAIL.

Para el resto de mortales, según microsoft los precios oficiales en España son:

http://www.microsoft.com/spain/tienda/C ... px?catid=4

La versión que la gente suele bajarse de internet sin licencia suele ser la de 500 € nada más y nada menos. De la cual usan aproximadamente un 1% del producto, lo mismo con todas las versiones profesional, premium y edición requetedefinitiva para coleccionistas que lleven sombrero de paja amarillo con cinta verde y camisa a cuadros del resto de productos de software.

Si no eres estudiante como es mi caso y necesito Access, tengo que soltar un buen regalo o ser Chino o comprar de segunda mano.

Saludos.

Yoshi's escribió:porque mi mensaje iba a para criticar a los defensores del antiguo DOC, no tiene nada que ver con lo que tú argumentas.

También decías cosas de docx que no son ciertas, pero Microsoft las ha intentado hacer creer a la gente, así que he querido desmentirlas.

Yoshi's escribió: Me cuoteas las frases sacándolas del contexto general, que no es defender el DOCX, sino criticar el DOC. Aprende a hacer críticas globales (no me respondas frase a frase) porque lo que haces es muy fácil pero no te vale de nada, porque en lugar de pillar el mensaje general y debetirlo, vas trocito a trozo, cuando las frases por sí solas NO VALEN nada, forman parte de un argumento global. Sé valiente y aprende a debatir como tal.

Se valiente y la ostia DD. Te he debatido las cosas que decías punto por punto porque son puntos que pueden separarse y SIN sacar nada de contexto. Si he sacado algo de contexto dime que y como lo he hecho que será que te he entendido mal. Si diciendo que así no vale para nada eres feliz pues vale. Te podría haber puesto todo el texto seguido sin intecalarlo con el tuyo y el significado sería el mismo.

Yoshi's escribió:Y sí, DOCX es mucho más seguro en los archivos con macros, es lo que yo llevo diciendo desde el principio, me da igual si te lo crees o no.

Lo he buscado y al parecer sí, cuando se usan macros se usa otro formato diferente al DOCX que lleva las macros aparte pero dentro del zip.

IrenicusX escribió:Igualmente me gusta más Office 2007 y con sus cambios creo que ha ido a mejor, aunque al principio me desorientó un poco.

Respecto al Open Office, siempre que lo he probado he vuelto al de Microsoft. No me acaba de convencer

¿Habéis probado a maquetar una novela con el Open Office? Con eso lo digo todo.

Estoy con muchos, OpenOffice es una aplicacion mas que valida y las administraciones publicas deberian usarlo SI O SI.

Nos ahorrariamos un dineral todos.