Nueva Ley Seguridad Vial: “mera presencia” de drogas en conductor será multada con 1000€

dani_el escribió:Hay que tomar otras medidas reales que solucionen el problema.

Ejemplos?

Y el problema de HOY, no de dentro de 20 años cuando nuestros hijos conduzcan.
Dime medidas reales que solucionen el problema de los que conducen en estado alterado hoy.

Knos escribió:

dani_el escribió:Hay que tomar otras medidas reales que solucionen el problema.

Ejemplos?

Y el problema de HOY, no de dentro de 20 años cuando nuestros hijos conduzcan.
Dime medidas reales que solucionen el problema de los que conducen en estado alterado hoy.

Muy sencillo, un buen transporte publico, si la gente tiene una buena forma barata y comoda de volver a casa nunca cogera el coche para ello.

En holanda por ejemplo, nadie se coge el coche borracho porque se pueden volver a casa perfectamente en cualquiera de los transportes publico o en bici o como sea. Aqui es imposible.

Pero claro, un buen trasporte publico sale de impuestos directos, que graban a ricos y pobres segun su nivel adquisitivo, mientras que los impuestos indirectos de las multas cobran lo mismo a un pobre que a un rico sin importarle lo que gane


No se hace porque no sale rentable, si quisieran solucionar ese problema, lo harian, pero les sale más rentable poner multas.

Ademas de que eso significaria una desaparicion de la industria del coche, pero les sale más rentable obligarnos a tener coche a todos...

Es todo por dinero y lobbys, amigo...

Claro, la solución para que la gente se conciencie de no tomar drogas y conducir es mejorar los servicios para usar bicis y mejorar el transporte público

futuro mad max escribió:

Rawmortar escribió:Lo de prohibir los detectores de radares es de traca; no tiene justificación ninguna salvo el afan recaudatorio.

Si no te saltas los limites de velocidad no necesitas ningun radar

Como se nota que no conduces, si es así, se formarían unas colas interminables en todos lados, porque hay límites absurdos por doquier.

pos bien, drogatas en la carretera los justos...

ShadowCoatl escribió:Claro, la solución para que la gente se conciencie de no tomar drogas y conducir es mejorar los servicios para usar bicis y mejorar el transporte público

La gente se va a drogar si o si, poniendo multas no vas a solucionar nada...

Pero si se drogan mejor que no pongan en peligro a los demas ¿no?

seaman escribió:

futuro mad max escribió:

Rawmortar escribió:Lo de prohibir los detectores de radares es de traca; no tiene justificación ninguna salvo el afan recaudatorio.

Si no te saltas los limites de velocidad no necesitas ningun radar

Como se nota que no conduces, si es así, se formarían unas colas interminables en todos lados, porque hay límites absurdos por doquier.

Se forman unas colas interminables por todos lados porque la mayoría de los energúmenos que van por autovías y autopistas se olvidan que la velocidad máxima no es la velocidad obligatoría mínima. Porque para ir a trabajar a las nueve en lugar de levantarte un par de horas antes y prepararte e ir con calma salen la mayoría atropelladamente a toda hostia porque "pisándole llego en ná", y eso no va con la velocidad, va con la fluidez y el estado de las carreteras. A ver si ahora todo sería más seguro y más fluido porque hagan legal ir sólo por la izquierda a 140 por ir tarde a todos lados.

dani_el escribió:

ShadowCoatl escribió:Claro, la solución para que la gente se conciencie de no tomar drogas y conducir es mejorar los servicios para usar bicis y mejorar el transporte público

La gente se va a drogar si o si, poniendo multas no vas a solucionar nada...

Pero si se drogan mejor que no pongan en peligro a los demas ¿no?

Claro chico, está claro que aprenderán mejor a no poner en peligro su vida o la de los demás drogádose al volante o momentos antes, diciéndoles que cojan el autobús o la bici que multándoles Si se van a drogar de todos modos, por lo menos que si les pillen les metan un puro, no conozco a nadie que deje de coger su coche porque con dos copitas van bien por civismo, sino por miedo a las multas.

Si fuera como en los países nórdicos que beben como cubas pero casi nunca al volante, y si te trincan bebido se te cae el pelo a la cárcel directamente, otro gallo nos cantaría.

Pero a ver, ya son ganas de simplemente multar por multar.

¿Que problema tienes con que exista un buen transporte publico que no nos obligue a coger a todos el coche?

Yo te lo aseguro, las multas no solucionan nada... Es como creer que la pena de muerte disuade de los crimenes...

El 40% de los accidentados en carretera habian bebido alcohol, todos a beber alcohol al volante si quereis tener mas posibilidades de no estrellaros.

Namco69 escribió:

Armin Tamzarian escribió:

futuro mad max escribió:Si no tienes ningun tipo de drogas mientras conduces no tienes porque preocuparte

¿Te has leído la noticia? Te habla de que se multará la "mera presencia de drogas". Lo dice bien claro, no penalizará a quienes conduzcan bajo los efectos de las drogas, que ya se hacía. Penalizará a quienes hace un par de días le haya dado unas caladas a un porro y hoy conduzca con una influencia 0 por ese porro.

pos que no se lo hubiera fumao.
Teneis razón en quejaros de que ciertos medicamentos te pueden hacer dar positivo en los controles de drogas, porque al final es algo que te estas tomando por necesidad, pero si das positivo por haberte fumao un porro hace un mes, te aguantas, no habertelo fumao que falta no te hacia, y encima es ilegal.

No hijo mio no. Si me pillan fumando porros, que me multen por fumar porros, no que me multen a los dos dias por conducir bajo los efectos de los porros cuando fumé dos dias antes.

Dicho sea de paso, no sé qué pollas te importará a tí (y al resto de ancianitos que acusa de drogatas a la gente por fumarse un porro) lo que fume, mientras no conduzca bajo los efectos de esa sustancia.

REPITO, que me multen por consumir, puedo aceptarlo, pero que me multen por seguridad vial por algo que no afecta en NADA a la seguridad vial, me parece, como poco injusto, y además, seguramente fácilmente recurrible.

Algunos sois de un cuadriculado que pone dolor de estómago. No se trata de ir drogado por la vida, pero no puedo con la gente que va con esa especie de mirar por encima del hombro a los que fuman porros como si fuesen desechos sociales.

Saludos

No todo es blanco o negro, pero a la gente lo que más le duele es el bolsillo.

Se ponga la medida que se ponga (bicis gratis, autobuses de la alegría o misiles apuntando vía satélite) está claro que si un subnormal quiere conducir drogado va a hacerlo, porque vergüenza hay muy poca y gente con pocas luces mucha (a estos les puedes poner limusina pública que van a seguir con su carro porque es más guai que ir en transporte público). Pero cuando le caigan un par de multas ya se lo pensará dos veces, porque hasta los sinvergüenzas se resienten del bolsillo.

Cualquier otra medida, hasta que no tengamos a lls pajizos de Minority Report, no va a ser 100% efectiva.

Por cierto, se habla de 'presencia de drogas en el conductor', no en la guantera o en el maletero xD Si las pillan así multarán (o detendrán, no se de leyes) por posesión digo yo.

ShadowCoatl escribió:

seaman escribió:

futuro mad max escribió:
Si no te saltas los limites de velocidad no necesitas ningun radar

Como se nota que no conduces, si es así, se formarían unas colas interminables en todos lados, porque hay límites absurdos por doquier.

Se forman unas colas interminables por todos lados porque la mayoría de los energúmenos que van por autovías y autopistas se olvidan que la velocidad máxima no es la velocidad obligatoría mínima. Porque para ir a trabajar a las nueve en lugar de levantarte un par de horas antes y prepararte e ir con calma salen la mayoría atropelladamente a toda hostia porque "pisándole llego en ná", y eso no va con la velocidad, va con la fluidez y el estado de las carreteras. A ver si ahora todo sería más seguro y más fluido porque hagan legal ir sólo por la izquierda a 140 por ir tarde a todos lados.

No, si ahora iré a la velocidad que tu quieras, si la máxima es 120 km/h no voy a ir a 80 km/h porque eso también es bastante perjudicial.

Si en una carretera con un máximo de 80, voy a 60, lo que voy a hacer es crear una cola de impresión, y eso no tiene nada que ver salir antes, porque gente en la carretera hay a todas horas.
Y no me voy a levantar dos horas antes para ir a trabajar.

Zarafel escribió:Pero cuando le caigan un par de multas ya se lo pensará dos veces, porque hasta los sinvergüenzas se resienten del bolsillo.

Al no ser que seas rico, entonces te la suda la ostia las multas que te pongan...

el caso es que en estos temas tengo clara la situacion:
nadie puede negarle a otra persona que se droge, al fin y al cabo es un proceso natural, es quimica y somos quimica. LA droga que nos afecta al fin ya l cabo es un sistema de defensa de la naturaleza para hacernos vulnerables y ser devorados (todo esto es el sistema de defensa para que no comas mas plantas/loquesea)

sin embargo la multa a conductores drogados me parece bastante leve, yo impondria sanciones de meses de prision cuando se realizan actos tan imprudentes como conducir bajo efectos de drogas
No penalizaria el consumir las drogas, pero si realizar actos que sean peligrosos para los demas. Es decir, la unica solucion viable seria drogarse en casa y no salir de ahi, cuando sales a la calle ya pones en peligro al resto

dani_el escribió:

Zarafel escribió:Pero cuando le caigan un par de multas ya se lo pensará dos veces, porque hasta los sinvergüenzas se resienten del bolsillo.

Al no ser que seas rico, entonces te la suda la ostia las multas que te pongan...

Si eres rico tampoco vas a ir en transporte público xD

Lo que está claro es que ninguna medida es efectiva al 100% ni llueve a gusto de todos, así que lo mejor que se puede hacer es cumplir por nuestra parte las normas de circulación...

Zarafel escribió:

dani_el escribió:

Zarafel escribió:Pero cuando le caigan un par de multas ya se lo pensará dos veces, porque hasta los sinvergüenzas se resienten del bolsillo.

Al no ser que seas rico, entonces te la suda la ostia las multas que te pongan...

Si eres rico tampoco vas a ir en transporte público xD

Lo que está claro es que ninguna medida es efectiva al 100% ni llueve a gusto de todos, así que lo mejor que se puede hacer es cumplir por nuestra parte las normas de circulación...

Si no puede ir en coche si, por ejemplo se puede quitar el parquing y el trafico en los centros de las ciudades, ademas de este solucionaria otros cuantos cientos de problemas.

A los que estáis a favor. ¿Estaríais a favor de que multaran con 1.000€ al que se hubiese tomado unas cervezas o unos cubatas 2 días antes de coger el coche? Porque, dejando de lado el marco legal (que es precisamente lo que se debate y se intenta rebatir), es exactamente igual.

Pero a ver, antes de seguir con historias, decirme. Si yo me fumo mi canuto despues de cena, me acuesto, al dia siguiente pillo el coche y me hace un control de estos la poli. Me multaran? Por que si es asi digais lo que digais es una puta basura y al que le parezca bien un cabronazo sin empatia ninguna.En caso de que me pillen recien fumao lo entiendo... A ver si me aclarais el asunto

Quien conduza con presencia de porro deben quitarle la licencia así de simple, un drogadicto no debe conducir es un peligro.

Respecto a las velocidades, me parece bien, quien tenga prisas paga 100 euros y a correr aunque deberían tener en cuenta que tipo de coche utiliza el conductor. Es mucho mas seguro ir a 190 en un Audi del año que ir a 160 en un Megane del '98.

Armin Tamzarian escribió:A los que estáis a favor. ¿Estaríais a favor de que multaran con 1.000€ al que se hubiese tomado unas cervezas o unos cubatas 2 días antes de coger el coche? Porque, dejando de lado el marco legal (que es precisamente lo que se debate y se intenta rebatir), es exactamente igual.

No es lo mismo, normalmente según la ley te pueden calzar de un modo u otro una sanción por el tema de drogas, y más al volante. Si fuera por mí, el consumo de alcohol permitido sería 0.00, así de simple. Me parece perfectamente asumible que si vas conduciendo y hayan restos de droga en ti, ¿qué sería lo asumible? ¿Darle el beneficio de la duda al conductor ante la culpabilidad del consumo de que tiene la suficiente cabeza para fumar cuando crea que puede conducir bien después? No, lo que hacen es prohibirlo. Si conduces habitualmente no tomes drogas, yo me fumo un petardo a la semana y la que conduce es mi parienta. Si mañana me cogen conduciendo y me hacen un análisis yo no tengo por qué estar dando explicaciones de que "controlo" cuando fumo y cuándo no. Y si tengo que elegir algo, prefiero que sean prohibitivos totalmente con éste tema totalmente, porque pongo la mano en el fuego a que hay más listillos que conducen bajo efectos de droga (ya lo hacen con el alcohol...) que los que controlan.

¿Jode? Sí, pero es lo cívico.

Otro ejemplo más de como en este país las únicas medidas que se toman son absolutamente recaudatorias.

Ni se invierte en mejorar las infraestructuras, ni en mejorar la educación o formación de los conductores, nada... Aquí a chupar y a sangrar de los ciudadanos, que es lo fácil y es de lo que viven los de los sobres, los de los eres y los de los palaus de la música.

Es absurdo que te multen por haberte fumado un pisto hasta doce horas antes de conducir.

Es totalmente lícito y nadié estara en contra, el multar por ir drogado (incluyo el alcohol) al volante.

Donde se pierde la gente? Supongo que en el cliché de porros igual a perroflauta o cani y los consiguientes prejucicios acerca del cannabis. No me sorprende, la mayoría son de los que tiende a gustarle "el orden".

En los análisis sale que has tomado drogas. Ahora resultará que TODOS los petas los hemos tomado con la suficiente antelación de que no nos afecte al conducir. ¿En serio? ¿Qué esperais que piense la policía? ¿Que nos den una palmadita en la espalda? No hay forma segura de saber si te tomas el petardo dos horas, dos días o dos semanas antes del análisis. Sólo que lo has hecho. ¿Ahora son unos recaudadores por prohibir tomar drogas a los conductores? Yo no me fio de que la gente que consuma drogas lo haga al volante y me parece bien que lo regulen, lo mismo que no me fio de los perros sueltos por la calle.

Y para el alcohol lo mismo, tolerancia 0. Y para fumar igual, que dejan fumar en el coche porque produce más estrés y agresividad no hacerlo que el peligro de tener una mano ocupada en eso. Hay que joderse.

ShadowCoatl escribió:En los análisis sale que has tomado drogas. Ahora resultará que TODOS los petas los hemos tomado con la suficiente antelación de que no nos afecte al conducir. ¿En serio? ¿Qué esperais que piense la policía? ¿Que nos den una palmadita en la espalda? No hay forma segura de saber si te tomas el petardo dos horas, dos días o dos semanas antes del análisis. Sólo que lo has hecho. ¿Ahora son unos recaudadores por prohibir tomar drogas a los conductores? Yo no me fio de que la gente que consuma drogas lo haga al volante y me parece bien que lo regulen, lo mismo que no me fio de los perros sueltos por la calle.

Y para el alcohol lo mismo, tolerancia 0. Y para fumar igual, que dejan fumar en el coche porque produce más estrés y agresividad no hacerlo que el peligro de tener una mano ocupada en eso. Hay que joderse.

Yo no me fio de que ninguno de vosotros conduzca decentemente. Asi que os deberian quitar a todos el carnet menos a mi...

A mí lo de las drogas me parece perfecto.

A mi lo que me preocupa es que me fume un peta de hierba ayer por la noche antes de dormir, luego pille el coche cuando me levante 8 horas despues y me de positivo igualito que si me acabase de fumar ese peta en el coche...., es lo que me preocupa, porque sinceramente, efectos restantes en el cuerpo - 4, rastros si.
Lo pongo a nivel de pillarte una cogorza el sabado por la noche, pillar el coche el domingo por la tarde y dar positivo......
Joder a mi antes de sobarla me gusta fumarme un petilla de la hierba que yo mismo cultivo xDD, al dia siguiente tengo que ir a currar omfg xD. Yo no bebo alcohol coño y para un puto minivicio que tengo me lo van a joder xD

dani_el escribió:Yo te lo aseguro, las multas no solucionan nada... Es como creer que la pena de muerte disuade de los crimenes...

Mentira.
Te habla uno que ha sido multado con 600€ por beber en la calle, y te aseguro que no voy a volver a beber en la calle, ni yo ni ninguno de los amigos que fuimos multados.

Esto no quita que me parezca vergonzoso que sea mas caro beber en la calle que ir encocao en el coche pero bueno, uno escarmienta.

Sinceramente, yo multaría con bastante más a conductores borrachos y drogados. Con 1000€ a mucha gente le sigue dando igual. Yo pondría multas de 5000€ y retirada de un año del carné. La próxima vez se lo pensarán antes de posiblemente matar a unas cuantas personas.

dani_el escribió:

castanha escribió:

Y lo peor es que muchos lo apoyais....

Si. Sobre todo familiares que se han quedado sin hijos, padres, hermanos, etc... porque un borracho o cocainomano le ha salido los guevos coger el coche sin poder si quiera mantenerse en pie de lo que llevaba metido en el cuerpo.

Eso es relativo, mi tio murio alcoholizado, y no por ello estoy en contra de la venta de alcohol. Solo se que poner multas e ilegalizar cosas no sirve de nada. Hay que tomar otras medidas reales que solucionen el problema.

Tu tío se "mató" él solo. Un borracho al volante se puede matar él y algún inocente sin ninguna culpa. Esa es la diferencia. Yo suelo fumar cannabis y algún finde que otro beber alcohol. Pero lo hago en mi casa o en casa de algún colega, nunca conduzco ebrio ni emporrado, suelo esperar a que se me pasen los efectos o bien conduce mi mujer. Por supuesto, también suelo respetar las normas de circulación, no excedo la velocidad permitida, saltarme un stop o semáforo en rojo ni nada por el estilo, por eso esas leyes me la traen floja. Sabes porque ponen leyes así?? porque siempre hay alguien que las incumple... y suele ser el que mas se queja.

Saludos

SMaSeR escribió:A mi lo que me preocupa es que me fume un peta de hierba ayer por la noche antes de dormir, luego pille el coche cuando me levante 8 horas despues y me de positivo igualito que si me acabase de fumar ese peta en el coche...., es lo que me preocupa, porque sinceramente, efectos restantes en el cuerpo - 4, rastros si.

Hombre eso se soluciona muy simple:

1) No te fumas un peta

ó

2) No conduces.

castanha escribió:Tu tío se "mató" él solo. Un borracho al volante se puede matar él y algún inocente sin ninguna culpa. Esa es la diferencia. Yo suelo fumar cannabis y algún finde que otro beber alcohol. Pero lo hago en mi casa o en casa de algún colega, nunca conduzco ebrio ni emporrado, suelo esperar a que se me pasen los efectos o bien conduce mi mujer. Por supuesto, también suelo respetar las normas de circulación, no excedo la velocidad permitida, saltarme un stop o semáforo en rojo ni nada por el estilo, por eso esas leyes me la traen floja. Sabes porque ponen leyes así?? porque siempre hay alguien que las incumple... y suele ser el que mas se queja.

Pues seguramente tú también incumplas esas normas, porque las multas serán por presencia de droga en el análisis. Esto es diferente de conducir bajo los efectos de las drogas. Puedes esperar a que se te pasen los efectos. Cuando te pasen el bastoncillo por la boca darás positivo. Cuando conduzcas al día de haberte fumado tus canutos darás positivo. ¿Te has leído la noticia?

ShadowCoatl escribió:No es lo mismo, normalmente según la ley te pueden calzar de un modo u otro una sanción por el tema de drogas, y más al volante. Si fuera por mí, el consumo de alcohol permitido sería 0.00, así de simple. Me parece perfectamente asumible que si vas conduciendo y hayan restos de droga en ti, ¿qué sería lo asumible? ¿Darle el beneficio de la duda al conductor ante la culpabilidad del consumo de que tiene la suficiente cabeza para fumar cuando crea que puede conducir bien después? No, lo que hacen es prohibirlo. Si conduces habitualmente no tomes drogas, yo me fumo un petardo a la semana y la que conduce es mi parienta. Si mañana me cogen conduciendo y me hacen un análisis yo no tengo por qué estar dando explicaciones de que "controlo" cuando fumo y cuándo no. Y si tengo que elegir algo, prefiero que sean prohibitivos totalmente con éste tema totalmente, porque pongo la mano en el fuego a que hay más listillos que conducen bajo efectos de droga (ya lo hacen con el alcohol...) que los que controlan.

¿Jode? Sí, pero es lo cívico.

Por eso he dicho que dejando al margen el tema legal. Dejando esto al margen, que viene más de normas irracionales como ésta, es exactamente lo mismo.

No necesitas darle el beneficio de la duda. Ya he dicho antes una posible solución. Si el denunciado piensa que no está bajo los efectos de la droga, que se le dé la posibilidad de ser llevado a un hospital, que se le hagan las pruebas pertinentes para determinar si está en pleno uso de sus facultades, y que si no lo está él corra con los gastos de las pruebas. De lo contrario que corra el estado. A 1.000€ la multa incluso seguiría saliendo rentable. Teniendo en cuenta que el objetivo de las multas NO debe ser la recaudación, es la opción más sensata. Eso sí sería lo cívico. No multar indiscriminadamente. Multar cuando toca, no multar porque quizá tocaría.

Si tanto os preocupa que os pillen si os habéis fumado un porro antes de dormir tenéis una solución fácil y que vuestra economía agradecerá

estáis trivializando lo de "mera presencia".

Si el título fuera "la mera presencia de un cadáver en el maletero de un coche", seguro que todos estaríamos de acuerdo.

briefer escribió:estáis trivializando lo de "mera presencia".

Si el título fuera "la mera presencia de un cadáver en el maletero de un coche", seguro que todos estaríamos de acuerdo.

Pues tampoco.

Porque "mera presencia de un cadáver" puede ser que en tu maletero lleves 4 pelos de un tío que ha muerto... e igual tú lo metiste en el maletero vivo

Bueno, por suerte para la mayoría de la gente, no se hacen casi pruebas de drogas.. si no, aquí el carnet le iba a durar un suspiro a cualquier fumador de María.. y conozco gente que se fuma todos los días al menos uno.. vamos, que caería en cada control pese a conducir como cualquier otra persona..

No sé.. me parece que si con haber fumado María ya te quitan 6 puntos y 1000 euros, deberían hacer lo mismo con el alcohol.. tolerancia 0 para todo no? Es que no le veo sentido a poner límites sólo en el consumo de alcohol..

zibergazte escribió:No sé.. me parece que si con haber fumado María ya te quitan 6 puntos y 1000 euros, deberían hacer lo mismo con el alcohol.. tolerancia 0 para todo no? Es que no le veo sentido a poner límites sólo en el consumo de alcohol..

Completamente deacuerdo.
Empieza a ser hora que se pongan serios con el puto beber+conducir.
Por lo demás, completamente deacuerdo con la sancion por presencia de droga

EduAAA escribió:Genial mas abusos de la policia, si antes aunque no superases el limite de alcohol si decian que te veian muy influenciado seguian multandote o quitandote el carnet, ahora va a ser el cachondeo.

macho lo tuyo ya es criticar por criticar

AntoniousBlock escribió:Hombre eso se soluciona muy simple:

1) No te fumas un peta

ó

2) No conduces.

La parte de que sea injusto, porque la ley de SEGURIDAD VIAL no cumple su función sino que se efectúa con carácter absolutamente recaudatorio, da exactamente igual, ¿verdad?

Es que os ciega el odio enfermizo que tenéis a los porros. Se plantea una ley que se va a aprobar y es manifiestamente injusta, pero a vosotros os parece bien, total "yo no fumo porros y los que lo hacen son unos yonkis de mierda, así que aunque les multen por algo falso (conducir con restos de una droga no es lo mismo que conducir bajo sus efectos), que se jodan". Así va el país, con semejante catadura moral.

Saludos

A mi lo que me preocupa es que haya tanta gente que fuma petas...
Por lo demás las nuevas sanciones me parecen genial.
Saludos.

Exactamente lo que dicen muchos. Os ciega el odio hacia los fumetas y hasta lo injusto os parece bien.

Creo que aquí todos estamos de acuerdo en que si conduces bajo los efectos del alcohol o de las drogas te tiene que caer un purazo que te cagas, a mi incluso lo de retirada de carnet me parece bien y la multa económica que les salga del rabo (porque estás cometiendo un delito)

Pero lo de multar por algo que no está afectando en nada a la capacidad de conducción es injusto y sólo tiene afán recaudatorio, os pongáis como os pongáis

Retroakira escribió:

AntoniousBlock escribió:Hombre eso se soluciona muy simple:

1) No te fumas un peta

ó

2) No conduces.

La parte de que sea injusto, porque la ley de SEGURIDAD VIAL no cumple su función sino que se efectúa con carácter absolutamente recaudatorio, da exactamente igual, ¿verdad?

Es que os ciega el odio enfermizo que tenéis a los porros. Se plantea una ley que se va a aprobar y es manifiestamente injusta, pero a vosotros os parece bien, total "yo no fumo porros y los que lo hacen son unos yonkis de mierda, así que aunque les multen por algo falso (conducir con restos de una droga no es lo mismo que conducir bajo sus efectos), que se jodan". Así va el país, con semejante catadura moral.

Saludos

Pues yo no se que tiene de injusto que si te hacen un control antidrogas y da positivo (que se supone que tendrá un valor mínimo), te multen igual que si has bebido y no pasas el test.

Tu hablas de conducir con "resto de drogas" y no bajo sus efectos y yo digo que quien consume droga habitualmente, está bajo sus efectos siempre, pues estos no se limitan solo al tiempo de "colocón". Y en la medida que influya o pueda influir en un conductor, también debe ser tenido en cuenta (y que haya un "resto" considerable, demuestra que la influencia tarda en desaparecer sobre el organismo).

La pregunta buena es: Si los test están muy ajustados y lo requiere para evitar positivos. ¿Dejarás de fumar porros para poder conducir?. Si dices que si, es lo que ellos pretendían y da resultado (que dejes de fumar porros habitualmente) y si dices que no, pues estás demostrando hasta que punto te influyen las drogas y por qué mereces la multa

» Obras en la vía. También será infracción grave realizar obras en la carretera sin comunicarlo con anterioridad a su inicio “a la autoridad responsable de la gestión y regulación del tráfico”.

Hoy estaré muy tonto pero esto no lo entiendo, ¿quién se pone a hacer obras en una carretera? ¿Qué tipo de obras? ¿Tan común es que han tenido que regularlo?

tan difícil es no fumar antes de conducir y no tener droga dentro del coche? Fumatelo luego-.

Estwald escribió:Pues yo no se que tiene de injusto que si te hacen un control antidrogas y da positivo (que se supone que tendrá un valor mínimo), te multen igual que si has bebido y no pasas el test.

Tiene de injusto que su objetivo no es evitar que la gente consuma drogas, no es una campaña antidroga, es una normativa de SEGURIDAD VIAL, que lo que persigue es que la gente conduzca bajo sus efectos y sea un peligro vial por ello, y como dicen que no pueden diferenciar entre fumarte cuatro porros mientras conduces y haberte fumado uno hace 10 horas (un policia yankee sabe hacerlo con un método tan científico como hacerte caminar recto, pero bueno), te van a multar igual. Es injusto porque no cumple lo que persigue, sino que mata moscas a cañonazos.

Estwald escribió:Tu hablas de conducir con "resto de drogas" y no bajo sus efectos y yo digo que quien consume droga habitualmente, está bajo sus efectos siempre, pues estos no se limitan solo al tiempo de "colocón". Y en la medida que influya o pueda influir en un conductor, también debe ser tenido en cuenta (y que haya un "resto" considerable, demuestra que la influencia tarda en desaparecer sobre el organismo).

La pregunta buena es: Si los test están muy ajustados y lo requiere para evitar positivos. ¿Dejarás de fumar porros para poder conducir?. Si dices que si, es lo que ellos pretendían y da resultado (que dejes de fumar porros habitualmente) y si dices que no, pues estás demostrando hasta que punto te influyen las drogas y por qué mereces la multa

Normalmente me fumo uno cuando me apetece, que puede ser uno cada dia, unos el finde, o tirarme meses sin fumar ninguno y no voy a variarlo por una (una más) ley injusta y absurda que aprueben. Hago lo que creo que está bien y es responsable, no voy amoldando mi vida a la amenaza del mazo encima de mi cabeza. Sólo me han hecho un control de alcoholemia en mi vida, y no por ello digo "voy a conducir borracho todos los findes, que total es muy poco probable que me pillen". Hago lo que creo conveniente y responsable, y fumarme un porro y conducir 5 horas después te aseguro que es responsable al 200% ya que los efectos que quedan son CERO (y si opinas lo contrario es que en tu vida te has fumado un porro), aunque por culpa de esta ley, sea penalizable. Y es de lo que yo me quejo, y creo que no es muy complicado de entender.

gominio escribió:tan difícil es no fumar antes de conducir y no tener droga dentro del coche? Fumatelo luego-.

Es que ese es el debate, que es "fumar antes de conducir", ¿20 minutos o 2 dias?

Saludos

Retroakira, no estoy de acuerdo con tu planteamiento y tampoco es que importe mucho... total, cada uno tiene su opinión y las leyes son como son, nos guste o no nos gusten.

Pero si quiero señalarte un detalle, respeto a lo que dices del poli Yankee: con la nueva ley, ese test de andar recto, se hace para discernir si te denuncian penalmente o se queda solo en multa.

Saludos.

Macho cualquiera que os oiga parece que hacen análisis de éstos todos los días.

¿Queréis jugárosla? Seguir fumando habitualmente y cogiendo el coche. Si no os pasa nada y no os metéis en meollos no pasará nada, suele ser lo normal. A la mínima de cambio habrá problemas. Yo tengo un accidente donde tengo la culpa, se hacen pruebas y veo que la parte afectada en análisis se sabe que consume drogas... pues como que cambia la cosa. Por otro lado, no sé la fiabilidad de los análisis para saber si el peta de lo fumaste ésta mañana o hace dos días. Lo que sí sé es que si tengo que elegir algo prefiero ésto. Yo no conduzco, conduce la parienta. Sé perfectamente que si me pillara el día justo en que me fumé el porro por la mañana me trincan se me cae el pelo y con razón.

Y sí, lo mismo para el alcohol, para los policías que beben y se drogan (que deben ser muchos según vosotros... ) y para cualquier tipo de estupefaciente que afecte a la conducción.

futuro mad max escribió:

sirhass escribió:

futuro mad max escribió:Si no tienes ningun tipo de drogas mientras conduces no tienes porque preocuparte

Solo recordar que hay algunos medicamentos "legales" que dan positivo en las pruebas.

Si no puedes conducir no lo hagas y si te hace falta, usa el transporte publico

El thc puede durar en sangre un mes. Un mes sin conducir, ¿no? un mes siendo un farruquito del volante segun muchos..... en fin

Esto es claramente una caza de brujas, la idea tendría sentido usando un baremo de influencia como existe con el alcohol. Os sorprendería la gente que fuma o los que se meten y ahí estan con sus vidas hechas..

ShadowCoatl escribió:Macho cualquiera que os oiga parece que hacen análisis de éstos todos los días.

¿Queréis jugárosla? Seguir fumando habitualmente y cogiendo el coche. Si no os pasa nada y no os metéis en meollos no pasará nada, suele ser lo normal. A la mínima de cambio habrá problemas. Yo tengo un accidente donde tengo la culpa, se hacen pruebas y veo que la parte afectada en análisis se sabe que consume drogas... pues como que cambia la cosa. Por otro lado, no sé la fiabilidad de los análisis para saber si el peta de lo fumaste ésta mañana o hace dos días. Lo que sí sé es que si tengo que elegir algo prefiero ésto. Yo no conduzco, conduce la parienta. Sé perfectamente que si me pillara el día justo en que me fumé el porro por la mañana me trincan se me cae el pelo y con razón.

Y sí, lo mismo para el alcohol, para los policías que beben y se drogan (que deben ser muchos según vosotros... ) y para cualquier tipo de estupefaciente que afecte a la conducción.

Es que tu planteamiento es totalmente egoísta. Tú tienes la posibilidad de que conduzca "la parienta". Los demás quizá no. Pruebas de drogas ya se hacen sin necesidad de accidentes, como pruebas de alcoholemia, aunque no sea en la misma cantidad. ¿Qué sentido tiene sacar una ley que criminalice un comportamiento que no tiene por qué suponer un perjuicio a la sociedad? ¿Por qué debe pagar una multa de 1.000€ una persona que no conducía bajo los efectos de una droga? ¿Porque podría ser que sí? ¿Y a pesar de que podría ser que no?

Tronak escribió:
El thc puede durar en sangre un mes. Un mes sin conducir, ¿no? un mes siendo un farruquito del volante segun muchos..... en fin

Eso parece..

A mí si en drogas incluyen el alcohol y multan a partir de 0.01 me parece justo, amen de las dormidinas y demás drogas de farmacia, tolerancia 0 con todo o con nada.

erpoli escribió:

Tronak escribió:
El thc puede durar en sangre un mes. Un mes sin conducir, ¿no? un mes siendo un farruquito del volante segun muchos..... en fin

Eso parece..

Hala! En sangre y orina no dura un mes ni de coña! Pero 1 semana fácil que si. Si yo me fumo un peta el sábado y tengo un accidente de coche una semana después... no tiene puto sentido que le achaquen nada al porro. No me parece una ley justa para nada.