Nueva informacion de PS3!!

maesebit escribió:Mete el Metal Gear 3 o el Resident Evil 4 en un PIII 700 con una GF2 GTS, que era lo ultimo de lo ultimo cuando PS2 salio al mercado, y luego si quieres nos reimos juntos de que "los PCs de entonces le daban buena caña a PS2"

Usar juegos avanzados como ejemplo es injusto, el hardware de las consolas se exprime, un hardware de pc te va a dar lo equivalente a la primera hornada en consolas, no mas.

troyazo escribió:pos ese seria tu pc,a finales del 2000 que fue cuando sailo por estos lares la ps2 yo tenia un athlon a 1333 con una geforce 2 pro con 512 megas asi que los juegos de la primera horna de ps2 me los paso por el forro es mas asta se los pasaba la dreamcast

Bonito argumento, pero no consigue que PS2 deje de ser un hardware que nacio en Marzo de 2000, y con el cual se mueven juegos que ya quisiera tu super Athlon 1333 + Geforce 2 Pro mover a mas de 10fps.

Central 98 escribió:Usar juegos avanzados como ejemplo es injusto, el hardware de las consolas se exprime, un hardware de pc te va a dar lo equivalente a la primera hornada en consolas, no mas.

Yo no soy el que ha empezado a comparar PC vs consola. Esta claro que son maquinas ideadas de manera completamente diferente, pero eso no quita que con un PC de mediados del año 2000 como es PS2 no puedas mover lo que se mueve en la consola de Sony. Aunque la comparacion entre un PC y una consola sea injusta porque las consolas sean arquitecturas cerradas.

es mas asta se los pasaba la dreamcast

Weno, es que el PVR de DC le da unas cuantas pataditas al GS en cuanto a efectos gráficos se refiere. Lástima que no incluyesen el chip adicional que llevaba Naomi 2.

el resident 4 en play 2 cuando lo vea ya veremos,pero el juegops con graficos como el metal ese pc los mueve de sobra
y que mueva tu play 2 el unreal tourtament lo mal que lo mueve ese pc

troyazo escribió:el resident 4 en play 2 cuando lo vea ya veremos,pero el juegops con graficos como el metal ese pc los mueve de sobra

JAJAJAJAJA

Pero hombre de Dios, si con ese PC no mueves ni MGS2, ni GTA III, ni na de na, que me estas contando!

Ale nada, me voy a jugar con "mi play", que lo mismo te crees que estas hablando con un niñato fanatico picajoso como pareces ser tu.

v

maesebit escribió:Si cuando salio PS2, MS hubiese lanzado XBOX siguiendo las mismas pautas de diseño que siguio para la consola que lanza casi 2 años despues, esa Xbox de principios de 2000 hubiese dado risa a nivel de rendimiento en comparacion con PS2. (lo mismo es aplicable a GCN) Asi pues, los ingenieros de Sony tan ineptos no pueden ser.

En el año 2000 ya existian los Pentium III a 733mhz, como el que lleva la XBOX.
En el año 2000 ya existían las Geforce2, como las que lleva la XBOX.
En el año 2000 podríamos tener la misma XBOX.
Si vas a salir con el tema del precio que tendría el conjunto, PS2 no era precisamente barata cuando salió.

maesebit escribió: Mete el Metal Gear 3 o el Resident Evil 4 en un PIII 700 con una GF2 GTS,

Vaya ejemplos que pones, en un k6-2 350 con una voodoo3500 que yo tenia, el quake3 iba q t kagas, y ya solo ese en gráficos da sopas con ondas a Metal Gear y al Resident Evil 4, que precisamente no sobresalen nada en ese aspecto.

Pero me de da igual. Imaginate que puedes rebatirme en tooooodo lo anterior.
Lo mas divertido de tu mensaje está aqui.

maesebit escribió: Pues segun Epic, parece que va a ser al contrario, y programar para PS3 sera extremadamente sencillo, mientras que todo apunta a que aprovechar las caracteristicas de X360 va a llevar tiempo y esfuerzo.

Esto ya si que es el colmo macho. ¿Decimos las tonterias sin querer o por que te las venden por kilos? ¿Acaso eres programador?

Programar para X360 será según mi opinión infinitamente mas facil que para ps3.
¿Por que?
Por que ya tienen todo el middleware hecho desde hace bastante tiempo.
Por que XNA lleva 3 años gestandose, y es parte fundamental del futuro Longhorn.
Por que Direct X lleva suficiente tiempo en el mercado como para ser el estandard de creación de videojuegos en PC.
Y por que los programadores de juegos ya se conocen el DX al dedillo.

Lees lo que quieres. Epic NO DIJO que fuese facil de programar para la PS3.
Lo que dijo es que PARA ELLOS fue fácil, pues ya tenían experiencia programando para la combinación Linux+OpenGL sus anteriores juegos.
Añado: Aqui es cuando yo me muerdo la lengua y digo en voz sarcástica que Epic esta mintiendo con eso descabelladamente. solo necesito decir las palabras mágicas "icculus punto org" para que cualquier jugón de linux sepa de lo que hablo y me de la razón automáticamente.
Pero si, aceptamos a Epic como programador con experiencia en Linux.

Pero es que aún mas sarcástico es leer lo que dijeron exactamente:

mark rein escribió:we did most of the work on the PC and then copied it over to the PLAYSTATION 3 and just ran it.

Es decir, que cogieron la versión de PC, hicieron los cambios justos para que compilase (y no se en que procesador, pero un Cell no tenian ellos en el E3 ni de coña) y andando. Si a eso le llamas "programar para Cell" y te conformas con eso, ves preparandote para aguantar juegos que no aprovechan la máquina a mogollón.

Además, yo mismo incluso dije en otro post que usar las SPU del cell no sería tan dificil como parece. Pero nada de "extremadamente sencillo".
Por lo menos espérate a saber que es lo que tiene pensado Sony para facilitar la vida a los programadores, por que por ahora no hay nada.

En el año 2000 ya existian los Pentium III a 733mhz, como el que lleva la XBOX.
En el año 2000 ya existían las Geforce2, como las que lleva la XBOX.
En el año 2000 podríamos tener la misma XBOX.
Si vas a salir con el tema del precio que tendría el conjunto, PS2 no era precisamente barata cuando salió.

- Xbox no monta una GF2
- Cuando salio PS2 los PIII 700 acababan de salir
- Si en Marzo de 2002 una Xbox valia 479€ vendiendola al coste, no quiero ni imaginarme lo que costaria sacarla a la venta 2 años antes con un hardware que ni siquiera existia.

EDITO: He dicho, "siguiendo las mismas pautas de diseño", o sea, utilizando un hardware equivalente (prestaciones relativas, precio, etc) pero dos años anterior.

Vaya ejemplos que pones, en un k6-2 350 con una voodoo3500 que yo tenia, el quake3 iba q t kagas, y ya solo ese en gráficos da sopas con ondas a Metal Gear y al Resident Evil 4, que precisamente no sobresalen nada en ese aspecto.

Buah, eso no es nada, tu no has visto el Perfect Dark en mi Nintendo 64, que le da sopas con honda a tu Quake III

(Para que veas que puestos a decir bobadas, tambien te gano)

Has visto Project Snowblind en PS2? Por lo visto no (de hecho empiezo a dudar que hayas visto una PS2, aunque sea de lejos), porque ese juego le da vuelta y media a Quake III y a Unreal Tornament

Esto ya si que es el colmo macho. ¿Decimos las tonterias sin querer o por que te las venden por kilos? ¿Acaso eres programador?

No, es que hasta que no vienes tu con tus verdades absolutas a hacerte el espabilao, los demas no nos enteramos de nada. Gracias por enseñarme el camino. Nunca mas hare caso de las declaraciones de los programadores. (solo de las tuyas, que tu si que sabes, los demas no)

[notese el tono sarcastico, por si alguien no tiene la suficiente materia gris para percatarse]

Supongo que el hecho de que la CPU de Xbox sea multicore, y el hecho de que la GPU tenga arquitectura unificada no influyen en nada a la hora de explotar las capacidades del hardware.

troyazo escribió:pos ese seria tu pc,a finales del 2000 que fue cuando sailo por estos lares la ps2 yo tenia un athlon a 1333 con una geforce 2 pro con 64 megas ddr y 512 megas de ram asi que los juegos de la primera horna de ps2 me los paso por el forro es mas asta se los pasaba la dreamcast

Y eso te costó 75 mil pelas también, ¿no? xD

Por otro lado la PS2 salió en 1999, que aquí haya llegado más tarde es otro problema, y lógicamente el hardware había evolucionado. Además la PS2 creo que llegó a principios del 2000. En cualquier caso, los juegos de 1999-2000 de PC, salvo excepciones, son superados por los de PS2 y teniendo en cuenta que la arquitectura de ps2 es inferior a la de los siguientes pcs (con shaders)

maesebit escribió: - Xbox no monta una GF2

Cierto, error por mi parte.
Xbox monta una NV2A (desarollo especial para M$ de la NV25).
La GF2 fue la NV15. Xbox monta algo similar a una GeForce 4 Ti de gama baja.

maesebit escribió:Cuando salio PS2 los PIII 700 acababan de salir

Lanzamiento de PS2: 4 de marzo de 2000
Lanzamiento del Intel PIII: 26 de febrero del 1999. La version a 733mhz es de octubre de 1999.
Acababan de salir si.

maesebit escribió:Si en Marzo de 2002 una Xbox valia 479€ vendiendola al coste, no quiero ni imaginarme lo que costaria sacarla a la venta 2 años antes con un hardware que ni siquiera existia.

Algo similar a lo que costaba la PS2, pero dandola además unas cuantas vueltas.

maesebit escribió:No, es que hasta que no vienes tu con tus verdades absolutas a hacerte el espabilao, los demas no nos enteramos de nada. Gracias por enseñarme el camino. Nunca mas hare caso de las declaraciones de los programadores. (solo de las tuyas, que tu si que sabes, los demas no)
Supongo que el hecho de que la CPU de Xbox sea multicore, y el hecho de que la GPU tenga arquitectura unificada no influyen en nada a la hora de explotar las capacidades del hardware.
supermoves

¿Y crees que sony no va a tener los mismos problemas?
Cell es tambien multicore. Los SPU son procesadores también,con su caché para datos y para código, su ALU y su bus de direcciones.... aunque carecen de instrucciones de proposito general.
Sobre los shaders unificados no te puedo hablar pues no he visto código todavia. Es algo bastante nuevo.

Y ya te dije algo en relación sobre la veracidad o nó de mis comentarios.
Y no, no necesito que tu me créas.

EDIT:
¿Y tu? ¿Has visto Project Snowblind en Xbox? Pues yo si, P.Snowblind y no es nada del otro mundo.
Los requerimientos de la versión de pc no son las de un ordenador del año 2004 precisamente: pentium 1.4 ghz con 256 de ram y tarjeta de video de 64 Mb.
PD Precisamente en Shooters de primera persona, no intentes igualar a la PS2 con la Xbox.

maesebit escribió: Mete el Metal Gear 3 o el Resident Evil 4 en un PIII 700 con una GF2 GTS, que era lo ultimo de lo ultimo cuando PS2 salio al mercado, y luego si quieres nos reimos juntos de que "los PCs de entonces le daban buena caña a PS2"

...y si ponemos como ejemplos Ridge Racer V, SSX y fantavision? entonces ya la cosa no da tanta risa

sony siempre ha sabido hacer maquinas muy "explotables", preparadas para durar los 5 años de la generacion, pero de ahi a lo que has afirmado acerca de que tanto PS1 como PS2 al salir crujian a cualquier competencia de la epoca en terminos tecnicos...ejem...va un trechillo, compañero.

por lo demas tu exposicion me parece muy correcta.

saludos cordiales.

supermoves escribió:Algo similar a lo que costaba la PS2, pero dandola además unas cuantas vueltas.

Claro. un año y nueve meses despues. Faltaria mas.


PD: Lo del PIII es posible, no soy una base de datos, asi que no puedo asegurarlo con certeza, pero si se que la barrera del Ghz se supero a finales de 2000.

zheo escribió:
En cualquier caso, los juegos de 1999-2000 de PC, salvo excepciones, son superados por los de PS2

Calla, loco calla!!

PC '99/'00






[img]http://pcmedia.ign.com/media/reviews/image/unrealt001.jpg[img]



PS2







Cuando alguien vea algo asi corriendo en una GF2 GTS montada en un PIII 800, que venga y me avise. Os espero aqui sentado. (no tardeis, eh!)



EDITO para contestar a GXY

GXY escribió:...y si ponemos como ejemplos Ridge Racer V, SSX y fantavision? entonces ya la cosa no da tanta risa

Pero es que los juegos actuales de PS2 siguen corriendo en un hardware del año 2000, y esos mismos juegos no los metes en un PC del año 2000 ni con calzador. A eso es a lo que voy. PS2 cuando salio era un pepino de hardware. Otra cosa diferenta es que fuese una puta de programar, y hayan tardado lo suyo en sacarle punta.

maesebit escribió:esos mismos juegos no los metes en un PC del año 2000 ni con calzador

Pero con explotacion de ese hardware durante 5 años o directamente?

Vamos todo esto se reduce en una pregunta, era ps2 mas potente que el pc maximo de la epoca? Yo creo que no. Si es si llevas razon en todo, si es no, evidentemente ps2 ha dado infinitamente mas, pero se podria haber dado lo mismo o mas en un pc con una dedicacion similar.




Y ya es ganas de discutir por cosas chorras chorras que no llevan a ningun lao , en que hilo estoy?

maesebit las fotos de la version beta del half life te las podias haber ahorrado, ya que son del e3 del 97.

Anda que te has esmerado. Si vas a hacer comparaciones hazlas bien.

1º) pones "pc 99/2000" y luego pones "ps2" pero se te olvida añadir la fecha de las fotos que pones, 2004. Muy justo no eres.

2º) vamos a ver esos dos juegos de pc que has puesto:
* Unreal Tournament (1): Intel Pentium™ 200MHz or AMD K6 200MHz or better processor Memory: 32MB RAM (64MB recommended)
* Half-Life( este es del año 98 no te confundas) y los requerimientos minimos me parecen tan bajos que voy a poner los recomendados: Intel Pentium® 166 3D Accelerator card (OpenGL or Direct3D)

Visto eso, tengo que decir que menos mal que no los has comparado con el Pacman o el Tetris.

Y ahora veamos algunos ejemplos de lo que ha dado de sí un ordenador por debajo de los 733mhz:

Black & White.
Año 2001
Requerimientos: Pentium II 350MHz 64Mb RAM. Tarjeta 3d de 8Mb

Sacrifice
Año 2000
Requerimientos: Pentium II 300Mhz 64Mb RAM

Call Of Duty
Año: 2003
Requerimientos: Pentium 3 700 Mhz 128MB of RAM . Tarjeta 3d de 32Mb con T&L. (Gforce1 en adelante)

Warcraft 3
Año 2003
Requerimientos: 400 MHz Pentium II 128MB RAM . Tarjeta de Video de 8Mb

Unreal 2003
Año: 2002
Requerimientos: Pentium III or AMD Athlon 733MHz . 128Mb Ram. Tarjeta de video 3d 16Mb (recomendada GF2)

A mi ya con esos me parece Increible ¿Verdad? Y seguro que otros foreros pueden añadir sus juegos favoritos de antaño.

Y además, no compares Shooters en primera persona de Ps2 con los de Xbox.

supermoves escribió:
En el año 2000 ya existían las Geforce2, como las que lleva la XBOX.

En el 2000 no había arquitectura de shaders, ni siquiera en proyecto.

Vaya ejemplos que pones, en un k6-2 350 con una voodoo3500 que yo tenia, el quake3 iba q t kagas

Y una mierda. No se si fuiste tú a la persona que se lo dije anteriormente, pero si el q3 te iba "que te cagas" en un k6-2 a 350 en una vodoo era porque
a) la voodoo renderizaba en 16 bits sólamente (calidad mierda)
b) tu k6-2 estaba dopado, porque los k6 tienen un rendimiento en coma flotante pésimo, y esto es de primera mano, mi mano, así que depende de qué es para tí "que te cagas"

Esto ya si que es el colmo macho. ¿Decimos las tonterias sin querer o por que te las venden por kilos? ¿Acaso eres programador?

Yo si. Y estoy muy interesado en eso, fíjate.

Programar para X360 será según mi opinión infinitamente mas facil que para ps3

Las opiniones son como los culos...

¿Por que?
Por que ya tienen todo el middleware hecho desde hace bastante tiempo.
Por que XNA lleva 3 años gestandose, y es parte fundamental del futuro Longhorn.
Por que Direct X lleva suficiente tiempo en el mercado como para ser el estandard de creación de videojuegos en PC.
Y por que los programadores de juegos ya se conocen el DX al dedillo.

Supongo que lo de que XNA sea parte de de Longhorn y que directX sea un "estandar" lo dices para rellenar, porque importa tres leches aquí.
Hay muchos programadores que también saben de OpenGL, fíjate (aunque yo prefiero DX)

Es decir, que cogieron la versión de PC, hicieron los cambios justos para que compilase (y no se en que procesador, pero un Cell no tenian ellos en el E3 ni de coña)

joder, ya en el E3 no tenían ni cell? Si seguimos así al final sony no hizo ni conferencia...

Si a eso le llamas "programar para Cell" y te conformas con eso, ves preparandote para aguantar juegos que no aprovechan la máquina a mogollón.

Lo mismo que "programar para X360" sin aprovechar los cores, o crees que tu querido XNA es la medicina milagrosa que distribuirá el código mágicamente entre los tres cores? Pues no.

Por lo menos espérate a saber que es lo que tiene pensado Sony para facilitar la vida a los programadores, por que por ahora no hay nada.

Te lo digo yo: OpenGL ES + Extensiones para gráficos (OGLES es un subconjunto más pequeño de OGL) junto con un control del CELL (PPU y SPEs) por medio de bibliotecas que YA están hechas, entre otras cosas.
Na, pero no tiene nada hecho, al menos que tú sepas.


Por último, respecto a tu lista de juegos, para empezar TODOS necesitan más memoria (64) y para finalizar la mitad de ellos usan tarjetas con arquitecturas TOTALMENTE diferentes a la PS2 y con MUCHA más memoria. Tus comparaciones tampoco son muy correctas que digamos.

Kamainae escribió:maesebit las fotos de la version beta del half life te las podias haber ahorrado, ya que son del e3 del 97.

¿y? ¿Es que el half-life 1 no es prácticamente así o qué?

zheo escribió:Por último, respecto a tu lista de juegos, para empezar TODOS necesitan más memoria (64) y para finalizar la mitad de ellos usan tarjetas con arquitecturas TOTALMENTE diferentes a la PS2 y con MUCHA más memoria. Tus comparaciones tampoco son muy correctas que digamos.

Nadie ha dicho que el supuesto pc tuviera que tener las mismas caracteristicas que la ps2, se estaba hablando de el pc mas potente del momento.

Si mal no Recuerdo la Xbox No tiene una GPU o mejor dicho como Nvidea la llama XPU, que se hizo a base de la Ge-Force 3, con con un poco mas de RAM y mas velocidad de nucleo???

Por que en verdad los juegazos que mueve la Xbox, no creo que ni la GE-force 2 mas avanzada lo lograria, y no puede ser tampoco a base de la Geforce 4 Ti, por que esta no habia salido, creo

Ven ya estamos hablando del cosas del año 1999/2000, si siguen a este ritmo llegaremos a la epoca del pong en cohete

zheo escribió:Y una mierda

Si, se que la Voodoo renderizaba a 16 bit como maximo, en aquella epoca también tenias la TNT2 que renderizaban a 32 bit y era mas baratas incluso que las Voodoo del momento.
Si para decir que un juego va bién en un ordenador necesitas como minimo a 1900*1600 @32bit de color y 200 frames por segundo es tu problema.
Yo tenía lo que tenía. Ni mas ni menos.

Ese juego requería minimo un pentium 233mhz con una tarjeta de video de 8Mb y 64 de RAM.
Yo tenia un amd k6-2 a 350mhz con una voodoo3500tv de 16Mb de ram agp y 128 de ram en el sistema.

Tenia el suficiente equipo como para decir que iba bién en mi maquina.
El que tu te lo creas o no te lo creas a mi me la suda como podras observar.

zheo escribió:En el 2000 no había arquitectura de shaders, ni siquiera en proyecto.

Si leyeras 2 mensajes mios mas adelante, verás como rectifico en ese apartado. La Xbox tiene una "NV2A (version especial para M$ de la NV25)" y la GF2 es la NV15.

zheo escribió: que directX sea un "estandar" lo dices para rellena

Te doy la razón, que en sentido estricto no es un estandar. Pero DirectX es un estandard de "facto". Es lo que utilizan la gran mayoría de juegos de PC por mucho que nos pese.

zheo escribió:Hay muchos programadores que también saben de OpenGL

Guay, yo encantado, cuanto mas sepan mejor para ellos. (Sigo mas adelante)

zheo escribió: ya en el E3 no tenían ni cell?

Pues no se que decirte, si ni siquieran tenian el RSX.
Yo creo que tenian dev-kits basados en power-pc, por que total, en esos momentos no existía la infraestructura en linux para poder aprovechar las SPU del Cell.

zheo escribió:Lo mismo que "programar para X360" sin aprovechar los cores, o crees que tu querido XNA es la medicina milagrosa que distribuirá el código mágicamente entre los tres cores? Pues no.

Precisamente eso quise decir con mi mensaje.

zheo escribió:OpenGL ES + Extensiones para gráficos

Se lo que es OpenGl ES (llevo tiempo leyendo sobre él)

zheo escribió:junto con un control del CELL (PPU y SPEs) por medio de bibliotecas que YA están hechas

Permiteme dudarlo.
Si la ps3 lleva linux y si sabes como funciona un sistema operativo sabrás que un programa solo puede acceder a los recursos del sistema a traves de llamadas al núcleo, no mediante librerias en espacio de usuario. (modo protegído, modo real..... te sonará)
El soporte de Cell para linux esta presente y tengo que decir que me gusta bastante, pero aun esta algo verde.

Las spu requieren ademas de soporte en el nucleo, de una librería para que el programador pueda acceder a ellas. Esa librería, libspu, aun no la he visto por ningun lado, pero si se que se esta trabajando en ella.

Y aún así, aunque el kernel tenga soporte, muy pocos programadores van a querer trabajar directamente "con el metal".
ejemplo: Tu puedes escribir en el hardware de video directamente a traves de llamadas al sistema, o puedes usar un conjunto de API (opengl) que te abstraen de todo ese tinglado.
Y por mucho que me digas que van a usar OpenGL, eso solo cubre una necesidad y los programadores necesitan algo más que gráficos (sonido, soporte de red, entrada y salida...)
Es a ese "middleware" al que me refiero cuando digo que X360 da mas facilidades al programador.

zheo escribió:respecto a tu lista de juegos, para empezar TODOS necesitan más memoria (64

También ten en cuenta lo que se optimizan los juegos para las consolas, quitando resolución de texturas, poligonos, usando efectos de niebla, cargando el mapa en partes pequeñas, con pausas de loading......
Es imposible comparar unos y otros, pero tampoco hay que ser radicalmente injusto.

EDIT:
maesebit, para que veas hasta donde llega tu problema. Lee detenidamente. Extraido directamente de tu mensaje:

zheo escribió:En cualquier caso, los juegos de 1999-2000 de PC, salvo excepciones, son superados por los de PS2

maesebit escribió: Calla, loco calla!!

Contradices a uno que opina lo mismo tu.
Manda webos

supermoves escribió: Pues no se que decirte, si ni siquieran tenian el RSX.
Yo creo que tenian dev-kits basados en power-pc, por que total, en esos momentos no existía la infraestructura en linux para poder aprovechar las SPU del Cell.

Hey, el chip Cell ya lo presento al mundo IBM, Toshiba y Sony, ese lo tienen, pero vieno que la potencia de ps3 se basa del RSX, creo que no lo llevaron al E3, ya Nvidea dijo que aun no han terminado el RSX, que fue donde vi que ATI trabaja mejor que ella, pero pense "Sera un monstruo", bueno nadie lo sabe con certesa, tiempo al tiempo, ese dicho nunca fallara

lo que lleba la xbox es una gforce 4 capada, implementa cosas de la gforce 4, pero el resto es todo de gforce 3 (salvo por la velocidad, q esta en medio camino)

por cierto mease, en ese añoe n pc tenias esto

la barrera del ghz la supero AMD en marzo del 2000 no a finales del 2000
pd:el gta3 lo mueve de sobra y el san andreas con 1000 mhz y una ati radeon 8500 de 64 megas tambien funciona,y paso de seguir pos juegos a 1 ghz y con la geforce2 como breed o bariados no los mueve la play 2,por ciertode mocoso no tengo nada y poseo la play2 septiembre del 2000 asi que hablo desde mi punto de vista,que pati sea mejor jugar a la ps2 pos fale pa gustos hay colores

Maesebit, mira que si te hubieses ceñido a tu primer comentaría, te tendría qeu haber dado la razon. Si xbox hubiese salido al mercado en 2000 con el mismo criterio para meter componentes, la ps2 le habría dado sopas con hondas...Pero ....con lo demás te has pasado tres pueblines...

lo que lleba la xbox es una gforce 4 capada, implementa cosas de la gforce 4, pero el resto es todo de gforce 3 (salvo por la velocidad, q esta en medio camino)

Era un nv 20, con algunas funcionalidades del nv25 y subida de velocidad, sin mas.

supermoves escribió:
Si, se que la Voodoo renderizaba a 16 bit como maximo, en aquella epoca también tenias la TNT2 que renderizaban a 32 bit y era mas baratas incluso que las Voodoo del momento.
Si para decir que un juego va bién en un ordenador necesitas como minimo a 1900*1600 @32bit de color y 200 frames por segundo es tu problema.
Yo tenía lo que tenía. Ni mas ni menos.

Ese juego requería minimo un pentium 233mhz con una tarjeta de video de 8Mb y 64 de RAM.
Yo tenia un amd k6-2 a 350mhz con una voodoo3500tv de 16Mb de ram agp y 128 de ram en el sistema.

Tenia el suficiente equipo como para decir que iba bién en mi maquina.
El que tu te lo creas o no te lo creas a mi me la suda como podras observar.

Y yo que creía que estábamos comparando PS2 con PC, y PS2 renderiza a 32 bits, además de tener unos specs cláramente inferiores. Y hay muchas maneras de "ir". y un K62 casi no se comparaba a un pentium 266 en coma flotante, mira tú por donde, así que la comparación de Mhz falla de mano.

Te doy la razón, que en sentido estricto no es un estandar. Pero DirectX es un estandard de "facto". Es lo que utilizan la gran mayoría de juegos de PC por mucho que nos pese.

Ya, pero que eso no significa nada en el campo de la programacíón de consolas, porque al igual que hay mucha gente que ya conoce directX, hay otro porrón de gente que conoce OpenGL, o que lo aprenderá si es necesario. ¿Que atraerá gente del PC? ¿En la misma o menor medida que XBOX, porque que yo recuerde su SDK es MUY parecido a un subconjunto de DirectX destinado a la XBOX.

Pues no se que decirte, si ni siquieran tenian el RSX.

Y MS tenía una alpha de su chip gráfico en el stand de ATI que no usaron para las demos. ¿y?

Yo creo que tenian dev-kits basados en power-pc, por que total, e esos momentos no existía la infraestructura en linux para poder aprovechar las SPU del Cell. Precisamente eso quise decir con mi mensaje.

Y yo creo que el Cell lo presentaron tiempo antes que el E3. Y que la infraestructura de linux no estuviera disponible por entonces, no significa que no existiera.

Se lo que es OpenGl ES (llevo tiempo leyendo sobre él)

Lo decía para todos.

Permiteme dudarlo.

Tú mismo: http://www.gdconf.com/gdctv

Si la ps3 lleva linux y si sabes como funciona un sistema operativo sabrás que un programa solo puede acceder a los recursos del sistema a traves de llamadas al núcleo, no mediante librerias en espacio de usuario. (modo protegído, modo real..... te sonará)

Y supongo que a tí te sonará el concepto de "llamada al sistema", y cómo esto se puede encapsular en una biblioteca.
Sabrás también que DirectX u OpenGL son APIs de usuario que te permiten trabajar sobre una tarjeta gráfica a la que no tienes acceso directo como programador. Pues esto lo mismo.

Las spu requieren ademas de soporte en el nucleo, de una librería para que el programador pueda acceder a ellas. Esa librería, libspu, aun no la he visto por ningun lado, pero si se que se esta trabajando en ella.

Mírate el video de arriba y la encontrarás. Otra cosa es que tú puedas programar con ella, que aún no creo que la encuentres, ni la necesites.

Y aún así, aunque el kernel tenga soporte, muy pocos programadores van a querer trabajar directamente "con el metal".
ejemplo: Tu puedes escribir en el hardware de video directamente a traves de llamadas al sistema, o puedes usar un conjunto de API (opengl) que te abstraen de todo ese tinglado.

Por esa regla de tres, nadie hubiera programado para la PS2, y además MS tendría el mismo problema con su x360 ya que tendrías que coordinar tú los núcleos. De nuevo no existe compilador mágico que distribuya la carga aún.

Y por mucho que me digas que van a usar OpenGL, eso solo cubre una necesidad y los programadores necesitan algo más que gráficos (sonido, soporte de red, entrada y salida...)

Y quién te dice que eso no lo tiene sony preparado. No es algo excesivamente complicado, y hay soluciones en linux para eso (SDL)

También ten en cuenta lo que se optimizan los juegos para las consolas, quitando resolución de texturas, poligonos, usando efectos de niebla, cargando el mapa en partes pequeñas, con pausas de loading......
Es imposible comparar unos y otros, pero tampoco hay que ser radicalmente injusto.

A ver, cuando la PS2 salió era tecnológicamente muy avanzada, y con el mismo hardware que hace 5 años, tiene juegos que HOY en día, no metes en un PC del 2000 ni con optimizaciones ni con nada. Eso es así y no hay más. Y era lo que se discutía.

Contradices a uno que opina lo mismo tu.
Manda webos

Maesebit, hay que poner el modo irónico xD
[/quote]


Y como nota final, algunas de las demos más impactantes de la PS3 en el E3 (Epic, Square) se hicieron uno o dos meses antes, así que excesivamente dificil de programar no creo que sea.

Y como nota final, algunas de las demos más impactantes de la PS3 en el E3 (Epic, Square) se hicieron uno o dos meses antes, así que excesivamente dificil de programar no creo que sea.

Y bueno, y de esas demos, las que corrian en tiempo real (XD)ninguna utilizaba los spe's, por la sencilla razón de que no disponían de las herramientas para programar sobre ellos, hasta creo recordar un par de semanas antes del E3, que fue cuando las tuvieron listas.
Y programar sobre un ppc, convendrás conmigo, que no puede ser excesivamente complicado ( salvo por el hecho de ser in order).

Y como nota final, algunas de las demos más impactantes de la PS3 en el E3 (Epic, Square) se hicieron uno o dos meses antes, así que excesivamente dificil de programar no creo que sea.

Como bien dice filete, portar algo a PPC no debe de ser muy complicado. Además la demo de Epic ponía sólo 2 personajes en pantalla e iba a 30fps. Así que no creo que le pusieran mucho esfuerzo y les costase demasiado.
Tanto Cell como Xenon, no serán explotados en su totalidad hasta que muy probablemente estén ya sus sucesoras en el mercado.

Concretamente el unreal engine 3.0 lo portaron en una semana tras recibir los kits de desarrollo. El resto de los dos meses se lo pasaron creando la secuencia de la presentación.

Aun si es dificil de programar no es dificil obtener muy buenos resultados. Ya veremos como evolucionan las cosas.

Y bueno, y de esas demos, las que corrian en tiempo real ()ninguna utilizaba los spe's

Exacto, las demos que eran en tiempo real (ni-oh, I-8, FFVII, unreal, etc) esas están hechas únicamente con el core de Cell, sin apoyarse en ningúna SPU (al menos lo he oído ya varias veces). Y sobre las 6800 como tarjetas gráficas.

Mmmm, me ha venido a la cabeza el Wolfenstein, yo tengo un hard del año 2000, bien, la tarjeta gráfica no porque tengo una Radeon 9000 64mb, pero con una Radeon 32mb se me mueve genial a 1024x768, ahora no recuerdo si la tarjeta era del 2000 o del 2001.

Que conste que estoy convencido de que lo movido por una PS2 es muy superior a lo movido por un ordenador en el año 2000-2001, pero el nivel gráfico de Wolfenstein está realmente bien, en todo caso puedo colgar alguna captura, pero creo que PS2 le superará.

kamainae escribió:maesebit las fotos de la version beta del half life te las podias haber ahorrado, ya que son del e3 del 97.

Son de HL Opposing Force, que si no recuerdo mal, fue lanzado a principios de 2000. Y no son beta, no.

supermoves escribió:pones "pc 99/2000" y luego pones "ps2" pero se te olvida añadir la fecha de las fotos que pones, 2004. Muy justo no eres.

Porque estoy tratando de demostrar que con un hardware del año 2000 como es PS2, se pueden hacer cosas mucho mejores que con un PC de esa misma fecha, no que los juegos de 2000 que habia en PS2 fueran mejores que los de PC de ese mismo año.

central98 escribió:Pero con explotacion de ese hardware durante 5 años o directamente?

A ver, es un PC, no una consola. No se trata de saber si ese mismo hardware tratado "a modo de consola", como si fuese una arquitectura cerrada daria mas de si. Esta claro que si, y si lo miramos asi, TODOS los PC punteros son y seran siempre mas potentes que las consolas recien salidas al mercado.

El caso es que alguien ha dicho que un PC de 2000 le daba caña a una PS2, y yo estoy convencido que solo le da caña sobre un papel, porque miras los juegos que HOY se pueden correr en un PC del año 2000, y en una PS2, y la PS2 deja en ridiculo al PC.

Tambien vale coger un juego reciente y rebajar lo suficiente el detalle como para que corra fluido en la GF2 GTS.

ChabaldelPC escribió:por cierto mease, en ese añoe n pc tenias esto

Gracias. Si te digo la verdad, mire FPS que hubieran salido en 2000 para PC, y no encontre nada destacable.

En cualquier caso, esas capturas estan muy lejos del Project Snowblind de PS2. Quitales la alta resolucion, y lo unico que te queda son unas texturas algo mas detalladas (solo faltaba, con la brutal diferencia de memoria que hay entre una PS2 y el hardware requerido para mover eso asi)

Tambien hay que comentar que solo estoy comparando FPS porque son los titulos estrella en PC, y donde mayormente se aprovecha el potencial de estos, pero que conste que los FPS en PS2 son bastante escuetos, y ninguno supone un verdadero alarde de potencia. Asi pues, si alguien pone capturas de un juego en 3ª persona para PC corriendo en una GF2 GTS, lo comparamos con los mayores valuartes tecnicos de PS2, y entonces si que nos vamos a reir, pero a carcajadas.

troyazo escribió:la barrera del ghz la supero AMD en marzo del 2000 no a finales del 2000

Es posible. Mi memoria no da para tanto. Creia que fue en Octubre/Noviembre cuando empece a ver los 1.1Ghz por las tiendas.

filetefrito escribió:....con lo demás te has pasado tres pueblines...

Bueno, sigo esperando que alguien me ponga algo superior a lo que hay en PS2, corriendo en una GF2 GTS. Y como ya he dicho, si es en 3ª persona mejor, ya que con esos juegos con los que mayormente se han explotado las posibilidades de la maquina de Sony.


PD: Resulta divertido esto de jugar a ser el abogado del diablo. Tanta tirria hacia Sony canalizada hacia mi persona esta empezando a abrumarme.

Maese, aqui tienes los que a mi parecer son los mejores juegos (gráficamente hablando) de ese año:



PD: Yo movia el Black and White con un K7 a 1 Ghz con una TNT2 Ultra y 256 MB de RAM. Todos los detalles a calidad media excepto alguna cosa que lo tenia en alta y con resolucion de 800*600. Con lo que con una GeForce 2 GTS seguramente lo podria poner a 1024*768 y con detalles al máximo sin problema (el juego es de principios del 2001).

PD2: Te doy la razon en lo de que la PS2, al ser una plataforma cerrada ofrece mejores gráficos que cualquier PC de esa época.

Si no receurdo mal, el Black and White en Mac pedía un mínimo de 333mhz, 8 de vram, 128mb, que corriese bien ya es otro cantar ¿Qué pedía en pc como mínimo?

Bueno, en Mac siempre han pedido mucha menos potencia, supongo que será cosa de la optimización, ¿no?

Joer, yo juraria que maese comentaba que una Xbox saliendo a la par en el tiempo con la PS2 y manteniendo su arquitectura no hubiese podido competir de tu a tu con la negra de $ony...

Y decir que un PC de la epoca daba sopas con ondas a la PS2 es para mear y no echar gota....alguien tiene por ahi la fecha de salida del primer Devil May Cry?

Quien no quiera ver que la ventaja tecnologica de Xbox respecto a PS2 tiene bastante (o todo) que ver con salir casi 2 años despues y crea que si hubiesen salido a la par la diferencia seguiria siendo la misma (amen del precio) o es ciego o no quiere ver...

noeru_m escribió:Bueno, en Mac siempre han pedido mucha menos potencia, supongo que será cosa de la optimización, ¿no?

Yo creo que es más bien porque siempre han rendido más los powerpc que los intel/amd. De todas formas ahora ya va cambiando la cosa...

Perdonarme un segundo...

Los COLOSSUS de PS2 le dan bastantes vueltas al Giants ese.

Yasta, tenia ke decirlo pq sino explotaba

Bueno, en Mac siempre han pedido mucha menos potencia, supongo que será cosa de la optimización, ¿no?

Ya llevamos 4 o 5 años que todo lo que sale es una kk, pero antes se optimizaba igual para Mac que para PC.

Yo creo que es más bien porque siempre han rendido más los powerpc que los intel/amd. De todas formas ahora ya va cambiando la cosa...

Jejej, sí, esperemos que por lo de Intel ahora las conversiones no sean tan sufridas.

Bueno, sigo esperando que alguien me ponga algo superior a lo que hay en PS2, corriendo en una GF2 GTS. Y como ya he dicho, si es en 3ª persona mejor, ya que con esos juegos con los que mayormente se han explotado las posibilidades de la maquina de Sony.

Te puedo poner a que podía jugar en mi casa, en un 733 con una geforce 2 mx y hace bien poquito ( menos de un año)....Call of duty.(sí, uno hacía lo que podía jusjus)

Windows Killer escribió:Jejej, sí, esperemos que por lo de Intel ahora las conversiones no sean tan sufridas.

de hecho eso tal vez beneficie a los mac como plataforma de juegos, aunq el PC en estos años en mi opinion ha retrocedido en ese aspecto.

saludos cordiales.

de hecho eso tal vez beneficie a los mac como plataforma de juegos, aunq el PC en estos años en mi opinion ha retrocedido en ese aspecto.

Si el PC ha retrocedido imagina el Mac que sufre las conversiones (sea por lo que sea, porque no sale rentable programar, etc...), no hay más que ver como va Doom 3 de mal

filetefrito escribió:
Te puedo poner a que podía jugar en mi casa, en un 733 con una geforce 2 mx y hace bien poquito ( menos de un año)....Call of duty.(sí, uno hacía lo que podía jusjus)

Me tomas el pelo?

Me quieres decir que el CoD corriendo en una GF2 tiene mejor aspecto que el Project Snowblid¿¿??

Tio, si tienes una PS2 cerca, ves y alquilate el juego, solo por gusto, y luego echale un ojo a ese CoD corriendo en una GF2 (MX o GTS si quieres, me da igual)

Si no lo metes, minimo, en una GF3 o una Radeon 9000, el juego da risa en comparacion con lo que se ha visto en PS2.

cita maesebit

PS1 barria del mapa a la competencia cuando salio.
PS2 barria del mapa a la competencia cuando salio.
Y voy a ir mas lejos. Si cuando salio PS2, MS hubiese lanzado XBOX siguiendo las mismas pautas de diseño que siguio para la consola que lanza casi 2 años despues


esas son tus palabra yo no digo que el 1333 que tenia entonces mueva juegos como lo hace ahora la play 2(cosa que mueve otras que no mueve la ps2),pero es que tu dices que ps2 barria del mapa cuando salio y ni siquiera barria a la dreamcast,este finde voy a montar el 1333 solo por ver con lo que puede y pondre las texturas al minimo y la resolucion baja(estilo ps2)y ya vere cuantos juegos mueve,otra cosa ese pc es muy superior a la ps2 otra cosa es que no se optimicen los juegos,respecto a lo que dices de que si la xbox sale cuando la ps2 habria que ver como le saliese a MS toltalmente deacuerdo
con esto
un saludo a todos

A mi lo que me hace gracia es que se ponga al Project Snowblind como ejemplo, que lo único destacable que tiene es un buen sitema de partículas y ya. La geometría es pobre a más no poder, texturas en baja etc. Tengo la versión de Xbox que luce algo mejor que la de PS2, pero que vamos yo no lo pondría como ejemplo gráfico.

Ni de coña hay juegos que se ven mejor en una gforce 2 mx que en una ps2 ejemplo todo lo que lleve el engine del quake 3, y otra cosita la ps2 no barria a la DC ni de coña, de hecho si microsoft hubiera sacado una consola con la filosofia que tiene es decir una especie de dc mejorada la ps2 hubiera sido igualmente batida, el 90 porciento de lo que es ps2 es por el talento de los desarrolladores que han sabido sacarle humo a un hard lleno de errores basicos.

bollox no hablamos de una geforce 2 mx si no una geforce 2 pro o una gts que son muy,pero que muy superiores a la mx

Windows Killer escribió:Si el PC ha retrocedido imagina el Mac que sufre las conversiones (sea por lo que sea, porque no sale rentable programar, etc...), no hay más que ver como va Doom 3 de mal

Te refieres a que va mal en mac os x, o que va mal sobre PPC. Porque en linux va "bastante" bien y supongo que linux sobre PPC irá igual de bien ¿no?


Saludos

troyazo escribió:pero es que tu dices que ps2 barria del mapa cuando salio y ni siquiera barria a la dreamcast

Que pasa, que a ti las consolas te evolucionan como los Pokemon?

Si PS2 ahora mismo le da 3 vueltas a DC y a una GF2 GTS, se las daba igual hace 5 años. ¿O acaso es un hardware diferente el de ahora?

Otra cosa muy diferente es que PS2 no estuviera bien explotada entonces, pero eso no quita que el hardware fuera capaz de hacer cosas que un PC de su epoca, o una DC, ni sueñan.

Por lo de montar tu viejo PC (que un 1333 no es de Marzo de 2000, todo sea dicho), adelante, pero si esperas que mueva cosas asi, es que tienes mucha fe y poca memoria.











EDITO:

A mi lo que me hace gracia es que se ponga al Project Snowblind como ejemplo, que lo único destacable que tiene es un buen sitema de partículas y ya. La geometría es pobre a más no poder

Pues si esa geometria te parece baja, me pregunto que te parece la de Unreal Tournament, o cualquier titulo para PC aparecido en el 2000...

ejem ejem...¿Esas fotos no tienen un poquito de AA?


Saludos

maesebit, te estás ganando el cielo, menuda paciencia.

Te refieres a que va mal en mac os x, o que va mal sobre PPC. Porque en linux va
"bastante" bien y supongo que linux sobre PPC irá igual de bien ¿no?

Va mal en Mac Os X, un G5 dual 2.7ghz es lo suficiente pepino como para mover de coña un Doom a calidad Ultra (o casi) con el tarjetón pertinente. La cpu no es el problema sinó la conversión, la mayoría de ellas se han visto dificultadas por el pado de las DirectX a Open GL.

Chenchuken escribió:ejem ejem...¿Esas fotos no tienen un poquito de AA?

Esos juegos no se caracterizan precisamente por tener excesivo aliasing.

Tambien resulta curioso que no te quejes de que se haga lo mismo con las capturas oficiales de Xbox...

Pues si esa geometria te parece baja, me pregunto que te parece la de Unreal Tournament, o cualquier titulo para PC aparecido en el 2000...

La geometría es una patata. Otra cosa es que se disimule mediante un montón de efectos (lo único destacable del motor).
Yo por el 2000, andaba bastante desconectado del mundo de los videojuegos y demás, por lo que me falla un poquito la memoria de aquella epoca (es lo que tiene el machacarse para una oposición )