¿No se debería simplificar la formación de Gobierno?

Sinceramente, estoy en contra de este tipo de artimañas para poder gobernar con porcentajes de voto "ínfimos". De hecho, la ley debería obligar a que o tienes más del 50% de los votos en apoyos o nada

La ley D'hont no debería existir y una vez pasado ese punto, si no hay un acuerdo, segunda vuelta, y si no hay acuerdo después de la segunda vuelta, gobierna el más votado en solitario en minoría y ya se las apañará en el parlamento para tirar adelante sus propuestas.

Todo es un compromiso entre pluralidad política y estabilidad. El sistema español está bastante bien, el problema es que venimos de un bipartidismo demasiado largo, que ha dejado embotada la capacidad de negociación de los partidos políticos.

Personalmente, cambiaría lo siguiente:

- Pondría un sistema para "reciclar" los votos que no llegan a ningún lado en las circunscripciones. De esta forma, se compensaría a los partidos que "rascan" votos en toda España pero no sacan diputado, en contra de los que solo se presentan en una Comunidad Autónoma.

- Cambiaría la forma de designar al Presidente, de manera que si no hay ningún candidato con mayoría simple en el Parlamento, automáticamente se nombra al candidato con más apoyo parlamentario.

penando escribió:Sinceramente, estoy en contra de este tipo de artimañas para poder gobernar con porcentajes de voto "ínfimos". De hecho, la ley debería obligar a que o tienes más del 50% de los votos en apoyos o nada

no son artimañas, es como se hace en ese tipo de parlamento, a mi me gusta menos la doble vuelta, en españa ya nos podriamos olvidar de alternativas si tuvieramos doble vuelta como en francia por ejemplo.
portugal y alemania tambien tienen como nosotros me suena, en alemania estuvieron negociando muchos meses, aqui cuanto? dos?
en portugal tiene no se que mezcla, eso que aqui llaman gobierno a la portuguesa.

algunos partidos estan demasiado acostumbrados a que ahora tu, luego yo, luego tu, turnandose y a verlas venir sin necesidad de hacer nada mas que esperar y oponerse al 100% de lo que diga el que manda, ahora les jode y les rechina que pasen estas cosas porque dependen de otros y necesitan negociar.

quedaron lejos los tiempos donde para gobernar era suficiente con darle barra libre a pujol y tener contentito al partido vasco para que no molesten mucho con la independencia.

Con que partidos localistas no pudieran acudir a elecciones generales ya se ganaría bastante.

LaGarrota escribió:

penando escribió:Sinceramente, estoy en contra de este tipo de artimañas para poder gobernar con porcentajes de voto "ínfimos". De hecho, la ley debería obligar a que o tienes más del 50% de los votos en apoyos o nada

no son artimañas, es como se hace en ese tipo de parlamento, a mi me gusta menos la doble vuelta, en españa ya nos podriamos olvidar de alternativas si tuvieramos doble vuelta como en francia por ejemplo.
portugal y alemania tambien tienen como nosotros me suena, en alemania estuvieron negociando muchos meses, aqui cuanto? dos?
en portugal tiene no se que mezcla, eso que aqui llaman gobierno a la portuguesa.

algunos partidos estan demasiado acostumbrados a que ahora tu, luego yo, luego tu, turnandose y a verlas venir sin necesidad de hacer nada mas que esperar y oponerse al 100% de lo que diga el que manda, ahora les jode y les rechina que pasen estas cosas porque dependen de otros y necesitan negociar.

quedaron lejos los tiempos donde para gobernar era suficiente con darle barra libre a pujol y tener contentito al partido vasco para que no molesten mucho con la independencia.

Yo también estoy en contra de segunda vuelta, me parece una artimaña aún más elaborada. Por eso siempre he defendido el un hombre un voto, que todos lo votos valgan igual y que, consecuentemente, si tu has conseguido el X% de los votos consigas el X% del Parlamento ni un escaño más

inma55 escribió:Cmabiar la ley (incluso la Constitución), para dar más estabilidad al partido que gane las elecciones,creo que en Grecia van por esa linea.
Ahora mismo, un partido puede triplicar al segundo y aun asi ni tener estabilidad.
Ir hacia un sistema que básicamente diga esto: quien saque más votos/escaños, tendrá estabilidad para aplicar su programa electoral.

lo que se deberia aplicar es que el que gane las elecciones sea automaticamente el que forme gobierno, pero sin capacidad de nombrar ministerios. en lugar de eso, se formaria un consejo de estado con todas las formaciones con representacion, representados en el consejo de manera proporcional, y ese consejo de estado seria el que tomaria decisiones hasta que el presidente sea capaz de presentar una opcion de gobierno mayoritaria.

GXY escribió:

inma55 escribió:Cmabiar la ley (incluso la Constitución), para dar más estabilidad al partido que gane las elecciones,creo que en Grecia van por esa linea.
Ahora mismo, un partido puede triplicar al segundo y aun asi ni tener estabilidad.
Ir hacia un sistema que básicamente diga esto: quien saque más votos/escaños, tendrá estabilidad para aplicar su programa electoral.

lo que se deberia aplicar es que el que gane las elecciones sea automaticamente el que forme gobierno, pero sin capacidad de nombrar ministerios. en lugar de eso, se formaria un consejo de estado con todas las formaciones con representacion, representados en el consejo de manera proporcional, y ese consejo de estado seria el que tomaria decisiones hasta que el presidente sea capaz de presentar una opcion de gobierno mayoritaria.

seguro que ese consejo de estado se pondría de acuerdo para tomar decisiones... pero en otro país.

Que lo nombre el Rey directamente y listos.

GXY escribió:

inma55 escribió:Cmabiar la ley (incluso la Constitución), para dar más estabilidad al partido que gane las elecciones,creo que en Grecia van por esa linea.
Ahora mismo, un partido puede triplicar al segundo y aun asi ni tener estabilidad.
Ir hacia un sistema que básicamente diga esto: quien saque más votos/escaños, tendrá estabilidad para aplicar su programa electoral.

lo que se deberia aplicar es que el que gane las elecciones sea automaticamente el que forme gobierno, pero sin capacidad de nombrar ministerios. en lugar de eso, se formaria un consejo de estado con todas las formaciones con representacion, representados en el consejo de manera proporcional, y ese consejo de estado seria el que tomaria decisiones hasta que el presidente sea capaz de presentar una opcion de gobierno mayoritaria.

Suena a gobierno en funciones como el actual.

¿Y qué tal el sistema suizo, que en vez de presidente se nombran sólo ministros, todos con el mismo rango, ejerciendo la presidencia del consejo de forma rotatoria? Ademas se eligen consejeros de varios partidos, asi que dos del PSOE, dos del PP, uno de Ciudadanos, otro de Podemos y el último ya vemos si se lo damos a VOX o a algún nacionalista.

GXY escribió:

inma55 escribió:Cmabiar la ley (incluso la Constitución), para dar más estabilidad al partido que gane las elecciones,creo que en Grecia van por esa linea.
Ahora mismo, un partido puede triplicar al segundo y aun asi ni tener estabilidad.
Ir hacia un sistema que básicamente diga esto: quien saque más votos/escaños, tendrá estabilidad para aplicar su programa electoral.

lo que se deberia aplicar es que el que gane las elecciones sea automaticamente el que forme gobierno, pero sin capacidad de nombrar ministerios. en lugar de eso, se formaria un consejo de estado con todas las formaciones con representacion, representados en el consejo de manera proporcional, y ese consejo de estado seria el que tomaria decisiones hasta que el presidente sea capaz de presentar una opcion de gobierno mayoritaria.

De todas las opciones "malas" Me parece una buena opción. Por lo menos de esta forma no se podría estirar el chicle entre elecciones "desgobernando" En funciones

Gurlukovich escribió:Que lo nombre el Rey directamente y listos.

GXY escribió:

inma55 escribió:Cmabiar la ley (incluso la Constitución), para dar más estabilidad al partido que gane las elecciones,creo que en Grecia van por esa linea.
Ahora mismo, un partido puede triplicar al segundo y aun asi ni tener estabilidad.
Ir hacia un sistema que básicamente diga esto: quien saque más votos/escaños, tendrá estabilidad para aplicar su programa electoral.

lo que se deberia aplicar es que el que gane las elecciones sea automaticamente el que forme gobierno, pero sin capacidad de nombrar ministerios. en lugar de eso, se formaria un consejo de estado con todas las formaciones con representacion, representados en el consejo de manera proporcional, y ese consejo de estado seria el que tomaria decisiones hasta que el presidente sea capaz de presentar una opcion de gobierno mayoritaria.

Suena a gobierno en funciones como el actual.

¿Y qué tal el sistema suizo, que en vez de presidente se nombran sólo ministros, todos con el mismo rango, ejerciendo la presidencia del consejo de forma rotatoria? Ademas se eligen consejeros de varios partidos, asi que dos del PSOE, dos del PP, uno de Ciudadanos, otro de Podemos y el último ya vemos si se lo damos a VOX o a algún nacionalista.

A mi no me parece muy distinto de lo que propone el, salvo por el hecho de que si "los suficientes" Partidos se ponen de acuerdo digievoluciona a Gobierno "estándar"

La formación de gobierno es bastante simple, con más síes que noes que en el congreso formas gobierno, no hay que hacer ciencia arcana para comprender el funcionamiento del asunto.

Gurlukovich escribió:Suena a gobierno en funciones como el actual.

y lo es, pero con investidura.

lo del sistema suizo tambien podria ser, pero que la presidencia sea rotativa no lo veo tan claro.

penando escribió:A mi no me parece muy distinto de lo que propone el, salvo por el hecho de que si "los suficientes" Partidos se ponen de acuerdo digievoluciona a Gobierno "estándar"

Es muy diferente, por el simple hecho que no hay un presidente que puede convocar elecciones o colocar de ministros a los que le dé en gana. Sin entrar en otros partidos, significa que hay varios ministros del mismo partido con el mismo rango de poder, no un presidente por encima de todos ellos.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Suena a gobierno en funciones como el actual.

y lo es, pero con investidura.

lo del sistema suizo tambien podria ser, pero que la presidencia sea rotativa no lo veo tan claro.

Es meramente testimonial, por temas de protocolo, en España no necesitamos ni eso porque tenemos al rey.

Yo lo que haría es que hubiera segunda vuelta, pero para esa segunda vuelta no se pudieran volver a presentar los mismos candidatos en ningún partido.

Iban a formar Gobierno echando ostias.

Gurlukovich escribió:

penando escribió:A mi no me parece muy distinto de lo que propone el, salvo por el hecho de que si "los suficientes" Partidos se ponen de acuerdo digievoluciona a Gobierno "estándar"

Es muy diferente, por el simple hecho que no hay un presidente que puede convocar elecciones o colocar de ministros a los que le dé en gana. Sin entrar en otros partidos, significa que hay varios ministros del mismo partido con el mismo rango de poder, no un presidente por encima de todos ellos.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Suena a gobierno en funciones como el actual.

y lo es, pero con investidura.

lo del sistema suizo tambien podria ser, pero que la presidencia sea rotativa no lo veo tan claro.

Es meramente testimonial, por temas de protocolo, en España no necesitamos ni eso porque tenemos al rey.

En realidad, tal y como lo ha planteado el no tengo muy claro que el presidente pueda nombrar muchos ministros o incluso que haya "un presidente como tal"
De todas formal al final son formas de proporcionalidad que facilitaría las cosas más de lo que la gente se cree

Por cierto, los ministros del sistema suizo como se asignan? Quiero decir, ¿quien es el de Economía O el de la ss social? Por decir dos al azar

Siempre se habla de las virtudes de Alemania pero cuando llega la hora de poder imitarla haciendo coaliciones se les olvidan.

This is Spain

anaical escribió:Con que partidos localistas no pudieran acudir a elecciones generales ya se ganaría bastante.

Asi es. Los partidos regionalistas y no digamos nacionalistas no pintan nada en las generales.

Lo que sí se debería hacer es acortar el tiempo para nuevas elecciones. Porque no es normal que las elecciones se convocaron en enero y mínimo hasta final de año no va a haber gobierno. En Grecia por ejemplo tardan 1 mes tan sólo. También tiene que ver que Pedro Sánchez al momento de poner las elecciones las puso para 3 meses después. Y después otro mes a esperar porque eran las otras elecciones. Y después otro mes pa ver si negocio. Y después a esperar 2 meses a que se disuelvan las cortes. Y vuelta a empezar.

100tifiko escribió:

anaical escribió:Con que partidos localistas no pudieran acudir a elecciones generales ya se ganaría bastante.

Asi es. Los partidos regionalistas y no digamos nacionalistas no pintan nada en las generales.

Nacionalistas son la mayoría.

¿Cuál nación no te interesa para saber a los que tenemos que descartar?

En España llevan 30 años sin negociar una puta mierda, nada mas que gobernando a golpe de mayoría absoluta y claro, no van a aprender a hacer política y a hablar entre ellos de un día pa' otro.

Qué ansias por tener un Gobierno. Dejad que se peleen y se maten entre ellos.

Da igual lo que tarden, lo liosa que sea la trama, esto es como una película de esa saga de robos ocean's eleven. Al final, con un poco de la colaboración de todos, revientan la caja fuerte.

neofonta escribió:

100tifiko escribió:

anaical escribió:Con que partidos localistas no pudieran acudir a elecciones generales ya se ganaría bastante.

Asi es. Los partidos regionalistas y no digamos nacionalistas no pintan nada en las generales.

Nacionalistas son la mayoría.

¿Cuál nación no te interesa para saber a los que tenemos que descartar?

Nacion hay una. Asi que ya te haras una idea de las que hay que descartar.

100tifiko escribió:

neofonta escribió:

100tifiko escribió:Asi es. Los partidos regionalistas y no digamos nacionalistas no pintan nada en las generales.

Nacionalistas son la mayoría.

¿Cuál nación no te interesa para saber a los que tenemos que descartar?

Nacion hay una. Asi que ya te haras una idea de las que hay que descartar.

Si solo hay una, te quieres cargar esa "una", lo cual me parece una posición interesante

Estabamos mejor con el bipartidismo

Hay que cambiar la ley electoral pero a los políticos no les interesa.

Lo que habría que hacer es eliminar de un plumazo casi los 350 sillones, dejar el congreso en 100 sillones y ale, en otros países tienen muchísimo menos diputados y les funciona mejor el país.

No puede gobernar el partido mas votado porque entonces no se gobernaria con mas de un 50% de los votos.
Nos follariamos la democracia

¿Una segunda vuelta? Creo que el sistema francés funciona así.

Hemos pasado del bipartidismo a algo que no se si es peor: El "Bibloquismo".

penando escribió:

Gurlukovich escribió:

penando escribió:A mi no me parece muy distinto de lo que propone el, salvo por el hecho de que si "los suficientes" Partidos se ponen de acuerdo digievoluciona a Gobierno "estándar"

Es muy diferente, por el simple hecho que no hay un presidente que puede convocar elecciones o colocar de ministros a los que le dé en gana. Sin entrar en otros partidos, significa que hay varios ministros del mismo partido con el mismo rango de poder, no un presidente por encima de todos ellos.

GXY escribió:
y lo es, pero con investidura.

lo del sistema suizo tambien podria ser, pero que la presidencia sea rotativa no lo veo tan claro.

Es meramente testimonial, por temas de protocolo, en España no necesitamos ni eso porque tenemos al rey.

En realidad, tal y como lo ha planteado el no tengo muy claro que el presidente pueda nombrar muchos ministros o incluso que haya "un presidente como tal"
De todas formal al final son formas de proporcionalidad que facilitaría las cosas más de lo que la gente se cree

Viene a ser el sistema americano, el presidente propone un candidato y se lo tienen que aceptar, o no.
Pero allí el presidente va por separado, aquí podría hacerlo el rey como decía antes.

Por cierto, los ministros del sistema suizo como se asignan? Quiero decir, ¿quien es el de Economía O el de la ss social? Por decir dos al azar

Buena pregunta. Hay siete departamentos, siete consejeros elegidos, y ellos se los reparten como les venga en gana. Al final las decisiones han de ser colegiadas, así que al que toca toca.

100tifiko escribió:

neofonta escribió:

100tifiko escribió:Asi es. Los partidos regionalistas y no digamos nacionalistas no pintan nada en las generales.

Nacionalistas son la mayoría.

¿Cuál nación no te interesa para saber a los que tenemos que descartar?

Nacion hay una. Asi que ya te haras una idea de las que hay que descartar.

Y a ti te encontré en la calle

Gurlukovich escribió:

penando escribió:

Gurlukovich escribió:Es muy diferente, por el simple hecho que no hay un presidente que puede convocar elecciones o colocar de ministros a los que le dé en gana. Sin entrar en otros partidos, significa que hay varios ministros del mismo partido con el mismo rango de poder, no un presidente por encima de todos ellos.


Es meramente testimonial, por temas de protocolo, en España no necesitamos ni eso porque tenemos al rey.

En realidad, tal y como lo ha planteado el no tengo muy claro que el presidente pueda nombrar muchos ministros o incluso que haya "un presidente como tal"
De todas formal al final son formas de proporcionalidad que facilitaría las cosas más de lo que la gente se cree

Viene a ser el sistema americano, el presidente propone un candidato y se lo tienen que aceptar, o no.
Pero allí el presidente va por separado, aquí podría hacerlo el rey como decía antes.

Por cierto, los ministros del sistema suizo como se asignan? Quiero decir, ¿quien es el de Economía O el de la ss social? Por decir dos al azar

Buena pregunta. Hay siete departamentos, siete consejeros elegidos, y ellos se los reparten como les venga en gana. Al final las decisiones han de ser colegiadas, así que al que toca toca.

100tifiko escribió:

neofonta escribió:Nacionalistas son la mayoría.

¿Cuál nación no te interesa para saber a los que tenemos que descartar?

Nacion hay una. Asi que ya te haras una idea de las que hay que descartar.

Y a ti te encontré en la calle

Pues la verdad es que, a primera vista, no parece mal sistema, si le incluyen que el reparto sea en proporción a los votos reales sin pasarlo por el tamiz de ningún sistema o ley que distorsione y ya hasta la compro

Liquid Snake yo escribió:Sería mejor que aprendieran a negociar y formar coaliciones, lo malo no es el planteamiento si no los que hay

Eso es fácil. Se pone que desde que ganan las elecciones hasta que se forma gobierno, los políticos/partidos no cobren ni un céntimo.

En 3 días ya está el gobierno montado

Dfx escribió:La ley D'hont no debería existir y una vez pasado ese punto, si no hay un acuerdo, segunda vuelta, y si no hay acuerdo después de la segunda vuelta, gobierna el más votado en solitario en minoría y ya se las apañará en el parlamento para tirar adelante sus propuestas.

La ley D'hont no tiene nada de malo. El problema es usar las circunscripciones provinciales, eso es lo que penaliza a los partidos pequeños.

--------------------------

Otra opción es partir españa en 350 cachitos. En cada cachito se presentan unos candidatos (independientes). Cada región vota al candidato que más le guste y lo envía al congreso.

Eso para el legislativo, para el ejecutivo se pueden hacer unas elecciones nacionales.

Lo que me gusta de este sistema esque el concepto de partido no existe en absoluto. De hecho legalmente no debería aparecer por ningún lado.

penando escribió:

Gurlukovich escribió:

penando escribió:En realidad, tal y como lo ha planteado el no tengo muy claro que el presidente pueda nombrar muchos ministros o incluso que haya "un presidente como tal"
De todas formal al final son formas de proporcionalidad que facilitaría las cosas más de lo que la gente se cree

Viene a ser el sistema americano, el presidente propone un candidato y se lo tienen que aceptar, o no.
Pero allí el presidente va por separado, aquí podría hacerlo el rey como decía antes.

Por cierto, los ministros del sistema suizo como se asignan? Quiero decir, ¿quien es el de Economía O el de la ss social? Por decir dos al azar

Buena pregunta. Hay siete departamentos, siete consejeros elegidos, y ellos se los reparten como les venga en gana. Al final las decisiones han de ser colegiadas, así que al que toca toca.

100tifiko escribió:Nacion hay una. Asi que ya te haras una idea de las que hay que descartar.

Y a ti te encontré en la calle

Pues la verdad es que, a primera vista, no parece mal sistema, si le incluyen que el reparto sea en proporción a los votos reales sin pasarlo por el tamiz de ningún sistema o ley que distorsione y ya hasta la compro

No necesariamente, aunque siguen esa regla más o menos, también siguen las de que haya 4 consejeros de habla alemana y 3 de francés/italiano, que no haya dos del mismo cantón… y aunque no dan un extra a los cantones/provincia pequeños como en España, pues el cantón más pequeño ha de tener al menos uno, aunque tenga tres veces menos habitantes que el siguiente que también tiene uno.

amchacon escribió:

Liquid Snake yo escribió:Sería mejor que aprendieran a negociar y formar coaliciones, lo malo no es el planteamiento si no los que hay

Eso es fácil. Se pone que desde que ganan las elecciones hasta que se forma gobierno, los políticos/partidos no cobren ni un céntimo.

En 3 días ya está el gobierno montado

Dfx escribió:La ley D'hont no debería existir y una vez pasado ese punto, si no hay un acuerdo, segunda vuelta, y si no hay acuerdo después de la segunda vuelta, gobierna el más votado en solitario en minoría y ya se las apañará en el parlamento para tirar adelante sus propuestas.

La ley D'hont no tiene nada de malo. El problema es usar las circunscripciones provinciales, eso es lo que penaliza a los partidos pequeños.

--------------------------

Otra opción es partir españa en 350 cachitos. En cada cachito se presentan unos candidatos (independientes). Cada región vota al candidato que más le guste y lo envía al congreso.

Eso para el legislativo, para el ejecutivo se pueden hacer unas elecciones nacionales.

Lo que me gusta de este sistema esque el concepto de partido no existe en absoluto. De hecho legalmente no debería aparecer por ningún lado.

Bueno EEUU y Reino Unido tiene esa clase de sistema y tienen partidos. Vale que la lealtad al partido es menor que donde pillas puesto por estar en la lista aunque no te conozcan los votantes, pero pesa tener al partido detrás.

@amchacon La ley d'hont si tiene de malo que cada voto no valga exactamente un voto, el problema real es que votamos a un gobierno del país bajo como tu bien dices un sistema autonómico y eso, no funciona.

El gobierno central tiene que gobernar para el país, los autonómicos para los suyo y los locales igual. Para eso hace falta que los propios partidos se desliguen de sus compromisos autonómicos, la desaparición de leyes como la de d'hont permitan a los partidos autonómicos participar en la política central y en la toma de decisiones, por no hablar de que los pequeños proyectos tengan voz y voto si alcanzan los votos suficientes, como es el caso de PACMA, aunque a mi no me gusten por ejemplo, o el caso que tenia VOX anteriormente, que tampoco me gustan.

Luego encontrarías un parlamento mucho más plural que obliga si o si a disponer de pactos, a negociar medidas y a encontrarse que a cada decisión que se vota realmente hay que convencer a una representación realista del electorado, esta vez si, representada por una cantidad real de representantes por el numero de votos obtenidos.

Asi como está ahora tienes a partidos como PACMA que debería tener 4 escaños sin ninguno, mientras que EH Bildu que por votos debería tener 3, tiene 4, o partidos que sobrepasan los 100.000 votos que no tienen escaño y otros que con menos de la mitad que PACMA tienen un par de ellos.

Al final de la jugada los grandes no necesitan tantos asientos, porque apenas están allí para currar, si no para calentar la silla, mientras los pequeños y medianos que más ganas tienen de cambiar o arreglar las cosas les cuesta mucho entrar en juego porque las reglas están claramente amañadas.

sexto escribió:Yo lo que haría es que hubiera segunda vuelta, pero para esa segunda vuelta no se pudieran volver a presentar los mismos candidatos en ningún partido.

Iban a formar Gobierno echando ostias.

Me parece un buen sistema.

Ahorrariamos mucho dinero en elecciones que para lo unico que sirven es para gastar el dinero de los contribuyentes y terminar en bloqueo.

Lo que hay que hacer es elegir al Presidente en las urnas, en una votación separada de la del Congreso y Senado, porque con el sistema actual no existe la separación entre el poder legislativo y ejecutivo. Y separada en el tiempo, para que así no tenga por qué ser siempre el más votado en el parlamento quien sea el presidente, de esa forma los votantes podremos controlar mejor a los políticos.

Dfx escribió:@amchacon La ley d'hont si tiene de malo que cada voto no valga exactamente un voto, el problema real es que votamos a un gobierno del país bajo como tu bien dices un sistema autonómico y eso, no funciona.

El gobierno central tiene que gobernar para el país, los autonómicos para los suyo y los locales igual. Para eso hace falta que los propios partidos se desliguen de sus compromisos autonómicos, la desaparición de leyes como la de d'hont permitan a los partidos autonómicos participar en la política central y en la toma de decisiones, por no hablar de que los pequeños proyectos tengan voz y voto si alcanzan los votos suficientes, como es el caso de PACMA, aunque a mi no me gusten por ejemplo, o el caso que tenia VOX anteriormente, que tampoco me gustan.

Luego encontrarías un parlamento mucho más plural que obliga si o si a disponer de pactos, a negociar medidas y a encontrarse que a cada decisión que se vota realmente hay que convencer a una representación realista del electorado, esta vez si, representada por una cantidad real de representantes por el numero de votos obtenidos.

Asi como está ahora tienes a partidos como PACMA que debería tener 4 escaños sin ninguno, mientras que EH Bildu que por votos debería tener 3, tiene 4, o partidos que sobrepasan los 100.000 votos que no tienen escaño y otros que con menos de la mitad que PACMA tienen un par de ellos.

Al final de la jugada los grandes no necesitan tantos asientos, porque apenas están allí para currar, si no para calentar la silla, mientras los pequeños y medianos que más ganas tienen de cambiar o arreglar las cosas les cuesta mucho entrar en juego porque las reglas están claramente amañadas.

Eso no es culpa de d’Hont, sino de cómo están repartidos los escaños por provincia. Y se hizo así pensando en facilitar el formar gobierno al más votado, por no decir que Suárez tuviera la mayoría absoluta en su día y punto.

Dfx escribió:@amchacon La ley d'hont si tiene de malo que cada voto no valga exactamente un voto, el problema real es que votamos a un gobierno del país bajo como tu bien dices un sistema autonómico y eso, no funciona.

El gobierno central tiene que gobernar para el país, los autonómicos para los suyo y los locales igual. Para eso hace falta que los propios partidos se desliguen de sus compromisos autonómicos, la desaparición de leyes como la de d'hont permitan a los partidos autonómicos participar en la política central y en la toma de decisiones, por no hablar de que los pequeños proyectos tengan voz y voto si alcanzan los votos suficientes, como es el caso de PACMA, aunque a mi no me gusten por ejemplo, o el caso que tenia VOX anteriormente, que tampoco me gustan.

Luego encontrarías un parlamento mucho más plural que obliga si o si a disponer de pactos, a negociar medidas y a encontrarse que a cada decisión que se vota realmente hay que convencer a una representación realista del electorado, esta vez si, representada por una cantidad real de representantes por el numero de votos obtenidos.

Asi como está ahora tienes a partidos como PACMA que debería tener 4 escaños sin ninguno, mientras que EH Bildu que por votos debería tener 3, tiene 4, o partidos que sobrepasan los 100.000 votos que no tienen escaño y otros que con menos de la mitad que PACMA tienen un par de ellos.

Al final de la jugada los grandes no necesitan tantos asientos, porque apenas están allí para currar, si no para calentar la silla, mientras los pequeños y medianos que más ganas tienen de cambiar o arreglar las cosas les cuesta mucho entrar en juego porque las reglas están claramente amañadas.

La ley d'hont es sólo un método de reparto de escaños. Es necesaria puesto que no puedes asignar escaños decimales.

Puedes cambiarla por otra ley similar. Pero al final será algo similar
https://www.google.com/amp/s/amp.europa ... 70220.html

El problema son las circunscripciones provinciales. Eso fragmenta el voto y perjudica a los pequeños evidentemente.

@amchacon probablemente se merezca más un escaño un partido que no llega a 1 por poco por decimales, que uno que los obtiene de gratis gracias a una ley que devalua los votos de los partidos más pequeños.

Pasaría lo de siempre que un partido que gobernase con mayoría si se encontrase en el otro lado del péndulo querría igualmente pillar cacho cuando les vinieran mal dadas.

Cuántos pasan de "nos avala la lista más votada" a "también nuestros (pocos) votantes merecen ser representados".

No me parecería justo un sistema en el que el más votado actualmente tiene plenos poderes para hacer y deshacer lo que le venga en gana, y si simplemente se facilita la investidura tampoco se arregla gran cosa. Como no puedan pactar presupuestos tocará elecciones otra vez. Lo que hace falta es que los partidos españoles estén dispuestos a pactar como se hace en muchos otros países con sistemas similares al nuestro.

Dfx escribió:@amchacon probablemente se merezca más un escaño un partido que no llega a 1 por poco por decimales, que uno que los obtiene de gratis gracias a una ley que devalua los votos de los partidos más pequeños.

Eso se hace en parte para que el Congreso no se convierta en un girigai. Que ya de por si lo es un poco imaginate si empiezan a entrar partidos mas minoritarios.

100tifiko escribió:

Dfx escribió:@amchacon probablemente se merezca más un escaño un partido que no llega a 1 por poco por decimales, que uno que los obtiene de gratis gracias a una ley que devalua los votos de los partidos más pequeños.

Eso se hace en parte para que el Congreso no se convierta en un girigai. Que ya de por si lo es un poco imaginate si empiezan a entrar partidos mas minoritarios.

Igual así en la aprobación de propuestas se juega más a los intereses de los ciudadanos que a los intereses de los partidos.

Ahora mismo dirás que hay ya hay girigai y que podría haber más, pero yo lo que veo es que los grandes partidos solo miran por sus propios intereses y por sus batallitas, antes que votar en el congreso lo que más representa a su electorado.

Prefiero de largo tener de los 350 escaños, 30 o 40 ocupados por partidos minoritarios, que entre PSOE, C's, PP y Podemos se repartan esos asientos que no les pertenecen.

Lo que el hilo deja claro es que al españolito medio le gusta muy poco la pluralidad.

Por eso también votan partidos que son incapaces de sentarse a negociar. Nada raro pues que ante un bloqueo en el Parlamento la única solución que se les ocurra es eliminar voces y que gobierne uno aunque no represente a la mayoría de la población (contradiciendo su propio argumento).

Prefiero que se mojen, y que negocien, que estan anclados en el puto bipartidismo, aunque mas el psoe que el pp, estos ultimos no tienen escrupulos con negociar con quien sea, si hasta recuerdo en las penultimas elecciones andaluzas que gano el pp pero sin mayoria ( aun no estaba podemos ni ciudadanos), intento negociar incluso con IU .
Pero esto no es mas que una estrategia del psoe para tirarse la proxima campaña echando mierdas de que podemos queria sillones, que no permitio un partido progresista bla bla ( igual que cuando pacto con ciudadanos sin mas apoyos y se tiro la segunda campaña de elecciones como un disco rallado diciendo la misma milonga).
Que se acostumbren a hacer pactos, que en la mayor parte de europa llevan años con esto.

Lo que había que hacer es remodelar tanto el congreso y el senado, de manera que:

1.- Para la cámara nacional (Congreso) sólo se puedan presentar partidos que estén en todas las circunscripciones, de esa manera en la cámara nacional no se priorizaría algunos terruños en particular a la hora de pactar.
2.- Para la cámara territorial (Senado) reformarla para que de verdad sea la cámara territorial, y asuntos como la financiación autonómica u otras cuestiones estrictamente territoriales se tramiten directamente aquí.
3.- Elecciones presidenciales (sólo presidente del ejecutivo) independientes de las legislativas (congreso y senado). El más votado es el que gobierna.

Goncatin escribió:Lo que había que hacer es remodelar tanto el congreso y el senado, de manera que:

1.- Para la cámara nacional (Congreso) sólo se puedan presentar partidos que estén en todas las circunscripciones, de esa manera en la cámara nacional no se priorizaría algunos terruños en particular a la hora de pactar.
2.- Para la cámara territorial (Senado) reformarla para que de verdad sea la cámara territorial, y asuntos como la financiación autonómica u otras cuestiones estrictamente territoriales se tramiten directamente aquí.
3.- Elecciones presidenciales (sólo presidente del ejecutivo) independientes de las legislativas (congreso y senado). El más votado es el que gobierna.

¿Para el punto 1 tiene podría ser en coalicion o tiene que ser con las siglas propias? lo pregunto por que si es en coalicion no consigues cargarte esos partidos que tanto odias y que son los unicos que tienen los escaños proporcionales a los votos recibidos. Y si no dejas las coaliciones en las anteriores elecciones te hubieras cargado a la segunda y tercera fuerza politica amen de muchas otras...

penando escribió:

Goncatin escribió:Lo que había que hacer es remodelar tanto el congreso y el senado, de manera que:

1.- Para la cámara nacional (Congreso) sólo se puedan presentar partidos que estén en todas las circunscripciones, de esa manera en la cámara nacional no se priorizaría algunos terruños en particular a la hora de pactar.
2.- Para la cámara territorial (Senado) reformarla para que de verdad sea la cámara territorial, y asuntos como la financiación autonómica u otras cuestiones estrictamente territoriales se tramiten directamente aquí.
3.- Elecciones presidenciales (sólo presidente del ejecutivo) independientes de las legislativas (congreso y senado). El más votado es el que gobierna.

¿Para el punto 1 tiene podría ser en coalicion o tiene que ser con las siglas propias? lo pregunto por que si es en coalicion no consigues cargarte esos partidos que tanto odias y que son los unicos que tienen los escaños proporcionales a los votos recibidos.

No es cuestión de cargarse esos partidos que tanto odio (que no es odio), es simplemente que la cámara nacional debería ser para hablar asuntos que atañen a la nación, no para un "que hay de lo mío". Para eso estaría el senado.

penando escribió:Y si no dejas las coaliciones en las anteriores elecciones te hubieras cargado a la segunda y tercera fuerza politica amen de muchas otras...

Si la coalición es así en todos lados, es decir, en todas y cada una de las circunscripciones, pues sí se podría presentar. Con este modelo por ejemplo, Navarra Suma (coalición sólo en una parte del territorio) tampoco se podría presentar al Congreso. Como el PP y C's tampoco se han presentado en todas las circunscripciones (por el tema de Navarra) pues tampoco se podrían presentar. Desconozco cómo está el caso del PSC y el PSOE, si forman grupo propio parlamentario o no, si fueran por separado (al estilo Podemos) pues tampoco. Y si caen todos que caigan todos.