Mueren dos atracadores en el tiroteo con el propietario de un chalé en Valencia

Si estuvieran trabajando no les hubiera pasado.

Como la ley siga así, noticias como esta van a proliferar en unos años..... va a ser la única manera de castigar a estos personajes, y si no, tiempo al tiempo señores.
ha librado a muchas familias de ser robadas en el futuro, pero seguro que él si irá a la cárcel...

Pues a falta de más datos me parece perfecto.

La verdad es que dudo que yo me la jugase en hacer algo así estando la familia de por medio y todo eso, pero lo que está claro es que este tipo de bandas se están empezando a pasear con demasiada tranquilidad y los asaltos a casas y chalets empiezan a ser demasiado frecuentes. Seguro que si se llevasen sorpresas de este tipo de vez en cuando empezarían a pensarselo dos veces. Y si son detenidos, penas de prisión contundentes (y más teniendo en cuenta que estas bandas acostumbran a ser muy violentas y no tienen demasiados escrúpulos en liarse a tiros).

Sí, pero a diferencia que en USA a este señor le espera un grave problema: Un juicio, mucha pasta a soltar y una muy posible condena de carcel.

antigona escribió:ha librado a muchas familias de ser robadas en el futuro, pero seguro que él si irá a la cárcel...

No tiene por qué. Para eso tendrían que demostrar que no los mató en legítima defensa, y eso, aunque no está aún claro que haya sido así, puede haber sucedido así.

Tiempo al tiempo, veamos qué dicen los informes de la científica.

Pues vaya una lástima, se le escaparon seis.

Dudo que a este héroe lo condenen por algo. Era su casa, defensa propia. No sé... sería el colmo, entonces sí que me quedo con yankilandia.

saludos

Dudo mucho que puedan demostrar que no fue en legítima defensa y menos con los 2 atracadores muertos.

El mundo al revés

Juridicamente, en España, no existe el concepto de Legitima Defensa como vemos en las películas.

A la carcel es posible que no vaya, puesto que no tendrá antecendetes penales, pero las indemnizaciones si que las tendrá que pagar, y no será poco dinero.

si, encima tendra que pagarle la indemnizaciona a la familia.....................

Raul Martinez escribió:Juridicamente, en España, no existe el concepto de Legitima Defensa como vemos en las películas.

A la carcel es posible que no vaya, puesto que no tendrá antecendetes penales, pero las indemnizaciones si que las tendrá que pagar, y no será poco dinero.

El concepto de legítima defensa sí que existe.

Código Penal escribió: Artículo 20.

Están exentos de responsabilidad criminal:

[...]

4.º El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:

Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.

Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor.

Si se demuestra que se han cumplido estas premisas, el dueño de la casa quedará exento de responsabilidad criminal, y la familia de los atracadores no verá un duro.

El auténtico problema que le veo a este hombre es que posiblemente los amiguitos de los fiambres buscarán venganza.

Ya me estaba yo emparanoiando, porque la profesora de derecho civil nos explicó una vez la legítima defensa cuando estabamos tratando el tema de las propiedades.

[sonrisa

EDITO:

He encontrado una frase.

La legítima defensa es repulsa de la agresión ilegítima, actual o inminente, por el atacado o tercera persona, contra el agresor, sin traspasar la necesidad de la defensa y dentro de la racional proporción de los medios empleados para impedirla o repelerla.

Esto es importante porque me parece que en un acto de legítima defensa no puedes actuar con total libertad para cargarte a alguien. Me explico, si tu vida está en peligro, está claro que es o tú o el mamón que te quiere dejar en el sitio.

Pero poneos por ejemplo en el caso de que pillas a un ladrón robando en tu casa y este al verte intenta huir y tu le pegas un tiro.
Está claro que eso no es legítima defensa.

Esto a simple vista puede parecer lo más claro del mundo, pero también es típico cargarse a uno en legítima defensa sin correr peligro su propia vida.

Por eso, demostrar que fue en legítima defensa es algo dificil en según que casos.

Hasta aqui las clases de Perry Maison.

Maestro Yoda, cierto lo que dices pero la respuesta a la agresión a de ser proporcional, así que ten por seguro que acabará pagando.

zibergazte escribió:parece que Charlton Heston va a ganar adeptos...

Graciosísimo ese comentario, y muy acertado.
¿Podrías, por favor, explicar que debería haber hecho en tu opinion el dueño del chalé para no ser adepto de Charlton Heston?
Yo no estoy a favor de la tenencia de armas, pero si por lo que fuera, alguien entra en la casa que a mi me cuesta pagar con madrugones y las broncas de mi jefe, e intenta quitarme lo que me he ganado con mi trabajo, te aseguro que si tengo opción de pegarle dos tiros no voy a dudar, y no te digo ya si pienso que está en peligro mi mujer o mi familia.

Edit:
Raul Martinez, lo pregunto desde el desconocimiento y la curiosidad ¿Es desproporcionado repeler una agresión a ocho tios que entran armados en tu casa, disparando? ¿No se puede legalmente considerar que el dueño del chalé se veia en peligro y veia en peligro sus bienes?

Raul Martinez escribió:Maestro Yoda, cierto lo que dices pero la respuesta a la agresión a de ser proporcional, así que ten por seguro que acabará pagando.

Eso no lo sabemos. Estás dando por sentado que la respuesta ha sido desproporcionada, lo cual puede ser cierto, pero también puede no serlo. Mejor no nos precipitemos y esperemos a ver qué dicen los de la científica . Especular sin conocer la verdad es perder el tiempo y calentarse la cabeza por nada.

la respuesta era proporcional, ellos disparan, pues el tambien ahi los dos con pistolas , eso si me parece DE PUTA MADRE, es mas, tenia que haber matao a los 8 hijos de perra esos y le tenian que dar una medalla.

ya estoy hasta los cojones de oir dia tras dia como asaltan casas impunemente y pegan palizas o MATAN a los que hay dentro.

que si, que ojo por ojo y todo el mundo se quedara ciego, pero prefiero que tambien se queden ciegos los hijos de puta a que solo nos quedemos nosotros como siempre.

Raul Martinez escribió:Juridicamente, en España, no existe el concepto de Legitima Defensa como vemos en las películas.

ah no existe la legitima defensa?? hijos de....los profesores de derecho penal metiendonos mentiras en la cabeza....

[quote="zibergazte"]Hospital de la Ribera, en Xátiva.





http://www.diariodenavarra.es/actualidad/noticia.asp?not=2006010509335550&dia=20060105&seccion=nacional


El Hospital de la Ribera esta en Alzira.

No, si ya se que es especular, pero lo digo por los muchos casos condenatorios a las victimas que se han dado en este país por el tema de la legitima defensa.

Aún recuerdo un caso aquí en Valencia de un tipo que entró a robar a una casa y los perros le mataron. El dueño tuvo que pagar una indemnización bastante elevada y no fué a la carcel de milagro, por que el abogado del muerto es lo que pedía.

wako escribió:
Graciosísimo ese comentario, y muy acertado.
¿Podrías, por favor, explicar que debería haber hecho en tu opinion el dueño del chalé para no ser adepto de Charlton Heston?
Yo no estoy a favor de la tenencia de armas, pero si por lo que fuera, alguien entra en la casa que a mi me cuesta pagar con madrugones y las broncas de mi jefe, e intenta quitarme lo que me he ganado con mi trabajo, te aseguro que si tengo opción de pegarle dos tiros no voy a dudar, y no te digo ya si pienso que está en peligro mi mujer o mi familia.

Totalmente de acuerdo.
Igual les debería haber ayudado a cargar las cosas en la furgoneta y mirar para otra parte si decidian hacerle algo a su mujer.

wako escribió:
Raul Martinez, lo pregunto desde el desconocimiento y la curiosidad ¿Es desproporcionado repeler una agresión a ocho tios que entran armados en tu casa, disparando? ¿No se puede legalmente considerar que el dueño del chalé se veia en peligro y veia en peligro sus bienes?

A esta duda también me sumo yo.
Raul, no se que le ves de desproporcionada a la respueta de este hombre. Que deberían haber sido, 40 tios? Por favor. Se trata de una clara inferioridad numérica y está claro que también iban armados. No puede estar más claro.


EDITO:
Recuerdo vagamente el tema de los perros del que hablas y espero que no se pueda repetir otra injusticia como esa. Es para fliparlo, que te entren en casa les ocurra algo y para más inri te toque indemnizalos.

Pues ya ves tú que pena, 2 criminales menos. Encima que entran a atracarte en tu casa, donde está tu mujer e hijos. Que les den mucho por culo, así de claro.

Vagabond escribió:Raul, no se que le ves de desproporcionada a la respueta de este hombre. Que deberían haber sido, 40 tios? Por favor. Se trata de una clara inferioridad numérica y está claro que también iban armados. No puede estar más claro.

Coño, que yo no veo desproporcionada la respuesta, yo los hubiese matado a los ocho, pero otra cosa será lo que vea el juez, el fiscal y sobre todo la defensa de los dos muertos, que la tendran por supuesto.

Raul Martinez escribió:Aún recuerdo un caso aquí en Valencia de un tipo que entró a robar a una casa y los perros le mataron. El dueño tuvo que pagar una indemnización bastante elevada y no fué a la carcel de milagro, por que el abogado del muerto es lo que pedía.

En este ejemplo no concurrieron todos los supuestos que exige el Código Penal, por lo que no había legítima defensa. Es como si yo entro a robar a tu casa desarmado y tú me matas. Irías a la cárcel porque falla el segundo requisito.

Lo que sucede es que mucha gente cree que la legítima defensa significa que si a uno le provocan ya está facultado para hacer lo que le venga en gana, y eso es falso. Sólo puedes matar en legítima defensa si tu agresor quería matarte también y estaba en condiciones de hacerlo en ese mismo momento. Ni más ni menos.

Maestro Yoda escribió:Lo que sucede es que mucha gente cree que la legítima defensa significa que si a uno le provocan ya está facultado para hacer lo que le venga en gana, y eso es falso. Sólo puedes matar en legítima defensa si tu agresor quería matarte también y estaba en condiciones de hacerlo en ese mismo momento. Ni más ni menos.

Pues a eso es a lo que me refiero.

Ahora habrá que demostrar que iban a matar, por que pasa si dicen que solo iban a robar y que la pistolas solo eran para intimidar pero que no tenían intención de matar a nadie.
Es más, que pasará si la pistola no era de los atracadores y es del propietario de la vivienda.

El comentario que hice respecto a la legitima defensa venía por lo que a dicho zibergazte sobre que Charlton Heston iba a ganar adeptos. Que aquí no es como en USA donde puedes disparar a alguien simplemente por el hecho de que invada tu propiedad aunque desconozcas cuales eran sus intenciones.

Raul Martinez escribió:Coño, que yo no veo desproporcionada la respuesta, yo los hubiese matado a los ocho, pero otra cosa será lo que vea el juez, el fiscal y sobre todo la defensa de los dos muertos, que la tendran por supuesto.

Si. Ya te he leído antes.
Lo que pasa es que has posteado al mismo tiempo que lo he hecho yo y aún no había podido leer tu explicación. Es que en el primero me daba la sensación de que opinabas que era desproporcionado.

Un saludo

Vagabond escribió:Si. Ya te he leído antes.
Lo que pasa es que has posteado al mismo tiempo que lo he hecho yo y aún no había podido leer tu explicación. Es que en el primero me daba la sensación de que opinabas que era desproporcionado.

Un saludo

Nada, ninguna persona horada verá desproporcinada esa respuesta

Creo, desde los pocos datos que hay, que existen dudas razonables de como para condenar al que ha matado a los dos tipejos como para condenarle. Es decir, si hubo tiroteo es que hay más de un arma, y puede que el hombre tuviera un arma en la casa (también pudo disparar con una de los atracadores) pero dudo mucho que tuviera más de una pistola en casa, por lo que si los atracadores iban armados, y dispararon, no creo que haya muchos jueces capaces de condenar al dueño de la vivienda.

El matar a gente que se mete en tu casa a robar por las bravas y usando cualquier metodo (ya sabemos como actuan estas bandas de delincuentes asaltachalets), no solo no deberia de estar castigado, sino que incluso deberia de estar premiado, te tendrian que desgrabar un porcentaje de hacienda o algo asi.

Unos tios que se meten en tu casa armados... hombre por Dios.
Que duda cabe que si este hombre no se los carga, ellos no hubieran tenido ningun reparo en hacer lo propio con él (que no es la primera vez, ni será la última por desgracia).

Y no es que sea fan de Charlton Heston, soy fan de que no me toquen los cojones y vengan 8 tios a joderme y llevarse lo que es mio ganado con mi trabajo día a día.

wako escribió:
Graciosísimo ese comentario, y muy acertado.
¿Podrías, por favor, explicar que debería haber hecho en tu opinion el dueño del chalé para no ser adepto de Charlton Heston?
Yo no estoy a favor de la tenencia de armas, pero si por lo que fuera, alguien entra en la casa que a mi me cuesta pagar con madrugones y las broncas de mi jefe, e intenta quitarme lo que me he ganado con mi trabajo, te aseguro que si tengo opción de pegarle dos tiros no voy a dudar, y no te digo ya si pienso que está en peligro mi mujer o mi familia.

a ver... que yo no digo que el tio haya hecho lo correcto o no... pero lo que tengo claro es que por armarnos hasta los dientes no conseguiremos mas seguridad... sino todo lo contrario... y sino al tiempo...

y lo dice uno que tiene una Katana lista para usar en caso de que alguno se pase de listo intentando entrar en mi piso... xD

aunque lo mas practico es no tener ningun objeto de mucho valor en casa...

agurex

zibergazte escribió:aunque lo mas practico es no tener ningun objeto de mucho valor en casa...

a parte de q es una cabronada eso q apuntas da totalmente igual: te roban la labadora, el pc, la tele...

Aún recuerdo un caso aquí en Valencia de un tipo que entró a robar a una casa y los perros le mataron. El dueño tuvo que pagar una indemnización bastante elevada y no fué a la carcel de milagro, por que el abogado del muerto es lo que pedía.

Maestro Yoda escribió:En este ejemplo no concurrieron todos los supuestos que exige el Código Penal, por lo que no había legítima defensa. Es como si yo entro a robar a tu casa desarmado y tú me matas. Irías a la cárcel porque falla el segundo requisito.

Ese caso es un poco "especial", habia un finca con naranjos (creo), con un bonito cartel que ponia "Perros Peligrosos" (eran pit bull o una raza parecida), y como hay gente subnormal, pues saltaron dos, que paso? a uno lo despedazaron y el otro logro escapar, resultado? Que encima que entran a robar a la casa y aun habiendo carteles que informan que hay perros peligrosos, le toca pagar al dueño.

Eso si que me parece una vergüenza, quizas les tendria que haber abierto la puerta.....

Respecto a este caso del tiroteo, me parece fatal, mira que no acabar con los seis restantes......

Un saludo

Edito: La legitima defensa solo es aplicable cuando se usa la fuerza de manera proporcional al ataque, ya se comento en otro hilo.

Me parece genial, la malo es que encima al que iba a ser robado le caerá alguna...

Raul Martinez escribió:Maestro Yoda, cierto lo que dices pero la respuesta a la agresión a de ser proporcional, así que ten por seguro que acabará pagando.

sin animo de ofender me parece una chorrada. Que apsa, que si me apuntan 2 sólo me puedo defender de 1? Para mi, ese tio hizo lo qeu debia de hacer. Proteger a él y a su familia de peligrosos atracadores armados.
Lo que me jode, es que por el tema de la gente basura esta que llega de fuera, vayamos a tener qeu estar todos como en yankilandia. Ale venga que es Navidad, pidamos para los reyes una Smith and Wenson. Cagon to lo que se menea.
Salu2

Vamos a ver. En la legítima defensa no hace falta que el otro vaya a matarte, basta que una persona normal, puesta en esa situación, piense que ese es el único método de respuesta, que siempre habrá de ser el menor posible.

Si entran 8 tíos con armas (puesto que hubo tiroteo, ellos tenían armas), cualquiera en esa situación entendería que su vida está en peligro: no hace falta que el otro dispare antes y ver si me dispara a la pierna o a la cabeza, para así saber si me quiere matar.

Por favor, no confundamos a la gente con afirmaciones tipo "aquí no existe la legítima defensa", "de la cárcel nadie le libra" o "a pesar de todo, aunque no pise cárcel, le tocará pagar". Si es como parece, ni cárcel ni dinero ni nada. Lo único ver si tiene permiso de armas, que sería algo totalmente independiente a que les haya matado: seguiría habiendo legítima defensa igualmente, pero sí que le podrían inculpar por eso otro.

Un saludo

¡En qué pocos juicios habeis estado vosotros !

En el derecho romano no se puede aplicar la lógica de la calle y la interpretación que cualquier persona normal daría a las leyes muy pocas veces se corresponden con los vericuetos de la justicia, hay cientos de imponderables que un lego en la materia ni los conoce, ni los entiende ni muchas veces parecen tener nada que ver con lo que dicta la lógica, pero que son al final quienes rigen la sentencia final.

Quiero decir con este rollo que si pretendeis concluir algo de este caso leyendo la literalidad de una ley y aplicando la lógica normal y no la penal (para la cual hay que tener en cuenta todas y cada una de las circunstancias), os vais a equivocar de fijo.

Os lo dice alguien que no ha estudiado jamás derecho, pero que está aburrido ya de asistir a juicios por una cosa o por otra.

Tristemente el número de este tipo de actuaciones va a ir en aumento en nuestra sociedad. No puede ser que esté casi más protegido cualquier delincuente tras haber cometido un delito que una persona honrada que simplemente intenta ganarse la vida sin meterse con nadie.

Leyendo el título del hilo me había dado la impresión que la víctima del robo había muerto. Menos mal que sigue viva. Ha sido un final feliz.
Ay, qué país. Se supone que delegamos la violencia a la justicia y las fuerzas de seguridad. Pero cuanto éstas fallan, ¿qué hacemos?. Nos encontramos indefensos.
Un 10 para este señor. Defendiendo lo suyo y a los suyos. Frente a 8 hijosdeputa que hubieran estado dispuestos a matarlo. Hay que tener muchísimo valor.

En este país la función de la prisión es reinsertar en la sociedad a los individuos que comenten delitos ¿ no ? pues a ver... yo creo que ese hombre que ha matado a los 2 criminales está bastante reinsertado, no veo logico que a ese hombre lo metiesen en la carcel por matar a 2 criminales que podrian haber violado a su mujer o algo peor. Y luego unos chavales quemen a una indigente y no ha pasado "nada" reformatorio el menor.. ya ves tu...

Yo opino que si ubiese matado a los 8 tios seria totalmente legitimo, porque si entran armados no creo que vengan a tomar el café ni a nada bueno. ¿ La ley a quien defiende ? es que casi te sale mejor robar que currar.

P.D: El hombre actuó como debia, si la vida de mis seres queridos está en juego prefiero ir a la carcel y que a ellos no les pase nada.

Me importa un rábano que sea en legítima defensa o no.

Si unos chorizos entran a mi casa a pegarme el palo, lo primero que pienso es en poner a salvo a mi familia. Acto seguido, pillo el Winchester y al primer cabrón que se cruce le meto una bala en la frente. Anda que iba yo a cuestionarme si luego me tocará pagar una indemnización bla bla bla...

Me lio a tiros con to el que pille...

Pero como no tengo armas en casa, creo que me tocaría echar a correr si puedo

katxan escribió:¡En qué pocos juicios habeis estado vosotros !

En el derecho romano no se puede aplicar la lógica de la calle y la interpretación que cualquier persona normal daría a las leyes muy pocas veces se corresponden con los vericuetos de la justicia, hay cientos de imponderables que un lego en la materia ni los conoce, ni los entiende ni muchas veces parecen tener nada que ver con lo que dicta la lógica, pero que son al final quienes rigen la sentencia final.

Quiero decir con este rollo que si pretendeis concluir algo de este caso leyendo la literalidad de una ley y aplicando la lógica normal y no la penal (para la cual hay que tener en cuenta todas y cada una de las circunstancias), os vais a equivocar de fijo.

Os lo dice alguien que no ha estudiado jamás derecho, pero que está aburrido ya de asistir a juicios por una cosa o por otra.

Pues sí. Cualquier norma no se puede interpretar con el sentido que se da a las palabras en la calle. Y el caso del Derecho Penal es un caso extremo dentro de esto 8ya hablamos de ello en el hilo sobre la "broma" de la cope y Evo Morales)

Ahora, lo del Derecho romano no lo pillo, porque me da que no es aplicable A no ser que te refieras a él como lo opuesto al sistema anglosajón.

Un saludo

Y decian que las armas no servian para nada...

Qué suerte ha tenido ése hombre, ya me gustaría haber estado en su pellejo, en vez de dos habrían sido los 8, y acabarían colgados de sus propios intestinos.

Me parece cojonudísimo.Lo que más siento es que ese hombre haya tenido que pasar por semejante experiencia sin comerlo ni beberlo.

zibergazte escribió:aunque lo mas practico es no tener ningun objeto de mucho valor en casa...

¿Por qué narices debemos limitar nuestra libertad EN NUESTRA PROPIA CASA?.Sólo faltaba que en tu domicilio no pudieses tener objetos de lujo sólo porque te pueden entrar a robar.El problema no lo tiene quien compra objetos de lujo,si no quien entra a por ellos.Mal vamos cuando encima de puta,tienes que poner la cama.

Y yo me pregunto,¿qué debería haber hecho este hombre?.En este caso no lo sabemos,pero hay otros casos en los que los ladrones no han dudado en asesinar y llevarse por delante a la familia entera.

¡Qué desprogegidos estamos!.

Ójala hubiesen muerto todos.

Weno nada más k decir, sólo k si esta reaccion por parte del hombre fuera la habitual, no veriamos en las noticias todos ésos robos de chalets k kedan impunes....
Y si ha sido con una pipa, de 9 balas cargarse a 2 ya esta bien, a ver kien es el listo k de buenas a primeras de 9 disparos hace 9 blancos mortales....

Un Saludo

OLE OLE Y OLEEEEE...!!!! 2 hijos de puta menos, k siga la limpieza...

en el futuro esto sera komo USA, kon derecho a matar a kien entre en tu kasa kon malas intenciones, a ver si es prontito y asi vamos limpiando de escoria humana.... un momento!!!

he dicho escoria HUMANA??? perdon... keria decir ratas o no, porke estas son mejor k la chusma esta...

donde hay k firmar para pedir k le den una medalla a este tio????

me nombro a mi mismo fan nº1 del heroe este, alguien se apunta???

Raul Martinez escribió:Ahora habrá que demostrar que iban a matar, por que pasa si dicen que solo iban a robar y que la pistolas solo eran para intimidar pero que no tenían intención de matar a nadie.

Si solo eran para intimidar, que hubiesen llevado replicas...y descargadas.

Si son reales y cargadas...no es solo para intimidar. Es por si alguien se pone en plan héroe.

Raul Martinez escribió:Es más, que pasará si la pistola no era de los atracadores y es del propietario de la vivienda.

Tanto da si son de uno, de otro o robadas...¿el propietario tb tiene qeu saber de donde han salido las armas que llevan 8 atracadores que entran en su casa?

QUE LES DEN POR EL CULO. A LOS 2 MUERTOS Y A LOS OTROS 6. OJALA PETE LA HABITACION DONDE ESTEN.

PALOFIU escribió:en el futuro esto sera komo USA, kon derecho a matar a kien entre en tu kasa kon malas intenciones, a ver si es prontito y asi vamos limpiando de escoria humana....

¡Pobres cobradores del frac !!!!

Amílcar, con lo de derecho romano me refiero a la base de la que emanan las leyes españolas y, en general, la de la mayoría de países democráticos.

Otro tipo de leyes no basadas en el derecho romano sería por ejemplo la saria, o ley islámica (que esa sí que no es nada enrevesada... fuera mano, fuera cabeza, lapidación, latigazos...)

De cualquier modo, aquí se están presuponiendo muchísimas cosas, que si los iban a matar, a violar a toda la familia y al perro, etc. etc. Para empezar, el dueño del chalet ha resultado herido leve de arma blanca, con lo que quizá los asaltantes ni siquiera llevaban armas de fuego (eso le puede complicar bastante la vida, por aquello de la proporcionalidad de la respuesta en la legítima defensa), habrá que esperar hasta tener más datos. Lo que sí que creo, y con toda la prevención que me merece el desconocer cómo se han sucedido exactamente los hechos, es que este tío es un puto gilipollas por ponerse a disparar contra 8 asaltantes con su familia en la casa y jugarse su vida y la de los suyos por X dinero, que al fin y a la postre sólo es eso, dinero.

Que sí, que todos nos acordamos de esa familia madrileña cuyo chalet asaltó el famoso rumano matándolos a todos y violando a las hijas, pero por un caso así que se produce, hay docenas, o cientos, en los que los asaltados no sufren daños físicos (los de tarro es otra cosa) y todos los expertos coinciden en que es infinitamente más peligroso hacer frente a los ladrones que no oponer resistencia y dejar que se lleven lo que quieran (y, a fin de cuentas, para algo están los seguros). También veo aquí mucho rambito de vocación a quienes habría que ver si no se cagaban en los pantalones una vez metidos en el fregao .

Yo lo que quiero concluir es que una escalada armamentística no conduce a nada bueno, porque los seis que han huído y sus compañeros de profesión, la próxima vez en lugar de entrar a robar con navajas irán con AK-47 y una ristra de granadas colgadas del cuello y, por supuesto, con el dedo de apretar el gatillo más que nervioso , solo "por si acaso". Y los dueños de chalets tendrán pistolas sólo "por si acaso", pero en toda esta teoría hay algo que falla: los delincuentes siempre tendrás acceso a armas más potentes ya que pueden recurrir sin problemas a los circuitos de tráfico ilegal de armamento, el cual incluye armas de guerra. Y al final, pues esto será el puto Bronx.

Repito, digo todo esto desde el desconocimiento de cómo se han desarrollado los hechos, si realmente su familia estaba en peligro cierto de sufrir daño, es comprensible su actitud, pero si sólo se encabronó al verlos y se puso en plan John Wayne, para mí es un gilipollas integral, la vida no es una película de Charles Bronson.

Katxan, esto se podría ver desde otra perspectiva: si los ladrones ven que es fácil robar, y que no se opone resistencia alguna, habrá más robos. Esto se convertirá en el paraíso de los chorizos.
Respecto a la carrera armamentística, al final, una bala es una bala.

Lastima no se haya cargado tambien a los otros 6...

txavi escribió:
Si solo eran para intimidar, que hubiesen llevado replicas...y descargadas.

Si son reales y cargadas...no es solo para intimidar. Es por si alguien se pone en plan héroe.

Si tu entras a un chalet con una pistola de fogueo y apuntas al dueño (que lleva un arma tambien), te pega un tiro y tu te jodes porque es legitima defensa (aunque sea un arma de fogueo), o sea, que o llevas una verdadera o mejor no lleves nada.

Dicho por un guardia civil hace unos años.

Un saludo