Monedero: "la policia distribuyo heroina en el Pais Vasco y por eso se mataba a dealers"

Estwald escribió:
¿Y eso que tiene que ver?

Que un móvil explica las razones o motivaciones por las que una persona realiza una determinada acción.

Armin Tamzarian escribió:

Estwald escribió:
¿Y eso que tiene que ver?

Que un móvil explica las razones o motivaciones por las que una persona realiza una determinada acción.

¿y?. El movil no explica nada: uno puede tener unas razones o motivaciones para hacer algo y no significa que lo haya hecho, ni que sean esas las razones y nada de eso es válido sin pruebas que lo apoyen.

No se que tiene que ver con un señor que está justificando las acciones de ETA con una acusación a la policía, de forma global, sin apoyarse en prueba alguna y dando por bueno lo que otros le hayan contado... (si es que alguien le ha contado eso)

Estwald escribió:¿y?. El movil no explica nada: uno puede tener unas razones o motivaciones para hacer algo y no significa que lo haya hecho, ni que sean esas las razones y nada de eso es válido sin pruebas que lo apoyen.

No se que tiene que ver con un señor que está justificando las acciones de ETA con una acusación a la policía, de forma global, sin apoyarse en prueba alguna y dando por bueno lo que otros le hayan contado... (si es que alguien le ha contado eso)

El móvil es justamente la explicación. Da una explicación a por qué actuó como actuó. Si una persona agrede a otra y se demuestra que las motivaciones fueron racistas, por ejemplo, se explica por qué actuó agrediendo a esa persona, conllevará un agravante.

No está justificando, está explicando. Está ofreciendo el móvil de sus acciones. Y, como dice Reakl, esto es algo que hacen multitud de investigadores, abogados y jueces.

Se apoya en cosas como el "Informe Navajas", que partió de un fiscal y que nunca se investigó.

Armin Tamzarian escribió:

Estwald escribió:¿y?. El movil no explica nada: uno puede tener unas razones o motivaciones para hacer algo y no significa que lo haya hecho, ni que sean esas las razones y nada de eso es válido sin pruebas que lo apoyen.

No se que tiene que ver con un señor que está justificando las acciones de ETA con una acusación a la policía, de forma global, sin apoyarse en prueba alguna y dando por bueno lo que otros le hayan contado... (si es que alguien le ha contado eso)

El móvil es justamente la explicación. Da una explicación a por qué actuó como actuó. Si una persona agrede a otra y se demuestra que las motivaciones fueron racistas, por ejemplo, se explica por qué actuó agrediendo a esa persona, conllevará un agravante.

No está justificando, está explicando. Está ofreciendo el móvil de sus acciones. Y, como dice Reakl, esto es algo que hacen multitud de investigadores, abogados y jueces.

Se apoya en cosas como el "Informe Navajas", que partió de un fiscal y que nunca se investigó.

Tu mismo lo dices: da una explicación si se demuestra. O sea, lo que estoy diciendo yo.

Este pavo no ha demostrado nada y no está dando una explicación, si no que está justificando mediante una relación las acciones de ETA (policía mala que pasa droga, por que yo lo valgo -> ETA mata a los que la distribuyen). Que demuestre lo que dice, con pruebas y entonces aceptaré que está relatando lo que ocurrió

Estwald escribió:Tu mismo lo dices: da una explicación si se demuestra. O sea, lo que estoy diciendo yo.

Este pavo no ha demostrado nada y no está dando una explicación, si no que está justificando mediante una relación las acciones de ETA (policía mala que pasa droga, por que yo lo valgo -> ETA mata a los que la distribuyen). Que demuestre lo que dice, con pruebas y entonces aceptaré que está relatando lo que ocurrió

Vamos a ver, es competencia del juez determinar si queda demostrado o no. La policía cuando busca un móvil y lo pone en su informe tampoco estará probando nada, sino que estará dando datos sobre posibles explicaciones a los hechos.

Y por otro lado, aquí Rajoy no se ha llevado un duro del caso Bárcenas. Y los indicios que podamos tener mejor callárnoslos.

Armin Tamzarian escribió:Vamos a ver, es competencia del juez determinar si queda demostrado o no. La policía cuando busca un móvil y lo pone en su informe tampoco estará probando nada, sino que estará dando datos sobre posibles explicaciones a los hechos.

Y por otro lado, aquí Rajoy no se ha llevado un duro del caso Bárcenas. Y los indicios que podamos tener mejor callárnoslos.

Lo que no acabas de pillar es que precisamente, el ejemplo que ha puesto nuestro amigo está en las antípodas de las supuestas "explicaciones" de este señor, por eso no vale, por mucho que en el fondo, un juicio trata de explicar como ocurrieron los hechos (lo que no trata nunca, es de justificar que el acusado actuara como un criminal, acusando a la policía de pasar droga, sin prueba alguna y acusando a todo el cuerpo, ale )

Estwald escribió:Lo que no acabas de pillar es que precisamente, el ejemplo que ha puesto nuestro amigo está en las antípodas de las supuestas "explicaciones" de este señor, por eso no vale, por mucho que en el fondo, un juicio trata de explicar como ocurrieron los hechos (lo que no trata nunca, es de justificar que el acusado actuara como un criminal, acusando a la policía de pasar droga, sin prueba alguna y acusando a todo el cuerpo, ale )

Repito, lo hace basándose en el informe realizado por el fiscal Luis Navajas.

Armin Tamzarian escribió:

Estwald escribió:Lo que no acabas de pillar es que precisamente, el ejemplo que ha puesto nuestro amigo está en las antípodas de las supuestas "explicaciones" de este señor, por eso no vale, por mucho que en el fondo, un juicio trata de explicar como ocurrieron los hechos (lo que no trata nunca, es de justificar que el acusado actuara como un criminal, acusando a la policía de pasar droga, sin prueba alguna y acusando a todo el cuerpo, ale )

Repito, lo hace basándose en el informe realizado por el fiscal Luis Navajas.

Informe que ha quedado en...

Estwald escribió:Informe que ha quedado en...

Nunca se investigó. Según seiyaburgos porque "un informe que habla de maderos y usa un lenguaje sesgado normal que ni sea tenido en cuenta".

Según El País:
La realidad es que el juez Andreu no llegó a recibir el informe Navajas. Simplemente, dio por bueno un contrainforme hecho por la Guardia Civil que exculpaba al hoy coronel Rodríguez Galindo, al teniente Joaquín Collado Callau, al capitán Fidel del Hoyo Cepeda y al teniente José Guisado Fernández, que se cayeron de la investigación judicial.

Armin Tamzarian escribió:

Estwald escribió:Informe que ha quedado en...

Nunca se investigó. Según seiyaburgos porque "un informe que habla de maderos y usa un lenguaje sesgado normal que ni sea tenido en cuenta".

Pues entonces no hay ninguna prueba (y no tiene porque haber ninguna conspiración) y desde luego, ese informe podía vincular a miembros de la policía con el narcotráfico (eso es factible: que haya manzanas podridas), pero es que las declaraciones de Monedero habla globalmente de la policía, como distribuidora (y no solo en el país vasco) sin ninguna prueba y básicamente, justifica las acciones de ETA con esa argumentación (vamos, es bastante evidente).

Estwald escribió:Pues entonces no hay ninguna prueba y desde luego, ese informe podía vincular a miembros de la policía con el narcotráfico (eso es factible: que haya manzanas podridas), pero es que las declaraciones de Monedero habla globalmente de la policía, como distribuidora (y no solo en el país vasco) sin ninguna prueba y básicamente, justifica las acciones de ETA con esa argumentación (vamos, es bastante evidente).

Y yo te he dicho que lo de determinar si algo es una prueba o no le corresponde al juez.

El informe señalaba a altos cargos de la Guardia Civil. No se tuvo en cuenta el informe por el contrainforme de la Guardia Civil. Los implicados.

Lo que dice Monedero es algo similar a decir que Rajoy se ha estado llevando pasta de la caja B del PP. Porque no es algo completamente certero, pero sí que hay bastantes indicios que dicen que algo huele raro.

Pero volvamos a lo de las justificaciones. ¿Justificaba el fiscal Luis Navajas las acciones de ETA? ¿Les daba una explicación? ¿Qué hacía? O, ¿qué es para ti justificar?

A ver, ¿que tiene que ver ETA con el fiscal Navajas?. Pregunto.

Por que si estaba denunciando una trama de narcotráfico entre mandos de la guardia civil y empresarios vascos, no estaba tratando de explicar, ni justificar asesinatos de una banda terrorista.

Banda terrorista que curiosamente, asesinó a gente que amenazaba con destapar la trama, según una fuente que he buscado:

Muy significativo en este caso es que, de enero de 1994 hasta enero de 1995, fueron asesinados por ETA cuatro personas que amenazaba con destapar al trama del narcotráfico en el País Vasco (parte de la trama del ‘Informe Navaja’): José Antonio Santamaría, José María Olarte, “Plomos” (después de destapar El País que era un importante confidente de la policía en casos de narcotráfico), Alfonso Morcillo, responsable de la Brigada de Investigación de narcotráfico de la Guardia Municipal de San Sebastián, y el concejal del PP Gregorio Ordóñez, quien había confesado unas horas antes a la periodista Carmen Gurruchaga que estaba investigando datos de enorme trascendencia sobre el ‘Informe Navajas’ y la implicación de varios miembros de la Policía Municipal donostiarra con Intxaurrondo.

http://www.colectivoburbuja.org/index.p ... e-navajas/

¿Por qué los asesinó ETA? ¿Porque podría revelarse una supuesta implicación de la banda y prefería silenciarlos?. ¿No hubiera sido mejor amenazarlos y obligarlos de esa forma a que destaparan todo el asunto?

Fíjate que estoy usando una fuente que defiende vuestras tesis y sin embargo,es muy sospechoso que ETA eliminara a gente que podía sacar toda la mierda a flote...

De todas formas, es irrelevante: el asunto es lo que ha dicho (y como lo ha dicho) Monedero: no se puede acusar como lo ha hecho a todo un cuerpo (y no solo habla del país vasco, ojo) y justificar con ello las acciones de un grupo terrorista y luego sacar el informe Navajas ese para justificar lo dicho, por que no cuela

Armin Tamzarian escribió:¿qué es para ti justificar?

Armin Tamzarian escribió:

Armin Tamzarian escribió:¿qué es para ti justificar?

Tengo que confesar que ahí me has pillado: según la RAE:

justificar.

(Del lat. iustificāre).

1. tr. Probar algo con razones convincentes, testigos o documentos.

Y la verdad es que Monedero no aporta ni razones convincentes, ni testigos, ni documentos que prueben absolutamente nada.

Y sin embargo, sigo pensando que está justificando esas acciones de ETA , por la manera como lo "explica"

Entonces, y según tú mismo, ¡no lo justifica!

De todas formas, sé por dónde vas. Por eso quiero aclarar. Entiendo que esa acepción se refiere a cosas como "justificar una ausencia".

Explicar también tiene varias acepciones. Concretamente Reakl creo que se refiere a esta:
5. tr. Dar a conocer la causa o motivo de algo.

Pero lo que me interesa es que me digas si con su "justificación" está entrando a valorar las acciones de ETA como buenas. Si quieres utilizar esta, vamos: "Probar la inocencia de alguien en lo que se le imputa o se presume de él". Que intenta exculpar a ETA, en definitiva. Porque igual el problema lo estamos teniendo en que no nos entendemos.

Que no lo justifique en el sentido estricto de la palabra, según mi acepción (porque no le acepto el argumento), no significa que su propósito no sea ese: se hace una pregunta y se la responde con un argumento que es para enmarcar, pero bueno.

Si tan seguro está de lo que dice, que saque las pruebas, por que si no, queda como un demagogo que busca ganarse ciertos votos mediante una falsedad evidente y diciendo lo que les gustaría oir

Estas discutiendo con un muro Armin. Para cualquiera que sea objetivo, hablar de porque ETA hace cosas no es justificarlo. Yo puedo decir que a Carrero Blanco lo mato ETA porque sino iba a seguir el franquismo que reprimia a los vascos y estar en contra del asesinato, pero este quiere entender que ETA mata sin razones y que el govierno actua siempre bien, quiere entenderlo en este momento, porque seguro que si hablamos de asesinatos en las cunetas ahi si te dice es que esas personas eran rojos que conspiraban bla bla bla... y ahi seguro que diria que no es justificar es explicar.

PD: Si Estwal, lo que quiere es justificar a ETA para ganarse los votos de la izquierda abertzale...

Este señor de podemos no dice dealers dice EDILES:

https://www.youtube.com/watch?v=Sq2xFgLNSsA

La policía distribuyo heroína en el Pais Vasco y por eso se mataba a EDILES.

Edil:

http://es.wikipedia.org/wiki/Edil

El vídeo completo que es digno del festival de humor donde esta localizada esta intervención:

https://www.youtube.com/watch?v=9Lj01IMxKfs

Podéis defender lo que queráis, ETA, PODEMOS etc pero es así.

Ultima edición por gejorsnake el 17 ago 2014 13:59, editado 1 vez
Razón: corregir título

Dice EDILES adjunto web, con el rebuscado significado de DEALERS en ingles y su incorrecta pronunciación:

http://es.bab.la/diccionario/ingles-espanol/dealers

Otra vez el vídeo para la comparación:

https://www.youtube.com/watch?v=Sq2xFgLNSsA

gejorsnake entiendo que no estas manipulando el hilo, pero agradecería que volvieras a dejarlo como estaba, en honor a la objetividad y la verdad.

Gracias por adelantado.

Venga hasta luego.

Si te he entendido. Dices que intenta justificarlo. Pero yo te pregunto si te refieres a que intenta demostrar unos hechos, sin entrar en valoraciones, o si intenta demostrar unos hechos para exculpar las acciones de ETA.

Lo primero, como te decía Reakl, es algo que hace la policía, o incluso mi profesor de historia, más rojo que yo, cuando me explicaba la situación económica tras la Primera Guerra Mundial, o la negativa de una universidad dirigida por judíos a que Hitler entrase a estudiar arte. Y con ello no exculpaba las acciones de Hitler, sino que daba una motivación.

¿Intenta demostrar algo o intenta también tomar partido y entrar a valorar sus acciones?

Montaron, lo dice con acento de Wisconsin.

Lo de montaron es penoso... para empeñarse en que dice ediles pone una difinicion de Edil, como si eso fuese a cambiar la pronunciacion del video o algo asi, remarca edil en negrita y el video completo... a espera, como sigue hablando ahora esa palabra a cambiado magicamente y ahora dice ediles...

EduAAA escribió:Estas discutiendo con un muro Armin. Para cualquiera que sea objetivo, hablar de porque ETA hace cosas no es justificarlo. Yo puedo decir que a Carrero Blanco lo mato ETA porque sino iba a seguir el franquismo que reprimia a los vascos y estar en contra del asesinato, pero este quiere entender que ETA mata sin razones y que el govierno actua siempre bien, quiere entenderlo en este momento, porque seguro que si hablamos de asesinatos en las cunetas ahi si te dice es que esas personas eran rojos que conspiraban bla bla bla... y ahi seguro que diria que no es justificar es explicar.

No, para nada.

Yo puedo decir que ETA mató a Carrero Blanco por que era el delfín de Franco y posible sucesor y no estoy justificando que lo llevara a cabo. También hay diferencia entre estar en una democracia con todos los defectos que esta pueda tener y estar bajo una dictadura, pero bueno.

Si no ves las diferencias entre el discurso de Monedero y lo que acabo de decir, no es mi problema: yo no me voy a explicar más, por que eso si que sería perder el tiempo.

Saludos

A, osea que dar una explicacion bajo una dictadura es una explicacion pero si lo dices en una democracia es una justificacion... interesante

Estwald escribió:No, para nada.

Yo puedo decir que ETA mató a Carrero Blanco por que era el delfín de Franco y posible sucesor y no estoy justificando que lo llevara a cabo. También hay diferencia entre estar en una democracia con todos los defectos que esta pueda tener y estar bajo una dictadura, pero bueno.

Si no ves las diferencias entre el discurso de Monedero y lo que acabo de decir, no es mi problema: yo no me voy a explicar más, por que eso si que sería perder el tiempo.

Saludos

¿Y si te extiendes un poco más con Carrero Blanco, si explicas el contexto, las sospechas, etc. ya pasa a ser una justificación?


Montaron, toma:
https://www.youtube.com/watch?v=lTYuoPr7zWo

Para que te tires entretenido un rato buscando pronunciaciones.

EduAAA escribió:A, osea que dar una explicacion bajo una dictadura es una explicacion pero si lo dices en una democracia es una justificacion... interesante

¿Yo he dicho eso?

No, lo que he querido decir es que bajo una dictadura es mas comprensible que Monedero hubiera justificado acciones de ETA, mas bien

Estwald escribió:

EduAAA escribió:A, osea que dar una explicacion bajo una dictadura es una explicacion pero si lo dices en una democracia es una justificacion... interesante

¿Yo he dicho eso?

No, lo que he querido decir es que bajo una dictadura es mas comprensible que Monedero hubiera justificado acciones de ETA, mas bien

Has dicho esto:
Yo puedo decir que ETA mató a Carrero Blanco por que era el delfín de Franco y posible sucesor y no estoy justificando que lo llevara a cabo.

¿Cuándo pasa a convertirse en justificación?

Montaron escribió:Este señor de podemos no dice dealers dice EDILES:

https://www.youtube.com/watch?v=Sq2xFgLNSsA

La policía distribuyo heroína en el Pais Vasco y por eso se mataba a EDILES.

Edil:

http://es.wikipedia.org/wiki/Edil

El vídeo completo que es digno del festival de humor donde esta localizada esta intervención:

https://www.youtube.com/watch?v=9Lj01IMxKfs

Podéis defender lo que queráis, ETA, PODEMOS etc pero es así.

Ultima edición por gejorsnake el 17 ago 2014 13:59, editado 1 vez
Razón: corregir título

Dice EDILES adjunto web, con el rebuscado significado de DEALERS en ingles y su incorrecta pronunciación:

http://es.bab.la/diccionario/ingles-espanol/dealers

Otra vez el vídeo para la comparación:

https://www.youtube.com/watch?v=Sq2xFgLNSsA

gejorsnake entiendo que no estas manipulando el hilo, pero agradecería que volvieras a dejarlo como estaba, en honor a la objetividad y la verdad.

Gracias por adelantado.

Venga hasta luego.

Cuidado no te baneen, las ideologias de los moderadores pesan mucho a la hora de banear a la gente.

Armin Tamzarian escribió:Has dicho esto:
Yo puedo decir que ETA mató a Carrero Blanco por que era el delfín de Franco y posible sucesor y no estoy justificando que lo llevara a cabo.

¿Cuándo pasa a convertirse en justificación?

Cuando empiezas a creer que esa explicación no solo es buena, si no que el motivo es razonable y lo apoyas o cuando lo apoyas igualmente, aunque sepas que hay una base de mentira en la justificación (encima,bastante subjetiva).

A mi Monedero me da la impresión: habla convencido de su discurso y lo transmite de esa manera.

Estwald escribió:Cuando empiezas a creer que esa explicación no solo es buena, si no que el motivo es razonable y lo apoyas o cuando lo apoyas igualmente, aunque sepas que hay una base de mentira en la justificación (encima,bastante subjetiva).

A mi Monedero me da la impresión: habla convencido de su discurso y lo transmite de esa manera.

Esto es lo que te he preguntado hace varios post. Mira que era fácil darme un sí o un no.

Él puede estar convencido de que ocurrió así y ésas son las motivaciones sin entrar a valorar las acciones. Tú también estás (supongo) convencido de las motivaciones de ETA hacia Carrero Blanco y yo no sé si eso te pareció algo bueno o malo. Me es totalmente imposible saberlo.

Dfx escribió:Cuidado no te baneen, las ideologias de los moderadores pesan mucho a la hora de banear a la gente.

Yo no se si será motivo de ban o no, pero llamar terrorista o pro-terrorista a alguien que no lo es, teniendo en cuenta lo grave que es el delito de terrorismo, debería estar no en manos de la moderación si no en manos de la policía y posteriormente de un juez. Derecho al honor lo llaman.

Es obvio que no dice dealers no tiene sentido quien habla de traficantes como dealers?
Lo q pasa es que dice aediles y lo pronuncia mal no es un gran orador

Budathecat escribió:Es obvio que no dice dealers no tiene sentido quien habla de traficantes como dealers?
Lo q pasa es que dice aediles y lo pronuncia mal no es un gran orador

Pero como no va a tener sentido si mas de medio mundo los llama asi?

¿Pero a quien se dirige a militantes de iu o a un colega del bronx?

No tiene sentido que diga dealers. La gente no dice la policía detuvo a unos dealers, dice la policía detuvo a unos traficantes. Quien usa dealers? Y joder esta mataba a ediles.

No tiene twitter? Que alguien le pregunte si sabe lo que sin dealers y que se explique xd.

Budathecat escribió:¿Pero a quien se dirige a militantes de iu o a un colega del bronx?

No tiene sentido que diga dealers. La gente no dice la policía detuvo a unos dealers, dice la policía detuvo a unos traficantes. Quien usa dealers? Y joder esta mataba a ediles.

También a traficantes. Es un anglicismo. Como han dicho, fíjate que no se escucha la "E" y sí se escucha la "R". Además, es algo que da mucho más sentido a todo.

Y luego aquí tweets de gente que entiende dealers y aún así condena sus palabras:
@LordDath @Baldasare30 @hermanntertsch Me temo que no dice "ediles" sino "dealers", es decir, vendedores de droga. Por lo demás, Mo mola.

@fmorenom @LordDath @Baldasare30 @hermanntertsch Es verdad, dice "dealers". Ahora, que la acusación a la @policia , tela....

@LordDath @hermanntertsch dice dealers (camellos) no ediles. Sigue siendo un sinvergüenza, claro.

https://twitter.com/LordDath/status/498545468826484736

Del Facebook de los que publican el vídeo:
Bien...nos llegan comentarios de podemistas, que nos cuentan que monedero dice: "dealers" ; o sea, que ETa mató a dealers y no a ediles. No terminamos de entenderlo bien, pero tiene más sentido.

Vamos, que no es un intento de nadie por hacer creer que dice una cosa diferente.

Budathecat escribió:¿Pero a quien se dirige a militantes de iu o a un colega del bronx?

No tiene sentido que diga dealers. La gente no dice la policía detuvo a unos dealers, dice la policía detuvo a unos traficantes. Quien usa dealers? Y joder esta mataba a ediles.

No tiene twitter? Que alguien le pregunte si sabe lo que sin dealers y que se explique xd.

Pues como fair play, quien coño dice fair play para decir juego limpio? pues eso... unas palabras que entran y otras que salen

Nerviosos ?

Justificando lo imposible ?

Más vale que si no cambian el titulo del hilo me baneen porque no pienso volver al siroco este narnia que os gastáis.

Venga hasta luego.

Montaron escribió:Más vale que si no cambian el titulo del hilo me baneen porque no pienso volver al siroco este narnia que os gastáis.

A ver si es verdad.

Monedero tiende a usar palabras en ingles o es la única ?
Hay sectores como el informático plagados. En que círculos se mueve el para decir dealers en lugar de traficantes??


Si tiene sentido porque eta mataba traficantes por eso, pero también mataba ediles y también podría decir que "ellos nos matan introduciendo/permitiendo droga y nosotros la devolvemos".

Si lo oís detenidamente con auriculares está clarísimo que dice "dealers". Además está hablando de droga y no viene al caso que hable de concejales. Y como ya sabréis ETA mató a muchos traficantes en los 80-90:
http://elpais.com/diario/1994/08/11/esp ... 50215.html

Montaron escribió:Nerviosos ?

Justificando lo imposible ?

Más vale que si no cambian el titulo del hilo me baneen porque no pienso volver al siroco este narnia que os gastáis.

Venga hasta luego.

Venga hasta la proxima caza de brujas y a ver si la proxima os dura mas de un dia.

Por cierto, felicidades por la eleccion de tu nick, te viene que ni pintado.

Montaron escribió:Nerviosos ?

Justificando lo imposible ?

Más vale que si no cambian el titulo del hilo me baneen porque no pienso volver al siroco este narnia que os gastáis.

Venga hasta luego.

Venga hasta luego.
1Saludo

Si oís lo que dice antes, queda clarísimo que habla de dealers y no ediles.
Juan Carlos Monedero - Curso urgente de política …: http://youtu.be/9Lj01IMxKfs

A partir del minuto 16 hasta el 20

es verdad dice dealers, me baje el video y en el vlc se puede reproducir mas lento.
De todas formas este tio es tonto, no solo por decir esas cosas tan alegremente(no pone en duda, afirma categoricamente, esta muy seguro, sin prueba ninguna solo con indicios, eso que lo hagamos un usuario de eol no tiene mucha importancia pero un profesor, o un futuro diputado si).

Un experimento offtopic sobre eso de escuchar cosas que no son.
Es un video en el que supuestamente una pelicula de disney dice una frase impropia.
Ved este video:
https://www.youtube.com/watch?v=mS7wen6Z9ys
dice quiero follarte no? o algo asi.
Ahora volver a verlo leyendo el spoiler

¿¿Le pasa a alguien mas que le es imposible volver a interpretar ese sonido como la primera vez??
Yo primero escuchaba claramente la frase sexual, y luego me es incapaz, escucho el spoiler.

Pedazo offtopic pero es que cada vez que me pasa algo asi me quedo loco.

Budathecat escribió:Si tiene sentido porque eta mataba traficantes por eso, pero también mataba ediles y también podría decir que "ellos nos matan introduciendo/permitiendo droga y nosotros la devolvemos".

No tiene sentido desde el momento en que entre la invasión masiva de la heroína en las calles y los asesinatos de los traficantes y el comienzo del acoso a los concejales pasan diez años.

Y es que las afirmaciones de Monedero no tienen ni pies ni cabeza si se refiere a "ediles", pero en cambio tienen todo el sentido del mundo si habla de traficantes. Si resulta que es un snob modernete como tantos que abundan por ejemplo en EOL que empiezan a utilizar el spanglish macarrónico... eso es lo que enturbia todo el mensaje.

Reakl escribió:

Dfx escribió:Cuidado no te baneen, las ideologias de los moderadores pesan mucho a la hora de banear a la gente.

Yo no se si será motivo de ban o no, pero llamar terrorista o pro-terrorista a alguien que no lo es, teniendo en cuenta lo grave que es el delito de terrorismo, debería estar no en manos de la moderación si no en manos de la policía y posteriormente de un juez. Derecho al honor lo llaman.

Se le llama libertad de expresion, al igual que llamar nazis, fascistas, ladrones, corruptos etc..., lo vas a demostrar ante un juez para poder hablar de ello? lo dudo bastante.

Luego otra cosa es que en el foro se haga campaña para limpiar la imagen de ciertas organizaciones y se haga la vista gorda segun a cuales, se diga y encima se acabe baneado por ello.

Quien lleve bastante tiempo en el foro sabe las cosas que se han llegado a decir en segun que hilos.

Budathecat escribió:es verdad dice dealers, me baje el video y en el vlc se puede reproducir mas lento.
De todas formas este tio es tonto, no solo por decir esas cosas tan alegremente(no pone en duda, afirma categoricamente, esta muy seguro, sin prueba ninguna solo con indicios, eso que lo hagamos un usuario de eol no tiene mucha importancia pero un profesor, o un futuro diputado si.

Ami lo que me mosquea ahora es lo facil que es estar seguro de haber oido algo y que se diga otra cosa... ya me paso con un video de disney ahora lo busco y no enlazo para ponerlo en contexto xd.(en el fragmento de hercules, en el que se dice que una chica aparece y le dice "!quiero follarte")

Hombre pues son los que votan.

Esto cada vez se parece más a la sección del Motos y las supuestas letras que oye en canciones famosas.
1Saludo

nikiforo escribió:

Montaron escribió:Nerviosos ?

Justificando lo imposible ?

Más vale que si no cambian el titulo del hilo me baneen porque no pienso volver al siroco este narnia que os gastáis.

Venga hasta luego.

Venga hasta la proxima caza de brujas y a ver si la proxima os dura mas de un dia.

Por cierto, felicidades por la eleccion de tu nick, te viene que ni pintado.

No, si está claro que narnia se queda corto, el rey león va más al pelo:

https://www.youtube.com/watch?v=5mLwFeHydo4

pero vamos, que lo de EDILES asesinados por eta es una broma de monedero ... cómo era? Dealers... hay que joderse...

Venga hasta luego.

Budathecat escribió:es verdad dice dealers, me baje el video y en el vlc se puede reproducir mas lento.
De todas formas este tio es tonto, no solo por decir esas cosas tan alegremente(no pone en duda, afirma categoricamente, esta muy seguro, sin prueba ninguna solo con indicios, eso que lo hagamos un usuario de eol no tiene mucha importancia pero un profesor, o un futuro diputado si).

Ami lo que me mosquea ahora es lo facil que es estar seguro de haber oido algo y que se diga otra cosa... ya me paso con un video de disney ahora lo busco y no enlazo para ponerlo en contexto xd.(en el fragmento de hercules, en el que se dice que una chica aparece y le dice "!quiero follarte")

En youtube le das al engranaje y puedes elegir la velocidad del video, no hace falta bajarte el video. Y para dar una opinion valida de algo no hace falta tener pruebas tangibles, porque pruebas si que hay... que no haya acabado en juicio no significa que no haya habido delito.

La gente se forma opiniones de casi todo en base a deducciones que sacas por tus propias experiencias.

PD: El pavo viene de años de estar en sudamerica, alli usan palabras inglesas constantemente, aqui nos parece raro pero alli no lo es

Budathecat escribió:es verdad dice dealers, me baje el video y en el vlc se puede reproducir mas lento.
De todas formas este tio es tonto, no solo por decir esas cosas tan alegremente(no pone en duda, afirma categoricamente, esta muy seguro, sin prueba ninguna solo con indicios, eso que lo hagamos un usuario de eol no tiene mucha importancia pero un profesor, o un futuro diputado si).

Un experimento offtopic sobre eso de escuchar cosas que no son.
Es un video en el que supuestamente una pelicula de disney dice una frase impropia.
Ved este video:
https://www.youtube.com/watch?v=mS7wen6Z9ys
dice quiero follarte no? o algo asi.
Ahora volver a verlo leyendo el spoiler

dice: "voy a desmayarme"

¿¿Le pasa a alguien mas que le es imposible volver a interpretar ese sonido como la primera vez??
Yo primero escuchaba claramente la frase sexual, y luego me es incapaz, escucho el spoiler.

Pedazo offtopic pero es que cada vez que me pasa algo asi me quedo loco.

Pues conociendo tu historial de alucinaciones auditivas (sin acritud) no esta bonito entrar diciendo "es que es obvio que no dice dealers.." cuando encima la mayoria esta escuchando dealers, no crees?

Que esta muy bien criticar a podemos y eso pero coño, vamos a subir el nivel un poquito mas.

precisamente pensaba que era al contrario, que se escuchaba dealers porque tenia mas sentido y el subconciente hace lo suyo. No flipes faltando al hablar de alucinaciones auditivas.
lo del "quiero follarte" de hercules ha salido en programas de tv y es muy conocido no es cosa mia, pero luego te dicen que escuchas lo otro y coño... te das cuenta de que escuchaste lo que "querias" escuchar no lo que decian.

Ami me parecia obvio que no decia dealers porque no crei que tuviese ese vocabulario, ademas, escuchaba ediles. Pero reconozco que me equivoque.

Edito: y no hables de subir el nivel que el nivel de monedero madre mia...
Se las traga todas.

El problema no es que tenga sospechas, el problema es que afirme con rotundencia con 0 pruebas. (me refiero a que la policia distribuyese la droga, que si que lo sabe todo el pueblo, como que hay brujas y que existe dios que tambien lo sabe el pueblo).

Budathecat escribió:precisamente pensaba que era al contrario, que se escuchaba dealers porque tenia mas sentido y el subconciente hace lo suyo. No flipes faltando al hablar de alucinaciones auditivas.
lo del "quiero follarte" de hercules ha salido en programas de tv y es muy conocido no es cosa mia, pero luego te dicen que escuchas lo otro y coño... te das cuenta de que escuchaste lo que "querias" escuchar no lo que decian

No queria ofenderte eh, que te dije que era sin acritud... pero es que tu mismo estabas reconociendo que te ha pasado mas veces y con esa experiencia decir "es obvio que dice X" pues que quieres que te diga, choca un poco.

No vamos a discutir por esto, mis disculpas y mis felicitaciones por la rectificacion.

PD: A mi monedero me parece un buen analista politico y muy alejado del nivel tan bajo al que me refiero.