Microsoft se abre a un compromiso a largo plazo sobre Call of Duty en el que se sientan cómodos S...

Archivado
1, 2, 3
La mayoría de jugadores están cansados de escuchar a Phil Spencer, director ejecutivo de Microsoft Gaming, decir que la franquicia Call of Duty se quedará en PlayStation en caso de que la compra de Activision Blizzard se complete. Sin embargo, los reguladores (y Sony) no han dejado de insistir en la importancia de Call of Duty dentro de la industria del videojuego, así que a Spencer (y Microsoft) no les queda otra que ir aumentando su compromiso. Hace poco el ejecutivo dijo que la serie seguirá en las consolas de Sony mientras PlayStation exista y ahora se ha comprometido con un acuerdo en el que todos se sientan cómodos.

A pesar de las promesas hechas por Spencer a lo largo del tiempo, algunos sospechan que Microsoft abandonará su voto de seguir lanzando Call of Duty en PlayStation una vez se haya aprobado la compra de Activision Blizzard y los contratos vigentes llegado a su fin. Ante esta desconfianza, el ejecutivo insiste una vez más de que no plantean ningún tipo de jugarreta ni traición a largo plazo, motivo por el cual está dispuesto a establecer un compromiso por Call of Duty que sea del gusto de todo el mundo, incluyendo Sony y los reguladores.

“La idea de redactar un contrato donde aparezca la palabra ‘para siempre’ creo que es un poco tonta, pero establecer un compromiso a largo plazo en el que Sony y los reguladores se sientan cómodos, no tengo ningún problema con eso”, dice Phil Spencer en el pódcast de Decoder. La última oferta formal de Microsoft a Sony, que consistía en mantener Call of Duty en PlayStation con paridad de características y contenido tres años más allá del acuerdo actual, fue descrita como “insuficiente” por la compañía japonesa. Veremos qué dice ahora.

Una vez aclarado (esperemos que de una vez por todas) que Call of Duty seguirá para siempre en PlayStation con paridad de características y contenido con Xbox, queda la pregunta de cómo. Algunos piensan en condiciones como que Sony tenga aceptar Game Pass en PlayStation o que el juego llegue mediante la nube. Por suerte Spencer ha sido claro y salvo sorpresa este debate también se cierra hoy. No hay condiciones. Call of Duty en PlayStation será un juego nativo y estará disponible en la consola sin necesidad de Game Pass.

Respecto a la compra en sí, sigue su curso. Los tres principales reguladores, FTC (Estados Unidos), CMA (Reino Unido) y la Unión Europea siguen estudiando el movimiento y sus consecuencias, mientras que Microsoft espera cerrar la operación durante la primera mitad de 2023.

Fuente: The Verge
No entiendo, ponen su dinero para comprar una compañia y se tiene que bajar los pantalones Ms para que Sony esté contenta, y luego Sony comprando exclusivas temporales xDDD
OK,pero que salgan en Gamepass,y en la otra pagando.
pasnake escribió:No entiendo, ponen su dinero para comprar una compañia y se tiene que bajar los pantalones Ms para que Sony esté contenta, y luego Sony comprando exclusivas temporales xDDD


Los reguladores velan por el consumidor, no por las compañías. Quitar Call of Duty de su principal plataforma tiene un impacto en los consumidores, es normal que MS tenga que amoldarse y comprometerse a cumplir con ciertas cosas.

Las exclusivas temporales no tienen nada que ver y es algo que hacen todas las compañías, son acuerdos entre dos compañías privadas, no tiene nada que ver con comprar una compañía entera.
Jur...

O que en un momento determinado los afectados sean los usuarios de Steam, por ejemplo.

El tema va más allá de Sony, Xbox, Microsoft y Playstation.

Un saludo.
Magix escribió:
pasnake escribió:No entiendo, ponen su dinero para comprar una compañia y se tiene que bajar los pantalones Ms para que Sony esté contenta, y luego Sony comprando exclusivas temporales xDDD


Los reguladores velan por el consumidor, no por las compañías. Quitar Call of Duty de su principal plataforma tiene un impacto en los consumidores, es normal que MS tenga que amoldarse y comprometerse a cumplir con ciertas cosas.

Las exclusivas temporales no tienen nada que ver y es algo que hacen todas las compañías, son acuerdos entre dos compañías privadas, no tiene nada que ver con comprar una compañía entera.

Pero si MS ha dicho activa y por pasiva que no se lo va a quitar a Sony el Call of Duty y seguirá saliendo en Ps, no entiendo entonces el miedo de Sony
Sony solo se va a sentir cómoda si haces todo lo que ella diga, y no me creo que esto M$ no lo sepa.

Supongo que es cara la comisión. Que COD salga en la competencia a M$ le da igual, pero es que a sony igual, aquí la historia es el GP, y que todo lo que ha estado haciendo sony con COD no lo haga M$ aunque COD sea de M$.

Vamos nada de GP, nada de betas,ect antes en Xbox,ect y esto está claro que no lo van a aceptar en M$, por eso digo que para mi es cara a la comisión, y que sea sony que diga que le sigue pareciendo mal.. que quede.la más retratados aún.

Al final se llevará acabo la comprar y la única imposición es que COD siga saliendo en playstation, vamos lo previsto seguramente por M$

@Magix Buen chiste viendo los 20 años de sony haciendo de las suyas para perjudicar a toda competencia.

Al final se realizará la compra y solo con la condición de que COD salga en playstation, vamos lo que lleva diciendo tito phil desde hace meses.
No entiendo eso de "reguladores" o mejor dicho, lo entiendo y me parece muy triste que entren ahí.
Vaya bajada de pantalones de Philnocho....
Estas cosas le pasan pon no saber asesorarse bien.
Tendría que haber pedido asesoramiento en el hilo de los culto/gamers, ya tendría todo hecho y Sony desparecida....
pasnake escribió:
Magix escribió:
pasnake escribió:No entiendo, ponen su dinero para comprar una compañia y se tiene que bajar los pantalones Ms para que Sony esté contenta, y luego Sony comprando exclusivas temporales xDDD


Los reguladores velan por el consumidor, no por las compañías. Quitar Call of Duty de su principal plataforma tiene un impacto en los consumidores, es normal que MS tenga que amoldarse y comprometerse a cumplir con ciertas cosas.

Las exclusivas temporales no tienen nada que ver y es algo que hacen todas las compañías, son acuerdos entre dos compañías privadas, no tiene nada que ver con comprar una compañía entera.

Pero si MS ha dicho activa y por pasiva que no se lo va a quitar a Sony el Call of Duty y seguirá saliendo en Ps, no entiendo entonces el miedo de Sony


No. MS dijo que al menos tres años más antes de que saliese el tema este de los reguladores.
pasnake escribió:Pero si MS ha dicho activa y por pasiva que no se lo va a quitar a Sony el Call of Duty y seguirá saliendo en Ps, no entiendo entonces el miedo de Sony


Si, decir, pueden decir lo que quieran, otra cosa es lo que vayan a hacer y sus intenciones a largo plazo...y ver que garantías dan.

@dicanio1 Debes tener memoria selectiva, como si Microsoft en su dia no hubiese pagado por tener Mass Effect, BioShock, los DLC de GTA IV (casi nada), 30 dias de mapas anticipados en COD etc etc en exclusiva para su 360. Nada ni nadie le impide a Microsoft negociar con las 3rd party para llegar a acuerdos de exclusividades temporales. Algo que de hecho, siguen haciendo, te suenan....The Medium, Tunic, Call of the Sea, Stalker 3, High on life etc etc ? Eso son también exclusivas temporales, pagadas por MS. ¿MS no perjudica a la competencia? Jé, buen chiste, como dices tu.
Magix escribió:
pasnake escribió:Pero si MS ha dicho activa y por pasiva que no se lo va a quitar a Sony el Call of Duty y seguirá saliendo en Ps, no entiendo entonces el miedo de Sony


Si, decir, pueden decir lo que quieran, otra cosa es lo que vayan a hacer y sus intenciones a largo plazo...y ver que garantías dan.

@dicanio1 Debes tener memoria selectiva, como si Microsoft en su dia no hubiese pagado por tener Mass Effect, BioShock, los DLC de GTA IV (casi nada), 30 dias de mapas anticipados en COD etc etc en exclusiva para su 360. Nada ni nadie le impide a Microsoft negociar con las 3rd party para llegar a acuerdos de exclusividades temporales. Algo que de hecho, siguen haciendo, te suenan....The Medium, Tunic, Call of the Sea, Stalker 3, High on life etc etc ? Eso son también exclusivas temporales, pagadas por MS. ¿MS no perjudica a la competencia? Jé, buen chiste, como dices tu.



Memoria selectiva no, tú has dicho que los reguladores están para proteger al usuario, y yo te he dicho que buen chiste.

Xbox ni existía cuando sony pagaba a las desarrolladoras para que los juegos no salíeran en la competencia, hasta que juegos que so salieran doblados a otros idiomas, era un gigante al lado de dreamcast y compañía y acabó con ellas con estas prácticas ya que llegaba nueva al mercado con su primera play, u mwjor no digo que intento con Nintendo , no vi a reguladores mirar por el usuario.


Y ya no digo actualmente pagar para que los juegos no salgan en GP, me puedes decir en que beneficia eso a los usuarios de Xbox o Pc?

Así que lo siento pero los reguladores sean del tipo que sean me da a mí que están para lo que interese a terceros $$$$
Agüita lo que hacen los lloros eh XD

Al final hay que hacer lo que sea con tal de "contentar" a Sony y por ende, a los reguladores.

Porque una cosa está clara, si Sony no hubiese llorado, no hubiesen habido tantos problemas.

Así que el final el dicho se cumple, el que no llora, no mama XD
Es que no hace falta que veten el COD en PS.

Ya lo harán los usuarios cuando se encuentren versión PS a 70€ y la versión pc/xbox gratis desde el primer día.
Pero si dice que los exclusivos en estos tiempos tienden a desaparecer, y que quiere que se juegue a todo en todos lados para llegar al máximo de jugadores.... este señor Phil Spencer es bastante hipócrita no?
dicanio1 escribió:
Magix escribió:
pasnake escribió:Pero si MS ha dicho activa y por pasiva que no se lo va a quitar a Sony el Call of Duty y seguirá saliendo en Ps, no entiendo entonces el miedo de Sony


Si, decir, pueden decir lo que quieran, otra cosa es lo que vayan a hacer y sus intenciones a largo plazo...y ver que garantías dan.

@dicanio1 Debes tener memoria selectiva, como si Microsoft en su dia no hubiese pagado por tener Mass Effect, BioShock, los DLC de GTA IV (casi nada), 30 dias de mapas anticipados en COD etc etc en exclusiva para su 360. Nada ni nadie le impide a Microsoft negociar con las 3rd party para llegar a acuerdos de exclusividades temporales. Algo que de hecho, siguen haciendo, te suenan....The Medium, Tunic, Call of the Sea, Stalker 3, High on life etc etc ? Eso son también exclusivas temporales, pagadas por MS. ¿MS no perjudica a la competencia? Jé, buen chiste, como dices tu.



Memoria selectiva no, tú has dicho que los reguladores están para proteger al usuario, y yo te he dicho que buen chiste.

Xbox ni existía cuando sony pagaba a las desarrolladoras para que los juegos no salíeran en la competencia, hasta que juegos que so salieran doblados a otros idiomas, era un gigante al lado de dreamcast y compañía y acabó con ellas con estas prácticas ya que llegaba nueva al mercado con su primera play, u mwjor no digo que intento con Nintendo , no vi a reguladores mirar por el usuario.


Y ya no digo actualmente pagar para que los juegos no salgan en GP, me puedes decir en que beneficia eso a los usuarios de Xbox o Pc?

Así que lo siento pero los reguladores sean del tipo que sean me da a mí que están para lo que interese a terceros $$$$


Y los protegen, pero los reguladores tienen sus limitaciones, como es lógico ¿O es que te piensas que van a intervenir en que Sony pague a Square Enix por lanzar un juego 6 meses antes en su plataforma? Porque en ese caso no existirian las exclusividades temporales, y en este caso la regulación es sobre la compra de una compañía.

Veo que no te quejas de que Xbox tambien haga exclusividades temporales.... curioso :p ahí tampoco intervienen no. Cuando dejaron a todos los de PlayStation sin las expansiones de GTA IV que era la IP más grande... XD

Si te tienes que remontar tan al pasado...pregúntale a las 3rd party que opinaban de nintendo, sobretodo a Square Enix, si el tema va en sacar trapos sucios de las empresas aquí no se salva ni una.

Lo de que Sony paga para que los juegos no salgan en el GP es un invent, como si digo que MS paga para que juegos no salgan en el plus. Todo sacado fuera de contexto de documentos que hacen TODAS las compañías en los acuerdos de marketing.

Los reguladores estan para lo que están, otro tema son las películas que te montes porque tu compañía multinacional favorita no salga beneficiada. Si tan comprada está la CMA, como puede ser que MS siendo una de las empresas con más dinero del mundo sea incapaz de comprarles y que dejen comprar a MS a Activision [360º] [360º]

Dicho esto, me retiro de la discusión porque no va a llegar a ningún lado.
Magix escribió:
pasnake escribió:Pero si MS ha dicho activa y por pasiva que no se lo va a quitar a Sony el Call of Duty y seguirá saliendo en Ps, no entiendo entonces el miedo de Sony


Si, decir, pueden decir lo que quieran, otra cosa es lo que vayan a hacer y sus intenciones a largo plazo...y ver que garantías dan.

@dicanio1 Debes tener memoria selectiva, como si Microsoft en su dia no hubiese pagado por tener Mass Effect, BioShock, los DLC de GTA IV (casi nada), 30 dias de mapas anticipados en COD etc etc en exclusiva para su 360. Nada ni nadie le impide a Microsoft negociar con las 3rd party para llegar a acuerdos de exclusividades temporales. Algo que de hecho, siguen haciendo, te suenan....The Medium, Tunic, Call of the Sea, Stalker 3, High on life etc etc ? Eso son también exclusivas temporales, pagadas por MS. ¿MS no perjudica a la competencia? Jé, buen chiste, como dices tu.

Aquí el tema de las exclusividades o no es a parte, porque tú puedes pagar por hacer llegar ciertos juegos a tu plataforma, el problema es cuando pagas para que no lleguen a ciertos servicios de la competencia (es decir GamePass).

Por cierto, de los que pones, Mass Effect fue un desarrollo financiado por Microsoft (con el sello de Xbox Studios) y, hasta que BioWare no fue comprada por EA no se planteó llevarlo a PS3, mientras que BioShock nació como un desarrollo para la primera Xbox y PC que se trasladó a 360, no hubo acuerdo de exclusividad temporal de por medio para que no saliera en PS3.
Magix escribió:
dicanio1 escribió:
Magix escribió:
Si, decir, pueden decir lo que quieran, otra cosa es lo que vayan a hacer y sus intenciones a largo plazo...y ver que garantías dan.

@dicanio1 Debes tener memoria selectiva, como si Microsoft en su dia no hubiese pagado por tener Mass Effect, BioShock, los DLC de GTA IV (casi nada), 30 dias de mapas anticipados en COD etc etc en exclusiva para su 360. Nada ni nadie le impide a Microsoft negociar con las 3rd party para llegar a acuerdos de exclusividades temporales. Algo que de hecho, siguen haciendo, te suenan....The Medium, Tunic, Call of the Sea, Stalker 3, High on life etc etc ? Eso son también exclusivas temporales, pagadas por MS. ¿MS no perjudica a la competencia? Jé, buen chiste, como dices tu.



Memoria selectiva no, tú has dicho que los reguladores están para proteger al usuario, y yo te he dicho que buen chiste.

Xbox ni existía cuando sony pagaba a las desarrolladoras para que los juegos no salíeran en la competencia, hasta que juegos que so salieran doblados a otros idiomas, era un gigante al lado de dreamcast y compañía y acabó con ellas con estas prácticas ya que llegaba nueva al mercado con su primera play, u mwjor no digo que intento con Nintendo , no vi a reguladores mirar por el usuario.


Y ya no digo actualmente pagar para que los juegos no salgan en GP, me puedes decir en que beneficia eso a los usuarios de Xbox o Pc?

Así que lo siento pero los reguladores sean del tipo que sean me da a mí que están para lo que interese a terceros $$$$


Y los protegen, pero los reguladores tienen sus limitaciones, como es lógico ¿O es que te piensas que van a intervenir en que Sony pague a Square Enix por lanzar un juego 6 meses antes en su plataforma? Porque en ese caso no existirian las exclusividades temporales, y en este caso la regulación es sobre la compra de una compañía.

Veo que no te quejas de que Xbox tambien haga exclusividades temporales.... curioso :p ahí tampoco intervienen no. Cuando dejaron a todos los de PlayStation sin las expansiones de GTA IV que era la IP más grande... XD

Si te tienes que remontar tan al pasado...pregúntale a las 3rd party que opinaban de nintendo, sobretodo a Square Enix, si el tema va en sacar trapos sucios de las empresas aquí no se salva ni una.

Lo de que Sony paga para que los juegos no salgan en el GP es un invent, como si digo que MS paga para que juegos no salgan en el plus. Todo sacado fuera de contexto de documentos que hacen TODAS las compañías en los acuerdos de marketing.

Los reguladores estan para lo que están, otro tema son las películas que te montes porque tu compañía multinacional favorita no salga beneficiada. Si tan comprada está la CMA, como puede ser que MS siendo una de las empresas con más dinero del mundo sea incapaz de comprarles y que dejen comprar a MS a Activision [360º] [360º]

Dicho esto, me retiro de la discusión porque no va a llegar a ningún lado.



No, si el que sale beneficiado soy yo que juego todo en GP por 4 duros.

Así que imagínate cuando AB esté enterita en GPU XD

Me llama la atención que hables de empresas favoritas los que defendéis a una empresa que lleva dos años haciendo políticas anticonsumidor,

En fin también lo dejo porque tela .
Microsoft dirá/hará lo que haga falta para asegurarse la adquisición de Activision.

Como si tuviera que poner al Call or Duty gratis para los subscriptores del PSNow.

Pues a Microsoft lo que realmente le interesan son TODAS las IP que tiene en su posesión Activision, en especial las de los juegos para smartphones.
Magix escribió:
pasnake escribió:Pero si MS ha dicho activa y por pasiva que no se lo va a quitar a Sony el Call of Duty y seguirá saliendo en Ps, no entiendo entonces el miedo de Sony


Si, decir, pueden decir lo que quieran, otra cosa es lo que vayan a hacer y sus intenciones a largo plazo...y ver que garantías dan.

@dicanio1 Debes tener memoria selectiva, como si Microsoft en su dia no hubiese pagado por tener Mass Effect, BioShock, los DLC de GTA IV (casi nada), 30 dias de mapas anticipados en COD etc etc en exclusiva para su 360. Nada ni nadie le impide a Microsoft negociar con las 3rd party para llegar a acuerdos de exclusividades temporales. Algo que de hecho, siguen haciendo, te suenan....The Medium, Tunic, Call of the Sea, Stalker 3, High on life etc etc ? Eso son también exclusivas temporales, pagadas por MS. ¿MS no perjudica a la competencia? Jé, buen chiste, como dices tu.


Dime cuantas veces ha pagado Microsoft por impedir que un juego salga en ps plus o en playstation.
Yo creo que como garantía a Phil Spencer le falta mandar el hijo (o perro si no tiene descendencia) a vivir a casa de Jim Ryan.
Ailish escribió:
Magix escribió:
pasnake escribió:Pero si MS ha dicho activa y por pasiva que no se lo va a quitar a Sony el Call of Duty y seguirá saliendo en Ps, no entiendo entonces el miedo de Sony


Si, decir, pueden decir lo que quieran, otra cosa es lo que vayan a hacer y sus intenciones a largo plazo...y ver que garantías dan.

@dicanio1 Debes tener memoria selectiva, como si Microsoft en su dia no hubiese pagado por tener Mass Effect, BioShock, los DLC de GTA IV (casi nada), 30 dias de mapas anticipados en COD etc etc en exclusiva para su 360. Nada ni nadie le impide a Microsoft negociar con las 3rd party para llegar a acuerdos de exclusividades temporales. Algo que de hecho, siguen haciendo, te suenan....The Medium, Tunic, Call of the Sea, Stalker 3, High on life etc etc ? Eso son también exclusivas temporales, pagadas por MS. ¿MS no perjudica a la competencia? Jé, buen chiste, como dices tu.


Dime cuantas veces ha pagado Microsoft por impedir que un juego salga en ps plus o en playstation.


Otra vez con la mentira de que Sony paga para que no salgan en gamepass....

Poco hay que debatir cuando os basais en inventos.

@Mulzani Otro igual con lo del gamepass... [+risas]

Es que aunque tengas razón en lo de mass effect o bioshock, hay tantos ejemplos que es indiferente, no hay excusa posible, MS también paga por exclusivas temporales. ¿El Rise of the TOMB RAIDER también lo financió MS?
Ailish escribió:
Magix escribió:
pasnake escribió:Pero si MS ha dicho activa y por pasiva que no se lo va a quitar a Sony el Call of Duty y seguirá saliendo en Ps, no entiendo entonces el miedo de Sony


Si, decir, pueden decir lo que quieran, otra cosa es lo que vayan a hacer y sus intenciones a largo plazo...y ver que garantías dan.

@dicanio1 Debes tener memoria selectiva, como si Microsoft en su dia no hubiese pagado por tener Mass Effect, BioShock, los DLC de GTA IV (casi nada), 30 dias de mapas anticipados en COD etc etc en exclusiva para su 360. Nada ni nadie le impide a Microsoft negociar con las 3rd party para llegar a acuerdos de exclusividades temporales. Algo que de hecho, siguen haciendo, te suenan....The Medium, Tunic, Call of the Sea, Stalker 3, High on life etc etc ? Eso son también exclusivas temporales, pagadas por MS. ¿MS no perjudica a la competencia? Jé, buen chiste, como dices tu.


Dime cuantas veces ha pagado Microsoft por impedir que un juego salga en ps plus o en playstation.

Mírate el último "E3" de Xbox con todos esos third marcados con "console exclusive", sin ir más lejos.

@Magix además que dicen cosas de Sony pero de Microsoft parece que no se acuerdan de todo lo que hace, xD
pasnake escribió:No entiendo, ponen su dinero para comprar una compañia y se tiene que bajar los pantalones Ms para que Sony esté contenta, y luego Sony comprando exclusivas temporales xDDD



Que Sony venda muchos Call of Dutty es mucho dinero para MS. Por eso le interesa a MS que siga COD en Sony tambien
Normal que estén tan nerviosos, la mitad de Sony es COD y la otra mitad Fifa, entre medias sus usuarios echan Fortnites, no hay más. No pueden ver una amenaza tan grande de perder eso, necesitan compromiso por escrito.
Si es que no se para que le dais vueltas a las cosas, las empresas van a tirar para su conveniencia y NINGUNA se salva de hacer putadas o en momentos puntuales hacer algo bueno. Por poner otro ejemplo, en la epoca de PS3/Xbox era Microsoft la que se negaba al crossplay entre plataformas por que? pues por que era la que tenia la sarten por el mango y no le interesaba meter el crossplay.... que a pasado en esta generación pasada? pues que MS iba de adalid de la justicia diciendo lo del crossplay lo bueno que es y que no deberia haber barreras pero que era Sony la "mala" por estar haciendo precisamente lo que habian hecho ellos antes.

Por cierto lo de llamar llorones a los de Sony y sus usuarios por esta situación.... mejor ahorrarselo por que a la inversa tambien ocurre.

Esta compra ha sido una compra muy gorda y que engloba a unas cuantas empresas bastante grandes con IP muy importantes, es normal que salen las alarmas y se tenga que investigar las cosas... que no es estudio pequeño/grande lo que se a comprado si no a un mastodonte como Activision Blizzard.

Saludos!
Mientras no haya que tocar una consola de microsoft, como si los regalan a sus usuarios. Será curioso ver como ganan mas dinero gracias a sony, que por meritos propios.
Magix escribió:Los reguladores velan por el consumidor, no por las compañías. Quitar Call of Duty de su principal plataforma tiene un impacto en los consumidores, es normal que MS tenga que amoldarse y comprometerse a cumplir con ciertas cosas.

Las exclusivas temporales no tienen nada que ver y es algo que hacen todas las compañías, son acuerdos entre dos compañías privadas, no tiene nada que ver con comprar una compañía entera.


Si el próximo CoD no aparece en Playstation, cual exactamente es el impacto para el consumidor? Es que CoD es el único juego que sale en PS? O ya que estamos, el único FPS?

El hecho de que desaparezca un producto del mercado sólo es perjudicial para el consumidor si no existe una alternativa para él, y existen muchas alternativas para CoD en PS.

El único impacto que podría existir para el consumidor (sin contar el caso de que los CoD que ya han salido dejaran de funcionar, lo que por supuesto no va a ocurrir) sería si el hecho de que CoD no esté en Sony causara una situación en que Sony se viera impedida de competir contra MS, y la mera existencia de la Switch sin tener ni un CoD en su catálogo ya es una prueba de que no existiría ese impedimiento.

Ferdopa escribió:Jur...

O que en un momento determinado los afectados sean los usuarios de Steam, por ejemplo.

El tema va más allá de Sony, Xbox, Microsoft y Playstation.

Un saludo.


Lo mismo aquí. Que mas da que CoD deje de salir en Steam, si existen varias alternativas al CoD en Steam?

eboke escribió:Mírate el último "E3" de Xbox con todos esos third marcados con "console exclusive", sin ir más lejos.


Cuantos de esos no eran de Microsoft Studios?

Porque vamos, no creo que lo de "pagar para no salir de la competencia" incluya los juegos first-party.
La culpa de este lio es de Boby Kotick, si hubiese matado la franquicia CoD como el resto que pasaron por su mano, ahora no habría este problema !!!!!! [qmparto]
@Patchanka Claro que hay alternativas... pero estamos hablando de un producto ya "habitual/esencial" un producto que es un "pilar" el cual ya tiene una base de jugadores enorme en todas las plataformas. Quitarla de una plataforma "de repente" dejas a muchos usuarios vendidos.

Saludos!
Pero que le pasa a la gente con este juego?
En fin, me voy a comprar otra copia del GTA 5.
A Microsoft le conviene seguir sacando los CoD en playstation, solo sus fanboy lo ven como algo malo pero claro a ellos les importa poco la compañia, solo estan enfocados en su absurda guerra de consolas.

CoD es una franquicia millonaria, Microsoft no tardaria en recuperar lo invertido en la compra de Activision, que el juego costaria 80 euros en ps5 por dios!!! y 80 euros es mas que 0 euros, de verdad hay que explicarles a los fanboxers porque a Microsoft le conviene mas ganar 80 euros que no ganar nada???(bueno exactamente no los 80 euros pero si un gran porcentaje de eso).

La compra les puede ayudar a poner los CoD dia 1 en su servicio y mantenerlos para siempre en el(que de otra forma seria muy difícil), pero dejar de sacar los juegos en la plataforma donde mas venden no es para nada una decisión inteligente.
Patchanka escribió:
eboke escribió:Mírate el último "E3" de Xbox con todos esos third marcados con "console exclusive", sin ir más lejos.


Cuantos de esos no eran de Microsoft Studios?

Porque vamos, no creo que lo de "pagar para no salir de la competencia" incluya los juegos first-party.

Pues bastantes. Puedes ver ese vídeo de nuevo, eran unos cuantos marcados con "Console exclusive" y "Console launch exclusive" (esto que dicen que solo hace la malvada Sony).
Tampoco entiendo porque tanto revuelo con este tema si Microsoft se ha pasado como los últimos 5 años criticando las exclusividades y diciendo que los jugadores deberían poder jugar donde quieran. Personalmente me encantan las exclusividades, son lo que diferencian y dan personalidad a los hardware, pero si la filosofía de Micro es esa pues lo normal es que CoD siga estando disponible en PC, PS, Switch y cualquier futura consola.

Pueden rentabilizar la saga sacándola 6-12 meses después en la competencia o sacando el juego sin optimizar para que rinda peor, etc.
Es fácil de entender la postura de Sony, no quiere que Microsoft se lleve todos los beneficios de la saga COD salga o no salga en Playstation, porque la inversión por Activision se amortizara rápido y después son todos beneficios para seguir invirtiendo y conseguir una postura fuerte de Microsoft ante Sony.

Esto claramente ya no estamos hablando de intereses de los usuarios, sino de una competividad a futuro que la única manera de pararla es justo ahora, en la compra de Activision. Sony esta jugando muy bien su baraja para que en el futuro no se tenga que esforzar mucho mas y seguir compitiendo antes Microsoft.

Sony tiene dos soluciones a este problema:

1-> Para la compra de Activision y otros estudios (sea o no sea COD) por parte de Microsoft, solo que en esta tiene el comodín de que es el juego que mas se vende en su plataforma.
2-> Sacar un producto que compita con COD y que sea mejor (pero esto implica en dividir esfuerzos o esforzarse mas), pero esta complicado porque sus estudios están especializados en juegos AAA como God of War, Uncharted, The Last of Us y Horizon. Deberían crear un grupo para sacar su propio CODlike y prácticamente empezar de cero.

Independientemente de la decisión, esto ya no solo es por beneficio del usuario, aquí estamos hablando de estrategias empresariales.
Cada vez tengo más claro que el próximo COD saldrá en igualdad de condiciones en ambas plataformas. En GamePass y PsPlus, o en ninguna de las dos.
Es lo que está buscando Sony.
Y como no conseguirá que Microsoft defraude a sus clientes no poniéndolo en el GP, no parará hasta conseguir un compromiso firmado que le permita ponerlo en el Plus, que se pagaría solo, al evitar la fuga de jugadores, las ventas en el interior del juego y una buena subida de usuarios del servicio de suscripción.
Ferdopa escribió:Jur...

O que en un momento determinado los afectados sean los usuarios de Steam, por ejemplo.

El tema va más allá de Sony, Xbox, Microsoft y Playstation.

Un saludo.


¿Los mismos usuarios que llevan años sufriendo como Sony firma exclusividades temporales en su consola?

Y ahora me banearas como siempre haces cuando alguien dice algo malo de tu compañia favorita.
A ver que hacen los reguladores con el tema de que siga sin poder jugar a FFVII remake en mi Series X…….
Dauragon85 escribió:Normal que estén tan nerviosos, la mitad de Sony es COD y la otra mitad Fifa, entre medias sus usuarios echan Fortnites, no hay más. No pueden ver una amenaza tan grande de perder eso, necesitan compromiso por escrito.


No alardees mucho que en Xbox los mas jugados son esos tambien...
Dauragon85 escribió:Normal que estén tan nerviosos, la mitad de Sony es COD y la otra mitad Fifa, entre medias sus usuarios echan Fortnites, no hay más. No pueden ver una amenaza tan grande de perder eso, necesitan compromiso por escrito.


Jaja! Ahora mírate las listas de ventas que van saliendo cada poco tiempo y vuelve a escribir.

Por otro lado, o entiendo que Microsoft no pueda comprar lo que le dé la gana. Es cierto que el grueso de jugadores está en PlayStation. Pero comparado con Microsoft, Sony tiene siempre exclusivas temporales, los mejores exclusivos con muxhisima diferencia en cantidad, cálidas y ventas, es mucho más demandada, sobre todo por sus juegos... Y no dejan que Microsoft se le acerque ni un poquito, todo son pegas.
Jur...

@Patchanka

Aunque el tema se suele centrar en los foros en el concepto "exclusividad de títulos en consola", el fondo del asunto y en lo que entran los reguladores es en la competitividad y cómo afecta una determinada compra en un sector concreto.

En este caso, en el sector del ocio de los videojuegos.

No son pocos los casos en las que las agencias de regulación han intervenido, dando a veces su visto bueno a compras multitudinarias como Warner-Discovery (porque según el regulador no afectaba al ecosistema actual del sector)... y otras veces no, como en el caso Nvidia-ARM porque según los reguladores sí afectaba de manera importante al mercado de los chips un control no justificado de tecnología de computación

No hay duda de que para MS la compra de Activision es/puede ser una enorme victoria dentro del sector, pero no sé cómo acabará todo esto.

De hecho se está alargando demasiado.

Si realmente la compra desde el principio no afectara gravemente a la competencia y ecosistema del sector del videojuego, no habría tantos "peros" por parte de varios reguladores locales y continentales.

Y por supuesto que Sony, Steam y otras compañías presionan para que no llegue esa adquisición. Evidentemente les perjudica.

Al igual Microsoft (y compañías como Qualcomm) había presionado a los reguladores y criticado duramente a NVIDIA por su intento de compra de ARM... utilizando los mismos argumentos que ahora van en en su contra.

Un saludo.
...Microsoft espera cerrar la operación durante la primera mitad de 2023.
Y estamos en Noviembre...
No os canséis de discutir entre vosotros, tenemos teleserie para rato. No merece la pena.
@Ferdopa

Claramente el negocio perjudica las compañías. Pero, como dijo el regulador brasileño, los reguladores tienen que proteger a los consumidores, no a las compañías.

La cuestión es saber si con ese negocio MS concentrará demasiado poder y podrá perjudicar a la competencia.

Pero claro, también existe el fondo político. Los reguladores UK y EU están bastante inclinados políticamente a no favorecer de ninguna manera a las grandes tecnológicas, entonces aunque ese negocio pusiera a MS en una posición dominante, es muy probable que MS tenga que ceder.

Y no creo que el caso nVidia-ARM sea comparable, porque ahí estaba más que claro que nVidia tendría una posición totalmente dominante en el mercado, es un mercado ya bastante concentrado.

Aquí, sólo podemos hablar de mercado concentrado si separamos el mercado de consolas del resto.
INCUBUS escribió:Agüita lo que hacen los lloros eh XD

Al final hay que hacer lo que sea con tal de "contentar" a Sony y por ende, a los reguladores.

Porque una cosa está clara, si Sony no hubiese llorado, no hubiesen habido tantos problemas.

Así que el final el dicho se cumple, el que no llora, no mama XD


Si es que en la Comisión Reguladora HAY MUCHOS MAMONES... [fiu]

https://generacionxbox.com/alucina-un-d ... aystation/
pero si es muy facil.

COD se pasa de sacar un juego al año a sacarlo cada dos años, se reducen estudios implicados en la saga ( se mantiene la saga como prometio) y el resto estudios que son unos cuantos se emplean en nuevas ips exclusivas para xbox.

Sony queda contenta por que tiene lo que deseaba en parte y MS sigue ganando pasta de los usuarios de playstation que quieran pagar los 80€ de rigor por el juego, mientras en xbox sale en game pass.

la publicidad del juego pasa a forma parte de xbox (evidentemente) y las exclusividades como mapas, contenido y etc etc pues se ponen gratuitas en xbox mientras tengas game pass y en playstation 60 dias despues pagando.


y asi amigos los usuarios de play siguen teniendo el juego (aunque con restricciones) que antes poseia sony de alguna manera. [poraki] [beer]
Jur...

@Patchanka

Normalmente en el sector del ocio (música, contenido audiovisual, videojuegos) este tipo de macroadquisiciones han sido favorables al adquisidor, en este caso Microsoft.

Lo que también ha ocurrido es que, por una parte, se han tenido que hacer concesiones por escrito (lo que está haciendo MS en la actualidad) y por otra a veces estos procesos se prorrogan en el tiempo.

El caso más reciente, en videojuegos, fue la adquisición de Bungie por Sony (una operación de mucho menor cuantía), que se hizo pública en enero... pero no se formalizó hasta julio, cuando los reguladores dieron el visto bueno, entre otros motivos porque Sony avaló que Bungie se mantendrá como un estudio independiente y que edita/editará para otras plataformas.

Vamos, lo que está defendiendo Microsoft.

Un saludo.
Phil, no te hagas el tonto y deja de hacer el tonto anda.

Sony lo que no quiere por encima de todo es el COD en GamePass. Lo demas le es secundario.

Espero que M$ de esta de una puñetera vez espabile y se tome en serio dar por culo de una manera acorde a la que reciben.
@pasnake MS puede decir lo que quiera, que sin un trato o papel de firmado de forma legal por el medio vale lo que dice entre poco y nada.
Sony no tiene miedo de quedarse sin el COD porque lo va a seguir teniendo, tiene miedo a quedarse sin sus jugadores de COD porque van a emigrar al gamepass donde tendrán el COD gratis y con los beneficios que ahora tienen por jugarlo en Playstation.
Pues es lo que hay porque va a ser así
Nintendo Switch no tiene ningún CoD y ni falta que les hace, así que no entiendo la insistencia de Sony por no querer dejar escapar esa saga...
108 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Juegos